Нужна — так наслаждайся моментом.
Я уже почти четверть века наблюдаю так называемую независимую Украину. Чем дальше, тем сильнее накал русофобии. Зачем нам такая страна рядом?
> Работать, модернизироваться, повышать качество выпускаемой продукции, выходить на новые рынки - но это ж скучно, долго и невесело. Да, элиты в этом не заинтересованы, но не об этом разговор.
За все хорошее против всей херни.
> Еще раз - разделенная Украина никому не нужна, кроме Европы. Не надо повторять, что это здраво.
А нынешняя, в таком состоянии как она есть, кому нужна?
> Никогда не задумывался, отчего тётки с детьми уходят от мужей ни к кому, в лучшем случае к маме, при демографической ситуации в нашей стране явно не в их пользу?
Меня больше интересует, почему тетки выходят замуж за таких, от которых потом бегут сломя голову.
> Хорошо, давай издалека. Как ты их в загс затащишь и как потом удержишь от скорого развода?
Воспитанием, понятное дело. К семейной жизни сейчас, повторяю, не готовят вообще никак. Даже элементарно вести домашнее хозяйство толком не учат.
> Ты поди представляешь, что тебе аналог Моники Белуччи перепадёт?
Мне повезло значительно больше.
> По разному. В том числе по расчету. Всё считались, чтоб друг друже ненароком не передать больше полученного. Так и распались эти товарно-денежные отношения. Разбились о бухгалтерию.
> Неумение жить семьёй и недолговечность - связаны, брак по любви - не связан.
Слова «по любви» взяты в кавычки вовсе не случайно.
> В брак вступают оба и ответственность несут оба, но ретроградские обычаи, к которым ты призываешь, закабаляют тёток.
А сейчас тетки невиданно раскабалены — особенно матери-одиночки. Ни в чем себе не отказывают.
> А как ты хочешь сочетать браком двух не любящих друг-друга людей?
Точно так же, как любящих — через загс.
Тоже мне, нашли беду — не любят друг друга. Намного лучше выскакивать замуж за того, который поматросит и бросит. Главное, чтобы не по-ретроградски.
> Матери одиночки они и до брака возникают и все чаще и чаще.
> Т.е. есть некие универсальные формулы, как в математике? Интересно. Где про это можно узнать, чтобы к любому случаю подходило?
«Домострой» был написан в XVI веке. И зачастую и сейчас актуален. Неужели нельзя хотя бы развить идеи?
> Там все хорошо, не придерешься.
Не может быть. Не бывает так, чтобы в семье все хорошо, а женщина, там воспитанная, убегает при трудностях в семье. Значит, не приучили родители в свое время преодолевать трудности.
> Без них пока делать не получается, да. Хотя наука не стоит на месте.
Это что, оправдание того, что женщины рожают детей от мудаков?
> Расскажи подробнее, пожалуйста, про вот это загадочное умение "строить семью". Где этому учат и как применяют? А то я по наивности думал, что все приходит с опытом. А тут раз выучил - и готово. Главное, чтобы подруга с тобой училась, а то в одного не потянешь.
А математику у нас как учат? Самостоятельно, с опытом выводят все законы?
> Выбрал знакомый себе жену, долго рассчитывал да расписывал. А дела коснулось, тяготы начались - она возьми и сбеги. Не выдержала. А так-то да, невеста на зависть была.
Семью родителей смотреть, к маме-папе приглядываться. Хотя бы.
> А о чем оно должно сказать? Может о том, что безответственные гондоны бросают жен с детьми, а женщины в этом плане получше? Как тебе моя трактовка статистики, очевидна?
Женщины получше, конечно — делают детей с безответственными гондонами. Пусть ребенок без отца растет.
> Покажи уже, наконец, где цифра в графе таблицы указывает именно на эту типичную для тебя историю, все разводившиеся в полнном составе выбрали по любви в твоём понимании, а не разводившиеся строго по расчёту?
Повторю в последний раз: 5.5 миллионов матерей-одиночек — они по любви или по расчету?
> Покажи уже, наконец, где цифра в графе таблицы указывает именно на эту типичную для тебя историю, все разводившиеся в полнном составе выбрали по любви в твоём понимании, а не разводившиеся строго по расчёту? Откуда это видно?
В России 5.5 миллионов матерей-одиночек. И всего 640 тысяч отцов-одиночек. Если тебе такое соотношение ни очем не говорит — разговаривать еще бесполезнее, чем я предполагал в начале.
> Ты не знаешь что такое индивидуализм?
А ты не знаешь, что такое сраказм?
> Поженились, заделали дитё и до истечения девяти месяцев развелись, и так в 100% случаев? Или таки не создавали семью?
Это одно и то же. Нет принципиальной разницы: в результате все равно мать-одиночка и папа-козел-нас-бросил.
> Нет, все ровно одну. Да?
Шесть миллионов, да.
> От того, что ты это будешь непрерывно повторять, аргументированнее это не станет.
Если я не буду это непрерывно повторять, ситуация вовсе не изменится. И статистика, говорящая о том, что граждане в массе не умеют создавать семью, тоже не поменяется.
> Не само собой, но и причина не одна, и не факт что главная та, которую предлагаешь ты.
То есть, люди не умеют создавать и поддерживать семью не по одной причине? Вот это поворот!
> И уж точно не равноправие и браки по любви, которые ты предлагал как объяснение ранее.
Треть неполных семей — это как раз результат браков «по любви». Типичная история: вышла замуж «по любви», родила ребенка, муж стал козлом, развелась.
> Регулярный рост разводов в данный период "демократии" можно связать с насаждением поголовного индивидуализма.
А ведь индивидуализм — это как раз умение строить семью, ага!
> В третий раз повторяю, внебрачные дети неумения строить брак никак не касаются.
От сырости заводятся.
> Неполные семьи помимо разводов имеют тоже разные причины.
Все 30% имеют разные причины, да.
> Если тебе легче думать, что всё гораздо проще - никто не умеет строить семью плюс равенство плюс выбор спутника(цы) по любви - это твоё право, зачем ты стремишься доказать, что только так есть правильно?
Потому, что неумение строить семью и выбор спутника жизни «по любви» приводит к результатам, которые мы уже сейчас наблюдаем. Дальше будет еще хуже — если не начать ситуацию менять.
> Хватит врать: с цифрами всё в порядке, с твоими выводами из них беда.
«С цифрами все в порядке» — это: распадается каждый второй брак; каждый четвертый ребенок рождается вне брака; каждая третья семья — неполная. Отличная, отличная формулировка: «с цифрами все в порядке».
Повторю: эти статистические данные — показатель того, что граждане в массе не имеют представления о том, что такое семья и не умеют семью создавать. Их никто не учил. Скорее, наоборот — отучали.
> В твоей голове всё смешалось: дети вне брака, неполноценные семьи, гибель родителей. Ты готов обсуждать что угодно, лишь бы не отвечать на чётко поставленный вопрос.
В таком тоне я обсуждать вообще ничего не буду.
> Ни то, ни другое.
Тогда у меня сильные сомнения в твоей адекватности.
> То есть ты не хочешь признавать, что "главную причину" и "мотивации" ты, глядя на цифры, сочинил сам в силу своего ума, а теперь утверждаешь, что это цифры тебе так сказали?
Да, я не хочу признавать то, что ты пытаешься мне приписать. Удивительно, правда?
> Никакого. Дети [вне брака] о мотивации заключения брака и его успешности [ничего] не говорят.
А о чем говорит статистика рождений вне брака и статистика неполных семей? Сама по себе, так сказать?
> А это ты где почерпнул? Где это "у вас"? И слово брак в кавычки не было взято!
> Я живу в другой стране, камрад, доказывать за тебя твои тезисы нет ни малейшего желания.
Не в Валиноре же. Тенденции — одни и те же. Так называемое женское равноправие бьет в первую очередь по женщинам везде, независимо от страны проживания.
> Глядя на эту вот таблицу, только честно, совсем-совсем никаких других причин, кроме "замуж по любви" ты не видишь, я правильно понял?
А ты, глядя в эту таблицу, не понял, что у нас распадается каждый второй брак? Зачем, почему так?
Какие мотивации у брачующихся и разводящихся трудящихся?
> Какое они имеют отношение к выходу замуж по любви?
Самое непосредственное. «По любви» — не зря взято в кавычки. У нас граждане, особенно молодые, часто под любовью понимают исключительно половую еблю во всем разнообразии. Что делать в браке, кроме постельных кувырканий — не имеют совершенно никакого представления. Отсюда совершенное непонимание, с кем и как они собираются жить, отсюда треть неполных семей. И по новому кругу.
> Г-н Астахов о причинах столь удручающей картины умолчал. Видимо, он не знает кое-чего, что известно тебе.
А вы продолжайте выходить замуж «по любви», ага. Ведь статистика разводов, неполных семей — она же говорит о пользе именно такого способа создать семью.
Рациональный человек — он видит суть вещей, натуру,
Романтик крыльями трещит: любовь, Джульетта, райский сад.
Прагматик видит все как есть: козла, кокетливую дуру,
Да и вообще, что есть любовь на сей рациональный взгляд?
А вот что:
Вот самец почуял вдруг существо другого пола,
У него тестостерон уже булькает в зобу
А наличие в крови полпромиле этанола
Растормаживает мозг и снимает все табу.
У него гипергидроз, у нее тахикардия,
В кровь идет окситоцин, возбудимость возросла.
Допамин, серотонин вызывают эйфорию,
Депонируется кровь в кавернозные тела.
Копуляция процесс прямо скажем тривиальный,
Нейрогуморальный всплеск, вожделение так сказать.
Дальше фрикций череда, «oh my god», аккорд финальный,
Рефрактерность и упрек типа «а поцеловать?»
> И в результате, даже браки аннулировать стали, в случае подмены невесты. (что-то вроде того, пишу по памяти книги сейчас под рукой нет)
Сильно сомневаюсь в том, что тогда браки можно было аннулировать.
Опять же, непонятно, куда маманя глядела в процессе венчания — она же должна была невесту в лицо запомнить, разве нет?
> Более того, я своей предложил замуж на втором свидании. Через месяц у меня была официальная семья.
Я с вашей матерью не объяснялся, про любовь никакую там не говорил, — а почти пятьдесят годов вместе душа в душу! А вы "любовь, любовь, сю-сю, ля-ля", и на развод! Детей перестали рожать, доведете скоро страну!
Из п*зды кверху поднимается сок, а через глаза залетает мирская тщета и движется вниз. Встречаются в середине груди, вскипают и соединяются в черную субстанцию, которая есть корень женского естества. От него в мире вся злоба и сучество, боль сердца, мракодушие и тоска. И не избыть того никак, ибо женщина влечет к себе через неправду, а если рассеять обман, то сразу видно, что она и вовсе не нужна, а без нее намного лучше. Этой ясности ей не пережить, и узреть истину мужчине не даст, поскольку охотиться сама не может. Потому все время врет и сучествует, и сама понимает, как завралась, но сделать ничего не в силах, и в глазах у нее тоска и страх. А если припереть к стене и долго бить по морде, то сознается во всем, но скажет, что без той хитрости иссякнет жизнь. Истинно так. Потому мудрые говорят, что жизнь есть надувательство и черный обман.
> По любви можно взять и битую, со скрученным пробегом и двумя прицепами.
Сегодня я с большой охотою
Распоряжусь своей субботою,
А если Нинка не капризная —
Распоряжусь своею жизнью я!
…
Пусть говорят, что не красавица,
А мне такие больше нравятся.
Ну что ж такого, что наводчица —
А мне еще сильнее хочется!
Кстати, про то, как жениться.
Кому скучно коротать пятничный вечер в одиночестве за бутылкой алкоголя — в известном сетевом кинотеатре из трех букв сегодня появился фильм «Горько». Ценник, на мой взгляд, конский, но фильма отличная.
> Мне вот ещё хочется Джона Александровича процитировать
Еще вот такое:
Как всем прекрасно известно, женат я, примерно, лет с пяти. У меня такое вот убеждение сложилось. Всю жизнь женат. Холостым был с 18 лет пять месяцев в общей сложности.
И вот что скажу. Люди считают брак чем-то само собой разумеющимся. Доступным для всех. Опасное заблуждение. Для жизнив в браке нужен специальный талант. Это понимают, к сожалению, не все. Все понимают, что для того, чтобы написать оперу "Тангейзер" надо ходить года три в музыкальную школу и иметь специальный талант по классу аккардеона. Чтобы написать оперу "Дон Жуан" надо быть Моцартом. Это понимают почти все.
А вот то, что жить в браке - это уметь вести два огромных корабля в бурной Атлантике никто не понимает. С одинаковой скоростью вести, на бережном расстоянии друг от друга, через все штормА, через тупорылость экипажей, аварии и прочее.
Код брака неизвестен, шифр меняется каждые полчаса. Все думают, что у них одна тёща, например. А их всегда две. Одна - вот сидит. А вторая сидит в голове у жены. И они разные, эти тёщи. И с тестем такая же история. Только он ещё где-то у жены сидит, помимо головы, лучше не интересоваться где. А если жена учёная, истерзанная и распятая на семинарах, да по пыльным кафедрам тасканная - то тёщ может оказаться и пять. Включая переодетого в тёщу Фрейда и Юнга, переодетого в переодетого в тёщу Зигмунда. И это только вершина айсберга.
Уровень своего таланта в опере я оцениваю гораздо выше уровня своего таланта в браке. Потому как я могу петь и довольно бодро стучу по клавишам. А у других ведь ещё хуже.
Такой вот тост произнесу завтра. Если я буду свидетелем жениха, то получайте в амбразуру.
Многословность — вот проблемы нынешних писателей букв руками.
Достаточно было написать статью под названием «Шесть причин не жениться пока жив», состоящую из одного только заголовка.
> Не побоюсь критики и приведу пример из жизни дикой природы: львы первым делом убивают детей своей самки от прошлого «брака».
Я всегда думал, что первым делом львы убивают папашу детей своей самки. Ну, или выгоняют в саванну в одном исподнем, где папаша довольно быстро гибнет от голода.
> Магия какая-то, пацаны из Эппла деньги не зря получают.
Это называется «степень удовлетворенности продуктом». У Эппл традиционно зашкаливает за 95%. Именно поэтому после приобретения одного продукта Эппл, покупатель берет второй, третий и так далее. Доброй памяти покойный Степан Жобс это дело четко чувствовал и железной рукой насаждал.
Средняя зарплата по России за 2012 год — 22 тысячи рублей. То есть, примерно на один айпад не хватает. Доход обычной семьи — как раз те самые 1300 евро в месяц, если сильно повезет.
> А зачем больше? Играм хватает, сайты грузятся быстро, видео с ютуба смотрится без тормозов. Единственное что торренты на 20 гигов нужно сутки качать, а с 40мб за час бы уложился, ну так это и не так часто надо, чтобы из-за них комплексовать.
Например, у меня по работе в день бывает до двадцати гигабайт. Редко, но по итогу перекрывает затраты на максимальную скорость многократно.
> Опять фантазии? Советским гражданам это не говорили, говорили строго противоположенное. Даже слово "собственность" до поры до времени не употребляли, дабы люди не догадались.
Какая у тебя избирательная память. Я прекрасно помню, как стоял плач по отсутствию «крепкого хозяина» — собственника. Вот-де, придет собственник, окинет хозяйственным глазом завод или колхоз, да и начнет эффективно хозяйствовать. Повыгоняет лентяев, лодырей, бездарей и прочих, а остальные кааак рванут вперед.
> Так прямо и сказали- строи капитализм с безработице? Прямо с трибуны? Где и когда?
См. выше. Где и когда — извини, на ютуб тогда не выкладывали, а разыскать сейчас архивы выступлений тогдашних охламонов потруднее, чем библиотеку Ивана Грозного.
> Например Сахаров, тот-же Кургинян. Лично я знал, правда что за этим кроется узнал позже.
Познания Сахарова в чем-либо, кроме физики, производят впечатление весьма сомнительных.
> Никто из них не предвидел последствий. Таких людей по стране были единицы. Все надеялись, что будет лучше.
Советским гражданам говорят: мы вернем капитализм, сразу все станет лучше! И советские граждане кивают головой: да-да, возвращайте. Мы страстно хотим, чтобы нас эксплуатировали.
> А когда соглашались?
Когда не сказали: постойте, а ведь в капитализме бывает безработица — нам столько о ней говорили. Мы не хотим безработицы, нам не надо капитализма.
> Еще как поступали. Последний шах Ирана для примера подойдет?
Давай еще последнего императора РИ вспомним. Его двоюродный брат отказался принять.
> В мировую элиту Ходорковского или Прохорова примут только в виде лакеев - горшки ночные выносить. В этой элите даже Рокфеллеры считаются парвеню и выскочками. Могучими, но выскочками.
Я не знаю, кто там в мировой элите и как там решают вопросы. Поэтому не могу ничего сказать, кого и куда примут.
> Мне нет. Я тогда в этот период жил. И тоже был "очарован" голосом гласности. Это только после крушения СССР пошли в ход статьи критически относящиеся к капитализму, США, Европе! А в 1988 году как будто кто то на кнопке "пропаганда" нажал обратный ход.
Я тоже тогда жил и много чего помню. Ты был очарован так называемым голосом гласности — почему? Как так получилось, что был готов очароваться — а ведь иначе не очаровался бы.
Перестроечное говно не внезапно в 1988 году разлилось. Его готовили как минимум с 60-х годов, а то и раньше.
> Ну сколько раз повторять одно и то-же. Люди- существа общественные, поэтому доверяют своим вождям. Это вполне естественно.И потом, разве это первый случай в истории, когда вожди предали свой народ?
Если есть желание считать весь (весь!) советский народ дикарями, которые только и делали, что смотрели в рот вождям и шаманам — пожалуйста. Это крайне конструктивный подход: «Почему у нас построен периферийный капитализм? Люди доверяют своим вождям. Почему приватизировали и продали общенародное достояние? Люди привыкли доверять своим вождям».
> Камрад, им обещали большее - введение в мировую элиту. Даже двоих кооптировали в мировой элитарный клуб: в Римский клуб! Собственность без социального статуса элитария - почти что ничто: вериги. Много собственность и счета в зарубежных банках помогли Хосни Мубараку?
В то время с мубараками еще так не поступали, никаких отрицательных примеров не было.
Что есть мировая элита с точки зрения, допустим, комсомольского деятеля Ходорковского? Или Прохорова? Из приняли в свое время в элиту или нет?
> А народ. При партийной монополии на разум в СССР - народ был ужасно доверчив. Силу страны использовали против нее самой. Вопрос: что при этом делало якобы всесильное КГБ?
Мне довольно трудно считать триста миллионов советского населения доверчивыми детьми. Даже если так, то почему они стали такими доверчивыми?
> Это такая вот морковка, которую подвесили перед мордой советской элиты. Мол примут вас в мировую элиту - вы только кондиции подпишите. Подписали и подписались. в Элиту не приняли.
Зачем элите была морковка? Им позволили ограбить страну, хотя заранее знали, что награбленное понесут имнно туда, куда надо.
А вот как народ повелся на морковку — вот это вопрос.
> Периферийный капитализм и просто капитализм две большие разницы.
Нет двух капитализмов. Один и тот же капитализм выглядит совсем по-разному для эксплуататора и эксплуатируемого.
> Поэтому никакого желаемого капитализма, а желали нечто большее, постиндустриальное общество и прочие сказки, не получили- эрзац малосьедобный с тухлецой.
Кстати, откуда это желание «нечто большего» взялось? И что это за нечто такое? Чего так хотели граждане, что послушно заглотили наживку вражеской пропаганды?
Почему граждане, в большинстве своем работавшие в индустрии, захотели вдруг от нее избавиться?
> Автор скорее всего про социализм понимает больше тебя. На английском про социализм океан литературы. В некоторых аспектах даже больше, чем на русском.
> Разница между СССР и Западом состоит в том, что победа еврокоммунизма на Западе привела всего лишь к некоторому сдвигу вправо (вчерашний коммунист Д'Алема стал премьер-министром в Италии и послал авиацию бомбить Югославию, социалист Хавьер Солана стал самым подлым секретарем НАТО). А для СССР сдвиг Горбачева к еврокоммунизму был первым шагом к разрушению всего жизнеустройства, и это ударило почти по каждой семье. Но до 1985 г. этот сдвиг партийной верхушки был все же тайным, он был обнародован только во время перестройки, когда под прикрытием власти Генерального секретаря ЦК КПСС была проведена большая чистка кадров и переориентация всей идеологической машины.
А так, да, много про социализм написано на английском.
> Мне кажется, что по настоящему могучие специалисты у нас были после ВОВ.
Когда служил срочную в середине 90-х, довелось некоторое время плотно пообщаться по службе с дедом как раз из таких специалистов. Дело свое знал исключительно. Тогдашние офицеры и близко не были.
> Бля, вроде всего до хрена, но нормальных нет или с узорами непонятными, или со складками, или порванные, или с огромными потертостями. Отстал я от моды, совсем, оказывается.
Почему тебе не нравится выбор из трехсот сортов джинсов?!
> Позволю себе вставить свои 5 копеек, у меня на свадьбе было 23 человека, причём была только молодёжь, не было ни тестя, ни тёщи, ни Матери с Отцом, просто их не пригласили, а отметили дружным сборищем друзей.
У нас такое заслуженно считается неуважением к своей семье.
> Вопреки распространенному мнению, кочевники куда менее склонны к переселениям, чем земледельцы.
В процитированной цитате речь идет о про зависимость от погоды, а в совсем исходной — про иронию, ну да ладно.
> Так совершали переселения североамериканские скваттеры и южноафриканские буры, испанские конкистадоры и русские землепроходцы, арабские воины первых веков хиджры , и эллины, избороздившие Средиземное море.
> Не, не путайте, таперича, оно не то, что давеча. Раньше и выхода другого не было. Что есть - то есть.
В чем же разница? Не может советский инженер обеспечить свою семью мясом — ну, значит, он или лентяй, или нищеброд.
Не умеешь решать вопрос с питанием через знакомство с нужными людьми, тогда «Курятничек в кладовочке, коровка на балкончике, а под балконом грядочка — здесь будет город-сад».
Но возможностей сейчас больше.
Действительно больше возможностей? У инженера?
> Но и тогда, кто хотел большего - мог поискать лучшей доли. Мои родители нашли. И что такого смешного в том, что мужчине надо содержать семью? В конце концов!
> Надо приспосабливаться. Нет другого выхода. Ищите возможности содержать семью, мужчины вы или нет, в конце- концов.
Не мог советский инженер купить мясо в магазине? Надо было приспосабливаться, искать возможности содержать семью. Например, пойти на рынок подрабатывать. Он же мужчина в конце концов!
> Число рожденных женщинами детей существенно различается в зависимости от их уровня образования. Оно заметно больше у женщин со средним общим и начальным профессиональным образованием и, наоборот, меньше у имеющих высшее профессиональное образование.
> А что, в этом случае все дело только в природе, или еще некоторые социально-экономические факторы роль сыграли?
Конечно, там целый клубок проблем свернулся.
Однако, с картошкой не перекочуешь на соседнее поле от фитофторы. И от остального всякого, как у нас в 1601-03 годах.
> чтобы получить сертификат "Молодая семья" нужно подходить по нескольком парметрам, в том числе
Я в курсе. Но по факту у граждан получается переехать из однокомнатной в четырехкомнатную. Причем, по значительно меньше сумме кредита и с гораздо меньшими процентами, чем по обычной ипотеке.
> Чисто для справки: кочевники не перемещались свободно кто куда хотел. Маршруты кочевания, места зимовок и летовок были достаточно определенными.
Кочевники при этом гораздо меньше зависят от природных условий, чем оседлые. В степи засуха — погнал стадо ближе к тайге.
Оседлому при засухе, граде, наводнении — ложись помирай.
> Особой пропаганды многодетности в СССР не припомню.
А не надо особой пропаганды и особой многодетности. 3-4 ребенка в советское время — вполне достаточно и возможно.
Не считать же особенной пропагандой внеочередное получение жилья, правда?
> Надо понимать, что рождаемость зависит далеко не только от уровня материального благосостояния.
Еще надо понимать, как зависит. Материальное благосостояние, как правило, снижает рождаемость.
> Изначально я говорил, что в СССР не было проблем с рождаемостью, с которыми столкнулось современное западное общество.
В СССР, повторяю, проблемы с рождаемостью были серьезными.
> Не поверишь, но так бывает далеко не у всех и далеко не всегда.
Но ведь это так важно!
> Это неправда. Из готовой инфраструктуры - только дороги, и то не везде. Газ, электричество, канализацию делают заново и за свои деньги, потому как советского или не было никогда, или оно уже давно сгнило.
Что сгнило? Дороги сгнили или электроподстанции?
Готовая инфраструктура для дач — это как минимум дороги и электричество. Газа в сельской местности за Уралом нет почти нигде.
Сейчас на такую инфраструктуру — массовую — нет денег в принципе.
Новости
VIP
