> ты применяешь его безо всяких на то весомых оснований.
[Еще раз пожимает плечами] Перечитай еще раз свои посты - может поймешь, почему мне именно это слово пришло на ум.
> Ты бесцельно оскорбил по несчастливой случайности убитого ребёнка.
Я дал оценку его поступка. И поступков его родителей. Не более того, так как я не знал его лично, но и не менее. Да, поступок был именно такой. Почему он так поступил - мне не ведомо. Тем более мне не ведомо, о чем думали его родители. Но очень хочется, что бы окружающие сделали правильные выводы и подобного не повторяли. Во избежание.
> Зато ты знаешь, как должен вести себя правильный подросток
Наверное не должен направлять на полицейских автомат. Хоть настоящий, Хоть похожий на настоящий. Да и не только на полицейских. а вообще на людей. На детей например...
> А раз он неправильный, то пусть подохнет, мудак
[Пожимает плечами] Ты, камрадесса, можешь истериковать по этому поводу сколько угодно - это не изменит данной нам реальности. Да - хотим мы, или не хотим, он умрет. Потому что.. Собственно умрет ли он в США от рук полицейских, или от рук ретивых членов местной банды, решивших что он со стволом, или наоборот, захотевшим игрушку забрать - основная причина в не соответсвии его мудацкого поведения реальностям окружающего мира. Единственный плюс в данной истории, что возможно некоторые родители задумаются, а надо ли своим детям позволять подобные игрушки, ну, или хотя бы, не стоит ли пересмотреть режим их использования.
Вот такая вот у нас жизнь начинается. И пока все идет к тому, что к нам она то же придет, трудами деятельных идиотов.
Да , блин, и спорить то сложно) Я вот не знаю, что чувствует человек, когда на него разворачивается ствол одной из самых совершенных машинок для продырявливания человеческой плоти. Психанешь тут. Уж эти то ребята точно догадываются, насколько эффективно их могут положить там, "не отходя от кассы".
Прежде, чем делать выводы, хорошо бы знать, как готовят в данном районе полицию в плане стрельбы в различных ситуациях. Тогда и можно будет сделать выводы - много это, мало, в пределах нормы. Их, кстати, вроде двое было, значит каждый выпустил от трех до четырех пуль. Может кто знающий объяснит, как расценивать данный факт.
> Маркер есть, его в видео показали. Наклейка. Если мне зрение не изменяет.
На мой взгляд, это вряд ли маркер, потому что в статье сказано, что должна быть ярко-оранжевая деталь, а там малозаметная наклейка темно-красного цвета особо не бросающаяся в глаза.
> А то, что я цитировала, могло быть просто неотредактированной статьёй, не обязательно переводной. Наши сетевые СМИ регулярно такое лепят, с несостыковкой падежей и проч.
Ну это да, там статья вообще в этой части феерична. такое впечатление, что тот кто ее набирал начал праздновать пятницу уже с утра.
Кому: Asya, #499
> Например, есть и другая деталь: в ребёнка выпустили 7 (!!!) пуль. 7. Судя по вектору "полицейские во всём правы", их даже за это никто мудаками не назовёт. Классическая позиция верующих: если прав, то прав во всём.
Не буду говорить за всех, но у меня нет твердой позиции на этот счет, ибо достаточных знаний на это счет у меня нет, а озвучивать дилетантское мнение на весь Инет не хочу (ибо с большой вероятностью это будет глупость). Подожду. что камрады полицейские скажут. :)
Он показывает "игрушку" и реальное оружие. Долго держит в кадре. Запись, веришь-нет, можно остановить, посмотреть. Но тем кто видеть не хочет, тому да, ничего не показали.
Кому: Asya, #494
> "Там" убили не за ношение привода (это, по ходу, таки привод), а за неподчинение приказу.
Его убили за то, что он не подчинился приказу бросить то, что напоминает реальное оружие! Ты не поверишь, но при отсутствии такового полицейские обычно пытается человека задержать.
> Видишь, даже в этом на СМИ положиться нельзя, одни пишут, маркеры были, другие - не было.
> А тут такие глобальные выводы.
Честно говоря, приведенная тобой цитата в посте #481 меня несколько смутила, потому что мне никак не удалось вникнуть в ее смысл, из-за ее корявости. Поиск вывел меня на ресурс ржд гудок.ру, цитата из статьи оттуда?
и если посмотреть более полную цитату, то получится:
> игрушечное оружие на заводе изготовителе маркируется яркими наклейками, для того, чтобы его нельзя было принять за боевое. Обычно дети удаляют с игрушек «защитную» наклейку. Но, как выяснилось, на игрушках, принятых за оружие, также оповещения о том, что автомат и пистолет не представляют опасности, все же было.
По моему мнению, последняя фраза просто не по-русски звучит. Видимо тот кто переводил сей текст думал о чем-то своем глубоко личном. Тут либо набиравший текст забыл частицу [не] и тогда фраза бы вполне читабельна была:
"Обычно дети удаляют с игрушек «защитную» наклейку. Но, как выяснилось, на игрушках, принятых за оружие, также оповещения о том, что автомат и пистолет не представляют опасности, все же [не] было."
или набиравший зачем-то поставил слово оповещение в родительный падеж, и втюхал слово "также"
фраза бы прозвучала так:
"Но, как выяснилось, на игрушках, принятых за оружие, оповещение о том, что автомат и пистолет не представляют опасности, все же было."
Я лично склоняюсь к первому варианту, что маркеров не было, так как в одной из статей об этом говорится, и в видеосюжете никакого маркера на игрушке нет. Наклейка сбоку не маркер, так как тот должен быть ярко-оранжевого цвета.
> Я поспрашал у понимающих людей на счёт этого, они говорят, что нынче гражданин отвык от вкуса настоящей колбасы, ему глюкомат натрия подавай и красителей, красителей побольше.
Ну это песня старая. Однако вкусно готовить тоже нужно уметь.
Вот бульбаши, колбасу делают просто песня, одна "министерская" чего стоит.
Так что своим понимающим скажи, что можно делать разное и с разными ингридиентами. Кто хочет крсителей поболе и прочих отрав, так этого в магазах и так полно, а вот нормальной еды ещё поискать надо.
Кому: Asya, #167
> Он дитя элиты, эти дети "из магазина" редко ели, а уж колбасы - никогда. У меня друг есть, ровесник Ф., он сам из простых, но тусовался со всяким подобным людом, рассказывал.
А откуда они ели? Еду не с марса завозили. У меня мама работала по молодости в одной очень серьёзной организации поваром. Так там кормили обычными продуктами. А кормили и министров и прочих начальников.
Кому: Хромой Шайтан, #168
> Ага, покупайте токо моё, оно самое скусное и нажористое!!!
> В любом случае, убивать за ношение привода нельзя.
Это - твоё личное мнение. Для тебя - да, нельзя. Для меня здесь - тоже нельзя. А там - можно. Потому что там - не здесь. Попытка применить российские реалии к американским копам обычно заканчиваются выстрелом из тазера, если повезёт. Страна другая, заположняки иные. К чему пытаться оспорить этот вроде бы очевидный факт, непонятно.
> Тут не вижу.
> Разве что наклейка с другой стороны.
Капитан Очевидность подсказывает: там не наклейка, а нашлёпка на дуле. Которая торчит на пару см как минимум и весьма заметна. Идиоты и у нас, и там эту нашлёпку снимают, чтобы ствол выглядел круче. Что скажет милиция у нас, не знаю, что сказала полиция см. выше.
> Кому: Asya, #474
>
> > Взял ребёнок, не подумав, свою привычную игрушку и ушёл к друзьям.
>
> А с каких пор пневматический автомат для страйкбола стал для ребëнка привычной игрушкой?
К слову. А ничего, что сие устройство aka "страйкбольный привод" при умелом применении травмирует только так (сорванные ногти, вырастающие во лбу "рога"), при везении - и завалить из него можно? По виду, если убрать яркую нашлёпку на дуле, хрен от боевого с пяти метров отличишь, по весу - вообще аналогичен.
Asya, ты получала когда-нибудь очередь из привода метров этак с пяти, ну, чтобы определять его как привычную детскую игрушку? Хуяссе игрушка. За себя скажу - немного, но бегал с дешёвым китайским приводом. Не прокачанным ни разу, слабеньким. Ощущения бОльные, вид внушающий уважение - это вполне себе оружие. Детям - нахрен не надо такое бесконтрольно давать, если подарили друзья - играть только под присмотром взрослых. Ну, если не хочешь, конечно, заехать на зону при удачном попадании в друга без маски.
Парень своё участие в номинации на премию Дарвина отработал на все сто. Можно называть его мудаком, его родителей мудаками или Америку - мудацкой страной, это не изменит факта. Он вышел на улицу с копией оружия - его копы застрелили. Чтобы умереть, всё сделал правильно. Молодец.
Друзья? Небось сверстники? А каким образом они купили вещь такую? Кто им ее продал, без присмотра взрослых? Я бы поинтересовался "откуда дровишки".
> - постоянно или часто использовал под родительским присмотром, (важен фактор постоянства, он стреляет _из своего_ оружия),
важен фактор постоянства в том, что родители ему постоянно демонстрируют, что это хоть и его вещь, но пользуется только с их разрешения. И постоянные объяснения, что пока он не достигнет определенного возраста - так и будет.
> - выработалась привычка (моя вещь - постоянно пользуюсь).
смотри выше
> Достаточно, чтобы подросток неожиданно решил взять без спроса свою вещь и пойти к друзьям.
Для этого в доме должно быть место для хранения подобного инвентаря с ограниченным доступом. Влезть в которое, да еще если в доме присутствуют взрослые было бы непосильной задачей для 13-ти летнего пацана. Особенно там, где может быть неадекватно воспринято окружающими. Особенно в городе, где накануне был инцидент с подростком и короткостволом. Это прямые обязанности родителей.
> Кому: Asya, #474
>
> > Взял ребёнок, не подумав, свою привычную игрушку и ушёл к друзьям.
>
> А с каких пор пневматический автомат для страйкбола стал для ребëнка привычной игрушкой?
Вот вот...не считая всего прочего, это, мягко говоря, к игрушкам не относится, хотя бы из за травмоопасности. Не зря же уже несколько и возрастные ограничения есть и амуниция защитная существует. А что если пацан из такой, с позволения сказать, игрушки залепит в глаз соседу?
> Взял ребёнок, не подумав, свою привычную игрушку и ушёл к друзьям.
Ага. Из дома, где по приведенному интервью, находились взрослые. Которые должны были озаботится, что бы такое а) не было привычным и б) пресечь совершаемый на их глазах неоднозначное решение ребенка. Выдать ему чехол наконец.
Кому: Asya, #475
> Опять "а пусть они", "а надо было".
> Задним умом все крепки.
Они живут в городе, где два! (2!) дня назад подросток устроил расстрел в школе! Только не говори, что они не подозревали об этом, как и о наличии местных банд, состоящих из молодых людей антропологического типа такого же, как и у их сына. Со стволами. И о горячей "любви" к ним местной полиции. Если после этого они не включили голову - это уж точно не вина полицейских.
> Если ребёнку друзья сделали такой роскошный подарок, как ты сможешь его отобрать или запретить?
Почему сразу отобрать. Пусть пользуется - под присмотром родителей. Тем более в 13-ть лет. Тем боле в стране, где такая игрушка может стать причиной трагического недоразумения. В остальное время - в недоступном месте.
> Всего предусмотреть нельзя.
А все и не надо. Мы говорим о конкретном случае, про весьма специфические предмет имитирующий боевое оружие. Особенно в стране с неоднозначной ситуацией с его применением и реакцией окружающих.
> По-твоему, пацан без разрешения не может такую вещь из заначки достать, пока родителей дома нет?
Почему то подобное происходит не во всех семьях и не каждый ребенок стремится это сделать.
Ну и еще раз - они живут в иных условиях, чем мы. И к подобным вопросам обязаны! относится с большим вниманием. Мы нет - они да. Если не хотят подобных ситуаций.
> Оружие, даже игрушечное, надо носить в чехле, если ты куда-то далеко едешь.
Вот вот.
> А если ты вышел на улицу, чтобы пройти пару домов, надеть чехол в голову не придёт.
Для этого есть родители. Семья. Следить и объяснять. Я так понимаю, ты своему сыну не просто так решила позволить подобные развлечения только со следующего года. Видимо ты учла, что именно сейчас он способен адекватно воспринять твои объяснения, как нужно себя вести с подобными "игрушками" и ему хватает сомоорганизации их выполнить. Однако:
Кому: Asya, #447
> Сама за ручку водить буду, если что :)
ты готова контролировать процесс. Что абсолютно верно и необходимо.
Но как речь заходит мальчике из заметки, ты настаиваешь на том, что для него и его семьи это не обязательно. Об этом должны, почему то, думать двое посторонних людей. И, потенциально, рисковать жизнью при этом.
Кому: Asya, #467
> Наверное можно просто не давать ему автомат. Ну я так вот думаю.
>
> Можно, конечно.
> А если на др друзья подарили?
Они это сделали в полной тайне? Мне вот казалось, что до наступления совершенолетия родители обычно отслеживают подарки своим детям.
Кому: Asya, #464
> Это невозможно, если ты на работе, а твоего ребёнка друзья позвали в гости, и он тебе не позвонил об этом сказать. За всем не уследишь.
Обычно родители решают эти вопросы невозможность, без их присутствия, достать и вынести из дома потенциально опасные предметы.
> Разгуливать и идти к друзьям в, видимо, соседний дом - разные вещи.
> Наши дети, выходя на улицу во двор играть, вытаскивают все свои пистолеты-автоматы-что родители припрут безо всяких чехлов, пакетов и т. п.
Вот. Наши дети. А там-то не тут.
> Если ты меня имеешь в виду, так и пиши, адресно, зачем это множественное число?
Я имею в виду Shmulge'а это он писал про исходные условия задачи, да там и еще народ высказывался на эту тему.
> И из чего следует, что реалии забыты?
Ну, когда начинаются рассуждения на тему "полицейским надо было бы подумать и разобраться, а не действовать по инструкции"
> Ну то есть комментаторы приняли на веру описанное в статье и не догадываются всунуть нос за её пределы, зато на основании пары строк уже всех расписали под хохлому: кто как двинулся и кто как среагировал, и на чьей стороне правда, и вынесли вердикт "мудак" в адрес погибшего.
Комментаторы обсудили ситуацию в статье. Кто-то принял ее на веру, кто-то просто обсудил то, что в статье не пытаясь докопаться, что же там на самом деле произошло. Не вижу в этом ничего такого ужасного. Парню и его родным вряд ли наше обсуждение как-то повредит, как впрочем и сочувствие тоже не поможет. Я же и пишу, что обсуждается некая абстрактная ситуация, которая может и иметь существенные отличия от реальности. Да, погиб конкретный парень, а обсуждается абстрактный.
Я могу понять пищащую радость некоторых ярых фанатов фильмов из разряда "всё по секретным документам", тому, что в их прекрасной математике если фильм собрал хоть на бакс больше, чем на него потратили, то это уже успех. Я не могу понять, зачем они эту радость изливают на серьёзных ресурсах.
А друзья где взяли? Напомню, речь не про пластмассовую игрушку, а про пневматический автомат, копию настоящего.
А если друзья подарят ружьишко, стыренное с чердака своего покойного дедушки?
> А в 13 лет далеко не все так рассуждают, и не потому, что мудаки.
Так пусть родители хоть немного следят за детьми, чтобы они не ходили по улицам с такими "игрушками". Особенно там, где такие-же дети, но уже с настоящими стволами, регулярно кого-то "валят".
> А вот тебе аналогичная ситуация: на даче или в деревне пойти с такой игрушкой к соседским пацанам. И без чехла, потому что близко.
Надо понимать, что таких игрушек у пацанов просто не должно быть. Я вон со своей винтовкой (пневматической и на настоящую ничуть не похожей) в детстве в деревне со двора вообще не выходил, даже к соседским пацанам. Стрелял по мишеням прямо во дворе. Подобные винтовки были не только у меня, но по улицам с ними никто не ходил.
> А убит-то конкретный, и история про конкретного, и "критика" в адрес конкретного, откуда тут взяться абстрактному подростку?
>
критика в адрес того, кто описан в статье. То есть паренек, который нес оружие похожее на боевое, и не выполнил требование полицейских. Ну а с конкретным пареньком возможно было и не совсем так.
> Который строить не на чем, поскольку подробности не известны. Реально известно только о факте самого убийства, а кто там что сделал и как повернулся, и прочие важные детали - их нет.
Тогда смысла нет вообще какую-то ни было ситуацию обсуждать. Даже экономическую ситуацию в стране, ибо полнотой информации мы не владеем.
Тем не менее обсуждается ситуация описанная в заметке, причем и защитниками парня, и защитниками полицейских.
> В этой ситуации они были бы преступниками, убившими невинного.
Возможно. Что не отменяет того, что разгуливать с имитацией боевого оружия не самый умный поступок. Ну вот для меня представляется такая более близкая к российским реалиям аналогия (хотя наверное и не совсем корректная). Некий мальчик переходит дорогу в неположенном месте, и попадает под машину, которая сбивает его насмерть. Назначается автотехническая экспертиза, которая выявляет мог ли водитель предотвратить наезд. Но независимо от этого мальчик все равно - нарушитель ПДД, пострадавший в первую очередь по своей вине.
> Кем забыты?
Защитниками мальчика. Когда пишут, что дано: игрушка, мертвый мальчик и два полицейских и при этом не учитывают американские реалии.
> Расскакались в обсуждении, нафантазировали уже без оснований, что правильно полицейские применили инструкцию.
Идет обсуждение ситуации описанной в статье. Что защитниками парня, что теми кто защищает полицейских. Идут ответы на тезисы "а если бы парень был глухой, а если бы он не понимал язык, а вот полицейские должны были руку прострелить, а полицейские прежде чем инструкцию применить должны были подумать" и т.п.
Лежат парень с девушкой в кровати. Тут открывается дверь и входят его родители.
Мысль парня:
-Я же ей говорил, давай подождем.
Мысль девушки:
- Наконец -то он на мне женится.
Мысль отца:
- Сын уже стал взрослым, пора купить ему мотоцикл.
Мысль матери:
- Дура, как она лежит, мальчику же неудобно.
Вот именно при том! При том, что случилось. В стране, где нет массы стволов в руках населения, реакция одна, где их тысячи - другая. И да, в мое детство, 12-ти летние обычно не носили пакеты с веществами, соответственно и реакции у населения на пакет с гипотетическим крахмалом сильно отличались бы от реакции сегодняшнего дня. Сейчас просто отправить ребенка куда то - иной раз подумаешь, не то что что то поручить отнести.
> Игрушку в пакет сунуть - это совет маге-эксперта, конечно. Будь она в пакете, всё сложилось бы иначе.
Да вот живым бы остался. Очень существенная разница, не находишь?
> А теперь тебе 12 лет, и бабушка попросила отнести кулёк крахмала соседке через два дома. На кисель.
> А вчера у тебя в районе была крупная облава на наркоторговцев, но ты, мудак, об этом не знаешь. Хотя в школе рассказывали, что наркотики - это плохо, повсюду говорят про ужасы наркомании и т. п. Но ты, простой двенадцатилетний мудак, почему-то воспринимаешь это всё как белый шум. Не в силу возраста, а потому что мудак.
> И вот ты, мудак с крахмалом, выходишь на улицу. А там - сотрудники, которым как раз нужно поймать. Они начинают ловить тебя, а ты, как назло, не просто двенадцатилетний мудак, но ещё и высокий, и спортом занимаешься, и тебя можно принять за уже взрослого. И ты, растерявшись, ловишь своим мудацким телом пулю. Вот мудак! И бабушка тоже мудак, могла бы дать крахмал в пакете.
Интересно, что должен делать 12-ти летний пацан, что в наших российских реалиях, не в американских, довести сотрудников полиции до того, что они стали стрелять на поражение?
> Ты протоколы прочёл, или из статей в СМИ выводы делаешь?
Мы тут обсуждаем заметку, а не протоколы, если что. Может всего этого на самом деле вообще не было, но обсуждаем мы именно то, что написано в начале темы (ну и то, что по другим ссылкам, приведённых в этой теме.
> В одних сказано, что предупреждения были.
> В других - что нет.
В одних ситуациях надо предупреждать, в других надо стрелять без предупреждения. Когда он направил автомат на полицейских, тут уже не до предупреждений. Такие вот там реалии.
> В третьих - что он нёс игрушку-калаш.
> В четвёртых - что винтовку.
Есть фотография, на который виден автомат. Значит был автомат.
> Кому верить?
Повторюсь: Тут не вопросы веры обсуждают, а текущую заметку. Вот то, что там написано, то и обсуждается. Всё ли было так, как написано, или нет - никто из нас не знает, поэтому обсуждается то, что есть.
> А теперь тебе 12 лет, и бабушка попросила отнести кулёк крахмала соседке через два дома. На кисель.
Ну дала..Обычно, это кладется в пакет и несется через два дома. Если кулек маленький - в карман. С чего бы полицейским меня останавливать, если я не демонстрирую каждому встречному, что у меня в кармане пакетик с белым порошком.
И да, ты как бы понимаешь разницу, что реакция на пацана с пакетом и пацана с автоматом - это две разные реакции?
> Вообще обсуждение - это не наезды на конкретных личностей, а разбор ситуации.
>
>> Который строить не на чем, поскольку подробности не известны.
Как это не известны? Пацан шёл по улице с автоматом, полицейские потребовали положить автомат на землю, а вместо этого он направил автомат на этих полицейских. Какие ещё подробности нужны?
> А может, проще счесть мудаками индустрию игрушек, которые выпускают "похожие" на настоящее оружие игрушки?
Чего проще давай априори считать мудаками вообще всех.
> Что угодно готовы выдумать, чтобы отвести от полицейских любые претензии.
Я ни чего не выдумываю и не отвожу ни какие претензии.
Мне доводилось бывать при таких обстоятельствах, когда в условно мирных населённых пунктов, любой считается потенциально опасным. И скажу ещё с огромной долей вероятности агрессивный чужой с предметом похожим на оружие был бы уничтожен.
Ещё раз я ни кого не оправдываю, но могу понять.
> Если ты завтра на улицу выйдешь с чем-нибудь, что может быть классифицировано как наркотики
Именно по этому я и не выхожу ни с чем подобным на улицу.
Кому: Asya, #422
> Если завтра выяснится, что полицейские при исполнении были под воздействием веществ, жёстко нарушили инструкцию или просто скрытые латинософобы
И что? Это каким то образом отменяет факт того, что идея ходить по улицам города с предметом напоминающим боевой автомат идиотская? Почему то эти два полицейских обратили внимание именно на него, а не на кого то другого. Почему бы это?
Я не считаю, что пацан мудак, может быть он был слепой и не видел направляемых в его сторону стволов, может он был глухой и не слышал предупреждающих окриков, может он был альтернативно одарённым субъектом и ему всё это казалось забавной шуткой. Я считаю мудаками его родителей, которые не объяснили пацану, что в стране с охеренным уровнем вооружённой преступности, глупо и неосмотрительно играться с копами, направляя в их сторону предметы похожие на огнестрельное оружие.
Я про то что на ситуацию можно посмотреть по разному и по разному развернуть.
Один вариант.
Идёт русский мальчишка с игрушкой по мирному городу типа Воронежа и тут вылетают два полицеских и убивают его. А после в своё оправдание кричат что "он хотел напасть на нас" (из саут парка).
Второй вариант.
Город в северокавказском туристическом кластере. Сотрудники как на войне, перманентная КТО.
И видят эти сотрудники что идёт паренёк явно местный с автоматом на перевес да ещё стволом на них начинает поворачивать. На каманды реагирует вяло, если вообще реагирует. И не дожидаясь пока он начнёт стрелять первыми открывают огонь.
Потом конечно налетает родня и подлнимается вой про очередные безссудные казни федералов.
> Понятия "жертва ситуации" или "жертва обстоятельств" твой мозг не вмещает?
> По факту парень - жертва.
Это всё лирика, я стараюсь от такого дистанцироваться.
Нет, я понимаю, если стоит задача обличить копов то позиция верная, можно ещё плачущих родных и друзей приплести со слезливыми рассказами "какой он парень был".
> Он мудак, потому что не понял, к кому обращаются полицейские, стоявшие сзади?
Он мудак, потому что все, что ты описала, стало следствием!, именно следствием!, его выхода на улицу (в общественное место) с предметом, которое может быть идентифицировано, как боевое оружие. Именно по этому полицейские обратили на него внимание, достали оружие, стали требовать от него остановится и бросить данный предмет! Именно по этому в действие вступили их полицейские инструкции. Мог он этого избежать? Да легко - кто мешал ему переносить свою игрушку в пакете, рюкзаке или иным скрытым образом? Кто мешал его родителям пресечь его желание пофорсить перед соседями крутой игрушкой? Да никто!.
Есть факт, что они застрелили пацана с предметом, который трудно отличить от автомата, не взяв его в руки. В стране, где таких автоматов и их копий и клонов - море разливанное. В штате, который граничит со страной. где вот такие вот пацанчики уже с 12-13 лет активно осваивают не легкое ремесло бойцов, а их сверстники по эту сторону границы отчаянно хотят на них походить. В городе, где всего лишь два дня назад, пацанчик на год моложе данного персонажа открыл огонь в школе, чудом убил только! одного человека (мог больше). Да - они не стали "кидаться на амбразуру" и выяснять, этот перец хочет повысить свой скил в рядах местной банды или просто идиот. И я не готов их обвинять. Потому, что, раскрою тебе тайну, их задаче не геройски погибнуть, а устранить как можно больше факторов нарушающих общественную безопасность с улиц их города, не умерев при этом.
> У тебя НЕТ фактов, чтобы это заявлять однозначно.
Факт, так сказать, по результату - в стране, где "огнестрел" и связанные с ним преступления, как на улицах, так и в школах, обыденность, где полиция давно имеет инструкцию и устоявшиеся рефлексы реагировать строго определенным образом, где в школах постоянно объясняют, чем может грозить не правильное поведение в отношении стража порядка, так вот, при всем этом находиться идиот, расхаживающий по улицам с предметом не отличимым от боевого оружия. Таки да - он мудак!. Не ясно только одно - он один мудак, или вся его семья, которая не объяснила ему, в доступной для его интеллекта форме, чем такое может закончится. Вот и все факты. А дальше, как ты справедливо выразилась:
> Да разве здесь о вреде легалайза короткоствола речь?
В какой-то мере - да. Потому что это одна из причин этого трагического инцидента. И у нас будет то же самое, если короткостволисты добьются своего.
> Я против того, чтобы без оснований обвинять ребёнка в том, что он мудак, пидорас, или как там ещё выразились, меня это просто бесит.
Ну там не только ребенка без оснований обозвали. Полицейских вон криворукими даунами назвали. Да и ребенка не мудаком и не пидарасом назвали, а усомнились в его умственной адекватности.
Вообще обсуждение - это не наезды на конкретных личностей, а разбор ситуации. Изначально вот Shmulge неправильно задал условия задачи, что мол имеется мертвый ребенок с игрушкой и два полицейских, действовавших по инструкции. Это неверно. Потому что забыты немаловажные факторы: страна где разрешено хранение огнестрельного оружия, и кое где и ношение, где подросток с боевым стволом не есть нечто из ряда вон выходящее, а вполне реальная ситуация. Отсюда и инструкции для полицейских.
Ну так вот допустим, что было не так как написано в заметке, и полицейские выстрелили без предупреждения. Все равно ходить с оружием выглядящим как настоящее в стране, где разрешеное ношение КС, где подростки могут носить с собой боевоые стволы, не просто покарсоваться, а применить по назначению (просто ли вальнуть одноклассников за свои обиды, или участвовать в бандитских разборках) - значит поиметь приключений на свою пятую точку. Что и произошло, с печальным и трагическим исходом для парня.
> Его застрелили, но комментаторов не это волнует, а как бы полицейских оправдать.
Вообще-то в дискуссии это ответы тем "экспертам" кто утверждает, что полицейские полюбому неправы, только на основании того, что убили ребенка.
> И ради оправдания полицейских они без душевных колебаний пишут про мёртвого мальчика, что он - мудак. Что это за хрень?
Ну, обсуждают не конкретного Энди Лопеса, а абстрактного подростка, ходящего по улице с имитацией калаша и не подчинившегося требованию полицейских
> Я не понимаю, как так можно. Его застрелили, но комментаторов не это волнует, а как бы полицейских оправдать.
Да елки-палки! Никто их не оправдывает и не обвиняет! Они поступили так, как должны были, в тех условиях и по тем законам, которые существуют в их стране! У них и выбора то не было, по сути. Вот такая у них жизнь "веселая", что приходится принимать именно такие решения. Это не их вина и не их заслуга!.
> И ради оправдания полицейских они без душевных колебаний пишут про мёртвого мальчика, что он - мудак
Ну вот так вот оно есть. Либо он мудак, либо его родители и родные, не уследившие за ним и не объяснившие, что хождение по улицам его города, в его стране с подобными предметами черевато вот таким вот исходом.
> Что это за хрень?
Хороший вопрос. Уверен, что те же полицейские себе его сейчас задают - что за хрень у нас, что 13-ти летние дети у нас могут ходит с "огнестрелом", а мы должны судорожно решать, убъёт ли он сейчас десяток другой жителей города если мы его не завалим, или нет? Только вот ответ не у этих полицейских, вот в чем проблема. А исходить им приходится из худшего, увы.
> За сценаристами, может? Настрочить, кто что делает и откуда взялся - их задача.
За режиссёрами. Они контролируют кто что настрочит (яркий пример - Джон Фавро, под руководством которого первый ЖЧ снимающийся на ходу БЕЗ сценария вылился во что-то цельное).
Да и все вопросы по связке фильмов первой фазы MCU Уидон решал именно с режиссёрами.
Что касается ЖЧ3. Шейн Блэк, кроме того что режиссёр, был там главным сценаристом. И именно он нагородил уйму бреда, которым Джосс Уидон в итоге был, скажем так, не очень недоволен (речь в первую очередь о без причинном уничтожении Старком своих костюмов)
Кому: Asya, #32
> Вообще воскрешение персонажа из мёртвых - крайне опасный ход, люди могут не понять.
Согласен. Как по мне, это вообще самый худший сценарный ход из всех существующих. При том, особенно он плох именно в детском кино, так как не учит тому что смерть необратима, а напротив, вбивает в неокрепшие головы что смерть - это по приколу.
> Если ребёнка жаль - что, стыдно в этом признаться? Зачем писать, что он мудак и сам виноват?
> Если не жаль - зачем вообще что-то писать? Так на костях поплясать охота?
Камрадесса, я вот лет десять назад тоже был ярым сторонником легалайза короткоствола. Избавиться от этого мне помогли в том числе и подобные статьи на Тупичке. Особенно с циничными комментариями.
Просто смысл возмущаться полицейскими, застрелившими подростка? Они выполнили инструкцию, которая дико выглядит для нас, но абсолютно нормальна там. И надо радоваться тому, что у нас это шокирует, а там обыденно.
Поэтому никакой пляски на костях. Только повод поразмыслить - что мы можем сделать, чтобы это не стало нормой и для нашей страны. Всё.
> Не понимаю, как можно про... потерять сюжетную линию одного персонажа, если их всего с десяток-другой. Да даже с сотню.
В этом плане восхищаюсь "Игрой престолов" и "Твин пиксом". Персонажей туева хуча, а биографии и отношения между ними прописаны на ятъ.
Бедняге Джоссу Уидону, стоящему во главе Киношной вселенной Марвел постоянно приходится убирать гавно за разными режиссёрами (вроде Блэка из ЖЧ3) чтобы хоть как-то связать между собой фильмы серии и придумать относительно сносные объяснения багов.
У Икс-менов (которые принадлежат Фокс) такого стори-эдитора, увы, нет.
Да и кроме того, что над франшизой работают сценаристы, коладущие болт на работы предшественников, есть мнение, что режиссёру на такие сюжетные косяки откровенно насрать. Многие зрители и не такое съедают.
> Нет, именно для подростков в смысле тинейджеров. Вопросы там ставятся правильыне: предательсвто, взаимовыручка, воля, самопожертвование, что будет, если заигррться в войнушку и т. п. Сюжет фантастический, финал позитивный есть. ЦА понятная.
Девушка! Извиняюсь. Вот мне 50. А есть такие идиоты - ровестники. Когда я с ними разговариваю, то у меня создаётся впечатление, что я говорю с малолетним дебилом, только что посмотревшим Дом-2. Нужны здесь только нормальные родители.
> Может быть, он просто не хочет заранее раскрывать карты?
Сомневаюсь. Обычно когда действительно есть объяснение, они говорят, что зритель всё узнает в фильме. Навроде того, когда Джосс Уидон сказал, что в Мстителях объяснят почему Тор вернулся на Землю.
Такие неуверенные ответы как у Зингера даются как правило когда авторы сами не знаю как объяснить сюжетный бред.
Яркий пример с Т4. МакДжи устроил конференцию и давал ответы на вопросы зрителей по сюжету фильма. Ответы были один круче другого [цитирую дословно] 1) Это просто судьба такая
2) На этот вопрос я ответить не могу
3) Давайте об этом лучше не думать
И ещё один угарный подобный случай был, когда на Комик-коне у съёмочной группы второго Кэпа спросили "Во втором Капитане Америка будет адресовано, что агент Колсон жив? Ведь Кэп работает в ЩИТЕ вместе с Ником Фьюри"
Крис Эванс сказал, что на этот вопрос ответа не знает, но его должен знать Кевин Файги. А Кевин Файги тупо под шумок убежал из зала.
Ну и потом в сериале "Агенты ЩИТА" (в промо к которому Файги божился, что они объяснят как Колсон вернулся), ожидаемо никаких объяснений не было. Тупо "он умер, но ему стало лучше"
> Чего-то несет тебя, камрад. Разве автомобиль создан для убийства или выведения противника из строя? А вот автомат создан именно для этого.
При чём тут автомат? Речь о полицейских инструкциях, а не об автомате. Иногда при их соблюдении гибнут детишки. Равно как и при использовании автомобилей они гибнут. Но это не повод от них отказываться.
Такие элементарные вещи и впрямь непонятны?
Кому: Asya, #380
> ну что за ахинея?
Это был пример - неудобный пример для вас, обвинителей полицейских, начисто уничтожающий базу ваших умствований.
> К чему ты такой дешёвой демагогией занялся?
Но выход как вижу найден - неудобный пример можно не замечать, объявив дешёвой демагогией. Так вор громче всех кричит "держите вора".
> Почему при отсутствии информации ты склонен обвинить именно его, жертву, уже мёртвого, что "сам виноват"
К чему эти "жертву" "уже мертв"? Судить могут только по той скудной информации какая есть, она не в пользу паренька.
> с той же вероятностью, что он случайно нарвался на банальных упырей, которым пофигу, стрельнули кого-то, ну и что?
Гхм... я постараяюсь помягче на такой пассаж.
Потому что вероятность как раз не та же. Упыри в полицейской форме валящие всех подряд на пофиг - они чаше в кино и в репортажах упоротых журналистов, жизнь немного циничнее. Сейчас им например вот такой вот пофиг - всемирная известность как детоубийц.
> В заметках в сети мелькает, что свидетели говорят - они почти сразу открыли огонь на поражение, мальчик даже понять ничего не успел.
Да наверняка вообще без пистолетов обошлись, напрыгнули ни с того ни с сего, оторвали башку и кровь всю выпили. Копам же нравится убивать подростков. Сердобольные свидетели все подтвердят.
Ася там хрен разберешь чего произошло, да еще по статьям журналистов. Ясно только одно - игрушка на вид настоящий калаш, мексиканцу-подростку нечего делать с такой игрушкой в 10 метрах от полиции. Это как кавказский паренек с муляжом бомбы в метро.
> Сколько встречала потомков буржуев или кулаков, столько раз такое и наблюдала. Что сами их предки творили с сотнями людей - по барабану, свои - значит, хорошие. А проклятые коммунисты... ну, дальше вы знаете, песня одна и та же.
Жириновский с предками-фабрикантами - яркий пример.
Кстати, камрадам, кто не знает -автор , говоря про пепел , стучащий в седце , намекает на цитату из "Легенд ы о Тиле Уленшпигеле", где описывается, как Тиль и его мать собирают пепел с места сожжения отца Тиля на костре. Фраза "пепел Клааса стучит в моем сердце" проходит сквозь все произведение. Ну а Фигура Улиншпигеля для Европы, в переводе на восточные мерки, равнозначна примерно образу Ходжи Насреддина
Знающим сии факты камрадам - спасибо за внимание, Ваш кэп :)
> Вот как после таких высказываний к тебе можно оставаться безразличной? Наверняка же сидишь и выдумываешь, что бы ещё такого сказать, чтобы Ася отозвалась!
[упал под стол] Ася, все мои мысли - только о тебе одной.
Кому: Сманик, #100
> Моменты - бывали. Потом, когда момент проходит, начинается расслабление, а потом и разложение. До следующего момента.
Интереса ради почитай про "Школу законников" - и роль идей легизма в объединении Китая под династиями Цинь и Хань. Там не бредни про "воспитание" и "кору головного мозга" - там про нормальные технологии управления теми самыми неообезьянами.
> древнее, чем любое самое раннее проявление первой авраамической религии
Заведомо древнее: я про дикую природу писал, т.е. про животных.
Кому: Сманик, #100
> Для коммунизма абсолютно недостаточно "встречающегося" альтруизма. Необходимо, чтобы альтруизм стал доминирующей нормой, а это недостижимо на данном этапе эволюции.
Для матёрых логиков: речь не про количество и необходимость воспитания, а про то, что альтруизм не противоречит "теории эволюции".
Новости
VIP
