> Были бы аргументы. Не видно аргументов-то. Ты про кино говоришь, значит, ты его, как минимум, видел. Как максимум, способен рассказать, что в нём плохого или хорошего. Ну, и где? Как всегда, конкретики никакой, но в этом Ася виновата. Не даёт вещать "за всех людей".
Какая конкретика, ты о чем? Я что, должен на каждый фильм рецензию написать, только для того чтобы ты поверила что он не понравился? Не говоря уже о том, что речь про фильмы которые смотрел один раз, не понравились и в память ничем примечательным не врезались.
Русским по белому пишу, что смотрел много всякого кино. Большинство не понравилось никак вообще. Максимум - посмотреть на быт-обстановку того времени. Все. Что никак не отменяет наличие отличных фильмов золотого фонда, всех жанров.
> Кому: Asya, #238
>
> > В наскальном рисунке передано движение, экспрессия, а заодно конкретный смысл. С точки зрения прорыва в новую область коммуникации - величайший шаг. Это начало принципа письменности вообще.
>
> [смотрит мутным взглядом] > Видела ли ты когда-нибудь, как течёт река?
Кстати да, эти самые наскальные рисунки суть первые следы появления нового способа коммуникации человека, т.е. появления языка искусства.
> А зря, без ума и прошаю. Потому что представляю степень их значимости.
Ну тогда всё ещё понятнее.
Кому: Asya, #238
> В наскальном рисунке передано движение, экспрессия, а заодно конкретный смысл. С точки зрения прорыва в новую область коммуникации - величайший шаг. Это начало принципа письменности вообще.
[смотрит мутным взглядом] Видела ли ты когда-нибудь, как течёт река?
> Ты не про него написал сначала, а про "ренессанс". Только потом всё свёл к Гольбейну.
Ну конечно. Привёл пример, где разница очевиднее, но и приведённое тобой прокомментировал, и добавил, что не против Тициана, Леонардо, Рафаэля. Вот так вот я умею всё сводить.
> А у меня Босх, Питер Брейгель-старший и Гейнсборо.
Я ж не пишу, что ты без ума от фаюмских портретов и все прощаешь их авторам.
> Но ты явно не в курсе строгой канонизированности всего египетского изобразительного искусства. Уж если форма принята, то принята. Если они шапку волос обозначают вот так, то ещё больше возиться просто не нужно, цель - передать лицо покойного, а не был ли он клиентом Зверева, или нет. Портрет возрождения имеет целью передать все детали, какие можно, фаюмский портрет тем и выше по мастерству, что при куда более утилитарных целях они достигли такого уровня.
Ну тогда шедевр всех шедевров - современный детский рисунок, ведь ты только подумай: руки как следует не слушаются, знаний ноль, злые родители фломастеров и бумаги не покупают, свободного времени после школы нету!!!
А если серьёзно, то сравнивая уровень, вполне логично оценивать произведение по факту, а не всякие эфемерные домыслы про утилитарность о мотивы с задачами. Да я бы и сравнивать не брался, даже возражал против сравнения, тем более не надо сравнив утверждать что де по сути одно равно другому.
> Кстати, даже твой Гольбейн в деталях стилизовал, но ему-то ты прощаешь
Ага, всего-то написал, что в плане реалистичности он гораздо серьёзнее фаюмских ваятелей. Но это ж понятно, что я просто мешаю с дерьмом древних портретистов и тащусь от Гольбейна, всё прощая ему.
Для справки, любимые мастера Антонис ван Дейк и Клод Моне.
> У местных реально такие носы! И в таком ракурсе иначе не сделаешь!
Искажение бывает оправдано, чтобы добиться наибольшей характерности.
> Я не утверждал, что Рафаэль рисовал херово.
Да я не про Рафаэля..
А про то, что старых мастеров хаять не следует. Они свое сказали, а мы еще нет...
Ты вот выучишься, потом полжизни убьешь на то, чтобы забыть всю эту грамоту и хоть раз нарисовать, как в Фаюме. Исказить и тем самым добиться характерности - для этого стоит жить!
> И ещё раз: расценивать данный портрет вне его функционального назначения это ошибка. А функциональное назначение не такое, чтобы разгуляться в технике - сделано похоже, и ладно. Это не означает, что мастера не могли бы, как Эль Греко. Это значит, у них не стояло такой задачи.
Какая из функций надгробного портрета мешает рисовать как следует?
Может мастера и могла, да по самим портретам этого не видать.
Кому: Майкл_С, #207
> Сравнил Мировую классику с какими-то там студентами!
> Как максимум, способен рассказать, что в нём плохого или хорошего. Ну, и где? Как всегда, конкретики никакой, но в этом Ася виновата.
Вот оно черно-белое мышление. Хочется тебе, Ася, все на плохое и хорошее разделить. Между тем, правильное кино воздействует на эмоционально-гормональную составляющую сознания, а там невозможно что-либо разделить.
> Но ты же не собираешься сказать, что раз я лично портреты не рисую, то сие для меня тайна за семью печатями, тупому уму недоступная, и мне теперь токмо на профессионалов камлать услужающе? Фотошопом владею, если чо :)
Берусь утверждать, что многие отличия в портретах для тебя не принципиальны и кажутся не существенными именно из-за этого. Чтобы перестать рисовать носы-колбасы и прочее нужно даже по отработанной методике долго впахивать, попутно натренировав руку, глаз, перестроив восприятие и изучив пластическую анатомию.
> Кому: Asya, #199
>
> > Цветом нет
>
> То есть академический рисунок изучала?
Кому: Asya, #199
Кстати, академического рисунка во времена Возрождения вообще не было.
Академический рисунок, это, грубо говоря, когда все бури прошли, мастера все поумирали, собрались разные кабинетные умники и начали подводить итоги. И вот на образцах мастеров они договорились, что следует считать академическим рисунком. То есть появление академического рисунка, это уже - начало упадка.
> При сравнении фаюмских портретов с художественными произведениями "икон" искусства Ренессанса необходимо учитывать, что сравниваются весьма [посредственные] образцы творчества из [периферии] Римской Империи с [лучшими] образцами творчества финансовых и политических [центров] Возрождения.
Поразительно то, что при сравнении не видно разницы.
При сравнении фаюмских портретов с художественными произведениями "икон" искусства Ренессанса необходимо учитывать, что сравниваются весьма [посредственные] образцы творчества из [периферии] Римской Империи с [лучшими] образцами творчества финансовых и политических [центров] Возрождения.
> Только что ты признавал личные предпочтения и сразу вдруг "никто не пересматривает". Ты не пересматриваешь. А я пересматриваю. А про шедевры разговора не было, был разговор про добротно сделанное кино. Как диван. Вот советское кино - это крепкий, добротный, с хорошей набивкой и тканью, приятный на ощупь и удобный диван. Лёг - и отдохнул.
ОК, для простоты понимания - массовые личные предпочтения. То, что сегодня люди посмотрят с удовольствием. Много людей.
Ну а если все не согласна - назови десятка два-три малоизвестных хороших советских фильмов.
Кому: Olga23, #274
> Так тебе поди и Тарковский не нравится!!!
Нет. Честно пытался несколько раз смотреть. И Сталкера, и Солярис. Не могу.
Кстати, на счет критериев. Открываем фильмографию любого режисера, смотрим и честно говорим, сколько из его работ мы видели-помним и сколько понравилось.
Не знаю, а вопрос, кстати, интересный.
Но в итоге можем сравнить "Том и Джерри" и "Ну, погоди!". И незнамши можно подумать, что это наш мультсериал на 30 лет старше.
A я вот знаю, что в этих "диванах" было плохо. И не оспоришь!
Шосткинская киноплёнка "Свема"!
Купил на неделе фильм детства "В зоне особого внимания". Отличное кино, не стареет!
Но лишний раз убедился на какое ж дерьмо тогда снимали!
> А мне вот наоборот. Камеры не дёргаются, как в руках у запойных алкашей, актёры играют, персонажи не картонные, люди изображены нормальные, а не в крайнем состоянии скотства, сюжет имеет логичное движение и завершение, неправдоподобие обстоятельств не бесит. Как из буйного отделения дурдома в нормальную семью в гости зайти.
Каждому свое, тут скорее о личных предпочтениях. Но от этого все эти фильмы шедеврами не становятся. Никто их не помнит и не пересматривает.
> Мастера ренессанса ничего принципиально нового по отношению к творцам фаюмских портретов не делали.
Спрошу прямо, доводилось ли тебе рисовать голову человека, как часто и каков результат?
> Ну то есть чуть более такие детали, чем другие - это у нас разница в степени?Могуч.
Одно дело - переход от плоского изображения к объёмному, освоение принципа светотени, фотографичности, и совсем иное - изменения в подробностях.
Ты таки ответишь, что такое фотографичность? А? Не детали, часом? Схематичная стилизация чем отличается от фотографии? О чём говорить, если ты не придаёшь значения таким "мелочам", как анатомичность рисунка, точность пропорции, проработка света и тени? Будь добра, кстати, покажи мне границу света и тени на фаюмском портрете, продемонстрируй, как художник показывает нам изменение интенсивности освещения от лба натуры к подбородку, как показана реалистичная объёмность лица при помощи прорисовки света и тени!
> Это не переход на новый уровень, это возвращение к тому, что было утеряно - с добавлением новых приёмов и технологий, прежде не доступных.
Я тебе страшное напишу: переход на новый уровень в искусстве всегда основан на возвращении к прошлому опыту, но уже с применением новых технологий и нового видения. Но что в твоём понимании "переход на новый уровень" можешь привести, только не используй, пожалуйста, эмоционально-интуитивной лексики, желательно строгое определение.
> А теперь всё, оказывается, сводится чуть к большей прорисовке деталей и другим мелким отличиям. Значение слова "степень" такой разницы не подразумевает.
Фан-блин-тастика, ну а что такое реалистичность, по-твоему, если не детали и свет? Значение слова "степень" по отношению к отличиям художественных произведений несколько иное, чем в математике, я полагаю.
> Так можно говорить о разнице между портретами ренессанса и, например, изображениями на минойских фресках. Вот тут - разница в степени.
В какой степени, во второй, третей? Где можно почитать про правильные степени разницы портретов?
> это твои домыслы
>
> Ну конечно, как же ещё умыть оппонента, ничего на самом деле не утверждая.
Ну конечно, вместо этого "туза" ты могла бы привести хотя бы статью, на которой основываются твои прозрения о мотивах, знаниях и целях авторов фаюмских портретов. Это не говоря о том, что это никак не докажет твой тезис о равнозначной или близкой степени реалистичности фаюмского портрета и портретной живописи Возрождения, а просто уводит тему в сторону.
> Кто с тобой обсуждает Гольбейна?
Гольбейн ходожник Возрождения? Ты писала про художников Возрождения? Не нравится Гольбейн, не доказывает твой тезис, возьми Тициана, Рафаэля Санти, Леонардо да Винчи? Хотя, это вряд ли поможет.
> Ты изначально заявлял, что фотореализи ренессанса - это нечто из ряда вон.
> Канон — это система наиболее точной передачи правильных смыслов, потому ему и следуют. Но нет, они просто не умели рисовать.
Да нет, что ты, это злые каноны зажимали свободных авторов, так то все рисовать могли так, что фотография отдыхает!!!
Кому: Asya, #167
> А фаюмские часто похожи на иконы
>
> Это мне говорит человек, претендующий на статус профи?
> Алё, фаюмский портрет - это предшественник православной иконы.
А-а, простите за серость. Это же всё меняет!!! Ася, я по-сравнению с тобой просто школьник!!!
> Нормальные на фаюмском прорисовки, тени, объём, детали.
Я по этому и спрашивал, видишь ты отличия или нет, ибо, если путь от носов-колбас, ушей-червяков и ватных шей до более-менее сносного рисунка пройден, отличия заметны будут. А раз не заметны, как тебе объяснить? Вот шея, это не неопределённая колбаса телесного цвета, там под кожей полно мышц, основная формообразующая из которых грудинно-ключично-сосцевидная, и если автор показанного тобой портрета об этом и знал, то изобразить не умел. Для меня вообще непонятно, как можно утверждать, что некие стилизованные плоские портреты людей анфас такие же по мастерству, как портреты Возрождения, где голова человека понимается как пространственный объект, изображается в разных поворотах, с эмоциями, в точных пропорциях и с прорисовкой деталей до предела. Ах, да, у авторов фаюмского портрета времени не было, да и платили мало, а то бы они показали этим Леонардам, Микеланджелам, Рафаэлям, Тицианам и прочей шушере!!!
> Да я вот всё жду, когда же ты статистику-то приведёшь.
Не мне вопрос, но информация есть.
"Оказалось, что за срок с 1917 по 1991 год было произведено примерно 7250 лент для кинопроката (телевизионные односерийные, двухсерийные, а тем более многосерийные картины надо считать отдельно), то есть в среднем - около 100 ежегодно."
По поводу процентного содержания плохих фильмов информации не нашел.
Причем тут сеанс разоблачений. Какая статистика нужна? Сколько фильмов - говно в процентах точно? Я конечно может погорячился, назвав все проходные фильмы говном, но на мой взгляд - это именно так. Причем все приведенные Вами фильмы, отнюдь не говно, но, еще раз, количество проходных (с Вашей точки зрения) или говна (с моей) велико. Фильмов снято - тысячи, шедевров - несколько десятков, может быть. Хороших сотни. Остальное? Конечно, может быть со мной сыграло шутку то обстоятельство, что я обращаю внимание больше на исторические или военные фильмы, среди которых по понятным причинам всегда больше того, к чему можно придраться. И последние лет 10-15 советского кинематографа к сожалению действительно породили массу шлака. Вообще что либо обобщать неблагодарная работа, каюсь, может быть не слишком разумно перегнул палку.
Потому что высосанный из пальца, абсолютно бредовый сюжет, картонные персонажи. Игра актеров - на троечку, по сравнению с другими их работами. Сейчас такие десятками ко Дню Победы снимают и их дружно обсирают. В том числе здесь. Если поискать, то можно нагрести еще много подобных фильмов. Нофелет? Нофелет нифига не смешная комедия, поэтому как комедия - говно. Чародеи? Ну тут сложно сказать, но фильм, уровня капустника. Как клевая новогодняя комедия - довольна уныла. Обаятельная и привлекательная - ну дык халтура же! Как это можно не видеть. Конечно, это мое личное мнениею
Потому что это банально статистика. Сколько фильмов - шедевров, сколько хороших, сколько проходных и сколько откровенно дерьмовых. Думаю для кино любой из ведущих стран соотношение будет примерно одинаковым. Да Господи, возьмем количество комедий в СССР и сколько из них уровня Гайдая или Данелия? Собственно в основном их же и будут:))) Или зомби-фильмы на западе? Их сотни, но сколько уровня Ромеро, 28-дней или Зомбиленда?
Я не очень большой знаток кино 30-50-х, однако тогда был т-щ Сталин, который был главным кинокритиком:)) В смысле, что он весьма четко определял что нужно и как нужно снимать. Но
даже например в 30-ом году судя по Википедии снято не менее 70 фильмов, из которых в истории осталось всего несколько. То же самое про любой другое период. Причем в 70-80-е дело стало гораздо хуже. Мы уже говорили про кино про войну, так вот, мое мнение, что хороших фильмов, с художественной или исторической т.з довольно мало. А снимали их десятками, если не сотнями. Можно опять развести срач на пять страниц, но согласитесь, что фильмов уровня "На войне как на войне", "Бессмертный гарнизон", "Проверка на дорогах", "Звезда", "Обратной дороги нет" или "Иди и смотри" крайне мало. Их и подобных им в любом кинематографе мало. А сколько снимали военных или производственных фильмов, крайне унылых в любом смысле.
Удобно. Даже автопортрет того же Дюрера, но уже зрелого, не содержит ошибок в анатомии и перспективе. Да даже представленный тобой автопортрет прописан гораздо более детально, и объёмный. А фаюмские часто похожи на иконы с диспропорцией глаз, но ты привела пример, где этого не видно.
> Ты изначально заявлял, что фотореализи ренессанса - это нечто из ряда вон.
Где?
> Фаюмский портрет это опровергает, потому что даже на доске, с применением восковых красок, более поточным производством, а главное - отсутствием цели выписать все детали прямо под копирку, он достигался.
Гольбейн тоже на доске. Рассказы про поточность, краски, цели и прочее - это твои домыслы. Портреты эти - погребальные, для состоятельных парней, те художники делали как умели, ровно как и мастера Ренессанса делали как умели для состоятельных парней, кто-то лучше, кто-то хуже, но в целом прогресс заметен.
> И все приёмы. к которым пришли художники Возрождения, мастера фаюмского портрета уже знали.
По самим портретам этого не видно. Увы. Сравни хотя бы как прорисован нос, украшения, сравни светотеневой рисунок. Даже на приведённом тобой одном из лучших фаюмских портретов очевидно уровень ниже. Про остальные, которые заметно похуже, я вообще молчу.
> Ты тоже взялся сравнивать картины 10x15 воском и метр на метр маслом, серьезного живописца и безвестного пацана с кладбища ;))
Видно как раз, что не я взялся, что я как раз говорю, что сравнивать не нужно.
> Деталей меньше и потому что размер мал, рисовали поточно за день - пару дней ( это подмалевок, считай ), по многим видно огромная разница в мастерстве исполнения конкретного художника, плюс, с трупа вообще непросто живого нарисовать.
Это плохие примеры, на европейских слишком сильны нарушения перспективы, чтобы считать это фотореалистичным вообще, фаюмские же выбраны - одни из лучших.
> В каждом - россыпью эстетствующие педрилы должны быть, по мнению дяди Толи. Раз он такое увидел в Холмсе, он просто обязан такое же увидеть в других картинах. Обрати внимание, на это он не ответил, слился.
И кто из нас после этого дебил? С такой-то железной логикой. Это всё равно что сказать, что если дядя Толя сделал замечание Абраму Исааковичу за то, что тот пил, курил, мусорил и ругался на детской площадке, то он "просто обязан" ненавидеть всех евреев. Но к сожалению, с такой логикой многие умудряются жить и не краснеть.
> То есть сначала ты несёшь ахинею про педрил и прочее
свой субъективный взгляд на произведение кинематографа я имею право изложить и не считаю его единственной истиной.
> после чего тебе внезапно становится страшно обидно, что тебя из-за этого сочли дебилом, и лезешь бить лицо?
Для начала хотя бы ознакомься, кто такие дебилы.
> Во взрослых компаниях такое поведение расценивается как неспособность связно мыслить и следить за своим же поведением.
Я за своим поведением слежу и никого не оскорбляю. Мнение о фильме не является личным оскорблением. А в ответ я слышу экспертные высказывания, что фильмы нисмотря ни на что единственно правильные и самые лучшие, плюс диагноз. Обрати внимание: я никому диагнозов не ставлю и ярлыки не расклеиваю.
> Масленников эту свою точку зрения раскрыл "по случаю" в 2005. На фоне конфликта. Разумеется, она страшно объективная и правдивая.
Можно подумать, он какие-то покровы сорвал. Он просто высказался в интервью, сказав между делом вещи, которые большинству здравомыслящих людей очевидны и видны невооружённым глазом. При этом он Ливанова не оскорбляет и выражает свои мысли вежливо и корректно.
> Смотри Диснея, говорю, там таких сложных интриг нет.
Если тебя не научили, как разговаривать с незнакомыми людьми, то очень жаль.
> Чего "не вижу"? Если тебя тона смущают, так это вопрос не к мастерству, а к содержанию рисунка и материалам. Это погребальные портреты. Но есть: светотень, перспектива, объём, индивидуальность, прорисовка деталей.
Алё, разницу в фотореалестичности между фаюмским портретом и портретами эпохи возрождения заметно или нет?
Вот пример художника, торгует по всему миру через свой сайт, конкурсы выигрывает, но для игровой индустрии бесполезен. Говорят, профессионал, весьма успешный.
> Свободных, но при этом высокооплачиваемых творцов раз-два и обчелся.
Смотря как считать. В игры серьёзные художники не всегда бегут в припрыжку, да.
Если ты перестанешь хамить и хотя бы почитаешь текст:
> Несколько лет назад телезрители увидели новую версию популярного сериала. Режиссёр Игорь Масленников оцифровал запись, порезал фильм на 52-минутные серии, ввел в сюжет самого Артура Конан Дойла. Назывался сериал “Воспоминания о Шерлоке Холмсе”. Новая жизнь любимых персонажей? Второе дыхание? Или бледная копия, которая, как известно, всегда хуже оригинала? Сложный вопрос. Который, как выяснилось, до сих пор не смогли решить между собой режиссёр картины Игорь Масленников и исполнитель роли Холмса Василий Ливанов. В канун 25-летия всенародно любимого сериала между «отцами» кинокартины состоялось нечто вроде заочной дуэли – на страницах «МК».
У Ливанова возник конфликт с Масленниковым, и они по очереди делятся своими взглядами на него. Масленников между делом рассказал, как создавался фильм, поскольку это было к месту. Причём тут какое-то "сокрытие правды"?
> А как по мне, это унылое г
Так и говори, что это твоё личное восприятие, а куда мне идти и что мне смотреть я как-нибудь соображу.
Кому: andytg, #191
> Они снимали точно по книге, не внося никакой отсебятины и максимально точно подбирая актеров на роли -- в результате и получилась картина, максимально приближенная к той, что рисовалась в голове у читателей книг про Холмса -- попали, что называется, в яблочко.
Во-первых, точное следование книге не есть самоцель фильма. Во-вторых, точное описание сюжетной линии никак не связано с реалистичным изображением персонажей и их характеров. Ну и в-третьих, перевод на русский англоязычной литературы - это не стопроцентная передача смысла оригинала.
Кому: Дадли Смит, #188
> А когда не наши пытаются изображать наших - не забавляет?
Да, это тоже весело. Только вот, если иностранцы забавно играют русских, отменяет ли это тот факт, что русские забавно играют иностранцев?
> И советские экранизации зарубежной классики были отнюдь не худшими из таких работ.
Повторюсь, что единственное, против чего я возражаю - заявление, что они лучшие в мире. А вовсе не сами экранизации и их довольно высокий уровень.
> Это для нынешнего дебила-поклонника дёргающихся супергероев из комиксов сдержанность и степенные разговоры - признак эстествующих педрил. Не надо тебе смотреть серьёзное советское кино, там сплошные "педрилы". Что в Холмсе, что в "Войне и мире", что в "17 мгновениях весны". Смотри мультики Диснея, это твоё.
Ася, ты всегда переходишь на личные оскорбления, когда слышишь от незнакомых людей мнение, противоречащее твоим шаблонам? В мужских компаниях обычно за такое бьют лицо.
> Будь Холмс, как Дауни, он ни одного дела бы не раскрыл. Холмс - это, в первую очередь, логика, наблюдательность, сдержанный и очень дисциплинированный характер, смелость, но только не смелость дебила-подростка, который краёв не видит
Саш, ты эти фильмы Ричи правда смотрела?
> Ливанов показал характер.
А Соломин что показал? А Брондуков?
> Не надо тебе смотреть серьёзное советское кино, там сплошные "педрилы". Что в Холмсе, что в "Войне и мире", что в "17 мгновениях весны".
"ВиМ" - да, шедевр. Серьёзный. А "Холмс"? Не, кино хорошее, но "серьёзное"?!
И серьёзность "Мгновений" - это потому что не комедия? Просто по отношению к истории назвать это серьёзным - ну никак.
> А дурашливый Холмс в исполнении всех остальных тебе, значит, очень.
В наличии есть главный герой, который балуется наркотиками, неделями не выходит из своей комнаты, стреляет прямо в доме и занимается прочей лабудой. В "лучшей в мире" экранизации Холмс (как, впрочем, и Ватсон) смотрятся как эстетствующие педрилы, причём с первых же минут первой серии.
> Это, я так понимаю, подползли поклонники современных изысков?
Неужели непонятно, что советский сериал про Холмса - это пародия. Причём пародия даже не на англичан, а на то, какими их себе представляли наши граждане во времена СССР, когда живых иностранцев никто не видел. Но, что характерно, для многих именно эта пародия была воспринята всерьёз и стала эталоном экранизации Холмса.
Как по мне так в исполнении Дауни младшего крошит всех налево
направо напару с Джудом Лоу. Камбербэтч тоже явно не тянет
на дурашливого. Кто все эти "остальные", которые уровня Соломина.
поделитесь, может чего не знаю- не видел.
Можно увидеть где я написал, что это плохо?
Вопрос был задан исключительно по существу,
потому что лично мне непонятно, для чего
нужно кому-то "переплёвывать" советский сериал.
По-моему он стоит особняком от всего остального.
Кому: Asya, #143
> новодел любишь?
Если под "новоделом" подразумевается сериал ВВС
и Холмс Гая Ричи,то да- они мне нравятся гораздо больше
советского сериала. Лично мне дурашливый
Ватсон в исполнении Соломина как-то не очень.
Кому: Васька, #150
> Уроки иди учи, готовься к учебному году, грамотный ты наш.
> Ага, я вообще не понимаю, что происходит. Что за клоунада. Сначала "садись, Лёша, пять!", а потом что?
Это ПиАр компания для власти. Если бы его посадили до выборов, то он бы стал вонять что его специально закрыли чтобы не дать участвовать. Мол власть его боится и поэтому с ним подло расправилась. Гораздо разумнее позволить ему поучаствовать в выборах, дать с треском их проиграть (то, что он проиграет всем очевидно) и уже потом приспокойненько закрывать его на долгие годы.
Дык идиот [разводит руками] Сам он, стало быть, очень удивился, что ему аборигены пытались перекрыть дорогу и кидали в машинку предметы. А в качестве вывода дал тезис о необходимости пироликвидации данных приматоподобных недочеловеков. Настоящий либерал, за свободу и равенство!!!
З.Ы. Там прям со странички, где у него про КоХ2, внизу сцыла на топик о заезде в гетту. Ссыку давать не буду, не положено на пидорские ресурсы ссылки.
Кому: Asya, #245
Хотелось бы, чтобы это было больше показательным ходом супротив Реликъ Энтертейнмент. Наши уж как-нибудь сообразят куда бечь, а вот опухшим канадцам надо указать их место.
Главное что хоть как-то ударили по карманы и подняли шум. В следующий раз западные творцы будут креативить сто раз подумают в каком свете выставлять наших, рынок снг растёт, прибылью разбрасываться не будет никто. В таких компаниях есть целые отделы занимающиеся прогнозом обьёмов продаж, анализом рынка и т.д., наши протесты мимо них не пройдут. Глядишь и найдутся позитивные персонажы в скором будущем, главное руки не опускать и каждый раз при нападках на нас голосовать рублём.
> А в нашей тоталитарной стране нет ли статьи, по которой его за высказывание подобных гадостей привлечь можно?
Откуда? У вас же там не США. В царстве свободы такого дебила сразу бы за жопу взяли. Свобода слова - это вам не шутки!
> И где. интересно. были родственники этого журналиста?
Я, думаю, для данного журналиста - это не имеет значения. У него голова так устроена.
Тупому быдлу рассказали Правду, а они что-то еще вякают. Про Игру плохое говорят.
Ужас.
Это известный западапоклонник, русофоб, "рашка" ненавистник, разоблачитель кровавого путинского режима. По совместительству "креакл" и игровой журналист . По факту просто идиот - Антошка Логвинов.
Да я все больше в сторону "кино и историческая достоверность", а не "сначала мечи - потом шпаги" пытаюсь вывернуть . ;)))
Нужна ли массовому зрителю эта достоверность, или ему нужно зрелище типа "300 спартанцев" или "битва Титанов". Согласится ли он платить деньги "за правду"?
> Так нам в институте рассказывали.
> Числа, конечно, спорные, вероятнее, что распадение общности шло на полторы тысячи лет позже - но праиндоевропейское языковое ядро само по себе очень древнее.
> Если трипольская культура действительно является предком славянской, ничего странного в наличии такого ядра и его раннем распадении нет.
>
Очень странно. Нам говорили о 2 тысячелетии до н.э. как о времени выделения из индоевропейского языка балто-славянской и германской группы языков и о 3 веке нашей эры, когда балто-славянская группа разделилась на балтийские и славянские языки.
> Не вижу причины сталкивать лбами разные культуры позднего палеолита в соревновании "кто раньше стал умнее". Но хронологически на данный момент так: атерийскую датируют 40 веком до н. э.
Согласен. Я просто привёл пример, не имея желания мерятся чем-либо.
Кому: Соккот, #451
> 2. Городов они не имели пожалуй до середины первого тысячелетия н,э.. Вернее городов в понимании современных им тех же греков. Какие то племенные центры, святилища, деревни.
Города возникали по торговым путям, которые шли в основном по рекам. Да и не могли они быть большими, что связано с климатом, низкой урожайностью, малым количеством избыточного продукта. У Греков было чуть лучше, поэтому они столь массово мигрировали по всему Средиземноморью. А вот в Риме земли и климат были просто превосходными.
> Чё-то я уже окончательно запуталась в твоих "логических" построениях.
Давай вместе распутывать:
1) За связь я ратую.
2) Про превосходство я не говорил. Я говорил, что начинали на равных. И у триполцев были равные шансы с египтянами. Про историю Египта мы знаем благодаря раскопкам 18-19 веков (искали золото и сокровища). Раскопок на территории где жили славяне в основном не проводили, кроме случаев когда случайно натыкались во время строительства каких нибудь объектов в СССР.
3) О том что было до трипольцев сказать тяжело, так как о самих трипольцах узнали случайно. Всякие стоянки кочевников в расчет не берутся (они пришли в северное Причерноморье 40 тыс лет назад, Селетская культура если что), а про древних Геперборийцах пишут лишь нездоровые люди.
4) Ну уже я много раз писал, что к оппонентам которые писали про государство славян с 9 века ты не относишься. А вот некоторые (не все) оппоненты действительно писали комментарии которые можно отнести к нормандской теории. По поводу того, что славян за людей не считают никто из оппонентов не писал. Дискуссия велась об исторических событиях, а не о характеристике кто лучше, а кто хуже.
5) Письменность как раз была и у трипольцев и у славян (до кириллицы). У галлов действительно могла создаться культура без письменности (хотя это спорное утверждение), потому что друиды все заучивали. Больше примеров о развитой культуре без письменности вспомнить не могу.
6)
> Необходимость фиксировать текст возникает тогда, когда есть опасность утратить информацию - жреческий канон, хозяйственную информацию и т. п. Пока опасности нет, письменность не развивается. Параллельно графические знаки являются разновидностью заклинаний - действенных, с точки зрения мифологического сознания. Славянское письмо черт и резов, о котором писал черноризец Храбр, и которое гипотетически близко скандинавским рунам, вообще сводит проблему отсутствия письменности до наличия её памятников.
Это из разряда: если ученые историки не знают (или не могут придумать) назначение того или иного предмета, то просто говорят "применялся в религиозных обрядах". Или еще один вариант: если ученые историки не знают (или не могут придумать) назначение того или иного предмета, то просто говорят (в зависимости от формы) "предмет символизирует мужское/женское начало".
Письменность скорее всего возникла в хозяйственной сфере. Перенесение жестов (невербальное общение) и образов на поверхность чего то. А вот право ею пользоваться вскоре забрали себе жрецы. То есть письменность не появилась из чего то священного, а ее просто обожествили.
Ну хоть немного что то распутали? [от волнения грызу кончик клавиатуры]
> В данном разговоре - никто про норманнскую теорию не заикался.
Про это я уже писал:
> С нормандской теорией не согласны? Хорошо тогда в чем не согласны? Если в дискуссии применяете примеры из нормандской теории.
Получается: до 9 века у славян был догосударственный строй, городов не было только села с частоколом, орудия труда примитивные, письменности не было, но мы против нормандской теории.
Опишите в чем заключается несогласие с нормандской теорией по пунктам (хотя бы несколько), а то как то этого несогласия в беседе не наблюдается.
> А с этим кто-то спорили? Этногенез славян по сию пору дискуссионная тема, но [никто] не считает их взявшимися неизвестно откуда.
Кому: Asya, #436
> Даже [здесь, на Тупичке] - ресурсе не специализированном, - уже миллион раз говорено, что норманнская теория устарела.
Кому: Asya, #440
> Где это [я] в дискуссии применяю примеры из норманнской теории?!
Я тоже офигиваю. Можно определится кого ставить в пример всех, посетителей тупичка, или себя.
Здесь на Тупичке применяли. А ты говоришь, что на Тупичке ее не поддерживают. А на утверждение что "никто не считает взявшимися неоткуда", я ответил что за то многие по другому считают (см. Нормандская теория).
Ты говоришь о всех, я отвечаю про всех, ты тут же переводишь на "тут на Тупичке", я отвечаю про тут на Тупичке, ты внезапно переходишь на "где это Я применяю". И при этом всем я еще остался виноватым. :)
[смотрю с подозрением на женскую логику]
> И уж точно в этом разговоре о неполноценности славян никто и не заикался.
С нормандской теорией не согласны? Хорошо тогда в чем не согласны? Если в дискуссии применяете примеры из нормандской теории.
Получается: до 9 века у славян был догосударственный строй, городов не было только села с частоколом, орудия труда примитивные, письменности не было, но мы против нормандской теории.
Опишите в чем заключается несогласие с нормандской теорией по пунктам (хотя бы несколько), а то как то этого несогласия в беседе не наблюдается.
Я люблю изучать историю, а не просто зубрить даты и факты. Для кого то может это показаться и странным.
> На территории Египта культуры палеолита - это 40 тыс. до н. э.: атерийская культура, хормусанская культура, и т. д.
Костенковская культура под Воронежем это 30-тысяч лет и уже тогда строили жилища.
Кому: Anger, #434
> Вот это первый интересный довод предоставленный мне в этой теме. Я даже ответ на него не хочу писать, а просто получаю удовольствие от наконец то полученного комментария по делу.
> А с этим кто-то спорили? Этногенез славян по сю пору дискуссионная тема, но никто не считает их взявшимися неизвестно откуда.
Ну "неизвестно откуда" не считают, а "слезшими с деревьев" и призвавшими на царствование варягов считают.
Дискуссионная тема, вооот мы мы и дискутируем. [поправляю очки]
Нет, но сундук, привязав к члену, по сцене возили. Главный ссылку дал, фотки есть. Судя по всему, чуть поумнели за 4 года, догадались, что так и член можно оторвать :)
Кому: Asya, #240
Кто такие и как себя ведут уже писали. Рецепты оздоровления общества направляйте в США (откуда граждане родом), м.б. к вам прислушаются.
Если что, то эти клоуны так развлекали публику в другом государстве - это их право. Мы тоже можем подтираться флагом США (или сжечь его) - это наше право.
> Что характерно- свою первую публику они потеряли именно в Германии.
> Граждан обвинили на волне толерастии в нацизме за клип с кадрами из "Олимпии"
-ну они вместе с тем отнекиваются от нацизма. Хотя да, в жизни они более спокойные и приятные, чем на сцене.
Кому: Asya, #237
> А в целом - можно даже не играть в угадайку, что исполнители, воспевающие отклонения, извращения и распущенность, будут а-ля Мадонна "за швабоду" и "против тирании". Они же и сами на себя "запретительные меры" примерить не хотят, и ЦА свою поддерживают.
> Дружище, трипольская культура на несколько тысячелетий младше египетской. Млад-ше. Освоение долины Нила началось в 10 тыс. до н. э., о направлении миграций есть разные точки зрения, но факт в том, что уже тогда. И именно тогда была стадия развития на уровне "лачуг" и "глиняных горшков". (Кстати, глиняные горшки как крайне удобный в обиходе предмет были востребованы тысячелетиями, по их популярности вообще ни о чём судит нельзя. То же и о "каменных орудиях": обсидиановые ножи и прочие инструменты - крайне удачная находка, чего бы их не использовать? И почему зерно нужно растирать не каменным валиком, крайне для этого подходящим, а каким-нибудь новомодными приспособлениями, которые ещё и сделать сложнее? Каменные ступки и пестики до сих пор используются в кулинарии для растирания специй, и тот, кто понимает, на кухне несколько таких предметов обихода имеет. И горшки керамические сюда же, лучшая посуда для запекания.) К 6 тыс. до н. э. уже сформировалась та общность, которая потом плавно ...
[зачихляя расчисленную саблю] Вообще то на 6-3 тысячелетие приходится наибольший расцвет трипольской культуры. А люди начали осваивать эти земли еще в 30тыс летнюю давность, когда сошел ледник и появились болота которые после осушения стали очень питательной почвой для сельского хозяйства (не хуже чем нильский ил). Я к чему все писал, ну про трипольцев и про скифов. К тому что согласно истории жили все поживали, кочевники пасли скот, эллинистические государства развивали свои полисы, германцы в лесах охотой занимались. Мелкие войны периодически вели. И тут БАХ ни с того не с сего появились славяне, и начали государства клепать одно за другим то Русь, то Царство, то Империю, то Союз и т.д. Я просто хочу сказать что славяне имеют более старую культуру чем период Рюрика.
Новости
VIP
