> Здесь вы тупо попали в коварную ловушку аффтора.
> Только быдло гладит себе рубашки само.
Действительно. [грустно вздыхает]Как же всё-таки далеко ещё мне до демократии...
Кому: Honim, #289
> [чешет косматую голову дубинкой] > А зачем ее тогда вообще пришивать?
Для меня тоже загадка (впрочем, можно погуглить). Наверно по той же причине, по которой нельзя носить галстук с рубашкой с коротким рукавом...
Кому: Asya, #290
> Лагерфельд и Валентино грозят тебе пальцем!
[цокает языком, углубляется в тему] Всем совестливым людям известно, что это неаристократичные бренды. Только ручной пошив, только английская шерсть, только северная Италия! Так победим!
> Владение риторикой - ещё не признак порядочности.
По-моему, дело не в порядочности, а в том, что иерей мракобес с эзотерическим уклоном. И церковь у него в голове - эзотерическое общество.
А по поводу статьи, - так ведь и брызжет флюидами ненависти. Мол, если гражданка беременная камнями кидается в представителей власти - то бить вроде как и зазорно, а вот если камень кинул трансвестит - тогда бить надо, да ещё и сильно. Не говорю уж о заигрываниях с "добропорядочной ойропой", где мол "все в рамках". Да и комментарии по сванидзе и сравнении шоуменов, работающих на нашу властную машину и озвучивающих позицию власти, с НЭПманами - за гранью добра и зла. Не видит он за деревьями леса, ненависть и эзотеризм застит глаза.
> Что это за мешанина? Откуда утверждение про "оно не такое уж и глобальное", где сравнение способа роста кристаллов и формирования РНК, и куда ты дел осознание факта, что РНК - это белок, специфическое соединение, основа жизни? Приведи примеры живых небелковых организмов.
Занавес. Здесь, что называется, хоть стой, хоть падай. Как это клеится с "Раз уж вы поддерживаете разговор на эту тему, то должны мочь сами пересказать то, что прочли в источниках" я не представляю. В общем, осознание это я никуда не девал, так как не имел возможности приобрести оное, в силу противоречия его наблюдаемой природе.
РНК и ДНК - длинная цепочка нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из фосфатной группы, сахара и азотистого основания, которое определяет каким из четырех видов нуклеотидов будет данный.
Белок состоит из аминокислот. Аминокислота - это карбоксильная группа, аминогруппа и радикал. Радикал определяет конкретную разновидность аминокислоты.
Т.е. _НК имеют состав полностью отличный от белка и, уж конечно, не содержат его в себе. Как из этого может сложиться то, что "РНК - это белок, специфическое соединение, основа жизни" мне не известно.
И так, пример живого (а живого или нет - это вопрос, но ты, как я понял, придерживаешься мнения, что живого) небелкового организма: самореплицирующиеся РНК.
Может теперь просветишь нас по поводу жизненного цикла вирусов, как происходит его размножение, что вызывает интоксикацию организма? Ну типа услуга за услугу: я же рассказал про белки, РНК и ДНК. А пока готовишь у меня вопрос. Вирус состоит из кусочка белка и кусочка нуклеиновой кислоты, которая в этот белок завернута. Если взять кусочек белка или кусочек нуклеиновой кислоты, не в составе вируса, а по отдельности, ну там "порвать" вируса и достать из него нуклеиновую кислоту, они будут живые или нет?
> Искусственно сознанные объекты, какими бы нано они ни были, заведомо плод человеческого труда, созантельного усилия
Я спросил про бактерии. Бактерии не могут иметь наноразмерность у них есть вполне конкретный запретительный размер в микрометрах, меньше которого они не бывают. Но дело даже не в размерах. Вопрос был: если искусственно создать бактерию она не будет живой? Твой ответ - они плод человеческого труда. Спасибо, конечно, капитан очевидность, но я правильно понял, что плод человеческого труда - значит неживой?
> происхождение археев в свете темы креационизма мы здесь вообще не трогали
Про археи и креационизм ни слова не было, я даже не знаю как их связать-то между собой. И я еще после этого неспособен прочитать простой текст.
> Для невнимательных ещё раз повторяю: разговор о ФАКТИЧЕСКИХ критериях. отсуствие которых он декларирует.
Да о каких угодно. Я говорю про то, что если встает вопрос о принадлежности того или иного объекта к жизни, оказывается что кроме совсем тривиальных случаев всегда приходится разбираться отдельно.
> Мы с вами здесь, к несчастью, довольно редкие птицы по нынешним временам, вокруг-то щебет совершенно иной: в кого ни плюнь - яростный борец с адским прошлым страны, даром что в истории ни бельмеса и связно мыслить начал лишь при Путине.
> Где я говорила про открытый космос? Что за передёргивания?
Ты говорила:
> Не надо рассматривать вирусы "вне клетки", в природе известно немало случаев, когда [вне активной среды] живой организм себя никак не проявляет
Вне активной среды, я так понимаю, это там где нет энергетической подпитки. Космос, ледники, вулканы
> И как, интересно, у тебя вирусы переносят температуру вулканов, если вирус - это белковая цепочка, а любой белок при 40 градусах Цельсия разрушается?
Это не совсем так по обоим пунктам. Вирус - это в первую очередь РНК. И то, что часть белковых микроорганизмов способна жить в кипящей воде - тоже уже доказанный факт.
> Опиши механизм репродукции вируса.
Гугл в помощь. В двух словах это не опишешь.
> А заодно ответь на вопрос, какая разница, как он размножается, если размножается.
Размножаются, к примеру, еще кристаллы, находясь в определенной среде. Научно это, правда, называется не так (кристаллизация и рост кристаллов вроде бы), но принципиальных отличий нет. Они тоже живые?
Вся разница в том, что в первом случае, говоря о размножении, мы как бы о живом говорим, а во втором - точно о неживом.
Размножение вирусов - оно не более живое, чем размножение нейтронов в цепочной реакции распада. Вся разница в том, что нейтрон - элементарная частица (точно неживое), а вирус - обломок/побочный эффект какого-то древнего организма.
Ну еще такой пример: как известно, данные могут воспроизводить себя, если способны содержать код. Программы, создающие свою копию - баянистая задачка для новичков в программировании. Технически, вирус - абсолютный аналог такой программы , это некий самовоспроизводящийся в клетке код-данные, только для программы роль "клетки" играет микропроцессор и операционная система.
> Клещи, например. Способны дрыхнуть по полгода, но как только почуют присутствие пищи, сразу просыпаются. Яйца различных паразитов тоже выдерживают долгий анабиоз.
Открытый космос годами? Жесткое излучение? Температуру вулканов?
Вирусы все это переносят.
> Они внутри клетки синтезируются.
Да. Именно потому, что подменяют программу клеточного воспроизводства.
> Да ну? Расскажи это, например, больным гриппом.
Вирусы сами по себе ничего не выделяют - у них ничего нет для этого. И не поглощают, кстати, тоже. Выделяют зараженные клетки.
> Вирусы самовоспроизводятся, оставляют отходы жизнедеятельности и возникли в результате природной эволюции. Это призанки неживого?
Вирусы не воспроизводятся самостоятельно, в свободном состоянии неотличимы от полимеров - это вполне признаки неживого.
"отходы жизнедеятельности" ты придумала - вирусы не имеют жизнедеятельности, в обычном смысле этого слова.
> Вне клетки вирусные частицы не проявляют признаки живого и ведут себя как частицы органических полимеров. От живых организмов-внутриклеточных паразитов отличаются полным отсутствием основного и энергетического обмена, и отсутствием сложнейшего элемента живых систем — аппарата трансляции (синтеза белка), степень сложности которого превышает таковую самих вирусов.
/Вики/
В результате эволюции возникло много чего - дерьмо мамонта, например. И это не означает что оно живое.
Впрочем, утверждение что вирусы неживые - тоже спорно. Такая вот диалектика.
С научной точки зрения все это фигня (в практическом смысле совершенно фиолетово - живые они или нет), их записали в категорию "вирусы" и на этом успокоились.
Такие сенсационные, уникальные фотки, да такой лажевый текст? Это если не разбирать, что фотки тоже лажевые: от пропорций вощёных манекенов до разделки на белой скатерти. К тому же, "При современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт — это такой пустяк, что об этом смешно говорить". Толковые пацаны уже видео клепают, а не высунув язык, мазюкают в фотошопе.
Кому: SatanalinaNaVasNet, #111
> Но... У каждой страны и народа свои обычаи и традиции.
Ага, но в главном-то он прав? :)
Мне неоднократно доказывали, что печёная кошка - национальное итальянское блюдо. Они в телевизоре видели передачу и теперь знают всё на свете.
> Если это полная необоснованная хрень, я буду только рада.
Да ты что?! Там же полное дуракаваляние идёт!
> Поводом для статьи стали откровения служанки Лиу на банкете одного тайваньского бизнесмена.
Очень, очень авторитетный источник.
> В 2004 г. житель города Шуанчэнцзы нашел на свалке пакет с расчлененными младенцами. В пакете было 2 головы, 3 торса, 4 руки и 6 ног.
8 лет назад кто-то выбросил деликатес, хотя едят его целиком? Это выдало всю подпольную кухню с потрохами (пардон, за двойной каламбур).
> Надо сказать, что в китайском Интернете был большой резонанс совсем недавно,
Ага, а Компартия сидела и хлопала ушами, а милиция занималась отловом диссидентов.
> В крупных городах этого нет , но вот в маленьких деревушках практикуется.
Бизнесмены, способные тратить деньги на такой деликатес все поголовно в деревушках сидят, вместе со своими шеф-поварами.
> Когда я собирал материал для статьи, конечно же, задавался вопросом, каково на вкус человеческое мясо. Чтобы остановить кровь из небольшой ранки из пальца, нужно отсосать кровь – на вкус она соленая. Поскольку кровь почти в каждой частичке нашего организма, я думал, что и человечина соленая. Однако это не так.
Да, блин, мяса никогда в глаза не видел. Задавался вопросом, my ass.
> А вот семья за ужином, она состоит главным образом из мужчин, суп из плаценты – одно из самых популярных блюд среди каннибалов, в супе она становится более мягкой и ее легко съесть.
А я утверждаю, что в супе сварили пришельца с Марса. Разве вы не видите на фотографии?
> Самый популярный метод повара умертвить пищу до того, как начать ее готовить – это: Это погрузить младенца в емкость со спиртом.
На картинках - явно не младенец, у таких недоношенных даже будучи экстренно помещенными в инкубатор шансов немного. Отдельно "убивать" этот муляж не нужно, особенно учитывая, что суп варят не прямо в родильном отделении.
см #189
[конкретное] живое, уже знакомое по личному опыту или схожее с уже знакомым - да, смогу. Но это не особо большое конечное множество.
Другими словами, о части предметов мы знаем, что они живые/неживые только потому, что нам так сказали.
При этом, поскольку формального критерия нет, можно утверждать, что в бесконечном разнообразии предметов существуют такие, к которому вышеописанный личный опыт неприменим.
Дикарь, увидев в первый раз автомобиль, ничего не зная о подобных штуках, подумает что оно - живое, что неверно.
> Если у тебя стол из живой лианы, то живая там лиана, а не [подобие объекта], в которое её скрутили.
Если так рассуждать, то можно смело заявить что любой предмет, использующийся в качестве "стола", является лишь его подобием. Т.к. идеального предмета "Стол" не существует.
Определение "стол" - это определение несуществующей абстракции, в нем не оговаривается ни форма, ни материал, не оговаривается вообще ничего кроме функционального назначения и необходимой для этого плоской поверхности.
Так что живой стол - вполне себе представляю.
> То есть живым может оказаться шкаф, стол, табуретка?
"Стол", "табуретка", "шкаф" - это функциональное назначение предметов, к живому-неживому оно не относится. Даже синтаксически словосочетание "живой стол" - оно дополняющее, а не самопротиворечивое.
Чисто теоретически стол, к примеру, можно сделать из живой лианы. Будет "живой стол". С остальными сложнее, но принципиально невозможного тоже ничего нет.
> Тебе-то чего бояться, ты же не младенец.
>
> Я могу вынашивать младенца, на которого позарятся кровожадные китайцы.
> Если серьёзно, всё это совсем не смешно.
можешь вынашивать, можешь не вынашивать. У нас свободная страна, имеешь право!
А. Не переживай. Сейчас Россия, слава богу, избавлена от большевиков, так что никто не разрешит китайцам покуситься на твоего потенциального младенца. Зачинай и вынашивай спокойно.
> Сейчас твой ход, расскажи, как это так "чётких критериев не придумано".
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Мне лично такие критерии неизвестны. Если ты убеждена что это не так - поделись плз источниками своей убежденности.
а так, в целом, занятная и полезная штука будет. китайцы цену долларей до 300 сдемпингуют, наши прошивок наделают....секс сразу отключить - извращение это, с нежитью когда.
её приодеть, любую книжку в руки дать, залить в мозги библиотеку - и вот тебе эксклюзивный букридер)) музычки залил, замиксовал - и вот те музцентр, и диджеить будет.
в глаза проекторы, фильмов залил - вот тебе стереокинотеатр домашний.
если по конструкции сосёт хорошо - то и вантуза не надо засоры прочищать.
ну там телефонный автоответчик - само собой.
> Так как речь идёт о медицинском определении, предмет ли или живое существо - определяется с естевенно-научных позиций.
А если их однажды обошьют не силиконом, а вполне себе человеческими тканями, выращенными в лабаротирии? Да еще и заложат интеллекта побольше, чем у среднестатистического человека? Будут ли такие роботы неодушевленными?
Должен заметить, что если ручка всего одна, это чертовски неудобно!
Ко всему прочему, если я не ошибаюсь, считается, что у демонов, которые из низших, души тоже нет. Да и вообще, те же индусы и прочие ханьцы в половых вопросах были куда как большие затейники, если судить по сохранившимся свидетельствам. Сомневаюсь, что их смутили бы самодвижущиеся куклы. Да даже греки с римлянами галатействовали бы, скорее всего.
> Ну и бежали бы они от роботов без оглядки, роняя чакры.
Не знаю, лично с древними индусами не общался!!! У японцев, к примеру, есть такое вот суеверие, что существуют лисы-оборотни, которым ни один мужчина сопротивляться не может. Приходит, значит, усталый крестьянин домой, жена его спрашивает, какого рожна он так поздно, а он на голубом глазу отвечает - лисички-оборотни заманили! Удобное очень суеверие.
Это я к чему. Назначили бы они этих големов демонами, которым мужчина сопротивляться не может, и никуда бы не бегали.
> Это касается не моральной оценки, а правового поля: если изнасилование, то робот - орудие преступления.
Почему орудие, а не субъект? Хорошо, предположим случай с женой - это действительно орудие. (хотя изнасилование женой - тоже своеобразный казус).
А если это хитрый выбрык алгоритма, о котором создатель может сказать только нечто в духе "а хз я чего оно так делает"?
Кому: Asya, #158
> Чего?
Виноват. "...для этого" надо читать как "... до этого"
> Не только она, но я про религии выше ответила: религии, по идее, должны быть в ахуе. Когда они формировались, про роботов никто даже не догадывался. Големы не в счёт.
Подозреваю, в сутрах нашли бы этим игрушкам применение. Особенно в той, которая Кама.
> Занятия сексом с [неодушевлённым] предметом - это фетишизм.
В медицинском определении нет понятия одушевленности. И даже понятие "живое существо" весьма условно. Насколько я знаю, четких критериев живое-неживое до сих пор не придумано, да и не особо нужно оно было для этого.
На монополию моральных оценок у нас все же претендует религия. Вот и интересно - как они это понимают? по каким статьям пропускают?
В конце концов, секс с роботом не обязательно может быть "по согласию". Изнасилование роботом - это как? несчастный случай? вынужденная жертва онанизма?
или если робот получил такой приказ - как это оценивать? особо изощренный случай - приказ был от жены?
зы: да, я знаю, что религия истинна, потому что противоречива
В общем-то да. В исламе, к примеру,у женщин души нет.
В христианстве - На 3 Вселенском соборе в 431 г. женщинам разрешили иметь душу большинством в 1 голос при голосовании.
ps: не знаток, потому с удовольствием прочту мнение более знающих камрадов
> осталось выяснить, какой же предмет считать неодушевленным
>
> А что, с этим проблемы?
- Дорогой, ты кого больше любишь? Меня, или эту дурацкую штуку, за которой ты проводишь круглые сутки, сволочь!!!
- Ну, дорогая, как ты можешь сравнивать неодушевлённый предмет с КОМПЬЮТЕРОМ!
> Коммунистом может быть хоть жрец племени Мумбо-Юмбо, если придерживается соответствующих взглядов и идеологии,
Совершенно верно.
> Речь шла про СССР.
Разговор начался с конкретного высказывания Баяниста. Обосновать или доказать свой тезис он не смог.
То что не созывались съезды ничего ни опровергает ни доказывает.
Кому: Asya, #496
> Да, но это уже второй вопрос - а в принципе коммунизм не должен искать ту самую почву в религиях.
Согласен. Просто иногда говорят, что перед войной Сталин стал опираться на церковь. Это не верно, он для дальнейшего развития страны решил опереться на коллективное бессознательное нации, на социокультурную матрицу. И вместо революционного слома перешёл на путь развития, подразумевающий медленную и нескорую эволюцию. Это оказалось весьма верным решением.
> Я же сказала, что в задачу коммунизма не входит уничтожение религий, они не имеют значения для идеологии.
Не совсем точно. При переходе к коммунизму религиозные верования, потеряв почву отомрут. Имеют значения только крайние, фанатичные верования, или граждане, прикрывающие свою подрывную деятельность.
Кому: yuri535, #478
> Это же не коммунизм. Коммунизм это прямой продуктообмен.
> Но тогда я спрошу: а почему при крахе СССР его партия как наследник КП СССР так упустила влияние, почему позволила ситуации зайти так далеко, что сейчас нужно начинать с нуля, как в 1917, и идти на поклон к попам?
А ты не в курсе- чего? И гражданин Зюганов не смог пересилить иные векторы в партии. Или не ясно, что заявление сделано сейчас а упущено- 20 лет назад. Во всем Зюганов виноват. Ага.
> Во-первых, для коммуниста неприемлемо заигрывание с религией.
Чем занимался Сталин в 1943?
> Коммунизм изначально противопоставлял себя любым религиозным концепциям, доказывая, что счастье на земле для себя и друих человек может построить сам, без каких-либо внешних сил.
Тут проблема в том, что коммунисты не в сферическом вакууме работают. Поэтому коммунизм как философское учение, оно постулирует вот такое, да. В реальном мире коммунисты вполне себе уживаются с религиозными учениями и концепциями. Тут уже приводили статьи УК РСФСР 1926 года, по которым наказывали за воспрепятствование исполнению религиозных обрядов. Важно чтобы эти учения не покушались на коммунистическую идеологию.
> Для коммунист базовая идеология - атеизм, как отправная точка в познании.
Для коммуниста да, коммунистическое общество оно светское. У Зюганова электорат верующий, в том числе. Ленин работал с православными крестьянами и не менее православными рабочими. Не думаю, что Зюганов всю свою экономическую и научную программу собирается воплощать на религиозной основе.
> Зюганов всё это время стоял рядышком и ничего не предпринимал.
В смысле не заполнил идеологический вакуум 90-х коммунизмом? Сразу после его краха? Это алогичная критика.
И конечно никакого вакуума не было, был чудовищный антисоветизм. Церковь тут возродили как инструмент борьбы с тем же советским, не с целью воспитание какого то нового человека, на базе новых светлых религиозных идеалов.
> Зюганов пускается в популистские рассуждения о Христе как первом комумнисте.
Сначала ты заявляешь, что церковь возродили для заполнения идеологического вакуума, потом критикуешь Зюганова за его высказывания, что у истоков церкви стоял коммунист. Это же верный политический и идеологический ход. Коммунисты в 90-х включились в парламентскую борьбу за власть, это не путь революции, тут об электорате думать надо.
О каком доказывании чего-бы то ни было населению ты говоришь? В конце 20 века, когда все определяет телевизор. У Зюганова была своя кнопка в медиа? Как и где он должен вещать про "преимущество рационалистичекого взгляда на мир"? В своих газетах вещает, но это капля. У него научный атеист Алферов в первых рядах выступает.
Мне все больше кажется, что ты свои критерии взяла из тех прежних времен, полуторавековой давности и пытаешься их натянуть на современность. Можно услышать хотя бы пару критериев, с опорой на современное мироустройство?
Напомню, Кургинян собирается восстанавливать коммунизм уже без противостояния религии, а в гармонии и синтезе с оной. Т.е. упор на борьбу с попами делать уже не стоит. Второй раз это уже не сработает.
Новости
VIP
