> Сказать в начале разгоовра, что собеседник не спокоен - это верный тактический ход ;)
Можно и так..)) Но я, что называется, от чистого сердца..))
> > > Всякие там Сванидзе, Федотовы и Пивоваровы, они ведь не сами по себе, правда?
>
> Никто из них не поднялся как филолог или историк. Это всё шоумены, из них только Сванидзе с профильным образованием.
А вот этот тактический ход еще лучше - превратить обобщенный тезис в конкретный и яростно его опровергнуть..)) Тем более безотказен, что никто их дипломы то не проверял..))
> Во-вторых, это единичные примеры. Отвратительные, но единичные.
Ну конечно. Два-три негодяя, а все остальные белые и пушистые. Блюдут историю и толкают незамутненную философию в массы.
Сама то веришь в свой тезис?
Я так, как старый атеист, с удовольствием бы уверовал и поставил свечку, будь все оно так, как ты говоришь.
> В-третьих, не важно, какая в государстве идеология
Да неужели???
Нищие историки плЮвать хотели, что там заряжает государство, можно и поголодать. Главное чистую и незамутненную правду в массы!!!
> Не правда, что существует на филологических или исторических факультетах (а Рагнар говорит именно о них) "машина по производству либерастов".
А учебники то? Учебники то тоже чистые и незамутненные? Поди по советским все еще учатся?
А реальная жизнь? А преподаватели кто?
Нет, похоже я, незаметно для себя, выпал из светлой реальности, в которой ты живешь, в мрачную мордовию!!!
> Такую машину следует искать на журналистских факультетах. Всё остальное, о чём ты пишешь, к филологии и историческим исследованиям отношения не имеет.
Ну конечно, только журналюги у вас либеральные (не у меня, я то в мордовии, тут все иначе), все остальные твердо-убежденные жители светлого завтра. Кстати вы поди там уже живете лучше чем во всех этих эвропах? С такими то людЯми. Просто журналюги как всегда врут про российскую действительность, представляя все исключительно в черном свете.
> Так что шашке место в ножнах.
Перекуем меча на орала? Где то я про это уже слышал.
Ну нам в мордовии другой лозунг актуальее - про бронепоезд и запасный путь.
> Крайне некорректная формулировка. Что значит "мало"? Кто это посчитал - мало, много, средне? Где факты? И каким образом происходят растраты?
Другими словами, кто то, кое где, у вас, порой. Но в целом все замечательно. Памятники калчакам журналюги ставят, кИна про калчаков киношники снимают, а историк с ними яростно борются, поддержанные выдающимися философами. Наверное поэтому школьникам не ведомо кто воевал в ВОВ, несмотря на показушный ажиотаж с георгиевскими ленточками.
> Никакого противоречия.
По-твоему видимо так.
> Это ни в коем случае не означает, что жульё - "большинство", "все", "через одного".
В очередной раз тебе повторю (с меня не убудет если что, и нудности хватит) никто не говорил про всех или даже про большинство. Конечно в споре приятнее самому опровергать собственные мысли, выдавая их за утверждения оппонента, но тем не менее они остаются тем же, чем и были - твоими собственными мыслями.
> Я уже выше написала, с какой. Лично ты не обвиняешь, а Рагнар - обвиняет.
Видишь ли, из данной дискуссии я этого не увидел. Не могла бы ты подтвердить цитатой из Рагнара его утверждение в порочности профессии философа и историка?
> Вы оба с Рагнаром, вот такая неожиданность.
Опять таки хотелось бы цитат. Ну ткни нас носом в конце концов, что тебе стоит?
> Вы просто не представляете себе механизмы всего этого, то есть думаете, что можно просто так прийти в деньгодающую организацию и сразу получить деньги на неизвестно что. Про отчётность, вероятно, не слышали, и про утверждение научных тем, и про урезанное финансирование науки, и т. п.
это верно. Мы люди молодые, малограмотные.
Как говорится, кадетских корпусов не кончали и вашим барским языкам не обучены.
Хотя это я разумеется про себя, Рагнар за себя сам пусть отвечает.
> Ты сам посмотри, с чего эта тема поднялась: говорится о распиле бюджетов в кино, и тут Рагнар заявлется
А в чем он не прав?
Камрадесса, ты главное успокойся и давай посмотрим вместе по пунктам его утверждений, хорошо?
1.
> говорится о распиле бюджетов в кино, и тут Рагнар заявлется, что киношников расуклачат тогда же, когда и филолухов и изториков.
Но ведь это же очевидно, пока государственной философией будет стяжательство, а государственной политикой оплевывание всей нашей истории - будут продолжать заниматься казнокрадством, скромно называя это попилом. Что именно тебя здесь смутило? С чем ты не согласна? Всякие там Сванидзе, Федотовы и Пивоваровы, они ведь не сами по себе, правда?
2.
> А когда я ему пишу, что, мол, шашку в ножны всунь, он в ответ рассказывает, что есть целая машина по производству рукопожатных, и все остальне его последующие слова о том же.
А тут что не так? Разве либералы не самовоспроизводятся? Разве на болотные ходят только бабы Леры? Разве наше информационное пространство не забито всякой гадостью? Разве за государственный не снимаются помои, которыми обильно поливается население, в школах не проводятся реформы делающие из детей дебилов, а зомбоящик не объясняет населению как это все правильно?
Почему же нужно прятать шашку в ножны? Наоборот про это необходимо кричать на каждом углу.
3.
> То есть он-то заявляет, что представители минимум двух гуманитарных профессий - мелкие воры, предатели грантососы.
А разве среди предателей и грантососов, мелкого жулья и крупного ворья мало представителей гуманитарных профессий? В том числе и этих двух? Я думаю ты и фамилии без особого труда вспомнишь. Так что здесь не так?
> А раз ты его в этом разоблачительном порыве поддержал, то вы оба не правы ;)
Я и не отказываюсь..) Только в толк взять не могу в чем ы не правы.
> А главное, что заявления-то голословные, вы же не можете это никак аргументировать.
Камрададеса, извини за вопрос, ты в каком государстве постоянно проживаешь?
Потому что нам то в России аргументы очевидны, достаточно в окно выглянуть, или телевизор посмотреть.
> Да, есть среди филологов и историков, особенно со специализацией по 20 веку, рукопожатненькие. Есть и шарлатаны. Есть и сволочи.
Тебе не кажется, что этими словами ты сама себе противоречишь?
> Но профессия ни при чём.
Именно об этом я и говорил, и именно на это ты яростно возражаешь..))
С какой стати ты решила что мы профессию обвиняем? Мы про жуликов вообще то.
> Только очень далёкому от неё человеку может казаться, будто занятие филологией или историей - это дым и фикция.
Действительно!!!
К слову, ты могла бы показать пальцем в того, кто так утверждал, и мы бы вместе над ним посмеялись.
> Кстати, среди самых известных шарлатанов типа Фоменко или Задорнова нет специалистов :)
Строго говоря первый кажется неплохой физик, а второй пейсатель-типа-сатирик. Они конечно часть нашей новейшей истории, но историками не являются..))
> > Дороге друзья.
> Прежде чем разоблачать всех филологов и историков, сначала подумайте
А с чего ты вдруг решила, что мы тут всех разоблачаем??! Мы строго через одного!!!
Нет, серьезно, по-моему, в контексте обсуждения данной новости, вполне очевидно что речь идет о жулье. Ну и о махровых антисоветчиках, которые в сущности тоже жулики, хоть часть из них вполне может быть и искренне убеждены в своей правоте. Хотя бы потому, что слишком вольно интерпретируют исторические события. Подчас, и в основной массе, легко меняя убеждения в зависимости от внешнего заказа.
Но с какой стати ставить всех "в один строй"?
Лично я ни на что подобное даже не намекал.
Более того, я и кинотворцов не считаю всех жуликами и проходимцами, если ты вдруг подумала. Не говоря уж про историков и философов.
> Возражаю: филолухи с изториками прожирают в разы меньшие бюджеты, даже шарлатаны.
Напрасно возражаешь.
Вреда от всей этой шушеры -псевдо историков и фальсификаторов в разы больше, чем от около киношного жулья.
Пусть и за гораздо меньшие деньги, но срут они много и от души.
> Всегда можно сказать: тебе это знать рано, тебе этого знать не нужно, тебя это не касается.
А когда можно сказать: "дети, я употреблял наркотики, имел беспорядочные половые связи, и запойно бухал"? А если меня об этом напрямую спросят? Тут ответы про рано, знать не надо и не касается не прокатят, сразу всем будет понятно, что они на самом деле значат.
> Но, главное, ты упорно игнорируешь пример с папой, который я привела - ещё бы, он не удобный для перевирания.
Так себя вести - идиотия чистой воды, тут говорить не о чем.
Честно говоря, я уже не понимаю, что мы обсуждаем. Я говорил о том, что любовь к Родине осознанно возникает у небольшого числа людей, да и у них тоже в зрелом возрасте, поэтому её нужно тем или иным образом внушать. Ты с этим, в принципе, согласно, но исходишь из идеалистических представлений, что внушать это можно только "чистыми" методами. Это невозможно, потому что, как часто повторяет Главный, суверенные государства ведут себя как бандиты, в истории любого государства много всякой грязи, её в целях воспитания молодёжи обязательно надо ретушировать.
> И про учебники ты не прав. Можно, имея хорошую память, выучить за некоторое время несколько томов по физике. Но научить говорить на языке физики весьма сложно, не все это могут. И уйдёт на это немало времени.
Замечательно. Физике - простой логической науке - можно научить не каждого. А в истории - где чёрт ногу сломит в нагромождении противоречий - почему-то должен разбираться каждый. Иначе ему в патриотизме отказано.
Кому: Добрый_Сибиряк, #849
> Мы тогда живем в разных действительностях.
Ты вообще читал произведение, о котором идёт речь? Там об элите, у которой "эта страна" и "этот народ" кроме раздражения ничего не вызывает, и которой приходится цепляться за Победу для "объединения" общества. Что в этом описании противоречит твоей действительности?
> Он и в самом деле так думает. Что большинство людей не любят Родину и им эту любовь можно "индоктринировать". Я считаю, что нормальные и правильно воспитанные люди любят свою Родину.
Прекрасно. Людей надо "воспитывать", чтобы они Родину любили. Но "воспитывать" - это хорошо, а "индоктринировать" - плохо, я правильно тебя понимаю?
Кому: Asya, #852
> В чём ты соврал:
Я - ни в чём не соврал. Моя попытка рассказать как оно на самом деле другим родителем была объявлена неуместной.
> Про дедушек и бабушек: я тебя вообще понимать перестала.
У тебя когда ребёнок, лет семи, спросит, откуда он и прочие дети берутся, ты ему что расскажешь? Всё как есть, плюс подробно ответишь на все сопутствующие вопросы?
> Это, по-твоему, примёр удачной для воспитания наёбки?
Чтобы объяснить ребёнку трёх лет, почему пора спать - вполне.
> То есть, по-твоему, наебать = о чём-то умолчать?
Умолчать - уже наебать. Но, думается, в данном вопросе одним умолчанием не обойдётся. Я, кстати, совершенно против, но выкручивать руки мамам-бабушкам-дедушкам не буду, а уж они-то напиздят с три короба, без всяких сомнений.
> Если у тебя есть дети, попробуй как-нибудь наебать их из лучших побуждений - увидишь, как они тебе отплатят.
Когда пытался втолковать, что Солнце - это огромный горячий шар, и оно никогда не спит - был решительно изгнан из детской, ибо нефиг будоражить детей перед сном.
Вот всё думаю, разрешит ли мне их мама подробно им рассказать, как я страстно её любил.
> Это не так. Эмоциональная окраска - не единственное, что различает эти слова. "Впаривать" значит "обманом заставлять принять".
С точки зрения известно кого, оно так и есть (пока не приехало).
> Это пока атомизированному индивидуалу снаружи не приехало. Учиться людям тоже лень, но это не значит, что знания им не нужны.
Я говорю строго про то, что своим мозгом масса людей (пока не приехало) это осознавать категорически отказываются. Поэтому нужно индоктринировать (можешь заменить другим словом).
> В следующих строках нашей переписки приведи, пожалуйста, из моих предыдущих комментов _эмоциональные_ пассажи.
Вся твоя дихотомия "впаривать" - "прививать" - сугубо эмоциональна. Слова эти имеют одинаковый смысл, но разную эмоциональную окраску.
> Очевидно, что патриотизм - это не то, что подлежит впаирванию. Патриотизм и любовь к родине вещи не только нужные, но и необходимые, без них общество уничтожается другим, более сплочённым.
Это с точки зрения общества так. А с точки зрения атомизированного индивидуала - оно не только не необходимое, оно ещё и тяжкая обуза.
> Но патриотизм требует усилий, он иногда неудобен, а иногда напрямую связан с риском для жизни.
У вас очень эмоциональные пассажи. Для вдумчивой дискуссии малопригодные.
Поясняю. Тебя слово "впаривать" по отношению к понятию "Родина" возмущает. Слово "индоктринировать", по отношении к тому же понятию, полагаю, для тебя является гораздо более приемлемым. Но какая между ними принципиальная разница?
> Кому: Asya, #800
>
> > Рассуждает об этом, как о продукте, который нужно пропиарить и всучить.
>
> Азы агитпропа.
Это не агитпропа азы. А постмодернизма.
Пиар в этих вещах не только не нужен, он - смертелен.
Потому что цель пиара конечная - это продать бренд любой ценой.
С любым конформизмом, абсолютно не заморачиваясь о том, что в "распиареваемом" продукте важное и главное, а что второ- и третье-степенное. Пиарщику это не главное, его это не ебет.
Это проблематизация именно самой идеи подлинности и ценности Великой победы - победы над абсолютным злом (я серьезно) - что и является основным объединяющим и цементирующим фактором для всего.
Какое отношение этот либерал имеет к обсуждаемой теме? Только потому, что в тексте есть слово "Родина"? Как-то, рассуждая на столь высокие темы, писать на новоязе, грубом и неблагозвучном, для литератора совершенно некрасиво. Ну ладно подобное написал какой нибудь технарь вроде меня, а то- литератор. Тьфу!
Да и смысл текста в чём? В модернизации патриотизма? Как можно модернизировать любовь к Отчизне? Бред какой-то. Мол должна быть "трендовой"- торговой маркой для удобства торговли и продажи?
А в общем хороший пример либерального мышления.
> патриотические хэппенинги.
Просто прелесть.
Кому: Asya, #788
> По тексту, вроде бы, как лучше, хотел, а сказал, как обплевал.
"Мы считали его классиком литературного блокбастера, но "Рассказами о родине" Глуховский доказал, что даже абсолютно развлекательный жанр может оказаться всего лишь упаковкой для честного, жесткого и ироничного высказывания о том, что всегда останется важным." Олег Кашин
После рекомендации таких людей сразу понятно - чтению не подлежит !!!
> И вот, собственно, ваша задача. Придумайте что-нибудь. Нужно воскресить и модернизировать патриотизм. Придать Родине sex appeal. Определить, что это понятие вообще может означать в мире эпохи Интернета, эпохи global village. Я хочу, чтобы слово «Родина» стимулировало нервные центры не только в мозгу православного хоругвеносца и не только в мозгу казацкого атамана. Я хочу, чтобы Родина была трендовой. Чтобы «Винзавод» добровольно устраивал патриотические хэппенинги.
Мне честно говоря дзену не хватает( Начинаешь что то доказывать, смотрят как на псих больного, и с чувством превосходства типа "уж мы то знаем Правду", начинают про то, что мол "тебя там не было" и "ты всего не знаешь". А когда спрашиваешь "А вы то откуда знаете, вы же тоже все в 50 родились?", отвечают
"по телевизору вчера показывали, там знают Правду!". Охереть( Из всех только мать прочитала и то до половины "Велика Оболганная Война" И. Пыхалова. Остальные верят "чуда-ящику", по улицам с закрытыми
глазами ходят, не иначе.
Таки подпущенный, для разогрева темы !!! Но вот ведь так и выглядят те, кто считает, что нет разницы между Георгиевской и Гвардейской ленточками, главное, чтобы что-то показать на 9 мая. Типичный пример того, что получается из человека с подмененными понятиями, т.е. еще Победу отмечает, но СССР уже к Победе у него отношения не имеет, ибо "все уже наелись до сыта революций и имперских замашек, все хотят спокойно жить".
Вот это и страшно. Если отрицание Советского прошлого дополнить и "углубить"
восхвалением достижений царской России, то к бесхребетным царям-холуям добавиться 80%
неграмотность населения. Глядя на успехи "мобильных и эффективных" сомнения напрочь пропадают о выбранном пути .
А когда начинаешь уже родственникам объяснять куда мы идем, и как надо с этим бороться, начинаются сопли про то, что так можно стать "палачом и убийцей", пусть уж лучше дальше продолжают, лишь бы не 37 год. Охереть логика(
> Я правильно понимаю, для таких широковещательных заявлений ты соцопросы провёл?
Зачем я? Результаты подобных опросов не раз лицезрел по телевизору. Да и в интернете найти можно. Я им вполне верю, неоднократно интересовался у граждан, что они думают при виде этих ленточек. У разных, а не только любителей истории.
Есть желание - проверьте. Только не в своем узком кругу.
> И снова, что за упадническое стремление оправдать искажение реальности под лозунгом "могло быть хуже"?
Хм. Да потому что может быть хуже. Как с 7 ноября, например. Сомневаешься? Откуда такой оптимизм?
> Камрад, прекращай уже. Всё там есть. На этом и построен анекдот.
> Сам с этим неоднократно сталкивался. Знаю в каком тоне и контексте произносятся эти слова
Это уже пошли интерпретации. В любом случае, ответ был гораздо грубее и, самое главное, с аргументом мимо кассы.
Кому: Sha-Yulin, #671
> Когда я был пионером - с нас это спрашивали.
> И не надо играться со словом "исчерпывающих" - это тоже демагогия.
Демагогия - это когда "тут читаем, тут не читаем, а тут рыбу заворачиваем". Кто определил список "основных фактов" о ВОВ? Если уже тут пошли ссылки на Гайдая, то огласите весь список, пожалуйста.
> И опять у тебя жульническое сравнение. Кубатура отрытых уборных - это, конечно, равноценно знанию маршала, который командовал одним из 3 фронтов в Берлинской операции.
Пока не будет полного списка "основных фактов", всё что угодно можно назвать жульническим, а любой факт, включая кубатурный - основным.
В реальности же, повторяю, народ наш свою историю знает плохо. Знал бы хорошо, до сих пор жили бы в СССР и, возможно, были бы впереди планеты всей.
Кому: Asya, #675
> Вы с Баянистом словно с Луны свалились. По-вашему, до конца 80-х все 9 мая отмечали, а потом вдруг бах - будто бы информационная бомба рванула, все разом начисто историю позабывали.
Это где я такое утверждал?
> Не знают не оттого, что "хотя бы лишь бы", "такое поколение", а оттого, что в обществе дискредитирована сама важность знания как такового, и вы оба именно эту дискредитацию и оправдываете.
Знания о ВОВ у послевоенных поколений было поверхностным. И при СССР, и после. Не последнюю роль в этом сыграли "колебания курса партии".
> Кому: Pin, #686
>
> Я правильно понимаю, для таких широковещательных заявлений ты соцопросы провёл? И снова, что за упадническое стремление оправдать искажение реальности под лозунгом "могло быть хуже"? На чью мельницу воду льёшь, товарищ реалист?
У меня по ходу треда крепнет подозрение, что Пин - как раз из активистов этих поганых, что с акции "Георгиевская ленточка".
> По-вашему, до конца 80-х все 9 мая отмечали, а потом вдруг бах - будто бы информационная бомба рванула, все разом начисто историю позабывали. Очнитесь.
Симметрично, очнись. Как отмечали, так и отмечают. 9 мая. День Победы. Только вот подробностей молодежь уже не знает. А лет через 20 и сам праздник может сойти на нет. И даже ленточки не останется.
> Проблема только в одном: на квантовые процессы лично ты или я, без специального оборудования и специальных условий, не повлияем никак. Они протекают вне зависимости от нашей воли. А вот общественные возмущения, тенденции, традиции и прочее - это то, на что мы можем влиять и влияем непосредственно.
И то, и другое требует прежде всего организации. И материальной базы. Пустой теорией и голой агитацией ничего добиться не получится ни там, ни там. Вот была, к примеру, ВКП(б). Я не думаю, что все члены поголовно знали её историю на зубок и могли цитировать пассажи из Маркса и Энгельса. Там с элементарной грамотностью было плохо. Но партия их смогла направить на нужное дело и без этого знания.
> А в реале - так, как я сказал. Причём не только у нас. И не только сейчас. Питать иллюзии на этот счёт считаю неразумным.
Здесь речь не о том, чтобы питать иллюзии, а о том, что это нужно изменить. Если потакать этому незнанию, будет, как сейчас и хуже.
> Кому: Asya, #620
> Ну так оно и понятно. Нарвались на специалиста.
Не важно, на кого нарвались, важно, что сами не знают и знать не хотят. Это как с правописанием: в школе 11 лет учат, но безграмотным-то быть проще. Оосбенно успокоить себя, что в интернете все так пишут. И понеслась. А тут ещё и идеологическая подоплёка налицо.
> Во-первых, о знании истории вообще не идёт речь, речь о конкретном знании конкретных вещей о ВОВ. Это даётся в школе и большинству доступно.
Вопрос был "кто когда командовал какими фронтами". Я не помню, что там в школе дают, но я знаю совершенно точно, что из школы я вынес только обрывочные знания на этот счёт. Из советской, подчёркиваю, школы. Уверен, что у моих одноклассников была такая же картина. Даже сейчас, не первый десяток лет испытвая к истории некоторый интерес, я не уверен, что смогу перечислить все фронты ВОВ и назвать их командующих, наверняка что-нибудь забуду или перепутаю.
> Во-вторых, знание истории своей страны, литературы своей страны, фольклора своей страны, традиций страны, языка страны и основ её геополитики (базовые знания георгафии также сюда) - основа сохранения общества.
Это в идеале. А в реале - так, как я сказал. Причём не только у нас. И не только сейчас. Питать иллюзии на этот счёт считаю неразумным.
Кому: Asya, #620
> Ну, только если устроителям не нужно как раз провалить и дискредитировать.
Ну так оно и понятно. Нарвались на специалиста. Бывает. Но редко. Меня вот, когда я какую-нибудь технику покупаю, тоже начинают разводить. Быстро понимают, что это не нужно. Поэтому, без тени смущения, начинают разводить след. клиента, который, как правило, всё хавает.
> Что не отменяет необходимости знать лучше, нечего лень поощрять.
А почему именно историю? Почему не квантовую механику, например?
Квантовую механику, кстати, выучить значительно проще истории ВОВ. Достаточно прочитать пару не очень толстых книжек и порешать задачки. Полгода хватит за глаза, если не отлынивать. А уж выучить "основные факты" - вообще за пару дней можно. Но я полагаю, что если попрошу первого встречного написать (просто написать!) уравнение Шрёдингера, меня отправят подальше. А тут некоторые полагают, что "основные факты" типа "когда и кто командовал какими фронтами" должен знать каждый. Это, мягко говоря, безудержные фантазии.
> Именно потому, что это идеологическая война, доказывать надо.
В идеологической войне доказывать нужно своим, не им. Что ты собираешься доказывать либералам? Что коммунизм круче капитализма?
> Потому что, кроме провокатора, любой такой разговор видят сотни людей, с кашей в голове, и если оперировать обычной логикой, сокойно, последовательно, без истерики, все эти облыжные обвинения выглядят нелепо.
При чем тут провокатор? Идеологический враг не провокатор, он так живет. Полемика с идеологическим врагом это мегасрач по определению. Оппоненты не слушают аргументов, а яростно ненавидят друг друга.
Заметь, многие приходят и просто спрашивают, а как вот здесь, а что отвечать на вот это, а было ли так на самом деле, а что почитать по теме. Они наблюдают войну и им интересно кто прав.
> Идиота с той стороны, возможно, не убедить, но зыбкость его позиции и утверждений выявить можно и нужно
Для этого выпускают книжки, статьи, брошюрки, отвечают на вопросы. Тему сталинских репрессий раскрыли в подобных работах, не в мегасрачах со Сванидзе или Познером. Берется идеология оппонента и раскладывается на составляющие и потом спокойно разбирается, с графиками, таблицами, динамикой.
В самой полемике с врагом ты ничего ему не доказываешь, ты его уничтожаешь, так же как и он тебя пытается. Врага бьют, осознавая свою правоту. Пытаются выставить его дураком, интеллектуальным дегенератом и т.п. В том числе теми самыми инструментами, логикой, фактами.
> Не поняла, чем тебе "теоретичисекие выводы" не угодили? Ты не в курсе, что у межнациональных конфликтов и соседских одна и та же причина в основе? И каким же, интересно, образом мы с замарали тех, кто столкнулся с таким конфликтом вживую? И из чего следует, что мы сами не сталкивались с агрессией по отношению к нам со стороны других национальностей? Из чего следует, что члены наших семей не сталкивались?
А сразу шесть вопросов задано, чтобы мне было легче отвечать, или чтобы лучше раскрыть тему георгиевских ленточек?
Теоретические выводы, во-первых, не верны, потому что, например, конфликт в Южной Осетии 2008г и геноцид в Руанде 1994г имеют разные причины, а во-вторых, эти выводы позволяют оправдать любой геноцид, будучи сформулированными таким образом:
Кому: Asya, #353
> Деление на "свой - чужой" сидит с древних времён в подкорке. Но это не значит, что корковые процессы нужно побоку, зря, что ли, развивали миллион лет.
>
> Но это не значит, что корковые процессы нужно побоку, зря, что ли, развивали миллион лет.
А я чего? Я только за. Было в своё время жутко дико видеть, как, например, люди с высшим техническим образованием запали на Чумака. Показалось ажно, что конец света. А потом оказалось, что не показалось.
> Насколько я понимаю, вопрос не в том, видил ли лично ты что-либо гнусное, а в том, сами ли люди друг на друга пошли, по естественной ненависти, или их на это подбили. Пока ты жил в Казахстане при СССР, часто ли приходилось сталкиваться с ненавистью к русским и темой про оккупантов, или редко?
При Союзе - нечасто. Хотя на бытовом уровне местечкового национализма хватало. Это вам любой, кто в Средней Азии или на Кавказе при СССР жил подтвердит. Другое дело, что как-то слишком уж быстро представители отдельных народностей и национальностей "сподвиглись". Простой пример: если человек не курит, то уговаривать его можно очень долго, но так успеха и не добиться. А вот если бросил, да еще и не добровольно, а кто-то подойдет и скажет: "На, закури, злого дядьки, что тебя за курение наказывал больше нет"... Думаю - тут же за сигарету ухватится. так и тут. При союзе южные парни сидели тихо, потому что была власть, которая могла сурово наказать. Не стало Союза - не стало этой власти, мало того, к власти пришли свои, которые "урусских оккупантов" защищать не собирались. Вот и все. Не знаю причин, может "налет цивилизации" на "южанах" слишком тонкий, может еще что. Но практика показывает, что стоит хоть не надолго перестать их жестко контролировать, как тут же приключается какой-нибудь Таджикистан, Чечня, Сирия или Нгипет.
> - египетские исламисты предлагают окончательно решить вопрос секса после смерти и официально разрешить мужьям соития с жёнами, если с момента смерти женщины не прошло более 6 часов:
А если не разрешите, мы зальем Каир кровью, тут будет второе мертвое озеро!!!
> Кому: lema, #125
>
> > О придумал, гаркнуть - спасибо! Но это не Георгиевская, а Гвардейская! И схватить ленту.
>
> [коварно] А если с белой подойдут? ;)
Взять побольше ленточек и утопить их (ленточки) в ближайшем сортире.
> Я именно это и хочу донести до Хоттабыча, который, вроде как, не согласен, что войну выиграли коммунист-безбожники.
Донеси до меня литрушку, тогда вникну 60. А то по трезвяни я чисто Винни-Пух, длинные фразы меня только расстраивают. А так за советскую власть меня нечего агитировать. Вот камрад ОМОНовец в #201 хорошо сказал. А мой пример насчёт Сталина показывает, что жизнь-то она не чёрно-белая. Луганский слесарь Ворошилов тоже поди крещёный был. Суть не в этом. 9 мая 1945 года СССР в Великой отечественной войне победил Германию и её сателлитов. Коммунисты победили нацистов. Фашисты ведь они в Италии были? А в Германии нацисты, если всё называть своими именами. Ну а потом уже, верный союзническому долгу, СССР объявил войну Японии и тогда уже СССР с союзниками одержали Победу во второй мировой войне.
Кому: Sha-Yulin, #211
> Или где-то восхваляю витманов всяких?
>
А как наш Зиновий Колобанов Витмана заруливает с хоккейным счётом?
Мне думается, твой тезис при безусловном наличии здравого смысла все-таки гиперболизирован.
СССР развалили, он прекратил существование и было бы странно, если бы символика Союза осталась. Убрали и ее, но что взамен этого - новые флаги рисовать?
Да и честно говоря я вот вижу, как гадят на Советский период, но не замечаю как восхваляют и превозносят до небес наш Имперский период. То есть прямого противопоставления лично я (лично я) не замечал. Например, снимают говно про Великую Отечественную Войну с кровавыми упырями-коммунистами, но что-то незаметно героических фильмов про Давыдова, Раевского, Багратиона и Кутузова, рубящих саблями "великую армию" Наполенона.
То есть срут на то что есть, но взамен этому ничего не предоставляют. Отсюда - какие могут быть подмены?
> А у меня все четверо воевавших дедов, один бухгалтер на авиазаводе и работавшая в госпитале бабушка - атеисты. Как быть?
Никак. Войну выиграл Советский Союз, то есть весь советский народ, возглавляемый Иосифом Виссарионовичем Сталиным. Идеология в Союзе была коммунистическая. Свобода вероисповедания в Конституции имелась и церковь даже помогала, собирая пожертвования, но выиграло войну светское и советское государство. Соответственно - коммунисты победили фашистов. Все. А то, что ряд граждан Союза верили в Иисуса, Аллаха, Будду или Яхве -это их конституционное право. Но приписать себе выдающихся заслуг в разгроме нацистской Германии ни одна религиозная конфессия не может и не имеет права.
Кому: protector, #190
> А зачем ее носить месяцами? Никто же ордена не носит весь год.
Понятия не имею. Спроси у тех, у кого эти ленточки до сих пор с прошлого мая на антеннах висят.
> Это равнодушие - и есть признак мудака. По той же логике у нас нынче государственный флаг и герб имперские.
А чем плох имперский герб и флаг? Ведь Российская Империя - это Россия, так же как и Советский Союз. Это наша Родина. По крайней мере лично я считаю ее своей Родиной.
> Если ты надел ленту - типа, помнишь, а как снял - забыл.
Угу, а если повесил на антенну машины, где она висит потом почти год, превратившись в просто грязную тряпочку, то это как? Типа - "тут помню, тут - не помню"? Согласен, сама идея глупая. Вон, особо одаренные из йуных этими ленточками себе кеды шнуруют... Офигеть какая память о победе дедов и их подвиге.
> Ну люди же не железные! Когда к тебе подходит гуппа мило улыбающихся, весёлых юношей и девушек и предлагает всего-навсего ленточку повязать и говорит только хорошие слова - разве же человек в силах отказаться?!
Блин!
О придумал, гаркнуть - спасибо! Но это не Георгиевская, а Гвардейская! И схватить ленту. 600
> георгиевская лента - не гвардейская, а к ВОВ имеет отношение гвардейская, а не георгиевская.
Согласен, и даже уже отписал по этому поводу камраду hist.
Кому: Пан Головатый, #104
> Скорее, что ленточка не является основным символом Победы.
И тут согласен. Но все же является. А в остальном, камрад - все это политические игры. Как с тем же триколором, который в свое время РОА себе взяли. А они на это право имели? На тот момент Триколор был государственным флагом уже не существующей Российской Империи, так кто дал право нацистским прихвостням использовать его, как свой? И тогда была политика и пропанганда, и сейчас. Ничего не меняется...
С названием - не исключено, что банальная безграмотность. Хотя, и злой умысел исключить нельзя. Но тут-то, как я погляжу, с пеной у рта доказывают, что вообще эту ленточке не место среди символов победы. Мол, не было ее. Я наглядно показал, что была... И именно в числе этих символов. И парадные ремни у офицеров СА такой расцветки были, у отца такой был, отлично помню. В любой шизе нужно меру знать, а то тут выше один уже договорился до того, что российский триколор, оказывается - исключительно власовский. Типа, всей остальной истории России вроде как и не было. История, она вообще штука такая. Под любыми знаменами, бывало, гнусности творили. И под красными, к сожалению, тоже. Потому как несут знамена люди, а люди - они разные.
Прокуратура г. Москвы завершила проверку в связи с публичным заявлением о возрождении шариатских судов на предмет экстремизма.
Заявления адвоката Д.Хасавова могут считаться призывами к осуществлению экстремистской деятельности.
В связи этим материал проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ 26 апреля 2012 г. направлен руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве для производства процессуальной проверки и дачи уголовно-правовой оценки.
В Главное Управление Министерства юстиции по г. Москве направлена информация о нарушениях Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката для решения вопроса о направлении в адрес Адвокатской палаты г. Москвы представления о прекращении статуса адвоката Дагира Хасавова.
> Вот это неизменно удивляет: книга и так полна движухой, зачем какую-то ещё выдумывать поперёк логики?
Судя по списку ролей, а также по играющим эти роли актёрам, добавлены все зарубы, о которых в "Хоббите" упоминалось хоть одной строкой.
К примеру, Конан Стивенс, игравший в первом сезоне "Игры престолов" рыцаря-отморозка Гору, в списке актёров "Хоббита" указан как исполнитель роли короля орков Азога.
Азог, конечно, очень крутой, у него непробиваемые доспехи, он могуч, безжалостен и лично убил двух гномьих королей, только вот по хронологии Средиземья, к моменту начала событий "Хоббита", Азог уже полтора века как мёртв.
> А я думаю, что следует освободить его от занимаемых должностей. А органы не давать оценку должны (куда потом с этой оценкой?), а среагировать соответственно упомянутому законодательству.
Да он явно нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката, за такое не только должностей, но и статуса адвоката лешить могут!
Под правовой оценкой я подразумевала в том числе и реакцию правооранительных органов, поскольку правовая оценка действиям лица дается в процессуальных документах.
> Так в "ВК" про происхождение назгулов вообще не распространялись особо, и ничего, все остались довольны.
В "ВК" Агроном в таверне "Удар копытом по голове" всё хоботам объяснил про них, что мол раздали им кольца, да не простые, а золотые. И постепенно они превратились в СС-овцев. Да и Электродрель во вступлении тоже упомянула.
Получается, в этих девяти могилках располагался СС-овский пансионат, где соответствующий контингент ждал возвращения Самого.
К сожалению, Дмитрий Юрьевич сейчас занят, он на задании, поэтому попросить его рассказать про эпизод с Сауроном поподробнее есть наглость. Но, возможно, что в эпизоде непонятно кто, куда и зачем...
С другой стороны, Если ПиДжей сказал, что Саурон копается в могиле раба аки чОрный следопыт, то все равно будем смотреть и радоваться. ;)
Ну так фильма же снимается в количестве двух штук, вот и добавляют, чтобы на все экранное время хватило.
А вообще, я ни разу не толкиенист, так что, адаптация от ПиДжея и его двух подруг сюжетно отторжения не вызывает. тем более, что еще и толстый мексиканец там (в сценарии) отметился, а ему я доверяю не меньше.
> Волнуюсь: показали ли сцены секса между Электродрелью и Пендальфом? Или всё только намёками да обещаньями?
Эх, вам, женщинам, все только одна романтика интересна, кто, с кем, почему. Нет бы там про эпические драки добра со злом поинтересоваться, или на худой конец про футбол...
> У нас в Мск настоящего голода, конечно, не было, но все выкручивались, как умели
Я живу там же:)) Помню, как только начали наступать перебои - родители, прежившие Войну, стали сумками закупать черный хлеб и сушить сухари. Зарабатывал я тогда прилично - потому их усердие казалось дикостью. Пока не понял - делают они это рефлекторно, по внутреннему какому-то чутью. Спорить не стал. Сухарики грызли потом пару лет. Ну да - "талоны москвича", на сигареты в том числе. Но я курил БТ и - они были всегда, поскольку стоили дороговато. Нравился еще "реис", "легерос", "партагас" - стоили копейки - вкус имели потрясающий. Повишийся позже "житан капрал" жалкое им подобие.
На талоны покупал "беломор" - чтобы подкуривать крепкого табачку, когда были перебои с кубинским куревом.
Вообще относился с тогдашнему ажиотажу: "нет так нет - обойдемся. Хлеб-молоко есть".
> Мне тогда было немного лет, но ощущение, что херня творится, помню отчётливо. Как в том анекдоте: "Нутром чую, что кидаешь, но не пойму, где."
Точно такие же ощущения. И ещё помню такое безнадежное чувство, когда по телевизору объявили, что СССР больше нет. Я только-только из армии пришел и на работу устроился.
Новости
VIP
