Извините, что влезаю, но тут, кажется, надо определиться с моментом. Ведь Литва до захвата части русских земель в 13-14 вв. была языческим княжеством, видимо с очень небольшим вкраплением русского населения. А уж потом когда она заняла собственно русские земли и значительная часть жителей расширившейся державы-ВКЛ оказалась русской, то пошли все эти дела с русским языком, крещением части знати и т.д. На 12 в. ведь не было ни ВКЛ, ни русского языка у верхушки литвы?
Борис Витальевич, вопрос не по теме, извините. Вот в США проходит отбор кандидатов на пост президента перед выборами. Среди демократов один из лидеров — Берни Сандерс, который известен своими левыми взглядами, связями с коммунистами и утверждением, что не берет денег у корпораций. Он действительно левый политик или такой же представитель интересов крупного капитала, как и другие?
Каков же механизм "трансформации" средневековой литвы в восточных балтов, если изначально они таковыми не являлись? Государственный язык ВКЛ - старорусский, набиравшая силу религия - католицизм, "завязанный" в тех конкретных исторических условиях преимущественно на Польшей (его "проводниками" в Восточную Европу выступали в те времена, конечно, и немцы - вот только как-то не очень клеился с ними диалог, в силу ряда причин). Какой резон в этом случае "оригинальным" литовцам растворяться среди балтов (жмуди и пр.) - совершенно непонятно.
> Ты жжёшь.
> И да, Коломойский - именно типичный представитель финансового капитала и именно олигарх.
Если считать ПриватБанк банком, то да, коим его называет Коломойский. А если копнуть глубже, то вы жжете, Борис Витальевич. Это не банк, это ростовщическая контора. Банк должен быть сращен с промышленным капиталом. Этого нет ни у нас, ни на Украине.
> То есть вам до такой степени насрать на прямые слова вашего бога?
В Ветхом Завете Бог говорил иносказательно.
И там много таких мест. Например: "сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие" (Быт.11:5) Хотя Бог вездесущий.
Да даже если Бог и правда ожесточил сердце фараона в самом плохом понимании этого слова, все равно было за что (по-человечески рассуждая) и для чего.
> "первенцам лучше будет, если их убьют"
А тому, кто убивает первенцев - будет хуже, ели не перевоспитается. Ну и гнобимому народу тоже.
> Ты ему оставляешь право убить тебя и твоих близких.
Да так и так смерть в мире присутствует, не без Его санкции.
> Бог дал - бог взял!
Бог дал и мозги, чтоб что-то придумывать.
"Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного." (1Тим.5:8)
> Знаки ставили.
Какие знаки, если: "И никто из евреев не мешал убивать детей. Более того - помогали и убийство было в гораздо больших масштабах. "
О чем речь в этой фразе? Чьих детей помогали убивать евреи знаками, я что-то не понял?
> То есть всё-таки месть?
Я привел аргументы, считайте как угодно. Поскольку аргументы не такие уж сильные, стараюсь и утверждения делать послабее.
Сам я считаю, что не месть, потому что Бог не мстит, как мы знаем из Нового Завета, где он заповедовал любить врагов и показывал Сам пример этого.
> Ты, главное, воле божьей не противься, когда подонки на них нападут или они заболеют.
"На Бога надейся, и сам не плошай". Как-то я пробовал молиться и не учиться - получил тройки, а когда и молился, и учился - стал учиться практически на "отлично". Причем это было еще не на старших курсах, где нагрузки меньше.
> Египтянам времён исхода никто ничего не предлагал.
Они умерли. Потом они сошли в ад (точнее, шеол), как все (потому что рай был закрыт). А потом в ад (шеол) сошел Христос, где и предложил пойти с Ним всем, кто хочет. Учение РПЦ (и не только) таково.
> От того, что тебе пофиг, можно термины безграмотно и не по назначению использовать? В своей профессии ты так же поступаешь?
То есть ответа на свой вопрос я не дождусь?
В своей работе я стараюсь серьезно относиться к определениям.
> Передёргнуть - это вам так заповедано!
Не я начал подтаскивать под понятие этнического погрома все, что плохо лежит.
> Только Сталин первенцев по площадям не убивал. При нём по суду убивали, вину вменив.
Вот-вот, у Сталина конечно же были оправдания. И у Бога были. Потому что Бог вообще не убивал, а забирал на тот свет, каковой опции у человека нет.
> Так любой убийца тоже в другой мир отправляет. Да ещё и по попущению божьему. Нет?
Любое зло приводит к добру. Но от этого оно не перестает быть злом. А зло надо останавливать.
Что это будет за мир, где люди не будут защищать друг друга?
> Каких людей отучить? Тех, кто убивал. Или тех, кто и не приучался?
Одни убивали, другие молчали. Ну и в Ветхом Завете били по площадям, это да.
> И что вас, овец и рабов божьих, священнослужители могут толкнуть на любое преступление, истолковав как-нибудь очередной кусок библии
Традиции толкования 2000 лет, и ее сложно изменить в один день.
Ну и видимо лучше, чтоб я открыл Библию. прочитал, что Бог убил первенцев, и решил, что сам так буду поступать? Так что ли? Зато никаких поповских толкований.
Кому: Sha-Yulin, #1345
> Геноцида не было. Читай библию. Угнетение, рабство - были, но не геноцид.
Т.е. убивание первенцев не геноцид? Тогда за что обвиняют Бога?
> Так в старом завете тот же бог, или другой?
Бог один, но ведет Он Себя по-разному, сообразуясь с состоянием людей. И Новый Завет последний, дальше только Конец Света, больше Он правила менять не будет. До этого так не говорилось, а теперь сказано.
> Автор - бог.
Но записали-то люди, и им было это рассказано в тех понятиях, которые они могли воспринять.
> в библии написаны взаимоисключающие вещи
Вот я пытаюсь продемонстрировать, как это взаимоисключение можно снять. При этом принято в основном опираться на Новый Завет, потому что Бог Сам пришел к людям, и к более современным нам людям, чем в Ветхом Завете.
> Убив всех первенцев в целой стране? Тебе пожелать такого добра?
Да пожелай. Особенно если я первый начну геноцид, как в случае с египтянами.
Но сейчас Новый Завет и думаю, что такие пожелания не сбудутся.
> автор не понимал, что пишет
Автору, например, рассказывали про создание мира. Возникновение вселенной и сейчас понимают "не только лишь все", точнее никто: науке еще развиваться и развиваться. А тем не менее первая глава книги Бытия вполне написана.
> Мы же просто читаем текст и видим, что там прямо, без каких-либо аллегорий, написано.
А потом читаем, что "Бог есть любовь". И верим почему-то первому, а второму не верим. А ведь и то, и другое написано открытым текстом.
> Библии как раз противоречит, ибо там всё сказано прямо и ясно.
Приведенные мной толкования ей не противоречат.
Слово "ожесточил" можно воспринимать как "не стал вмешиваться", "не стал являться фараону", "оставил его под воздействием злых духов", например.
> А египтянам ты в этом праве отказываешь?
В праве убивать первенцев?
Я только Богу оставляю это право, потому что Сын пришел за нас умереть, а Отец Его отпустил на это. Ну и потому что Богу виднее.
> В одном случае, как безжалостный и несправедливый убийца
Если Бог управляет жизнью после смерти, то какой же Он убийца? Из одной жизни в другую перевел, да и все.
Ну и несколько тысячелетий назад люди не могли не отличаться.
> И никто из евреев не мешал убивать детей. Более того - помогали и убийство было в гораздо больших масштабах.
А где это написано насчет помогали? Я что-то пропустил.
Далее, это похоже на то, когда жителей Донбасса обвиняют, что они плохо сопротивляются укроармии.
Ну и возможно, евреев было решено вразумить через египтян. Кстати, это показывает, что по крайней мере это не была месть в чистом виде. Хотя при желании, можно увидеть здесь и не месть, а именно обучение на наглядных примерах.
Можно увидеть и месть - пожалуйста, сколько угодно. Я попробовал представить другую точку зрения, которой сам придерживаюсь. Тем более, что видимо никто пока ее здесь не озвучивал.
> Применяй сначала это блядство к ним, потом уже озвучивай другим.
Если мои родные умрут - значит Богу виднее. Я так считал, считаю, и продолжу считать.
> С чего им на том свете будет лучше?
Я цитировал тут: "по учению почти всех восточных Отцов, проповедь Спасителя простиралась на всех без исключения и спасение было предложено всем душам от века усопших, будь то иудеев или эллинов, праведных или неправедных"
http://www.pravmir.ru/shturm-ada-vsex-li-vyvel-iz-ada-xristos/
> Ты не думаешь, а пытаешься натянуть сову на глобус.
В чем противоречие определению погрома скажи? И противоречие определению этнической чистки?
Мне пофиг, погром это или нет, думаю так было надо, я не либерал, но ответ было бы интересно послушать.
> То есть акция устрашения? Теракт? Наказали кого попало убийством детей, что бы все боялись?
Видимо, тогда такие методы работали.
Сталин тоже не бегал за всеми, и не подтирал задницы.
> "Кто в меня не верит - тех я убью!", так?
Заберу в другой мир, в случае с Богом.
> Ты выше писал, что ниего не говоришь о мести. Ну-ну.
Я вроде ясно говорю: надо отучить людей убивать детей. Где здесь месть?
> Хреново пытаешься. Выглядишь сволочью и твой бог начинает от твоих объяснений вызывать отвращение.
Думаю, что и до моих объяснений картина была примерно та же :)
Ну ладно, наверно правда я тупой.
> Это как? Бог(!) - невольно... Бог(!) - провоцирует...
> Как вообще всемогущий и всеведущий бог может что-то невольно???
> Провокатор, блин...
Ну да, вторая фраза, пожалуй, не очень удачна. Так или иначе, смысл в том, что Бог делает добро (не насылая сразу максимальные казни, заканчивая действие казней), но по состоянию души фараона это добро его только ожесточает. Можно рассматривать как "ожесточение фараона" и то, что Бог не явился к нему, например, сам.
Кому: QashAK, #1324
> Всё было совсем не так. Попы выдумали важные для себя детали. Врут и не краснеют.
Если не сложно, укажи на ссылку с враньем попов. Вранье - это нехорошо, а попы не святые, наличие попов это просто способ формирования организации. При этом в любых частях организации находятся неидеальные люди. Но - организация (хотя бы лично мне) помогла не спиться, не стать сволочью (ну, на мой взгляд).
Кому: Александр Савин, #1328
> То есть бог нарочно отдавал фараону приказ убивать, что бы тот ему воспротивился и не убивал?!
Может быть и просто не вмешивался. Ну а зачем все это - я попытался процитировать Кураева.
> То есть верующие имеют право по своему трактовать текст библии и искать там иносказания?
Если есть толкование какого-то святого, то вполне. Если даже и нет, а толкование просто не противоречит Библии и не оспорено собором, то как богословское мнение оно допустимо.
> вдруг твоим родным будет лучше, если их убьют
Может и будет лучше. Но мое дело их защищать, беря пример с Христа.
> В ветхом и новом завете бог один, или это разные боги?
Бог один, а люди разные, поэтому действует Он по-разному.
Но и там сказано, что: "вот, Господь пройдет, и большой и сильный ветер, раздирающий горы и сокрушающий скалы пред Господом, но не в ветре Господь; после ветра землетрясение, но не в землетрясении Господь; после землетрясения огонь, но не в огне Господь; после огня веяние тихого ветра [и там Господь - церковнославянский текст]"
> То есть бог отомстил всем египтянам за евреев? При том, что виновны были только некоторые египтяне?
Никто из египтян не мешал убивать детей. Ну и про месть я не говорил.
Далее, все равно всем умирать, а когда лучше умереть - решает Бог. Если постулировать, что Он добр, то значит первенцам лучше было умереть тогда, когда они умерли. А остальным повод задуматься о своем поведении и стать лучше.
> А в цитатах про погромы нет про переселения.
Колхозы (предприятия) разрушались? Физическое насилие к людям применялось? С санкции госвласти, но по этническому признаку.
Думаю, и здания также разрушались.
"Погром (от громить — «уничтожать, разрушать») — массовые насильственные действия, направленные против какой-либо группы населения, по религиозному, национальному, классовому или расовому признаку; побуждаются, как правило, экстремистскими организациями или полицией. Характеризуются физическими нападениями и разрушением домов, предприятий и религиозных зданий."
Ну и что, это все же этническая чистка была?
Хотя меня не интересует этот вопрос, мне бы просто хотелось, чтобы хотя бы с половиной той щепетильности, что применяется к этому вопросу, подходили бы и к другим,например к Ветхому Завету.
> И богу, конечно, нужны были знаки на домах!
В воспитательных целях, чтоб все запомнили, и было бы что каждый год повторять в воспоминание. И чтоб получилось пророчество о Христе, смерть которого спасает верующих как смерть жертвенного барана спасла от смерти первенцев.
Плюс если кто-то из евреев не верил в Бога и не мазал кровью косяк - он получал бы мертвого сына и повод верить в Бога.
> А убить всех первенцев народа во все времена считалось гнусным.
Но убийство египтянами всех первенцев должно было остаться незамеченным? Или стоило их притормозить от повторения таких действий?
Можно постулировать злого Бога и видеть в Библии зло и гнусность, а можно постулировать доброго, и видеть то, что писал/цитировал я. Но трактовку текстов Библии, исходя из постулата доброго Бога написать можно, и я это пытался/пытаюсь продемонстрировать.
Борис Витальевич, а экономические документы за указанные время можно найти в интернатах? Можете подсказать надежный сайт? Может ли быть, что московское княжество очерчено отдельно из за другой системы налогообложения?
Тоже заинтересовал этот момент с Сарматским морем. Сарматское море это не балтика, это полесские и ныне белорусские болота, в те времена они были обширней и более озёристые, что то похожее на северную Карелию, только совсем без сопок. И греки считали, что это пресное море только с очень топкими берегами. Ещё Наполеон когда составлял план похода, учитывал этот фактор, и называл эту местность пятой стихией. Более менее в удобоваримый вид эту местность привели во времена советского союза, программа большой мелиорации и осушения болот(которые теперь регулярно горят).
Вот этим мне и не нравятся ролики, трудно искать что-то отдельное для цитаты.
[ушёл пересматривать]
> Где так получается?
Видимо, пока только в моей голове.
Кому: Beefeater, #84
> Какой именно Тартарии - их там целая куча?
Той, которая всё дальше на север уходила.
> Ну и понятно, что это не современная карта, со строгим политическим делением в соответствии с современными правилами - например, не выделять регионы одной страны разными цветами.
Если страна одна почему у отдельных регионов названия как у отдельных стран? (московия россия тартария)
> Кому: Dutchman, #65
>
> > Так всё-таки, их нужно читать вместе или Dikoia отдельное понятие? Тогда что оно обозначает?
>
> Да кто же сейчас точно скажет? У автора не спросить.
Борис Витальевич, там если присмотреться, то видно, что часть территории, закрашенной одним цветом, и идет надпись, Окраина чуть выше, и Дикое Поле чуть ниже. Только слово Поле сильно правее.
И что? Я объяснил как его понимают верующие. Никому свое понимание не навязываю. Но мое понимание исходит из веры Богу, и веры в то, что Он добр. Если Его нет или Он злой - значит мне не повезло.
> Вдруг им "там" будет лучше?
Христос защищал апостолов и призывал душу полагать за друзей, планирую в этом брать с него пример.
> Вот для египтян, по твоим же словам, вполне по божески.
Я не Бог, поэтому не знаю как лучше, и мы живем во времена Нового Завета.
Я буду поступать по своему разумению: буду стараться, чтоб все были счастливы и живы.
"до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить."
(Флп. 3:16)
> То есть бог мстил за евреев?
Учил египтян на конкретном примере, что детей убивать нехорошо.
> Приведи пример, за картина типичная.
Да родную Вики можно посмотреть, для примера сойдет:
"этнические чистки — политика, направленная на насильственное изгнание с определённой территории лиц иной этнической принадлежности, при этом «этнические чистки» могут принимать самые различные формы, от массового переселения этнических групп и принуждения к эмиграции до депортации и геноцида."
Плюс там же навскидку пример: "Выселения и убийства местного населения в африканских колониях различных европейских держав"
"Погром (от громить — «уничтожать, разрушать») — массовые насильственные действия, направленные против какой-либо группы населения, по религиозному, национальному, классовому или расовому признаку; побуждаются, как правило, экстремистскими организациями или полицией. Характеризуются физическими нападениями и разрушением домов, предприятий и религиозных зданий."
Если либерал увидит такие цитаты - у него будет гораздо больше оснований отнести депортацию к этнической чистке/погрому, чем случай из Библии, где чистил Бог, а не народ (если бы "чистил" народ - он не смог бы бесшумно убить ВСЕХ первенцев и только первенцев). Тем более, что тогда были совсем другие времена, на что в случае Сталина тут считают необходимым обращать особое внимание, как правило. А к многотысячелетним библейским событиям применяют современные пацифистские доктрины.
Борис Витальевич, разрешите пользуясь случаем, насчёт Гаагской ( или Женевской? ) конвенции см. моё писание под нумером 169. Почему наши её не подписали, что насторожило? Заранее спасибо.
>> (я реально не в курсе сравнительных цифр, буду рад, если знающие камрады просветят).
> А ты процент назови, не стесняйся.
> Но ты раскрывайся дальше.
Ты точно читал именно то, что я написал? Это все было не про оправдание фашистских ублюдков и их приспешников, а про необходимость спокойно обсуждать ошибки правительства, которые изредка и сам Сталин публично признавал.
Хаяться дело нехитрое, но от тебя не ожидал. Спасибо. До свидания.
Вторая версия того же:
"Он (фараон) ожесточается не потому, что Бог специально ожесточает его, а потому что ожесточение происходит в следствие его сопротивления повелению Бога.
То есть, если бы Бог не повелел, то и фараон бы не упорствовал – то есть, Бог, как бы, невольно провоцирует фараона к сопротивлению."
В голову приходит и вторая версия: фараон так нагрешил, что Бог оставил его под полным воздействием бесов, и таким образом ожесточил его сердце.
> То есть если тебя или кого из твоих близких прибить - это ничего страшного?
Если меня прибить, то ничего страшного, а близких буду защищать. Впрочем, если я человек семейный, то и себя буду защищать, потому что без меня семье будет плохо. Человек должен делать все от него зависящее, чтобы близким не было плохо.
Но одно дело человек, а другое - Бог. Ему виднее, кому лучше в этот момент умереть, а кому в другой.
> Так за что бог убил всех первенцев в Египте?
Вот за это например:
"Тогда фараон всему народу своему повелел, говоря: всякого новорожденного [у Евреев] сына бросайте в реку, а всякую дочь оставляйте в живых." (Исх.1:22)
> Типичной картиной чего?
"Типичная такая картина этнических или религиозных погромов."
> Юридически это является аннексией.
> А Косово ещё более чётко было бы аннексией, если бы её к кому-нибудь (например, к Албании) присоединили.
> А если бы наши признали независимость Крыма (как признали Ю.Осетию и Абхазию) - это не было бы аннексией.
>
> И то, что ООН часто нарушает те законы, к соблюдению которых призывает - ни для кого не секрет.
До того, как присоединиться к РФ, Крым объявил о независимости. То есть юридически РФ приняла в свой состав не часть Украины, а независимый Крым.
Поэтому получается, что юридически можно оспорить только наличие или отсутствие тех самых "особых" обстоятельств, которые только позволяют считать международные законы, в том числе право на самоопределение, закрепленное в уставе ООН, имеющими преимущество над местными законами, которые в случае Украины не позволяют проводить референдумы такого рода.
Только устава ООН для окончательной юридической оценки события недостаточно, так как в нём есть противоречивая двойственность (территориальная целостность против самоопределения), которую в том числе показал и косовский прецедент. То есть, по логике вещей, следовало бы устроить разбирательство в международном суде ООН, как то было сделано в случае с Косово. [Однако, заметьте, что ни Украина, ни США с ЕС пока на такой суд не рвутся], так как отрицать наличие особых обстоятельств в случае с Крымом невозможно, а решение суда должно быть гарантированно противоположным случаю с Косово, то есть против РФ.
Впрочем, для международных отношений это не важно, так как устав ООН нарушается принятием односторонних санкций против РФ, что незаконно, но никого не волнует. Крым как часть РФ в целом не признан и не будет признан ещё очень долгое время, так как кардинально это ни одной из сторон не мешает, никакой категорической нужны в таком признании нет.
________________________________________
Кстати, со стратегической точки зрения решение о принятии Крыма в состав РФ спорно. Некоторые считают, что всё-таки следовало бы ввести войска на всю юго-восточную Украину -- юридическое основание в виде официального обращение законного президента Украины Януковича о помощи в восстановлении конституционного порядка было. Далее надо было бы потребовать настоящей федерализации, государственного русского языка, прекращения насильственной украинизации, в том числе в образовании, либо при ожидаемой неуспешности этих требований уже объявить большую Новороссию.
Однако при таком раскладе оставшаяся Украина куда легче попала бы в ЕС и НАТО, что на сейчас, особенно с трудностями на востоке Украины, невозможно. Правда, пойдя на вариант, который имеется сейчас, Путин отдал на зомбирование всей оставшейся сорокамиллионной Украины против РФ -- и она может быть вредна и опасна и без всякого официального вступления в ЕС и НАТО. Так что, возможно, критики решения Путина правы.
> Назвать вещи своими именами = обить себя грязью? Молодец! Жги дальше!!!
Кому: Вратарь-дырка, #69
> То есть ты говоришь, что Юлин - упертый баран? Ну он же в этом треде несколько раз уже объяснил свою позицию.
Борис Юлин считает, что Крым присоединился в результате аннексии. От своих слов он не отказывается, а напротив даже настаивает. Да не говорю я, что он упертый баран, это ты говоришь. Он просто яростно разоблачает мерзкую пророссийскую урапатриотическую медийную машину.
По поводу жечь. Если у вас Коломойский - это финансовый капитал... Я уж не знаю, кто тут жжёт)
> Открой библию и почитай. Фараон был готов уже после первой кары отпустить евреев и после каждой следующей тоже. Но "бог ожесточал его сердце".
Иерей Геннадий Егоров. «Священное Писание Ветхого Завета»:
"В чем же вина фараона, если Бог, как сказано, «ожесточил сердце» его (Исх. 10:2)? Ведь фараон получается в данном случае просто игрушкой в руках Божиих? Это не совсем так. Одно и то же действие Божие по-разному на разных людях сказывается, в зависимости от их собственного расположения. Содействие Бога израильтянам для израильтян служит укреплением веры, а для фараона – источником все более и более жестокого сопротивления (ср. Исх. 7:13, 14, 23 – «сердце фараона ожесточилось»; 8:15, 32; 9:35). «Дело не в том, что противодействие было вложено в душу фараона по божественной воле, но в том, что он по собственному выбору вследствие склонности к пороку не принял доводов, смягчающих это противодействие». Чем более Бог являет Свои чудеса и содействует израильтянам, тем более ожесточается фараон. Точно так же как в Евангельской истории мы видим: чем более Господь Иисус Христос являет Свое мессианское достоинство, являет Свое божество, тем более и более безумно ополчаются на Него противники."
> Типичная такая картина этнических или религиозных погромов.
Погром вполне божеский был: умерли не все дети, да и то во сне, а что с ними на том свете стало - может и ничего плохого.
Времена были дикие, людей впечатляли только такие методы..
А то этак и переселение народов Сталиным можно тоже назвать "типичной картиной", как некоторые и делают (не я, если что).
> То есть мозгов не хватает понять, что термин касается межгосударственных отношений? И что был именно односторонний захват (не принятый Украиной и подавляющим большинством стран мира), хоть и с опорой на волю местных жителей.
Юридически это, всё-таки, захватом назвать нельзя, так так официально собрался законно избранный местный парламент, и цитируя прецедент Косово -- [особые обстоятельства, при которых право ООН на самоопределение имеет приоритет перед местными законами] (в данном случае, переворот, угрозы со стороны неонацистов) -- объявил референдум либо о том, что республика по-прежнему в составе Украины на условиях Конституции начала 1990-х с полноценной автономией, либо станет самостоятельной, либо воссоединится с Россией.
То, что парламенту помогли собраться, а так же все прочие нюансы, это не юридические обстоятельства, так что на законность происшедшего они никак не влияют.
Другое дело, что, действительно, Украина и почти все остальные не признают уход Крыма в состав РФ.
> То есть мозгов не хватает понять, что термин касается межгосударственных отношений? И что был именно односторонний захват (не принятый Украиной и подавляющим большинством стран мира), хоть и с опорой на волю местных жителей.
Это из разряда "Миллионы не могут ошибаться".
А давайте тогда покаемся все дружно и голову на плаху сложим, ведь мы никому не нравимся. Список грехов "кровавого совка" и что мы должны теперь сделать по мнению "подавляющего большинства стран", перечислять?
Крайне странно, что вы говорите с позиции "подавляющего большинства", а не с позиции справедливости и международных законов которые относятся к этому делу.
> То есть мозгов не хватает понять, что термин касается межгосударственных отношений? И что был именно односторонний захват (не принятый Украиной и подавляющим большинством стран мира), хоть и с опорой на волю местных жителей.
Сложновато, конечно, нам. Весь мир, по сути, не признал или воздержался.
Российская позиция: имел место акт самоопределения нации.
При этом в Уставе ООН два как бы взаимоисключающих принципа:
1) Принцип территориальной целостности и нерушимость границ.
2) Право нации на самоопределение.
Второй пункт появился с подачи СССР. Потому что в мире была колониальная система. Мир поделен, а нам как бы тоже хочется влияние получить в развивающихся странах. Продавили. Колониальная система развалилась. СССР получил желаемое влияние и влиял.
Но мина-то замедленного действия. Вот сейчас, насколько мне известно, не осталось стран с конституцией, где закреплено право сецессии. Ну, вот они поразвалились все. И СССР тоже, к сожалению.
Резолюция называется "Значение всеобщего осуществления права народов на самоопределение и скорейшего предоставления независимости колониальным странам и народам для эффективной гарантии и соблюдения прав человека". Посмотрим, что в ней. Там про колониальные страны. Вроде как, если народ находится под колониальным и иностранным господством, то тогда да, мы его поддерживаем - пусть он отделяется со своей территорией. Поднимаются проблемы: представлен ли весь народ страны в правительстве, проводятся ли различия по признаку расы, вероисповедания или цвета кожи?
Вроде как, в 2014 году я не помню, чтобы эти проблемы реально на Украине были. Сейчас - да, я уже склоняюсь к тому, что они есть. Донбасс у них явно сейчас угнетен. Вот реально посмотришь: 1) представлен в парламенте и правительстве? 2) Можно выборы проводить?
Насколько я понимаю, Донбасс не признал нынешнюю власть, а значит, нигде он не представлен. Вывод: Донбасс как раз имеет право на самоопределение. В этом случае ему не грех и иностранную помощь оказывать, кстати (см. как отделялся Пакистан, например).
Вернемся к Крыму. Крым новую власть не признал. Значит, не представлен в органах власти. Значит, имеет право самоопределиться.
Другое дело, что уж очень скоротечно все произошло. Таких прецедентов что-то не припомню.
Якобы, не было длительного периода, когда народ не представлен в органах власти.
А к референдуму претензии - не было длительного периода агитации, плюс вежливые люди.
А можно ли признать, что в Крыму проводилась колониальная политика? Вообще-то раньше я такого не видел. Но ведь власти Украины не вспоминают сейчас о народе Крыма, они не поддерживают его (как же вы там под вражеским игом-то, ну, потерпите, сейчас выручим). А про территорию вспоминают. Ну, получается, что что-то колониальное присуствует. Народ не нужен, территория нужна. Зачем им народ-то. Пушками ровнять города. Как-то так.
Выводы:
1) Хорошего для Украины мало. Чтобы было больше, нужна стабильность в стране. Есть Конституция - вот убирайте Президента в соответствии с ней. А коли свергли его, ну, получили, что получили - скоротечное самоопределение Крыма и войну на Донбассе.
2) Есть часть стран, которая всегда голосует, как США. Поэтому с США в международных организациях очень сложно бороться. В том числе поэтому не признало самоопределение Крыма много стран. Другая часть стран сама поражена сепаратизмом и не хочет создавать прецедент. Проголосовали против резолюции по Крыму только 11 стран, и кроме России там сильных держав нет. Но, в общем, хорошего мало. Но для России вред только репутационный. Экономических или иных мер принуждения ООН к России не применяла. Все меры экономического давления - это не по решению ООН.
3) Вот Сталин создал вокруг СССР пояс из лояльных и нейтральных стран. Его разрушили, мир дестабилизировали. Еще чуть-чуть, и Украина бы полезла и пролезла в НАТО. И тогда в Крыму бы стоял натовский флот. Не надо шутить с Россией.
4) Можно видеть, что народ Крыма не пожалел о своем выборе. А значит, рано или поздно и признание придет. А юридически уже закреплено все.
Хотели все, но заставили отречься, по сговору, генералы. Для того, что бы продолжить войну. К большевикам претензий нет. Тем более декрет о мире, скольких спас Ленин.
Не знаю что делать Борис Витальевич, наверно телевизор смотреть с Лебединым озером.
Защитный механизм страны -ГКЧП, не сработал.
Возможно помимо силы нужна ещё и политическая воля, лидер.
Вот у большевиков она была и был Ленин.
Здесь просто есть своя сложность: международная практика она часто не на русском языке и нейтральные слова других языков вроде annexation, annexion и т. п. многие переводчики автоматом переводят, как аннексия. Вместе с тем, в русском языке сложилась отрицательная коннотация у этого слова. Например, БСЭ существенно после Ленина, уже в самом конце 60-х, писала, что аннексия производится обязательно без "точно, ясно и добровольно выраженного согласия" присоединяемой народности. Сайт ООН же, например, растолковывая annexation, говорит как о насильственном, так и о добровольном (в том числе даже не только с согласия населения, но и с согласия самого "ограбленного" государства, например, при продаже территории) присоединении, предлагая два перевода на русский язык: присоединение (в русском языке это нейтральное слово) и аннексия (как я уже сказал, это слово негативно окрашено).
А вообще, война определений - она самая неплодотворная: достаточно договориться, о чем идет речь, да и дело с концом. По мне, любому здравомыслящему человеку ясно, о чем ты тут баешь - ну так, значит, и почвы для споров тут нет.
Большевики не свергали главного сюзерена, царя. Бороться с тяжкими преступлениями, да же с применением огнестрельного оружия, обязанность любого военнослужащего и гражданина. Государственный переворот - это же тяжкое преступление.
На Украине этим успешно пользуются, объявили о нападении России и воюют сами с собой. Правда военное положение что то не ввели.
> И что был именно односторонний захват (не принятый Украиной и подавляющим большинством стран мира), хоть и с опорой на волю местных жителей.
Но это не аннексия.
ЧТО ТАКОЕ АННЕКСИЯ?
Если мы сколько-нибудь заботимся о теоретической продуманности своих принципов, об их ясной и отчетливой формулировке, мы не можем обходить вопроса о том, что такое аннексия, раз это понятие фигурирует в нашей политической пропаганде и агитации. Обход же этого вопроса в коллегиальной дискуссии нельзя истолковать иначе, как отказ от позиции.
Почему мы поставили этот вопрос? Мы объяснили это, ставя его. Потому что «протест против аннексий есть не что иное, как признание права самоопределения». В понятие аннексии входят обычно 1) понятие насилия (насильственное присоединение); 2) понятие чуженационального гнета (присоединение «чужой» области и т. п.) и - иногда - 3) понятие нарушения status quo. И это мы указали в тезисах, и это наше указание не встретило критики.
Спрашивается, могут ли быть социал-демократы вообще против насилия? Ясно, что нет. Значит, мы не потому против аннексий, что они суть насилие, а почему-то другому. Точно так же не могут быть
социал-демократы и за status quo. Как ни вертитесь, вы не минуете вывода: [аннексия есть нарушение самоопределения нации, есть установление границ государства вопреки воле населения.]
Быть против аннексий значит быть за право самоопределения. Быть «против насильственного удержания любой нации в границах данного государства» (мы нарочно употребили и эту, чуточку видоизмененную формулировку той же самой мысли в § 4 наших тезисов, и польские товарищи ответили здесь нам вполне ясно, заявив в своем § I, 4, в начале, что они «против насильственного удержания угнетенных наций в границах аннектирующего государства») - это то же самое, что быть за самоопределение наций.
Итоги дискуссии о самоопределении. Напечатано в октябре 1916 г. в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 1 Подпись: Н. Ленин
Борис Витальевич.
На будущее лица, спрашивающим про миллионы охраняющие миллиарды)) з/к, отсылайте в Фонд Яковлева.
Там есть конкретно Акт приема-передачи ГУЛАГа в МВД, где конкретно указано, что штатная численность
охраны "174.288 человек, в исправительно-трудовых лагерях и колониях имеется в наличии 171.180 человек, в том числе офицеров 6.800 человек, сержантов — 22.000.
В числе личного состава охраны имеется самоохрана из заключенных 17.675."
Т.е. частично зеки охраняли себя сами.))
> то нибудь знает что это такое(КОБ)
>
> Это как раз организация упоминаемого мною Фёдорова. Полная туфта для идиотов.
Это не Федоров. Это группа граждан. Ранее руководил генерал Петров К.П.
Основная идея: наднациональная группа семей ведет общество к построению планетарного кастового общества как в "Час быка" И.Ефремова.
бывает и такое, а какое у Вас есть объяснение этому факту?
Кому: Sha-Yulin, #471
это не совсем так. С кислородом ситуация такая же (а впрочем как и с многими другими веществами) как со стеклом. Оно прозрачно в диапазоне 700-390нм, в УФ области уже непрозрачно от слова совсем. О2 практически непрозрачен при 110нм и 200нм, в иных областях пропускает УФ, а в области >230нм вплоть до видимой области пропускает столь хорошо, что его поглощением можно пренебречь (все легко считается по закону Бугера-Ламберта-Бера). Причем зависимость коэфф.поглощения О2 от длины волны нелинейна, имеет выраженные максимумы ("горбы" если хотите)
Кому: Sha-Yulin, #479
улыбнуло... Борис Витальевич, проблема не в экологии. проблема в нас. Дело в том что есть нормальная наука экология относящаяся к естественным и точным наукам, основанная на законах химии и физики. И есть псевдонаучные с той или иной степенью заинтересованности около-экологические тусовки. Они имеют к реальной экологии весьма опосредованное отношение, но с успехом используют не то что теории, но даже непроверенные гипотезы в своих целях. "политическая" экология т.к. сказать.
Так вот, если придерживаться тезиса о необходимости однозначного определения понятий в дискуссии, то в данном случае в Вашей передаче как раз это принцип и нарушен. Как я понимаю Вы осуждаете и критикуете псевдонаучную часть, но т.к. Вы этого не детализировали, то получается что Вы охаиваете всю экологию целиком.
На самом деле первична именно экология, а "заказуха" со стороны политиков отдельным группам ученых нарушающих принципы научной этики это уже вторично.
Борис Витальевич, камрады общался с гражданином и он ссылался на некий КОБ, по мере общения гражданин показал себя как откровенный нацик и конспиролог. С гражданином общаться не хочу, разве только в гноблении его шовинистических убеждений. Кто нибудь знает что это такое(КОБ) и можно ли это отнести к тому же что граждан который это советовал?
В ответ на "А вот современная наука пришла к выводу что случайное возникновение жизни в природе практически невозможно, как с этим быть, откуда живые клетки появились тогда?" было сказано:
Кому: Sha-Yulin, #954
>
> Обожаю камлания идиотов на тему "современная наука"!
>
> А как зовут этого "современного науку"?
Вообще-то довод у человека весьма занимательный: есть очень приблизительные расчеты, из которых следует, что вероятность возникновения жизни чрезвычайна мала, что [якобы для этого требуется больше лет, чем получается по исследованиям жизни на Земле].
В действительности при расчетах вероятности такого рода всегда речь идёт о том, что она, эта вероятность, равна единице для определенного временного отрезка. Когда именно в расчетом времени возникнет жизнь не определяется; вычисляется только то, что для этого может потребоваться такое-то время.
То есть "жизнь" может возникнуть чуть ли не сразу от начала времени отчёта, и это будет точно так же подпадать в расчеты, как и в том случае, если бы жизнь возникла в самом конце рассчитанного промежутка.
Таким образом получается, что довод о том, что якобы жизнь не могла возникнуть случайно, является следствием не понимания того, что такое вероятность наступления события для промежутка времени, что она может "сыграть" совершенно в любой точке рассчитанного периода.
Борис, как я понимаю, у нас в стране (и похоже, за ее пределами тоже) "Сумму технологии" Лема читали единицы, потому и такой узкий горизонт видения проблемы развития будущего цивилизации. Все почему-то до сих пор мыслят примитивными категориями уровня каменного века - "как бы отсидеться, пока другие валят мамонта, а затем утащить лучший кусок себе", при том, что миллиарды "мамонтов" уже давно выращивают на фермах, а вместо каменных топоров используют промышленных роботов. Можешь как-нибудь идеологически обоснованно доказать, что как минимум социализм, как промежуточный этап перехода к коммунизму во время очередного слома технологического уклада - единственно оптимальная модель развития общества, не ведущая всю цивилизацию в технологический и социальный тупик?
К чему я это все. Просто в последнее время (особенно после 2008 года, когда даже особо упертым адептам капитализма стало понятно, что условный "кабанчик" в рамках существующей экономической модели "мыльных пузырей" сильно усох, а скоро вообще представится) либерастами (как у нас, так и на западе) повсеместно (чего только стоит недавнее выступление ватиканского научного "деятеля") насаждается т.н. идеология "золотого миллиарда". По всяким "дискавери" и прочим излучателям активно муссируют в псевдонаучных фильмах тезис, что "планетка-де трещит по швам и столько лишних ртов не прокормит". И это не теория заговора, об этом они уже в открытую вещают во все "рупоры", но при этом стыдливо умалчивают как и каким образом население должно сократиться до оптимальных с их точки зрения 1,5 млрд.
В связи с этим, Борис, можешь в каком-нибудь разведопросе окончательно и максимально популярно и аргументированно объяснить адептам секты потреблядства, что при социализме с грамотно организованной плановой экономикой "колбасы" хватит всем и еще и останется. А то уже достало объяснять тупорогим, что если в позднем совке (не сталинском СССР, на который особенно упорно экстраполируются весь негатив) кому-то не хватало туалетной бумаги и джинсов, то это не системный недостаток социализма (или упаси Маркс - коммунизма), а тупость и неспособность (или вовсе злонамеренность) тогдашнего бюрократического аппарата, в следствие тотального уничтожения идеологии в стране.
Я понимаю, что не было гонений по признаку веры, что вроде отношение к ним было на общих началах и что гоняли их в гржданскую войну в основном потому, что они помогали белым. Но было бы интересно почитать какой-нибудь материал с разбором и опровержением основных мифов по т.н. гонениям. Нет у вас такого случайно на примете?
> Никто бы не выступил в его защиту, если бы не проституционный закон про защиту чувств верующих.
Он не проституционный. У нас многонациональная и многоконфессиональная страна. Идеология СССР позволяла не делать из этого проблемы.
Сейчас экономический строй и идеология совсем другие. Угроза раскола по национальному признаку, угроза межрелигиозных столкновений вполне реальна. Тем более, что эту напряженность подогревают не только внешние враги и всякие спецслужбы, наши доморощенные буржуи тоже используют это для отвлечения внимания и переключения народного гнева с себя, любимых, на кого-то другого.
На равшанов-джумшудов, ворующих рабочие места (они же сами себя на работу принимают, правда?), на мусульман, (они заполонили своими задранными задницами все-все улицы всех-всех городов, я сам фотки с подписями видел!). Интеллектуалов натравливают на тупое быдло, простых обывателей - на пидоров-креаклов. Гобсовская война всех против всех, как она есть, с учетом наших условий.
И чтобы этот раскрученный маховик всеобщей ненависти не разнес страну на куски, нужны всякие тормозные механизмы. Как вот эта недавно появившаяся статья УК.
Так что этот закон - не проституция, а суровая производственная необходимость. Буржуям надо подольше скирдовать бабло, и чтоб наводишко не шибко возмущался.
Государство у нас буржуйское, действует в интересах буржуев. Какая же это проституция? Это наша Родина, сынок. Такая, какая есть.
Борис Витальевич, а можете пожалуйста посоветовать, где почитать или послушать про гонения верующих в СССР? Не могу понять, где там правда, а где мифы.
Кому: Michail_B, #932
Кому: Sha-Yulin, #919
>
> > Факт отказа от медицинской помощи одной девушки (которая в итоге умерла) объявили подвигом.
> http://www.pravoslavie.ru/45452.html >
> Читаем. И что же видим. Девушка не отказывалась от медицинской помощи! Она отказалось ради нее соврать о своей вере или принадлежности к атеистам. По крайне мере, так написано в новости. Так зачем врать?
Наши священники примазались к событию, увы. А вот болезнь было не победить и пересадка печени не нужна была.И гражданство она могла получить, без отказа от православия, так как она имела возможность получить через еврея-отца. Отказ был бы нужен, если бы мать была еврейкой. Бюрократия, она всюду - медлительная.
Новости надо немного проверять. А может, кто и более точную информацию найдет.
> Факто отказа от медицинской помощи одной девушки (которая в итоге умерла) объявили подвигом. В последнюю эпидемию гриппа (этой зимой) устраивали крёстные ходы. Это так, к примеру.
Ну не идиоты ли?
Нахрен надо быть таким православнутым...
Это черный юмор, Борис. По сути, явления одного порядка - ради убеждений ставят под угрозу свою жизнь и умирают. Одна верит, что ее залечат упыри режима и врача не вызывает, другая - что не попадет на небо из-за подписи. Печально это, но...
Читаем. И что же видим. Девушка не отказывалась от медецинской помощи! Она отказалось ради нее соврать о своей вере или принадлежности к атеистам. По крайне мере, так написано в новости. Так зачем врать?
> Статья про защиту чувств верующих есть. Именно верующих.
Причем, статья напрямую противоречит Конституции РФ, где в 28 статье прямо сказано: "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними"!
Распространять иные убеждения и действовать в соответствии с ним. Ага!
А еще, нет юридического понятия "чувства верующего". Чем оно отличается от обычного чувства - непонятно никому.
Девушка - это не Новодворская случаем???
Вроде, все сходится: и девственница, и от медпомощи добровольно и настойчиво отказалась, и мученницей ее объявили...
> Брешешь ты. Это тебе вера брехать велит, или как?
Я вообще не верующий.
Кстати, узнаю товарища Юлина. Как обычно - нет аргументов, переходим на оскорбления.
> Нет для атеистов статьи о защите их чувств.
Я ссылку давал. Да, это другая статья, но люди нашли способ убедить Следственный Комитет защитить свои права с ее помощью! Значит работает.
> И если верующих есть привилегии - значит это атеисты хуже организованы?
В том числе. В сегодняшнем мире, чем лучше организованна та или иная группа, тем больше у нее шансов отстоять принятие тех или иных статей или законов. У нас это правда менее выражено, чем, скажем в США, с его неприкрытым лоббизмом, что наверное и хорошо. Но тем не менее, чем лучше и сплоченнее та или иная группа, тем больше шансов что ее услышат. Мое личное мнение, с православной церковью потому власть и заигрывает, что это мощное и достаточно сплоченное сообщество, которое полезно иметь хотя бы не в противниках.
> Крёстные ходы и целование мощей во время эпидемий, отказ от медицинской помощи по религиозным мотивам, движение скопцов, самосожжение староверов, самоистязания и умерщвления плоти...
>
Это все относится к современной РПЦ?
Кому: микроэлектронщик, #824
> Камрад, когда я пришёл крестить племянника, нам гражданин готовившийся стать священником начал читать историческую лекцию как притесняли церковь и какие плохие коммунисты, я коммунистом не являюсь однако все мои мысли видимо были показаны на лице и гражданин сменил тему на угнетание христиан Римом.
Я дважды был на крещении детишек и раз на своем собственном. Такого не было.
Кому: Sha-Yulin, #816
> Не в курсе! Куда мне до тебя в знании истории!
> Правда мусульмане в обществе и с перспективами встречались. А вот без знания языка было куда хуже.
>
Мусульмане да, встречались. Другой вопрос, как неправославному в обществе в 12-16 вв например.
> Камрад давай всё таки разделим веру и церковь, одно утверждение другое организация. Мне как верующему поведение церкви мягко говоря не нравится и многие упрёки атеистов очень метко бьют.
Заметь, я ни одного упрека атеистам не сделал. И оскорблять из тоже не пытался. Их упреки бьют в их же выдуманные страшилки про злых попов, которые вот вот им мозги захавыют.
Кому: Sha-Yulin, #597
> И эфиопов с грузинами делало? А то они более православные, чем мы.
Речь про Россию. Православие - один из маркеров свой-чужой и способ/условие иноверцу для включения в общество и перcпектив.
Именно он и есть. А поводом стал мудак, провокатор и хамло, да журнашлюхи, сделавшие наброс про "суд за "бога нет". И теперь, этот мудак-хамло как бы герой, невинно пострадавший от "плохих законов".
Кому: Александр Савин, #738
> Что человек хамил - никто и не спорит.
Ага, ага. прям вот никто.
Кому: Sha-Yulin, #548
> Увы, именно из-за атеизма. Если бы он верующим и поливал дерьмом атеистов - был бы неподсуден.
Аж плакать хочется.
> Тем самым поставив чувства верующих на ступеньку выше чувств неверующих.
Открою секрет, наличие отдельной статьи еще не ставит кого то выше, а кого то ниже. Для не верующих есть свои статьи для защиты своих прав и никто им не мешает ими пользоваться. А факт, что атеисты хуже организованны для отстаивания своего коллективного мнения и своих прав в спорах с верующими - никак не проблема данной статьи.
> Тут уже некоторые объявляют без обиняков, что выступление против православия есть преступление против государства и общества.
А что значит "выступления"? Вот то, что пишешь ты ( и как ты это пишешь), никак не подрывает общество. А вот "мощные" заходы мудака из новости, по моему мнению, сильно обществу вредят, учитывая в какой не простой исторический период мы живем. Ну удивлюсь, если через день-другой, высказывания некоторых камрадов из данного обсуждения пойдут гулять по жж-щечкам с комментариями "вот они, подлые совки над нами глумятся". Так что не сомневайся камрад, наброс удался на славу. И все потому, что мудака вовремя не заткнули.
> И вот эта разница - ключевая. За что судят атеистов, за то же православных - не судят.
А кто ни будь вообще пытался привлечь православных за оскорбительные высказывания?
> Получается, что да. Атеист не имеет права на хамство только потому, что он - атеист.
На мой взгляд получается тут следующее. Двое верующих, после того как их оскорбили, возмутились пошли и написали заявление в полицию. И с оскорбившим их стали разбираться по закону.
Но ни один из атеистов, посмотрев те видео, что ты мне скинул, никуда не пошел. Хоть и возмутили они многих. Ни одного заявления писать ни кто не написал. А потому оскорбившие их и далее продолжили нести свою хрень и будут продолжать.
Если постоянно позволять вытирать об себя ноги, то об тебя и будут вытирать их все время.
А, так его все таки в оскорблении обвиняют, а не в факте атеизма? Правильно?
> Если бы он был верующим и оскорблял так же атеистов - его бы не осудили.
Еще раз - с чего вы это взяли?, То, что не осудили кого то до него, не значит, что не осудят впредь. Тем более, что пока у нас вообще правоприменительная практика по обоим статьям еще мала, как и сроки их действия.
> ""содержатся унизительные характеристики и отрицательные эмоциональные оценки ряда религиозных групп и [социальной группы "атеисты"], указали следователи."
>
> Я правильно вижу?
Правильно. Сайт СК процитировал статью, по которой возбуждено дело. Там, совершенно справедливо, атеисты указаны как социальная группа (называть их религиозной, как тут упорно доказывают, нелепо). Вот за их оскорбление его и судят. И, значит, нашлись люди, которые этого добились. Хотя мне тут упорно пытаются доказать [принципиальную] невозможность этого.
> Ну так и они не наблюдают. Аргумент мощнейший.
>
> Кстати, когда ты глазки закрываешь - ночь наступает?
Я пока ни одного аргумента про засилье РПЦ и жуткую церковную пропаганду не увидел. Кроме действий странных мудаков, которых в любом деле найдется известное количество. Аргументы про "построили церковь и туда дети пошли и стали вдруг верующими" и сравнении веры с алкоголем даже не на уровне детского сада, это логика посильнее Фоменко будет.
Вот зачем передергивать то? Где его обвиняют в атеизме, кроме фантазий журналистов? Его обвиняют в сознательном! оскорблении людей, которые просили его прекратить хамство в чате. А он, прекрасно понимая, что его слова хамски и оскорбительны, останавливаться не захотел.
> Если бы он верующим и поливал дерьмом атеистов - был бы неподсуден.
Боюсь, это, мягко говоря, ваши домыслы.
Кому: Sha-Yulin, #553
> За что судят атеистов, за то же православных - не судят.
А вот внезапно - http://www.newsru.com/russia/13jan2016/arhang.html - "В Архангельской области завели уголовное дело за оскорбление атеистов". Видать не знают в Архангельске, что православных не судят.
> Нет конечно. Я просто проиллюстрировал "силу" твоего аргумента.
>
Ну если я реально не наблюдаю засилья РПЦ, что теперь?
Кому: Щербина307, #541
> А для других несёт. Им не нравится когда на их детей может воздействовать некая оккультная организация и запудривать им мозги.
Кого то на аркане тащат в церковь, заставляют учить Закон Божий, заставляют сдавать деньги на храм? Эти другие бы за собой лучше б смотрели, и за детьми. Я вообще с трудом представляю, как взрослого человека можно затащить в церковь против его воли.
Камрад, ну у тебя же с логикой вроде все в порядке. Хамские высказывания этих двух индивидов разве отменяют те хамские высказывания за которые теперь судят ставропольского дурачка? Все трое хамят. Разница между ними только в том, что одного за хамство судят, а двух других нет.
Но только вот у меня к тебе вопрос: разве судят блогера за его атеистические взгляды? Или все таки за вполне конкретные оскорбления?
И судят его, кстати, только потому, что два гражданина написали на него заявление.
А вот на тех двоих, на видео, кто ни будь заявление писал в прокуратуру?
В УК РФ есть статья 282.
"Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также [на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе], совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет""
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Скажи честно: кто ни будь пытался привлечь по ней привлечь к ответственности тех двух клоунов, на которых ты мне ссылку дал? Или дальше интернета возмущение их словами не пошло?
> Я лишь указал тебе неуместность твоего "сам себе буратино".
А в чем неуместность (это кстати не мое, а процитировано, хотя я с этим и согласен).? Человек вел себя как скотина и хам, в ответ получил по заслугам. Не из за атеизма своего, а именно за хамство и оскорбления незнакомых людей.
> Почему нельзя оскорблять по религиозным мотивам верующих, но можно по тем же религиозным мотивам (отношение к религии) оскорблять неверующих?
А его (вот конкретно его) кто то оскорблял? Пока что выясняется, что с ним то как раз беседовали корректно, просили не хамить и спокойно покинуть обсуждение, если уж оно ему так не нравится. Человек "борзанул". Прилетело в ответ.
> Почему его посадили, а этих мразей, что по ссылкам - нет?
Ну, хорошо бы узнать, а писали ли на них заявления, добивались ли судебного преследования. Ответ будет сильно зависеть от этого? Вон, у нас священника по обвинению в педофилии аж из Израиля достали, как нужда возникла, так что не стоит уж так об их неподсудности кричать.
И еще раз, как действия этих персонажей оправдывают данного нам в обсуждении субъекта? И зачем надо врать в новостях, что его судят за атеизм ("бога нет")?
> Я часто слышу от украинцев, что никакого фашизма на Украине нет и они его никак не видят.
А причем тут украинцы, или это модно сейчас в случае недостаточной аргументации приплетать фашизм?
Кому: Digger, #507
> То есть навыков в чтении мыслей никаких, но мнение имеешь, так?
Я написал "Мне кажется". Я не истина в последней инстанции.
Кому: Щербина307, #508
> Чем-то напомнило великое "Я не из св".
>
> Можешь заново данный тред перечитать, примеров приводили достаточно.
>
> Всё не так, не виляй. Разговор шёл про протестующих против строительства церквей. Ты их приплёл к епанутым.
>
Я считаю, что ставить церкви снося памятники - неправильно и это дело рук епанутых.
Оскорблять верующих и поносить святыни - неправильно и это дело рук ипанутых, причем я думаю что еще и оплаченных.
Протестовать против постройки храма (абстрактно, не вместо детского садика, снеся памятник или еще чего) а скажем на пустыре на мой взгляд действие, мотивы и цели которого я не понимаю. Потому как на мой взгляд церковь никаких угроз для жителей не несет. И часто в рядах всяких протестующих против "засилья" РПЦ я, ориентируясь на ТВ или Интернет, сам лично то не видел, наблюдаю тех же или очень похожих по политическим взглядам, что протестуют против Крыма, парадов и т.д.
> > безусловно, а чего еще ждать от сказок.
>
> Это показатель долговременного присутствия и глубины влияния на умы.
>
я думаю ,что это следы еще даже не славянского язычества.
> > Борцы за религию делают ровно тоже самое. Но ещё раз - пуськи не являются борцами с религией. Они "борются с режимом".
Товарищ, которого обсуждали в начале этой темы, тоже редкостный провокатор и негодяй, причём во всей истории странно только то, по какой статье его судят.
Отправка на психиатрическую экспертизу говорит о том, что возможно об этом ходатайствовала защита, то есть было за что, и это возможно далеко не единственный эпизод в этом деле.
Как-то странно всё дело выглядит - неужели тоже провокация и попытка раздуть шум из ничего?
Воотбще-то имелись в виду Пусси Райт и Фемен, которые являются самой странной и провокационной формой борьбы с религией.
Больше удивляет, что всевозможные борцы с религией, которую они постоянно мешают с грязью, постоянно проявляют самые низкие человеческие качества и нередко работают на заказ, пытаясь спровоцировать кого-нибудь.
Никто из них не призывает, к примеру, навести порядок в Саудовской Аравии, Катаре или Пакистане, где за одно неверное слово отрубают головы, и ничего, тишина.
> Никто бы не выступил в его защиту, если бы не проституционный закон про защиту чувств верующих.
То есть, если есть сомнительный закон, это как то оправдывает данного хама? Его не надо поставить на место? Следует ли из этого, что, если, в Уголовном кодексе есть сомнительная статья, то не надо осуждать убийцу или вора?
А мне кажется что вот эта вот борьба с атеизмом идёт от некой слабости веры. Судят по себе и полагают что если представить убедительные доказательства то и от веры можно отказаться. Ну если конечно совсем убрать экономический навар от пожертвований и дотаций.
Вроде как атеист с его научной картиной мира имеет право публично говорить утверждение, что бога нет, так как выражает свое видение мира. Также как и верующие с религиозной картиной мира публично говорят, что бог есть, да еще и пропагандируют свою веру везде.
Получается,что судят за то, что, твое мировоззрение отличается от верующих и ты посмел об этом вслух сказать.
Борис Витальевич, я бы добавил немного из православного вероучения н эту тему:
«Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая» (Откр. 21: 8)
«Тот, кто не любит Бога, своей семьи, тот не любит ничего. И естественно, что Родины своей он не любит, потому что Родина – это большая семья. Я хочу сказать, что все начинается с этого. Человек не верит в Бога и не считается потом ни с родителями, ни с семьей, ни с деревней, ни с Родиной.<…> Неведение сегодня не оправдывается ничем. Только умственно неполноценный человек или малое дитя извиняются в своем неведении.» (старец Паисий Святогорец)
«Кто Бога не боится, тот готов на всякое зло: ему не страшно убить человека, он даже почитает это делом удальства и храбрости; украсть, ограбить кого – для него дело выгоды. Плотские скверные грехи он в грех не ставит, считая их потребностью природы. Лукавство и хитрость; он каждый грех готов считать добродетелью, делом обычным.» (Святитель Димитрий Ростовский)
Можно продолжать долго, но суть ясна. Неверующий в понимании православия: безумец, который только и ждет, чтобы вершить зло.
>Именно этим и был вызван спад активности на Донбассе и в Одессе.
А чем был вызван спад активности в Харькове и Днепропетровске вам напомнить? Случайно не батальонами Коломойского и какими-то мутными наемниками?
В Донецке не прокатило - пригнали армию. Это ж хунта. Фашисткая. Удавили бы при полном непротивлении запада. Там, если помните, все ослепли и оглохли в тот момент.
Вопрос, однако, более глобален - что с Украиной то делать? Ну, положим вот все идёт по вашему, никто на зеленых человечков не намекает. Дальше что? Жители Донбасса берутся за руки и идут на Киев, где выгоняют из кабинетов Порошенку? Или как?
>У нас много штампов. И Доренко - тоже официальный рупор пропаганды ещё с 90-х.
Ну, Доренку я слушал много позже описанных событий, причем уже когда у меня сложилось вполне конкретное представление о происходящем. Удивило, что вот так, открытым текстом... Доренко, правда, выскзывался очень поверхностно, но саму суть ухватил точно.
>Описывал в разном количестве слов. И даже здесь указал, что именно, как минимум, нужно делать при борьбе с фашизмом.
Ну да, расклеить листовки, объявить себя главным антифашистом и т.д.
Я вот придерживаюсь того менения, что для борьбы с фашизмом нужно с ним, не поверите, бороться. Конкретно, физически истребляя фашистов либо устраняя их от власти. Товарищ Сталин как раз этим занимался, да. А выступления Димитрова и всякий агитпроп дело полезное, но не основное - против танков помогает слабо.
Фашизм на Украине - свершившийся факт. Никакой пропагандой и народными выступлениями против ущемления прав русских он не устраняется.
>И почему я должен быть снисходительным, когда ты несёшь пургу, ссылаясь на историю?
Ну, наверное, в просветительских целях. Я, например, всегда пытаюсь объяснить собеседнику в чём он не прав. Увы, далеко не все настроены слушать, у 2/3 уже готовый ответ на все в голове.
Борис, давайте варианты. Какие варианты есть по Украине 14-го. Тезисно.
>Ты хорошо усвоил штампы нашей пропаганды.
У нас есть такие штампы в пропаганде? Г-н Киселев, вроде, нечто другое вещает. У Киселева, вроде, ополченцы всех сами победили.
>Вот только борьбы с фашизмом нет вообще.
Еще раз прошу описать, какой она должна быть. В двух словах.
>И вообще - не апеллируй к истории. Сначала хоть чуть-чуть ознакомься с ней. Иначе очень убого выходит.
Будьте снисходительны. Ну да, не профессионал. Но представляете каково мне, например, когда очередной герой пытается разить "неубиваемым" тезисом про ЦБ и банки? И ничего, держусь как-то...
По Украине: реалистичных вариантов там два. И давайте не будем делать вид, что ситуация, сложившаяся на начало 14-го имеет какое-то решение без участия военной силы.
1. Идём до Львова, скидываем хунту и начинаем этот гнойник чистить. Как завещал товарищ Сталин. Беда в том, что товарищ Сталин так же завещал не делать идиотских вещей, ведущих к развалу страны. А это как раз такая вещь. Смотрим. Во-первых, никакого Нюренберга для Порошенки не было бы. Значит мы гасили бы не фашисткую сволочь с полным правом хоть в костную муку перетереть гадов, а евроориентированных демократов. Во-вторых, на нас ложится бремя не просто поддержания жизни на Украине, как сейчас делает запад, а поддержание жизненного уровня с постепенным его улучешнием. На это нет ресурсов. В третьих, полный крах стратегии "Давайте жить по международному праву". Автоматом. Мюнхенской речью ВВП можно подтереться в этом сценарии.
При этом России Украина на данный момент не нужна, вообще-то. Как территориальное приобретение. Там вообще все разрушено, что могло бы представлять инетерес.
Итог - полный провал в глобальном противостоянии, Россию как минимум полностю связывает Украина, парировать заход через ИГИЛ в Среднюю Азию нечем. А если еще вспомнить текущие цены на нефть... Скорее всего крах. Белые начинают и получают мат в два хода.
2. Создаём условия для краха самого фашисткого режима на Украине, либо его перерождения во что-то более менее приемлимое. Вариант долгий, тяжёлый, но требующий куда меньше ресурсов. Т.е. он реализуем по крайней мере. Крах хунты, конечно, наступит не за год и не за два. Но мы сами отлично знаем, чем кончается диссонанс между пустыми полками и пламенными обещаниями. Надо дать соседям в полной мере насладиться прелестями евроассоциации. В конце концов нетза то ли они стояли на Майдане?
Но вначале надо выбить нарождающемуся фашистскому зверьку зубы и, по возможности, предотвратить их повторный рост. Если удастся остаться в рамках Устава ООН - просто супер.
Что выбран вариант два стало понятно после удара под Зеленопольем. Причём наши друзья американцы явно недооценили наших военных возможностей, для парирования всего этого ограничившись только Боингом, который упал через неделю после Зеленополья. А уже через месяц трясущийся Порошенко вопил, что Новоазовск обошли русские танки и движутся дальше, на Мариуполь. Шли русские танки куда или нет, мы не в курсе, но Порошенко и его кураторы в это поверили, а значит уже не важно, что там обошло Новоазовск. США заговорили о возможной отмене санкций, что было приглашением к серьезному разговору за перемирие. И вовремя, говорят введенный контингент (крайне ограниченный) ничего больше там сделать и не смог бы.
Кстати, полностю сценарий описан был сразу после "отъезда" Стрелка из Новороссии... С. Доренко. Естественно, без упоминания Торнадо-С и Торнадо-Г, которые уже через месяц были вписаны в минские соглашения.
Вариант два не особо человеколюбив. Зато реален. Получится закончить так ловко, как начали? Не знаю. Надеюсь, что да. К чести ВВП, он уже после первых окружений предлагал решить по хорошему, без дороги смерти под Амвросиевкой и трупов, повисших на высоковольтных проводах. Он вообще всегда предлагает компромисс. Увы, пока ценить это многие не научились.
>Так где борьба с фашизмом? И в чём курс поменялся? В риторике?
Выше написал про Украину. Это следствие смены курса. Сирия. Там же тоже дело не в трубопроводе. Хаос на Ближнем востоке угрожает нам тем, что может замечательно перекинуться на Среднюю Азию. Эта овца с Октябрьского Поля, которая будет объявлена наркоманкой и сумасшедшей ревнивой бабой - демо-версия (но мощь врага уже можно оценить, вдумайтесь, [женщина] отрезала голову [ребёнку]). Почерк уж больно знакомый. Если понимать под фашизмом то, о чем говоит Попов, а он по сути называет этим нехорошим словом американский империализм с учетом его методов, то вот она борьба. Налицо.
>И потом уже не поймёшь, то ли Роттенберг - госчиновник, то ли Сечин - олигарх.
Вот тут важно разобраться с вопросом власти. Олигарх это кто? Это некий суперсобственник, который настолько супер, что способен влиять на власть. Или сам быть властью. Политической. Это мы наблюдаем в тех же США. У нас иначе. Будучи крупной фигурой во власти или находясь с таковой в тёплых отношениях (не обязательно коммерческих и возмездных) получаешь деньги. Власть в России конвертировать в деньги можно, а вот купить нельзя. Бывают отдельные промежутки истории, когда падение власти приводит к торжеству капитала. Но власть в России живуча до ужаса. И еще нюанс: превратиться из полудержавного властелина в ничто (спасибо, если не в удобрения) тут проще простого. И капиталы при этом развеятся будто и не было их вовсе. Примеров из недавней нашей истории вроде бы хватает даже громких.
Потому с тем, что Ротенберги в каком-то смысле чиновники вполне согласен. А вот Сечин ни разу не олигарх.
Главное, что государство играет доминирует в финансах тотально. Как сей инструмент умеет под себя подминать любой другой капитал вы знаете не хуже меня.
А вот Прхоров - плохой пример. Это уходящий персонаж ничем особо выдающимся не владеющий уже. Будет как Абрамович, с не сильно крупным и сложным бизнесом чтоб на пенсии не скучать. Какой он олигарх, прости Господи ...
>СССР именно воевал с фашизмом. В Испании, в Китае. До конца пытался поддержать Чехословакию и Югославию.
Воевал. Не хотел, я думаю, особенно, но воевал. У СССР поворотной точкой был 27-й год. У нас 08-й. Если накладывать временные промежутки один на другой - у нас сейчас 35-й. Да, в пользу СССР говорит то, что он боролся с фашизмом по идейным соображениям помимо понимания того, что фашизм - объективная угроза. У РФ идеолгии нет официально, а значит не может быть и идейных соображений. Но тут вот как получилось. Разваливая СССР мы хотели перестать бороться с империализмом, влиться в теплую империалистическую семью, стать такими как они. И мы очень не хотели возвращаться к своим обязанностям, правда-правда. За что, наверное, заплатили и еще заплатим.
Но важно констатировать факт: очередная наша попытка выскочить из собственной истрической матрицы успехом не увенчалась. Полный провал всех горбачевских реформ и демократических завовеваний. Фиаско. Главная цель оказалась недостижимой. А все народ, кстати, неправильный, он опять помешал, честное слово!
Так что и здесь я с аналогией Попова и тут согласен - да, мы не Сталинский СССР уже. Но мы Рузвельтовские США. Что тоже достойно, вполне достойно.
> Если корёжить его, как делает Попов и отметать все другие признаки - негодное.
Вообще-то, речь шла об определении.
До признаков не дошли.
Так что кореженья нет и в помине.
То самое качество, которое составляет определение - оно передано верно точно и емко. Определение - это одно качество, а не набор признаков.
А так признаков у фашизма много, и форм. Их не осветили.
> Почему рабочее движение в свое время, в 60-ые гг. XIX в., возникло как интернационалистское? Дело в том, что тогда капитал был организован в национальном плане, и противостоять ему можно было только на наднациональной основе. Если кто-нибудь из вас занимался историей рабочего движения и знаком с историей возникновения Первого Интернационала, то он знает, что Первый Интернационал возник прежде всего как объединение английских и французских рабочих в борьбе против попыток местного французского или английского организованного капитала сбить заработную плату. Они проявили солидарность в том, чтобы защитить заработную плату совместными усилиями. И это явление широко распространялось. Поэтому рабочее движение возникло, укрепилось как интернационалистское. А уже потом это вошло в теорию, практику деятельности. Все было хорошо, пока борьба шла в этих условиях.
> Но вот пришел конец XX – начало XXI вв. Получилась обратная ситуация. Капитал в результате глобализации сейчас интернационален. А вот интересы рабочего движения стали национальными. Потому что вся система социальной защиты, которой добивались в течение многих десятилетий, столетий наемные работники, организована на национальной основе. Поэтому сейчас возникла заинтересованность наемных работников в сохранении государства, которое обеспечивает систему социальной защиты. Т.е. ситуация оказалась вывернутой наизнанку, по сравнению с XIX в.
> Очень многие левые партии, в том числе социал-демократические, оказались в очень сложной ситуации. Традиционно ценностно, теоретически они должны быть интернациональными. А их база становится все более и более национальной. Здесь возникает все большая опасность отрыва этих левых движений от своей социальной базы. А свято место пусто не бывает. Поэтому брошенная своим политическим представительством, эта социальная база становится добычей националистов и правых радикалов.
Борис Витальевич, я вот тут решил поинтересоваться историей своего города, ну и полез, понятно, в Википедию. И наткнулся там на такую информацию, которую уже где-то от кого-то слышал.
"Вот запись в дневнике от 15 июля 1918 года:
«Вот чехословаки, или просто чехи, подходят и к нашему Мелекессу. Все их ждали с нетерпением и пришлось почему-то долго ждать. Наши большевики тоже ждали чехов и поэтому увеличили свой грабёж, особенно в последние дни. <…> Особенно зверски большевики поступили в последний день здешней власти. Они наметили 126 семейств с детьми вырезать и приступили уже к действиям. Убили Равенского, Маркина, Иванова, Кашаева увезли в бегстве с собой и, говорят, что тоже убили. Да, я забыл сказать, что ещё перед тем, как убивать или вырезать людей, большевики ограбили банки, казначейства, попортили железную дорогу, вокзал, телефонную станцию и т.д., а потом все уехали ночью, оставив свои Советы и свои учреждения открытыми. <…> Утром, в 6 часов приехали чехи, завязался бой, который продолжался 2 с половиной или 3 с половиной часа, а потом большевики были разбиты, а чехи вошли в город. Наступил большой праздник. Стала свобода в полном смысле этого слова. Чехи были встречены хорошо. В пользу их устраивали концерты, благотворительные сборы, произносили торжественные речи, кричали ура..."
Также вот это:
"В 1921 году в Поволжье свирепствует голод, в Мелекесском уезде от недоедания умерло 10 тысяч человек, в самом Мелекессе — 1062 человека. В это время город и близлежащие сёла посещает знаменитый норвежский учёный-полярник Фритьоф Нансен. Потрясённый увиденным, Нансен обратился к международной общественности и рабочему классу мира. Неутомимая деятельность учёного по борьбе с голодом принесла плоды. В начале 1922 года Поволжье стало получать хлеб от Ассоциации рабочих Америки. И, надо полагать, что два вагона с детьми из Мелекесса прибыли на Украину не без усилий норвежского учёного-гуманиста."
Борис Витальевич, что можно за это сказать? Есть официальная информация по этому вопросу?
"«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.»"
Вот это полное определение Димитрова? Если так, то Михаил Васильевич, на мой взгляд, действительно не упоминает о таком моменте, что "фашизм - это власть самого финансового капитала".
> Профессор вводит людей в заблуждение, давая крайне неполное определение Димитрова (верное, но именно неполное) и танцуя только вокруг него.
Ну, строго говоря исходя из контекста, профессор говорит про фашизм как про политическое явление. И в этом определение Дмитрова вполне годное.
Другое дело, что если рассматривать фашизм как явление в целом, особенно с учетом современных тенденций в рамках неофашистских течений, то определение Дмитрова давно устаревшее, т.к. явление фашизма давно переросло чисто политический контекст. На тему феноменологии фашизма целые докторские диссертации защищаются.
Хотя, если рассматривать фашизм именно в контексте политического строя, то определение Дмитрова вполне актуально.
Борис Витальевич, правильно ли считать, что финансовый капитал Германии, который привел Гитлера к власти так же ответственен за нацистские преступления как и сам Гитлер? ведь они не могли не знать что он творит и определенно имели силы и средства это прекратить
> Слушаю дальше. Попов впечатляет рассуждениями о том, как фашисту борются с фашизмом.
меня терзают смутные сомнения, под лозунги борьбы с американским фашизмом можно организовать свой собственный, тем более по словам тов. Попова у нас финансовый капитал тоже американский. Поэтому слова о том, то нужно славить государство борющееся с фашизмом, воспринимаю настороженно
>Попов обманул вас на счёт финансового капитала. Он есть и у нас и на Украине. И олигархи относятся именно к нему.
И не только с этим, но и с тем как работает банковская система. У ЦБ реально привлекать могут не только лишь все.
Тут как всегда важно назвать имя главноего нашего олигарха. У него не просто сращивание - интеграция.
Кстати, а кто у нас из других представителей финасового капитала остался? Гуцериев, Фридман... Да и все, в общем. Либо ФПГ слишком мелкая, чтобы считаться олигархической, либо промышленный капитал нифига не сросся с банковским. Какова роль обоих названных в принятии решений в стране - понятно, я думаю. Гуцериеву прошлый политический промах ох как дорого обошелся, например.
>Ничего. Потому и не стала бороться.
В 2008-м году произошла военная провокация в буферной зоне России. Вот тогда-то курс и поменялся. Проект интеграции в Запад окончательно похоронили.
Напомню, Советский Союз тоже как-то не особенно рвался воевать со всей Европой ради уничтожения фашизма. И в этот раз нас тоже забыли спросить, чего мы там хотим или не хотим.
> Подход к фашизму через определение Г. Димитрова понятен.
>
> Танцы вокруг крайне узкого, упрощённого определения - непонятен.
Понятен не в том смысле, что так и надо. Как надо подходить к какому-то явлению, какое брать определение, модель, решает автор. Другой автор может взять другое определение.
Понятен в том смысле, что понятно как М.В. Попов трактует фашизм - по Димитрову. При такой трактовке возникают вопросы, которые я и задал.
> На том, что идеология — это система взглядов и идей, их продвижение. А ты, демагог, не знал этого?
Я знаю даже о двух подходах к определению идеологии: гносеологическом и онтологическом. А так же об отношении к идеологии Маркса, Плеханова и Ленина. Хочешь об этом поговорить? Или предпочтешь, как всегда, остановиться на одностороннем оскорблении?
> А разве бывает самоценность без носителей?
Масса. Самоценность древнегреческой мифологии очевидна и без наличия древних греков.
> Или если плюнуть на кривость твоих определений — есть не самоценные культуры?
Есть идеологии, отрицающие самоценность культуры. Это, например, фашизм. В частности, нынешний фашизм на Украине, отрицающий самоценность русской культуры.
> > > Борис Витальевич, читали ли трёхтомник Николая Капченко "Политическая биография Сталина"? Если да, то каково Ваше мнение о книге?
>
> Не читал и не буду. Мнения о данной книге не имею.
Я прочёл первые два тома и сейчас читаю третий. Нравится то, что автор, прежде чем описывать то или иное действие Сталина, договор и т.п, даёт общую обстановку в стране или в мире (если это нужно), объясняет причины возникновения этой обстановки и уже после этого переходит непосредственно к описанию события, рассматривая его именно в контексте этой обстановки. По каждому событию приводятся точки зрения различных биографов Сталина, с которыми автор либо спорит, либо соглашается, но на основе либо тех или иных документов, либо их анализа в контексте общей ситуации. Очень во многом его выводы совпадают с Вашими (так сложилось, что я параллельно читал и смотрел разведопросы).
Единственное что слегка утомляет - частые оговорки типа "я не оправдываю ошибки и просчёты, которые безусловно были" на фоне явной и вполне аргументированной реабилитации Сталина после потоков говнища, которые были вылиты на него в предыдущие годы. Связываю это с тем, что первый том вышел в 2004 году (писался, соответственно, раньше), когда высота волны фекальных масс на эту тему была ещё довольно велика и эти "не оправдываю" в большей мере своеобразная плата за возможность быть опубликованным, а не истинные "терзания" автора.
> Если "царский" титул цепляешь, то Борис-2 получается. Ещё Годунов был.
Понял, исправлюсь. Побывал в Ельцин Центре, в экспозиции многократно ставится акцент на статусе Бориса Николаевича: "Первый Президент России", при чем подчеркивается так часто, что возникает стойкая ассоциация с "царским" титулом.
> Посмотри, вдумайся, используй в спорах.
Благодарю. Вдумался, после чего нашел источник по ссылке на изображении: детализация по России: http://f5.s.qip.ru/hBxMtC6.jpg Здесь картина просто чудовищная. По СССР\СНГ с 1970 по 1990 положительная тенденция роста рождаемости выше роста смертности, уверенный прирост населения. С 1990 по 2005 резкий рост смертности при снижении рождаемости, в результате смертность выше рождаемости. С 2005 по 2015 возвращается положительная динамика прироста населения, но на 2015 год составляет 35% от показателя периода 1985-1990 года. Если взять показатели периода 1985-1990 за контрольные, то не родилось 7,16 миллионов человек, умерло сверх нормы 3,74 миллиона, убыль населения составила 10,87 миллионов. Понимаю, что эти цифры очень сырые даже исходя из диаграммы, ведь не учтены тенденции роста смертности и рождаемости, заложенные в прошлом периоде. Думаю, что при академическом подходе мы получили бы в районе 10 миллионов на СССР, но и эта цифра просто огромная для мирного времени. Также получается смертность повысилась в среднем примерно на 25%. Ну а по России - 13,24 миллиона жертв либеральной экономики. Без комментариев.