> Однако пролетарии всё равно не смогут приобрести всю массу произведённых товаров.
> >
> > Я верно понял?
>
> Если экономически мир состоит из капиталистов и пролеториев - да.
Приобрести это не вегда значит купить. Но расплачиваться приходится всегда.
Думаю, принципиальная разница в том, что робот будет полностью заменять трудовую функцию которую до этого выполнял человек с помощью станка.
То есть раньше эти рабочие места требовали людей с их структурой потребления. Сейчас этого нет. Трудовая функция осталась, есть продукт труда этой функции, но он полностью (или почти) полностью изымается в пользу капиталиста внеэкономическим путём (не путём обмена труда на деньги).
> Если экономически мир состоит из капиталистов и пролеториев - да.
Борис Витальевич, а хотя бы частично и временно капитализм не может спасти производство оружия? Т.е. когда в этом условном миллиарде 100 миллионов потратили на производство снарядов, ракет и прочего. Потом положили это всё на склад. И капиталист получил свою прибыль с тех 100 миллионов, что ушли на оружие, их же ни кто из пролетариев не должен покупать. Ну а потом лишние деньги утилизировать, например разбомбив томагавками аэродром или сломав по дурости дорогостоящий эсминец.
Т.е утилизировать часть товаров таким способом, и выплачивать прибыль капиталистам за счёт утилизированных товаров.
А ещё можно часть денег, выплачиваемых в виде прибыли, можно утилизировать в виде завышенной цены акций, например, IT компаний. Ну когда компания не имеет своих заводов, владеет минимальным материальным имуществом, но стоит дороже какого-нибудь Газпрома с огромными запасами газа, трубами, буровыми установками и так далее. Т.е. прибыль в виде денег как бы есть, но она просто лежит мёртвым грузом и не участвует в реальной экономике, теща самосознание капиталистов красивыми циферками состояний.
Понятно, что такие возможности со временем закончатся, но капитализм то будет сопротивляться.
Ну проблема капиталистами как бы решена посредством производства товаров разного класса. Допустим все рабочие произвели за 1 миллиард денег 1 миллион тон брюквы и одну тонну лобстеров. Эти же рабочие раскупили всю брюкву, а лобстеров купил капиталист. Точно также все рабочие завода ВАЗ ездят на Калинах, а директор завода ездит на Майбахе... Проблема в принципе решаема, но при условии полного социального расслоения на касты... Рабов не будет, но будут люди III класса и выше по шкале значимости...
Но ведь есть же проверенные методы для оздоровления капиталистической экономики - мировая война. Угандошить миллионов эдак 450 - вот и появится второе дыхание.
Бесправный раб, с точки зрения экономики, тоже не отличается от станка.
В [замкнутой] кастовой фашистской системе тоже не будет прибыли, как и в замкнутой капиталистической. Чем больше бесправных, тем больше потребляют остальные, но прибыли нет - некому купить "добавочный" товар.
Поправьте, если ошибаюсь, но кажется, ключевое здесь - замкнутость системы.
Замкнутая коммунистическая система, правда, в прибыли не нуждается - не будет, и не надо.
Если люди получают деньги за то, что чистят пятки элиты(условно), а тратят эти деньги на то, что производят автоматы, могли бы вы растолковать, в чем заключается противоречие?
Рейх мог существовать только в условиях войны. Если бы они победили всех, им бы стало тупо не с кем воевать. А дальше уперлись бы в невозможность дальнейшего развития.
А госслужащие могут приравниваться к вырванным из капсистемы крестьянам? ведь им государство может отсыпать лишних денег за счет станка, сверх объема оказанеых капиталисту госуслуг?
> А то перечисленные тобой факторы никак не влияют на условия задачи.
Жизнь в долг с учетом роста численности будущих поколений и включенном станке позволяет иметь прибыль в системе всегда.
Эту систему можно описать формулами и при определенных значениях переменных в этих формулах эта система будет существовать до достижения предела (Население земли/Водные и др. ресурсы и тд и тп)
> Не получаем. В замкнутой капиталистической системе прибыли именно нет.
> Можешь попробовать её найти.
Это если система стартовала с нулевым сальдо денежной массы и объем денежной массы с ростом производства никак не увеличивается (станок не печатает), то да
В Идеальном-Капитализме-В-Вакууме а) есть начальная денежная масса б) печатный станок работает все время и чуть быстрее, чем растет производство, чтобы обеспечивать минимальный уровень инфляции
> 1. Инфляция
> 2. Ограбление людей
> 3. Войны (т.е. захват рынка, хе-хе)
> 4. Банкротство самих капиталистов (хотя это мы переживём)
Очень интересно, почему инфляция подается как негативный эффект?
Кому: Sha-Yulin, #18
> Кому: iBugz, #16
>
> > Однако пролетарии всё равно не смогут приобрести всю массу произведённых товаров.
> >
> > Я верно понял?
>
> Если экономически мир состоит из капиталистов и пролеториев - да.
Как я понимаю, вся история со сверхдорогими предметами роскоши дорогих брендов, предметами искусства и тд - один из способов обратной инъекции денег в экономику.
В целом с логикой Бориса не согласен, думаю тут есть изъян связанный с тем, что рассматривается ситуация в статике - т.е. параметр Т для всех процессов равен нулю.
При этом есть следующие факторы:
- инфляция
- рост населения
- рост потребления в виде роста "номенклатуры" потребляемых товаров
- взаимоотношения капиталист-капиталист
Все это продлевает жизнеспособность такой системы при определенных значениях ее параметрjd (скорость производства, рост населения, норма прибыли) до бесконечности (если убрать внешние ограничения в виде ресурсной базы)
> Думается, что не "прибылей в замкнутой капсистеме не существует", а "прибыль постепенно стремится к нулю". Отсюда получаем
>
> Не получаем. В замкнутой капиталистической системе прибыли именно нет.
> Можешь попробовать её найти.
Дело в том, что капсистема еще не достигла замкнутости, у нее еще есть время, которое мы не застанем, вот я о чем.
Борис Витальевич, а нынешний бум криптовалюты как повлияет на всю эту экономическую систему? Есть ощущение, что если повлияет - то не в лучшую (для большинства людей) сторону. А то там наши банки вроде как свои "биткоины" создавать собрались.
Ну, да. Только предел обучаемости медведя уже использован рабовладельцами прошлых эпох.
Ядерный реактор, или ракетный двигатель, или чип с программою медведь не создаст, как его не 3,14зди. А вот станки и прочие нано-метры непременно поломает..из вредности. Разве нет?
Хотя, возможно я Вас неверно понял.. Касты ведь не рабовладение в классическом виде..
Кастовая система способна каким-то образом консервировать общественно-экономическую формацию?
..Ладно, пойду дальше матчасть изучать, может дорасту. Гегель сам-собой не изучится..
Борис, если брать нашу страну, правильно ли я понял, что даже накрутки на еду в магазинах 300% или в ювелирке до 1000% (как мне говорили) всё равно не влияют на норму прибыли?
Борис Витальевич, получается, что государство печатает деньги. Отдаёт их банкам. Банки капиталистам. Капиталисты часть денег отдают пролетариям в виде зарплаты. Однако пролетарии всё равно не смогут приобрести всю массу произведённых товаров.
Борис Витальевич, читал мнения о том, что обычный человек на этой войне питался лучше, чем во время мира. Причем говорили и о русской армии и о французской и британской. Это полная глупость или есть правдивое зерно?
Насколько хуже стала жизнь у англичан и французов в тылу в сравнении с миром?
И по поводу эпидемий: в Европе эпидемия тифа была сильнее чем испанка?
То есть можно сделать вывод, что для длительных и масштабных военных действий того периода канибализм не был чем-то необычным ни для христиан, ни для мусульман?
Спасибо. Военно-полевая медицина - интересная тема. В Саратове на Соколиной горе в музее две экспозиции натурально в дрожь вгоняют - про блокадный Ленинград (гирьки для взвешивания хлеба - ад) и про военно-полевую медицину.
Ну мне хотя бы подтверждение - думаю я в правильную сторону или нет. А так если тема достаточно "богатая" то конечно ролик нужен. Уверен, что интересно будет не только мне. Насколько при это тема "богатая" вам конечно виднее.
Вопрос чуть в сторону. В конце Первой мировой войны разразилась эпидемия испанского гриппа. Оказала ли испанка влияние на военные действия? На организацию военной медицины?
> Это, наверное, лучше будет отдельно рассказать.
> Там много факторов сработало.
Ясно. Просто хочется понять что же такое произошло что в США в один прекрасный пришли к решению что надо отступить. На что они смотрели, что их так испугало?
Я обдумывал несколько версия и на данный момент наиболее вероятным мне кажется та, что для капиталистической страны (особенно для лидера капиталистических стран) неприемлемым уровнем потерь является не тот, когда армия уже не в состоянии сражаться, а тот когда эта страна теряет начинает уступать свое место своим конкурентам (пусть вроде как и союзникам) их капиталистического лагеря. Полагаю что США прекрасно уяснили этот урок на примере последствий ПВМ для Великобритании. Может ли быть такое, что США просто поняли что дальнейшее продолжение войны может поставить под сомнение их положение лидера в сложившейся империалистической системе?
> Но наводящий вопрос могу задать прям сейчас. Как думаешь, кто бы победил в этой войне, если бы не было СССР и Китая?
Это понятно. Просто мне казалось что потенциал у США и их союзников все таки тогда был больше чем у СССР и Китая. Выглядит (для меня) все так будто в США в определенный момент посчитали? что потери неприемлемы и игра не стоит свеч (хотя все возможности еще не были исчерпаны).
>Там без большевиков, всё дашнаки просрали (ныне - правящая партия Армении). Они объявили войну туркам и эпически эту войну проиграли.
Спасибо за ответ, а то очень часто слышу от своих соотечественников, что якобы большевики отдали западную Армению туркам.
Кстати, судя по всяким википедиям, дашнаков сейчас в парламенте меньшинство.
Действительно, чего это я ерунду пишу.
Ролики нашел, посмотрел.
Спасибо, очень познавательно. Настолько, что от озвученных подробностей волосы на загривке шевелятся.
Правильно "Остин" Путиловский. Самоназвания "Остин-Путиловец" не существовало. И кроме "Остинов" были и другие бронеавтомобили, например - "Гарфорд" того же Путиловского, конечно все БА на импортном шасси, бо в империи автопрома не было.
Да, в основном при большевиках. Формально ведь Россия участвовала в ПМВ до Брестского мира. Как там расчитывалась статистика выпуска по годам для России? До марта или до ноября 18-го? В целом при временных выпустили сотни четыре.
Кстати, еще сотню собрали в 1919 -м. Потом зарчасти закончились. Возобновили производство из отечественных копий итальяских деталей в конце 1924-го. Имел чудовищную себестоимость и был уже морально староват. Но за неимением другого производили аж до начала 30-х. Всего советских АМО Ф-15 выпустили 7-8 тысяч.
Борис Витальевич, а чем было обусловлено назначение на пост командующего важнейшего Северо-Западного фронта в 1916 "героя" Русско-японской "гениального" полководца Куропаткина? Он имел важные связи или просто не было более-менее толковых командиров?
Борис Витальевич, большое спасибо за интересный ролик.
Вот такой вопрос меня интересует: как так получается, что в представлении многих граждан Российская Империя начала ХХ века была чуть не раем на земле? Вроде бы - вот цифры, вот данные, вот факты, а граждане все туда же - "нам нужна православная монархия", "царя погубили", "кровавые большевики развалили Империю" и т.д.
Борис Витальевич, а те танки были по-настоящему эффективными или больше как моральный фактор? Т.е. могли ли эти танки прорвать сильную оборону, ведь при Камбре немцы вернули себе вроде всю занятую территорию.
> Но ведь на деле так и есть - все нынешние официозные рассказы о ПМВ служат именно этой цели. Какие-то из них правдивы, какие-то - больше фантазия. Но цель именно та, что тебе указали.
Все нынешние официозные рассказы о ПМВ это все таки чуть менее чем полностью все рассказы о ПМВ. Есть и другие рассказы с другими (надеюсь) целями. В частности на тупичке. В частности ваши.
Недавно наткнулся на цикл статей газеты "Тасс" о событиях 1991 года + чуть чуть о 93ем.
Зацепило до глубины души. Начал копать в инете на эту тему, а там одна дрянь и балабольство.
Может присоветуете статью/лекции толковые по этой теме?
В той лекции Вы упоминали про инцидент (драку с мужиком, который курил в поезде). Как поступить правильно, если на месте того мужика оказалась бы женщина, и она точно так же по-хамски себя вела? А то феминистки равных прав хотят.
Ясно. Резюмирую:
1) Партия рабочему классу не нужна (по крайней мере на данном этапе). Когда настанет нужный этап она создастся сама.
2) В буржуазных выборах участвовать не надо партия рабочего класса в них участвовать не будет.
3) Сталина я не изучаю и понять его не способен.
4) Трудящиеся должны заново учится бороться за свои права. Очевидно самостоятельно. По агитации и пропаганде Сёмина.
5) Мне надо создать кружок или объединить трудовой коллектив (правда не понятно с какой целью, так как мои способности к пониманию того что происходит как оказалось еще те).
> Тогда почем ты призываешь участвовать в выборах, посредством партии, да ещё притягивая Сталина, когда всё, что ты предлагаешь, требует организации не партии, а профсоюзов?
Во-первых, я не понимаю как можно участвовать в выборах "не посредством партии". Во-вторых роли партии (действующей в интересах рабочего класса), насколько я понимаю отнюдь не сводится к участию в выборах. В третьих, приведенный мой пример про забастовку это просто неудачный пример того с чем не справятся местные советы. В пятых...притягиквание Сталина...я просто читаю/слушаю статьи из его собрания сочинений, отмечаю схожесть тех или иных моментов общественной жизни тогда и сейчас, смотрю каким образом люди тогда решали стоящие перед ними задачи и прикидываю что из их опыта было бы полезно применить сейчас и оглядываясь вокруг пытаюсь понять кто из окружающих делает приблизительно то же самое. Наверно делаю я это не очень хорошо. Стоит ли мне перестать изучать опыт Сталина - я не думаю так. Могу ли я при таком подходе не "притягивать Сталина"? Получается что не могу. Так что если мое "притягивание Сталина" вас как то задевает - могу только (без подколок всяких) попосить прощения. Пользу которую я вижу от участия в выдорах я уже описал выше:
Кому: ldmitrii, #160
> Во-первых надо понять, что само "участие в выборах" это не просто "пойти и бросить бюллетень в урну" выбрав из того что тебе на выбор предоставили власти, а большая коллективная работа по выработке требований с которыми ваша партия или депутат пойдут на выборы (где ты будешь за них голосовать) и оформления этих требований в виде программы партии или наказа депутату. Это борьба за возможность (создание условий) проведения собраний где вы будете заниматься этой коллективной работой. Это и донесение до широких масс рабочих результата этой коллективной работы и агитация с целью объяснить им что эти требования выражают и их интересы. И т.п вещи.
И наконец, я не понимаю почему создание профсоюзов и создание партии как-то противопоставляются и не могут идти параллельно. Вон у буржуазии в нашей стране куча партий и отдельно еще, например, "Российский союз промышленников и предпринимателей" (как я понимаю что-то типа профсоюза капиталистов) и ничего это их почему то совершенно не смущает.
> Она есть. Но не на этом этапе. На этом этапе вполне существующие партии, вроде РКРП, не могут решить те задачи, которые ты им рисуешь. И не могут заручиться широкой поддержкой масс.
У Сталина есть статья "Партийный кризис и наши задачи" (1909 г.). Мне кажется, что там описывается весьма похожее на текущй момент положение дел. При этом в статье Сталин, насколько я понял, предлагает пути для разрешения партийного кризиса, а не предлагает отложить партию в сторону в ожидании того когда наступит подходящий момент. И насколько я понимаю как раз тем что написано в этой статья сейчас занимаются товарищи из "Красного университета" и именно эти же товарищи создали "Рабочую партию России".
> Пока что первое осознанное объединение трудящихся в РФ в борьбе за свои права - это акция дальнобойщиков против "платона".
И как успехи? Поддержали ли другие трудящиеся (не дальнобойщики)?
> Блин, как и из кого ты собираешься создавать партию, если ты не можешь сформулировать цели и методы борьбы? Вот нахрена тебе синхрофазатрон, если ты не знаешь, что с ним делать?
Я у меня задача несколько поще чем создавать партию с нуля. Потому что перед тем как этим заняться стоит посмотреть вокруг на предмет того, что может быть что-то подходящее уже создано (более подготовленными товарищами). Вот если окажется что ничего из уже существующего не подходит - тогда да, беда, надо будет думать над созданием своего. Кстати, из общения с более подготовленными товарищами (например с вами) можно и узнать для чего мне нужен "синхрофатзатрон", путь даже и "не на этом этапе". И кстати, в тот момент когда "этот этап" все таки наступит будет дораздо лучше если "синхрофазатрон" (или хотя бы его чертежи) уже будет, а не прийдется в спешке его собирать с нуля. Как то так я это вижу.
> Ты удивишься, но РСДРП тоже работала через профсоюзы и рабочие организации.
Честно говоря не очень понимаю чему в этом факте можно удивиться. Удивительно было бы если РСДРП через профсоюзы и рабочие организации не работала.
> А ты не бойся. Для того, что ты хотел, больше подходят профсоюзы, а не партии.
Борис Витальевич, я не считаю себя специалистом в вопросах организации борьбы рабочего класса и видимо привожу какие-то не правильные примеры для того чтобы подтвердить свое мнение о необходимости партии для эффективной борьбы рабочего класса за свои интересы. Тем не менее я уверен что эта необходимость есть.
Прошу вас, как безусловно компетентного в этих вопросах специалиста, высказать вашу точку зрения на этот вопрос. Действительно ли рабочему классу нужна партия и для чего именно она нужна? Также хотелось бы узнать что вы думаете про РПР (общественная организация "Рабочая партия России").
Это хорошо когда требования экономические, а вот когда требования становятся политическими то боюсь профсоюзов уже не достаточно. Или скажем если "внезапно" случается Майдан и по стране начинают фашисты бегать (кстати вполне себе организованные в том числе и в партии) и порядки свои устанавливать - боюсь что для того чтобы с этим эффективно бороться (а в идеале не допустить) профсоюзов как то не достаточно будет.
> То есть ты, как и Сталин, за силовое давление на власть с целью изменения правил выборов?
Немного не так. Силовое давление на власть с целью именно изменения правил выборов - это вторичное. Диктатура пролетариата, насколько я понял, достигается не путем выборов. А первичное это поиск единомышлеников, определение целей и задач (с расстановкой приоритетов) и организованные коллективные действия для достижения этих целей. Ведь никакое силовое давление на власть (да и чем давить без организации то?)с целью изменения правил выборов само по себе, к примеру, Советы то не создаст.
> Не неси такую наивную чушь. Для этого нужна не "партия", а "партия, зарегистрированная центризберкомом".
Борис Витальевич, видимо проблема в том, что я не очень удачно выразился. Просто под выражением "участие" в выборах я подразумевал это нечто большее чем дойти в час Ч до школы и бросить бумажку в урну. В том что сейчас ходить на выборы и голосовать бессмысленно я согласен.
Ну чего далеко ходить, посмотрите как выборы в США проходят, а Франция вообще класс - 5 сильных кандидатов, каждый с удовольствием бы забрал голоса остальных (начни они говорить что не стоит ходить на выборы).
На ваш вопрос отвечаю - думаю что они (границы) схожего порядка что и у вас)
> А когда участвовали в выборах - боком не выходило и партия власти свои голоса не набирала!!!
Вроде как были случаи (партия власти свои голоса не набирала). Тогда Думу можно было, например, сразу распустить. Или вот мне еще запомнился такой момент из разведопроса с Егором Яковлевым "Разведопрос: Егор Яковлев о достижениях большевиков":
"Ну и третья причина заключается в том, что Столыпин был убит и он не смог руководить реформой далее, а его преемники оказались ещё менее успешны в этом деле, поэтому саму по себе реформу пришлось свернуть. Хотя, даже если бы Столыпин и оставался у руля страны, несмотря на то, что он был наиболее умный и наиболее скажем так современный – он очень много вещей понимал, которых не понимал Николай.
В частности, например, он понимал роль пропаганды, он понимал современные условия политической борьбы, потому что он стремился сделать партию Союз русского народа, националистическую партию, он стремился сделать её управляемой, подотчётной государственной власти. После его смерти этот проект был похоронен и в итоге Союз русского народа оказался в оппозиции Николаю II, то есть Николай II, надо понимать, была монархическая партия в России, но Николай II ей не руководил, он не руководил ей ни прямо, ни косвенно – через разные, например, спецслужбы, она была сама по себе и в итоге, её лидер Пуришкевич оказался в оппозиции к Николаю и участвовал в убийстве Распутина. Понятно, что это был неподконтрольный царю человек. Вот Николай не понимал, что ему нужна грубо говоря карманная партия для того, чтобы управлять парламентом. Столыпин это понимал."
Что говорит о том, что при определенном "таланте" можно получить и такой результат. Дано такое конечно не только лишь всем.
> Так что ты там предлагаешь про выборы? И что предлагал Сталин?
> Тебе сначала должно казаться, что тогда большевики контролировали проведение выборов. И потому было бы нелепо в них не участвовать.
>
Ну так правильно. Для того чтобы ходить на выборы надо чтобы среди вариантов доступных для выбора был и твой вариант тоже. А для этого нужна партия. При этом польза от участия в выборах заключается не в том кто будет выбран, а, например, в распространении информации о программе партии, обсуждении этой программы, вовлечении людей в это обсуждение.
Вот в статье "Выборы в Петербурге" насколько я понимаю речь идет о 1912 годе. Полагаю что о "контроле большевиками выборов" речи не идет. Тем не менее из статьи я вижу, что участие в выборах было использовано для агитации, распространения идей и борьбы рабочих как за свои права (а это ценный опыт) так и за борьбу в рамках самого рабочего движения за определения целей и задач этого самого движения (что тоже ценный опыт). Это же происходило в рамках участия в выборах. В чем ошибка?
> Тебя кто-то обманул. Участие в выборах - это именно "пойти и бросить бюллетень в урну". Все остальные твои фантазии отсекаются на уровне регистрации Центризберкомом партий/кандидатов.
> А хочешь настаивать на наказах и программе - смотри судьбу Мухина с его мечтой о референдуме.
Я правильно понимаю, что Сталин в статье "Выборы в Петербурге" рассказывает о бессмысленном процессе "пойти и бросить бюллетень в урну"? А почему, Борис Витальевич, вы пугаете судьбой именно Мухина? Давайте сразу уж пугать репрессиями по отношению в Ленину и Сталину - тоже вроде как уважаемые люди. Может на основании того что их царский режим репрессировал надо выводы какие-нибудь сделать про то что у них мечты какие-то неправильные были? Может у них проблем с "регистрацией" не было?
> Так как выборы здесь ничего не решают, то вопроса нет.
Если считать результатом выборов только то кто именно прошел в парламент или сел в президентское кресло - тогда да, тогда конечно. Но только вот насколько я помню, большевики в выборах в Учредительное собрание в свое время участвовали, и мне не кажется что это их участие сводилось к персональному "пойти и бросить бюллетень в урну" и польза от их действий в ходе этих выборов ограничилась только тем кто конкретно попал по итогам выборов в это самое собрание.
> Даст. Снизит легитимность власти.
>
> Но даже если бы и не дало - смысл в них участвовать, если участие ничего не даст?
> У тебя какая-то больная логика. Типа:
> "Дом горит!
> Так давайте начнём подпрыгивать.
> А что - подпрыгивание поможет потушить пожар?
> А неподпрыгивание поможет?"
>
> Ну прыгай.
Вот насколько я понимаю, выборы вообще и участие в них частности ситуация вовсе не новая. А значит стоит ознакомится с опытом предков и посмотреть что и как делали наиболее толковые из них - благо свои мысли по этим вопросам они оставили нам в письменном виде. В частности, кое-что по поводу писал И.В. Сталин (я пока бегло ознакомился только с 1-2 томом). Если прочитать и осмыслить то что он писал можно прийти к некоторым выводам.
Во-первых надо понять, что само "участие в выборах" это не просто "пойти и бросить бюллетень в урну" выбрав из того что тебе на выбор предоставили власти, а большая коллективная работа по выработке требований с которыми ваша партия или депутат пойдут на выборы (где ты будешь за них голосовать) и оформления этих требований в виде программы партии или наказа депутату. Это борьба за возможность (создание условий) проведения собраний где вы будете заниматься этой коллективной работой. Это и донесение до широких масс рабочих результата этой коллективной работы и агитация с целью объяснить им что эти требования выражают и их интересы. И т.п вещи.
Во-вторых вопрос участия или неучастия в выборах надо решать с учетом происходящего вокруг, в частности с учетом состояния сознательности, активности и организованности движения борьбы рабочих за свои права. Потому что для того чтобы вынести пользу из выборов надо приходить на них подготовленным.
Почитать (или послушать - собрание сочинений В.И. Сталина есть в виде аудиокниг) стоит:
том.1 - Государственная дума и тактика социал-демократии (8 марта 1906 г.)
том.2 - Выборы в Петербурге (12(25) января 1913)
А также статьи касающиеся борьбы и переговоров рабочих с нефтепромышленниками. Например "СОВЕЩАНИЕ И РАБОЧИЕ" (том.2 20 июля 1908). Там не совсем конечно выборы, но (по моему мнению) принципы и критерии участия и неучастия очень похожи если не ровно те же что и при выборах.
Я долго думал, как их четко охарактеризовать, точно "Комикон" на большевисткую тему. Зададут другую тему будут косить под героев Марвел. А пока Зюганов - вождь мирового пролетариата! А остальным какие костюмы достались, тем и наслаждаются.
То есть просто 17 минутка ненависти? То есть просто ужасные ужасы.
Кому: Sha-Yulin, #111
> Но тебе этого не понять.
Куда уж нам деревенским дурочкам до тибетских магов. Борис, озвучь хоть один внятный лозунг. Хотя бы укажи где искать эти тезисы, так что бы легко было объяснить, что это не москвичи обанкротили, а самые что ни наесть капиталисты.
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной.
> Борис Виталич, ты на чём меня хочешь поймать? Я знаю не больше твого. Государство в лице, например, «Фонда кино».
>
> На том, что мразотное содержание фильмов - это не отдельные ошибки "творцов", а целенаправленная политика государства. Так что это не исправится со временем.
"Простите, часовню тоже я?" - "Нет, это было до вас..."
Даю честное и благородное слово, когда это всё будет зависеть от меня, но я введу экономическую цензуру. Это всё, что я могу обещать. ))
> если бы мне было бы дано право сделать тебе совет
>
> Не дано. Не нуждаюсь в твоих советах.
Да я вижу, да. Я же так и написал. Хотя, возможно в этом одна из проблем...
> Между прочим в государственной структуре - общественном совете при Министерстве культуры Российской Федерации - принимает участие и наш добрый хозяин, Дмитрий Юрьевич Пучков.
>
> Зачем ты врёшь?
> Это не государственная структура, а общественная организация, не имеющая права принимать какие либо обязывающие решения.
Я серьёзно наврал. Каюсь. Это была принципиальная строна дела. Теперь всё пропало, ничего не сбудется. Все мечты пошли прахом. Из-за меня...
> Почему бы при подборе актеров не руководствоваться внешним сходством и актерским талантом?
>
> Этим и руководствовались.
>
> А ты знаешь нашего актёра, который хорошо подойдёт на роль Ники?
> Слава богу, "Сволочи" и прочая - эти фильмы имеют репутацию убогих и идиотских. Но те, кто их делают, и следующие за ними - они отнють не идиоты. Они ищут способы изменить репутацию себе и своих фильмах.
>
> Так ты ответишь - кто это откровенно вредное говно финансирует?
Борис Виталич, ты на чём меня хочешь поймать? Я знаю не больше твого. Государство в лице, например, «Фонда кино». Это то, что я могу почерпнуть из инета. Между прочим в государственной структуре - общественном совете при Министерстве культуры Российской Федерации - принимает участие и наш добрый хозяин, Дмитрий Юрьевич Пучков.
Кстати, я надеюсь, ты не хочешь сказать, что это я финансирую? Могу тебя уверить, что когда и если у меня появится возможность профинансировать какой-нибудь фильм, я профинансирую фильм о параходе "Ижора". Есть кое-какие мыслишки...
ЗЫ. Борис Виталич, я конечно человек маленький, глубоко со стороны и не обладающий большим авторитетом, но если бы мне было бы дано право сделать тебе совет, то я бы посоветовал не быть таким агрессивным. Вежливость и терпение - оно ведь полезно для всех. Но поскольку мне не давали разрешения давать советы, то я ни на чём не настаиваю. ))
Хотя правильно, анонимность и удалённый характер беседы конечно провоцируют. Но если взять меня, то я стараюсь даже с кондукторами в общественном транспорте и с продавцами в магазинах оставаться вежливым человеком.
> А зачем увеличивать любовь к ничтожному императору?
Как зачем? Ведь иначе не дай бог будет любовь к не-ничтожным императорам. И вдруг выяснится, что один занимался строительством и вводил административно-командное управление на предприятиях, другой проводил экономические реформы и тем самым двигал страну вперед.
И тут взглянут на нашу т.н. правящую элиту и она как-то эта, того, убогенько смотреться-то будет в плане достижений на фоне какого-нибудь Петра I.
А тут — всенародно любимый царь. Ну раз уж при нем страна дошла до ручки, трех революций и гражданской войны, то уж наша-то элитка ничем не хуже, а поэтому — тоже отличная!
И, небось, ещё в производстве "БаронЪ" (см. Врангель) и "ГенералЪ" (см. Колчак).
Также ждём документальных фильмов "ПидарасЪ", "ГондонЪ", "ГовнюкЪ" - это уже про процесс изготовления вышеперечисленных шЫдевров.
> И придёт время, когда появятся российские "Бесславные ублюдки", и большинство людей не будут говорить, что это идиотизм, а уважительно скажут, что это "альтернативная история".
>
> Пока появились фильмы "Сволочи" и "4 дня в мае", "Предстояние" и "Цитадель", АдмиралЪ" и "БатальонЪ".
Слава богу, "Сволочи" и прочая - эти фильмы имеют репутацию убогих и идиотских. Но те, кто их делают, и следующие за ними - они отнють не идиоты. Они ищут способы изменить репутацию себе и своих фильмах.
И это естественный процесс. К сожалению. Я, например, считаю, что фильм "Адам женится на Еве" шедевром советского минималищма. А моя дочь - весьма умная девочка, между прочим - этот фильм смотреть не может. Не затягивает. Зато я не могу смотреть рекламу и переключаю на другой канал, а дочке нравится смотреть короткие сюжетные истории. Эпизод из фильма "Разрушитель" со Сталоне - вот оно, стало явью...
Аксёнов ляпнул глупость. Ну, и что, его слова в контексте фильма или в контексте "новой любви к императору" разве имеют большое значение?
Неважно, что сказа Аксёнов, всё равно фильм - дерь... эта... всё равно фильм будет плохой с точки зрения Истории России, а любви к императору ни на грумм не увеличиться.
> До и по потерям на южном фланге у Кривошеева есть серьёзная ошибка
По потерям, после того как меня "запинали" комрады посмотрел более детально. Чё-то с немецкими данными какая-то прям радужная картина. В некоторых местах, в том числе и на северном фасе нашей обороны они прорывали её имея потери в четыре раза меньше чем у нас. С трудом верится.
Может быть, ненависть к советской власти у многих представителей т.н. творческих профессий - следствие того, что их заставляли заниматься делом, а не писать порнуху, снимать псевдоисторический бред, ставить спектакли о тяжелой судьбе голубых. Может они ненавидят ту цензуру, что заставляла их снимать "Белорусский вокзал" вместо желаемой "Жила-была одна баба", "Проверку на дорогах" вместо "Хрусталев, машину"?
Кому: Sha-Yulin, #618
Кому: shinyou, #619
Ну да, в ветхом завете был такой персонаж, и торые и некоторые учёные до сих пор спорят о том как именно он исполнял супружеский долг с женой доставшейся ему по наследству. Но теология вовсе не зацикливается на изучении данного эпизода.
Гороскопистов я бы назвал профессионалами, так как бесплатно этим никто не занимается.
Но если беспокоит потребность, рекомендую ознакомиться с трудами может и спорных, но безусловно авторитетных теологов как Шпренгер и Крамер, которые своими подробными объяснениями могут научить самостоятельно обходиться без суеверий, в том числе и из состава астрологических ошибок.
Алхимики оказались в менее выгодном положении, так как их спонсоры быстрее убедились в невозможности получения золота из свинца, поверив посылу вышеупомянутых авторов что для подобного превращения требуется жар солнца. Это примерно согласуется с данными полученными с последующим развитием дисциплины в химию и ядерную физику.
Вы оказались заложником очень смелого перевода ограниченного американского понимания слова science, которое применяется там в основном по отношению к точным и естественным наукам.
Теология - это наука в общем смысле, возможно не самая точная и не самая естественная. Ну хорошо, если угодно, пусть будет сверхъестественная.
Тиражи религиозной литературы - это не бред, а факт, с которым может сравниться разве что миллиард изданий научного коммунизма старика Мао.
Если совсем надо, в теологии есть и практические направления с методами получения воспроизводимых и до скукоты прогнозируемых результатов, только они не понравятся ни вам, ни религиозникам, не прибегавшим к ним со времён научных исследований святой инквизицией на предмет определения ведьм или их связей с дьяволом.
Борис, у Вас очень специфический стиль общения. В совершенно безобидной дискуссии сразу же стараетесь унизить оппонента. Сто лет назад в чьем-то жж так же безобидно спорил с Вами об античной демографии, столько про себя услышал... кошмар. При этом видео-ролики у Вас интересные. Пользуясь случаем хочу сказать: спасибо. По Яровой - нужно все-таки различать сарказм.
> Написал обоснование со ссылками на официальную статистику - не прошел премодерацию.
Да нет такого обоснования. Чушь ты пишешь.
И ты так и не ответил по своему основному постулату. Напоминаю:
Кому: Sha-Yulin, #129
> Кому: NicephorusPhocas, #100
>
> > За 100 000 с налогами ждите либо откровенных казнокрадов, либо студентов. За 100 000 с женой и ребенком не купить квартиру и машину. Такой депутат за деньги всё что угодно сделает. Любой закон Яровой проведет.
>
> Закон Яровой провели депутаты с зарплатой 400 тысяч рублей + льготы. Скажи мне, болтун, сколько им надо платить, чтобы они этого не делали?
Верно, теология - слово о боге, как и биология - слово о жизни.
Вначале все эти дисциплины были декларативными с различными школами, учителями и учениками и учениями, которым можно было кого либо научить для ретрансляции в народах и веках.
Какие-то учения оказались более успешными, какие-то менее популярными, но вряд ли кому сейчас повезёт найти вразумительных учителей по астрологии или алхимии для успешной защиты, так что ваши переживания напрасны.
Возможно вы отождествляете науку с точными науками, но и в сравнении с ними теология даже бОльшая наука, потому что может научить своему учению гораздо большую аудиторию, если судить по тиражам изданий и индексу цитирования.
Согласен с Вами, но отчасти. Если явка менее 30%, то да, к сожалению мало что зависит. С людьми надо работать в этом направлении, долго и тщательно. Ведь подавляющее большинство тупо не верит. А в день голосования нужен жесткий контроль, наблюдатели на всех участках, члены комиссий с правом и без совещательного голоса.
> Либо нет вообще, либо есть очень медленный. А местами так вообще регресс.
А примеры приведи, пожалуйста. Ацтеки? Майя? Австралийские аборигены?
Человек настолько ленивое животное, что только смертельная опасность заставляет его поднять жопу и что-то сделать.
Проблема в двойных стандартах. Нужна объективная система, определяющая научность, что сделает невозможным создание новой науки лишь по желанию кучки людей, но после этого возникнет проблема с частью существующих наук. Про юриспруденцию уже писал, ей либо придётся становиться наукой, либо уходить из неё.
Новости
VIP
