Я часы как часы перестал носить после того как часы появились в смартфонах.
Насчет зарядки у меня нет проблем с этим делом так как всегда могу подзарядить в машине если понадобится
Даже если приспичит идти в поход на два дня три дня всегда есть емкий аккомулятор компактный для подзарядки гаджетов и батареек от камеры
Хотя утром снимаю с зарядки айфон и мне одного заряда хватает до вечера с моими нуждами..
> В юности перестал носить толковые механические часы только по тому, что их нужно было не забывать заводить каждый день. Часы, с автономностью один день, ИМХО, игрушка, а не часы.
> У меня даже телефон заряд 3 недели держит.
>
А какая модель телефона, если не секрет?
Часы механические в детстве носил. На выпусконй подарили с подзаводом от маятника. Заводились при ходьбе. С какого-то момента стали раздражать руку. Стал носить в кармане, или вообще пристегнув на ремень. А теперь в кармане и так мобильник.
Если я правильно понял Гоблина, то айвотч это аналог жёлтых штанов из Кин-За-Цзы (ну по крайней мере те, что в золотом корпусе). Если это так, тогда какая вообще разница работают они или нет?
Кстати камрады кто-нибудь может просветить на тему того как надо одеваться в США и какие цацки на себя напяливать, чтобы местные эцилопы побоялись тебя бить? Годятся ли для этого золотые айвотч, или по американским меркам это фигня для нищебродов?
Можете считать меня меня некропостером, но есть пара-тройка моментов о которых, на мой взгляд, сказать и нужно, и всё ещё не поздно.
Кому: HellColt, #152
> А в этом фильме(и книге), по сути, просто ошибка - автор не жил у нас и в качестве литературы брал только то, что доступно в США(в основном. Были, конечно, в его списке и хорошие книги) - книги Солженицына и прочее говно. Откуда ж ему точно знать, что и как у нас было? Он не старался насолить нам, просто он писал на основе того, что было у него, только и всего. А фильм сняли по книге. В фильме бреда больше - соглашусь, но антисоветчины... нет. Это не антисоветчина, это просто незнание всего и вся. И я, как человек с мозгами вместо известно чего в голове, сразу отбрасываю эту ненужную мне часть и наслаждаюсь тем, что в фильме получилось лучше всего - а это сюжет, спецэффекты и актеры. Только и всего.
Есть мнение, что автор книги просто сплагиатил "Ночь, когда приходил дьявол" Шницлера. Некогда был снят и фильм http://www.kinopoisk.ru/film/71489/. Разумеется, что у автора книги, что у создававших фильм "Дитя 44" это была никакая не попытка уравнять коммунизм и нацизм!!! Наслаждайся дальше, адекватный ты наш.
Кому: Sha-Yulin, #396
> Степник - образцовый пример для поговорки "хоть ссы в глаза..."
Я пишу на Тупичке сравнительно недавно, заработаю ли когда-нибудь белые штаны - бог весть, но мне стало интересно: практикуется ли переодевание из белых (а то и цветных) штанов опять в серые для совсем уж записных троллей? А то, право слово, ну очень утомительно становится читать такие пустопорожние простыни текста.
Кому: Veter119, #440
> Советская модель уже на втором поколении (если первым считать то, которое в Великую Отечественную воевало) начала порождать - ельциных, яковлевых и горбачёвых.
Детский сад непобедим. Иначе не пришлось бы объяснять, что те же кулаки, может и были ликвидированы как класс, но не были ликвидированы физически и детей своих они воспитывали не в коммунистическом, а в стяжательском духе. Шкурников ещё вполне хватало и среди тех, кто воевал в Великую Отечественную, кое-кто из них воевал совсем не за нас. Но детскому саду приходится объяснять, что власовцы, бандеровцы, полицаи не были поголовно истреблены и своих детей они воспитывали как шкурников. А те, кто вырос шкурником воспитывали своих детей тоже шкурниками. Воспитывали уже своим примером, тем, как старались "устроиться" хоть бы и при советской власти. Да, не все дети и внуки стяжателей и предателей поддались этому воспитанию, немало было тех, кто предпочёл то, чему учила советская школа. Но гнать откровенную чушь о том, что вот этих стяжателей и предателей "порождала советская модель", а не те, кто продолжал существовать и в условиях этой модели всё-таки не стоит.
> Плюс идея в массах как-то не прижилась - народу хотелось жить "как на Западе", а не коммунизм строить.
Опять чушь. Идея вполне себе прижилась. Просто когда Хрущёв сотоварищи подменили понятие коммунизма чисто материальными благами в виде квартиры-машины-колбасы, то и строить стали совсем не коммунизм. Жадности предела нет, а число материальных благ ограничено чисто физически. Не может у каждого человека быть три яхты, замка, личных самолёта, автомобилей без счёта...
> Короче, был явный кризис идеологии.
Вот с этим соглашусь. Только кризис этот был создан сверху. Если мне не изменяет память, Иосиф Виссарионович после Войны прямо говорил - "Без теории нам смерть". А поскольку пригревшиеся на всевозможных кафедрах научного коммунизма, марксистко-ленинской философии, политической экономии не горели желанием развивать марксизм-ленинизм, то к перестройке носителей настоящей коммунистической идеологии осталось раз-два и обчёлся, да и образованы они были так себе. Потому и проиграли бьющимся за самое дорогое - собственный материальный достаток.
Думаю, что скорее в связи с ненадобностью чем с "джентельменским благородством". В прочем, сути это не особо меняет - не могут силой взять, берут другим (не Авган, Россию).
Борис Витальевич, сорри за оффтоп, давеча попытался письмо-вопрос вам написать на емайл, указанный в Вашем ЖЖ (sha_yulin@livejournal.com ), однако пришел ответ что такой почты нет. Как с вами связаться не подскажете?
Да нет, просто Твардовский должен понимать литературу. И ему нравились отдельные произведения Солженицына. Другим они не нравились. Ну так они и не сторублевка, чтобы всем нравиться. Но коли некая литература нравилась Твардовскому, я не допускаю мысли, что данная литература есть "говно", пусть даже лично мне, Васе Пупкину или Вове Путину она может и не понравиться.
> Никто, кроме тебя, не писал, что сложно прочитать слово "брёвнышко".
Камрад написал, что очень сложно прочитать рассказик про оное бревнышко. Я лично не вижу никакой сложности в его прочтении.
> То, что Твардовский пишет и то, что ему нравится читать - это не одно и тоже. Жаль, что ты этого не понимаешь.
То есть Твардовский литературу не понимает, ему говно всякое нравится. Понятно. Кто б сомневался!
> Если ты строишь из себя барана, то поясню - не про брёвнышко.
Странно выходит: разговор-то шел о том, сложно ли прочитать именно бревнышко! См. #33.
Кому: Treta, #57
> "Архипелаг", кстати, так в руки и не брала ни разу.
С одной стороны, ничего сурьезного не потеряла; с другой - вроде как нехорошо знать все ошибки Фейербаха, не прочитав ни одной его строчки (обратно: мы ж не пробуем говно, а с полным основанием говорим, что в пищу оно непригодно). Можешь попробовать - вероятно, вскоре решишь, что лучше б и не брала.
> 1. Хреновый, плохо читаемый, графоманский язык.
> И что это должно сказать остальным?
То, что Твардовский - он тоже не последний человек в литературе. Каждому свое. Если кому-то не нравится - вот мы имеем пример человека, в литературе искушенного, которому понравилось (правда, понравилось ему не бревнышко, понравилось ему совершенно иное). Мне вот "Война и мир" понравилась - очень многим не нравится. И наоборот, вот "Бесы" мне не пошли в отличие от "Братьев Карамазовых" или "Преступления и наказания". Так что даже к Толстому с Достоевским народ по-разному относится!
> 2. Смакование всякого мерзкого в стиле маркиза де Сада, от чего хочется блевать.
> 3. Наглое, запредельное враньё, от которого аж скулы сводит.
Вранье про бревнышко? Или бревнышко было мерзким? Ну да, трухлявым.
> Смакование всякого мерзкого в стиле маркиза де Сада
В данном отрывке как раз и проявляется. Не говоря про то, что муравьи "корежились".
"Инда взопрели озимые, рассупонилось красно солнышко, расталдыкнуло лучи свои по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился." (с)
Я имел ввиду политику проводимую в сми и речах наших властей. Там строго россияне, даже мужики в глухой деревне под Воронежем.
Не могу сейчас найти в своих закромах ролик который приводили в коментах. Там журналист берёт интервью у обычного мужика и на каждое его упоминание русских, корреспондент его поправляет на россиян.
У нас о русских говорят как о коммунистах, строго или к выборам или ещё к какому поводу, для поднятия рейтинга.
Кому: Sha-Yulin, #224
> А как должны упоминать?
Когда идёт о них речь, должны. Если у тебя есть спутниковая тарелка глянь на досуге наши республиканские каналы. Там о местных национальностях упоминается постоянно.
> Какую нацию?
Русскую.
> Новую пока не создали. У нас не национальное, а многонациональное и многоконфессиональное государство.
> И когда кто-то кричит "Россия - для русских", "Хватит кормить Кавказ" или "Мы за русский мир" - это те националисты, которые хотят уничтожить страну и не дать сложиться новой общности.
Вот не думал что и с тобой по этому поводу будут трения.
Нация не есть национальность. Националисты говоря о государстве русских имеют ввиду именно национальность, не надо их сюда приплетать. Куда девать иностранцев и просто граждан страны с далёких окраин, которые верой и правдой трудились на благо нашей Родины и гордо именуют себя русскими? Национальность поменять нельзя, нацию можно.
> То есть ты тоже считаешь, что только у русских нет своего национального образования? И что это - факт?
Нет. Я считаю что русские сейчас находятся в ущемлённом положении и на этом играют националисты, выводя всякое и гиперболизируя.
Я писал выше. Новую общность разрушили, опустились на уровень ниже, до нации, зачем скатываться ещё ниже до национальностей? Только из-за того что и у нации и у национальности одинаковое название?
Так это просто так трансформировалось что практически русских не поминают в сми а только россиян?
> Россияне - это все граждане. Русские - национальность части этих граждан.
А нацию куда девать будем в этом случае?
> Они сейчас ещё брешут, что мол русские единственные в РФ, у кого нет своего национального образования/субъекта.
Так точно. Не забываем что любая ложь базируется на фактах. Пока из русских будут делать козлов отпущения и пока их будут принижать, это будет продолжаться и нарастать.
Приведенный пример просто слишком узкий, как слишком узок пример становления русских из разных племён.
Когда ТупичОк завоюет мировое господство, то уже большинство будут камрадами, могут быть и смежные дружественные ресурсы, но камрады это общая движущая сила этого господства под мудрым руководством Главного (да продлит Аллах его годы!).
> И вот здесь ты говоришь не о национальности. Но используешь слово национальность. Отсюда и путаница.
> Выделенное - лишнее. Они строили державу для всех, а не только для русских.
Выделенное уже в варианте нации.
> Просто нужно понимать, что строят не национальности, а люди.
Конечно люди, просто некоторых из них можно выделить в некие социальные и этнический группы для понимания откуда пошло движение и связующие моменты.
> Одним из слабых мест РИ в 18-19 веке было как раз выделение инородцев из общей массы подданных.
Я думал что мы с тобой это уже обсуждали ранее и даже в этом треде упоминалось, думал что у нас по этому поводу одинаковое понимание. Видимо коряво пишу, непонятно. Попробую ещё раз.
Я не про выделение инородцев, я тоже считаю что это пагубная практика. Но инородцы это выделение уничижительное, с поражением в правах. А когда просто есть упоминание, как фамилии, это считаю нормальным и даже полезным. Кровное родство никуда не денется. Дело только в его выпячивании. Одни этим кичятся, другие просто упоминают как статистический факт.
Со временем я надеюсь что эти границы будут всё больше стираться, нот пока вот так.
Мы все на сайте Главного, известного как и Гоблин. Он предводитель, вдохновитель и организатор данного сайта. С ним работали и работают разные люди, да они все вкладывают что-то в данный сайт, заслуги неоспоримы. Но делают они это так как установлено Главным.
Это не граждане собрались и решили создать ТупичОк, это Главный собрал вокруг себя людей для постройки оного детища и задал вектор развития.
> Собственно, по этому и считаю, что педалировать эту тему глупо и вредно. Строили люди. Не рода или потомки одной крови, не носители одной религии или культуры.
Всегда и везде есть командиры и руководители. Не просто люди собрались и решили что-то делать, у них есть предводитель за которым они идут и общая идея.Собрались русские и прочие желающие им в этом помочь, для строительства государства русских а не кого либо ещё. Это государство русских расширялось и прирастало землями. Всё больше впитывая в себя разные культуры и народы, попутно и сами менялись, стали нацией.
Считаю что "педалировать" надо с правильной стороны, отрицать очевидно ещё более глупо и вредно. А то получится иной выверт- "само насралось".
Тут вопрос в понимании "педалирования". Одни понимают это под равными возможностями в рамках единой структуры, другие делят на холопов и господ.
Это как способы хозяйствования, можно и колхоз построить а можно и капхозяйство. Вроде похожи но разница огромная. Что не отменяет того, что в обоих случаях есть заводилы и руководители.
> И то, что русские - государственно-образующая нация, никак не отменяет того факта, что Великую страну собирали все. Беринг, Багратион, Бебутов (и множество других) - они тоже создавали нашу страну.
Да я и не против этого. Только это сначала русские собрали всех кого смогли для работы над общим будущим, я только об этом.
> Кстати, занятным примером вранью и жульничества WSerg является традиционное для нациков и сторонников идеи "красного монарха" противопоставление Ленина и Сталина.
А вот рекомендуемый тут учебник для ВУЗов Милова говорит о том же, что и я (с687):
> На волне критики «культа личности» в 1956 г. впервые опубликованы ленинские письма («К вопросу о национальностях или об «автономизации» и др.), свидетельствующие о разногласиях между Лениным и Сталиным по вопросам образования СССР. Смысл публикации сводился к тому, что Сталин имел особую, «неправильную» позицию по этим вопросам в отличие от «правильных» установок истинного создателя Союза. [Как считают многие современные историки, реализация сталинского плана создала бы гораздо лучшие предпосылки для последующей оптимизации государственного устройства и всей системы межнациональных отношений в стране. История образования и последующего развития СССР показывает, что русские национально-государственные интересы, по сути дела, были принесены в жертву интересам призрачного мирового СССР и национализму «угнетенных» народов бывшей царской России.] Для осуществления принципа об участии в строительстве и функционировании союзного государства всех народов бывшей России «вместе и наравне» ленинский план был не пригоден. Ярким свидетельством этого является иерархия народов и национально-государственных образований, без труда различаемая в архитектонике СССР.
> Вместо реалистического анализа процессов в национальной сфере и соответствующего реформирования национально-государственного устройства СССР власть при Хрущеве в очередной раз увлеклась утопическим проектом «окончательного решения национального вопроса», связывая его с форсированной ломкой «национальных перегородок», стиранием национальных различий. Оживление ленинских установок, ориентирующих политику на слияние наций, происходило в связи с разработкой плана построения коммунизма в СССР к 1980 г. Этот план объективно отражал отсутствие в структуре партии серьезных теоретических разработок прогностического характера, опирающихся на глубокий анализ действительности. Выдвинутый Хрущевым лозунг-призыв о том, что «нынешнее поколение будет жить при коммунизме», ошеломил многих незнанием проблемы и примитивизмом понимания задачи, упрощенной до фарса.
> для националистической мрази
И таки чего же я националист - почему никто не может толком сказать?
> Вина идеологии, Карл! Той самой, которая и создала Советский Союз!
Конечно, идеологии. Создала и позднее сыграла на разрушение. Можно сказать, вступив в диалектическое противоречие с фактором национализма (хотя и не только) отринула сама себя.
Кому: Цзен ГУргуров, #160
> Точно так же ты противопоставил только, русских Донбасса - украинцам.
Не надо басен. Украинцы - это украинцы, укронационалисты - это укронацоналисты.
Украинец считает себя украинцем как правило потому, что так считал его папа (да, вот такой парадокс образует слой "русскоязычных украинцев" и билингвов), а укронационалист считает, что некая "культура", которая у него в голове, должна быть навязана всей нации.
> Если фашисты возбудили в тебе те же чувства, что испытывают они - они одержали победу.
Очень странное сказал.
Украинские фашисты (которые бандеровцы) по большому счету стремятся к одному: диктатуре "патриотов" (они не оговаривают кто это, оно видимо само собой разумеется) и лишения всех остальных (в том числе и этнические меньшинства) прав принимать решения.
Не-"патриот" в их понимании есть существо другого, "неправильного" сорта, для которого допустимы методы давления от мягкого выдавливания до жесткого террора. В мягком виде это будет нынешняя Прибалтика, в жестком теоретически может дойти до Укрорейха (но это маловероятно).
Лично у меня нет ни малейшего желания решать за львовян(винничан, харьковчан, сумчан) кому они должны молиться, кого считать героями, на каком языке учить детей и как общаться с продавцом в аптеке. Потому мне не очень понятно причем тут "чувства которые испытывают фашисты".
> В Советском Союзе учили интернационализму, дружбе народов. А кто сильно возбухал на национальной почве - тех гасили.
Я знаю как учили в Союзе. По крайней мере у нас, на Донбассе, так и было. И донбасс до сих пор самый интернациональный, самый просоветский регион Украины (отлично видно по голосованиям за левые и праворадикальные партии)
Но! Просто посмотри биографии укронационалистов родом из СССР: где выросли, где учились, кто родители - сразу поймешь, что не везде учили одинаково.
Вот к примеру Стус. Родился на винничине, вырос на Донбассе. Родители бывшие селяне. Закончил филфак, работал учителем украинского. Ходил в вышиванке, разговаривал исключительно на украинском. В личном творчестве писал какое в Донбассе вокруг говно, при первой же возможности свалил в Киев. Там стал диссидентом, отметился известным письмом где рассказывал как русские на украине мешают развиваться украинской культуре и неплохо было бы этих несколько миллионов куда-то деть. Гэбня его конечно прикрыла после такого, после чего он получил статус политзаключенного и "ауру мученика". В перестройку был поднят на стяг как борец с кровавым режимом, и до сих пор "патриоту" просто необходимо произносить его с придыханием.
Вот откуда это??? По Ленину вполне понятно откуда: интернационализм для русских, национализм для всех остальных. Потом получаем проблемы, но боремся со следствием игнорируя причину.
> И что? Сильно русских притесняли в республиках?
Еще раз: не русских притесняли (хотя и такое временами было), а националистов воспитывали. В полном соответствии с заветами Ильича.
> И разрушение СССР шло по пути размывания этого "цемента". Когда начали противопоставлять одну нацию другой.
Не было размывания. Как только объявили гласность и вывели в публичность диссидентов - сразу же возникла куча националистических организаций.
Посмотри биографии "молодняка": Яроша, Тягныбока, Парубия. У всех в 1987 выключатель сработал, хотя им там по 17 лет было.
> Ведь не украинский народ вам враг - враги кто затеял и разжишает этот националистический костер.
Ты это им расскажи в ответ на их "вы москали только и делали что нас угнетали и грабили". И что характерно, Ильич их целиком поддержит. Во имя пролетарской солидарности и мировой революции.
> Ведь всем советским людям внушали: в Войну не германский народ был нам врагом, а нацизм.
Хорошо хоть не додумались внушать об отвественности угнетающей российской империалистической нации перед угнетаемой германской.
Спасибо товарищу Сталину за смягчение маразмов национальной политики ленинцев.
> И, кстати, страна, созданная по ленинским принципам то тяжелейшее испытание выдержала. Не треснула по национальным швам...
Треснула страна именно там. Но позже и в комплекте с другими причинами.
> Извини, что читаю тебе элементарную политграмоту
У вас, товарищ политрук, концы с концами не сходятся. Хоть сложно, хоть элементарно.
Ложь есть противоречие фактам. Я не выдумываю противоречия, я беру факты и делаю выводы.
Если оно не срастается с вашими догматами - это ваши проблемы.
> Кстати, цвет своих штанов видишь? Выводы делаешь?
В первый раз что ли?
Кому: Kynoby, #141
> Расскажи, как В. И. Ленин был главнокомандующим в 1914-1917 гг. и как он допустил оккупацию немцами части Российской Империи.
Так, чисто для справки: на сентябрь 1917 линия фронта проходила по Рига-Двинск-Пинск-Луцк-Броды-Черновцы-Bacau-Измаил. И это несмотря на здешние рассказы про "воевать было некем и нечем".
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/EasternFront1917.jpg А в 1918г по Брестскому миру немцы дошли до Дона.
> Но он всегда будет повторять, что Ленин отдал немцам Белоруссию и Украину.
Борис Витальевич, а вы планируете сделать видео про Ленина? Мне кажется, что на данный момент Ленин фигура менее противоречивая чем Сталин, так как про Ленина так и говорят, что он плохой - еврей(правда это про всех говорят, но это к слову), развалил, раздарил, создал Украину и так далее. Сталинские достижения очень трудно опровергнуть, кроме тупого "вопреки", а вот с Лениным другая картина.
Ты даже не понимаешь что там написано. При царе был именно русский шовинизм, окраины на правах бедного родственника жить с нами не хотели, страна распадалась. Нужно было делиться положением, именно отсюда вырос единый народ-советский. А ты говоришь о национализме, кторый и сейчас нашу страну грозит разорвать по швам.
И крики что русский народ должен платить и каяться оставь для дебилов. Ленин о таком даже и не думал.
Кому: WSerg, #94
> Благодаря Брестскому Миру, заключенному при настойчивом содействии Ленина.
> Я не занимаюсь альтернативной историей. Но мне понятно, что выбранный вариант был крайне спорным и в условиях невозможности экспансии революции на запад - далеко не лучшим.
Ты именно этим и занимаешься. Альтернатив действенных ты предложить не можешь, только обвиняешь других в тех поступках что тебе не нравятся на основе местечкового патриотизма. Я бы даже сказал национализма.
> Благодаря "миру" страна была отрезана от основного источника продовольствия и угля...
Мир он без ковычек, ибо был. И страна смогла оправится, и было это правильным решением.
Кому: WSerg, #96
Борис в отличие от тебя понимает причины и следствия. Ты же обвиняешь в утрате территорий в обмен на мир, упуская момент что воевать было некому и некем. Страна была истощена, первая мировая страну довела до ручки, революции не на пустом месте возникли.
> Но он всегда будет повторять, что Ленин отдал немцам Белоруссию и Украину
Как вы могли подумать такое на Светоча! Конечно не отдавал, они сами все взяли, пока он плакал под столом на даче.
Парадокс здесь в том, что Юлин видит в этом что-то однозначно плохое, а Ленин это плохое считал необходимой жертвой на дело революции. Т.о, Юлин отклоняется от линии Партии, впадая в антисоветскую ересь, хе-хе.
> Ну да! Это ведь большевики отдали Украину, а не Ельцин, когда СССР разваливал.
Странная какая-то логика. То что большевики признали Украину отдельной от России частью и позволили ей получить все государственные атрибуты - никак не меняет того, что при развале СССР Украину признал Ельцин.
Как эти события взаимоисключают друг друга в голове Юлина - загадка великая есть.
Кому: Sha-Yulin, #84
> Даже в приведённом им тексте нет факта отдачи Украины и Белоруссии по Брестскому миру.
Конец второго абзаца. Глазки протрите, они видать спросоня заплыли.
Причинно-следственную связь между делением внутри страны при большевиках и последующим развалом они могут проследить. Несмотря на ошибки, есть факт, они способны создать цепочку мыслей.
Но вот откуда большевики получили это деление и почему оно стало вообще возможным и что из себя представляло, для них непосильная задача. Тут уже всё просто, большевики по своему самодурству взяли всё и подели, в следствии чего всё и развалилось. Даже элементная логика что после не значит впоследствии, не работает.
> И видим, что никакой Украины по этому миру не отдавали.
Подотрите этой картинкой задницу, "историк".
>> Столкнувшись с сопротивлением в своей партии, Ленин угрожал отставкой (что в этих условиях означало раскол партии большевиков), если не будут приняты «похабные» условия мира. Троцкий понимал, что в случае раскола большевиков организовать сопротивление немецкому вторжению будет невозможно. Перед такими угрозами Троцкий уступил и стал воздерживаться при голосовании о мире. Левые коммунисты оказались в меньшинстве в ЦК. Это позволило Ленину получить большинство и предопределило заключение мира 3 марта 1918. По его условиям, которые были ухудшены даже по сравнению с ультиматумом 10 февраля, Россия отказывалась от прав на Финляндию, Украину, Прибалтику и Закавказье, части Белоруссии, должна была выплатить контрибуцию.
>> Развернулась борьба за ратификацию мирного договора. На VII съезде партии большевиков 6—8 марта столкнулись позиции Ленина и Бухарина. Исход съезда решил авторитет Ленина — его резолюция была принята 30 голосами против 12 при 4 воздержавшихся...
>> Брестский мир имел множество неблагоприятных последствий. Коалиция с левыми эсерами становилась невозможной (15 марта они покинули правительство в знак протеста, не желая компрометировать себя капитуляцией перед Германией). Оккупация Германией Украины (с последующей экспансией на Дону) нарушала связи центра страны с хлебными и сырьевыми районами.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/9762/Брестский
>> Оккупация Белоруссии и Украины - это нарушение германской стороной условий Брестского мира.
Да что вы говорите! Может вы еще и приведете текст условий, которые были нарушены?
> Борис Витальевич, хотелось бы услышать в разведопросах, про паспортизацию колхозников в СССР.Кучи нолито, а правильного понимания нет.
>Рассказывал в разговоре про коллективизацию.
>С позволения камрадов, предложу тему: "Сталинский план преобразования природы"
Просьба осветить в разведопросах ситуацию по чисткам высшего командного состава РККА перед войной (комдивы, комкоры, маршалы, Уборевич, Блюхер, Егоров, Рокосовский и т. д.), военный заговор Тухочевского и товарищей.
> Какая ересь? Ты прав!!! Ленин потерял территории РИ и по своему произволу заключил Брестский мир!
Я буду на эту фразу ссылаться.
> А так, как ты мразь и демагог, то объяснять тебе чего-то и вступать с тобой в дискуссию - просто потеря времени.
Переход на личности есть форма демагогии. Кто из нас двоих тут демагог - со стороны будет виднее.
> Ведь тебе, мрази, пофиг, что Западные Украина и Белоруссия были под немецкой оккупацией или вообще в составе Австрии.
Под немецкой оккупацией была вся нынешняя Украина. Благодаря В.И. и его настойчивому желанию заключить Брестский Мир.
А потом "внезапно" Западная Украина оказалась в составе Польши, которая сама была под оккупацией Германии. Но В.И., кончено, тут не причем, он все это время плакал на даче.
> Что Финляндия была в составе РИ на основании личной унии и со свержением монархии она была де-юре свободна, а де-факто в марте 1917 года (задолго до Ленина) собрала свой парламент.
Это прекрасно, но где я говорил про Финляндию?
К слову, приписывание собеседнику своих измышлений - это тоже демагогия.
> Таким, как ты, невозможно никакими фактами доказать, что Ленин не развалил страну, а собрал из осколков
Какой факт вы сочтете достаточным для доказательства?
Есть факт: распад шел при Ленине - руководителе Советского государства - и его активном участии. Оформление Украины как суверенного государства, с передачей туда малорусских земель - это как раз одна из заслуг Ильича и его соратников. Да, потом частично собрали Союз, но и он без некоторых территорий (даже если Польша и Финляндия не в счет).
В итоге собралось совсем не то что было, а поскольку в это собранном еще и оформили национальные границы - тем самым заложив бомбу под созданное, благодаря чему через 70 лет из-за внутреннего конфликта элит оно и распалось.
И еще такой вопрос, как вы считаете, можно ли судить о главе государства по изменению размера территории страны? Мол приросла территория, значит лидер суммарно хорош, убыла -плох, не смотря на возможные другие положительные моменты.
Для уточнения, мне кажется что можно, но я слаб в истории, поэтому хотелось бы знать, что она нам говорит.
Борис Витальевич, а как вы оцениваете деятельность Путина? Особенно если сравнить с другими правителями России.
Т.к. с одной стороны, вроде бы есть успехи во внешней политике, с другой стороны, непонятная внутренняя политика. Увеличилась зависимость от углеводородов, но по числу космических запусков РФ все еще первая.
Армия все годы разваливалась, но Крым вернули влегкую.
конечно, если сравнивать с нами(Украина), то Путин прям идеален. Но хотелось бы внести больше ясности, Путин среди лучших правителей России или среди не очень хороших?
Исходя из арифметики, а если конкретно вы приравниваете 25 градусов Цельсия и 298 градусов Кельвина по степени нагретости тела(температуре) и затем вы обе величины предлагаете помножить на 100, в итоге получится что по величине градус Цельсия и градус Кельвина не равны так как получилось 2500 и 29800. Собственно я об этом.
Подход объяснения не тот. По величине 1 градус Кельвина равен 1 градусу Цельсия, но по температурным значениям 1 градус Кельвина это -272 градуса по Цельсию. А вы стали объяснять с подходом к Арифметике что на мой взгляд несколько неверно в этом конкретном случая. Я кстати несколько раньше так и написал.
Кому: микроэлектронщик, #416
> Да я всё перечитал ещё раз. Там неверен подход, а не расчёты.
Лан дальше замолчу, а то реально получается что туплю.
Камрад мы друг друга не поняли извини, считать нужно в Кельвинах поскольку в уравнении абсолютная температура стоит, а абсолютная температура измеряется в Кельвинах значит и величину надо брать в Кельвинах.
[В сильном удивлении что сперва не заметили мою ошибку с переводом]
В нормативных документах комнатная температура пишется 25 градусов по Цельсию иногда указывается абсолютная температура в Кельвинах это 298. Если вы за температуру берёте Цельсии и умножаете их на 100 то получится 2500 и тогда что бы получить Кельвины прибавляете 273 и в итоге получается 2773 по Кельвину. Если же вы берёте абсолютную температуру в 298 и умножаете её на 100 получится 29800 по Кельвину и в Цельсиях это будет 29527.
> Ладно. Объясню, как дурачку.
>
> Комнатная температура, допустим, 25 градусов Цельсия или 298 - по Кельвину.
>
> В тексте было указано "в 100 выше комнатной (и не в градусах Цельсия, а градусах Кельвина)"
>
> То есть указывалось, что в сто раз выше - не 2500 градусов по Цельсию, а 29800 градусов по Кельвину.
>
> Ещё раз объяснить? Ещё проще?
Да никак не надо объяснять, тем более что объясняешь ты неправильно. Температура в 100 раз выше комнатной, что в Кельвинах, что в Цельсиях это одна и та же температура, просто нельзя просто взять и умножить 25 градусов Цельсия на 100. И 100 градусов Цельсия нельзя умножать. И тем более, нельзя взять и сказать, температура на улице в 100 раз больше чем -5 грудасов Цельсия, потому, что ты при таком подходе за абсолюный ноль улетишь. Поэтому, блин, в СИ считают в Кельвинах!
> Комнатная температура, допустим, 25 градусов Цельсия или 298 - по Кельвину.
>
> В тексте было указано "в 100 выше комнатной (и не в градусах Цельсия, а градусах Кельвина)"
>
> То есть указывалось, что в сто раз выше - не 2500 градусов по Цельсию, а 29800 градусов по Кельвину.
[Бьётся башкой об пол!] МММ это как вы считаете ? 2500 градусов С будет 2798 по К. Ребят градус Цельсия равен градусу по Кельвину, но вот за начало отсчёта Цельсий взял замерзание воды, а Кельвин полное прекращение движение молекул.
Кому: Sha-Yulin, #338
> Ты вообще анимэ когда-нибудь смотрел?
> Было время. В семье были любители этого жанра. Хочешь-не хочешь приходилось приглядываться к происходящему на экране. Вот с тех пор и появилось стойкое неприятие. Чего стоят только одни частые крики летящих в бой персонажей и потом их же хныканье, да ещё специфичная японская речь не скрываемая переводом. На вкус и цвет любителей нет. НО в результате проведенных мною мероприятий, у меня дома больше никто не смотрит эти шедевры народного японского творчества,как отшептало. Вот такой, блин, я тиран.
> Зато комнатная температура в них выглядит очень по разному.
И?
> А изменение в разы комнатной температуры - отличаться будет?
Не, не будет, просто потому, что считать придется один фиг в Кельвинах, которые потом можно привести хоть к Цельсиям, хоть Фаренгейтам, хоть абырвалгам.
> Разумеется! Телепузики и Флинстоуны рулят! Проклянём анимэ, как жанр!
Дорогой Борис Витальевич. Вы, несомненно, человек-глыба. Но и у замечательных и умных людей есть некоторые заскоки. Каждый ведь по-своему погоняет. Я вот на охоту езжу, иногда за сотни километров, в любую погоду и время года, в результате чего в глазах некоторых граждан выгляжу как полоумный. В моем скромном комментарии я отразил такой прискорбный факт, как недостаточное воспитание детей, которое заменяется просмотром всякого анимационного бреда (не исключаю, что там есть и шедевры в Вашем понимании). Я ничего не говорил про запрет этого жанра. Во всем нужна мера и разум. В отличии от Вас я не нахожу удовольствия от этого вида мультипликации. Ну как можно серьезно смотреть на героя с японским именем, который нарисован в виде европеоида с выпученными шарами, как будто ему в зад засунули полуось от трактора "Kubota"?
> ГГ - унылое закомплексованное чмо, с которым все носятся из серии в серию.
Там толпа протагонистов. Который мальчик -- унылое закомплексованное чмо. Промежь героев развиваются отношения, и это -- на фоне спец-операции по переработке человечества в суп, в рамках которой уже не останется места ни унынию, ни комплексам(и всем прочим сложностям). Ну и, мега-выбор и никакого хеппи-енда. Болезненное кино, ясчитаю.
Форм и смыслов в нем примерно поровну. Регулярные обращения к библейским именам и событиям добавляют произведению интеллекта. Складывается впечатление, японцы как никто другой впитывают культурно-исторические явления -- чисто силикагель. Выжимая получившийся субстрат, рождаются такие шедевры. Не знаток аниме, но в силу того, что с ним все так носятся, посмотрел -- и не пожалел.
> Да зачем обращать внимание на такие мелочи! В Эврике ты ведь на них внимание не обращаешь.
Логика и развитие сюжета совершенно разные. Персонажи анимэ не срисованы с живых людей и не ведут себя как живые люди. Создание персонажа в комиксах это вообще отдельная темя. И каких-то человеческих сюжетов с человеческой логикой и мотивацией там нет. Исключения конечно есть, но не в жанре меха или фэнтези.
> Там были большинство - не подростки. А к решающей части и спасению мира подросток уже был взрослым, а многие персонажи даже состарились.
Это он уже в третий раз мир спасал, а когда первые два раза спасал был подростком :)
> Нет, не тоже самое. В "Титанах" (в аниме) тупости слишком много и в самых разных аспектах.
Ну Ок. Что по вашему в "Титанах" через край? И чем это принципиально отличается от той тупости которую демонстрируют в другой фантастике где тоже вынужденно приходится натягивать сову на глобус дабы вселенная в которой происходит повествование не рассыпалась?
> Ну не знаю. "Королевскую битву" никому бы рекомендовать не стал.
Ну почему же, очень даже бодрый фильм, в подростковом возрасте смотрится на ура. Мне вообще кажется, что японский кинематограф, как и корейский - это вещь сугубо для внутреннего рынка. Снимают они про себя для себя, а уж понравится ли это где то еще или нет, дело десятое.
> в массе японское кино гораздо приличнее, например, российского
>
> Такое же говно, даже хуже. Из последнего десятилетия ничего приличного не могу вспомнить, кроме "Ушедших".
> И не надо разум и логику сводить к техническим деталям. Часто фильм должен показать совсем другое.
Именно это я и пытаюсь сказать. Придираться к "тупости" титанов, это тоже самое как возмущаться почему в фильмах про зомби-апокалипсисы люди ведут себя тупее чем зомби. Да тупо потому что если будут вести себя нормально - апокалипсис даже не начнётся.
> Хотя, конечно, в сериале тоже далеко не взлёт разума и логики. Для въедливого и разборчивого зрителя - лучше не смотреть.
А когда в фантастики был "взлёт разума и логики"? Например как объяснить, что пришельцы которые регулярно нападают на землю умея "шагать" через звёзды регулярно проигрывают, кратно отстающим от них в развитии людям? Хотя разрыв в техническом уровне здесь даже больше чем между танком и копьём. Или как объяснить, что в фильме Терминатор робот который имеет точность и меткость кратно выше человеческой не может попасть в человека, а человек по нему нормально стреляе и нормально попадает? Увы любая фантастика ВЫНУЖДЕННА прибегать к помощи идиотии. Ибо без неё практически нереально снять противостояние пришельцев и людей или людей и машин которое продлиться дольше одной минуты.
> Посмотрел недавно на халяву на большом экране фильм "Ной".
>
> При шикарном подборе актёров, которые неплохо играли, отличных спецэффектах - фильм вышел запредельно унылым говном, лишённым разума и сути.
>
Режиссер Аранофски, скажем так, не является "типичным Голливудом" в широком понимании смысла. Как например, режиссер Андерсен (который Магнолия а не Мортал Комбат)
А фильмов по аниме хороших нет. Есть хорошие аниме-фильмы, которые в лайвакшене будут уже не то. Так же и с сериалами а-ля Атака - вся эта идиотия прекрасно смотрится именно в комиксе/сериале, или даже в полном метре анимешном. Но зачем они очередной раз пытаются все снять на камеру - это загадка.
> И не формально - да. Каждый жанр имеет свои особенности.
Я для этого слово "литературный" в кавычки и поставил. Может я не точно выразился. Об этих самых особенностях жанра я и говорю.
> Там сюжет гораздо сложнее. Но даже в таком изложении, как у тебя, сюжет не хуже библейских
Усложнить можно любой сюжет, суть от этого не сильно измениться. Библейские сюжеты это Вы как образец интересного сюжета привели? Хотя я Библию не читал, не могу судить. Просто меха это такой жанр, там все сюжеты более или мене похожи и все про подростков спасающих мир. Я что-то не могу припомнить меху про взрослых людей и их личные проблемы.
Манга это не литература. Комиксы есть комиксы. Вот какой сюжет например в Эврике или Тригане? Если словами описывать бред получиться. А смотреть всё-равно интересно. В большинстве анимэ сюжет крайне схематичный а иногда и вообще отсутствует.
От тех, кто считает анимэ про титанов говном хотелось бы услышать пару примеров анимэ в этом жанре (фэнтези, экшн), которые не говно. А то у меня складывается впечатление, что все здешние критики не смотрят анимэ. Какой смысл критиковать то, в чем не разбираешься?
Кому: Sha-Yulin, #124
> Аниме в этом отношении ничем не отличается от мирового кинематографа. Есть очень разные вещи.
В этом плане мне кажется отличается. Очень редко в анимэ можно встретить более-менее "литературный" сюжет. Так на вскидку я только "Психопаспорт" могу вспомнить.
Борис Витальевич большое спасибо, будем смотреть.
Сам больше предпочитаю самурайский боевик но произведения поэтому жанру видел мало, или плохо искал, и то не все хороши.
> Как иначе вышло, что в странах с большими, чем у нас, налогами, выше покупательная способность? Почему в Мексике, где налоги вдвое ниже, чем в США, в разы ниже покупательная способность?
Потому что уровень налогов не единственный параметр, который влияет на покупательную способность. Странно спрашивать почему в стране, где у населения IQ на 10 пунктов ниже, нестабильная валюта, нестабильное правительство, изменчивый налоговый кодекс, высокая преступность, хуже обеспечивается право частной собственности, больше коррупции, уровень жизни не такой же как США.
Из четырех наименований последние два мною пропущены... Будем считать за рекомендацию и исправлять, спасибо!
А о фильме до сего момента не слышал, похоже, повезло. Что касается аниме-источника, то я его воспринимаю как японскую версию Мстителей - такое стыдное удовольствие, вроде набега на холодильник в час ночи.
Новости
VIP
