> Вот смотри, этими двумя предложениями ты во-первых, поставил под сомнение мою способность правильно интерпретировать твои ответы,
Не посто поставил под сомнение, а считаю, что ты воспринимаешь их предвзято и искаженно, игнорируя изложенне факты и смысл.
>во-вторых - уклонился от своих же правил по поводу оформления личных, необоснованных мнений. При этом утверждаешь (тоже без каких-либо оснований), что сам интерпретируешь всё верно.
Отчего же? Одного термина достаточно, чтобы понять откуда это взято. Ты не сам же придумал "десакрализацию выбров".
> Это при том, что все твои построения держаться лишь на одном допущении: раз Навальный и коммунисты призвали к одному и тому же - значит они заодно.
Вот как раз пример того, что ты не можешь "правильно интерпртировать". Я тут уж десяток раз написал про политическую ошибку. Что "заодно" они оказались в данной политической ситуации эту ошибку допустив. На полтора месяца выборов. Ты же своими постами #300 и #328 подтвердил.
Или ты сейчас начнешь от них отрекаться, или начнешь юлить в стиле "я не то хотел сказать"?
Ну раз не можешь правильно интепретировать, ес припсываешь мне нечто инородное - как с тобой еще разговаривать? Или не способен понять, или ты е желешь понять и сознательно искажаешь. В обоих случаях ты сам ставишь себя в неудобное положение, вызывающее определенное сочувствие.
И да я нахожусь в более выгодной позиции - поскольку излагаю собственные мысли, а вы, в массе своей, пытаетесь донести до меня чужую позицию "по дороге много расплескивая". Получается "Карузо в перепеве Рабиновича". ))
Впрочем, если авторы "красного бойкота" не смогли внятно объяснить своим соратникам его политичекий смысл, то что уж требовать от вас?
> Ты прекрасен. С нетерпением жду, когда вслед за своими кумирами начнёшь рассуждать про анчоусов и планктон.
Напомни, где и когда Ленин и Сталин писали про анчоусы и офисный планктон. И где я писал, что для меня есть иные авторитеты (а уж тем более "кумиры") кроме них. Покажи!
Будь на моем месте Юлин, он давно бы исторгал "ты врешь!". А я, смотри какой терпеливый, - смирено прошу представить какие-то доказательства твоих фантазий. *)
> Опять разоблачил. Я не топлю за бойкот. Хочешь голосовать - на здоровье.
> Прежде чем бороться на таких выборах - надо иметь достаточную силу. Иначе это бессмысленное занятие. И в чём то даже вредное.
Противоречий в этих фразах не видишь?
> Когда-то Зюганов почти победил. Теперь вот с хера сало надираем. Наверное, что-то не так происходит?
Наверное...
Кому: Vengaro, #347
> ...шёл 2018-й год, КПРФ продолжали называть левой партией.
Увы. Социалисты считаются левыми. Анархисты тоже.
Кому: Stephan, #348
> Ещё раз, те левые, которые призывали на выборы не ходить, прежде всего объясняли зачем и почему. Ты им приписываешь чужие мотивы.
Где я им приписываю чужие мотивы. Покажи у меня в тексте - где?!
Я говорю что совершили политическую ошибку. Выступи они на три дня раньше - их инциатива не выглядела бы как поддержка Навального. НО после его инициативы вышло, что дефакто они к нему присоединились.
> Всем, с кем я могу вменяемо говорить за политэкономиюику, навальный безразличен, как и то, к чему он призывает.
А что это за дисциплина такая "политэкономика"? Если что - ее правильное название "политэкономия".
Воображаю, что ты там можещь наговорить. *)
И еще раз - если ведется политичекая борьба - днйсвтвия политичеких противников не могут быть безразличны. Тут даже субъективным взглядом на процесс не пахнет.
> Не надо выдавать этих сотоварищей за эталон красных. Большинство, оно тоже может ошибаться.
Где у меня про эталон? Еще раз - покажи, где я такое пишу! И увы - вот такие у нас левые, такое большинство. Других нет вообще. И левое движение представляют именно они. И принимают общее решение от имени маркситских левых участвовать в выборах именно они.
Есть еще анархичекие левые - лимоновцы. Те - да решили выборы игнорировать. Правда, довольно хитрым образом - участвуя при этом в предвыборной агитации. Наверное это и есть те самые "правильные левые" с курсом которых совпадает инициатива Юоина и Семина.
> Извини, то ты ссылаешься на Ленина/Сталина в этих вопросах, что надо мол использовать выборы для пропаганды левых движений, то ты говорил ранее, что мир изменился и надо изменения учитывать.
Про изменения - поподробней! Ведь нынешние "бойкотчики" приводят те же аргументы, что и "отзовисты" век назад. В их аргументации привалируют общетеоретические представления времен Манифеста коммунистической партии. Так что именно они изменений не учитывают.
Кому: aspav, #349
Ты напрасно стааешься, камрад. Я не читаю твои посты.
21-век на дворе. Время массового сознания, СМИ и всего прочего информационного. Не использешь проигрываешь. Вот теперь Собчак наверняка булет орать на каждом углу: "За мной стоит миллион изюирателей". Уже кричат о какой-то ее "победе". А левые могут такое сказать? НУ если только Грудиник - "За мной 10 миллионов". Только это не его, а электорат КПРФ. Сурайкину с его недотягом до полумиллиона вообще сложновато будет. В целом у неопределившихся особо молодых возникнет ошущение, что левые это "отстой". Или "старые зюгановские совки", или "сурайинские маргиналы".
Кому: OldKnight, #342
> Твое утверждение: левые присоединились к Навальному против выборов.
Нет, это не мое утверждение. Потому что подавляющее большинство левых движени коммунистической тнаправеннсти в лице представтелей партий в целом высказались за участие в выборах. За бойкот лишь небольшая группка и две медиафигуры - Семин и Юлин.
> Кроме того, политическая борьба и стратегия предполагают достижение четко определенных целей и методлв их достижения
Цели были декларированы такие: "десакрализация выборов" и "демонстрация власти ее нелигитимности". Достигли? Может цели были абстракние и расплывчатые. Ничего консруктивного после "десакрализации" и "показа власти" выдвинуто не было. Непонятно, как бы Семин и Юлин воспользовались плодами своих действий. Так что о "чкткой программе" говорить вообще е приходится.
Зато были восприняты иными как присоединившимися к "забастовке Навльного".
> Так что диалектическое единство Навального и левых в их борьбе с властью через байкот не говорит о том, что они в одной лодке.
1. Еще раз - не левых, а небольшой группе, очевидно считающей себя "настоящими коммунистами". .
2. Я утверждаю, что на время выборов они оказались в одной лодке. И если будут некие ощутимые плоды их побед - они будут приписаны Навальному, а не это группе левых. То есть объективно они сработали на имидж Навального - помогли ему в политической борьбе.
Я два месяца назад заявил, что это их политическая ошибка. Но я нигде не утверждал, что они перестали в следствии той ошибки быть левыми. Но в силу эой ошибки - сработали против левого движения.
И да - твои деалектические построения выстроены от "обратного" - тебе изветен результат, посокльку твоя цель оправдать их действия. Поэтому "диалектика" превращается в схоластику.
Ну и ты забыл "отрицание отрицания" - а здесь оно очевидное: "отрицая выборы, отрицают себя как представителей левых". А вот "борьба" здесь демонстрирует удивительное единство. Борясь с капитализмом и его радикальными представителями в лице Навального, вдруг на полтора месяца оказались с ним "в одной лодке". *)))
Попробуй порассуждать с точки зрения истмата, например. Обоснуй, что Ленин был неправ, призывая к участию в выборах в Думу. Что Сталин был неправ, призывая коммунистов в капстранах участвовать в выборах и Народных фронтах. Наверное Сталин с Лниным были плохими диалектиками. Тебя рядом с ними не было *)
> Как ты думаешь, сколько в процентном соотношении осознанно не пошло на выборы? Сколько из этого количества отдало свой голос за Грудинина? И как бы это повлияло на результат?
Левых или либералов?
Либералов - возможно под-за миллион. Они отъел голос у Собчак и Явлинского.
Левых 50-100 тысяч, учитывая известную популярность Семина в ТВ - еще тысяч 300.
За Грудинина лишь немногие из них отдали бы свой голос. Но могли за Сурайкина. То есть он мог получить под миллион голосов.
Если считать результатом избрание Путина - то никак. Но здесь сюрпризов не ожидалось.
Ели как "смотр левых сил" - то выглядело бы куда внушительней. Хотя "внушительней" - это в пределах до 1% избирателей или до 2% проголосовавших.
Дело в том, что результатами выборов еще долго будут оперировать различные политаналитики и пропагандисты. В том числе и так: "Да коммунисты-сталинисты на выборах полпроцента получили - что вообще о них говорить".
Извини. Подзабыл, поскольку ты начал активно топить за баойкот. *))
А так, ну что за левые авторитеты призывают к принципиальному неучастию в выборах??
Вот для меня Ленин - авторитет, Сталин - авторитет. А они что говории про участие в буржуазных выборах? Ленин писал, что когда революция - тогда выбры отвокают левых от борьбы. Когда спад классовой борьбы - большевики должны участвовать в выборах преждвсего для пропаганды своих взглядов, а полученные результаты в виде парламетских мест - используя их трибуну для агтиации.
Сталин вообще говорил что коммунисты капстран должны участвовать в капиалистических выборах - одн. А после 1935-го года говорил, что могут участвовать в коалициях с другимы левыми. Угроза фашизма тогда была серьезна.
Так что все завист от конкретной политической ситуации. Но, конечно, можно вставать в позу,гордо запахнуться красной тогой и начать играть в "красных оказников". Аргументы при этом более чем столетней давности - "отзовистов".
> Объединение (реальное, а не кажущееся) происходит всегда на основе принятия, а не отрицания чего-то. Единство может быть только за что-то, а не против чего-то.
Вот, пожалуй, единственный пункт, на который я в ветке не ответил. Отвечаю. "Единство против" - вплне норлный политический выбор и стратегия. Например, антифашистское единство. Ставит кдиную цель - борьба и ликвидация фашизма. Объединяет разные, порой антагонистичекие политические движения. динствзаканчивается по достижению цели.
Так что постигай диалектику, изуай историбю прежде чем делать подобные "открытия".
Не ты ли написал "десакрализация выборов"? Впрочем, ты просто слово это повторил за авторами призыва...
> Забыл уточнить - в части отношения к выборам.
Сейчас по отношению к выборам. Меня и это устраивает. *)
> Ты не раскрыл ни одно, ни другое. Лишь по призыву не участвовать в выборах нашёл аналогию и смело распространил её вообще на всё. Это банальная демагогия и словоблудие.
Тебе, конечно, видней, что и о чем я написал.
Кому: OldKnight, #327
Камрад, я все в постах на этой ветке разжевал. Повторяться не вижу смысла. Если интересен ответ - я его уже дал. Перечитай.
Кому: Stephan, #329
Подмены никакой нет. "Сейчас по пути (так у меня написано)" - это значит сейчас, а вне вообще. Более конкретно - на этапе президентских выборов.
Неучастие в выборах большинством "красных" было отвергнуто. На общем собрании 6 февраля в клубе Алиби. Так что не надо выдавать мнение пары деятелей, которых не поддержали их состоварищи, за мнение всех красных. Вот это как раз и есть то самое - "подмена понятий".
И зачем ьы мне пытаешься разжевать некие абстрактные общие формулы, когда речь идет о совершенно конкретной политической позиции в совернно конкетной полтической ситуации.
Вполне может сложиться иная ситуация, когда призыв бойкоторировать выборы может оказаться политически правильным. Сейчас ситуация требующая от левых участия в выборах.
В общем - кокетничаешь намекая на некую сугубо важную подпольную работу.
Это к - зеркалу. Со мней кокетничать не надо.
Кому: aspav, #315
> Понятно. Нет, их я не поддерживаю. Грудинин - капиталст, выдвинутый буржуазной компрадорской партией. С какого боку он - левый?
С того, что кандидат от левой партии КПРФ.
>
> Сурайкина просто не знаю.
Вот! С этого и надо было начинать: "Не знаю, но мнение имею". В даном случае мнение, что "левых нет".
И даже не о лично Сурайкине, а о его партии Коммунисты РОссии.
Полагаю, разгвор с тобой далее бесплезен. Это какой-то бессмыленный треп.
Кому: Voltuzik, #316
Я уже ответид про инициативу в политике. Тут действительно: "Кто первый встал - того и тапки".
Кто первый прокричал, того и инициатива. А какие мотивы действий - это уже объяснений. Для публике уже неважно истинным будет объяснение или демагогическим. Воспринимается далее: "Эти поддержали - а те нет!"
> В 2012 Навального не было, а некоторые левые на выборы не ходили, и в 2008, и в 2004, и в 2000. Почему тебе так важно доказать, что твоя позиция правильней, ты в ней сам не уверен?
Ты вообще что несешь? Про антиоранжевых слышал? Про митинги на Ленинских горах и Поклонной? Про участие в прошлых выборах.
Сейчас мне у же не сильно важно что-то доказать. Выборы прошли. Мне важно показать, что надо использовать любую возможность.
Кому: zibel, #310
> В желании бойкотировать? Да. На мой взгляд десакрализация выборов необходима.
Ты относишься к выбрам как свщеннодействию. Впрочем, лексикон понятно кого.
Ладно. Важно признание факта, что с Навальным сейчас красным бойкотерам по пути.
> Зависит от того, чего они добивались подобной позицией. Кроме того, мы сейчас говорим о конкретно выборах президента, а ты смело распространяешь на всё подряд.
Аргументаця схожа. Декларирумае цель тоже. И действие. Тк что есть на чем построить прямую аналогию.
Кому: Voltuzik, #311
> Для меня это не причина. Пояснишь?
> Я может чего-то не знаю, но по моему, они каждый сами по себе бойкотируют.
Поясню. Не в "сферическом вакууме" действуют, а на одном политском поле. Связаны как в классической единвом места, едиством времени, и единством действия. И единством удитории называемой "эелекторат". Это политика. И кто взял на себя инициативу - тот и банкует. Кто потом выступает с тем же самым оказывается в ситуации поддерживающего.
Это публичная политка. Тут играют много команд, и не обращать внимание на действия других игроков - даже делитантизмом трудно назвать.
> Для кого-то и они интересны, их тоже в наличии. Хочешь - голосуй.
> Вот такая тебе "дихотомия".
В прежнем посте ты почему-то настаивал на контрасном выборе "или - или". А тут, оказывается и других заметил *)
> Это тебе лучше у Юлина поинтересоваться. Я плохо ориентируюсь, кто у тебя "Вы".
> Я за себя ответил. Здесь же вроде дискутируют о выборах? Ну, вот.
То есть ты даже на призыв Юлина не откликнулся? Сам по себе бойкотируешь? )))))
> То есть на этом этапе вы с Навальным хотите одного и того же. Я все правильно понял?
>
> Я не могу сказать за тебя - понял ли ты правильно? Что ты понял?
Вот зачем тупить? Вы с Навальным на данном этапе заодно. ТЫ этот тезис подтверждаешь?
> Непонятно сказал.
Что непонятного в том, что вы своим отказом воспроизводите тактику диссидентов-"отказников" времен совесткой власти.
> Ну и ты не забывай прибавлять.
Я свои утверждения обосновываю. Поэтому ИМХО не требуется.
Ты же делаешь категрически утверждения без всякого обоснования. И без ссылок на авторитеты. Поэтому надо ИМХО в этом случае добавлять *)
Ты конкреизируй, что ты такого полезного для левого движения сделал во время нехождения на выборы... А то какле-то растекание по древу получается.
> Но на каком основании ты считаешь, что твои выборы (на которых ты ничего не меняешь) являются более активной позицией, чем моя?
На том простом основании, что выборы являются политичеким мероприятием. Все в них участвующие проявляют политичекуб активность, не участвующие - пассивность. Так понятно???
> Что ты такого на выборах сделал полезного?
Поддержал левых. Ты, евидно, считаешь, что поддержка левых бесполезна. Так?
>
> Даже если говорить о таком бессмысленном мероприятии, как выборы, я, например, считаю, что нехождение на выборы это как раз, более активная форма действий, чем хождение. Хотя и то, и другое одинаково безрезультативно.
Обоснуй!
> У меня только один вопрос: Где ты там умудрился увидеть левых? Этот симулякр ты называешь "левым"? Ну, значит, кукла изготовлена качественно. Только и всего.
Левые это социалисты, коммунисты и анархисты. Азы политграмоты. Только, наверное, у тебя своя - алтернативная классификация. А так я уже написал - два левых кандилата: Грудилин и Сурайкин.
Назови хотя бы одного "правильного левого" с твой точки зрения политичеких деятеля сегодня.
Хотя, догадываюсь, кого ты назовешь. Но вот беда - вдруг кто-то из них мне покажется "некачественно изготовленной куклой". *)
Кому: Voltuzik, #303
> Я не стану утверждать, оказались ли другие заявители бойкота дураками, но само совпадение с "бойкотом" Навального дураками их не делает.
Ту нет никакого "совпадения". Просто по той причне, что призывщики к бойкоту сделали это через 2 дня после призыва Навального. Тем не менее - де факто присоединились к нему. Камад Зибель утверждает, что сейчас бойкотером с Навальным по пути.
> Власть плюёт на потуги бойкота, потому что уверена в ситуации выборов. В т.ч. и потому, что успешно борется за явку избирателей. Успешно пропагандирует. Есть Путин и Грудинин. Приходи и голосуй. Результат известен.
А Жирик? А Собчак? Впрочем, подобные дихотомии хорошо показывают образ твоих мыслей.
> Значит у бойкота должна быть цель, вроде как: сорвать выборы, добиться нелегитимности, пиариться и т.п.
Пардон! Разве Юлин не призывал к бойкоту, чтобы показать власти ее нелигитоимность?
> ввиду понимания бессмысленности действа - значит нет бойкота как такового. Значит не все неголосовавшие причастны к бойкоту, а тем более к деятельности Навального.
Вы уж там определитесь - есть бойкот или нет. И стот ли пиать о своем неучастии, раз никаких целей не приследуешь.
> А какая разница? Навальный будет говорить что он. Мы - что мы. Так ведь и Алексеев с Лениным на определённом этапе и по определённому вопросу хотели одного и того же. И ничего.
То есть на этом этапе вы с Навальным хотите одного и того же. Я все правильно понял?
> Ну и что? Монархию тоже не большевики свергли. Сказать-то чего хотел?
Уже сказал. Если ты не понял - зачем мне повторяться?
> Кто-то где-то кого-то агитировал и публично поддержал... Что ты этим сказать хочешь?
Вот камрады написали, что агитировали за неявку Семин, Юлин, Жуков. Это для тебя "кто-то"?
Множество камрадов отписались на в ветке "я на выборы не ходил принципиально". Это для тебя "кого-то"?
> Тебя самого никто не агитировал? Ты сейчас ничью точку зрения не поддерживаешь? Строго сам по себе?
Лично меня - никто. Сейчас поддерживаю точку зрения левых, участвующих в выборной камапании. Но поддериваю их строго сам по себе. На основании собственных выводов.
> Ты хочешь показать кому-то на выборах, что левые ещё шевелятся? Показали левого Грудинина, показали Путина. Выбирай, голосуй!
Сурайкина забыл!!!
В первую очередь самому посмотреть насколько успешно "шевелятся" левые. А если посмотрит кто еще - тоже неплохо. Впочем, левым пазать, что они шевелятся на этот раз получилось не очень. Может, бойкот на это малость повлиял???
> Не дураки придумали "бойкот Навального", чтобы публично слить на него неявившихся. Мол, не ходил - оказался в одном пакете с Навальным. Кто распространяет этот фарс - тот помогает Навальному.
Вот менно - не дураки. Поэтому дураками и в дураках оказались те, кто через 2 дня после призыва Навального заявил о том же самом.
> Властям вообще плевать, кто и чего ей пытается показать.
А вот большая часть ветки посвящена спорам о том, как власть борется за явку избирателей. Врут, поди. На бойкот левых властям плевать, а вот на бойкот Навального - вряд ли. В итоге и бойкот Навального, и бойкот Семина с Юлиным власти де факто сорвали.
>В сложившихся условиях ни у каких левых шансов нет. Всё решено.
Шансов нет ни у кого, кроме власти. Политическая поляна ею зачищена. Но эе означает, что устранены противоречия капитализма. А если они есть - у левых всегда есть шанс.
> Осталось сыграть в предложенную игру. Поиграл? Выиграл? Укрепил левых? Молодец. Готовься к следующим. И попутно разоблачай неявленцев. Так победим!
А чего кипятиться? Тебе же должно быть все равно...
А моя позиция на счет левого движения - вот она. Давно вылолжена. В том числе на Тупичке.
http://samlib.ru/h/hljustow_m_w/alibi.shtml
Я нигде не писал, что явка на выборы это единственный и главный метод борьбы. По моему мнению это один из дополнительных удобных вариантов. Так что советы, что мне делать ты для кого-нибудь другого прибереги. Помоложе...
> Реальное левое движение может набираться только в сознании народных масс. Для этого ходить на выборы и "показывать" не обязательно.
Обязтельно использовать любой шанс, любую трибуну.
Кому: nikolkas_spb, #292
Извини, камрад. На Самсунге, оторого сал лет, цитирование было практически невозможно. Сейчас пишу с другого компа, но привычка осталась. Мать ее ети... *)
Призывал не ты - другие. Ты призыв публично поддержал, выложив пост о неучастии на Тупичке.
И а - не участвовать в выборах, значит "сидеть дома"... или где еще.
Позцию ты выразил только тут. А на выборах это никак не отразилось. Поченадо поддерживаь левых на выборах я уже объяснял.
Кому: Platoon, #224
Социалисты не левые? Так вот, за социалистов у нас КПРФ. От КПРФ - Грудилин. Есть еще ультралевые - Сурайкин. Понятно, что оба не пройдут. Но даже из этих левых можно выбрать.
НА счет Семина и Юлина - лично присутсвовал на предвыборном собрании и слышал их попытки выказазать их позицию. Они не смогли внятно объснить ее даже своим соратникам. Даже им. А "на бумаге все гладко". Только в одном пакете с Навальным оказались. Он выступил с подобным призывом раньше - инициативу перехватил.
Ну и сам подход: "показать власти". Влаь и без показа власти все знает и понимает. то необходимо прежде всего самим левым и "электорату" - то есть народу. Вот с ними и надо вести диалог, надо укреплять левое движение, а не призывать к пассивности.
Ну и по "мнение Навального". Ему так же чихать на ваше мнение. Он припишет ваше неучастие себе, своему призыву "забастовки изирателей" и пропиарит свой результат. И будет с ним и к власти обращаться, и к своей аудитории. Вы в его агитации станете теми самыми "метвыми душами" которые на словах вроде против него, а действиями его "забастовку" поддерживаете.
Так понятно?
Кому: zibel, #233
Показали вы или Навальный? Смотри мой ответ камраду "Взвод" выше.
И всем вам, камрады.
В советские времена среди диссидентов было такое движение "отказников". По "глубоко моральным разногласиям с совесткой властью" они исповедовали и пропагандировали прицип не поддержки и не участия во всем, что называлос советский образ жизни: не ходить на митинги, демонтрации, собрания, не сутпать ни в какие офильные советие организации, не смотреть телевизор, не слушать радио, не читать советских газет. По возможности заменяя все западными аналогами. Самые радикальные шли до конца и отказывались раьотать в советских учреждениях. Вони от них было много. Баба Лера была их ярчайшим представителем.
Не кажется ли вам, камрады, что сегодня вы начали играть в таких "красных отказников"? Напомню, советскую власть разрушили не они, хотя и немного подточили. Впроем, в Перестройку "отказников" использовали как один из таранов разрушения страны. А чегодня кто дожил рассказывает, "как они победили совок".
Я думаю, на Украине в 2013 тоже было до фига людей, которых не волновало мнение Порошенко или Яценюка. Сидели себе по хатам... А майдауны в это время орали "от имени всей Украины".
Большинству не пошедших на выборы вообще пофиг выборы. Сидящих дома "по совести" - убывающее меньшинство. А вот навальнятам тоже совесть велела на выбры не ходить? Получается что - да, велела. Кстати, сегодня на улице слыщал обрывки оазгооров по мобилам двух молодых людей. Перый "Это не выборы, а коронация - когда будут настоящие выборы - тогда пойду". Второй идет: "Навального нет - чего ходить?" Понимаю, выборка случайная, недостоверная - но иллюстративная тем не менее...
Отлично! А мне вот совесть повелела сходить. В принципе я понимаю, что моего отдельного голоса тоже никто не заметит. Тем не менее - сходил. У нас разные совести?
Несомненно - результаты увидит вся страна. Даже если эти результаты окажутся не столь впечатляющими.
Хотя толковей, конечно, сидеть дома и думать, что своим сидением ты на что-то влияешь...
Большая политическая наивность - считать, что если ты не голосуешь, то тобой не манипулируют.
Затра Навальный скажет, что твое сидение дома - его залуга. И хрен ты чего докажешь!!!
В момент политической активности призывать к пассивной позиции - это посто верх "политической мудрости". В такой позиции тебя наверняка поимеют более активные *)))
А потом еще пенять другим в глаза: "Вы выбрали эту власть - так чего возмущаетесь?!"
Будто неизвестно, кто победит на выборах и как интерпретируют их результаты. В таких условиях голосование становится соцопросом. И можно на соцопросе показать, что за левых хоть кто-то есть.
Но нет, же - и левым нельзя поьакать, потому что это "неправильные левые".
Это ведь поза такая - гордо выказать презрение. Только позы этой никто не заметит. Посчитают - дома пиво пил да смешанные единоборства смотрел...
"А журналюги скажут: "Упал пьяным с лошади" (с)
Страно, но тоже самое будет если сказать: "Благодаря политической активности зачительной части трудового народа произошли изменения всемирного масштаба".
Правда, все зависит от того, с какой стороны сморят.
А я разве неясно написал? "В момент обострения классовой борьбы".
Можно ли экспортировать фашизм? Запросто. Возьмем пример Второй Мировой. Германия проводит прямой "экспорт" - захватывает страны, устанавливает там собственное нацисткое правление.
Промежуточный вариант. Захватывает - устанвливает там режим сателитов: Петен, Павелич, Тисо, Квислинг, Салаши. Или устраивает переворот посредством агентуры. Югославия - регент Павел.
То есть вполне возможны любые варианты "экспорта" фашизма. Вплоть до экспорта "состояния".
А что есть это твое "состояние"? Это момент обострения классовой борьбы. Когда на одном полюсе левые силы - на другом - правые. А центристы бессильны. И наличе буржуазии, выбирающй известно какую сторону, для которой выбор: или утрата всего - или установние прямой диктатуры, при невозможности разрулить все иными "демократическими" методами. Так это "сотояние" у капитализма каждые 10 лет - в очередной кризис. Только если кризис не в виде Великой Депрессии - то можно и парламентскими методами разрулить.
Понимаю, загвоздка - в Германии уже был свой фашизм. вот в США его нет, а экспорт есть. Заначит для США это был исключительно экспортный продукт. Инструмент внешней экспансии. Я ведь не случайно привел в пример прежде всего Гватемалу, где фактически правил американский капиатл в лице Юнайтед фрут. И правил фашистскими методами.
А в чем подмена? Фашизм это крайняя степень развития капитализма. Значит причину надо искать в генезисе капитализма, поскольку капитализм уже несет в себе
И камрад, ты как-то проигнорировал темы про экспортного диктатора-фашиста и наш режим гайдаро-чубайсов. Означает ли это, что с утверждениями ты согласен и не собираешься их опровергать?
Обдумал, потому и написал. Можно производить не разрешенный к продаже в своей стране товар и поставлять его на экспорт? Запросто. Болгария производит сильно ограниченный у них к продаже анальгин и продает его в России в громных количествах.
Если уж играеться со словом "экспорт", то подобнй подход становится применим к любым товарам, в том чиле и политическим.
Дело в том, что когда "экпортируется фашист на руководящую должость" - он эспортируется "в комплекте" с идеологией. Просто потому что он фашист и встав во главе государства будет насаждать фашистскю идеологию в своей стране, а не играться с ней с фонариком под одеялом.
Ну и? Кампитализм может зарождаться сам, а может быть привнесен колонизаторами. С фашизмом тоже самое. В момет обострения классовой борьбы можно помочь извнк контреволюционным силам.
И да, пытались у нас насадить завезенный либерал-фашизм. Народ да в октябре 93-го не промолчал. И чем все закончилось?
Иное дело, что гайдаро-чубайсы сначала были оттеснены от власти собственным порождением - олигархатом, а потом и вовсе задвинуты в угол госкапиталистами.
Еще раз!
Почему невозможно? Вот США практически напрямую свергли в 1954 году левое правительство Гондураса и поставили диктатора Арбенса. Который повел себя как классический фашисткий диктатор. Проводил политику полностью диктуемую компанией "Юнайтед фрут".
В соседней Никарагуа у него был аналог Самоса вообще возведенный к власти американскими войсками. Это как раз тот самый пресловутый "наш сукин сын".
Теория теорией, но есть же наглядные примеры. В принципе, список можо раскатать очень широко.
Империализм в колониях и колониальных войнах практически не отличим от фашизма. Что в методах ведения войн, что в управлени, что в отношении к туземцам как к людям низшего сорта. Вся его "зарубежная" история - это череда подобных преступлений. Есть некоторые "национальные различия" в поведении тех или иных колонизаторов, но это в целом на картину не сильно влияет.
На счет "американской демократии" - собственно американский политолог Голдберг и назвал ее "либеральным фашизмом". Правда, критиковал он ее... с правых позиций, что еще интересней.
Кому: Щербина307, #119
Камрад, ты немного не понимаешь тогдашнюю обстановку. Дело в том, что вьетнамскую войну США начинали, когда в Америике еще были нормой скамейки "только для белых". Поэтому расистские высказывания в прессе про "узкоглазых вьетнамцев" тоже были нормой.
Да антикоммунизм был главным мотиватором, но и расовая неприязнь присутствовала. Хотя, конечно, и не столь явно выражена. И Сонг Ми это Южный Вьетнам, а никак не Северный. И дефолиантами травили Южный Вьетнам, и расовые поля там же засыпали "драконьими зубами".
Параллельно той войне шла борьба за права цветных в США довольно быстро скоординировавшейся с нарастающим антивоенноым движением. Потому к концу 60-х и пресса, и армейское командование поприжали язык - поскольку в рядах ареиканских вооруженных сил возрастал процент призывников негров, латинос и прочих. Хотя отношние амеиканских военнх к совоим южновьетнамским союзникам тоже нельзя назвать "равноправием". Оно таким и осталось до конца войны.
Но ведь и нацисты имели "мультипричинную" мотивацию. Преступления на териитории СССР совершались и как "борьба с большевизмом" (то есть ярко выраженная идеологическая ненависть), так и как с "недочеловеками". Кроме того, имелся еще и элемент "безразличия" на уровне руководства Рейха - им было все равно, недочеловеки заселют СССР, коммунисты или ровно наоброт - для это было просто туземное население, которое должно "освободить земли для заселения". Умереть или отправиться за Урал. Оставшиеся длжны бли стать рабами.
С Суворовым тоже пример неудачный у тебя. Несмотря на все его заслуги перед Россией, по современныи меркам у него есть что вписать в разряд "военных преступлений". А именно: резня пьяных ногайских мирз на Кубани, усмирение довольно жестокими мерами пугачевского восстания (не столько самого Пугачева, сколько Салавата Юлаева в Башкирии), пражская резня (предместье Варшавы).
Он был человеком своего времени и действовал сообразно тогданим правилам и методам. И даже гораздо гуманеей - карал за разбой и мародетство уличенный в оном личный состав, если подобные действия не были разрешены начальством. Впрочем, в этих действиях он был не столько гуманистом, сколько прагматиком, понимая что мародерство разлагает армию и вызывает неприязнь мирного населения.
Да, так случалось, что Россия выступала и как консервативная, реакционная сила. Как "жандарм Европы" например. Так и внутри не все было в это время тип-топ - крепосное право, торговля людьми и прочие "прелести".
Продолжилось и в ХХ веке уже на империалистичкой почве. Почитай, что Ленин писал про участие РИ в подавлении боксерского восстания. ПСС т. 4 стр. 378-383:
>"Россия заканчивает войну с Китаем: мобилизован целый ряд военных округов, затрачены сотни миллионов рублей, десятки тысяч войска отправлены в Китай, дан ряд сражений, одержан ряд побед, - побед, правда, не столько над регулярными войсками неприятеля, сколько над китайскими повстанцами и еще более над безоружными китайцами, которых топили и избивали, не останавливаясь перед умерщвлением детей и женщин, не говоря уже о грабеже дворцов, домов и лавок. ...
>В настоящее время поднят в печати поход против китайцев, кричат о дикой желтой расе, о ее вражде к цивилизации, о просветительных задачах России, о том, с каким воодушевлением идут в бой русские солдаты, и проч. и проч. Пресмыкающиеся перед правительством и перед денежным мешком журналисты из кожи лезут вон, чтобы разжечь ненависть в народе к Китаю".
Да логика здесь простая. Преступления фашистов, в том числе нацистов (поскольку итальянские фашисты тоже в преступлениях отличились в той же Эфиопии) и американцев во Вьетнаме - это все преступления империализма. То есть капитализма в своей высшей стадии.
В этом их главное генезисное сходство. А насколько это крайняя форма империализма (фашизм) или промежуточная нод названием "американская демократия" - вопрос уже второй.
Вот в Сайгоне есть Музей Военных Преступлений. Ранее называвшихся "Музей преступлений американского империализма против вьетнамского народа". Сейчас они еще французских преступлений добавили. Сонг Ми там посвящено пара залов. А всем преступлениям - несколько эктажей. Полно вещдоков, фотографий. Если большая экскурсия - то и кинохроники прокрутят.
Там всего столько - волосы дыбом встают.
И по всему бывшему Южному Вьетнаму таких музеев... Вот, например, на острове-курорте.
https://oper.ru/torture/read.php?t=1045689370 Хотя, надо ли чтобы узнать - ехать во Вьетнам?
Все это давно изестно мировой общественности. Мало того - давно все доказано, описано, задокументировано. Мало того - кадры с горами трупов вьетнамцев тогда заполняли телевизоры американцев. И этих трупов они тогда не стеснялись, потому что это были трупы "комми" - то есть презренных коммунистов, к тому же "узкоглазых".
У нас тоже показывали много хроники из Вьетнама. Тогда показывади. Почти ежежневно в новостях. Мое поколение на этом росло - Сонг Ми, на наступлении Тет, ковровых бомбардировках, напалме... (мы не только смотрели - практически каждый школьник в СССР купил для вьетнамских детей пару тетрадок, карандаш, ручку, ластик - все отправили во Вьетнам), поэтому подобные вопросы вызывают недоумение. Это же относительно недавняя история - ее надо просто знать и все.
Но вот не упоминается теперь - вроде и не было вовсе.
"Критичеки мыслящие" просто демонстрируют собственное историческое невежество. Во всяком случае в глазах моего поколения.
Его провокация сработала так, что большинство восприняло как реальный споры. То есть вещдок. Это как в армейском "хохлятском наезде" - тебя пытаются согнуть, а когда даешь отпор - "ты чего? яж пошутил!" и глазками невинно хлоп-хлоп. Только тут все прогнулись сразу. И отыгрывать назад пришлось через годы.
Конечно не был. Он и ОМП против курдов применял, и шиитов Дельты извел под корень.
Тем не менее его нападение на Кувейт тоже не обошлось без провокации США. Он ведь, наивный запросил Штаты "если я возьму Кувейт - вы не возмутитесь?" На что получил соответствующее заверения. А оно вона как повернулось.
Классическая провокация. Он не утверждает, что в пробирке соль, сахар или мел. И говорит при этом о порошке сибирской язвы. О "чайной ложке вешества". То есть "понимай как хочешь", что у него в пробирке. И поняли его "правильно". Точно так же можно показать публике патрон издалека, а потом сказать что это стрелянная гильза с пулей. основ речи говорить о нестрелянных патронах.
При этом выстраивает базу утверждения, что Саддам не уничтожил запасы ОМП, а что-то там хранит, что таких "чайных ложек" у Саддама более чем дофига.. Но по итогам войны никаких запасов сибирской язвы в Ираке обнаружено не было. Страны не стало.
Но тебе, конечно, видней. И речь Пауэла провокацией не была, ложных утверждений не содержала, к катастрофическим последствиям для Ирака не привела. Так???
Я же не говорю, что определение Димитрова в корне неверно. Оно верно по сути своей. И учит нас за всем разнообразием форм современных разновидностей фашизма видеть ее основу - диктатуру буржуазии.
Просто сегодня есть немало теоретиков, пытающихся современную реальность вогнать в рамки определений классиков, описывавших реалии предыдущих периодов. Но мир изменился, изменились формы проявления антагонизмов. Диалектика.
НО догматикам диалектика чужда ;) Они пеоворачивают логику Димитрова: если нечто не соответствует всем параметрам определения "это не фашизм". С другой стороны причисляют к фашизму милитаризм или парафашизм.
Рассдения про "экспорт демократии или фашизма" происходит от доктрины Троцкого "экспорт революции" как части его теории "перманентной революции". С ним спорил Ленин, утверждавший: "революция не является предметом экспорта", исходя из открытого им закона о неравномерности развития капстран, и соответственно неродновременности созревания условий для революций. Что вовсне означало, что все надо пускать на самотек. По Ленину революции надо было готовить - создавать и укреплять мнстные компартии, поддерживать национально-освободительные движения и превращать их в социалистичекие и коммунистические. Причем в первые десятилетия советской власти господств теории Ленина не было очевидным, поскольку Троцкий опелировал к Манифесту Маркса-Энгельса е одним из главных тезисов - Мировая Революция.Так что линии Троцкого и Ленина во внешней полиике серничали, что выразилось например в советизации Монголии, скакнувшей в социализм из феодализма. С одной стороны тут и явные попытки "экспорта революции" и прямых заимствований из советской практики строительства социализма. С другой - помощь национально-освободительному движунию под руокводством Сухе Батора.
Собственно, в споре об "экспорте фашизма" речь идет примерно о том же самом. О созревании условий для диктатуры или демократии в тех или иных странах. Оказывается - вполне возможно с помощью интервенции подавить национально-освободительную революцию с явным левым уклоном, скажем, в Доминиканской Республике или на Гренаде. ПОскольку революция это обострение антагонизмов, классовой борьбы. И есть возможность победы контрреволюции. Или перевода антагонизма в иную плоскость - например, фашизма когда интересы эксплуатируемых подменяются "интересами" нации, религии, идеологии. Когда в виде "врага трудящихся" назначаются не эксплуататоры, а некие иные общности: инородцы, иноверцы, инакомыслящие.
Можно "совместить" как при интервенции в ИРак. Или просто устроить переворот как в Чили или на Украине без прямого военного вторжения.
Ну это некая вариация Алексея Толстого. Хотя... у нас Золотой Ключик знают лучше, чем классику комедии дель арте, а в Труфальдино из Бергамо видят прежде всего не игру масок (Труфальдино - Арлекин), а игру актеров в роли слуг или господ. Может еще немного Капитану Фракасу, где есть Скарамуш.
К тому же в упрощенном виде сложный мир комедии дель арте перешел в цирк с основной дихотомиекй коверных: "белый - рыжий" клоуны, которым подыгрывает иногда шпрехталмейстер (вариант Скарамуша - Капитана)
Раньше пара "рыжий - белый" отводилась Жириновский - Явлинский, но Явлинский постарел. Теперь вот клоунесса Собчак его замещает. Зюганов рал то Скарамуш, то Доктора, то Бригеллу.
В силу присутствия в нашем "культурном коде" именно варианта Золотого Ключика должны вытанцовываться персонажи Лисы Алисы и Кота Базилио, Артемона, Карабаса Барабаса и прочих.
В общем - можно выстроить много рядов ассоциаций "персонаж - политик". Что не отменит главного - "политического цирка". Как бы коверные не дурачились, акробаты не прыгали, укротители бичами не щелкали - финал представления "выборы" известен заранее.
Буржуи для нас - советских, были отностельно разные. Были союзники в борьбе с фашизмом, были непримиримые антагонисты в виде того же нацизма. А были и торговые партнеры. ТО есть одно и тоже противоречие могло быть или обстрено, или сглажено время. Хотя, конечно, не исчезало совсем.
А чего включаться? Ведь я начну про либералфашизм, который экпортируется под названием "демократия". Современные виды фашизма - они разные, хотя суть у них одна - диктатура буржуазии. Но реализуют они принцип фашизма по разному: если "классовое единение" на основе национализма - то это нацизм, если тоже самое на основе религии - это клерикалфашизм, если - либеральной идеологии - либерал-фашизм. И так далее.
Так что либерал-фашизм может быть предметом прямого экспорта.
С другой стороны империализм может насаждать в иных странах различные формы фашизма и парафашизма. Ведь не обязательно что товар, производимый в одной стране в ней же и потребляется. Например, традиционные йеменские юбки длительное время массово пошивались в Гонконге, а в Йемене только штучно. Что не означало, что в Гонконге их кто-нибудь носил. Так и США спокойно насаждали диктатуры Пиночета или Стреснера, сами при этом придерживаясь своей демократии и либерализма.
А тут не очень принимают термин либерал-фвшизм. Как-то не заметили, что с определения Димитрова 70 лет прошло. Фащизм развился и стал принимать самые разнообразные формы. К тому же об этом я на Tупичке пишу четыре года. По большому счету реакции никакой не наблюдаю.
Шизофреническая политика - это капиталистическая норма.
И чем дальше мы от социализма, тем больше погружаемся в эту "норму". Конечно, людям с либеральными мозгами политика времен социализма кажется тоже шизофренией.
А что вы хотите? Если нельзя говорить о главном политическом противоречии, то надо "играть театру" - заниматься болтологией, клоунадой. Вот Жирик - по поведению чистый шизофреник. Все привыкли. А вот новая клоунесса - Собчак. Правда отличие их - Жирик цинично играет роль, а Собчак всерьез верит, что это ее реальная жизнь, призвание, поприще.
Точно так же майдауны думают, что они - субъекты истории, хотя вообще-то марионетки.
К тому же амплуа Жирика "рыжий клоун" - Арлекин, который людей веселит кривлянием. А Собчак - "белый клоун" - заплаканный Пьеро, он публику веселит, когда страдает и получает тумаки.
С появлением нового клоуна наш политический цирк обрел известную гармонию.
Просто комедия дель арте на выезде.
Хреново все это.
Большие войны начинаются с провокаций. В Сараево, в Гляйвице.
Потрясание пробирками с солью, выдаваемые за ОМП - нападение на Ирак. Раз средство работает, зачем его менять?
Ну и содержание ультиматума: или вы применили ОМП - это уже сasus belli, что очень серьезно. Но вы можите повинится, сказать, что лоханулись - тогда мы, Великие и Малые Британии - применим к вам санкции совершенно законно.
Может еще ультиматумы Керзона и Чемберлена впомнят?
Во вском случае, на руку Путину на выборах сыграли, а вот Явлинскому и Собчак - ровно наоборот.
Нет распространением идей и практики строительства коммунизма СССР занимался из соображений альтруизма.
И не надо ложных сравнений - США выступала как консервативная сила отставающая капитализм, а СССР - как сила прогрессивная, борящаяся за новую формацию.
Если отойти от этой формулы, что остнется? Чистая геополитика - "наши" - хорошие, "их" - плохие. То есть риторика времен дооктябрьского империализма. Ты, как понимаю, выдвигаешь именно такие категории.
А что СССР не занимался распространением коммунизма?
Вот это новость! Не поддерживал коммунистическое, рабочее и национально-освободительное движение во всем мире? Зачем же тода в Москве проводилсь совместные заседния этих партий?
Экспорт революции отвергал. Но режимы социалистической ориетации поддержиал, вовлекая в орбиту мировой социалистической системы. Сложно представить, где бы сейчас были без этой помощи КНР, Вьетнам, Куба и другие страны. Поддерживал социалистические движения ( в странах Африки) нстадии их борьбы с колониализмом в Анголе, Мозамбике, Гвинее Бисау и прочих.
Это уже о позднем социализме. Что говорить о временах Коминтерна и Коминформа? Или СССР в те времена назывался по другому?
Да и было бы удивительно, если бы СССР как авангард международного рабочего движения не боролся за освобождение трудящихся во всем мире. Просто в разные времена формы этой борьбы были очень разными.
Егор, извиняюсь - 50 раз давал ссылку на Тупичке на эту статью (пониаю - контингент от эих ссылок устал) , но хотелось бы узнать ваше с товаришем Поповым мнение о ней.
http://samlib.ru/h/hljustow_m_w/syria.shtml
Нет.
А вот советские историки считали, что единственная страна в ходе ПМВ вела справедливую войну - Сербия. Что странно, в этой справедливой войне она опиралась на помощь стран Антанты, то есть тех же империалистических хищников.
Почему же они так считали? Потому что основывались на высказывани Ленина:"Немецкая буржуазия предприняла грабительский поход против Сербии, желая покорить ее и задушить национальную революцию южного славянства" (ПСС т.26 стр. 16)
Так что прежде чем прикладывать ленинские формулы к текущему моменту, неплохо бы изучить классика.
Даже в ПМВ было не все так просто. С Сирией все гораздо сложней.
Такое есть во всей Азии - чем белей кожа, тем больше авторитета. Просто потому, что богатый сидит в тени, а бедный пашет на солнцепеке. Соответственно загар - "печать бедности", париев.
В те годы (вторая треть 19 века) Англия всех по этой части заруливала в минуса. Мало того, что активно влезла в Крымскую Войну, так еще натравила Аргентину и Бразилию на Парагвай, что посмел конкурировать с англичанами. В тоге был устроен такой геноцид, что Парагвай до сих пор не оправился. И еще "у себя" в Индии гасила восстание сипаев.
Объективный процесс при завоевии рынков и колонизации - возникновение компрадоской буржуазии и местной сервильной прослойки колонизаторов. К соплеменникам относятся еще хуже, чем колонизаторы. Хоть где...
Вот ведь... взрослый человек - а в компьютерные картинки веришь!!! Самое смешное для меня лично в этих иллюстрациях по Сармату было использование графики из нашей Ударной силы... 13 летней давности. Показали, что хотели показать и рассказали, что хотели показать. И в том виде, котором посчитали нужным.
А на счет гипперзвука - еще 8 лет назад был создан комплект ракетного вооружения для Т-50 на этих принципах. Ну и Кинжал тогда же для МиГ-31 работали.
Похоже, стокгольмские ребята сыграли на руку Газпрому. Еще года 4 назад были прогнозы, что к 2018 году основные фонды ГТС Украины выработают основной ресурс. И тогда качать нефть чрез Украину станет невыгодно. Транзит прекратится, Украина начнет сыпаться, поскольку ее сшивают транзитные энергопроводы.
А тут такая возможность для Газпрома начать сваливать с чертям не теряя лица, то есть капитализации. И в ближайшем будущем перестать гонять газ себе в грядущий убыток.
На счет "закупок" в Европе - это дичайший обман. Идет просто зачет российского газа из европейских поставок. Никто не будет гнать газ от Белгорода до Ужгорода - потом его разворачивать на границе со Словакией и гнать, скажем, в Харьков. ПОнятно, свой гешефт на этом имеют все причастные.
А так - разрыв контрактов, Украина реквизирует собственность Газпрома у себя - Газпром лишается физической возможности поставок газа в Европу. Наступает форс-мажор. Газром может выкатить встречный иск на убытки. Рассматривать будут долго.
Газа вообще никакого не качают. Украина выбирает все свои газохранилиша - вот и все... Прикрутить придется до упора.
>Оскара возьмет (возможно) Форма воды, но более вероятно "Три билборда на границе Эббинга".
Первый филигранно как ювелирное украшение сделанное кино... но по комиксу. В целях привлечения аудитории определен как фентази, хотя это типичный научпоп в стиле 30-х годов прошлого века (хотя действие происходит в 1962) - этакий "Йхтияндер:-)а поймали!". Злобные агенты кейджиби в наличии (есть, правда один очень не по коммунистически человечный:-) , но цереушник по злобности всех заруливает в минуса. Прямые и аллюзорные отсылы к политкорректности шансы на Оскара сильно увеличивают, но фабуле фильма заметно вредят.
>Второй фильм снят просто, но отличный. Оскара можно давать сразу. Дуги характеров выстроены просто как каретные рессры. Шедевр однозначно. Хотя снят просто (визуально, тем не менее монтаж эпизодов потрясающий).
Полагаю, Дмитрий Юрьевич обязательно сделает разборы - буду ждать...
Сколько работую в док.кино - понимаю, что честный историчекский фильм у нас снять практически невозможно. Можно постараться так сделать. Но... всегда найдется куча редакторов и подюсеров, что порежут-поравят так, что будешь биться чтобы хоть что-то осталось: "Режте, только не приписывайте". Порежут так - мало не покажется. В общем, будем всегда иметь "художественную интерпретацию" событий... с превалированием той или иной идеологии.
Страна только что вышла из состояния, когда половину населения могли спокойно продать-купить (ее более трети были в таком же состоянии, только в чобственности государства или лично царя). И столь же стремительно двигалась к состоянию бараков и рабочему дню по 12 часов. То есть из феодализма в капитализм. И просвета для простого народа было не видать даже в самой отдаленной перспективе.
Ну и вспомним класску: "разночинный период" революционно-освободительного движения. В целом мелкобуржуазеый склонный к анархизму, терроризму. Собственно, прямые наследники Народной Воли это эсеры, которые еще немало постреляют, повзрывают, порежут...
Ну почему только к Семину??? Клим Жуков, Егор Яковлев, Борис Юлин успешно демонстрируют приложимость истмата к историчеким процессам. Причем наглядно и ненавязчиво - на прим конкетных истических событий. Им истмат в познании и изложении не мешает, а ровно наоборот.
Семин же созтельно назвал вою передачу "агитация и пропаганда" и активно занимается именно этими вещами. Акцентируя именно классовый подход.
Камрадеа, вот я - сценарист и режиссер военно-исторического кино.
В силу прфессии десятки раз бывал в Подольском Архиве МО. Перелопатил сотни папок с первоисточниками. То есть - десятки тысяч документов. Плюс прочел тысячи томов (за три десятилетия) на военную тему.
Можно ли меня считать в силу этого "историком"? Да ни в коей мере! Я работаю в другом жанре - историческая публицистика. Написал в виде "кроков" с десяток книг "по истории" . И что, мне надо распускать хвост, как павлину, стучать себя в грудь, трясти перед публикой медалями, которыми
меня наградили за мои фильмы? Окститесь!!!
Дело в том, что сегодня и официальные зания и награды обесценились. Публицстика выдается за аучныемсследования. И в этом смысле что Соколов, что Понасенков - публицисты.
Но оба утверждают, что выстраивают некие "исторические концепции". Просто Соколов перелопатил еуда больше первоисточников и основывается на пусть давно устаревшей, но исторической школе. Панасенков вообще пустобрех с обилием тараканов в голове. Но тоже что-то "лопатил". Будет рассждать о рюмочках, гравюрах, личных знакомствах с сильными мира сего. Как человек "в материале" Соколов его уроет выпушками, петличками, "батальон туда - батальон сюда".
Но где здесь "историзм". Узнаю ли почему Наполеона понесло сначла в Италию, потом в Египет? Расскажет ли мне соколов про оформившиеся хищнические интерсы французской буржуазии, на волне революционной борьбы дорвавшейся до власти?
Да никогда! Там будет про личность Наполеона, может его окружения - не более того. Что у Соколова, что у Панасенкова.
О каком принципе историзма тогда может идти речь? Для них история - лишь некая совокупность фактов. Наука - это концепция. Как в физике: ОТО, кварки, кванты, теория струн и тд. Ты можешь принадлежать к некой научной школе или нет, но ты выстраиваешь свои взгляды на основе некой научной концепции.
Вот мне представляется, что истмат - вполне рабочая научная концепция, объясняющие тектонические сдвиги в истории. А вот Соколов исходит из неких "общенаучных" концептов, отвергающих истмат. НО зато указывающих, что при Напореоне погоны были сдвинуты к шее, а при Карле 10-м ровно наоборот. И? Тут конечно, можно ударится в психологию, что означают и символзируют отложные и стоячие воротники, широкие или узкие погоны, одноботные и двубортные мундиры. Поверь, комрадесаа - и такие исследования проводились (причем в СССР!) в темах "семантика костюмов". Даже докторские защищали, книги издавали. Читать было очень интересно.
Все эти "погоны - батальоны" - "научность"? В моем представлении это просто историческая беллетристика. Фактология, выдаваемая за науку.
Соколов обадает огромной совокупностью достоверных фактов, Пансенков в большей мере оперирует фактами недостоверными и домыслами. Но совокупность известных им фактов не делает их историками. По одной простой причине: Соколов закоренлый франкофил (и это его основная "историческая" концнпция - он фанат Наполеона и его армии). Панасенков - патологический русофоб и антисоветчик - вот его "концепция". И никакой "научности" - одна голимая идеология. При этом оба клянут "историчекий материализм" за "ненаучность". "Вай - молодца!!!"
"Оба хуже". Просто Панасенков раз в сто хуже Соколова. Но Соколов интесен как исторический беллетрист: увлеченно рассказывает, выдает множество интересных фактов. Может в мундир французского генерала нарядится и показать всем "ка кбыло на самом деле". Слушать, читать, смотреть его познавательно.
Но причем здесь борьба "наука против лженауки"?
Атомные авиадвижки были созданы еще в 50-е годы. В частности конструктор Люлька их строил. Ничего сложного в них нет - там практичеки нет вращающихся частей. Воздух попадает в движок, от высокой температуры реактора резко расширяется и выходит из сопла как "рабочее тело". Теортически можно было летать на самолете с атомным движком месяцами.
Тогда от них отказаись из-за:
1. Высокого излучения реактора, что требовало мощной защиты экипажа. Весь прирост мощности съедался тяжелой протоатомной защитой. Если экипажа нет, то ректор от блока управления можно оградить защитой и БЧ. НО в 50-е не было таких продвинутых блоков упавления.
2. Опасность летательного аппарата в случае катастрофы. Если это атомное ОМП, то ядерный реактор только в плюс поражающему эффекту.
А вообще я протащился на части речи Путина, касаемо нового оружия (не в этой речи, а в предыдущей). Мало того, что он высказал то, что мы толкали в Ударной Силе 15 лет назад, так для иллюстрации его абзацев использовали графику... из "Ударной силы". В общем - работали мы тогда незря. Аукнулось вона когда...
И, кстати, я всегда стараюсь придерживаться правила "джигит не плывет по течению, джигит не плавет против течения, джигит всегда плывет в свою сторону".
Бывает, что ради солидарности я не высказываю своего мнения. И доольно долго. Но если мнение мое не совпадает с мением большинства на какой-то ветке... тем хуже для этого большинства. Мне слишком много лет чтобы прогибаться под иное мнение.
В Тупмчке в разведопросах высказываются совершенно разные персонажи. Порой - совершенно разных взглядов. Поскольку это СМИ. Тут высказываются разные мнения, позиции, взгляды. Если кто-то выступает в разведопросе, это вовсе не означает что он стопроцентно "наш" в отношении "свой - чужой". Но, порой, всех выступающих в разведопросах контингент воспринимает как "своих". И всякую критику - как наезд. Что в корне неверно. Считаю свим долгом, когда количество переходит в качество - высказать свое мнение о персонаже. А ожидaет кто-то или нет от меня корпоративной поддержки - мне глубоко фиолетово.
Самсунг умер. Не могу выходить в соцсети. Работаю со стороннего компа, а на неv клава сильно тормозит.
Кому: Nord, #183
Дело в том, что не может быть чисто "научной" школы истории. Есть концепции прилагаемые к историческому процессу. Как, пврочем, и в иных науках. Вопрос в том прилагаешь ли ты метод исторического материадизма к историческим процессам ии нет. Если да - ты стоишь на классовом подходе к истории, видишь главнй антагонизм и его смещение всилу иторических обстоятельств.
Если нет - то это "наука ради науки" или "искусство ради искусства".
Внешне лишенная "пристрастности", но в основе своей отставиающее существующий порядок вещей. То есть есть власть капитала. НУ и далее цитата из Ленина
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.»
Следовательно: нет классового подхода, не видишь "локомотива истории" - ты просто буржуазный историк, оправдывающий положение вещей. К Соколову претензий нет - это его принципиальная позиция. Напрягает, как просто в прошлом раведопросе с ним согласился Клим Жуков. Понимаю - их связывает дружба братства реконструкторов в не один десяток лет. Но тук надо было дистанцироваться, а не кивать головой в знак согласия.
Панасенков в сто раз хуже Соколова. Но они оба в лагере где "оба хуже". Это вовсе не значит, что Соколова не надо слушать. Наоборот! Но слушая его, надо держать в голове концепцию истмата. Ну... или не держать и внимать, и стать объектом буржуазной пропаганды.
С фактами у Соколова все прекрасно, только вот подбор фактов... Он всегда выдает позицию. А позиция Соколова насквозь буржуазно-консервативная. Это такой Д.Артаньн в собственных предсталениях. Дя него этика армии Наполеона - главное.
Это "бред" страьега под псевдонимом Ван Дам. Его трудам более века. К сожалению, Жириноовскй даже не удосужился привести цифры сколько платила Англия а кажого выставленного солдата антинаполеоновско коалиции. Сколько было повставлено всего в рамках этой платы за войну. Там, на самом деле, копать и копать, в том чисде в разногласияъ КАутзова и царя Александра в конце 1812 года.
Кому: Сын кузнеца, #163
Да усть рагирует! В этлм споре я целиком и полностью на стоолне Соколова. Просто при этом надо учесть, что Соколов это совсем не советский ученый, ва ровно наоборот. Хотя Излагает интересно, задорно, увлеченно.
Кому: Nord, #164
Вопрос в ином. Приемлет диди нет Соколов исторический материадизм. Марксистское понимае истори? Очевидно, что нет. Он в лучшем случе привержениц французской "исторической школы" Это 100-150 лет тому.
еЯ с бошьшим интересом слушаю его фактологию про египетский поход Наполеона, но вот движущие силы этой экспаанскии.. я тут предпочту марсмксисткий подход. И орлы на пуговицах,, и суконные мундиры в пустынк на этот подход вряд ли повлияют.
Кому: Сермяжная Правда, #165
Не ошибаешься, камрад.
Кому: Nord, #166
Нет, камрад. Есть марксисткий подход к истории. А есть буржуазный. В случае Соколова это в чистом виде. я с удовольствием выслушаю его "уточнения" на основе фактологии. Но отвергну его концептуальный подход - моя концепция Истмат!
И никакой "тени на плетень". Или ты марксист и придерживаешьеся истмата, или ты буржуазный ученый и придерживаешься нкй буржуазный шкорлы. Напримкр "школы Анналов", характерные черты которой я вижу в в высказыванях Соколова.
И, парадокс, я с удовольствием слушаю его разведопросы. Просто потому что заню нще пяток других взглядов на те же события.
Кстати, Жириновский тоже к прошлым выборам издал "труд" о 1812 годе - тонкую пропагандистскую брошюрку. В стиле "англичанка гадит".;) Урвень аргументации там - что на митинге.
Так что у Панасенкова есть предшественник.
Уточняю: я в недоумении от выступления Соколова в этом разведопросе. Вижу его на экранах 30 лет начиная со спецрепортажа Киры Прошутинской примерно в 88 году. Уже тогда журисты (все еще с советским взглядом, хоть и перестроечным) назвали его и его команду гаврдейских саперов - "внутренней эмиграцией". Чтож, довольно точно.
О Панасенкове узнал подробно из прошлого - критичесокого рабора его опуса. До этого сталкивался с надоедливой рекламой "Первой научной..."
Кому: Сын кузнеца, #155
Фрики размонжаются не сами по себе, в благоприятной для них "питательной среде". Сейчас при шизофническом взгляде власти на историю России возможно появление абсолютно любых паразитов от истории. Я уж про "исторические фильмы" не говорю, но тенденция и в науку проникла.
Как в Перестройку сколько их повылазло с апофеозом "трудов" Резуна.
Частная борьба при этом понятна, но кардинальных результатов не даст. Таких Панасенковых набежит еще легион. Склько в свое время не предупреждали ученые о вреде Чумака и Кашперовского, те продолжали "заряжать воду" и "лечить болезни миллионов" через телевизор. И смотрели их миллионы - потому что хотели чудес. Так и сейчас сформировалась аудитория, готовая внимать Панасенковым или Жириновским.
Послушал полчаса. Честно говоря - в недоумении...
Зачем так долго трясти наградами и трудами перед ничтожеством?
Понятно, что Панасенокв это такой молодой Жириновский от истории. У них даже строй речи похож.
Но что движит Соколовым? Тщеславие, честолюбие?
Мало того, что в прошлом ролике о Панасенкове он "с гальской легкостью" отмел всю советскую историографию о Наполеоновской эпохе, поскольку она, дескать, "нарушала принцип историчности, поскольку работала на заданный результат" ("заданный результат" если что, это анализ эпохи с точки зрения исторического материализма с пониманием противоречий становления капиталистических отношений в Европе). Так теперь еще и к ватникам примазывается ;) Причем как-то двуссмысленно... Западник чистой воды, поэтому с Панасенковым в одной лодке. И вот у них там бунт на корабле, молодой и наглый ушлепок схлестнулся со старым капитаном.
На мой взгляд, Соколов слишком погрузился в эпоху, причем довльно давно - дет тридцать тому. Пекрасно, что свое увлечение он обратил в научные изыскания. В множество трудов. Но... похоже исследуемая эпоха сильно повлияла на его взгляды.
Как тут не вспоминить "наше всё":
"Мы все глядим в Наполеоны;
Двеногих тварей миллионы
Для нас препятствие одно..." (с) А.С. Пушкин
В конце 80-х моя сестра работала в Нью-Йорке. Ездила в гости к сотрудникам, живущим на границе Гарлема. Окна выходили на белый квартал, а вот лестничные пролеты - на Гарлем. Все окна на них были закрыты толстыми стальными листами, как объяснили - от шальных пуль. Водили специально к этим листам посмотреть на Гарлем через узкие амбразуры. Гарем оказался значительно более темным по сравнению с остальным городом. "За электричество негры не платят - их отключают".
Бродить в Гарлеме для хозяев квартиры было непедставимо. Квартиру на границе сняли, потому что на треть дешевле чем в городе.
Дурных известий из Гарлема в городской прессе было примерно треть от остального негатива.
Чтобы не отвлекаться от седержания, надо поменять госполитику, определяющую контент основного потока отечественных фильмов. А для этого... Ну ты понимаешь.
А пока нельзя заставлять прыгать его выше головы. Капиталисты коммунистами не станут.
Если отвлечься от содержания конкретного фильма, то в целом защита своего рынки и производителя - дело нормальное. В конце концов и Брестскую крепость в свое время наши СМИ "подкрутили" малость. И Панфиловцев - чуть поболее. И тут я обеими руками "за" подобную господдержку.
То есть дело не в самом принципе, а в содержании фильмов. А что говорить о содержании, если госполитика на счет кино "патриотическая шизофрения" (слушай разведопрос). Естественно, власть будет активно двигать те фильмы, которые считает наиболее подходящим собсвенному взгляду на историю.
Честно говоря, сам попал под раздачу в 1992 году в Ташкенте на Куйлюке. Там не все просто было в предыстории (журналистское расследование о наркотиках), но напали на нас узбекские отморозки с криками "Русские узбеков бьют!". (Как потом высянили оперативники - напали по наводке).
Все чуть было не закончилось очень скверно, но спасли нас ... простые узбеки, что спрятали нас в автобусе и водитель-узбек, что мигом оценил обстановку и выехал на пять минут раньше расписания.
Работая там в очень стремных условиях в 1991-93 гг. больше ни разу не столкнулся с прявлением ационалной неприязни на бытовом уровне. Был еще один случай - но в Алма-Ате. В бане мне казах стказал, узнаячто из МОсквы, чтобы я "передал там - русские больше к ним не ездили!". Множество казахов вокруг начали мя уверять, что это провокатор, а они все не такие и к русским относятся хорошо.
Ходили с женой 10 дней назад. Полный зал. Это после двух с лишним месяцев проката. Первоначально была политика промоушена, что естственно. Но теперь-то что мешает снять с экранов? Полные залы, то есть касса кинотеатров. Бабло.
В фильме есть неоспоимые достоинства - зрелищнось игр и тренировок. Конфликты, сюжет, игра актеров - всего лишь гарнир к этому зрелищу. Ну и конечно "какашечка по шву" антисоветчины вызывает дополнительные эмоции, что парадоксальным образом работает на фильм. Часть зрителей постарше возмущается антисоветскими моментами, то есть проявляет эмоции, а действие идет дальше - в трюки и смену мест действия. И там вдруг то дружба народов в Грузии, то процесс тренировок, и так далее..
Клише одиноковое, что и в фильмах про ВОВ: гордый герой что воюет неизвестно за что, злобный эквэдешник, победа вопреки.
Здесь спортсмены, бюрократы-партийцы, победа опять вопреки Системе.
И как их проводили по бухгалтерии? Без ведомости?
Знавал одну профессинальную толкательницу ядер. Кличка из-за размеров "ТрехДюймовочка".
Числилась на заводе. Начислялась зарпалта и премия. Отдельно проводились деньги на содержание, на полнтельное спортпитание, на сборы, на соревнования, премиальные на победы в соревнованиях по ее спортобществу и Спорткомтету СССР за международные.
Про деньги в конвертах ничего не рассказывала. Выходило нее 300-400 р. в месяц. Очень прилично.
А когда дело пошло к Перестройке, трудовой коллектив решил всех спортсменов - "любителей" с заводских зарплат и премий снять. В итоге, тзаводской партком отстоял половину спортсменов, но на чистую зарплату без премий. В итоге Трехдюймовочка лишилась что-то полста в месяц и очень была недовольна...
Обзор отличный, особенно после просмотра фильма.
Хочу отметить еще один сильно напрягший эпизод: грузины поропали, но как-то тренер, руководство, команда не слишком о них переживают. То есть переживают слегка... Вообще лажа полная. Как и с эпизодом захвата израильских спортсменов. Нет в нем ни драматизма, ни трагизма. Ну и переигрывающий до шаржа Башаров.
Кстати, эпизод с болезнью сердца младшего Белова - задумано неплохо, но обыграно плохо.
Эпизод с выдачей премий в конвертиках - лажа тоже. Попробуй получи в СССР какие-либо деньги не раписавшись в ведомости :)
Все остальное проходит "какашечкой по шву". Кроме финалього мача, снятого "в классе Голливуд".
Ну и уточнение. Сонг Ми - название деревни общины Май Лай. Община у них нечто вроде минимального территориального деления, у нас иногда называлось "уездом". В музее военных преступлений в Сайгоне отмечены не только деревня Сонг Ми, но и еще с пяток деревень общины Май Лай, где "Америкал" тоже отметилась в том числе массовыми изнасилованиями. Русскоязычный гид-вьетнамец рассказывал про эту бойню с комом в горле.
Майданы у них случаются каждые 10 лет с ужасающей точностью часового механизма. Это обычный срок смены поколений. Так что ждать еще 6 лет... Чеьвертый майдан они не переживут.
Это твое мнение и только. Евромайдан привел к власти нынешнее руководство Украины, привел к гражданской войне - стал триггером цепи событий, приведших к "уплывшим" Крыму и Донбассу, коллапсу экономики, влезанию в долговую удавку.
Из Киева пишешь?
И да - великое пророчество Главного. 4 года назад.
https://m.youtube.com/#/watch?v=dfzMnP3ilcI
Тем не менее спад уровня жизни есть и у них, и у нас. Причина - Евромайдан. Они имеют прямые его последствия, а мы вторичные - "крымские санкции". Но ведь Украина не под санкциями. С чего это у них обвал валюты? С чего это рост цен на ЖКХ в разы больший, чем обвал гривны?
Существуют разные методики подсчета ВВП. Для Украины по дазным подсчетам в постмайданный период составил от 20 до 60%. Никто не указал роста или стабилизации. Реалистичный уровень падения можно определить как "более трети". Причем речь идет прежде всего о высокотехнологичных отраслях. В России речь идет пока о том, есть ли рост ВВП или его нет. Про падение речь пока не ведут. Это тоже не лучшая ситуация по сравнению, например, с ростом ВВП Китая.
Цены на продукты на Украине во многом достигли европейских. Причина в случаях ЖКХ И еды понятна - рост цен на энергоносители при низкой эффективности секторов. К тому же нет дотаций и льгот, которые может себе позволить Евросоюз. Нет теперь и льгот на газ, что давала Россия.
Понимаю, что у нас с этим тоже не все в шоколаде, тем не менее... Ну и манера сравнения чисто майданная - вместо ответа о себе кинуть - а увас то что?
А куда делся "ядрен-батон"??? В смысле "золотой батон Януковича"??? Убег на золотых ножках? :-)
Впрочем, это все показуха типа нашей "борьбы с привелегиями" в Перестройку. Тогда тоже боролись с партноменклатурой, а страна летела в пропасть.
Мне сестрица подкинула в 12 лет академическое издание Новые записи Ци Се Юань Мея. Текст тот еще - и взрослый не поймет о чем, но развернутые комментарии понравились. Потом сам начал по библиотекам шарить. Начал с Речных Заводей и пошло...
Я не ошибку твою поправлял, камрад, я просто напомнил. :-)
Я и сам так увлекался китайской прозой, что написал подражательную новеллу (с комментариями менюящими ее смысл по мере их поостения).
Вот! В конце сборника.
http://samlib.ru/h/hljustow_m_w/paptigers.shtml
Литература у нас воспринимается прнжде всего как художественные произведения.
Бесспорно, Андрей при этом очень глубокий и токий згаток китайской культуры и истории.
В то же время Бэнкей это вариаация на тему монаха (или псевдомонаха) Лу Да (позже взявшего имя Лу Чжи Шень) из Речных Заводей. Хотя Бэнкей сам по себе очегь колоритен и оригинален.
Кому: Ромыч, #12
Героев (положительных) там ровно 108. Число символическое для китайской культуры.
Дослушал до момента про "у-ся" и "нехарактерность" для китайской прозы героических сюжетов.
А как же классика китайской (и далее на весь дальневосточный регион) литературы: Речные заводи, Троецарствование?,. Ну и дальнейшие вариации на темуу этих романов?
В американской журналистике лет 100 назад господствовал стиль muckrek - разгоребание грязи. Пока там не поняли, что постоянно лить дерьмо на головы читателей в конце концов их отваживает от газет. Тем не менее, это в их традиции - или в отдельные периоды грязь гребут все, или в иные периоды кто-то отдельно роет и нарывает Уотергейт или что-то в этом роде. Публика массово вскипает, чувствует себя охренно праведной, усьраивает ату-его попавшимся. Пока не дойдут до полного абсурда - не успокоятся.
На этот раз все началось с "домогательного" наезда на Трампа в предвыборную... но не сильно прокатило. Потом занялись его окоужением, ком покатился уже не разбирая кто за республиканцев, кто за демократов валил на служебный диван секретарш и старлеток. Надеются докатить лавину вновь на Трампа. Пока что поломали стройную неформальную систему восхождения новых голливудских звезд. Моложцы... Теперь на главные роли будут приглашать сигрибусов и крокодилиц :-) Зато ни у кого не возникгет подозрений в сесуальных пристрастияхпродюсеров и режиссеров.
По военной дороге
Шёл в борьбе и тревоге
Боевой восемнадцатый год.
Были сборы недолги,
От Кубани и Волги
Мы коней поднимали в поход.
Были сборы недолги,
От Кубани и Волги
Мы коней поднимали в поход.
Среди зноя и пыли
Мы с Будённым ходили
На "рысях" на большие дела.
По курганам горбатым,
По речным перекатам
Наша громкая слава прошла.
По курганам горбатым,
По речным перекатам
Наша громкая слава прошла.
На Дону и в Замостье
Тлеют белые кости,
Над костями шумят ветерки.
Помнят псы-атаманы,
Помнят польские паны
Конармейские наши клинки.
Помнят псы-атаманы,
Помнят польские паны
Конармейские наши клинки.
Если в край наш спокойный
Хлынут новые войны
Проливным пулемётным дождём,
По дорогам знакомым
За любимым Наркомом
Мы коней боевых поведём.
По дорогам знакомым
За любимым Наркомом
Мы коней боевых поведём.
Был позавчера на собрании ветеранов Флота. Официальный докладчик выдал:"Столетний юбилей российской армии". Между прочим - адмирал (вицеадмирал) получивший звание еще в советские времена. Ветераны поморщились, но проглотили. Привыкли, наверное...
Со столетием, камрад! Столетием Советской Армии и Военно-морского флота! И никак иначе.
Честно говоря, вся экономичекая наука (в том числ марксисткая) пребыает в глубоком анусе. Тусуют карты прежних экономических открыьътий, как в пасьянсе. Все эти премии Нобилевские по экономике уже лет 20 - просто нюансы. Что-то толковое в исследованиях - индийское исследование феномена бедности. Но это было два десятка лет назад.
Впрочем, не все так безнадежно. Молодые пацаны дерзают.
Новости
VIP
