> То есть предотвратить резню, которую хотели устроить укро-нацисты никто особо и не собирался?
А почему он её в Харькове, к примеру, не предотвратил? Или вообще на всей Украине, когда это было реально?
Чем Донбасс отличается от Харькова или Запорожья? И почему не на всём Донбассе, а только на половине?
И расскажи, как на Донбассе меньше людей погибло от укрофашистов (которые "наши партнёры"), чем в других регионах Украины.
> Получается что в первую очередь Владимир Владимирович думал о том как бы у хохлов чего отобрать?
Кому то отдаёт (Япония, Норвегия), у кого-то отбирает. Нормальные взаимоотношения капиталистических государств.
> И Игорь Иванович к нам приехал по тем же причинам, а то не дай Бог Украина газ перестанет покупать.
Это традиционная фишка - капиталисты заставляют простых людей умирать за свои интересы, либо обманывая их ложными лозунгами и идеями, либо ставя в ситуацию невозможного выбора. Типа, если ты не будешь сражаться - укрофашисты убьют мирных людей. Но разбить укрофашистов тебе тоже не дадут. Так и заставят с двух сторон убивать друг друга.
> Как вы ловко теперь все под меркантильные идеи подводите.
Не я подвожу. В этом вся суть любого капиталистического государства - оно может обманывать своих и чужих граждан сколь угодно красивыми лозунгами или даже примазываться к реально правильным и светлым идеям. Но в нём, в капиталистическом государстве - всё про деньги и власть (которая тоже про деньги). Капитализм = меркантилизм.
Вот сейчас будут отдавать японцам острова в совладение или уходить из Сирии - тебе всё объяснят. Донбассу мы уже "ничего не обещали".
> Это у тебя так выходит, что капиталист должен заплатить рабочему стоимость всех произведенных товаров, ибо иначе рабочий их не сможет купить.
А это именно так.
Именно с этим связан тупик капитализма - чем больше людей связано капиталистическими отношениями, тем меньше становится суммарная норма прибыли, пока она не скатится до нуля.
В чисто капиталистическом мире прибыли браться неоткуда. По этому капитализм может существовать в качестве надстройки над другой формацией, но ни в коем случае не самостоятельной формацией.
> Ты ж говоришь, что капиталист не захочет заменять рабочих машинами, ибо тогда уволенные рабочие не смогут купить произведенный на его предприятиях товар?
А вот здесь конфликт между интересами капитала в целом и интересами конкретного капиталиста.
> Что не помешало точно такую же ситуацию на Донбассе слить в угоду снижения накала обострения отношений. Поэтому, как по мне - это слишком примитивное объяснение.
Просто на Донбассе советчиков из Москвы послушали, а в Крыму - нет.
> В том то и дело, что тогда речь должна идти о экономической подоплеке. Я, конечно, понимаю, что "политика это концентрирована экономика", но в отношении Крыма я вижу военно-политические, но не экономические мотивы.
Трубопровод мимо Крыма в обход Украины. Перевозки через Керченский пролив, где раньше хохлы деньги за проход брали, а теперь - РФ. Лишнее население, которые и есть объект окучивания со стороны капитала (без людей прибавочной стоимости не бывает да она и не нужна), курортная зона, куда и раньше ездили, но деньги шли Украине.
Там много всего. События на Донбассе, к примеру, сорвали украинские планы перевода теплоэнергетики с газа на уголь.
> Я слабо себе представляю, как интересам нашего нынешнего класса способствует конфронтация с США и западной Европой.
Как всегда способствовало в конфликтах между капстранами. Ты никогда о войнах эпохи капитализма не слышал? Начиная с англо-голландских и до 1-й мировой.
> Не то, что случилось в случае с возвратом Крыма.
Так в возврате Крыма народ помешался под ногами. Ведь в Москве крымскую делегацию всеми силами убеждали отложить референдум до выборов на Украине.
Но народ не захотел и пришлось прям по ходу партии прикуп сбрасывать.
> Вот что инетерсно, социалистам стенать про уровень жизни в России можно, а как только оппонент использует вот тот же самый аргумент, только против них - сразу выясняется, что он гнилой пидарасЪ.
Ну так ведь он и есть гнилой пидарас.
Вот ты пытался спорить об уровне жизни в СССР и РФ и со свистом слился. Но по прежнему вылазишь всё с той же лопаткой говна к вентилятору. Кто ты после этого?
> Чет не пойму - распродавать страну - это полезно, это знак, что мы идем вперед?
С точки зрения Илиаса всё, что делают власти - полезно. Все, кто с ними не согласны - либералы и враги страны, работающие на иноземцев. Ну и сопровождается это мощным шевелением бровей о знании тайных шагов власти.
> А какие именно студенты известно?
> О большевиках и Ленине я знаю, смотрел Ваши ролики, но думал мало ли кто-то отдельно от Ленина отправлял.
Даже немного попутал, положившись на память.
Была манифестация студентов в Варшаве в поддержку Японии. Кстати, на это выделялись японские деньги.
И была телеграмма 5 московских студентов японскому императору с поздравлениями за Цусиму.
> Я много раз читал о том, что некие либералы (и даже большевики)отправляли японскому императору-микадо пожелания ему победы в русско-японской войне. И поздравления по случаю победы.
> Это было не самом деле? Или выдумки? Если было место такого, где можно почитать об этом?
Польские студенты отправляли. Там всегда всё хорошо, что русским плохо (как и сейчас).
Большевики, во главе с Лениным - они лишь указывали, что РИ войну проиграет и объясняли, почему. Они оказались правы.
> Кому: Kemb5440, #45
>
> > Референдум был за "Сохранение обновленного союза", где кстати Социалистических было заменено на Суверенных
>
> Зачем врать?
А он иначе не может. Если будет говорить правду - у него картинка не сложится.
> А может ну её, революцию, может как нибудь без неё? Израильтяне вон живут в социально-... - но при этом такая непоколебимая уверенность даже у бывших граждан 1/9 суши что "они живут в самой лучшей стране мира и все остальные страны им завидуют" что аж завидки берут.
Господи, ну откуда вы такие каличные умом берётесь?
И чем в Израиле, который получает внешнюю финансовую помощь, использует труд неравноправных жителей (арабы с арабских территорий) и применяет близкую к колхозам систему кибуцев (ну, чтобы еда своя была) - чем в нём жить лучше, чем в СССР, который обходился без внешней помощи и труда неполноправных граждан?
> Как и зачем тру коммунисты (которых наверное всё же осталось сколько то процентов среди членов КПСС, несколько десятков тысяч уж) позволили распасться СССР? Почему они не вышли на защиту идей на баррикады?
Так защищали. И "выходили на баррикады". И умирали. Просто не смогли перебороть.
Ты ещё вопрос задай, почему защитники Брестской крепости не разбили немцев и не пошли на Берлин?
> Можете уточнить(я интересуюсь). В государстве как инструменте угнетения господствующего класса у власти такая же идеология как и самого господствующего класса, я правильно понимаю ?
> Я теряюсь в догадках. Если это не власть коммунистов то даже не знаю что предположить.
То есть придумываешь термины, смысла которых сам не понимаешь? Бывает.
> И? Они все восстали из пепла как это сделает в ваших мечтах коммунистический СССР?
Да восставали, и не раз. Это только такой невежественный дурачок, как ты, никогда не слышал ни о "Священной Римской империи", ни о 2-м и 3-м Рейхе, ни даже о 2-й империи и аж 5-й республике во Франции!
Да ты что? У меня никогда ничего не было, кроме хамства! Не способен более ни к чему!
> Ну там список литературы- где все разобрано по темам-идеология, социология, кадровые проблемы, экономика и т.д., что было ошибочно и как нужно делать, системы контроля и согласования интересов.
Нет, увы (рыдаю)! Такие пособия есть только по рабовладению и феодализму, почему и живут они вечно!
> Так лучше промолчи, лично с тобой никто в дискуссию не вступал.
> Вот смотри, можно ли назваться "капиталистом" и развалить США?
Дурачки не в курсе, что это чуть не произошло в 1863 году? Когда капиталисты и плантаторы чуть не развалили страну?
И только дурачки не понимают, что "капиталист" и "коммунист" - это вполне чёткие понятия (кстати, из разных областей), которые очерчены классифицирующими признаками.
А вот "член коммунистической партии" - это совсем не факт, что коммунист.
> Пока настоящие коммунисты не ответят хотя бы сами себе, почему развалился Союз и что нужно сделать, чтобы в следующей версии этого не повторилось, эти дисскуссии будут бесконечными.
> Любопытный парадокс СССР (коммунизм) который против либерализма увеличил свободу людей(даже капиталистического мира).
> идеология коллективизма разве не увеличивает личную свободу (как следствие)?
Нет парадокса. Есть вырождение понятия либерализм. Либералы 19 и 21 веков - это антиподы.
Если в начале 19 века либерализм - это борьба за свободу человека, личности, за ликвидацию сословных привилегий и сегрегации по различным признакам, то в 21 веке - это пропаганда индивидуализма и вседозволенности, которые по факту реализуемы только для ничтожного меньшинства.
> Подскажите (если это не затруднит), коммунизм оппонирует либерализму?
Либерализму в современном понимании - безусловно.
Коммунизм, он ведь от понятия коммуна, то есть идеология коллективистская. Все идеалы коммунизма исходят из того, что человек - член общества.
По этому коммунизм глубоко антагонистичен современному либерализму.
> Я то как раз там в первую очередь идеи национального и расового превосходства пытался отыскать.
Блин, так ты ещё и фашизм считаешь идеологией расового превосходства? Ты даже нацизм от фашизма отличить не способен, убогий?
А на счёт национального - так тебе Жуков процитировал прям из программы. Ты просто искать не умеешь.
> Уже заранее представляя в каких выражениях буду извиняться перед Борисом Витальевичем, за то что проглядел фашистскую гадину.
Убогий стёб для прикрытия собственной тупости - это твой единственный метод?
Так я никак не пойму - Стариков твой кумир, или просто продвигаемые им идейки близки? Ну фашизм и антикоммунизм многим нравятся, тут ты не исключение.
> Официально запрещаете смотреть про Русско-японскую?
Я ничего тебе запретить не могу. Просто чего тебе время тратить? Всё равно ведь ничего не поймёшь.
Ведь по Старикову революцию 1905 года не поражения в войне и деградация РИ вызвали, а иностранные агенты, из-за которых и войну проиграли.
> С чего вдруг мне расстраиваться из-за чьих то заблуждений или злонамеренных попыток исказить действительность?
Не знаю. Вот и удивляюсь с тебя.
> Оппонировать либералам - это уже оказывается чуть ли не основной признак идеологов фашизма?
Нет. Один из основных признаков фашизма - пропаганда в классовом обществе классового пира ввиду внешних угроз, пропаганда идей корпоративного государства и привязывание всех угроз к "внешним силам".
> А то что упомянутые вами изуверы при этом готовили полу-военизированные объединения со строгой дисциплиной и нетерпением к любому инакомыслию.
Так и у нас готовят - всяческие казачьи организация, сорок сороков и прочие союзы офицеров.
> У Старикова даже близко такого
Так потому я его и не равняю с Муссолини. Так, только идеология совпадает. На лидера фашисткой страны Стариков не вытягивает.
> Пункт 1 (взносы рабочих) был бы в том случае, если бы вы в частном порядке выкладывали собственные ролики где-нибудь на ютьюбе. Заснятые на кровно заработанную фотокамеру
Так я тоже делал и делаю! Ты не поверишь, но у меня даже есть собственный канал!!!
> Боорис Витальевич да не обращайте вы внимание на этого тролля.
Да ну ты что? Это же весело и позволяет на примерах показать читателям, что такое - порушенный мозг.
> Лучше нам чего нить за историю расскажите, разрешите пользуясь случаем на эту тему вопрос задать, а передача по итогам русско-японской войны и начале первой русской революции будет?
Не льсти Старикову. Он лишь пропагандист. Но и здесь даже на Геббельса не вытягивает.
> А значится, приспешник нацистов.
Не нацистов - фашистов. И не приспешник, а пропагандист идей.
Что бы понять это - достаточно сравнить идеи, что несёт Стариков, с идеями, что нёс Муссолини. Но Муссолини хотя бы их сам придумал.
> Вопросов больше нет.
А у тебя их и не было. Рубись дальше за идеи Старикова.
> Борис! А вы газету наподобие Искры до сих пор почему не запустили?
> И не напечатали первый тираж не где-нибудь, а в Мюнхене, Женеве или в Лондоне?
А я и на каменных табличках ничего не высек.
Как то так получилось, что я выпускаю статьи и ролики, а не газету (ты сколько газет в месяц прочитываешь?).
И, что характерно и что меня разоблачает(!), делаю это в принадлежащем американцам интернете!!!
> Но помимо этого, на своей политической поляне Стариков приносит объективную пользу, успешно оппонируя тем же либералам. Но это же нельзя не замечать. И зачем мух с котлетами в одну кучу валить? Вот я о чём собственно.
Да-да-да!
И мы, с упомянутым тобой Климом, как историки, видим, как Стариков топит за идею корпоративного государства. И мы, как историки, знаем, что это такое.
И ещё знаем, что "на своей политической поляне всякие Гитлеры/Муссолини/Хорти/Антонеску/... приносили объективную пользу, успешно оппонируя тем же либералам". И это, блядь, многие такие как ты замечали и поддерживали.
> На мой взгляд - нет. Стариков утверждает обратное? Если да, то он неправ.
Да Стариков утверждает обратное.
> Уважаемые историки многочасовые лекции на эту тему у Дмитрия Юрьевича озвучили. С ними согласен.
Тогда чего ты выступил сейчас?
Вот тебе Стариков рассказывает, что революций иначе, чем за зарубежные деньги - не бывает.
Что Ленин и все большевики - английские наймиты.
Что Сталин - красный монарх, который лучшее, что сделал, это перебил ленинцев.
Что любое противодействие властям (опять большевики!) есть работа на иностранные спецслужбы.
Что единственный способ что-то сделать на благо родины - это слиться в единении с властью и нашими родными олигархами.
И не понятно здесь - кого же он предал? Вот вопрос вопросов!!!
> Махровый сталинист. Считающий распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой 20 века. (Ты возможно наверно это где то уже слышал.)
> И да! Предпочитаю в телевизионным ящике видеть больше Стариковых и меньше Сванидзе.
Увы, и на счёт Сталина тебя Стариков обманул ))
> А также, кидание фекалиями в Старикова, в данной ситуации, считаю контрпродуктивным.
> Второй частью Марлезонского балета тут же обрисовались либерасты (куда же без них). Всякие "Яблоки" "СПС" и прочая и прочая. Тоже, пару десятков лет, трущие между собой чьё кунг-фу круче. И чьё учение единственно верное.
> Может не стоит на грабли то? Возможно надо какие то общие точки зрения искать? А не брызгать ядом, кто более верный марксист. А кто подлый буржуазный приспешник. Реально уже забавляет.
> Борис Витальевич, господин Алексей Венедиктов в сентябре рассказал, что "Сталин привел страну к краху" (упоминая состояние с/х 53 года). Источник: https://youtu.be/ucISEQhZhfs?t=1h3m18s > Просьба прокомментировать данное высказывание, согласны ли Вы с ним?
Венедиктов традиционно брешет.
СХ при Сталине работало эффективно. Вопрос был в снижении темпов роста (роста!) и в тяжёлом положении колхозника. Но тяжёлое положение колхозника было связано с колоссальным ущербом от войны и с неурожайным 1947 годом. Например, даже в 1953 году не было восстановлено "поголовье" тракторов.
Это сентябрьский пленум использовался, как база для проведения хрущёвской реформы СХ, которая снизила фондоотдачу СХ на 40%.
> Не совсем сознательно, но хотелось отделить абстрактный от того что я понимаю как исторический.
Так ты ни о первом, ни о втором не имеешь представления.
> Должны ли эти профсоюзы действовать в рамках закона?
Если закон обеспечивает деятельность профсоюзов - должны. Если препятствует этой деятельности (см. "Кодекс Наполеона" и тред-юнионы) - не должны.
Чисто для примера: Госдума РФ проголосовала за признание "преступления в Катыни" и покаяние за него перед поляками (партия ЕР проголосовала за это единогласно!).
Так вот для меня это решение, принятое главным законодательным органом нашей страны - ничтожно. Иначе - плевать я на него хотел. Как плевать хотел на решения Думы, которая признаёт правильной геббельсовскую версию Катыни.
> Есть ли концептуальная разница между профсоюзной деятельностью и тем что я имел в виду под слиянием с властью?
Есть. Профсоюзы не объединяются с олигархами, они всегда им противостоят в борьбе за права трудящихся.
Как только профсоюз начинает сотрудничать с олигархами, он утрачивает смысл в качестве профсоюза.
Ты о чём? Стариков же всегда заявляет, что он всегда и полностью против революции. Именно он вещает, что все революции - лишь происки зарубежных (обычно английских) спецслужб!
> А я к специалист по финансовым расследованиям, скажу, что в реальной жизни будет работать только пункт 2 (причем источников по нему будет не много, а очень огрниченное количество).
Ты, как дебил и сын маршалов КГБ, можешь говорить, что угодно. Но по факту работали перечисленные варианты и основным оказался пункт 1.
> Средства производства и оборотные средства возникают из воздуха с помощью Святого Духа.
История возникновения этих средств производства и оборотных средств вполне себе известна.
Но ты ведь приведёшь факты, что это английские банки! Так ведь?
> Я же сказал где искать - в отчетностях старообрядческой буржуазии, если она сохранилась конечно.
Но ты ведь уже говоришь, что английские банки. Значит ты уже нашёл! Вперёд - факты в студию.
А то у меня факты другие - что английский капитал у нас был на 3-м месте после немецкого и французского. И при том выражался именно в прямом владении предприятиями (чугунолитейные заводы например, или золотые прииски).
Ну а кредитованием у нас занимался в основном французский капитал.
> Мне это как специалисту в очень специфических вопросах - очевидно.
> Везде, где я тут слышал про вопрос финансирования, всё заканчивается на тезисах о том, что деятельность РСДРП в основном финансировалась средствами старообрядческой буржуазии РИ.
Ну да - дебилы больше ничего не видят.
РСДРП, в том числе и издательская деятельность, финансировались:
1. Самими рабочими. На ту же "Искру" собирали деньги на подписку.
2. Средства сочувствующих (в том числе старообрядческой буржуазии).
3. Коммерческие предприятия революционеров, которых было немало.
4. Помощь иностранных товарищей по социал-демократическому движению (пролетарии всех стран - объединяйтесь).
5. Экспы.
Самая большая и стабильная часть финансирования - пункт 1.
> Но никто не задаёт вопрос - кто обеспечивал финансирование самой старообрядческой буржуазии. Этот вопрос лежит на поверхности, но никто его не задает.
Это вопрос для дебилов.
Нормальные люди прекрасно знают, что буржуазию не финансируют - она сама перераспределяет блага в свою пользу.
Но ведь дебилам вообще не обязательно знать, что такое - буржуазия.
> А если копнуть чуть глубже, то выясняется, что вся старообрядческая бужуазия РИ выросла на кредитах британских банкиров.
> Нет, я просто не хочу спорить с тем что Фашизм сейчас или нет.
А чего ты пишешь фашизм с большой буквы?
> Путь по моему мнению это изменение законодательства, партийная работа, изменение общественного мнения для влияния на законодательство и чиновничество.
Да-да-да! Вот ты ходишь, голосуешь, влияешь, как можешь - а в Думе всё те же люди и принимают всё более паскудные законы.
> Очень много, но со временем меньше, и строится больше.
Сколько сломано и построено за последние 10 лет?
> То есть, видение ситуации понятно, ну так что же делать рабочему человеку?
Объединяться с другими такими же людьми. И начинать понимать, что власть - это вы, а не какие странные люди, которым кто-то что-то делегировал.
Так даже в конституции записано.
А вот что зависит от наших властей - ликвидация всеобщего образования и здравоохранения, рост тарифов ЖКХ, обман пенсионеров, "платон" и "налог на болванки", рост налогов на жильё и неравенство в суде, разжигание ненависти среди народа и вывешивание досок маннергеймам-колчакам.
Но ты радуйся - у тебя комп есть.
> Мне пойти на майдан?
Покажи, где я хоть раз призывал к майдану.
> Я же пытаюсь что то конкретное понять тут.
Нет, ты пытаешься всех убедить, что я призываю к майдану.
> Фашизм меня не устраивает, не надо передергивать, это уже не интересно.
Ты же сам написал, что альтернативы ему не видишь.
> То есть, по городу могут ходить толпы заводских рабочих...бла-бла-бла.
То есть всерьёз считаешь, что это - единственный вариант революции? Как же вам, бедным, всякие стариковы головы засрали.
> и конструктивизм это счастье всех людей в целом
И потому нам надо объединиться для ради приумножения богатств нашей родной и любимой олигархии!!!
А уж они дадут нам всем счастье! Это ведь наши, родные олигархи, а не безбожные западные!
> После революции обязательно следует гражданская война. Вы предлагаете гражданскую войну?
Тебя опять обманули! Нет, я не предлагаю гражданскую войну.
И бывает революция без гражданской войны, как и гражданская война без революции. Более того, бывает революция, как результат гражданской войны, начавшейся без революции.
Читай историю, а не Старикова.
> Это и есть единственный выход в сегодняшней ситуации?
Я считаю, что эффективная борьба за свои права - единственный выход в сегодняшней ситуации. Иначе становится будет только хуже.
> Если претендуете на профессию историк - интерполируйте на настоящий момент все последствия даже мирной классовой борьбы. По любому - это уничтожение имеющейся в настоящий момент и работающей, пусть и фаллично системы.
Для идиотов напоминаю - классовая борьба идёт постоянно. И если трудящиеся в ней не участвуют, она просто идёт в одни ворота, против трудящихся.
https://www.youtube.com/watch?v=3p4fAZ4suUk
> Революции хочется к юбилею? Теоретики, феи. Работать надо, а не прекраснодумать
Да-да-да! Надо просто хорошо работать! Как Роттенберг или Сечин!
> Какая может быть революция в современных информационных условия?
Такая же, как и в не современных.
> Опять же, где конструктивная альтернатива?
Ну если для тебя нет альтернативы фашизму (или альтернативы ему не конструктивны) - нам не о чем с тобой говорить.
Только непонятно - раз тебя устраивает фашизм, то чем тебя не устраивает майдан, который ускорит его приход?
> Имеющаяся система дает рычаги изменения народу, в этой системе можно работать, примеров масса.
Она не даёт никаких легальных рычагов. Вообще.
> Вот, Путин, к фашизму ведет?
В целом? А ты сам подумай. Что такое фашизм, я подробно рассказывал.
> Если бы он получал деньги из за кардона, это было бы очевидно.
Он с самого начала получил мощнейшую поддержку в издании своих опусов. Его книгами были заставлены полки всех магазинов.
> То что он презывает к " безоговорочная поддержка власти" не значит что он действует в пику интересов граждан. Что будет с гражданами если будет красный майдан, а придет к власти Ходорковский v2.0?
Вот его позиция к майдану и приведёт.
Красного майдана быть не может, ибо красной может быть революция. А майдан - не революция.
> Что Вы предлагаете как альтернативу поддержи власти?
Ты забыл "безоговорочную", а не просто поддержку.
Как альтернатива - поддержка народа и страны.
> Я пока не знаю как Вы считаете, но революции еще раз не быть
С чего бы? Вот прям сейчас власть сама создаёт революционную ситуацию.
> и способа конструктивнее, кроме как слития и изменения системы постепенно изнутри, лично я, не вижу.
Стариков, чтобы дать народу ложные цели, перевирает историю и придумывает нелепые аналогии, лишь бы показать, что единственные путь - безоговорочная поддержка власти. Типа, все сливайтесь в корпоративное государство, где наш народ сливается в экстазе единения с "нашими" олигархами супротив внешних врагов (англосаксов).
Вот только корпоративное государство - это фашизм. И такое государство за главного врага держит обманутый им народ.
Я про тех, кто использует слово "примирение" исключительно для антисоветской пропаганды. Ибо до перестройки примирение уже было достигнуто между "белыми" и красными".
Те же, кто объявил себя "продолжателями белых" - они непримиримы в своей ненависти к коммунизму, к большевикам, к народу, к СССР. Но именно они визжат о примирении. И используют этот визг для уничтожения всего, что они ненавидят.
> Врёти вы всё - Путин запрещает думать режиссёрам!! И кино такое что не стыдно!!1
Кто финансирует отечественный кинематограф со всеми "левиафанами", "сволочами", "цитаделями" и прочими "адмиралами"? кто определяет мейнстрим "творчества"?
> Кому: andrey.torlopov, #93
>
> > Я вот поражаюсь его навыкам выруливать из таких вот ситуаций. А большинство людей считает что быть президентом - халява. Сидишь и ничего не делаешь.
>
> Крепкие нервы и выдержка. Многие просто не понимают каково это быть президентом.
> При этом всегда найдутся недовольные, которым с дивана виднее, как бороться с терроризмом.
Бороться с терроризмом - это, в первую очередь, не создавать идейной базы для террористов.
Во вторую очередь - обеспечивать максимальную лояльность населения.
И уже в третью очередь - вести борьбу на ликвидацию непосредственно террористов и предотвращение уже запланированных терактов.
> Кому: GiWi, #160
>
> > Сокуров прекрасен -
>
> местами вздрагивал.
>
> Персонаж вообще настолько не от мира сего, что если его сейчас расстрелять - никто не заметит.
> Вот умрёт Путин (а он умрёт, Фидель и тот всё), а дальше из него сделают второго Сталина.
> "Лучших людей нации начисто выбил!!! Сердюков, Улюкаев, Кудрин, Чубайс, Навальный (мечты, мечты...)!!! НИ ЗА ЧТО!!! За раговор в кулуарах!
> Любые слова о том что страна у нас одна, о том что надо примирятся, воспринимаются как слабость.
Не как слабость - как ложь. Никакого примирения они не предлагают. Они предлагают под словом "примирения" покаяться перед мразями и облить дерьмом своих предков.
> Кому: Milsen, #6
>
> > И эти люди рассказывают про недопустимость двойных стандартов.
> > А это разве ж не они?
>
> Это называется "Своим - всё. Чужим - закон".
>
> Они искренне считают себя находящимися над серой массой.
Что самое смешное - в этом ролике данные слова прекрасно подходят к обеим сторонам.
Или нужно напоминать про Сердюкова и Баркова?
> Поправь, если ошибаюсь.
> "Платон" подразумевает частную компанию, как инструмент сбора налога в пользу государства. В то время как откуп, это право взимания налога в пользу откупщика, купленное им у государства за определённую сумму.
Формально - не ошибаешься. Фактически - ошибаешься.
Система "Платон" сначала закрывает свои расходы (которые сама и определяет), а уже оставшееся перечисляет в дорожный фонд.
Пока больше половины собранного оседает в "Платоне". То есть для государства и его интересов система бесполезна.
> И проясни про болваночный закон, если не трудно. На сколько я понял, это такая форма авторских отчислений. Пусть и странная.
Это безумно странная форма отчислений с граждан "в пользу авторов" (которые ничего не получают), отчислений принудительных, вне зависимости от того, пользовался ли ты объектами авторского права. Просто ты мог украсть, теоретически, и потому должен заплатить за воровство (что не освобождает тебя от уголовной ответственности за воровство и необходимости покупать объект авторского права).
Притом платишь ты не авторам, а непонятной коммерческой организации, принадлежащей Михалкову и не уполномоченной самими авторами производить эти поборы.
> У государства монополия на насилие сохраняется, при делегировании части своих правомочий по организации отбытия наказания коммерческим структурам государство не ставит целью получение прибыли. Оно даже приплачивает частным фирмам.
Это ни о чём.
Принудительный труд заключённых, что на каторге западных стран, что в ИТЛ в СССР, рабством не является, хотя и относится к внеэкономической эксплуатации.
А вот практика с частными тюрьмами, где заключённый является объектом сдачи на прокат за деньги - это уже рабство.
> Кому: Собакевич, #209
>
> > А почему наказание в виде принудительного труда в руках государства ты не называешь рабством? В чем принципиальное различие?
>
> Я не утверждаю того, что принудительный труд в руках государства не рабство. Он может быть и рабством. В случае рабовладельческого государства, например
Почитал ваш спор. Понял - надо делать ролик о рабах.
А пока, кратенько.
Раб - это имущество, человек-товар, которого можно подарить, продать, купить. Ну и эксплуатировать по своему усмотрению.
В США рабство, хотя и в завуалированной форме, но уже снова существует.
Это как раз в системе частных тюрем. Заключённого можно передавать, без его согласия, любому для выполнения работ. То есть имеет факт торговли и передачи по своему произволу заключённых в качестве рабочей силы.
Это ничем не отличается от временного (обычно долгового) рабства в древние времена. И это узаконено, хотя и не называется рабством.
Новости
VIP
