> Сначала дёрнулась было поделиться своими радостями от воспитания в первые 10 лет, но осеклась: всё-таки не та тема.
>
> Ещё раз хочу пожелать всем тем, у кого сложные дети, сил, терпения и уверенности. С огромным к вам уважением.
Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему.
У нас в доме в соседнем подъезде есть мама с девочкой, у которой ДЦП. Каждое утро их вижу, выходят посидеть на лавочке. Ходить девочка может только при помощи мамы, которая поддерживает ее сзади подмышки. Представить, как ежедневно кормить, купать, водить в туалет ее- сложно.
В нашем подъезде жил мальчик с синдромом дауна (несколько месяцев как умер). Ну как- мальчик - 35 лет ему было, но развитие остановилось на уровне 8-летнего ребенка. На улице спокойный был, любил поговорить о футболе, всех наших футболистов помнил. А дома - писался, какался в постель, постоянные истерики его, плач навзрыд мамин - ад, в общем даже для соседей. Представляю, как тяжело маме.
Но больше всего мне жалко семью моего друга, они совсем бездетные , по здоровью. Мы дружим семьями. Каждый раз, хвастаясь успехами дочки, кусаю себя за язык, видя тоскливые по-волчьи глаза друга и его жены.
> М, изменение условий может не отразиться на сути образа. Условия меняются, а ядро образа остаётся. Ну, скажем, не раз уже приводила пример, как Сэтх в Верхнем Египте - грозный бог пустыни, с кучей отрицательных ролей и негативных черт и атрибутов, а в Нижнем Египте он бог грозы - не менее грозный, но есть и положительный оттенок.
Ну тут сложно возразить, не настолько хорошо это знаю. Читал по мифологии Египта, но мало что в памяти осталось. Уж тем-более говорить о различии... Тема интересная, но нельзя объять необъятное.
> Кому: nnax, #1757
>
> > В цитате - это одно определение, не два.
>
> Читаем цитату внимательно:
> "отрицание богов", без "намеренного". И на ряду с этим - "отвержение веры в существование богов"
> Здесь два определения, не одно. Одно другое исключает. Или отрицание без намеренного, или отвержение веры в существование. Отрицание и отвержение - не синонимы. Отрицание касается самого объекта, отвержение во фразе направлено на чью-то веру в объект. Оба хуже. Как, на мой взгляд, правильно, я ответила.
Камрад Karaseg хорошо объяснил: "отрицание богов" - перевод (дословный), но не определение, а вот "отвержение веры в существование богов" - это определение. Это все расставило по местам.
> Нет, я не об этом. Да и идея весьма завиральная, миграции шли сильно до появления идеи фараона как таковой, и там местные этносы влияли, в общем, сложно всё.
Слишком мало информации, но вполне возможно.
> Что уж говорить о родстве первичных мифологем на таком древнем уровне между народом, из которого через несколько тысячелетий появились славяне, и народом, через чуть меньшее количество тысячелетий давшим египтян. Да и мифологемы, о которых я упомянула, сформировались уже в самом Египте.
Сильно разные условия проживания. Маловероятно, что мифологемы с севера прижились бы в столь жарких местах. Только при полном замещении народа, но в любом случае сильно должны были изменится.
Кому: творческий узбек, #1868
> Существует. И существовало ранее, до появления магнита. Только его значение было равно нулю ( или близко к 0 - из-за удаленных магнитов) Как и во всех точках пространства во все моменты времени. Встречный вопрос.
Хорошая иллюстрация о вреде клерикаризации.
> Материя -первична. Поле- это материя. Вторичен ли магнит по отношению к полю ?
> Откуда у тебя теперь взялись наши традиционные славянские воззрения, если ты сначала спрашивал про "нашу НЫНЕШНЮЮ традиционную этику и мораль"?
"Традиционные славянские", это у тебя. Зачем ты приписываешь мне то, чего я не писал?
Меня интересует механизм переноса морально-этических норм из египетской "Книги мёртвых" в нашу жизнь. Ты говоришь, что есть прямая связь. Есть ровно один способ передачи своих морально-этических ценностей другой нации - завоевать. Военным путём или культурной экспансией, без разницы. Про колесницы и нубийскую пехоту на Днепре не читал. Может "Книгу мёртвых" перевели на старославянский жрецы гражданина Амона и ходили рассказывали по славянским землям как надо правильно жить?
Если нет, то будь так добра и расскажи, каким образом египетская книжка имела прямое влияние на нашу нынешнюю мораль и этику.
И да, под "нашей и нынешней" имеется ввиду та, которой пользуемся мы, а не марсиане или папуасы.
> А что там усиленно разглядывать? Всё, как на ладони. Есть даже способ диагностики такой, заставить пациента писать что-нибудь на вольные темы.
"Доктор, а я на скрипке играть буду?"(с)
> Ты вон путаешь "традиционный" и "нынешний", о чём ещё говорить.
> Сначала ты спрашиваешь, есть ли прямая связь между содержанием "Книги мёртвых" и нашими современными воззрениями. Тебе отвечают: да есть, Теперь оказывается, что наши современные воззрения в твоей голове - это воззрения древних славян.
"Наши традиционные воззрения", они как, с Марса завезены были в прошлый вторник? Или от мамы с папой получены, ну и далее по цепочке во глубину веков? Так вот, если от мамы с папой и по цепочке дальше, мне сильно интересно как "Книга мёртвых" повлияла на моих далёких предков, которые, преимущественно, были славянами.
> Хочешь выяснить - бери и читай. Найдёшь много знакомого.
Какая ты жестокая!!! Хоть намекни!!!
Если знаешь, конечно.60
Кому: Asya, #1811
> Да не надо никакой гм фантазии. Твои пламенные послания сами за себя говорят. Ты сам про себя всё написал. Вот прямо сейчас и здесь.
Ты в буквах в интернете разглядела пламя воспалённого мозга?!! Доктор, срочно запишите меня к себе на приём!!!
"Она груба и зла.
И колется и жжется, как терновник."(с)
> которых интересует не содержание,
Отнюдь, графиня! Мне было (и есть!) очень интересно, как же мудрости "Книги мёртвых" перекочевали в сознание славян? Были ли издания в чертах и резах на бересте, или случился какой иной способ передачи древнеегипетских мудростей (телепатический, может быть?!!) потомкам полян, древлян и прочих тиверцев?
> а повыпендриваться.
Нужно иметь очень воспалённый мозг, чтобы выпендриваться в интернете. И большую, гхм... фантазию, чтобы считать, что кто-то перед тобой в оном выпендривается.
> У тебя с памятью проблемы или с пониманием того, что ты пишешь?
Это моя изюминка.60
> Ты спросил: есть ли ПРЯМАЯ связь? "Прямая" - это уже определение, отвечает на вопрос "какая". Тебе ответили: да, есть. Что не понравилось? Не умеешь вопросы корректно задавать? Учись. Учиться никогда не поздно, даже в 50.
"Имя сестра, имя!"(с)
Ожидал, что ты опишешь, каким образом житейские мудрости древних египтян попали в головы наших предков.
Читал, будь оно не ладно. Столько часов жизни!
Так там был: атеизм, Дед Мороз, кошка, белаз..., а еще формулы какие-то, непонятные!!!
>
> > Там указано "отрицание богов", без "намеренного". И на ряду с этим - "отвержение веры в существование богов".
> > Ты как сама считаешь, с данным определением все так?
>
> Нет, не так с обоими.
> Оба определения определяют атеиста как нечто, зависимое от идеи бога. Атеист по этим определениям никуда от бога не девается, просто его отрицает.
В цитате - это одно определение, не два.
> Как эпатажный подросток, который ничего своего не создал, просто крушит веру предков.
Хм... Здорово. Без шуток.
Тем не менее "отвержение веры в существование богов". Почему крушит? Просто "отвергает веру в...". Предки - верили, кто-то должен был начать/перестать. Причины и возраст - за скобками.
> На деле атеист к идее бога отношения не имеет никакого.
> Вообще.
> "Без бога". Без.
Спасибо. Хотя кое-что осталось не ясно: "на деле" это откуда? Сможешь предложить что, кроме треда, почитать?
> Кому: nnax, #1644
>
> > Начался холивар именно с данной разницы и именно в отношении атеизма.
>
> Конкретно между нами разговор начался насчёт разницы между названными конструкциями.
> Он не касался определения атеизма.
Ну к обсуждениям конструкций-то вы пришли как раз на этой почве? Нет?
"верю в отсутствие", "не верю в наличие". Это же к атеизму? не про кошку в коробке же? ... Если не так, извиняй. Но не суть.
> А что касается термина "атеизм", мне очень нравится, когда слово бросаются трактовать как "намеренное отрицание бога", делая из атеистов именно противников идеи бога...
Я процитировал определение, которое в треде было единственным. Там указано "отрицание богов", без "намеренного". И на ряду с этим - "отвержение веры в существование богов".
Ты как сама считаешь, с данным определением все так?
> и клеют этот "смысл" на современных атеистов,
Отличаются ли мнения ранних и современных атеистов по вышеуказанному вопросу?
> хотя приставка а- означает вовсе не отрицание, а отсутствие, "без": а-симметрия, а-логичный, а-типичный.
Подожди, до этого так все было здорово! В чем разница "отрицание бога" и "отсутствие бога"? Я имею ввиду в контексте суждений атеиста?
> Кому: chernovd, #1557
>
> > рассматриваемые тобою "базовые конструкции" настолько "общие", что вложенные в них менее общие - таки запросто могут (сохраняя единые общие свойства) приобретать резко противоположные частные свойства?
>
> Ты клинический.
> Рассматривалась разница между "не верю в наличие..." и "верю в отсутствие...".
Начался холивар именно с данной разницы и именно в отношении атеизма. Так вот уже в приведенном определении:
> Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог» в широком смысле — отвержение веры в существование богов.
заложена неоднозначность: в первой части - действие отрицания, а во второй части - уже отрицание действия. И тут уж куда повернет.
И еще подброшу на вентилятор. Предположим, что определение "отрицание богов", "безбожие" - основное, а "отвержение веры в существование богов" - его (грубоватая) трактовка. Тогда атеист утверждая "отрицание богов", основывается или на вере, или на признанном доказательстве (построенным с использованием научного метода), а поскольку такового пока не существует...
Обобщая: разобраться бы, что там с определением атеизма...
> Мы рассматриваем разницу в базовых синтаксических конструкциях. Против которой он в одних комментах против, как с кошкой или существованием, а в других - за.
Ага. Ты точно подметила. Может, дело не в том, что я "клинический", а просто в том, что рассматриваемые тобою "базовые конструкции" настолько "общие", что вложенные в них менее общие - таки запросто могут (сохраняя единые общие свойства) приобретать резко противоположные частные свойства?
И именно это я и пытаюсь уже который час показать на простеньких наглядных примерах?
> Этот, гхм, оппонент думает, будто во фразу "не верю в Х" вместо Х можно подставлять слово "бога", "чёрта", "сову", "падение метеорита", и т. п., но нельзя подставить "существование бога", якобы смысл немедленно меняется. Поэтому продолжает радовать забористыми комментами. Слово "существование", оказывается, обладает такой особой, сверъхестественной семантикой, что всё волшебным образом меняет.
Он согласился, что тезис с участием "не верю в существование Х" есть подмножество "не верю в Х". А раз подмножество - смысл первого должен сохраняться во втором. Поэтому я и перестаю что-то понимать. То ли противоречие, то ли я что-то упустил, то ли он отстаивает нечто третье.
Кстати, есть такой забавный парадокс: приверженцы "невидимой руки рынка" верят в нее, но не верят в ее существование. Терминологический казус.
Врать нехорошо.
Я сразу сказал, что первым делом нужно отличать "верить в Х" и "верить в существование Х".
То, что ты полагаешь эти утверждения эквивалентными - это уже не мои проблемы.
> "Я не верю во что-то" и "я верю в отсутствие чего-то" - разные вещи.
> И точка.
Кто бы спорил.
Кому: Odyssey, #1509
> У тебя есть существительное и глагол. Ты считаешь, что корректно переносить отрицание глагола в отрицание существительного.
Ничего подобного я не говорил. Я говорил, что две конкретные фразы эквивалентны. Фразы с вполне определенными подлежащими, сказуемыми, подполнениями и пр.
В чем разница с вашими (твой, Asya и ряд других) "контрпримерами"? В том, что многие высказывания становятся не верными при смене аргумента. Причем они могут становиться не просто неверными (как с БЕЛАЗом), но и абсурдными. Простой естественнонаучный пример 1="корень квадратный"(1) - верное утверждение. Но при любом другом аргументе x="корень квадратный"(x) будет неверно. А при отрицательных Х и вовсе выйдет за пределы действительных чисел.
Asya попробовала схитрить и поменять не левую, а правую часть моего утверждения. Но в любом случае это стало другое утверждение с другими свойствами.
Для вас же вроде бы русский язык родной. Если считаете, что мои фразы не эквивалентны просто скажие, в чем заключается неэквивалентность этих фраз. Моих, а не ваших похожих, придуманных вами и лишь похожих на мои.
Кому: whisper2004, #1305
> Чего? Впервые вижу такое толкование горизонта событий.
Напомню, что мои оппоненты утверждают будто "атеизм" (буквально «отрицание богов», «безбожие») икак не соотносится с понятием "бог". В контексте такой железной логики толкование горизонта событий как грани познаваемого выглядит очень незначительным допущением.
> Это ты ему прямо-таки несусветно сложную задачу поставил :)
Естественный язык не рассчитан на точную формализацию, потому в силу определенной фривольности обе фразы могут употребляться в едином значении. Но при попытке выковырять из них реальный смысл - будет вот такое.
Чтобы разобраться с вопросом "вера ли атеизм?" формально-логически, стоит для начала раскрыть понятие "вера". Если "веру" определить как "принятие истинности без требования доказательств", получим
X верит в несуществование Y => X принимает истинность несуществования Y без доказательств.
X не верит в существование Y => X не принимает истинность существования Y без доказательств.
Неэквивалентность очевидна.
Верующих, на мой взгляд, сильно сбивает с толку один момент. С их стороны, если ты отрицаешь истинность существования Бога - ты одновременно утверждаешь его несуществование. Ложное срабатывание закона "исключения третьего": истинно или A или не-А. Сами-то они считают А истинным, следовательно, все кто не считает истинным А - утверждают не-А. В процессе как-то забывается, что в логике истинно только то, что доказуемо. Их А - не доказано, потому может быть как истинно, так и ложно. А в такой неопределенности отрицание истинности А в первую очередь указывает на саму неопределенность, а не на истинность не-А.
> Во-первых, первое подразумевает второе. Т.е, утверждение первого есть также утверждение второго, но не наоборот.
Вне всякого сомнения. Разве я это отрицаю? Но заметь - ты согласился с тем, что это вложенные, а не идентичные утверждения. А вот Ася считает, что таки идентичные.
Кому: Asya, #1399
> Если не можешь понять, почему под "Х" может подразумеваться любая синтаксическая конструкция, сколь угодно сложная, а также почему смысл конструкции вне зависимости от её сложности не влияет на разницу между "не верю в наличие" и "верю в отсутствие",
Кто тебе сказал что я это не понимаю? Я для того и поставил "Х". Чтобы его наполнение не отвлекало от обсуждения самой конструкции. Вот только доказательств наличия разницы я от тебя так и не увидел.
> пока не поупражняешься, в тред лучше не вертайся.
А вот это, прости, переводится на русский язык: "сказать мне нечего, отвали, противный".
> То, что ты называешь аргументацией, не аргументация.
> Фраза "я не верю в существование Х" и фраза "я верю в отсутствие существования Х" отличаются семантически так же, как "я не верю в Х" и "я верю в отсутствие Х",
Осталась самая малость - доказать это утверждение. Указать на семантическое отличие.
Лучше всего - приведя пример такого Х, при котором эта разница очевидна.
Такому знатоку разницы между "аргументацией" и "не аргументацией" это не должно составить проблемы.
Но прежде, чем бросаться на поиски примера, задумайся, пожалуйста, над семантическим отличием утверждений "я не знаю, существует ли Х" и "я не верю в существование Х".
> Автор (чернокожая публицистка) предложила вообще заменить его пингвином, дабы «всеми любимое млекопитающее»
>
> Это прямо какая-то ихняя стрелка осциллографа.
> А вот утверждения "я не верю в существование объекта Х" и "я верю в то, что объект Х не существует" - вполне себе эквивалентные.
>
> Нет.
> Это те же самые конструкции с той же степенью разницы.
Во-первых, "я верю в Х" и "я верю в существование Х" - это не идентичные конструкции.
Пример: "Я верю в Путина" и "я верю в существование Путина" - это явно разные утверждения, не так ли?))
Во-вторых, свои утверждения принято аргументировать. Вот я, скажем, чуть выше продемонстрировал ошибочность твоего утверждения про "это те же самые". Будь добра сделать то же самое в отношении моего - приведи пример Х, в случае которого указанные конструкции очевидно означают разные утверждения.
> Из > все, что может быть сказано о мире, может быть сказано в терминах физики
>
> не следует > поэтому категория материи как субстанции физических объектов является излишней
>
> и уж тем более не следует > поскольку ничего не объясняет
Автор имеет в виду методологический научный принцип aka Бритва Оккама
Кому: Abrikosov, #1323
> Т.е. ты наконец-то понял, что используемый тобой критерий "это же существительное!" - мягко говоря, идиотский?
Жду когда ты наконец поймешь, что изначальный мой посыл был ровно противоположным.
> У меня тоже ото всего этого и захватывало, и захватывает дух.
> Но это не означает, что мир вокруг стал менее познаваем или менее материален.
А вот некоторые философы считают, что все, что может быть сказано о мире, может быть сказано в терминах физики (физических объектов, событий, структур физических объектов, отношений между ними), поэтому категория материи как субстанции физических объектов является излишней, поскольку ничего не объясняет, а сторонник существования материи несет бремя доказательства ее существования, но такого доказательства материалистами не представлено
> Не-не-не, парни. Они не послали Иуду подслушивать, а он подглядывал. Они Иуде как члену кружка по интересам дали взятку, чтобы он слил инфу.
Предлагаешь расценивать как предложение взятки объявления вроде "Разыскивается особо опасный преступник. За информацию, способствующую установлению местонахождения разыскиваемого, гарантировано вознаграждение в размере ..."?
> Это материальный процесс.
> Он неосуществим без материи, которую, затрагивает.
> Как и любой другой процесс.
>
> Память, например, тоже процесс, но течёт-то он в конкретных структурах и поддерживается наличием этих структур. Любое изменение в структуре - и память как процесс начинает течь некорректно.
Правильно, Ася. Но вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Например, возьмем такое простое явление как интерференция, которое можно наблюдать невооруженным глазом, как радужную пленку на мыльных пузырях. Если мы представляем свет как поток материальных частиц,
то , чтобы была интерференция, фотон (один!) должен поглощаться и переизлучаться преградой в двух.
местах одновременно.
Явление объяснимо в рамках классической теории поля. Но и это не вся правда, как мне объяснили на курсе квантовой электродинамики. Современные физические теории имеют мало общего с ленинским определением "объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его" - они оперируют абстракциями , которые не то что увидеть и пощупать - представить сложно.
PS Я все это не к тому что сознание, там, первично или вторично, а к тому , что объективная реальность выходит за рамки нашего воображения.
Вот у камрада Хазарина дух захватывало в детстве от ночного неба. У меня тоже. А потом еще больше захватывало в университете, когда узнал о теории инфляционного расширения вселенной, о фрактальной вселенной физика Линде, со своими физ. законами для каждой вселенной.
> Не-не-не, парни. Они не послали Иуду подслушивать, а он подглядывал. Они Иуде как члену кружка по интересам дали взятку, чтобы он слил инфу. Иуда, меж прочим, на общественной кубышке кружка сидел и пилил её периодически.
Вот ежели бы Иуда пользуясь служебным положением отмусолил синедриону из апостольской кубышки, либо совершил бы закупку продуктов для Тайной Вечери по заведомо завышенным ценам за процент малый - тогда бы взятка.
> Не-не-не, парни. Они не послали Иуду подслушивать, а он подглядывал. Они Иуде как члену кружка по интересам дали взятку, чтобы он слил инфу. Иуда, меж прочим, на общественной кубышке кружка сидел и пилил её периодически.
Понятие взятки неотделимо от понятий "должностное лицо" и "должностные обязанности". Донос всё же не взятка.
Ну ты прям тянешь из меня информацию секретного характера. Ладно, приоткрою завесу - тем, кто на бесконкрактной основе тоже может быть выплачено денежное вознаграждение.) Но это уже регулируется неким подзаконным актом с некоторым количеством нулей. Могу посоветовать учебники по ОРД несекретные. Там про это есть.
> Не-не-не, парни. Они не послали Иуду подслушивать, а он подглядывал. Они Иуде как члену кружка по интересам дали взятку, чтобы он слил инфу. Иуда, меж прочим, на общественной кубышке кружка сидел и пилил её периодически.
> А так да, десятый год наблюдаем скачки напряжения со стола на шкаф
Не поверишь с каким облегчением поглядываю на 2-х котов, ибо всего какой то месяц назад были ещё и кролик и морская свинья. И весь этот зоопарк бегает, фырчит, стучит, пищит и воняет - караул! Плюс - дочка периодически тащит домой то птичек, то ёжика, то мышку!
> Расцарапывание обычно ниспослано по умолчанию, корми - не корми.
Сию проблему у своих двоих котов решили комплексно - жена с дочерью стригут им когти, я в местах интенсивного царапанья стен ловко приколотил куски ковра. Теперь даже если и зарапают - то или когти маленькие или ковёр толстый.Ну и дополнительное развлечение - с разбегу запрыгнуть на стену, вкогтиться в ковёр и взглядом орла окинуть прилегающую местность! Всё никак не могу на камеру заснять - видок тот ещё!
> Ну так как, будет обоснование, с какого переляку постижение у нас вдруг воплощение, философ?
Попроще раз не понятно: вот некий физик открыл теорию, просчитывал, сомневался, эксперименты ставил. В итоге стройная теория получилась. А мир увидел бомбу.
Возможно для физика постижение, результат его высшей нервной деятельности и такой же деятельности его предшественников. Что творится у него в голове, в его работах, для меня тупого не ведомо, но бомбой все вместе получим, вот и выходит, что физик постиг чего там высшего порядку, мож хапнул стимуляторов природных каких, просветился (тогда, все кокаин использовали, в порядке вещей было)
Он потом честно говорил, что про бомбу и не думал. А японцев жалко.
> Недостаточно для чего?
Правда не ясно? Ладно. Недостаточно для воссоздания нашей вселенной (пространства материи и т.д.)
> Что "корпускулярная и волновая теория света"? Ты вообще на конкретно поставленный вопрос ответить в состоянии? В каком своём виде свет нематериален?
> Расцарапывание обычно ниспослано по умолчанию, корми - не корми.
Дык в христианстве тоже много чего ниспослано по умолчанию. Первородный грех, в поте лица добывать хлеб свой и все такое. Кошачьи боги в этом плане мало чем отличаются.
> А еще пусть бог их и кормит!
>
> Так он их и кормит, судя по твоей т. зр.
А может наоборот думает про негодную паству, плохо кормящую своего кошачьего бога. За что им будет ниспослан потоп в тапки и расцарапывание обивки дивана!
> яростная непримиримость большинства присутствующих
>
> Всех обдала? Молодец.
Я - за практичность и осторожность при решении сложных задач, о которых, например, говорилось в ссылке. Я сейчас не о духовной жизни индивида, это очень личное, а только том, чтобы использовать необходимым образом весь имеющийся инструментарий в не простой общественной ситуации.
> Ну понятно, значения слова "постижение" знать не знаем, в толковый словарь заглянуть лень, но о высоком толкуем
Истина в последней инстанции, да? Читал, сдавал, не надо тут интеллектуальную труженицу среди лентяев лепить. А вот мое вам обвинение, вы не способны на собственные формулировки, для ведения полемики, вы как и ваша позиция, исходите из нужного вам, вторя нашим волосатым предкам.
Кому: Asya, #979
> [рыдает навзрыд] >
> Да как же так!
>
> Вон в учебнике же!
Вы поверите, если я вам скажу, что не достаточно учебника, и всего что вы можете привести? Тут настоящая философия нужна, ну давайте у вас СВОЯ собственная точка зрения есть? Формулировки? Что вы там учебник впариваете? Детям своим его показывайте. А если считаете, что там есть опровержение моей формулировки, прошу! Формулируйте. вы уж попробовали [Мы активно влияем на свою среду обитания, поскольку постигли достаточно, чтобы это делать], ваша это формулировка? согласны с ней?
Ну просто школьникам рассказывают, что существуют волны. Просто общее представление, не более. А усвоят только те, у которых в мозге правильные структуры! Даже как сотовый телефон работает рассказать сложно на этой основе.
> Есть мнение, что с нами разговаривает ученик школы, ещё не проходивший волновые процессы.
Асенька, в школе не изучают волновые процессы, школьники не знают математику на должном уровне. Кортевегидевризы им не известны! Они там только про дифракцию с интерференцией слегка слыхали, не более. И это я про хороших школьников говорю.
> Есть мнение, что с нами разговаривает ученик школы, ещё не проходивший волновые процессы.
Асенька, в школе не изучают волновые процессы, школьники не знают математику на должном уровне. Кортевегидевризы им не известны! Они там только про дифракцию с интерференцией слегка слыхали, не более. И это я про хороших школьников говорю.
> Ты внятно так про "что такое постижение" и не ответил. Мутную хуйню про взрыв сверхновой за ответ считать нельзя. Итак, начнём с простого: что, по-твоему, постижение? В чём оно выражается?
Мат в ваших словах это как, в шахматах мат вам. Будьте внимательны, я определял постижение в двух словах, "Постижение суть воплощение." (только ради вас в трех). Имеется в виду, идеальное воплощение, идентичное оригиналу.
Кому: Asya, #908
> А в каком качестве у нас свет нематериален: в качестве частицы или в качестве волны?
Хорошо дело с умными людьми иметь. А что такое волна?
> Ну вот, как я и думала. Ты не знаешь, что такое постижение.
Этого следовало ожидать, ну что? что же такое постижение? дорогая вы моя не агно́стик. (человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано.)
Кому: Misfits, #756
> Моделируют и давно, процесс понятен и объяснен.
Моделируют что значит?
> Что значит без воздействия? Там масса цепочек, взаимодействий, даже, магнитное поле влияет.
Если точности хотите, с большого взрыва и начните. Смоделируйте, как я прошу
без вмешательства, а потом предъявите доказательства, что это, хоть на одном этапе, упомянутой вами цепочки возможно.
> Мы тебе сейчас сверхновую не рванём, а вот собственную планету разъебать - уже запросто.
Вот оно, результат потребительского познания, в коим основной изъян, как раз в том и заключается, пока не надо, нахуй надо, рванем, посмотрим, охуеем, да ладно вам, мы уцелеем. Главное потребство не забыть, так?
Кому: Asya, #771
> Я считаю, что любой идеальный объект так или иначе будет иметь материальную форму. В чём бы форма ни состояла.
> И он подвержен тем или иным законам, строго материалистическим.
> А наша способность оценить этот объект и эту форму зависит лишь от уровня проникновения в природу вещей и достижимой точности.
> Вселенной, на мой взгляд, не нужны идеальные объекты.
> Что не делает существующие объекты менее значимыми.
Что насчет, материальной формы света? Кстати, без него не обойтись.
> То что часть вымышленных когда-то чудес, сейчас можно воплотить с помощью науки, - это достижение науки, а не толчок веры, на котором основывались ученые. Чистое совпадение.
Стесняюсь спросить про фантастику. Значит вера толкается по вашему как-то, как?
> Вера - это вымышленные чудеса, которые к науке не имеют отношения и ни на чем не основываются.
Будьте любезны, дать ваше определение понятию вера. Или вы это уже определили как "вымышленные чудеса" ?
Наблюдение: Ученый теоретик (экспериментатор) наблюдает опыт, опыт закончен. Ученый садится за расчеты, на каком месте во времени вера для него становится знанием, ведь опыт закончен, а новый не начат. Следующий опыт может дать иной результат, хотя просчеты предыдущего верны, но не предусматривают результат второго опыта. Есть ли у ученого вера в результат?
Кому: Asya, #739
> И есть горизонт познания, который расширяется по заявленному Аристотелем принципу "scio me nihil scire" ("знаю, что ничего не знаю") - чем больше мы узнаём, тем больше возникает новых вопросов, возрастает уровень сложности. Некорректно говорить о "в принципе не постижима" просто потому, что это не вопрос принципиальной невозможности, это вопрос [техничекого] развития и развития науки.
Простите нет, в принципе не постижима вне зависимости от [техничекого] и другого развития, что лучше оригинал или суррогат?. Многоуважаемая поделитесь, что есть постижение для вас и куда оно направлено у всех нас. Боюсь произносить даже, не без известного профессора имя.) Прошу прощения, ради бога, не злитесь).
Кому: Misfits, #729
> Это ты мощно, смешал теоретика и инженера.
Прошу прощения, согласен не верно смешивать подобным образом, но прошу заметить, что вывод не главное в моем опусе.
> И каким бы образом мы ни описывали мир, это не существенно, если описание позволяет оперировать доступными средствами и получать прогнозируемый результат. [Мы активно влияем на свою среду обитания], [поскольку постигли достаточно, чтобы это делать].
Есть все таки, логический конец постижения, которое осуществляется, для удовлетворения "пользы"? Нужно ли постижение вне "пользы"? То что вы называете влиянием на среду, вне среды не происходит, ограничивая тем самым коэффициент влияния, пока это происходит в готовой среде (наша прекрасная вселенная)мы имитируем влияние, а не влияем. Будь наша воля и допустим колдовство, мы бы безусловно предпочли его, не так ли?
> Кому: MCC, #894
>
> > Ну примерно так и было, по рассказам моих родителей.
>
> А вот мои родственники всей толпой окрестились в 70-х, никто им не мешал, не препятствовал. Никто с работ не выгонял, детей не травил. За это им ни от кого не доставалось.
Я не говорю, что моим кто-то препятствовал. Но крестили тайно. Потому что если бы исключили из партии, то блестящей карьере конец.
> Это видимо продолжение оперы "Атеизм это религия"!
Угу. И Ленин - персонификация бога.
Кому: WSerg, #785
> Кому: Asya, #752
> > Никакой абсолютной истины нет, истина - это то, что есть, просто существует.
> Можно назвать это набором законов, по которым функционирует все во Вселенной, без исключения - суть не поменяется.
Вот тут ты неправ: между понятием "набор законов" и Непостигаемой Истиной (оба слова с большой буквы, произносятся с придыханием и закатыванием глаз) разница колоссальная. Первое - просто рабочий термин, нейтрально окрашенный. Не подразумевающий никакого специального эмоционального отношения, плясок с бубном и прочих спекуляций. А вот второе - прямо-таки просится в кумиры, со всеми сопутствующими ритуалами.
Естественно, в течение одной жизни человек не может познать всего (впрочем, ваджраяна считает, что может, но они имеют в виду не конкретное познание на уровне формул, законов и передаваемых знаний, а переход в принципиально другое состояние бытия, т. е. к нашему вопросу это не относится). Да и человечество в целом может не достичь этого предела, поскольку может отступиться, погибнуть, деградировать и т. д. Но это будет зависеть вовсе не от онтологической непостижимости всего, а от простых банальных причин.
> Когда спорищь с разными людьми, приходится учитывать разные позиции.
Да, но у нас тут явных агностиков вроде бы не пробегало в этот раз. Потому что выступивший, кому мы с тобой отвечаем, не агностик, он просто путает тёплое с мягким.
> Никакой абсолютной истины нет, истина - это то, что есть, просто существует.
Можно назвать это набором законов, по которым функционирует все во Вселенной, без исключения - суть не поменяется.
Материализм декларирует конечность этих законов, соответственно возможность их выявить за конечное время. Агностицизм это отвергает.
> Я знаю, но я-то не агностик.
Когда спорищь с разными людьми, приходится учитывать разные позиции. Или большую часть споров можно было бы решить вопросом "как вы относитесь к основному вопросу философии?"
> Мавзолей сделан по образу зиккуратов, значит, полюбэ объект религиозный!!!
А! Ну тогда я по образу Эйнштейна сделан: у него было две руки - и у меня две! К тому же он, как и я, стоя ссал. Значит, я полюбэ человек гениальный! Непонятно одно - где моя нобелевская премия???
Те есть Вы отрицаете возможность существования идеальных объектов? Такое философское течение тоже существует, но вряд ли все материалисты с Вами согласятся.
> Что значит постигать, в твоем понимании? Если ты проверил и воплотил опыт, эксперимент на земле - это не есть постигнуть?
Кому: Asya, #734
> Что такое постижение?
> В результате, мы получаем [возможность прикладного выражения эмпирического опыта и теоретических предположений]. Воссоздано-постигнуто.
А воссоздайте мне пожалуйста, идентично без приборчиков различных, ну например взрыв сверхновой, что б, знаете ли, как тут у нас во вселенной принято, безо всякого воздействия из вне. Про невозможно и возможно не надо. Сверхновая возможна очевидно, вот и поднимите руку кто может.
Кому: Corsa, #727
> В аксиомах не нужна никакая вера.
> Аксиомы - допущение. _Допустим_ 1+1=2, две параллельные прямые не пересекаются и т.д. ... Потом на этих допущениях строится матиматика и прочая наука. Пока результаты предсказанные с использованием выбранных аксиом подтверждаются практикой, будем считать аксиомы верными. И веры никакой не надо.
Задача философов, углубить в непостижимое современные аксиомы, убедив ученых в необходимости признания оного. Вера у ученого заключена в [согласии не имеющие всестороннего доказательства] конечности аксиом.
Новости
VIP
