> Это ты так понимаешь смысл написанного? Кажися, ты теряешь навыки владения русским, кажися.
это у тебя Ася такая логика, мощная. Тебе про сложности патентного права а ты в ответ про шпионаж. То есть по делу сказать вроде и нечего зато мощно ответила.
Кому: Asya, #110
> в чём сложность понять, как связаны твои учёные и РАН?
Сложность в том что ты лично пишешь о том о чем понятия не имеешь. как финансируются оборонные исследования, кем делаются и какую роль там играет РАН
Ага, скорее всего в 1908 году было почти тоже самое, что и недавно в Челябинске, только по мощнее, и вместо окон массово пострадали деревья. А нечего на месте взрыва не нашли потому, что это был не Тунгусский метеорит... а Тунгусский метеор.
> Ещё есть понятие микродыр, но, по-моему, даже крохотная дыра не поведёт себя так и не вызовет такой эффект.
Я не специалист, но из школьного курса астрономии помню, что черная дыра это звезда, масса которой настолько большая, что световое и прочие излучения не могут преодолеть силу ее притяжения. Не? Ну это к вопросу про микродыры.
Чёрная дыра еще бы на подлете к солнечной системе начала втягивать в себя Солнце, к тому моменту как она бы добралась до Земли (где то за несколько тысяч лет) тут бы уже ничего живого не осталось. Это при условии что будет "маленькая" черная дыра. А есть еще "большие". Тем вообще целая галактика не помеха.
> И поэтому продажа технологических секретов своего государства государству-конкуренту совершенно зря классифицируется как измена родине, это же просто рыночные отношения!
Это ты мне сейчас объяснить хочешь как патентное право мешает шпионажу? Не надо. Я не вынесу.
> Кому: sirToad, #3
>
> > а как же взрыв инопланетного звездолета прилетевшего из прошлого? что, уже как версия не рассматривается?
>
> Ну вот давайте не будем только!
> Хотя бы потому, что есть такая вещь, как авторское право и патентное право. Кто быстрее зарегистрировал - тот идею и использует.
Открою небольшой секрет - все наиболее впечатляющие индустриальные рывки 20- го века сопровождались полным игнорированием патентного права.
Примеры: сталинский СССР, послевоенная Япония, Китай.
> Поэтому нужно общими усилиями развалить то, что ещё работает.
Где наглядные результаты работы? На основании чего сделаны выводы, что РАН еще работает и дает практический результат?
Посмотри на РАН времен Сталина, академики поголовно приписаны к наркоматам промышленности и работают на конкретный результат. Некоторых, вместо конкретного результата занимавшихся личными умствованиями, прислоняли к стенке.
Сейчас ровно наоборот.
> есть такая вещь, как авторское право и патентное право. Кто быстрее зарегистрировал - тот идею и использует. Не успел учёный из России - его опередит учёный из Франции. И сливки с этих наработок снимать будут французы.
Весь китай зарыдал после этого. Ась ты же навроде гуманитарий, откуда такие познания в патентном праве?
> Расскажи мне, почему не нужно развивать гуманитарные науки, порадуй. Потому что лично ты об этом ничего не знаешь и ничего в этом не понимаешь?
В стране, если ты не в курсе, была проведена деиндустриализация. Заработать денег можно только на восстановлении промышленности.
Ресурсы уже качаются на пределе.
После зарабатывания денег можно уже решать куда их потратить. Вкладывать деньги в гуманитарные науки без государственной идеологии - плодить креативных уродов за казенный счет.
Без восстановленной промышленности фундаментальная наука не нужна, поскольку воспользоваться ее достижениями все равно не удасться.
> А науку ставят в положение побирушки, вынуждают внутри себя драться за деньги, а потом обвиняют в неэффективности.
По новостям сказали, якобы деньги давать стали, а результат - не изменился. Моё мнение, что фундаментальная наука умерла в 90-ые. Сейчас всё нужно строить заново. Только хотят ли её строить те кто начал реформу? Или просто недвижимость отжимают. Пока что ни в чем кроме распилить и отлить в граните Медведев не прославился
> Фундаментальная наука и не должна иметь обязательного практического применения здесь и сейчас. Это только эффективные чубайсы думают, будто всё просто. Но речь даже не о ВУЗах, то есть учебных заведениях, а об исследовательском секторе.
Фундаментальная наука в отсутсвии путевых инженеров нах... не нужна.
Смысл реформы в том, чтобы приблизить ВУЗы к реальности.
Это в теории, на практике думаю получиться как обычно.
Как должно быть на практике можно узнать, ознакомившись с историей индустриализации СССР при Иосифе Виссарионовиче.
> Одно радует: профсоюз РАН начал ответные движения. Очень надеюсь, что слить себя научное сообщество не позволит.
Вроде бы, среди депутатов (ЕМНИП КПРФ, какая-то часть единороссов, вроде бы справедровороссы) несколько месяцев назад шли разговоры насчет требования отставки Ливанова.
> Ты статью целиком читал? Там же не только про него написано.
Читал читал. То есть как мегагранты получать и со институтов требовать оплату за студентов которые туда работать пойдут, все било заебись, а тут открылись глаза!!! Ливанов, придумал реформу!!!
> Зачем, правда, не понятно, неужто Ливанов твой лепший кореш?
Ага он, так жа Путин и Медведев, мои друзья просят меня защищать их от твоих нападок. Водички пойди попей.
> Какая разница? Основы идеологии нацизма тоже не один Геббельс придумал, однако именно его мы знаем как активного продвиженца и судим соответственно.
Разница большая. Автор по незнанию или специально включает дурака, будто все началось вдруг, будто не было всех решений подписанных Путиным и Медведевым. Повторяю придумано это не Ливановым.
> Всё под влиянием общества. Если в обществе, как в советском, не принято нести прилюдно ахинею и принято отвечать за слова, даже самые оголтелые мыслители стараются сдерживаться.
Не нести ахинею и не иметь ахинею в голове все-таки разные вещи. Хотя, конечно, отсутствие или минимальное количество людей публично несущих ахинею влияет на то, чтобы людей имеющих ахинею в голове было меньше.
А инфантилизму способствует относительно легкая жизнь и отсутствие необходимости брать на себя ответственность. Кто-то взрослеет, а кто-то детиночкой так и остается что в 30, что в40 что в 60
> Тут всё сложно. С одной стороны, да, детям хочется изучать, что полегче, и не изучать, что посложнее. С другой, есть две задачи:
> - научить детей решать сложные проблемы и разбираться со сложными структурами, поэтому приходится предлагать им сложные тексты, на более простых они не натренируются,
> - познакомить детей не просто с творчеством какого-то автора, а с наиболее характерными для автора вещами, "визитными карточками", где он наиболее важные для себя и нас вещи раскрыл наиболее полно. Если в произведении А автор выразил общую Идею № 1, то нужно изучать именно его, хотя оно на 600 страниц 8 кеглем, а не произведение В, где автор выразил частную идею № 8, пусть оно покороче, написано более лёгким слогом и воспринимается лучше.
> И ту, и другую задачу выполнять надо.
Понятно. Но вот как быть с теми идеями, которые просто не понятны подростку в силу возраста и малого жизненного опыта? Тут ИМХО учитель литературы должен быть очень хорошим специалистом: объяснить "проблему маленького человека", проблемы и мысли которые уже волнуют людей зрелых, но которые далеки, очень далеки от подростков. Просто зачастую получается, что учитель "барабанит" по учебникам, и критическим статьям Белинского, Писарева и т.п. и дети при этом просто слушатели, они не рассуждают о проблеме, а воспринимают это все как аксиому, и потом в сочинениях просто пересказывают то, что им говорил учитель на уроке. Ну, это мои личные впечатления об уроках литературы.
Нормальная советская школьная программа закладывала базис, на котором потом можно было получать уже дальнейшее образование и узкую специальность. В том числе и второе и третье высшее, или среднее техническое, благо фундамент, основа была заложена. И нагрузку ученики переносили. Мозг как мышцы, пока нагружаешь - работает и крепнет.
> И даже Менсон по имени Мерилин - не то.
> Вот Евронимус или Дэд, из избранного девочкой направления, это да, это примеры. Вот на кого нужно равняться.
Кто все эти люди? А вот как Игги Поп до сих пор бодрячком держится - понять невозможно!
> Если ребёнок тянется к этому сам, и научается считать и читать около 4 лет, это нормально, он просто созрел. Но дети этого уметь в таком возрасте не обязаны. Потихоньку предлагать можно, но не давить.
То есть если ребенку это интересно, нравится и схватывает он, то это нормально пусть занимается, а если ему тяжело, то не стоит навязывать, ибо всему в свое время, правильно?
> Про "поколение пепси" согласна, сейчас среди тридцатилетних - ну, по крайней мере, в доступном мне кругу, а он очень широкий, - немало инфантилов. Внешне выглядят взросло, но как начнут идеи рассказывать - как будто скинули лет 15. И дело даже не в стремлении тусоваться и легкомысленном отношении ко всему, это как раз не так часто, а просто в незрелости суждений.
>
Есть мнение, что данному пороку подвержены все возрастные категории.
> Чтобы во взрослом состоянии иметь возможность по достоинству оценить Достоевского или Пушкина, с ними нужно познакомиться в детстве, пусть из-под палки, пусть через "не хочу". (Сейчас этому детскому "не хочу" придаётся слишком большое значение, а ведь это банальная эмоция, которая преодолевается за три секунды, если вокруг неё ритуальных хороводов не водить.)
А что ты думаешь по поводу выбора произведений? Ну, вот на мой взгляд, в некоторых случаях можно было бы выбрать более подходящие произведения для изучения: например у Гончарова не Обломова изучать, а Обыкновенную историю, проблемы, поднимаемые в произведении, и главный герой ближе к подросткам: молодой человек хочет покорить мир, ЧСВ, наивные представления и т.п. А в Обломове там все-таки героям под и за 30. А вот с профессиональной точки зрения по какому принципу выбираются произведения для изучения?
> Азы педагогики: всякому возрасту - своя нагрузка. Поэтому учить читать/считать нужно в 5-6 лет, потом постепенно наращивать нагрузки, повышать уровень сложности задач и объёмы. Это очень важные тренировки.
А чем чревато, когда ребенка наоборот раньше учить начинают: счету в 2-3 года, буквам - тоже? Где-то инфа проскакивала, что это не полезно. Это так? И почему?
> Азы педагогики: всякому возрасту - своя нагрузка.
ППКС!
Но, к сожалению, сейчас всё чаще слышу крики о том, что "детей лишают детства". С чем в корне не согласен, ибо с точки зрения школьного материала, нет резкого скачка нагрузки на ребёнка. То есть прямым текстом уже сейчас говорится о том, что ребенок сам научится читать, когда надо будет (когда - неясно), научится письму, когда захочет (когда - неясно).
Что такое "когда захочет", для меня вообще не понятно. Мотивация-то где? Нет её.
К чему приводит отсутствие нагрузки (в том числе со стороны родителей) в начальной школе, наглядно вижу по пятому классу, который после третьего приходит никаким. То есть даже читать не умеют. Не говорю за всех, но это общая тенденция по нашему району, за исключением "элитных" гимназий, где нагрузка - ого-го и попробуй посрамить учреждение. Правда, и зарплаты там в два-три раза выше, чем в обычной школе.
P.S. Мама - учитель русского языка и литературы. С перлами в сочинениях и изложениях нынешних детишек знаком не понаслышке.
Уже показывали воспитанникам модель работы унитаза с бачком в маткад?
Кому: Asya, #61
А вот тут уже проблема того, что у т.н. "поколения пепси" подросли дети и учатся в школе. То есть нахрена уделять лишнее внимание ребенку, если можно кайфовать (это я конечно грубо выражаюсь, но суть передаю)?
Мной, конечно, тоже не особо занимались, и у меня были некоторые врожденные нарушения в цнс, я тоже часами залипал в телек, а с 13 лет и в комп, но если мне предмет был интересен, то схватывал я всё очень быстро, и очень хорошо, что по странному стечению обстоятельств мне нравились технические науки. Но вот когда я стал студентом, я учился так, чтобы не отчислили. Не до учёбы как-то было. И вот теперь, как выражалась donerweter в посте #63, я "созрел", отрыл неделю назад на антресолях "Конспект лекций по высшей математике" Д. Письменного (ибо восстанавливать всё надо с основ), и приступил к его основательному изучению. "Созрел" я после того, как плохо стал понимать статьи про физику, астрофизику и астрономию с википедии, и стал пытаться читать arxiv.org.
> Охранных ресурсов предприятия для этого вполне хватает.
Достаточно прописать в правилах внутреннего распорядка. Нарушение которых является дисциплинарным проступком, влечёт за собой применение дисциплинарного взыскания и привет премия.
Кому: Abrikosov, #199
> Хоть одну из них начали разгребать, пусть и через жопу. И то хорошо.
Спасибо, благодетель! Ты внимательно прочитал мой пост, что ни я никто в моей семье не курит? То есть одной кучи говна нет и не было и что, откуда инсульт? Имею мнение, что первую кучу разгребать никто не будет, поскольку производство цветных металлов приносит охуенную прибыль и насрать на человечков. А с курением можно повыёбываться, как в своё время с антиалкогольной компанией. Это говорит об одном, что в обществе похерена и извращена мораль. Ради наживы можно пойти на всё - капитализом! А для проформы принять идиотский закон, якобы для разгребания кучи говна. Ну той что попроще. С олигархами то слабо бороться, ссыкотно. И подменить борьбу с курением борьбой с курильщиками.
Мой дед прошёл всю войну и курил, мне что деда ненавидеть за то что он как пишут некоторые камрады "воняет". А, блядь, когда он в окопах гнил, никого запах его портянок не смущал?
При союзе пионер мог дяде замечание сделать, что окурок мимо урны бросил, а сейчас здоровые мужики язык в жопу засовывают, потому как каждый за себя и если вьебёшь подонку, то сам огребёшь от органов. А то и на травмат нарвёшься. Каждый сука серит под себя и все отворачиваются, дозволяя бороться с распущенностью закону. Дык в каждый подъезд полицейского не поставишь. Куда, нахер, воспитание подевалось.
> Мораль насаждается, в том числе, запретительными мерами. Но не только ими. Поэтому с курильщиками нужно поступать более тонко, чем просто объявлять территорию предприятия зоной, где курить нельзя.
Можно и тоньше! Никотиновый автоинъектор с тонюсенькой иглой решит проблему курильщиков на работе! Вместо того чтобы куда-то идти, доставать сигарету, прикуривать - просто получаешь порцию никотина в жопу и работаешь дальше, как ни в чём не бывало!!!
> Нынешняя гнилая индивидуалистическая мораль предписывает: твори, что угодно, плюй на всех. Ты - король, остальные - мусор.
Это и есть отсутствие морали.
>Мораль нужно поддерживать, постоянно напоминать, что хорошо, что плохо, что можно делать, чего нельзя.
Именно, но ни в коем случае не насаждать запретительными мерами.
>Мораль не берётся из воздуха, её насаждают именно административные структуры.
Здесь согласен. Если административное руководство ведёт себя по скотски, то пусть скотами и остаются, их надо отвести на скотобойню, а насаждать такую свою "мораль" большинству дозволять им нельзя.
> Ну вот это тоже бред и дискриминация, зачем такие глупые решения принимать?
Производительность труда среди ИТР выросла многократно :)Да и обонятельный комфорт на рабочих местах вырос (пунктик о чистой сорочке каждый день есть в правилах поведения на территории компании)
> Ну вот это тоже бред и дискриминация, зачем такие глупые решения принимать? Людей это только злит, руководство компании посчитало, сколько проблем оно создало работникам и как они выплёскивают раздражение на окружающих вне работы? Не посчитало же.
Правильно, Ася! Человек просто так курить не начинает. Если на работе человек начал курить, причина в работодателе. Не надо искать виноватого и спихивать на курящего то, что делает сам работодатель.
> Нужны решения, которые курильщики согласятся принять, то есть нужны спец. места для курения. Иной подход порождает злобу.
Опять спрашиваю: кто будет следить за тем, чтобы человек курил в спец.месте?
Просьба пройти в то самое спец. место тоже порождает злобу. Как вы сами заметили мораль нужно развивать в первую очередь, а не законы строчить по каждому пустяку.
> в СССР существовала мораль, которая сейчас отсутствует, и то, что было неписанным законом, сейчас приходится прописывать
Мораль либо есть, либо нет, и ни один закон это не силах исправить.
>В СССР при детях и в приличном обществе материться было нельзя, и порнографию смотреть, и всё такое. Как у нас нынче с матом и порнографией? Вот, тоже законы принимают.
А разве кто-то отменял советские законы о наказании за нецензурную брань и порнографию?
Кому: necro-tor, #160
> Не чаще раза в неделю в отличии от ежедневных перформансов "курящих".
В многоквартирном доме еду готовят в один установленный, раз в неделю, день? И нет такой славной традиции чистить гуталином обувь на площадке, "патамушто-чтоб-в-квартире-не-воняло"?
Поражает упёртость некоторых камрадов, которые не понимают, что курящие и некурящие люди, это не одно и тоже, что нормальные и ебанутые на всю голову.
Один камрад безапелляционно высказал:
>Парфюм твоему здоровью не вредит
Ага, да. Приятный запах он полезен, особенно, что касается не только парфюма, но и бытовой химии. Так и хочется дышать полной грудью "морозной свежестью" стирального порошка, лавандовым запахом отравы для тараканов! Адская смесь запаха дезика и пота от некурящей дамы или сморкающийся зелёными соплями при помощи техники большого пальца некурящий джентльмен вызывают только рвотные рефлексы, но здоровью не вредят. Ни-ни!
Аллергику или астматику глубоко пофиг насколько приятен или неприятен окружающим какой-то запах, если он от него задыхается и в конвульсиях биться начинает. Так может их выселить в отдельные пространства из городов? Ведь по мнению того же камрада:
>Без автомобилей жизнь современного мегаполиса невозможна. Без курения - вполне.
Допустим, гипотетически - в мегаполисе никто не курит, но с каждым годом всё больше становится индивидуальных "жоповозок", то исчезнет ли купол смога над городом и свежее ли станет воздух и уменьшится ли в разы число аллергиков и астматиков?
Сам курю уже 40 лет, вырастил двоих детей. Пока были мелкими, курил на кухне, потом с супругой стали курить и в гостиной, но в детской, где играли и спали они - никогда. Дети росли на удивление здоровыми, без аллергий и прочих "радостей". Сын и дочь тоже стали курить, но после 20 лет. Даже потуг не было курнуть раньше, хотя мы с супругой на пару курили изрядно. Но что удивительно, что у нас, курящих родителей и некурящих на тот момент детей, одинаково болели головы, когда в открытые форточки плавно вливался запах автомобильной пробки, или даже всего нескольких проехавших, но злобно чадящих, автобусов или самосвалов...
Вопрос, кто производит больше вони и вреда окружающим, не решается идиотски прописанным законом о запрете курения.
Не, а в чём проблема? Живёшь при капитализме, забудь о своих правах, забудь о всём, вкалывай безпродыху, сдохни скорее. Всё ради прибыли. Ура, граждане!
> Это делается, чтобы снизить людям поводы передохнуть. Коммерсант-упырь считает, что его работники должны вкалывать круглосуточно и бесплатно, поэтому закручивает гайки.
Капитализм.
> Хотя всем известно, что человеку для высокого КПД нужно раз в час отдыхать минут 10,
Подозреваю, что руководители компании лучше тебя знают, что им выгодней.
Я его увольняю? Если тебе так сильно хочется травится никотином, а на рабочем месте этого нельзя делать, это не значит, что тебя наркомана убогово дискриминируют и ущемляют, это значит, что думают о здоровье не курящих.
> Нельзя всех в рай пинком загнать, рай - дело добровольное.
Ну, а в чём проблема, увольняйся и сиди дома, наслаждайся никотиновой вонью.
Я лично, только за запрет на курение. Хочешь травиться, травись в одиночку или вырабатывай силу воли. Нет такого не могу бросить, есть такое - не хочу.
> Лично я считаю, что эти "курящие" виновны в том, то дверь в подъезд из квартиры уже открыть невозможно без того, чтобы вся прихожая провоняла этим их "табаком".
Зато как хорошо, когда прихожая наполняется приятным запахом жареной рыбы или подгоревших котлет!!!
Кому: Asya, #143
> речь в законе идёт всего-навсего о запрете курения в местах общего пользования.
> Нельзя курить детям в лицо, астматикам, аллергикам, просто посторонним.
А вот в кровавом СССР и до принятия нынешнего закона, это всё можно было делать?
Жизнь человека среди людей вообще полна неожиданностей, неприятностей...
> А просто кто-то коварно ввернул в разговоре, будто Толкиен Мордор про нас выдумал :)
Сначала была ссылка на то, что говорят "вовне".
Ну а потом зашла речь о похожести ситуации, о транспорировании, о перефразировании!
А тут вот такое развязалось... Удивительно это всё, до самого недоумения!
> Я говорила о звании профессора, он его получил _за_научные_достижения_.
Ладно, сойдемся на том, что профессор он заслуженный, и получил звание не за литературные труды. Так понятно?
> Не всякий профессор обязан совершить революцию в своей области.
Вот и говорю - "таких тысячи". Даже не "десятки тысяч".
> остальные выполняют чисто стратегическое решение отвлечения внимания,
Ну да - тянут время. Однако не надо забывать, что основная постановка задачи (принятие стратегического решения) - заслуга "Пендальфа" и "агента Смита";))) Уд потом оно было оформлено как демократическое решение совета - который превратился в "братство кольца".
> выбран Фродо не за высоты духа, а за простецкий здравый смысл, который заставляет относиться к себе и жизни по-простому без амбиций, поэтому и не ломается Фродо почти до конца перед искушением всевластьем.
Гендальф разглядел в нем и нечто иное. Как раз стойкость духа. Ну и вообще - он предвидел сюжет в частности роль Горлума.
> У образа Христа кардинально иная нагрузка.
С чисто западной точки зрения - функциональной, особой разницы нет. Функции что Фродо, что Христа - спасение мира. Ну и события цикла - это и Армагеддон и Рагнарек одновременно.
> Да и вообще, истый верующий Толкиен, ставящий на одну доску Христа и Фродо - это как-то нелепо, по-моему.
> Это для нас, атеистов, такие сравнения возможны, а для человека, выросшего с образом Христа, это кощунство.
Ну да? То есть подвиг и жертвы Спасителя "истово верующего" никак не впечатлили? К действию не подтолкнули? Зачем же тогда Христос на крест пошел?
Фродо идет на самопожертвование, но до конца уподобиться Христу и в правду не может. В последний момент кольцо его побеждает - но "высший промысел" все же превращает его в Спасителя.
Во вселенной Толкина (во всяком случае - в цикле кольца) не было прецедента в виде Христа. Не было примера. да и вообще религии - они сами себе религия. Они живут среди сказочных, мифических существ. Ну, типа как в мире древнегреческих мифов.
> Фродо - парень из народа, которому выпало решить проблему.
Он не один ее решает, а все "братство кольца". Маги и аристократы тоже имеются.
> но никак не образ Христа, он тут не вырисовывается.
Миссия "братства" - миссия спасителей мира. Но Фродо в ней самый главный - ключевая фигура. Как все святые уподобляются спасителю, вдохновленные его подвигом, но никогда с ним вровень не встанут. Так и Фродо.
С другой строны, Христос не столь однозначен. Чего стоит в его образе "моление о Чаше".
> Я в курсе за его тусовку.
Я догадывался. Но, наверняка, некоторые из камрадов, что читают нашу переписку - не в курсе.
> Это уже частности, критикой советского строя Толкиен не занимался, вообще не про то писал.
Но коммунизм не любил. Факт!!!
> Это интересно широкой публике.
Так же и "продвинутой" ;))
> А я говорю о том, что звание профессора Толкиен заслужил научными работами соответствующего уровня,
Без сомнения, однако революции в своей области не совершил. Называться профессором при этом достоин.
>а не беспредметными фантазиями.
А вот здесь - не надо ля-ля! "Трилогию о кольще" Толкин считал главным делом своей жизни, книгой, которая перевернет сознание людей. Во многом оказался прав. Например, вдохновил массу гуманистов-пацифистов. Стал одим из источников идеологии хиппи. Ну или взять современное триумфальное шествие кинотрилогии по миру. Так что: писатель постарался - мир воспринял и переменился. И получился очень мощный "предмет" порожденный его "фантазиями".
> Я во Фродо всегда видела простого человека, который перед лицом жуткой опасности становится героем, пусть поневоле, но делает, что должно
Ну, это скре Сэм. Недаром Толкин говорил, что "Сема" :) списан с типичного английского вестового.
> Толкиен, конечно, имел в виду своих местных английских героев-антифашистов, но почему отказывать ему в нормальном понимании, что правильно, а что нет?
Надо отметить, что все "инклинги" (литературный кружок Толкина, там еще Льюис тусовался - создатель цикла Нарния) стояли на консервативных позициях. Для них был неприемлем фашизм, но коммунизм и либеральная демократия тоже. Они стояли на основах веры (прежде всего), аристократизма и всего такого прочего. Когда аристократ и король на своем месте, а простой рабочий - на своем. Так что их антифашизм весьма специфичен.
> Он всё-таки профессор филологии, то есть сделал серьёзный вклад в академическую науку, а не просто прославился выдумыванием языков и сказочками про эльфов.
Ученых ранга Токина тысячи, а вот писателей "мифологов" - почти нет ;)
> Мы получаемся как раз доблестными рыцарями Гондора, сдерживающими орду и никак не могущими договориться с северными союзниками :) Даже короля нам не дал, Гондурас - республика ;)
Да!!!
[пляшет мазурку, гопак, трепак, кадриль, фламэнку, кантри и лезгинку в кирзачах голышом на дубовом столе]!!!
То есть, образно говоря, автор никого никогда и никак не подразумевал нигде в своих произведениях. Какой мададэцъ, а!!!
Кстати, "Азия, ордынского типа" - это точно не про нас, не про Россию в глазах английского доктора наук? А то неудивительно бы.
Но топик-то - про Цоя. А песни у него были - хорошие. Но, как подозреваю, многие не без налёта либерастии. Для творца тех времён оно почти естественно - дутые идеалы тогда вызывали тошноту (плодотворная тема для мятежей, спасибо проп. управлению КПСС). Но вот с позиций нынешнего времени - выглядит несколько дураковато. То есть - по-отрочески поспешно. Да, надо было как-то вырываться из тогдашнего полумёртвого кокона, но не падать же при этом в болото замшелого прошлого. Но Виктору тогда этого было не увидеть - он видел, что надо кардинально многое менять, но вот со средствами и способами у него - полный вакуум, то есть "давайте рванём резко, а дальше уж сами". Творец, ни в чём не виноват(с).
> Как на фоне такого откровенно прописанного в книге зла можно разглядеть в орках не фашистов, а русских - я просто не знаю.
Тем не менее, Рейган "творчески интерпретировал" Толкина в своих двух речах про "Империю Зла". Верней, не он, а его спичрайтер Долан. "Борьба мифов" в действии. Там ассоция как напрямую через Толкина, так и черезх его интепретацию в "Звезднеых войнах"", и через прагандистские штампы ВМВ.
Россия в обеих войнах выступала в союзе с Британией против Германии, так что Толкин в известной степени имел к ней симпатии, как к союзнику. В тоже время не принимая боктрину коммунизма.
> Если так, то Мордор - вовсе не Россия,
>а азиатские регионы, посмотри внимательно на детали описания.
"Россия - это Гондурас". (С)))) Гондор. Оборона Минас- Тирита (Монастырь как топоним?) - в известнойстепени можно интепретировать, как оборону Сталинграда. Славяне для Толкина - народы неплохие, но сбитые с толку узурпаторами - временщиками.
НО это отдаленная асоциация. В более широком смысле да "азиатские народы" - ислам, буддизм и прочее как "мифологические" противники. При этом не стоит забывать, что орки - "неправильные (испорченные) эльфы" - составляют основу военной силы Мордора. Тк что можно ассоцировать известно с кем...
> Трактовать-то можно, но если смотреть на детали, вырисовывается совсем не наша страна.
>
Если "пойти от обраного" то там изображена "реальность мифа" (причем мифов, какими знал их Толкин). А уж миф формирует бытие народа и детали быта.
> Уж если на то пошло, и Т. изображал Землю, то со дня творения, и народы там представлены исключительно древние.
Времен "зарождения мифов". И одновременно - современное столкновени е мифов - в головах адептов. Упрощенно, как в юном сознании проигрываются то страсти Христовы, то подвиги Зигфрида - и в зависимости от это йпобеды юноша становится или пацифистом, или бежит записываться в гитлерюгенд. Толкину хотелось как раз первое. А как это сделать, если борец Зигфрид для юноши привлекательней непротивленца Христа? Сказать, что Зигфрид - это святой Георгий. И привликательно описать в виде приключенческого романа.
Вот если разобраться, архетип какго героя воспроизводит Фродо? Впрочем, это долгий разговор...
> Если так, то Мордор - вовсе не Россия, а азиатские регионы, посмотри внимательно на детали описания. Вооружение типично степняцкое, внешность тоже не славянская описана. Откровенные кочевники, татаро-монголы. Опять же, намёки на хурритский язык, язык тоже кочевых, но кавказских народов. Трактовать-то можно, но если смотреть на детали, вырисовывается совсем не наша страна.
Кроме нашей страны, в совокупности описаний больше заподозрить некого - тут тебе и кочевники, и "степняцкое" вооружение, и внешность ("копни русского - найдёшь татарина, а может и финна"), и "всемирное средоточие Зла". И, кстати, "жадные раскосые глаза". Извините, но совпадения очень сильно запрыгивают за планку "случайности". Разве что "хурритский язык", о котором я ни сном, ни духом, вносит некоторый диссонанс в аналогию.60
Не через это ли такие интересные вопросы были к автору от пытливых журналистов?60
> "Сильмариллион" он придумал сильно до Второй Мировой, участвовал в Первой Мировой, и уже тогда его накрыло. А "ВК" замешан строго на сюжетах "Сильма", просто текст основной саги увидел свет гораздо позже, чем продолжение.
Вот оно когда всё выясняется-то!!! А с реальностью планеты Земля его (Толкиена) выступления, они как - коррелируют, или таки нет?
Ну, вопчемто, ППКС. Кроме описания "боёв" - там много есть красочных смешных моментов, особенно про "мохнатых существ". Гений (бесплотный дух добра или зла, по определению) оказался бездарным тактиком и ухнул всё своё войско в тартарары. ОБХСС на него не было, а то бы привлекли гражданина Корвина за нецелевое расходование средств!!!
Подумаешь, погода.
> Ага! А в фильме "Асса" спел свою "Перемен!". Фильм сделали одним из "ледоколов Перестройки".
Песня не о политике. Миллион+1 раз об этом сказано.
Вообще, смотрю я, многих расстраивает тот факт, что Цой умер и не успел скурвиться) Негодяй.
Лично для меня его песни - это молодость, срочная, навсегда мои лучшие друзья, белый снег-серый лед... Спасибо ему за песни. Никого не призываю их любить, кстати. Но, если не нравятся, зачем с таким упорством писать об этом треде?
> В 90-х многие без морщин остались под любую музыку, и значительно больше под шансон, чем под Цоя.
Не поверишь - даже под Королеву и НА-НА...
> Но Цой-то не призывал к войне. Он просто констатировал: молодые, пока сильны, идут воевать и на войне погибают.
Много ли молодым надо? Им только подкинь лозунг...
Кому: УниверСол, #210
> Цой же от подобных заходов немедленно открестился, отвергнув версию о "якобы соц-полит. составляющей" своего творчества.
Ага! А в фильме "Асса" спел свою "Перемен!". Фильм сделали одним из "ледоколов Перестройки".
Сейчас даже Соловьев заявлет: "Мы десвовали из благих побуждений... Не представляли, что все так обернется ... И не думали...". НУ и все "за свободу" типа Цой и Гребеньшиков что сработали в этом фильме - из той же оперы.
> И Толкиен тоже от подобных аллегорий открещивался.
При этом то тут то там "пробалтывался". Так Шир под Саруманом - это Англия после ВМВ. НУ в остальном - по мелочи.
> Несмотря на то, что мордорский, по мнению некоторых специалистов, по структуре близок к хурритскому, а кхуздул откровенно семитской структуры - нет, не имел. Хотя бы потому ещё, что квенья имеет очень много общего с финским, а это уж ни в какие современный Профессору политические расклады не вписывается.
Слабо, или, точнее, совершенно не разбираюсь в теме, которую ты цепляешь, но речь-то была о том, что песня Цоя "Перемен" или как её там, вышла в массы именно во время перестройки и ускорения. Разумеется, резко запахло идеей о том, что песня именно про перестройку, навроде мрачно-тоскливой темы "Связанные одной цепью" от Наутилуса. Дескать, авангард молодёжи дружно нуждается в перестройках, ускорениях и чё там ещё звучало с трибун... а, новом мЫшлении, во!
Цой же от подобных заходов немедленно открестился, отвергнув версию о "якобы соц-полит. составляющей" своего творчества.
Но ситуация-то получилась именно такая: на дворе - перестройка, а у "Кино" тут же - этакий гимн про её необходимость. Вот и понимай как знаешь.
Что до Толкиена, то ему тоже ведь задавались вопросы о проекциях орков, Саурона, людей, гномов и эльфов на реальность. Дескать, а вот это - Союз?, а вот это вот - НАТО?, а вот тут - Индия или Китай? И Толкиен тоже от подобных аллегорий открещивался. Дескать, отстаньте, я тут проездом нафантазировал ни о чём, имею право! Но и тут ведь ситуация двоякая - может и подразумевал, а может - и нет. Поди-ка пойми этих эзопоговорящих!60
Очередной тред скатился к обсуждению глубоко личных проблем нашей принцессы в белом.
Комменты - те!!!
Кому: Asya, #99
> Уж сколько раз твердили миру: интеллект напрямую от объёма мозга не зависит.
Аналогично: сила мышц напрямую от их объема не зависит.
Но не надо быть профессором чтоб понимать, что в среднем человек крупного телосложения сильнее дрища.
И если оба начнут усиленные тренировки, то у первого гораздо больше шансов поставить рекорды в силовом спорте, чем у второго.
Не удивлюсь, если кто-то тупо взвешивал мышцы, и по результатам средняя их масса на человека за последние полвека снизилась.
Из чего можно будет сделать вывод, что человек слабеет (в физическом смысле).
> А почему твоя жена так считает? Где ты в своём поведении дал такую слабину, что она растеряла к тебе остатки уважения?
Почему ты думаешь, что это моя жена так считает?
Я внимательно смотрю в сторону окружающей действительности и вижу там много поучительного. В том числе и жен с характерами истероидного типа, которые годами демонстирируют результат неправильного воспитания. Зачастую они — сознательно или бессознательно —провоцируют своих мужчин на применение физической силы. И чем дольше мужчина не решается применить физической воздействие, тем выкрутасы жкн становятся хуже.
> В алкоголизме прежде всего есть конкретная причина.
И чаще всего это именно тот человек, который пьет. Если не брать тяжелые жизненные ситуации, которые могут сломать и сильного человека, ну или горячие точки, или пьющая семья, то причина в слабости, а то и инфантилизме самого пьющего человека.
Если человек способен взглянуть на себя со стороны критически, когда ему говорят, что зашибать он стал, что дальше - стоп, если у него есть силы хотя бы захотеть переломить ситуацию, то тогда ему можно помочь. Если же нет, то и не поможешь. Если же постоянные выпивки - универсальный способ снять стресс, ну вот уберешь ты причину стресса, так будет другая какая причина так и все по-новой начнется. Вот твой пример: жена зашибает из-за измен мужа, или хамство свекрови. Она когда пьет значит о детях не думает? А об остальных людях кто рядом, и кто от нее зависит? Хорошо - муж покаялся, перестал изменять, прекратили общение со свекровью. Есть гарантия, что у жены не будет других поводов для выпивки? Стерва-начальница, болезнь родных и т.п. Если жена сама осознает, что синька - зло, что бухать нельзя что бы с тобой не случилось, гарантии что не будет.
Ну а про другие поводы вообще молчу. Пьющая компашка. Ну так, если человек сам осознанно от нее отказывается, пусть даже с помощью родных, тогда - да, преодолел. Если же изъятие человека из пьющей компашки полностью заслуга родных, ну так гарантия что собутыльников он себе не найдет - нет. Надо причину у башке у человека искать и с ней бороться, а не с внешними обстоятельствами.
> Я "в таких случаях" несколько лет вытягивала семью их кризиса. Хотя мой сердечный друг её периодически топил. Но я упиралась и вытягивала. Зная, что могу прийти к отрицательному результату. Всё, о чём я тут пишу, прошла лично.
> Вскоре надо будет вводить термин: "читающие коммантарии жены алкаголика". Я вот чуть не забухал, пока читал посты Аси!!!
Или "доведение до алкоголизма". Хотя даже в доведении до самоубийства "уёбищная свекровь" и "муж гуляет налево" не будут являться необходимыми действиями для наступления ответственности.
Кому: Asya, #549
> Естественно, именно это я и сделала.Тебе это сложно будет понять, но мой мнение о тебе - результат твоего речевого поведения.
Ого, проанализировала все мои комменты! Не знаю прям, врешь ты, или мне радоваться такому вниманию.)
Даже не буду спрашивать, что не так в моем речевом поведении, будь что-то конкретное ты бы написала, значит ничего нет.
А на счет воспитания, я хотя бы не высказываю своего мнения о тебе и о том, хорошо или плохо тебя воспитали.
> Никто в здравом уме такое решение не примет, неужели не понятно?
> Когда [он] успел принять такое решение? [Жалуясь другу] в трубку? В сотый раз выслушивая оскорбления от [жены или тещи]? В другой ситуации, когда захлёстывают эмоции? Какими словами ещё нужно сказать, что никаких "решений" [изменять] человек не принимает, а просто ищет болеутолитель - чисто инстинктивно? Не работает в таких ситуация рассудок, не ра-бо-та-ет. Если он работает, человек может решить проблему сам, без помощи. Я тебе и остальным говорю про ситуации, когда помощь необходима. Когда [измена] - следствие длительного конфликта, разрешить который оказывается человеку не по силам.
Вот таким вот нехитрым макаром, мы дружно с тобой оправдали мужскую измену. Не виноват мужик что налево пошёл, довели, надо понять и простить и вернуть в семью!
> Банальный пример: муж гуляет налево, считает это своим неотъемлемым правом, жену это доводит до истерики, ему пофигу. Она, н видя выхода, с горя начинает пить, он её обвиняет и сам такой весь в белом.
Ась, по твоей логике жена должна искать выход? раз любит мужа? и убирать причину по которой муж начал изменять. Ведь жена по твоей логике виновата в том, что муж изменять начал и должна приложить все возможные усилия, что бы ситуацию изменить. Это же СВОЙ муж. Побороться за семью и счастье, так сказать.
> Я "в таких случаях" несколько лет вытягивала семью их кризиса. Хотя мой сердечный друг её периодически топил.
Человек просто так топить семью не начинает. Если в браке с тобой человек начал топить семью, причина в тебе. Не надо искать виноватого и спихивать на другого то, что делаешь сама.
Просто факт, не спора ради. Слышал у психологов термин "жена алкоголика". Ситуация - женщина непьющая, выходит замуж - непьющий мужик в браке начинает пить беспробудно. Разводятся. Дама выходит за нового непьющего, проходит время - муж начинает пить.
Написал это к тому, чтобы подтвердить тезис. Порой человека толкают в пьянство. Не всегда пьющий - абсолютный виновник своего горя.
> "заботиться" - не значит чаёк в постель носить. Иногда это очень сложные и долгоиграющие проекты, причём не обязательно с откликом от второй стороны.
Иногда мне кажется, что люди, размахивающие стягом "Женщина-хранительница очага" просто не вкладывают в понятие "хранительница" смысла больше, нежели "поддержание борща на плите горячим".
Но, зато, это, наверное удобно: А, навалилась какая напасть на семью (проблемы с алкоголем, безработица, безденежье или еще что), а ответ то, вот он, готовый: Ты сам во всем виноват, неси ответственность за всё сам, а я с краю посижу, погляжу - сдюжишь или нет.
> Именно с этим тут и спорят уже вторую страницу комментов.
Покажешь где?
Ну и чтобы у тебя провалов с логикой не было.
Обсуждается два события и ты их мешаешь в кучу:
1. Человек уже алкоголик.
2. Становится оным.
> Покажи хоть строчку, где я сказал про "полностью брать ответственность за его жизнь".
> За свои действия нужно полностью ответственность брать.
Жена пьет. Если она несет ответственность за свои действия, то кто в первую очередь виноват что она пьет? Она. Если же не она, то значит она за свои действия ответственности не несет, а за ее действия несет ответственность тот на кого возлагается вина за ее пьянство. Если же в пьянстве виноват муж, то получается он и несет ответственность за ее действия. Логическая цепочка.
Хотя с тем, что жене плохо с мужем виноват муж я не спорю.
Кому: Asya, #548
> Иногда это очень сложные и долгоиграющие проекты, причём не обязательно с откликом от второй стороны.
А ты знаешь, что нужно делать в таких случаях? Сложилось впечатление, что только в теории. А если человек не вилит проблемы в том, в своем пьянстве или действия по изменению ситуации для него менее приемлемы, чем пьянство, то есть человек не хочет прикладывать усилий, то хоть на голове стой толку не будет.
Новости
VIP
