> Ася и тебе, и остальным говорит: о своих нужно заботиться, изживать конфликты, пока они мелкие, критически относиться к своим действиям и не считать, что проблемы близкого тебя не касаются.
А с тем, что о близких нужно заботиться никто и не спорит. Только вот если ты не берешь на себя ответственность за другого взрослого и дееспособного человека это вовсе не значит, что тебе на него наплевать.
> Это, казалось бы, банальная вещь, но мы будем спорить с Асей, упираясь, что алкоголик, который стал таким на наших глазах и, не исключено, мы его долго провоцировали, виноват сам, а мы пойдём-ка на пьедестал вскарабкаемся.
Я не знаю откуда ты взяла, что все тут из себя д'Артаньянов корчат. Но вот перекладывать вину за свое пьянство на других - любимейшая песнь алкоголиков.
> Ещё раз: человек просто так пить не начинает. Если в браке с тобой женщина начали пить, причина в тебе. Не надо искать виноватого и спихивать на другого то, что делаешь сам.
Нет причина в ней. Если в семье не ладно, это - да, виноваты оба. Но если человек решил превратить свою жизнь в сраное говно, то это его выбор. А если человек на работе начал бухать, то виноват начальник? Ну по этой логике. Не надо искать виноватых. Если жене плохо с мужем, то - да, виноват муж в том числе. Но то. что жена стала пить - виновата она.
> Сейчас разговор о том, что близкие могут и должны вписываться за своих, а не стоять и ждать, когда человек начнёт возвращаться домой на бровях.
Помочь близкому человеку в трудную минуту и полностью брать на себя ответственность за его жизнь - разные вещи. И с первым здесь никто и не спорит, а вот второе вызывает возражения.
> И для того, чтобы начать действовать, не нужно ожидать, что человек будет "хотеть сам", "он же должен" и т. п.
Пока, он не захочет, чтобы ты не делал, результата не принесет.
> Иногда эта перспектива возникает в процессе, иногда ты понимаешь, что её не будет - но по крайней мере, действовал, как должно.
> Этот незамысловатый троллинг был призван продемонстрировать блистательность твоего воспитания или глубину понимания разговора?
Зачем мне что-то демонстрировать, если ты уже давно, без всякого повода, дала оценку моему воспитанию. Жаль не смогла пояснить свое умозаключение, но если бы была возможность, ты бы это непременно сделала. Ну хоть бы попыталась не быть голословной, что ли.
> Если в её алкоголизме виноват ты, потому что спровоцировал - виноват ты. Имей мужество это признать.
В алкоголизме прежде всего виноват сам человек. Он или она принимают решение. А остальные как косвенные и второстепенные виновники. За исключение может быть тех случаев, когда специально подсаживают на алкоголь, насильно фактически.
> Что ты делал в таком союзе целых 10 лет - балду пинал? Тогда получай закономерный результат. Что посеешь, то и пожнёшь.
можно десять лет мучиться с алкоголиком, пытаться вылечить и т.п.
> Банальный пример: муж гуляет налево, считает это своим неотъемлемым правом, жену это доводит до истерики, ему пофигу. Она, н видя выхода, с горя начинает пить, он её обвиняет и сам такой весь в белом.
Он, конечно, кобель, но решение пить принимает она. Она может уйти, она может изменить сама, она может пойти в Церковь, она выбрала вариант - пить. А если представить гипотетическую ситуацию, что она решила завалить неверного муженька? Ее ж не оправдают, верно? Ну и в данной ситуации, тоже, только она свою жизнь псу под хвост пустить решила. Его ситуация не обеляет, он не белый и пушистый, но в первую очередь в пьянстве виновата она.
Да, в разводе, как правило виноваты двое, отношения - это работа обоих. Но за пьянство отвечает каждый сам.
> Банальный пример: муж гуляет налево, считает это своим неотъемлемым правом, жену это доводит до истерики, ему пофигу. Она, н видя выхода, с горя начинает пить, он её обвиняет и сам такой весь в белом.
Муж стал гулять налево потому, что его довела тёща, а жене пофиг, она же ее мать. Жена мужа обвиняет в измене и сама такая вся в белом!!!
Ася, не ты сценарии к сериалам "Цыганская страсть", "Кармелита", "Маруся"... пишешь?
> А не важно, что он/она там себе признаёт. Ты же видишь, что происходит.
Важно. Если человек не признает этой проблемы, никакие твои действия не помогут. Если человек признал, что - да, есть проблема, то можно попытаться помочь. Если же нет, то - бесполезно.
> Это враньё, и указывает на твоё банальное неумение решать такие ситуации. Ты рассуждаешь, как человек, который ищет поводы ничего не делать.
Уже 8 лет в совместном браке ничего не делаю, ага.
> Если в её алкоголизме виноват ты, потому что спровоцировал - виноват ты. Имей мужество это признать.
Ася, еще раз. В ее алкоголизме виновата только она. В том кто ты есть, виноват и только ты.
> Что ты делал в таком союзе целых 10 лет - балду пинал? Тогда получай закономерный результат. Что посеешь, то и пожнёшь.
С алкашем, что бы ты не сделал: он уже сделал выбор в сторону бутылки. Тупо в сторону вещи, даже не в сторону человека. Будешь спасать - 10 лет выкинишь в никуда. (10 лет, число из головы).
> Тогда получай закономерный результат. Что посеешь, то и пожнёшь.
Не понятно. Кто кому что сеет.
> Если война стоит у тебя на пороге, смешно прятаться за акт из ЗАГСа.
>
> А уж если ты сам её развязал - тем более.
Ася, завязывай с хмурым.
> Банальный пример: муж гуляет налево, считает это своим неотъемлемым правом, жену это доводит до истерики, ему пофигу. Она, н видя выхода, с горя начинает пить, он её обвиняет и сам такой весь в белом.
Пример отличный, но где здесь любовь? Из-за которой надо продолжать отношения. Жена, кстати тоже отличная. Муж гуляет, жена терпит. Жена начинает бухать, но муж казлина - шикарно.
> Ещё вариант: уёбищная свекровь треплет невестке нервы, мужу пофигу, его мама же. Невестка, сломавшись, начинает заливать горе спиртным, снова она виновата.
И снова муж виноват в том, что жена алкашина. Браво.
> Чтобы его забороть, нужно забороть причину, снять раздражитель. Если раздражитель не снят, ничего не получится.
Что бы его забороть, нужно иметь желание его забороть. Причины и прочее это уже процесс забарывания. Он (процесс) начнется только с желания.
Вместо «но» следует читать «не». У меня нет русской клавиатуры, иногда ошибаюсь при наборе.
> А других методов нету? Пара оплеух, если что, даёт шанс обидеться на нанесшего оплеухи и продолжить. "Он меня бьёт!" И дальше по нисходящей.
Иногда других методов нету. Точно как с детями — порой оплеухи доходчивее, особенно когда в мозгу бурлят гормоны. Но когда эти самые гормоны бурлить перестают, у здравомыслящих детей детская обида перерастает во взрослую благодарность.
> А забитая жена, которая боится, что муж опять по любви навесит пару оплух, не решает проблему. А просто загоняет её ещё глубже. Внешне всё чики-пуки, а потом бац - срыв, когда никто не ждал. Привет от пары оплеух.
А если жена считает, что ей все позволено — как решается эта проблема? Когда даже внешне не очень чики-пуки?
> Попустительство со стороны одного провоцирует ещё больший порок у другого.
Пустая трата времени на алкаша.
> Это тебе не известно?
Известно, смотри выше.
> Потому что это ТВОЯ жена.
Увы, указывать что делать человеку никто не в силах, ну если не учитывать случаи когда женщина фактически "рабыня".
> Если она, начав жить с тобой, начинает бухать, то причину надо искать в жизни с тобой, а не в том, какая она плохая.
А никто ее плохой не называет, прошу заметить. Но, она и только она в ответе за свои поступки. Независимо от того, какой ты, бухать начинает она. И я лично сейчас обсуждаю ситуацию, когда муж против бухалова, а жена за. Тоесть строго понятно: на твое против ей покласть и сверху присыпать.
Соответсвенно - трата времени своего лично. Так-то понятно, поговорить на тему, а не желаешь ли ты бросить надо, но нет - то до побачення. Толку не будет.
> "А чо она, я в домике".
> Тьфу.
Действительно тьфу. Проживешь лет 10 с таким чмо, все бабло твое высосется вместе с имуществом. А в добавку еще и здоровье. Главное что любовь и СВОЮ жену бросать нельзя.
> Это твой бой, тебе жизнь кинула вызов, ты воюешь с её пороком, который или вовремя не заметил, или спровоцировал.
Я акта о начале войны в ЗАГСе не подписывал. И ты снова вину за ее бухалово переносишь на мужа.
Ну чтобы тебе было понятно где, выделю, чтобы потом не перепощивать: [который или вовремя не заметил, или спровоцировал.]
> Это её проблема, но без тебя она может не смочь её решить.
Надо бы разобраться, а хочет ли она ее решать. Если да - безусловно помочь надо. Сорвалась - идет нахер.
> А если ещё и ты виноват, видишь следствие, но причина в тебе - тем более.
Ася, ты же взрослая, какое ты виноват? Я лично ей в горло бухло заливаю? Я лично ей покупаю бухло? Что за детский сад?
> И есть масса случаев, когда человек сам с проблемой - пьянством ли, или какой другой - справиться не может
Полно. Но главное - человек хочет забороть пьянство. Я для тебя выделю: [человек хочет]. Не ты, не я, ни дед мороз. Конкретная личность.
> И за ним нужно следить, его нужно контролировать.
За кем? За алкашем? Захочет бухнуть, сделает это когда ты срать пойдешь. Никакое твое контролировать не остановит.
> Это и есть любовь: не бросать своего, даже если он оступился, стараться вытянуть.
Любовь, если ты не знала - обоюдное чувство. Если эту любовь испытывает только один из двух - это изврат.
> Как это связано с "ласковым битьём", или что ты там воспеваешь?
Дословно там было сказано «Бить не пробовал? Попробуй, только без злости».
> Бороться нужно с причиной, изменением поведения, постоянным влиянием, постановкой человека в условия, когда у него есть выбор - или прекратить, или потерять что-то ценное.
А когда этот человек по причине упрямства и упрямого непонимания стремится потерять это ценное?
> Это долго, трудно и не всегда приведёт к результату. А руки распускать - это уже всё, можно закрывать лавочку.
А как же вот это: «Это и есть любовь: не бросать своего, даже если он оступился, стараться вытянуть. А не дрищ-позиция "а я тут ни при чём"»? Если любовь потребует выписать пару оплеух? Неужели пара оплеух, хорошо помогающих при истерике но подходят под описание «Если проблему надо решать, её надо решать доступными методами, если человек не оставляет выбора, нужно решать и давлением»?
> И есть масса случаев, когда человек сам с проблемой - пьянством ли, или какой другой - справиться не может. И за ним нужно следить, его нужно контролировать. Это и есть любовь: не бросать своего, даже если он оступился, стараться вытянуть.
Эх, а если человек не просто не может, а не хочет? Алкаш редко признает, что он алкаш.
> Что ещё за "то есть"? Откуда "то есть"? Если проблему надо решать, её надо решать доступными методами, если человек не оставляет выбора, нужно решать и давлением, а что делать? Не для себя же лично стараешься, для союза.
То есть, возвращаясь к фильму «Белые росы», совет героя Всеволода Санаева своему сыну был совершенно уместным? Напомню, что у жены этого сына, которую предлагалось поколотить без злости, были серьезные проблемы в тот момент — она в сорок лет любиться задумала. Не оставила ведь она, как сама про себя говорила, «Стерва, стерва…», особого пространства для маневра.
> Если известно, что жена такая, но женишься - терпи и борись
С какой радости? Зачем друг-другу жизнь отравлять? Ну, понятно если только тебе это (терпение и борьба) не доставляет удовольствия.
> надо разбираться,
Кому надо? Тебе, как мужу? А почему жене это не надо? Ведь очевидно не надо, ей бухать надо. А для бухать надо бабло, а "не разбираться" твои.
> и со своей стороны изживать причину.
С какой моей? Бухает жена (из примера, понятно), не я.
>Если не удастся, по крайней мере, у тебя будет опыт
Да будет опыт. С той женой. Этот опыт с другой тебе точно не понадобится, ибо если и вторая решит бухать, то ты ее не остановишь.
> что сделал всё от себя зависящее, и потом принял единственно возможное решение расстаться, а не струсил и сбежал без боя.
Какого боя? Кто воюет, Ася? Бухать или не бухать - принимает решение каждый себе сам. Ни ты, ни твои родственники тебе запретить бухать не смогут, точно так же ты не сможешь запретить бухать близкому. Он бросит бухать только тогда, когда сам захочет. Ни раньше, не позже.
> Где написано "перекладывать вину"?
В цитате, которую я цитировал.
PS: у меня среди близких родственников есть алкоголики, чтобы было понятнее.
> Я не вижу, как бдмс-ное "оасковое битьё" относится к детству.
Неужели тебя в детстве били злым образом? Почему «ласковое битье» у тебя связано с, исусеборони, БДСМ?
> Наказывали ли меня? Да, было дело. Когда я не была согласна с наказанием, давала сдачи.
Ты позволяла себе бить своих родителей?
> Я имею в виду возможности женщины решить проблемы с пьющим мужем-неряхой и драчуном. Это просто не под силу может оказаться. И с такими наджываться нельзя, от таких нужно уходить.
То есть, для решения проблем с несколько более человечным, но все равно проблемным мужем, женщине допустимо использовать психологическое давление и физическое воздействие? Если есть шанс решить проблемы?
Чтобы посмотреть на тех, кто тебя смел пальцем тронуть.
> Естественно. С той разницей, что женщина обычно слабее мужчины и ей с ним труднее справиться, как физически, так и психологически.
Под «справиться физически и психологически» ты имеешь ввиду борьбу за сохранение семьи или за доминирование? При этом не исключая как психологического давления, так и физического воздействия?
Ася. Ты ж взрослая. Должна ж понимать, что человека с детства воспитывали родители, потом школа, потом универ. А тут ты - пытаешся человека "передалть". Не уж то не понятно, что если человеку не нужна твоя переделка, то ты хоть угадься, ты его не переделаешь. А тратить свою жизнь на чмо (бухающая и довевшая себя до такого состояния) - это особый вид извращения.
> При этом живя рядом с тобой, а не на другой планете, то есть и твоё участие в этом есть - или не удержал от падения, или сам спровоцировал чем-то, или попустительствовал.
Семью люди создают в дееспособном возрасте не для того, чтобы один нянькался с другим. Если мужчина не удержал, спровоцировал или попустительствовал, то, при отсутствии совместных детей, женщине только польза от развода, разве нет?
> А, то есть рекламировать тут "Домострой", который тебе так нравится, ты рекламируешь, а когда тебя лоб спрашивают, как оно у тебя лично получается в жизни, прячешься за этим фиговым листком?
> При этом живя рядом с тобой, а не на другой планете, то есть и твоё участие в этом есть - или не удержал от падения, или сам спровоцировал чем-то, или попустительствовал.
Т.е. у женщины - своих мозгов и свободы воли, вообще нет? Только лишь мужчина виноват?
Уныло - дать плохую оценку моему воспитанию, без каких бы то ни было оснований. Меня не особо это волнует, просто как-то неожиданно, такие внезапные выводы о моем воспитании.
> по поведению человека всегда понятно, уважает ли он ребёнка или ребёнок ему заранее надоел
По поведению моего отца, тоже можно было сказать, что я ему надоел и он меня в упор не видит. Много мужчин так относятся к маленьким детям, без особого, так сказать, интереса. Но это не унижение, по мере взросление отец все больше уделяет тебе внимание, все больше на тебя влияет, воспитывает, вникает в твои проблемы и т.д.
> Если ты собрался разоблачать меня в духе "деловтебе самавиновата", заранее расстрою, развлечения не будет.
Меня подобное вовсе не развлекает. Скорее, приводит в недоумение.
Если такие случаи произошли более двух раз — это серьезный повод задуматься о том, каких мужчин ты себе выбираешь для «что-то начиналось». Безотносительно «самавиновата».
Кстати, я вспомнил этого гражданина. В теме про Чернобыль он выдвинул крайне интересные тезисы, например "В СССР 80% работающих были нахлебниками" и "В 13-м веке жилось лучше чем сейчас".
Правда, после уточняющих вопросов в стиле "из какого пальца ты это высосал?" куда-то пропал, и отыскался только здесь, отстаивающим традиционную семью.
Не мешай человеку открывать нам глаза на Страшную Правду!!!
Напомните-ка мне, когда и где в Европе платили за жён?
Кому: Asya, #135
> пишет не пожилой человек и женщина
О как. Джейн Ватсон собственной персоной. :)
Хлопчик. Пожилой или нет - сильно зависит от вашего возраста. СССР застал. До пенсии ещё неблизко.
> Решать проблемы общества простым "а пусть они" - так мило
Ну если вы в написанном увидели простое апустьони - это проблемы вашего восприятия. Вопрос женского равноправия гораздо сложнее.
Если очень упрощённо, весь этот суфражызьм ведёт к разрушению традиционной семьи, каковое разрушение снижает способность общества к само-воспроизводству. Ибо пока мы не придумали простого и быстрого метода размножения из пробирки, другого надёжного механизма воспроизводства, кроме традиционной семьи, в нашем распоряжении просто нет. Можно это принимать, можно отрицать, но это факт.
Таким образом, вопрос сводится к тому, что наступит быстрее: изобретение "пробирки" или исчезновение белого человека, как вида. Я, кстати, не считаю, что второе - такая уж страшная беда. По мне, это нормальная эволюция. Но есть люди, которые считают вымирание белого человека проблемой. Вот они, эти люди, должны чётко понимать, кто их первейший враг: бабское равноправие.
> Охота - основной вид пропитания наших предков. Тысячелетиями.
Я не спец. Но в моем представлении основным видом это может быть только до того момента, как появляется сколь-либо устойчивая многочисленная популяция. Дальше звери из ареала разбегаются или уничтожаются. И на первый план выходит земледелие.
> Аргументы про "современный человек не может, а древни мог" вообще очень смешные.
> "Древний человек" только в одном перед нами имеет преимущество: в физической выносливости.
> И всё.
Интересно, но не надо забывать про такой важный фактор, как естественный отбор. В первобытных условиях из 5-7 детей явно выживут 3 самых злобных и физически крепких. В современных условиях действуют иные законы отбора.
> Поставь человека в первобытные условия - научится первобытным способам выживания.
Только вымрут примерно 90 из 100. Остальные, возможно, научатся выживать.
> Зато современный человек ежедневно гоняет в голове в разы больше информации и мозги тренирует так, что даже средний человек столетней давности позавидовал бы.
Какая прелесть! Результат так называемой тренировки мозгов — за окном.
Я привел первый, заглавный абзац. И да, все таки разумность индивидуума зависит от размера мозга. Лучшее доказательство - современный человек и его ближайший родственник, шимпанзе. А искать разницу в интеллекте мужчины и женщины бесполезно, разница в объеме их мозгов слишком незначительна.
Кому: Glay, #183
> в другом неандертальский паренек худой и с воооот-такой дубиной;
Неандертальцы были как раз достаточно большими и "широкими", особенно по сравнению с кроманьонцами, т.е. предками современных людей.
> Были времена, когда мясо было основой рациона: посты и связанные с этим ограничения - это уже после принятия христианства, и то не сразу. Пока канон вводили, пока то-сё. А фенотип сформировался давно, куда раньше. А детей как рожали во множестве, так и рожали.
Ээ, недоказуемо. Как насчет основы рациона, так и насчет количества детей. В моем понимании мясо стало основой рациона только тогда, когда его научились выращивать в промышленных масштабах в достаточных количествах (в России -- в 60е, до этого, и во времена РИ тоже, среднедушевое потребление было очень небольшим). До этого мясо было слишком дорогим, практически недоступным. Если на подворье есть одна корова, то ты уже зажиточный крестьянин.
К тому же вероятно нашел сейчас источник того слуха. Вот эта статья: http://congressoreproducao.com.br/wp-content/uploads/2012/10/12_rev_02.pdf Исследовали красное мясо.
О фенотипе речь вообще не идет. Речь идет об эффекте, сродним воздействию алкоголя или там курения.
> Я эту статью не только что читала, я на неё здесь в своё время и давала ссылку. Мой коммент относился к приведённому тобой абзацу, который как раз не содержит уточнений про отсутствия прямой связи между объёмом мозга и уровнем интеллекта. И все мы знаем, кто любит про объёмы мозга рассуждать.
Ну так вдвойне странно слышать от тебя такое. Статья правильная, выводы в ней логичные, а от тебя такой наезд.
Кому: Glay, #171
> ривезли его в лесничество с разваленным сараем и минимумом вещей, через несколько лет он отгрохал особняк, хозяйство со скотиной, запруды, кордоны и прочие удовольствия с беседками для наблюдения за звездным небом.
Ага. Железную руду он также сам разведал, добыл, обогатил, переплавил, выплавил из нее сталь, выковал все стальные изделия (ножи, топоры, гвозди, лезвия для рубанков и т.п.). Концепцию деревянного жилища (особняка как вид жилья) он тоже сам придумал, начертил чертеж, правильно подобрал пропорции и материалы. Фундамент для особняка - сам придумал концепцию застывающего камня (читай цемента), после чего разведал близлежащие запасы извести, добыл и очистил ее, выжег из нее цемент. После чего в ближайшем лесу (или степи, не принципиально) выловил несколько голов дикого скота и одомашнил его, заодно занимаясь воплощением в жизнь концепции культурного земледелия (огородик то у него небось свой есть?).
> Уж сколько раз твердили миру: интеллект напрямую от объёма мозга не зависит. На том же антропогенезе об этом писано. Но фанаты Савельева не унимаются :)
Вы бы, барышня, полностью источник изучили бы. В предоставленной мною статье как раз о том и говориться. И автор ее ни разу не Савельев. И ссылка ведет на сайт антропогенеза. :)
> Это интересно, но странно, Я знаю, что наличие в рационе животного белка позволяет нации вырасти крепкой и сильной, сравнить "сидевшую" на рыбе и рисе Юго-Восточную Азию и наш северноевропейский тип, чьи предки поколениями ели мясо. Количество детей и там, и там было традиционно большим
Несмотря на то, что наша страна традиционно "мясная", я так понимаю, потребительское изобилие пришло сравнительно недавно. Лет сто назад мяса в рационе было значительно (в разы вроде бы) меньше. А уж в крепостные времена..
Опять же не берусь судить за всю нашу историю, но вроде бы темпы роста населения в нашей стране всегда были на уровне азиатских стран (там даже порядок абсолютных цифр "китайский" был), пока не выросло потребление мяса (60е годы прошлого века).
Впрочем во-первых это конечно не отменяет других факторов, а во-вторых, фиг его знает, правда ли.
Насчет "сильной и крепкой" говорили так: нации с мясным рационом преимущественно более крепкие и чаще занимаются сексом, но при этом реже "срабатывает" зачатие. И наоборот, растительная пища крепости фигуры и периодическому сексу не способствует, но "почти верняк":)
А для продолжения рода вовсе нет. И любовь не обязательно человека к человеку. А например любовь человека к деньгам. Примерно как у Анжелы Ермаковой и Бориса Беккера.
Также полезно для роста популяции людей принятие запрета на аборты.
> Суть в том, что сейчас рожать много детей заставляет или социальная установка микросоциума, как в исламских православных семьях, или это результат обычной безалаберности при небольших социальных перспективах.
А я вот где-то слышал, что на число рожденных детей очень сильно влияет количество потребляемого мяса. Что-то на уровне физиологии. Поэтому в преимущественно вегетарианских семьях детей обычно больше.
> Бедняку как раз не выгодно иметь много детей, их кормить надо, а нечем.
Финансовое положение негров и латиносов хуже конечно чем у белых, но они не голодают. Прокормить могут очень и очень много детей. Малообеспеченные афро-американцы больше других страдают от диабета на фоне ожирения. С едой проблем нет.
> Значит, об этом нужно писать на других ресурсах, где не удаляют. Посетители софтклаба ходят не только на софтклаб.
Прекрасно это понимаю, но только именно софтклаб будет издавать эти антисоветские/русофобские помои в России, вот и хотел предупредить будущих покупателей сего шедевра. Но уже понял что бесполезно(
> После женьщины-джигита Арвен я ничему не удивляюсь, но ветренная и спонтанная эльфийка - это однозначный вин. "Характерная эльфийская мудрость" от возраста у них не зависела никак. Молодец Лилли, овладела матчастью.
Никому не интересно, что думают толкиенисты-задроты.
> И поэтому лаборант не имеет отношения к преподаванию. Суперлогика.
Логика нормальная, просто у тебя понимание своеобразное.
Для тебя нет разницы между квалификационными требованиями и личностными качествами? Если есть, зачем ты передёргиваешь?
> В школе такой научили, или в институте?
Везде понемногу. Тебе зачем? Свою подтянуть?
Отличный пример твоей логики -
> Поэтому труд - не учебная дисциплина, а трудовики - не учителя.
Напомни, пожалуйста, где я писал, что физика – не учебная дисциплина? Квалификационные требования к [преподавателю] труда и [лаборанту] кабинета физики тоже одинаковые, я правильно понимаю?
Asya, сделай доброе дело, скажи в каком ты ВУЗе училась, чтобы мои дети туда не поступили ненароком.
> Большой город. Как считаешь, отличается сдача ЕГЭ в крупном городе (типа твоего) и не столь крупном (хотя бы 200-300 тысяч)?
А при чем тут как я считаю? Статистика по среднему баллу в зависимости от типа населенного пункта имеется в открытом доступе. Село - город стабильная разница в 2-3 балла.
Кому: Asya, #384
> А в РГГУ есть примеры того, как закрывают уникальные курсы. И какого качества студенты поступают в престижный вуз, напомнить, что ты там выше про качество вузов нёс? Но тебе из Новосиба виднее, что это попёрли неудачников, ясен пень.
Я не сталкивался с РГГУ, и не знаю какие курсы там читаются. Может уникальные, а может и не очень. А про поступающих известно, раз вуз оказался в числе неэффективных. Это средний балл меньше 60. Так что с качеством все ясно.
> Коллега, вы прямо эксперт по всем отраслям науки, я смотрю. "Моя хата с краю - ничего не знаю" - 2. Тебе из твоего города ситуацию по всей России видать? РГГУ выше в пример приводила - сделал вид, что не прочёл?
Я в научном институте работаю с аспирантуры, в которую поступил в 2000 году. А научное сообщество достаточно тесное -- так что информация как обстоят дела в других местах имеется.
А что с РГГУ? Я вообще не понял зачем о нем говорить.
Кому: W!nd, #380
> Ты в каком городе живешь и имеешь ли отношение к средней школе?
Я из Новосибирска. В школе не преподаю, только в ВУЗах. Так что меня в ЕГЭ больше интерисуют вопросы поступления, я уже имею дело с результатами.
> Да, к сожалению, это так. И это есть следствие переизбытка людей с корками.
На мой взгляд, скорее следствие того, что если человека даже в плохонький ВУЗ не взяли, то с уровнем у него вообще туши свет.
Кому: Asya, #355
> Только в глазах восторженного фантазёра лаборант в кабинете физики не имеет отношения к преподаванию физики.
В школе у нас лаборантом в кабинете физики была женщина предпенсионного возраста с плохим знанием русского языка и хорошо если с законченными 10-ю классами. В институте - подрабатывали студенты 2-3-го курсов. Нет, понятно, что я это всё нафантазировал. Неясно чему тут восторгаться?
> Ну ясно, "моя хата с краю". Если "у вас не так", то остальные могут идти на улицу, ты над ними только посмеёшься.
Мне изнутри как-то виднее что происходит. Кого из науки выгоняют я тоже вижу, и считаю что делается это вполне адекватным критериям. А вот твои слова про улицу явно демонстрируют что ты не в теме. Вот мне и забавно.
Кому: Abrikosov, #358
> Придумали делать балл чутка поменьше, чтобы усыпить бдительность наивных до предела людей.
> И ведь получилось, как ни странно!
Так статистика по регионам тоже собирается. Гистограмму по Дагестану не видел, но писали что нет там и всплеска высокобалльников. Средний у них был ниже среднего по стране, и коррелировал с соседними регионами, что косвенно свидетельствует об отсутствии массового завышения. В общем складывается впечатление что журналисты в очередной раз раскрутили истерию.
> Только в глазах восторженного фантазёра лаборант в кабинете физики не имеет отношения к преподаванию физики.
В школьные годы, когда лаборанта временно не было, по мелочам помогал: фильмы учебыне крутил при помощи кинопроектора. Я тоже матёрый преподаватель физики???
Повторно спрашиваю: если ты не знаешь нынешнюю программу и не работала учителем, как ты определяешь "типовую задачу", и как составители ЕГЭ прошляпили такое "очевидное нарушение"?
> Вам, научным работникам, урезают финансирование. Ликвидируют уникальные курсы и дисциплины. Вы рискуете оказаться на улице - со всеми своими степенями, достижениями и реальными заслугами.
Меньше читайте газет. Совет старый, но до сих пор актуальный. Я не знаю с какой наукой вы связаны, но у нас не так. И со спецкурсами проблем нет. Про улицу посмеялся отдельно, спасибо.
Кому: Собакевич, #335
> Но ты то не такой? Может разъяснишь?
По каким-то конкретным вопросам возможно смогу, а целиком в комментарии не расскажешь. Не так давно министерство выпустило "дорожную карту" -- план на 5 лет, с целями и сроками. От детсадов до научных организаций. Сомнительно мне что обсуждающие его читали, а кратко пересказать 120 страниц не получится. Но мне многое стало понятно. К тому же я пережил изменения в науке и вижу что в образовании делают также.
> И с преподаванием физики тоже сталкивалась, было дело. Работала лаборантом, постоянно с детьми взаимодействовала.
Вопрос был вполне конкретный: про работу учителем физики. И про хорошее знание нынешней школьной программы по этому же предмету. Ни того, ни другого?
Нет ли в этом, по твоему же меткому выражению, "попытки судить о вещах, с которыми не знакома"?
И там ещё говорилось: "почему-то думаешь, что твоего личного понимания для оценки хватит".
Мне непонятно, каким образом ты оцениваешь уровень трудности задачи. По сообщению камрада ку!, в котором просматривается лёгкая паника? Задача на закон Ома, решается в одно действие. Действие называлось "деление с остатком", учили этому в начальной школе.
Заглянул бы сюда какой-нибудь учитель физики, что ли, объянил бы, насколько сложна задача для нынешних школьников, исходя из своего опыта.
Также я продолжаю не понимать, с чего вдруг появилась тема про типовые задачи. Нет ли в этом намёка на то, что составители экзаменационных заданий не знают, какие задачи решаются в школьном курсе?
И, наконец, мне не понятно, почему ты меня зачислила в стройные ряды "некоторых других тут", кто борется с основами педагогики.
> Не понимаю, как введение ЕГЭ требует серьёзных изменений всей системы образования?
Школьники теперь более мобильны и свободны в выборе места учебы. Соответственно ВУЗам необходимо научиться конкурировать с другими. И не только с российскими. Без серьезного изменения программ, уровня преподавания и т.д. не обойтись.
Кому: Asya, #310
> А где я говорила, что мы обсуждаем тест только по математике? Я говорю про ЕГЭ как про систему.
Так и в тесте по русскому не все задания сводятся к проставлению галочек.
> Ученику, способному на такое, тест никогда подобное сделать не даст, в нём есть строго заданные схемы.
Какие еще схемы? Есть задача и ученик пишет решение. Никто не запрещает в процессе решения вывести формулу.
> Это не отменяет возросшую в разы возможность фальсификации
Уменьшенную в разы. Процесс стал гораздо прозрачнее чем раньше. То как натягивали на медаль -- ни одно ЕГЭ и рядом не лежало.
> Да все всё как раз понимают. И очень плохо, что берут тех, кого раньше не брали - уровень снижается валообразно.
Ну а ЕГЭ то тут причем? Ах да, действительно талантливые получили возможность учиться в более других заведениях, и больше не приходят в этот ВУЗ.
Хорошо тебе.
А я не успел. Напомни, пожалуйста: ты в школе учителем физики работала? А то мне что-то другое вспоминается. Или, может, сейчас школьников физике обучаешь или хорошо знаешь нынешнюю программу?
Считается, что в ВУЗах обучаются те, кто должен будет двигать государство вперёд по всем направлениям. Странно, что при таких задачах, единственной ступенью отбора являются вступительные экзамены. «Вступивших» дотягивают до выпуска всеми средствами.
> По нынешним критериям экономической эффективности - все должны быть только счастливы.
Как всегда: набирают платежеспособных, а спрашивают - как с умных.
Кому: Asya, #313
> Это само по себе не удивительно, редко встречаешь людей, которые[] не считают себя экспертами в[о всех] вопросах.
Так правильно. В том числе и в отношении преподавателей, которые сидят в кабинете внеклассного чтения за 3-й класс с лозунгами «Долой ЕГЭ – могильщика системы образования!».
> Ну и какое он имеет отношение к обсуждаемым проблемам? Из чего следует, что он сочувствия достоин? Если только он не динамит работу из-за детей и жены, а ваши тётки просто мишень себе нашли.
Как раз в тему, стоит подумать над этим приамером. А почему мы говорим о сочувствии Новосельцеву?
> Я тебе объяснила свои мотивы, странно, что ты игнорируешь. Мало ли, что там про фильм говорят другие бабы. Ты видишь поверхностное сходство в одном признаке - про сочувствие, и на этом основании считаешь, что я тоже Чисто По-Женски призываю Жалеть Бедненьких. Спасибо, что внимательно читаешь, очень приятно.
Ну, опять крайности. Пока я тебе говорю о разности в восприятии.
> Спустя десяток лет с детьми отцов на приём приходит всё больше, <...>
Кстати вопрос, не связано ли это с более высокооплачиваемой работой мамы? В последние годы замечаю такую тенденцию, даже среди близко знакомых. Т.е. речь идёт не о возросшем чувстве ответственности отцов, а банально материальные причины.
> Ты мне этот вывод с самого начала разговора демонстрируешь.
Касательно моих подчинённых, ключевое - "взвешенно и аргументированно".
> Новосельцев тебе не нравится, и поэтому ты упорно отметаешь все факты в его пользу и занимаешься отрицательными интерпретациями, не взирая на то, что они идут в разрез с деталями сюжета.
Я не увидел фактов в пользу ГГ. Ещё меньше я понимаю почему такой образ продвигается как положительный.
Увидел эволюцию взглядов от "взять и уебать" до "как ты смеешь упрекать человека с двумя детьми".
А кстати да, в эту дуду усиленно дудели приплетая все случаи срочных сдач объектов
к годовщинам и юбилеям с недоделками. Расчёт прост и понятен. Идеологическая война
по планам Бжезинского была и есть. Сейчас темпы не меньше - Путин вон сам офигел
654 НКО с финансированием 1 миллиард долларов за один лишь квартал, просто пиздец.
> Ленивый читатель, конечно, примет этот твой лепет за чистую монету и уверует, но если кому захочется всё-таки посмотреть, кто кому что сказал и кто на ком стоял, всё записано, не сотрёшь.
"У нас все ходы записанны", сказал одноглазый любитель шахмат из НЬю-Васюков.
"Контора пишет", веско ответил Остап!
[ну шучу, шучу]!!!
P.S. Ладно, Асенька! Давай, до свиданья!!!
Всего тебе доброго!!! И мужа хорошего!!!
> Нет универсальных рецептов на все случаи жизни. ТО, что одного взбодрило, другого сломает. Один и тот же человек в разные возраста способен вынести разные нагрузки.
Согласен.
> Если допустить, что Новосельцев в детстве и юности был злым детским социумом загнан в "омеги" и не получил вовремя поддержки со стороны, это могло его сломать, а тогда не следовало бы от него ждать поведения победителя, ему его сначала отрастить нужно.
Тут дело не в социуме а именно в воспитании.
> Но парадокс в том. что никому ни до кого нет дела, и сломанный человек вместо руки помощи получает очередные тычки от окружающих, которые каждый за своё счастье дерутся со всеми остальными, ему прилетает постольку, поскольку.
Почему нет? Вот у нас на работе мы тянем до последнего. Есть случаи исправления, но они редки.
> В итоге во взрослом состоянии он еле-еле тащится по жизни, производит неприятное впечатление, и анклы Феди про такого плохо пишут в интернетах. Но это всё равно, что глумиться над калекой, которому в юности ногу оторвало, скакать вокруг него и язык показывать: - А что это ты себе новую ногу не отрастил, лошара?!
Вот работает у нас на временной один человек. Опаздывает, есть невыходы на работу. Причём вроде неглуп, не пьёт, но характер несколько странный.
Молодая жена 19 лет, двое детей. Вот почему-то его никто из дам не жалеет, не сочувствует. Жалеют жену и детей.
> Он не "женская", она педагогическая. Я привычно не смотрю на человека только в "синхронии", меня волнует, почему он вообще так себя ведёт.
Именно, женская. В этом нет никакой обиды, в данном случае это обозначение точки зрения. Она просто другая, в данном вопросе. Ведь я не первый раз спорю на тему этого фильма с дамами. Поэтому знаю их взгляд на этот фильм, он во многом схож с твоим.
Именно поэтому не машу шашками.
Ну, первый блок ЧАЭС подключили к сети 26 сентября 1977 года - не очень ясно к какой дате )) Четвертый пускали в декабре 1983-го, хотели успеть к Дню энергетика, вроде. Пустили 21 декабря - успели. Но к аварии это отношения не имеет.
Но, вообще да, была такая тема, на некоторых стройках, во всяком случае: пустить блок, отрапортовать об этом, потом сразу же остановить и уже доводить до ума. Во всяком случае ветераны Запорожской АЭС говорят, что такой подход практиковался. Но это была особая стройка, на контроле ЦК стояла, или что-то такое. Начиная с 1984 по 1987 год пускали по блоку в год, потом в 89 пустили 5-й, и уже к 95 году домучали и пустили 6-й блок, что в те времена, да в условиях "незалежної" разрухи было подвигом, на мой взгляд.
Дек это же всё-всё-всё объясняет! Пре-до-пре-де-лён-ность!!! Это считай, был третий, их там ещё на тот момент четверо оставалось в резерве.
Истинно вам говорю - Земля налетит на небесную ось! (тока опаздывает чё-то)60
> помню сплетню ещё конца 80-х, что станцию спешили открыть к какому-то юбилею, гнали сроки, запустили в эксплуатацию с недоделками и радостно отрапортовали.
А ещё был в ходу отрывок из Откровения (Апокалипсис): "Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.
11 Имя сей звезде "полынь"; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки."
Это подача от Третьего Ангела.
А Черно́быль по-украински - Чорно́биль, производное от растения «чернобыльник», полынь.
Соответствие - вопиющее!!! Ну, за исключением ничего не значащих мелочей, разумеется.60
> > Мы не обсуждаем отдельно раздел "С", мы обсуждаем тест в целом. Коллега, сфокусируйте внимание, пожалуйста.
Тест в целом содержит разделы, в которых есть просто задачи. Надо решить и найти ответ. Нормальные, полноценные задачи, никакого проставления галочек в списке ответов. Что не устраивает?
> Про нерепрезетнативную выборку что-нибудь знаешь?
> Про то, что личный опыт не является сколько-нибудь объективным критерием оценки?
Я про все это знаю предостаточно. Но я ведь не в вакууме нахожусь. Не у меня одного такое впечатление. Ну и объективная информация из приемной комиссии тоже имеется.
> Что ж тогда так все знакомые насчёт качества студентов-то ноют, будто им калек интеллектуальных подсовывают. Врут, поди, все скопом.
Нет, не врут. Им действительно подсунули калек. Почему-то не все, даже работники школ и ВУЗов, понимают что ЕГЭ привело к другому распределению абитуриентов по ВУЗам. Для большинства ВУЗов это объективное ухудшение контингента. Это не школьники враз отупели -- это стали брать тех, кого раньше не принимали.
Я уже писал -- имеет смысл поинтересоваться средним баллом своих студентов. Масса вопросов исчезнет сразу.
Кому: Graham, #305
> > В какой области, если не секрет?
Не секрет. Численное моделирование механики многофазных сред.
> Вообще, мне довольно странно слышать хулу в отношении тестирования со стороны ВУЗовских преподавателей. Объективную оценку знаний для большой массы поступающих провести практически нереально.
ЕГЭ дает достаточно объективную картину, хотя и не без проблем и детских болезней. Просто не все понимают что введение ЕГЭ это серьезное изменение всей системы образования.
> Зато у преподавателя ВУЗа есть в руках реальные инструменты для отсеивания идиотов. Но нет, мы будем дотягивать всех поступивших до конца и слать проклятия в сторону ЕГЭ.
Увы, но этих инструментов практически нет. За каждым студентом стоит финансирование, и их практически не отчисляют. Это отдельная и тоже серьезная проблема.
Новости
VIP
