> Следующий вопрос: на каких основаниях ты отказываешь в гениальности женщинам?
Отказывает им природа, я констатирую факт женщинам не интересна наука и они не становятся гениями-учёными, женщина не может руководить мужчиной и поэтому роль лидеров и великих лидеров в обществе тоже занята мужчинами.
Товарищ комиссар, я говорил о спорте.
Но вы можете покомандовать, только громко не орите, ночь на дворе.
> Итак, ты не можешь назвать признаки, по которым определишь гениальность у ребёнка и по которым отличаешь взрослого гения от негения, так? Я правильно интерпретировала твой ответ?
Я - не специались.
А вот специалист говорит, что знает.
Пусть попробует экспериментально проверить свою теорию.
> Отлично. Прогресс. Следующий вопрос: на каких основаниях ты отказываешь в гениальности женщинам?
На основании отсутствия женщин со сверхвысокими способностями создавать принципиально новое.
А вот мужики такие хоть и немного, но всё же были.
> Запомни, на будущее: у меня первое образование - педагогичское. В том, о чём ты пытаешься говорить, я понимаю намного лучше тебя. Никогда больше не говори со мной в таком тоне.
Что-нибудь еще изволите?
И эта, глядя чему и как сейчас учат детей - сколько ж с этим "образованием" ничему детей не учит то?
> Только лучезарный идиот будет всерьёз утверждать, будто ценности ребёнка как-то сильно отличаются от семейных. Это возможно только лишь в результате серьёзного разрыва с семьёй или полного сознательного их пересмотра. Иначе - люди их обычно наследуют. То есть влияние семьи куда сильнее, чем влияние других социальный структур. Подросток только думает, что он освобождается от семейного гнёта, на деле - он транслирует то, как принято у него в семье, наружу. Чем менее осознанно человек себя ведёт, тем сильнее проявляется то, чем он научился в семье.
Отчего ж столько уродов то, при таком количестве нормальных семей, педагог?
> Тред почитай. Блин, пару комментов выше всего обсуждали - и на тебе, с каверзный вопросом. Глаза-то где?
> Ещё раз: что именно делает человека гением? Какое качество?
Ну допустим кто-то долго занимается наукой и по мере накопления фактов их обобщения начинает понимать какие-то закономерности делать открытия и как результат его провозглашают гением.
> Опирается ли эта способность на многолетний труд, или она существует сама по себе?
Как в случае со спортом - не все могут стать КМС, тем более не все могут стать чемпионами мира.
Но без упорного труда потенциальный чемпион никогда чемпионом не станет.
Другое дело, что от его усилий выход будет несколько иного порядка, чем от таких же усилий того, кому не суждено.
> Слышь, функция гениальности, продемонстрируй свою. Для начала определи понятие "гениальность". Что ты в него вкладываешь, великий носитель у-хромосомы?
Ну так как гениями обычно считают великих учёных типа Менделеева. То я бы определил гениальность как максимальное развитие поискового поведения, одной из функций мужского пола.
Гениями также считают великих лидеров, что вообщем-то тоже мужское качество
> Это "иногда" случается в семьях, где традиционно не интересуются делами ребёнка. Сыт, одет, карманные деньги есть - остальное по барабану. Ну или если воспитывать берутся, когда деточка уже половой жизнью живёт. В семье со стабильными отношениями такая картина - нонсенс. Годная только для тупых телешоу. Чтобы такое было, нужно ОЧЕНЬ запустить, причём не "воспитание" даже, а обычный человеческий контакт.
Я сейчас говорил не о конкретном Васе с пятого подъезда, у которого отчим бухает, а мать на 3 работах работает, а на Васю всем насрать. Хорошо ли ты понимаешь, что ребенка родители формируют чуть больше, чем его окружение в дет. саду/школе/на улице, в примерном соотношении хорошо если 60/40? Хорошо ли ты понимаешь, что чадо буде готово к самостоятельным прогулкам неподвластно полному контролю? Хорошо ли ты понимаешь, что в большинстве случаев приоритеты ребенка фиг-два равно приоритетам его родителей?
Если рассматривать абстрактного коня в гипотетическом вакууме твое предположение верно, НО. Я говорил немного о другом - от всего ребенка не убережешь и всему не научишь. Я не говорил, что не надо пытаться.
> Таки ты серьезно неправ. Только за год от алкоголя умирает около 800 тысяч человек + 125 тысяч от наркотиков.
Откуда статистика, камрад? С каких пор алкоголь начал убивать больше, чем курение?
Кому: Asya, #266
> Здесь согласна. Но родители тоже не в вакууме живут, они подвержены всё тем же социальным тенденциям. Результату удивляться не приходится.
>
Иногда родительское слово в частности, и, если упущен момент, воспитание в целом может потеряться в потоке всего того информационного говна, которое СМИ и прочие товарищи вливают в головы гражданам всех возрастов. И что самое паршивое, делают это психологически грамотно. Вконтакт и прочие душеспасительные организации только шлифуют результат. Ни с кого ответственности не снимаю, просто обращаю внимание на.
> Массовость явления была меньше, охват аудитории был меньше, по времени "воздействие" длилось меньше.
Суть не в этом. А в этом:
>Товарищи родители, просвещайте своих детей, учите их жизни, формируйте мировоззрение, пусть крошка-сын придет к отцу и т.д. Поговорите с ними, узнайте, каких взглядов они придерживаются.
Если ребёнку не уделять должного внимания или наоборот, воспитывать в стиле "блатная романтика", "надо продать себя подороже" и т.д., он и как личность сформируется соответственно. А в какой среде - на улице или в соцсети - особо роли не играет.
> Вот неправда твоя, я в походы начала ходить именно в этом возрасте, до того даже не знала, как это - ночевать не в доме и есть приготовленное на открытом огне.
>
:) Я не о том. Я о труде вообще и отношению к нему. "Кривая палатка" - это была метафора :)
ЗдОрово. Я в походах не бывал, но ездил на машине пару раз в Иркутск, на Байкал и обратно. Понятно, что не то, но до сих пор помню чувство бескрайности и спокойствия нашей страны. ) А уж когда около великого озера сидишь - то и уходить не хочется.
> Что тогда - никакого анализа, никаких выводов, лишь бы не ссорились?
Как раз-таки анализ и выводы. "Белые" и "красные" это всего лишь результат, обвинять их во всех смертных грехах, на мой взгляд не очень правильно. Эту линию раскола надо убирать.
Кому: Karaseg, #770
> Сейчас нет единого лидера красных. И единого лидера белых тоже нет. Некому договариваться.
Нету единого взгляда на собственную историю.
Кому: Абдурахманыч, #771
> вроде хотят беспристрастно, а получается или бред, или идеологическая хрень с противоположным знаком.
Почему?
Кому: Щербина307, #774
В нашей истории есть и без того достаточно поводов для гордости.
Сейчас им 19 - поздно, тренировать и мотивировать их должны были родители в соответствующем возрасте. Теперь их жизнь замотивирует и натренирует:) А кого нет, тот вечно будет в "кривой палатке" просыпаться.
> А брезентовую палатку, в самом деле, нужно уметь устанавливать. Уж на что я не криворукая, но ни разу у меня палатка брезентовая не стояла идеально, вечно какой-нибудь перекос был.
извиняюсь что влез, но брезентовую палатку чтоб поставить идеально ровно, надо как минимум 3и человека, один центральные колья держит, 2ое по диагонали растягивают, но это из моего опыта, нынешние палатки не сильно нравяться, по старинке таскаю брезент.(хотя может и найдутся умельцы которые в одиночку поставят)
Вооот! А я им все рассказывал и выдавал ЦУ, довольно долго и терпеливо. Посмотрев на вялое копошение и вытянутые рожи плюнул и пошел на рыбалку. Это, заметь, их собственное желание было, а теперь представь таких деток за работой. А я и наблюдал. Беда, нах! Теперь стараюсь вообще не привлекать.
> > Где ты таких набрал :) Все первый раз в походе были? :)
Гы :))) Обычные ученики-старшеклассники, обычного промышленного города. Родители у всех с детства на огородах-стройках вкалывали, у многих родня по деревням, отцы рыбаки-охотники. Не знаю, что за хрень в общем. С дровами тоже нормуль, лес хороший был и сухой. А палатка, да, брезентуха, еще дедовская, зато туда восемь человек без проблем залягут :))) Я им морды вареньем намазывать не собирался :)
> Мало быть крепким, тут навык нужен и дисциплина. Нынешние палатки, конечно, сейчас даже с закрытыми глазами поставить можно, делать нечего, а вот дрова - это приноровиться надо. Опять же, приготовить съедобную еду на костре, чтобы её можно было есть, нужно уметь, это совсем не такие условия, как дома на плите. Ну и понимание, что лично ты вкалываешь, а вокруг лодыри матрасничают (а так думает каждый первый), не добавляет настроя.
Плавал, знаю, поэтому сразу стал их организовывать. Те же дрова - хотят костер, хотят шашлык, дело к вечеру, но приносят жалкую охапочку невнятных палочек. Соответственно снаряжаю повторно, наглядно изъясняя сколько и чего нужно, причем лично им. Делают, повторяюсь, словно обосравшись и после 2-х смен в сталилитейном. Чтобы никто не сачковал, каждому даю свое поручение, опять же, что бы сделать лично им попроще и покозырнее. В результате - недожаренные шашлыки, упавшая и промокшая ночью палатка, зато всю уху которую я под настроение наловил и наварил подмели до блестящего котелка. Хотели романтики и веселого вечера, но получилось на что наработали. У Алексея Иванова это хорошо прописано в "Географ глобус пропил". Но у меня не было недели, что бы они все сами поняли. Один хрен лентяи.
Мне думается, подростоки в большинстве своем ничему вообще не следуют.
Совесть успокаивается уже тогда, когда подросток нажимает кнопку "рассказать друзьям" и публикует лозунг на своей странице. Наверное, создается какая-то иллюзия действия, что вообще не несет в себе никакой пользы.
> Его можно понять однобоко и добавочно себе навредить.
Дык, вот у Андрея Николаича Кочергина есть лозунг "Абсолютная беспощадность по отношению к себе!". По сути - то же самое. Не жалей себя, изматывай на тренировках, совершенствуйся и только тогда дух окрепнет и т.д. и т.п.
Но ведь его можно понять и двояко - тренируйся до потери сознания, сердечного приступа, разрыва мышц и т.п.
Это я к тому, что такие лозунги - они как афоризмы - характеризуют являние только с одной стороны.
> Но то, что касается массы и о чём сказала я, в школе проходят - вот ужас-то! оказывается, люди иногда помнят школьную программу!
Вы говорили о гравитации.
> А когда всего-то спросила вас, что же вы сами думаете на заявленную тему, на чём основаны ваши категоричные заявления, в ответ вы сутки мямлили что-то непонятное, к делу не относящееся, в итоге всё-таки разродились ссылкой, но так и не сформулировали сами, чего же конкретно в теории гравитации не хватает. Признак большого знатока.
Зря вы это написали - не стоило позориться.
Физике меня учили в Московском авиационном институте. Но греметь медальками не считал нужным, ибо не считаю это аргументом. А объяснять вам пытался, но у вас даже базовых знаний нет, и это не позволило вам что либо понять. Увы.
Обрати внимание я сделал утверждение, привёл пример в качестве доказательства. В ответ на твои комментарии высказал своё мнение. И что дальше? Мои ответы вызвали с твоей стороны поток обвинений, в том числе в эмоциональной нестабильности. Тебе самой-то не смешно?
> Про Чирикову - отличный полемический приём, браво-браво
[кланяется]
> Про возраст, я так понимаю, ответить неудобно?
Представься хотя бы для начала
> Да не переживай, подросток, который в качестве руководства к жизни берёт себе "советы" из демотиваторов, всё рано читается.
Помоему ты хочешь вызвать во мне жалость к себе. Как это низко. А ещё такие посты писала...
> Было бы что-нибудь типа "От проблем не нужно бежать, проблемы нужно решать" - было бы лучше.
Эстетствуешь? И я не уверен, что было бы лучше. Во-первых длинней, во-вторых сформулировано мягко, не резко. Тут не про жалость к себе тутпро какие-то проблемы. Не то.
> Кому: Sha-Yulin, #738
>
> > Между неверием в наличие и "твёрдым знанием" об отсутствии - огромная разница.
>
> Зато между неверием в наличие и верой в отсутствие - никакой!!!
Опять же - есть нюансы.
Это как верить, что жена не изменяет, или не верить, что изменяет. Вроде одно и то же - ан нет.
Вы верите в то, что "знаете, что бога нет". То есть воспринимаете свою веру, как знание, как абсолютную истину. Но при этом она основана не на знании.
По этому вы считаете что бога в принципе не может быть, я просто в него не верю.
> А вообще грустно. Смотрю страничку сына - у него мусора почти нет, зато у его друзей сплошной мусор. Объясняю, что вот такое читать не надо и вот такое тоже. Легко убирает - ему всё равно, не фанат соцсетей, а вот у его друзей "фильтры" совсем не работают.
Фильтры они в башке должны быть, закрепляются воспитанием. От окружающей действительности детей прятать глупо, надо объяснять, что на улице хорошо, а что плохо, наглядно с примерами. Силовые виды спорта тоже хорошо помогают, тоже своеобразное РПГ, главное аккуратно, чтоб мотор не посадить.
Не игрушки. Но играть с ними можно. В те же игрушки. А так же их можно гладить, их можно кормить, им можно давать лакомство. А животные отвечают привязанностью, лаской.
> В 1-2 года пластилин и крупу как поделочный материал предлагать рано - крупу непременно напихают в уши.
Крупу как поделочный материал никто и не предлагал. В начале возраст ребенка был указан от 0 до 5 лет - потому и написала о поделочных материалах. От года крупу можно использовать для занятий по развитию мелкой моторики. А так же камушки, пуговицы, пластиковые бутылки с крышечками (главное - крышечки), бумагу. С 2 лет - пальчиковые краски. Естественно занятия проходят под присмотром взрослого.
Не взрослых, а родителей. Это заложить очень просто. Когда малыш с улыбкой потянет ручки к родителю и скажет "мама" (или "папа"), надо громко сказать: "Эй ты! Зови меня просто - хозяин!" И по попе, по попе.
> А это должно быть уравновешено математически? Сколько отрицательных, столько и положительных?
Соотношение положительных и отрицательных условных рефлексов составляют основу характера ребенка. Лучше та основа, где больше положительных.
Ок. Так как по твоему мнению - с той стороны тоже должны покаяться?
Кому: Asya, #729
> При этом "признавать ошибки" не есть пойти с шествием по улице. Что в данном случае признание ошибок? А это анализ того, что было сделано, и результата, а так же оценка, можно ли было иначе в тех условиях и с теми исходными для того же результата.
Полностью согласна с таким подходом.
> Вопросом специально не занималась, но нутром чую, что это уже было сделано и не раз самими коммунистами ещё в СССР.
А вот это не факт.
Кому: Asya, #726
> Сыграть в одну политическую игру, как временное решение, с РПЦ можно. Связываться с ней всерьёз и надолго - нельзя.
Спасибо за мнение. Ранее придерживалась такого же взгляда, теперь - не знаю.
> Вопросом специально не занималась, но нутром чую, что это уже было сделано и не раз самими коммунистами ещё в СССР.
Вот как у вас так получается? Когда "знаете" и поминаете науку - утверждаете ошибочное. Когда "нутром чуете" - строго в соответствии с фактами.
По той же церкви:
"Сталин, опираясь на решения Хll съезда РКП(б)издал 16 августа 1923 года циркулярное письмо всем губкомам с требованием запретить закрытие церквей и аресты религиозного характера. 14 ноября 1936 года постановлением Комитета по делам искусств за глумление над Крещением Руси была запрещена пьеса Демьяна Бедного «Богатыри», поставленная в московском Камерном театре знаменитым режиссёром Александром Таировым."
> Покаяние - чисто христианское понятие, в данном случае православное.
Вот.
У меня, как человека невоцерковленного, отклика не вызывает.
> При этом о своих собственных деяниях, за которые покаяться следовал бы, старательно замалчивается, и покаяние, которое кому как не РПЦ и её сторонникам пристало бы, не тема для разговоров вообще.
А это они в какой-то мере правильно :)
Католическая церковь начала каяться за все подряд - и что, приобрела большее влияние?
> Именно. Лицемерие и профанация. И почему-то никому не приходит в голову, что церкви самой есть за что покаяться перед столетиям угнетаемым народом :) Хотя бы за церковную десятину :)
Сейчас Сергей Ервандович Кургинян говорит, что с церковью следует сотрудничать и что преследования, случившиеся на заре СССР, а также категорическое отвержение возможностей идеологического синтеза коммунизма и православия - глобальная ошибка. Будучи человеком сугубо светским и атеисткой (хотя выше Борис Юлин и считает атеизм разновидностью веры, я с этим не могу согласиться), я в последнее время начинаю видеть в этом соль.
Да и церковь сама начинает идти на контакт - вон, на митингах вместе с СЕКом тот же Всеволод Чаплин выступал.
Но можно ли объединить усилия в борьбе за страну без "христианского покаяния" со стороны левого движения, для меня остается вопросом. Признание ошибок - это нормально, но вот посыпание головы пеплом - это именно то, чего от нас хотят наши забугорные "друзья", и чего допускать нельзя.
Я отвечал на ваши вопросы, тратил время на то, что бы просветить вас хоть в некоторых проблемах науки, которую вы считаете постигшей тайны мироздания. Теперь хочу услышать ответы на свои.
> Есть отличный принцип: не бежать впереди паровоза. Физик ли вы, я спросила потому, что уже битые сутки вы развлекаете меня описательными конструкциями, вместо простого и прямого ответа - я усомнилась, что вы в вопросе разбираетесь профессионально.
Я вам отвечал вполне конкретно. Но ваше слабое знание физики (что не мешало вам к ней апеллировать) не дало вам понять написанное.
А доверять моему мнению не надо - вас доверие к чужим мыслям уже сильно подвело. Но на мой вопрос ответьте - хотя бы себе.
> Ссылку я, конечно, посмотрю, спасибо, но у меня ваши комментарии оставили впечатление вульгарного и поверхностного изложения.
Сомневаюсь, что ссылка вам поможет. Ваше впечатление меня интересует слабо, ввиду того, что вы не способны оценить то, что вам говорилось. Так что и плохое, и хорошее впечатление с вашей стороны будет одинаково слабо обосновано.
> Меня это искушает посоревноваться с вами в упрямстве, но не думаю, что это будет полезно читать остальным - все существенные моменты этого вопроса уже рассмотрены выше.
Наоборот это очень интересно.
Гораздо интереснее доказательств о существовании бога!!!
> Что вы подразумеваете под механизмом, в таком случае? Почему, по-вашему, сведения о влиянии масс и прочие не относятся к этому механизму?
Боюсь, вам не дано понять.
Но на всякий случай, проиллюстрирую.
Вот, например, кратко о механизме теплового расширения твёрдых тел:
"Механизм теплового расширения твердых тел можно представить следующим образом. Если к твердому телу подвести тепловую энергию, то благодаря колебанию атомов в решетке происходит процесс поглощения им теплоты. При этом колебания атомов становятся более интенсивными, т.е. увеличиваются их амплитуда и частота. С увеличением расстояния между атомами увеличивается и потенциальная энергия, которая характеризуется межатомным потенциалом. Последний выражается суммой потенциалов сил отталкивания и притяжения. Силы отталкивания между атомами с изменением межатомного расстояния меняются быстрее, чем силы притяжения; в результате форма кривой минимума энергии оказывается несимметричной, и равновесное межатомное расстояние увеличивается. Это явление и соответствует тепловому расширению."
Именно такое подразумевают под описанием механизма, и не я подразумеваю, а общепринято.
Так вот - по гравитации такого описания механизма не существует, кроме разве что теории Лессажа, которая уже давно признана ошибочной.
Кому: Asya, #669
> Уже выше написала неоднократно. Не вижу смысла повторять.
Вы написали, почему вы верите в то, что бога нет, и несколько раз смешно сослались на всеведущую науку.
А откуда именно знаете, что его нет - не написали.
> Я вас несколько раз спросила: что именно вы подразумеваете под "непониманием сути" гравитации? Вы мне на это вместо конкретного ответа каждый раз что-то новенькое пишете.
Да нет - всё время одно и тоже.
Могу, раз выше мышление столь альтернативно, ещё раз написать.
Под "непониманием сути" я подразумеваю то, что наука лишь фиксирует сам факт существования такого явления, как гравитация и может учитывать наличие этого явления и силу его воздействия.
Но наука не имеет никакого представления о том, каковы механизмы действия этого явления. Нет даже приемлемой рабочей гипотезы о механизме действия гравитации.
Пока что единственный человек, знающий, что такое гравитация - это вы )))
Но если вы не согласны - вы просто можете продолжать заявлять, что знаете механизм действия такого явления, как гравитация. Учёные-физики не знают - а вы знаете. И про Чёрные Дыры вы знаете.
Вы служите лучшей иллюстрацией моей правоты. Вы верите в то, что вообще не знаете и даже пытаетесь апеллировать к этим "знаниям".
При этом вы пытаетесь убедить меня, что бога нет. Это вдвойне смешно, учитывая, что я в него не верю. Допускаю, что может он даже и существует - но мне он, в моей картине мироздания, не нужен. И без него хватает моральных ориентиров и целей в жизни.
Но хотя я в него и не верю, но я не знаю, есть ли он. А вы ЗНАЕТЕ, что его нет - и это смешно, особенно учитывая, как вы знаете ту же физику, на которую смеете ссылаться.
> Тем не менее это выражение содержит определённую вариативность. В отличие от "единственно верный".
Ну хорошо, пусть будет вариативность. Краски, карандаши, пластилин, природный поделочный материал, пуговицы, крупа подойдут как варианты? Домашние животные?
> Формирование условного рефлекса - не однократная процедура.
Понятно. Формирование отрицательного оборонительного условного рефлекса. Условный раздражитель - "нельзя". Безусловное подкрепление - что?
И опять спрошу - не слишком ли много отрицательных условных рефлексов, учитывая, что кроме розеток есть еще колюще-режущие предметы, окна, провода, что там у нас еще по списку? Сколькими положительными условными рефлексами это компенсируется?
> По существу вопроса - уверенность на пустом месте не возникает. Человек думает, что понимает. Или на самом деле понимает. Это не вера никоим образом.
Многие верующие тоже так рассуждают.
> И, тем не менее, это не имеет отношения к вере во что-то. Верить можно кому-то - в смысле, доверять. Или способность доверять у вас тоже ассоциируется исключительно с религиозным чуйством?
Нет, не с религиозным чувством, а с верой. Вера бывает не только религиозная. Некоторые умалишённые в демократию верят.
> Будьте любезны, процитируйте, пожалуйста, где хотя бы в одном ответе мне вы по существу ответили на данный вопрос. Риторические восклицания сейчас не очень занимают.
К примеру здесь:
"> То есть как это? БОльшая масса влияет на меньшую массу, и это работает аж с чёрными дырами. Какую именно непонятую суть явления вы имеете в виду?
И вы после этого смеете рассуждать на счёт примитивности идей? Даже не умея различать суть процесса и его внешнее выражение?
Бьёт молния - это Перун в гневе мечет свои стрелы. Но вот люди разобрались в сути процесса и увязали его с накоплением электричества и электрическим разрядом.
А в области гравитации - так и остались "стрелы Перуна". "
> для него это такие же "игрушки" - то есть объекты с формой, цветом, звуком и огромным вниманием со стороны взрослых
Вот. И я об этом.
> функции предметов а-ля розетка он осознать пока не может
Да и не надо. Может ребенок пихая спицу в розетку мелкую моторику и глазомер развивает?!!
> предметы быта и игрушки не находятся на равных.
Но тем не менее предметы быта воспринимаются ребенком как такие же "игрушки".
> приемлемый, то есть допускающий другие варианты, способ,
Приемлемый способ - это допустимый способ (с которым можно согласиться, не вызывающий возражений).
> Не обязательно сурово, главное - быстро и коротко, как команду, и убрать руку ребёнка от розетки. Однозначно пресечь, подтвердив это сразу группой действий. Полезет ещё раз - ещё раз пресечь той же группой действий. Подло заткнуть розетки заглушками, чтобы не сунут туда палец, пока рефлекс ненадёжный.
Никак не могу понять - что мешает изначально заткнуть розетки заглушками? Зачем ждать пока ребенок полезет в розетку, да еще не один раз?
> И уже не раз объяснила, почему в позиции атеистов нет веры. Между верой и уверенностью - огромная разница.
Между верой и уверенностью - никакой. есть разница между верой и знанием.
Кому: Asya, #645
> Вопрос был такой: какую именно непонятую суть явления вы имеете в виду? Меня начинает удивлять, что вы уже второй раз уходите от ответа.
Я не ухожу от ответа. Я ответил, Corsa, например, понял, вы - нет.
> Позиция "атеисты верят" подразумевает, что они не доказывают. А они и не должны.
Полностью согласен с этим пунктом.
Кому: Corsa, #646
> Мы уточнили механизм процесса, но не суть(если предполагать, что она есть).
> Просто с гравитацией механизм пока понятен на более грубом уровне, но он также далёк от "сути" и ответа на вопрос "почему".
Не на более грубом уровне, а на уровне фиксации явления и описания силы воздействия. Механизма нет вообще.
> Мы обсуждаем отношение атеистов. Остальные нас не касаются в данном случае.
Нет, мы обсуждаем отношение людей. И вы как раз очень хорошо иллюстрируете мой тезис - атеист, этот, что верит, что бога нет. Он просто уверен в этом.
> Почему?
Я уже указывал, почему.
> Ну так я у вас и уточняю, что вы имеете в виду под непознанной суть процесса.
Вы не уточняете. Вы утверждаете, что знаете суть явления "гравитация". при это, оказывается, вы ещё про чёрные дыры знаете (и что с ними работает), а не предполагаете. Отлично!
> Ну так атеисты тем более не должны доказывать отсутствие реального воплощения какой-то умозрительной идеи, которая себя никак не проявляет.
Я где-то говорил, что они должны доказывать? Доказывать отсутствие чего-то во Вселенной - задача исходно близкая к абсурду.
> Выше я подчеркнула, что отказ от идеи бога случился не вдруг сам по себе, а постепенно, когда столкнулись с объяснимыми причинами событий и процессов, которые раньше приписывались божье воле. Именно так: думали, что есть, обнаружили, что нет.
А я вам выше подчеркнул, что огромное количество людей не отказались от идеи бога. И нашли другие события или новую трактовку старых событий, оставляющие место для бога.
> Это и есть погоня за несуществующим платьем
Аналогия была неудачной - она осталась неудачной.
> Но наука развивается всё дальше в таком направлении, что вопрос поиска бога просто не актуален уже давно.
Вы забыли указать, что неактуален для вас. Но актуален для многих, в том числе и некоторых учёных.
> То есть как это? БОльшая масса влияет на меньшую массу, и это работает аж с чёрными дырами. Какую именно непонятую суть явления вы имеете в виду?
И вы после этого смеете рассуждать на счёт примитивности идей? Даже не умея различать суть процесса и его внешнее выражение?
Бьёт молния - это Перун в гневе мечет свои стрелы. Но вот люди разобрались в сути процесса и увязали его с накоплением электричества и электрическим разрядом.
А в области гравитации - так и остались "стрелы Перуна".
> Ну да, только наука находит всё новые и новые звенья в цепи эволюции, а священнослужителям всё равно, они любую самую выверенную цепочку объявляют божьим промыслом.
Именно.
> Наличие бога они должны доказывать, а пока не доказали - нет его.
Они никому ничего не должны, ибо занимаются окучиванием темы Веры, а не наукой.
Если ты, допустим, именно [знаешь], что бог есть - ты уже не верующий, а знающий.
Совсем не так. Аналогия кривейшая. Платье - вполне конкретный объект, установить наличие или отсутствие которого достаточно легко. Высшая сила, бесконечно превосходящая по возможностям человека вполне может "избежать проверки".
> Почему? Думали что есть, обнаружили, что нет.
Неверно. Думали что есть, но не обнаружили.
> все-таки настолько казалась невероятной возможность падения на землю камня с небес
>
> Ну и что?
Это на тему научных мировоззрений на то, что какие-то вещи, по мнению современной науки, являются невозможными.
Кому: Asya, #631
> Где само наличие явления? С проявлениями гравитации мы сталкиваемся ежедневно. Где ежедневные проявления бытия божия?
Яблоко падает - Ньютон увязывает этот факт с явлением "гравитация". Но суть явления не понятно до сих пор, просто известно, какие результаты даёт его воздействие.
Когда-то возникла Земля и появился человек - священнослужитель увязал это, как и многие другие, уже и повседневные события, с явлением "Бог". Кто-то ему поверил. Версия не проверяемая.
> Что именно: опровержение, что состоящей из сыра планеты быть не может? Или само утверждение?
Само утверждение.
> Таким образом как результат анализа общей картины пришли к осознанию, что бога нет - его необходимость никак себя не проявила.
Из первой части предложения никак не следует вторая.
> Это как с новый платьем короля: можно продолжать думать, что ты не достоин его увидеть, а можно понять, что платья просто нет.
Далеко не так.
Кому: Asya, #623
> Прогностика к вере никакого отношения не имеет. Работая с определёнными вопросами науки, человек предполагает, что результат может быть таким-то или таким-то, и верит в своим силы в этом разобраться, но если он будет верить в результат, то начнёт подгонять под объект своей веры те данные, с которыми работает, а это уже профанация.
"Парижская Академии Наук заинтересовалась этим чудом и направила для проверки особую комиссию, и, хотя в нее входил знаменитый химик Лавуазье, все-таки настолько казалась невероятной возможность падения на землю камня с небес, что комиссия, а за ней и Академия отвергли его небесное происхождение и резко восстали против «вредной веры в чудеса»."
> Объяснения не плохи, но важнее всего чёткий, короткий и непреложный запрет.
Саша, я правильно понял, что когда дитё тянет пальчики в розетку, то нужно сурово сказать "Нельзя, блять!" и дать подзатыльника небольшого для лучшего уяснения? Без слова "блять", конечно. )
Именно. А так же невозможно знать то, что находится за пределами наших знаний. До определённого момента невозможно было знать, есть ли жизнь на Марсе.
Ты вот знаешь, что бога нет. А я - не знаю. Но мне пофигу, есть он или нет - на моём подходе к жизни это никак не скажется.
Кому: yuri535, #597
> Научная прогнозируемость не основана на вере. Инструменты познания известны, как инструменты на столе хирурга.
Но это прогноз может, и очень часто оказывается, ошибочным. Именно по этому я говорю, что есть знания, и есть доверие к тем или иным гипотезам, имеющим различную степень обоснованности.
Кому: Asya, #591
> Чтобы возникла планета из сыра, нужны условия создания сыра. Их в абсолютном вакууме при наличии разных типов излучений и отсутствии соотв. среды не будет. Так что тезис про сыр опровергается даже без специальной проверки, только на основе уже имеющихся данных.
> Никакой веры.
Опровергается с крайне высокой вероятностью. А тезис про планеты из серебра вы рассматривать не стали?
Так что именно вера.
Кому: Corsa, #596
> При таком подходе, камрад, вся наука - тоже чиста вера получается. Вся физика с формулами, биология, история.
Ничего подобного. Только при утрировании получается.
Есть доказанные теории и аксиомы, есть гипотезы, от весьма хорошо обоснованных, до откровенно завиральных.Там, где не хватает аксиом, используют рабочие гипотезы, которые могут меняться. Те же паровозы и пароходы создавались и рассчитывались с опорой на теорию флогистона.
Так что не чисто вера. Но элемент предугадывания, предположения - он в науке есть всегда.
Верой же является убеждённость в том что есть что-то неисследованное или нет этого неисследованного. Это как вопрос разумной жизни во Вселенной, окромя Земли. Ты можешь верить, что она есть, можешь верить, что её нет. Но пока ты об этом не знаешь.
> Плюс ко всему, планета целиком из сыра - это планета,<...>
Вспомнилось.
"Другие спрашивают меня, откуда мне известно, что Бога нет. Неужели вера в то, что Бога нет, не такая же иррациональная, не такая же самонадеянная и т. д., как и вера в то, что он есть? На что я отвечаю: нет, не такая, причем по ряду причин. Более того, я не верю в то, что Бога нет. Я вообще не понимаю, какое вера имеет ко всему этому отношение. Допустим, я могу верить или не верить моей четырехлетней дочери, когда она пытается, убедить меня, что не хотела устраивать в комнате кавардак. Я верю в справедливость и честную игру (хотя и не знаю, какими средствами их можно достичь, разве что бесконечно стремясь к ним, несмотря ни на что). Я также верю, что для Англии лучше вступить в общее европейское валютное пространство. Я, конечно, не экономист, чтобы твердо отстаивать эту точку зрения в споре с профессионалом, но то немногое, что я знаю, — плюс так называемое шестое чувство — подсказывают мне, что вступление в валютный союз пошло бы нам только на пользу. Конечно, я вполне могу оказаться не прав, и отдаю себе в том отчет.
Вот те случаи, где я считаю правомерным оперировать понятием «вера». Когда же вера выступает в качестве панциря, защищающего иррациональные суждения от вполне законных вопросов, думаю, слово это несет в себе изрядную долю лукавства. Так что я не говорю, что не верю в существование Бога. Я убежден, что его нет. Что отнюдь не одно и то же, и тут я перехожу к моему второму доводу.
Я отказываюсь принимать модное ныне воззрение, будто любая точка зрения хороша, имеет право на существование и сама по себе достойна уважения. Например, моя точка зрения такова, что Луна состоит из камня. И если кто-то скажет мне: «Но ты же там не был, откуда тебе знать, из чего она состоит? Я, например, утверждаю, что Луна — это кусок сыра, и будь добр, уважай мое мнение», я даже не стану вступать в спор с таким человеком.
Существует такая вещь, как бремя доказательства, и в случае с Богом, как и в случае с геологическим составом Луны, оно несколько необычное. До сих пор Бог являлся для нас универсальным объяснением. Теперь же в нашем распоряжении есть другие, гораздо более убедительные. Бог нам больше ничего не объясняет, но зато сам превратился в нечто такое, что само нуждается в объяснении, причем не простом. Вот почему я считаю, что убеждение, что Бога нет, отнюдь не назовешь иррациональным или самонадеянным — в отличие от веры в него. Так что в этом споре точки зрения отнюдь не равны."
> Это в 9 классе проходят, раньше проходили в 8-м. Текст для детей сложный.
Да - в восьмом (1976 г). Правда, у нас литераторша на нем долго не задержалась. Быстро отрулила к Фонвизену, а мне так хотелось покопаться ;)) Во вском случае, "свой" пантеон славянских богов я составлял по академичеким комментариям к "Слову".
> Кстати, сейчас в программе по литературе для 6 класса, кроме "Повести временных лет" и "Сказания о Кожемяке", есть мифы древних славян.
У нас в давние времена в совенсткой школе в начальных классах тоже в программе были былины. Не говоря о том, что курс литературы еачинался со "Слова о полку Игоревом".
> В вашем построении бог равно значим как для верующего, так и для атеиста, только верующий утверждает наличие, а атеист верит в отсутствие. В то время как атеисту вопрос существования бога просто пофигу.
Нет, пофигу он мне. А я - агностик. Просто не знаю, есть бог или нет, но живу, как подсказывает разум и совесть.
Атеисты убеждены, что бога нет.
Кому: Asya, #583
> Ну почему же не доказывается? Есть спектральный анализ, разные виды излучений и т. п.
А это тоже основано на вашей Вере в возможности науки. Собираетесь выяснять о планетах Бетельгейзе, хотя сейчас даже невозможно сказать - есть ли они вообще, но при этом вас не удивляет то, что учёные до сих пор не знают, как функционирует Солнце.
> Кому: Sha-Yulin, #578
>
> > Атеизм - это вера в то, что бога нет
>
> ну приехали
> Борис, как вы можете?!
А что я сказал неверно?
Верующие в Бога никак не могут доказать существование Бога. Потому это и является Верой, а не знанием.
Но нельзя опровергнуть недоказуемое. Если я поверю, что вокруг Бетельгейзе крутятся планеты из серебра или сыра, то вы никак не сможете меня опровергнуть, ибо такое утверждение никак не доказывается. Вы может лишь быть убеждены, что я неправ. И скорее всего вы будете правы - но это убеждение, основанное на косвенных данных и знаниях о нашей планетной системе, а не знание о планетной системе звезды Бетельгейзе.
Тоже касается и атеизма. Атеисты убеждены, что бога нет, но они не могут это ЗНАТЬ.
> Это называется "дать ребёнку то, что ему нужно". Ему нужны игрушки, это возрастная особенность, а провода и отвёртки - не нужны. Альтернатива - это когда предлагается вариант, компенсирующий отсутствие. В случае с игрушками игрушки первичны.
Первичен познавательный интерес. Это потребность. Задача - помочь ребенку удовлетворить его потребность приемлемым способом. Запрет - отсутствие способа удовлетворения потребности. Так вот дать ребенку игрушки - это не дать ребенку то, что ему нужно, а показать приемлемый способ удовлетворения его потребности.
> Отсюда вопрос: почему уважаемый А. Н. Кочергин не сделал такого простейшего логического умозаключения?
Уточни, пожалуйста - ты действительно ждешь от меня комментариев о происходящем в голове у Андрея Николаевича или тонко немекаешь, что изложенная логика не совсем верна в своей кажущейся очевидности?
> > В конкретном вопросе обсуждения банкротства страны - враньё.
Страна не контора "Рога и Копыта". Здесь нельзя все мерить только в денежном эквиваленте.
Развал страны это и есть банкротство. Не завоевание страны внешним врагом, а саморазвал. Причем обрати внимание - нельзя все свалить даже на внутренних врагов, хотя их были толпы (интересно откуда они взялись?) - но и большая часть остального населения максимум "по-возмущалась на кухне".
> Запрет очень трудно сформулировать. Во "взрослом" мире существуют специально обученные люди формулировать и обходить запреты. Например, в патентном праве.
> >
> > Запрещать буквально - значит провоцировать на поиск обхода и/или лишать возможности освоить часть бытия.
>
> Скажем на опасном производстве. Сторонники подобных взглядов, никогда не думают о последствиях. Кстати, те, кто экспериментировали на Чернобыльской АЭС, то-же не понимали слова "нельзя", и отключили аварийную защиту.
Т.е. ты не знаешь/не понимаешь, что тогда происходило.
А также каким образом преодолеваются устаревшие инструкции.
> Именно такие люди ездят на красный свет, и садятся пьяными за руль, поскольку их в детстве не приучили к тому что "нельзя"
> Вот в Чернобыле и было "освоение части бытия".
Мощно сравнил.
> Тебе стоит очень хорошо подумать над этим.
Над этим точно думать не буду.
Кому: Asya, #383
> Поскольку об "положительных векторах" он говорит именно в контексте запрета "плохого".
>
> По-моему, здесь не идёт речи о первичности порока, а, как раз наоборот, напоминается, что порок - не норма, и что к нему прибегают, если деться некуда. Ну и путь наименьшего сопротивления, конечно, играет роль. Смысл в том, что только запретами делу не поможешь.
"Порок - не норма" - в смысле общества или в смысле поведения отдельного индивида?
Мне кажется, что способность к "порочному поведению" - вполне себе нормальное качество индивида.
То, что запреты сами по себе лишь часть сложного механизма ограничения личность во благо общества - тут да, спорить не о чем.
> Знакомо ли тебе выражение "Православный атеист"?
>
> [тянет руку] >
> Мне, мне знакомо. Ещё знакомы выражения "биполярное аффектированное расстройство", "фобические тревожные расстройства" и другие названия из списка патологий, характеризующихся полярными состояниями.
во, и Гоблину диагноз поставила
отличная девка, чуть ли не каждым комментом иллюстрирует мои тезисы
о вреде для женщин "равноправия", а для некоторых даже и образования
> Это не в результате 70 лет коммунистического строя, не верь тем, кто такое врёт.
Это не совсем вранье. Поскольку систему воспитания нового человека, а так же более узкую ее часть -подбора и расстановки кадров решить не удалось. В результате чего в руководстве страны скопилась критическая масса пидарасов либерального толка. Результат - развал страны.
Конечно это вопрос не экономики, но вопрос не менее важный для нормально развития.
> Дорогой друг! Мифология - это далеко не только боги.
Кто тебе сказал про ТОЛЬКО? Поделись - ты это пишешь по глупости или по злому умыслу?
Боги, зарождение и прекращение мира, мироустройство, представления о загробной жизни - это ключевые моменты любой мифологии, в том числе и славянской.
А ты о них даже понятия не имеешь, можешь только фантазировать. Поскольку в твоём распоряжении есть строчка в ПВЛ, пара строчек ещё где-то, ну и куча волшебных сказок, где вышеуказанные вопросы не освещены никак.
Как ты по сказкам про леших и кощеев собираешься судить об древнеславянских верованиях?
Только высасывая из пальца, занимаясь "расшифровкой", "реконструированием" - то есть, присочинением из своей бестолковки. Отсюда и появляются дешёвые спекуляции на тему Сварогов/Белобогов/Лёлей.
Я уж молчу про различия в верованиях по регионам.
> Каких источников? Чего тебе нет?
Нет более-менее нормальных исторических документов с изложением мифологических сюжетов на вышеуказанные темы. Нету у славян и литературных произведений типа Эдды, Илиады, или даже Книги Бурой коровы. А если они и были, то их давным давно умело затоптали православные активисты.
> "Все" - значит, всё население страны. Ты продолжаешь врать.
Ася, ты член тайного общества нашедших Древние Славянские Письмена?
Если нет - то не надо выпендриваться и корчить из себя правдоискателя.
Я не из Риги, но по работе очень много общаюсь с латышами вообще и рижанами в частности. На местах бывал неоднократно. Латыши/прибалты общающиеся между собой на русском это примерно как в России медведи в ушанках с балалайками на Красной площади.
Конечно, в местах компактного проживания с русскоязычным населением многие говорят по русски. Но чтобы незнакомый человек из числа, скажем так, коренного населения обратился к тебе на русском, то такого нет. Если он конечно не уверен, что ты из числа русскоязычных.
> А вот это камрады из Прибалтики могут подтвердить/опровергнуть.
Просто в Риге большинство населения русское, так что естественно, что русская речь везде. Латыши между собой, конечно, общаются по латышски :) В Таллине, соответственно, в основном эстонцы, поэтому и русский почти не слышно.
> Да, а это нужно? Я тоже назвала только уже патологические состояния, не пограничные или просто стрессовые у здорового человека.
>
Ну получается, то что ты назвала, скажем так, не совсем по теме :)
> Я не заметила, что он произнёс слово "альтернатива". Это в комментах оно всплыло. Он говорит как раз о положительных векторах, которые надо задавать. О том, чтобы у людей склонности к порокам провоцировались меньше, так как им есть, чем заняться и куда себя применить.
Пересматривать лень. Уже не помню. Но вроде как подразумевался именно этот термин.
Поскольку об "положительных векторах" он говорит именно в контексте запрета "плохого".
В любом случае, мы возвращаемся к тому, что есть такое, что в поведении человека превращается в порок или в добродетель и как управлять этим.
Вообще-то, управлением свободным социальным временем (т.е. не затрачиваемое на работу и необходимый быт) должно заниматься Министерство Культуры.
Новости
VIP
