> Из ЛДПР уже очень давно подобным душком тянет. Если Савельев с ними связан как-то, это может быть ответом на вопрос, кто его продвигает.
Нет. У Жирика для различных слоев "обчества" свои слова припасены!!!
Это он среди озабоченных национальной идеей так попахивает, в среде "космополитов" он "пахнет" иначе.
А профессор Выбегало [тфу на мой язык] Савельев сам себя рекламирует.
Вот данное интервью правильнее было бы назвать, - Гениальный Профессор Савельев про "бездарные ничтожества, мнящие себя мировыми учеными", или "хоть кто нибудь, дайте же мне денег на чудо-прибор, чем я хуже Петрика"!!!
> Дорогие друзья, ваше преимущество только в одном: у меня нет времени и желание вести подробные споры с вами по заявленным вами поводам. Вы из-за чего-то считаете, будто мне нечего ответить на эти смешные наезды, нельзя перевести разговор на вас самих. Можно. Но это а) скучно, б) вам не принесёт пользы (вы только пообижаетесь), в) мне придётся потратить время впустую, г) увеличит число комментов, прямо к теме не относящихся. Отпускаю вас с миром ;)
Внимание наблюдаем классический женский прием в споре: по существу мне сказать нечего, отказываемся от дальнейшего ведения спора сославшись на всякую левую хрень. Ну и на всякий случай немного угрожаем (в данном случае возможностью перейти на личности "Вы из-за чего-то считаете, будто...нельзя перевести разговор на вас самих").
> Я по первому образованию педагог, изучала и психологию, и физиологию ВНД, у меня есть представление о работе мозга. Для проверки ряда специальных, не общего характера утверждений "прохвессора" мне понадобится литература по теме и время, но разобраться смогу.
Тебе не кажется, что уровень понимания принципов функционирования мозга у человека проходившего (ну пусть даже плотно)психологию в институте (а кто ее не проходил из гуманитариев то?), мягко сказать немного не дотягивает до профессорского? И суждения этого "изучавшего психологию в институте" в оценке тезисов реально практикующего ученого не намного ценнее суждений людей вообще эту психологию даже в школе не проходивших? А ты пытаешься факт своего изучения психологии выдать за преимущество в понимании изложенных тезисов.
Давай попробую образно: двое пытаются разглядеть нечто на вершине высокой горы, но один из этих двоих при этом стоит на небольшой такой табуреточке и только на основании этого утверждает, что так как он выше, то ближе к вершине и соответственно только он это нечто может рассмотреть и мнение второго по поводу того, что он там видит его по этой причине совершенно не колышит.
> Я по первому образованию педагог, изучала и психологию, и физиологию ВНД, у меня есть представление о работе мозга. Для проверки ряда специальных, не общего характера утверждений "прохвессора" мне понадобится литература по теме и время, но разобраться смогу. Я не нейрофизиолог, иначе смогла бы быстро и без лишних затрат разобрать все его утверждения, а так - справлюсь только с частью. Но справлюсь. И комментарии специалистов пойму "без перевода". Это отличает меня и любого другого с похожей подготовкой от тех, кто к теме вообще никаким боком не касался, и немедленно в ней утонет без посторонней помощи. Тема сложная. Тем смешнее читать мнения людей, не имеющих к ней отношения, что они её понимают. Это не понимание, это вера.
Понятно. Иными словами: "Я умная и все поняла, а вы дураки, так что сами думать не пытайтесь, а ориентируйтесь на авторитеты, причем на те которые я вам назначу. Сами вы все равно все не так поймете".
Ну и где логика то на которую ты все время ссылаешься? Вижу только нелепые попытки давить "авторитетом" (в кавычках так как авторитет то явно надуманный).
> Тебе очень хочется прочесть в ответ, что яростные противники шарлатана неправы?
Костюмчик Ванги не жмёт?
> Авотхрен.
Уважаемая Ася, если подойдешь к зеркалу, то увидишь там человека, чье неадекватное поведение, постоянный уход от ответов на вопросы, а местами и откровенное хамство в лучщих традициях базарной бабы, дискредитируют противников профессора гораздо эффективнее, чем старания 10 Скитальцев.
Всяческих и скорейших тебе успехов в этом безусловно увлекательном процессе. Ciao.
> Вместо того, чтобы давить авторитетом, лучше самостоятельно осмыслить тезисы.
>
> Опять "проезжая мимо станции, шляпа слетела"...
>
> Самостоятельно осмыслить тезисы ты сможешь только при наличии нужной квалификации. Иначе всё равно придётся искать подтверждения у специалистов.
Вот ты разве не видишь, что в вышеприведенной цитате всю свою доказательную базу (если это так можно назвать) сама же и опровергаешь? Исходя из твоих же слов, так как у тебя нет нужной квалификации, то ты сама осмыслить тезисы как Савельева так и Стелазина не можешь, ну и как же ты отдаешь приоритет тезисам именно Стелазина? Просто его выводы просто тебе больше импонирую не так ли?
> Не "суть", а "есть", двоечник. "Суть" - множественное число, "есть" - единственное. Невежды нередко пишут "суть" в таких конструкциях для придания речи особой важности, но палятся на незнании грамматики.
Эвон как тебя заносит в разоблачительном угаре, "невежда":
> СУТЬ. Книжн.
1. (3 л. мн. наст. от глаг. быть; также в зн. 3 л. ед.). (в предл. с главными членами сущ.).
Употр. в качестве связки. "Воинская учёба и дисциплина с. основа боеспособности армии. Пластика, живописность поз с. средства вспомогательные в драме. Это письмо не с. угроза."
> Это стёб. Специфический медицинский юмор.
> Впрочем, это никака не отноится к его отзыву по савельвеском бреде. Я правильно тебя поняла, ты ищешь способ снизить авторитет Стелазина, поскольку он негативно отозвался о кумире миллионов?
Руки прочь от святого!
Попиариться на теме легалайза более приемлемо, чем на теме женского мозга?
Кому: Asya, #877
> Тебя степень ярости беспокоит, или суть вопроса?
А тебя?
Кому: Asya, #881
> Ася честный человек и называет вещи своими именами.
Все остальные, кто поступает так же - хамы необразованные!
> Не "суть", а "есть", двоечник. "Суть" - множественное число, "есть" - единственное. Невежды нередко пишут "суть" в таких конструкциях для придания речи особой важности, но палятся на незнании грамматики.
Кому: sherl, #925
> Камрад, ба[лл]ы - это "Садись, Петров, два балла тебе за контрольную".
>
> А то, на чем блистал Александр наш Сергеевич - ба[л]ы. От слова "бал".
> Только на дуэль толкнули не Дантеса, а Пушкина..
Я так и не понял, асоциален во времена Пушкина кто, дуэлянт, или жертва дуэлянта?
Кому: Пан Головатый, #834
> Ходили слухи, что он также был пидором в плохом смысле слова - кирасу по сюртучок на дуэль напялил: уж больно сомнительной для знающих людей была версия об остановившей пулю и не оставившей следов на теле оловянной пуговке. При том, что сам Дантес на ногах не удержался.
Интересно.
Кому: Asya, #849
> . Твои оценки никому не интересны, кроме тебя самого и таких же дебилов, как ты
> dele как раз один из самых смачных посетителей сайта. Как что ни скажет - так Петросян или Коклюшкин уже от зависти кулису грызут.
аргумент ad hominem.
Кому: DMA, #812
> Курим и бухаем.
Не видел ты как дамы смалят-отдыхают. А с похмелья успокаивают себя, что последний раз, что от одного раза неведома зверушка не родится, а вечером всё по-новой. Прекрасные студенческие годы!
Кому: Asya, #823
> Зачем ему на это тратить время, особенно в свете того, что "прохвессор" отлично виден по интервью, в котором "серьёзности на 10%"?
Профессионал чересчур эмоционален и практически ничего не поясняет, а порой его так заносит, что он допускает смешные ошибки. К примеру, потребление мозгом 9% всей поступающей в организм энергии как-то незаметно перерастают в 9% работающего мозга.
Кому: Собакевич, #770
> Там все было очень аристократично и по-высокосветски. Посланник Геккерн находился в интимной связи со своим приемным сыном Дантесом.
[немедленно вспоминает миниатюру про аристократию в "южном парке"]
Кому: Asya, #784
> Фанатики логические аргументы не воспринимают, а демагоги подвергают шельмованию.
И потом:
> истыми поклонниками Савельева на Тупичке оказываются самые придурковатые посетители
> И что же конкретно представляется тебе разумным?
Например, что между мозгом мужчин и женщин существуют некоторые существенные различия, благодаря чему в некоторых областях мышления женщины сильно уступают мужчинам.
Это все равно что услышать, что негры играют в баскетбол намного лучше белых. Это не повод обижаться, называть утверждающего профаном и разводить яростные споры на 1000+ комментариев.
Об этом должно быть написано, в ряду регалий.
Пока только "врач-психиатр, психотерапевт, нарколог" пишут везде.
> Это стёб. Специфический медицинский юмор.
Так может, Савельев тоже стебется! А Стиллазин его на полном серьезе разоблачает.
> Я правильно тебя поняла, ты ищешь способ снизить авторитет Стелазина, поскольку он негативно отозвался о кумире миллионов?
И да и нет.
Не защиты Савельева для, а во имя принципа "не сотвори себе кумира", независимо от того, Стиллазин это или Савельев. Кумир (любой) может оказаться дутым.
Вместо того, чтобы давить авторитетом, лучше самостоятельно осмыслить тезисы.
Вот лично мне сказанноее Савельевым представляется вполне разумным. Наверное, я что-то делаю не так!
> Его сторонники, не видящие этой неправоты или даже неспособные её обнаружить, никак с оппонентами не могут быть уравнены. Поэтому вопрос можно сдать в утиль.
Ася, ты позволяешь себе хамить так, как при личном контакте тебе бы давно уже пробили с ноги.
Дебилы и придурковатые посетители, что интересно, тебе не хамят.
И это не потому, что ты себя не ведешь как дура.
> Тут другое показательно: истыми поклонниками Савельева на Тупичке оказываются самые придурковатые посетители
И самое смешное, что слова профессора про биологическую основу поведения человека, и всё, связанное с деятельностью мозга, никто так ещё и не опроверг. Был ни-кола, утверждающий, что феромонов не существует, но он как-то слился в споре другому камраду. Зато сколько брызжущих слюной и на тему внешности Савельева, и едкого сарказма в его сторону - этого много, да. Особенно в теме с его первым появлением на тупичке :)
> В результате сельское хозяйство было дисбалансировано.
Перешли на штатовские сорта, а потом источник семян поднакрылся. А своих высокоурожайных сортов не вывели. В результате смысла продолжать массовое выращивание не было.
Кому: Asya, #856
А, извини, в угаре не дочитал. Но объективных причин подписывать, например, у Сахарова или Ландау не было.
Это невозможно по простой причине: научных степеней не бывает. Есть ученые степени.
Но их у гражданина тоже по-видимому нет. Ни разу при его представлениии не упоминается, что он кандидат наук или доктор наук. Скрывает, наверное.
Кроме того, я тут прочла его статью о марихуане. Статья, как оказалось, содержит "хорошие новости для тех, кто ратует за легализацию марихуаны". Врач-нарколог, объявляющий подобные "хорошие новости", выглядит странно.
> А о Лысенко ты, стало быть, знаешь потому что...
Был оболган Хрущевым, как и Сталин и множество других, которых вражина с кукурузиной уволил и выгнал. Уже только за это стоит посмотреть, что это были за люди. И, как правило, оказывается, что это были отличные профессионалы.
> Почему к Марру вопросов не возникло? Ведь он умер в 33, его ученики сами перестали поддерживать "Новую теорию языков", а Сталин только в 50 сделал известный отзыв о его работе. Почему к этому у тебя вопросов нет?
Потому что я о Марре нихрена не знаю, с результатами его деятельности не сталкивался, отзывов об этих результатах от знающих людей не слышал и в основном не имею привычки писать о том, о чём не имею малейшего понятия.
> Почему он не критикует работы - а почему он должен их критиковать?
Да не почему. Однако "критика" интервью наводит на определенные мысли. Честно говоря, его пост в ЖЖ назвать критикой можно с натяжкой. Потому что это не критика, а форменное болтунство, как и у тебя, Ася. :)
> Зачем ему на это тратить время
Правильно, не нужно. Тогда зачем ты приводишь его пост в качестве аргумента?
> что "прохвессор" отлично виден по интервью
Чем больше ты пытаешься глумиться над тем, чего не понимаешь, тем сильнее ты показываешь свою несостоятельность в вопросе. То, что с тобой невозможен хоть сколько нибудь конструктивный и адекватный разговор понятно не только мне. И, если честно, мне бы очень хотелось узнать твою ученую степень, от лица которой раз за разом летят самые яростные удары. :) Не буду сильно удивлен, если она, степень, присвоена медколледжем, а в самой степени значится гордое название - медицинская сестра, в лучшем случае. :)
> В общем, я была уверена, что ты слиняешь
Только в твоей голове, Ася, я куда-то "слинял". Ну а комментировать низкосортный бессистемный анализ, ошибочно названный критикой, я действительно не хочу, это так.
> Я выше написала, что про него думаю: вред он нанёс.
"Скажу сразу, что административные гонения на генетику и генетиков после 1948 года были, возможно, единственным и, видимо, непредвиденным сбоем в процессе адаптации советской науки к русскому способу производства, наиболее полно реализованному именно в годы правления Сталина.(3) Однако не отрицая пагубной роли административных гонений на ученых-генетиков, я в данной работе докажу, что сбой, произошедший с Лысенко, принес советской науке гораздо меньше вреда, чем монополизация истины и научное кумовство, широким фронтом расцветшие после убийства Сталина. Я попытаюсь продемонстрировать, что Сталин использовал открытые собрания ученых сообществ как раз для борьбы с этими негативными проявлениями в советской науке." - http://stalinism.ru/Stalin-i-gosudarstvo/Genetika-i-Stalin.html
> Я не "забавно вторю", и не об одном Лысенко речь. Про Марра не заметил?
Про Марра заметил. Но, как не трудно догадаться по цитате, я спрашиваю тебя о Лысенко. Ты поддерживаешь отечественную либеральную точку зрения, что он был лжеучёным?
> Надеюсь, ты понимаешь, что это верно в обе стороны.
Да, я понимаю и не рассказываю о двойной работе женщин или мужчин как препятствии для карьеры. В отличии от.
> Нет ничего проще: аргументированно опровергни слова Стелазина.
Адекватная аргументация возможна только тогда, когда критика оппонента основана на научном труде, а не на интервью, в котором серьезности 10%. :) И почему-то я не удивлен, что некий Стелазин (кстати, у него научная степень присутствует?) не критикует монографии Савельева.
> Задрали тут из своих сексуальных фантазий публично пыль вытряхивать.
Задрали, Ася, те, кто не владея вопросом, выдувают мыльные пузыри. :)
> Ты сначала подожди объяснений, что он имеет в виду.
Мне самому интересно. Итак, варианты:
1)Начнет хамить.
2)Промолчит.
3)Признает, что соврал, мол, с кем не бывает. (Действительно, бывает со всеми).
4)Начнет выкручиваться, мол, я не то имел ввиду.
> А так приходится довольствоваться указанием на логические ошибки общего характера в его рассуждениях, а за специальными подробностями отправлять к профессионалам: http://stelazin.livejournal.com/99402.html
Надо писать правильно, Ася, - приходится довольствоваться такими же демагогами, как и я. И все потому, что обсуждаемым вопросом не владею, фундаментальной базой тоже, но то, что говорит Савельев - очень сильно обидно. :)
По твоим примерам псевдонауки типа Рыбакова, Фоменко итп написаны массы критических работ с хорошей доказательной базой. А с критикой Рыбакова и его теорией о славянском язычестве даже написана целая монография С.Клейна. Вот однако по трудам Савельева нет вообще ничего.
> Как и насчёт остального: рационально.
> Но сравнить Сталина с Лысенко - это сильно.
Сужу по тому, что у обоих есть положительные и отрицательные дела. Повторюсь, главное - это польза для страны. У Лысенко - положительный баланс, как и у Сталина.
> Ты зря. Камрад как раз очень взвешенно говорит. Он может быть не прав в чём-то конкретном, как и любой из нас, но вот впечатления дурачка не производит ну никак.
Это когда отрицает инстинкты у человека, к примеру? Человек не освоил школьный курс биологии. А если б он не освоил школьный курс математики и отрицал дифференциальное исчисление или тригонометрию? Заявлял бы: нет никаких синусов и косинусов, как бы ты на него посмотрела?
> > Полным профаном не был. Но вред нанёс. 297 учёных написали про него известное письмо не только из острой нелюбви к персонажу.
Тогда, вообще, любили письма писать - http://www.ihst.ru/projects/sohist/letters.htm !!! Про доносы среди интеллигенции и слова не скажу :) Главное, сколько реальной пользы он принес. А в этом Лысенко не откажешь, до сих пор его сорта пшеницы едим :)
> Это же не только положительный, но и отрицательный пиар - кому надо, чтобы о его ресурсе говорили, что он профанатора пиарит?
Это с одной точки зрения. А с другой точки зрения профессор - светоч, ты же сама по этому поводу много спорила. Есть третья точка зрения - профессор тролль и экстремист - это моя точка зрения и некоторых других камрадов. Видишь, есть три точки зрения. Какой смысл Гоблину в данном случае ЯВНО занимать какую-либо из них? У ДЮ как у бывшего опера есть привычка/правило выслушивать ВСЕ точки зрения. Так что, отрицательный пиар - это только для тебя и твоих, скажем, сторонников.
Лично я данный креатив с профессором не смотрел - мне хватило предыдущих.
Еще раз. Савельев, как информационный вброс, создает сетевую активность на порядок большую, нежели треды про Кеннеди или Богучарскую ГЭС. Это выгодно и ДЮ и Савельеву. Что не отрицает того, что Гоблину могут быть интересны как отдельные мысли Савельева, так и сама личность профессора. В конце концов, он как специалист заявляет одно, другие специалисты вольны отрицать (и отрицают) отдельные высказывания профессора Савельева, так и форму в которою эти высказывания обличены. Мы как неспециалисты вольны выбирать точку зрения специлистов, или даже компоновать собственную из их высказываний, опираясь на них, специалистов. Лично я считаю профессора троллем и экстремистом от науки, в смысле профессор излишне категоричен.
ЗЫ. А может Гоблин сам развлекается троллингом нас (и не только нас) пиаря Савельева! Кто знает :)
> Нет, насколько я понимаю, типовая ситуация: внезапная страсть младой девы к какому-нибудь подонку. Практически любая девушка потенциально может попасть в подобную историю.
Есть блестящий рассказ Аверченко "Знаток женского сердца." Хоть это и сатира, с точки зрения психологии очень точное описание. И описание итого, как эту страсть разрушить. Но механизм разрушения он взял, наверное, у Стендаля. Кстати Стендаль превосходно описал как возникает такая страсть.
Кому: Asya, #708
> У меня после более подробного ознакомления с этой фигурой один, но исключительный вопрос: кому и чем он так выгоден, что его активно продвигают?
Сами лезут. Поскольку нет механизмов, гасящих агрессивных аферистов. Можно вспомнить того-же Петрика. Можно другого, имя уже не помню. В середине шестидесятых он почти добрался до защиты докторской. Не закончив школу и прочитав половину ученика по физике для начальных классов. При этом выступал с докладами перед профессионалами, из которых никто не заметил, что это полнейший невежда и неуч.
Общая деградация. В МИФИ открывают кафедру теологии, и профессура не против. Кромешный ужас.
Вот сеансы Кашпировского понятно зачем были- разрушали психику. А этот? Пока непонятно.
> Назвать мои слова позорным сливом не значит их опровергнуть.
Я не назвал твои слова позорным сливом. Позорным сливом я назвал [отсутствие] твоих слов, а именно = не предоставленные тобой доказательства гениальности женщин.
Та простыня - не доказательство. Обычные феминистические завывания - ах, если бы женщинам давали, ух они бы тогда. Если бы да кабы.
> ты не смог вчера обосновать свою позицию
Ася, ты не можешь об этом судить, ибо не понимаешь написанного текста.
Ты постом выше с простейшей аналогией не разобралась, в голове одна каша. Причём каша, придуманная тобой. Ты там придумываешь обиды, борешься с врагами, бурная кипучая жизнь.
Гениальным был один Макаренко - он не с умственно отсталыми работал, а с крайне опасными для жизни отморозками.
> У меня после более подробного ознакомления с этой фигурой один, но исключительный вопрос: кому и чем он так выгоден, что его активно продвигают? Я не ДЮ имею в виду, а статус этого человека, положение, и т. п.
Посмотри сколько комментов в этом треде и сколько в соседних.
Посмотрела?
Вот именно за этим его и пиарят. Ибо тролль и научный экстремист (от слова экстремум)
> Ты мне что писал вчера вечером? Как гениальность определял? Кто первым спорт вспомнил?
Ася, я АНАЛОГИЮ провёл между отбором детей-спортсменов и церебральной сортировкой.
Специально большими буковками пишу - АНАЛОГИЮ между двумя системами отбора, а не про "гениальных спортсменов".
Ты даже двух слов понять не способна, ибо у тебя типичный женский мозг.
Твой позорный слив с доказательством гениальности женщин - тому подтверждение.
> Но я-то ему обязана был уют и уход обеспечить, сама работая не меньше него, верно?
Но ведь он в то же время тоже работает.
> И ты посчитай на досуге, сколько копаешь и вешаешь ты, просто по часам, и сколько вкалывает по дому твоя жена.
Не меньше её.
Кому: vasmann, #682
> А видел ли ты когда-нибудь, камрад, как женщина красит ногти???
> Все тобою перечисленное - детский лепет на лужайке!!!
> [мудрым взглядом устремляется вдаль]
Моя их наращивает. Неоднократно. А также изучает каталоги интернет-магазинов одежды.
- Я вижу,ты знаешь,что такое боль.
- Я был женат. Дважды.
> Ася, у тебя муж ничего не чинил, ремонтировал, красил, обновлял, вешал, паял, копал, ловил, собирал, коптил, работал на официальной работе больше тебя?
Муж не давал жене развиваться - как СССР Прибалтике.
Кому: Asya, #668
> у нас нет гениальных спортсменок?!
И спортсменов тоже не бывает гениальных.
> а Магдалена Нойнер, к примеру, гениальная биатлонистка?
Ася, загляни уже в словарь, определение гениальности.
Какой нафиг творческий процесс в биатлоне? Да ещё принципиально новый?
Впрочем, тебе словари не указ.
> И даже сейчас, спустя век относительного равноправия, женщине, чтобы профессионально реализовать себя, приходится делать двойную работу.
Хорош врать-то.
Современные городские женщины по сравнению со средневековьем практически перестали рожать - они самореализуются. Они не таскают вёдра с водой, они не ворочают ухватом, не полощут бельё в проруби.
Стиральные машины, пылесосы, горячая вода в кране, плиты, холодильники, духовые шкафы - столько сделано, чтобы облегчить женский труд. Быт поддерживать - настолько элементарно, что я даже не знаю. Остаётся куча времени смотреть телевизор.
> И даже сейчас, спустя век относительного равноправия, женщине, чтобы профессионально реализовать себя, приходится делать двойную работу.
Ася, у тебя муж ничего не чинил, ремонтировал, красил, обновлял, вешал, паял, копал, ловил, собирал, коптил, работал на официальной работе больше тебя?
> Вот конфузу-то для гения будет.
>
> Но вообще я против обсуждения вопрсов веры. Заходы "он прав, потому что мне так нравится" не рассматриваю.
О, я рискну. Будь Ася профессионалом в этой области, она бы давно этим козырнула, ибо занимается чистой демагогией, не приведя ни одного факта в свою пользу. И тем самым противоречит сама себе. Это странно, быть против заходов "он прав, потому что мне так нравится", но при этом самой заходить с позиции "он не прав, потому что мне так не нравится".
ПС: Юность,безусловно, к лицу любой женщине, но аргументы в стиле 5 летнего ребенка: "Я знаю, но не скажу", это уже немного другое).
> Я в восторге от гениальности некоторых представителей мужского пола в смысле логики. Даже задумываюсь, а гуманоиды ли они вообще.
Тэкс, у гуманоидов должно быть парное количество конечностей, из них обязательно две нижние, и голова. У мужчин пять конечностей и голова. Мужчины не гуманоиды!!!
> Не тебе был вопрос, но и ты, Малыш, заходи. Каким образом ты, не имея личного опыта в выявлении гениев и не сумев назвать их отличительные признаки, оказываешься способен судить об отсутствии этих признаков у женщин?
Камрадесса Фынф, не переживай! Пускай ты и не гениальная, но наверняка красивая!
К чему ты клонишь всем давно понятно, но вопрос: почему общественное устройство устанавливали мужчины при (по твоему мнению) равной гениальности женщин???
> Ещё раз: что именно делает человека гением? Какое качество?
Не вступапать в дискуссии с женщинами.
Кому: Zapravshik, #94
> Вспомнил фамилию Мендель, где узнал не помню. Или Менгель?
Медельштамов
Кому: BlackAdder, #180
> Вы Антуана Анри Беккереля ещё забыли.
>
> Не.. у него она пробирки не мыла.
А что она у него мыла? Скажи, не томи.
Кому: s.p., #226
> Тут очень многие изображают что знают эти критерии, но никак не могут снизойти их написать. Ты можешь?
Так же обстоит дело и с порнографией. Ты можешь привести четкий критерий отличия т.н. "мягкой" порнографии от эротики? Веховный Суд США пытался - и не смог. Может, у тебя получится?
Договориться? Ты шутишь?
Термин определяется однозначно в словаре, но это слишком сложно для собеседниц.
Кому: Asya, #171
> И таким образом поставили тебя в зависимое положение, поскольку профессор может быть дутой величиной, а Ася - вдруг - профессионалом в той же области, например, или даже если не в ней, то оказаться правой. Вот конфузу-то для гения будет.
Ася, это типичные бабские иллюзии.
Все вокруг дураки и не лечатся, одна ты вся в белом пальто стоишь красивая.
Но в суровой реальности профессор - это профессор, а ты - ваще не пойми кто, буковки на моём мониторе.
Ася. Без обид. Меньше слов - умнее кажетесь. Логика, том 7 - не каждый мужчина осилит. Сжальтесь над нами. Вот лавры, и награды (за достижения во всех областях науки) - они ваши, всех женщин мира. Не рвите нам мозг.
> Исходя из чего ты решил, что отсутствие следа в истории - следствие отсутствия способности?
Следов полно, только оставили их не женщины.
У женщин способностей не было, вот и не оставили.
Впрочем, рожали гениев исправно, мужчины так не умеют.
> Что тебе известно об общественном устройстве прежних веков (да и нынешнего)?
Тебе моё понимание устройства веков изложить в восьми томах или перебьёшься?
Вот и я так думаю.
***
Ближе к делу. Ты, вроде, слышала где-то слово "логика", коим пытаешься оперировать.
Так вот - согласно этой загадочной "логике", отсутствие чего-то, не существующего a priori, доказывать не надо. Надо доказывать наличие - если это возможно.
Будь любезна, докажи наличие гениальности у женщин. Это ведь просто совсем.
Я на двадцать твоих вопросов ответил. Нетрудно понять, что возразить тебе нечего. Лучше ты ответь почему в советском обществе женщины несмотря на наличие способностей(по твоему мнению) не составили конкуренции мужчинам, а предпочли заниматься своей женской ерундой.
> Симовл веры прочёл правильно.
> Зачем гению самому думать, за него пусть профессор думает.
Ценность информации определяется ее источником. Мои гениальные думы привели меня к выводу, что доктор биологических наук который чуть ли не всю сознательную жизнь изучает человеческий мозг, знает о мозге больше некой Asya. Которая вместо ответа на вопрос На Каких Источниках Основаны Ее Опровержения, ну кроме женской солидарности конечно, выделила маленький отрывок моего сообщения и попыталась увести тему в сторону.
> Что конкретно ты наблюдал - соразмеряя со своим определением гениальности?
Ты отсутствие своей позиции и внятного мнения похоже решила заменить унылым допросом. Не согласна излагай свои аргументы, или опровергай мои, я свою позицию изложил, а специально для тебя разжевал.
Это открытые каменты, а не служба личных сообщений.
Ответ тоже не тебе - а для всеобщего прочтения.
> Каким образом ты, не имея личного опыта в выявлении гениев и не сумев назвать их отличительные признаки, оказываешься способен судить об отсутствии этих признаков у женщин?
Ты вообще буквы читать умеешь?
По отсутствию оставленных женщинами-гениями следов в истории.
Гениальность есть наличие сверхвысоких творческих способностей, каковое наличие устанавливается их непосредственной реализацией на практике. Реализации не наблюдается - значит, факт присутствия гениальности у женщин не установлен.
Ничего сложного, могла бы и сама догадаться.
> Я в восторге от гениальности некоторых представителей мужского пола в смысле логики.
Потому что ты женщина, в логике нифига не смыслишь.
Что демонстрируешь уже не первый раз.
Кому: Добрый Фей, #96
> 2.000.000.000 на создание пацанометра - профессор не прост !
По сравнению с тем, сколько вбухано на измерение кто дальше прыгнет - детская сумма.
> Отлично. Прогресс. Следующий вопрос: на каких основаниях ты отказываешь в гениальности женщинам?
Что-то наш гениальный пол явно сливает. Ведетесь, господа! Щас вас адаптивно задоминируют по полной).
Я отказываю в гениальности женщинам(хотя и считаю, что не велика потеря, титьки явно прикольнее гениальности)на основании слов профессора Савельева, доктора биологических наук, заведующего лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН(погуглил ради пущей солидности аргумента).
А на основании чего вы утверждаете, что гении среди женщин есть?
молодец Asya! так их! :) Я бы еще углубил. Надо задать вопрос самому профЭссору Савельеву - считает ли он себя гением? И можно ли объективно посчитать гениальность тех людей, что он приводил в своей книжке для подтверждения своего тезиса? Объем или вес мозга посчитать то можно, а вот гениальность или талантливость? И второй вопрос а с чего он взял что масса мозга связана с количеством нейронов, особенно в нормальном диапазоне, скажем от нормальных 1300 до "гениальных" 1800 гр.? Ведь количество нейронов у "гениев" никто не считал. Более того, может когда профессор из своих 70-80х годов доберется наконец до хотя "нулевых" и откроет для себя астроциты, может у него
Ай, пардоньте за грубость слога! Не ожидал, что на мой пост обратит внимание прекрасная женчина. А вобще, где-то так и думал, только какая польза от этих рейтингов, кроме повышения виртуального ЧСВ?
Новости
VIP
