Если бы сторож был 7классницей, которой педагог отказал в любви и поставил двойку, еще бы можно было задуматься. Но какой мужик в здравом уме придет к следователю и, чтобы срубить бабла, расскажет, что его изнасиловали. Проще побои нарисовать, например.
> Так история учит нас, что любые доказательства могут быть сфальсифицированы.
Само собой. Боря Беккер, Клинтон, Стросс- Кан и пр. этих еще понятно, там такие мотивы, что при любых доказательствах кроме признания, будут сомнения. Но школьный учитель и алкаш охранник, по мне так не тот уровень, чтоб какие то манипуляции со спермой и жопой проделывать.
> Такой вывод ты сделала лишь потому, что ты женщина. Обладатели же развитых ассоциативных центров из представленных тобой данных понимают, что никому доверять нельзя и спать надо осторожно!
>
> Ну, то есть я из истории делаю логический вывод, а обладатели центров - ассоциативный. О чём это говорит. О многом.
У обоих неправильный вывод. Правильный - нехер есть латук !!!
Стороны могут обжаловать приговор в течении десяти суток с момента вынесения. Так как педагог осужден к лишению свободы, он находится под стражей, поэтому срок обжалования приговора для него начинает течь с момента получения копии приговора. Пока сроки не истекут, приговор в законную силу не вступит. Насчет квнщика и общественника - в треде уже упоминался гражданин Сливко.
> Так история учит нас, что любые доказательства могут быть сфальсифицированы.
Такой вывод ты сделала лишь потому, что ты женщина. Обладатели же развитых ассоциативных центров из представленных тобой данных понимают, что никому доверять нельзя и спать надо осторожно!
> А автор ему сочувствует, то и сам того же пошиба - познайте автора по его положительным персонажам ;)
Дни Турбиных(Белую гвардию) полистай -как там Булгаков на белогвардейцев и "Россию которую мы потеряли" дрочит! Экие там все милые интеллигентные люди! А о том как они свой народ пороли, стреляли, вешали, страну интервентам раздавали - молчок!
есть художники, весьма талантливо рисующие говном.
ни внутренний мир "творцов", ни продукт их "творчества" меня не интересуют, потому как говно для меня лично остается говном, не важно кем, как и для чего использовано.
> Мне, например, привычно думать, что Булгаков в "Собачьем сердце" именно так и поступил, не хочется верить в гнилость его натуры. Уж очень талантливо написано, само на цитаты просится
Вот ведь как интересно! Камрад Lucawy дал ссылку, а в комментах к ней некто пишет как раз "Таких как Сахаров [шариковы] всегда невидели, как и любого интеллигента". Они воспринимают шарикова как отрицательного героя, а преображенского как положительного.
Но мне всегда вспоминаются поциенты которых принимал профессор, очень интересные, я бы даже сказал интеллигентные люди :)
Потом не забываем, что шарикова сделал наш любимый профессор, а до этого он был порядочной собакой.
> Организаторы как вчера родились, можно подумать, не известно, что при таком формате будет хаос. Видимо, решили, что не важно, кто и что будет говорить, и как, главное - движуха.
> По моим наблюдениям, восхищение Набоковым (и не только "Лолитой") - характерный признак отпетого либерала.
Сейчас как раз "Дар" читаю (уже третий его роман подряд), очень круто написано. Говорят, "Лолита" - одна из самых слабых его книжек, не дошел пока. Вероятно, либералам Набоков нравится из-за сильной неприязни к советскому, что у него часто проскакивает, но особенной, напротив, "приязни" к прочим странам я тоже, однако, не заметил. Другое дело, что в советском он видит главного врага драгоценнейших для него индивидуальности и вкуса, а также царство пошлости, которую Набоков ненавидит больше всего, а некоторые его высказывания и вообще показывают его как упоротого антисоветчика. Но вообще Набоков скорее про то, что "все пидорасы, а я Д`Артаньян", чем за либералов или ещё кого-то. Я, конечно, на истину не претендую, так - впечатления.
> Ребёнок, растимый "без запретов", это инвалид в отношении дисциплины.
О вседозволенности речи никто не вел.
> Те, кто боится запретов, обычно ассоциируют ребёнка с собой, а сам запрет - с ужасающим насилием.
Т.е. ты не допускаешь существования взрослых, понимающих что и как устроено в детских головах, и пользующихся методами воспитания не вызывающими у детей бурного протеста?
> взрослые всегда правы.
В том то и фокус, что взрослые не всегда правы. А с нуля до трех лет нет необходимости подкреплять родительский авторитет формированием отрицательных условных рефлексов.
> Либералистические ценности придут потом.
Ты путаешь гуманизм и либерализм.
"Чем ниже духовный уровень воспитателя, бесцветнее его моральный облик, больше забот о своем покое и удобствах, тем больше он издает приказов и запретов, диктуемых якобы заботой о благе детей."
Я. Корчак
"Обращайте ваше внимание не столько на истребление недостатков и пороков в детях, сколько на наполнение их животворящею любовью: будет любовь — не будет пороков. Истребление плохого без наполнения хорошим — бесплодно: это производит пустоту, а пустота беспрестанно наполняется — пустотою же; выгоните одну, явится другая."
Белинский В. Г.
"Ребенок — существо разумное, он хорошо знает потребности, трудности и помехи своей жизни. Не деспотичные распоряжения, не навязанная дисциплина, не недоверчивый контроль, а тактичная договоренность, вера в опыт, сотрудничество и совместная жизнь."
Корчак Я.
"Чтобы судить о ребенке справедливо и верно, нам нужно не переносить его из его сферы в нашу, а самим переселяться в его духовный мир."
Пирогов Н. И
"Родители не понимают, как много вреда они причиняют своим детям, когда, пользуясь своей родительской властью, хотят навязать им свои убеждения и взгляды на жизнь."
Дзержинский Ф. Э
"Детским чувством, точно так же как и детской мыслью, должно руководить не насилуя его."
Ушинский К. Д.
"Запугиванием можно вырастить в ребенке только низость, испорченность, лицемерие, подлую трусость, карьеризм."
Дзержинский Ф. Э.
Чрезмерная строгость и слепая дисциплина — это проклятые учителя для детей.
Дзержинский Ф. Э.
"Все, что достигнуто дрессировкой, нажимом, насилием,— непрочно, неверно и ненадежно."
Корчак Я
"Из всех вообще безнравственных отношений — отношение к детям, как к рабам, есть самое безнравственное."
Гегель Г
"Я осуждаю всякое насилие при воспитании юной души, которую растят в уважении к чести и свободе. В суровости и принуждении есть нечто рабское, и я нахожу, что то, чего нельзя сделать с помощью разума, осмотрительности и уменья, никак нельзя добиться силой."
Монтень М.
"Лаской почти всегда добьешься больше, чем грубой силой."
Эзоп
"Ребенок умеет любить того, кто его любит,— и его можно воспитывать только любовью."
Дзержинский Ф. Э.
"Кто не может взять лаской, тот не возьмет и строгостью."
Чехов А. П.
Думаешь эти люди были законченными либералами?
> Это если совсем нет положительных,
Так не бывает.
> или сильный перекос в сторону отрицательных.
Даже небольшой перекос, и даже если поровну - не есть хорошо.
> А математически их уравнивать - это бред.
Я не уравнивала, а интересовалась. Если взрослый осознанно и целенаправленно формирует у ребенка условные рефлексы, то наверное он должен быть в курсе что там наформировано и в каком количестве.
Ты воспринимаешь тезис, что женский мозг устроен примитивно, как что-то плохое.
Женский мозг прекрастно таботает на основную задачу женщины - воспроизвести
потомство, человеческих особей уже 7 миллиардов.
Похоже ты в теме просто не шаришь, вон ярлыки вовсю развешиваешь.
Засим откланяюсь.
PS "Вера экономит энергию" понимаю на бытовом уровне: сказал сын, что математику сделал, я ему верю что бы самому дискриминант не выщитывать.
Да я уже запутался совсем. Нейроны какой коры? Неокортекса? Или всего pallium? Если всего, то палеокортекс и архикортекс вообще то считаются частью лимбической системы. Если только неокортекса, то как он разделил их, там очень неявные переходы? А лимбическую систему он всю с неокортексом сравнивает? А если неокортекс с архи и палеокортексом, то наверное, он знает о том, что новая кора занимает 95% от всей коры? Как можно вообще это сравнивать по количеству нейронов? Там плотность нейронов другая, в лимбической системе? О чем вообще все эти люди толкуют, я не понимаю.
> в чём рациональность резвления на публику, внятных обоснований не было.
какая рациональность? самец доминирует, ну!
ты, правда, отрицаешь сам подход к человеку, как к животному
> пресловутый тезис про прямую связь размеров мозга и интеллекта
вот слова профессора:
"две системы мозга — лимбическая и кортикальная. Но лимбические, древние, системы у мужчины и женщины похожи, а кортикальные, новые, — нет. Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины — около 9, на 2 миллиарда меньше. В результате мощности двух систем в мозге мужчины равны, а у женщины доминирует древняя, лимбическая, часть. За счёт разницы в соотношении систем мозг мужчины и мозг женщины организованы по-разному"
Ты оспариваешь факт, что у женчин на 2 миллиарда меньше?
Мне надо самому перещитать нервные клетки коры больших полушарий мужчины
и женщины, что бы знать, а не профессору верить?
> То есть ты, говоря про "не способна заниматься", имел в виду её?
В том числе.
> Мне достаточно того что профессор понимает
>
> И снова подтверждаешь мой тезис о верующих.
Верующих в профессора?
Кому: Asya, #1498
> Ты веришь Савельеву и веришь в верность его высказываний
Строго говоря не высказываний, а его научных работ выполненных в рамках
научной методологии. Но верю, да, не учится же мне очередные 5 лет
и лет десять заниматься научной работой в той отрасли.
> Иначе сам бы пришёл к противоречиям
Да противоречия в его публичных выступлениях на поверхности,
взтять хотя бы про "отличается от ЛСД на одну молекулу".
Так выступления и расщитаны на разнообразную публику,
в научных кругах он так не резвиться.
Ещё раз, редкое сочетание.
> Если твоя жена на это не способна, это не значит, что не способны все остальные.
Не следует переходить на личности.
Моя жена, к слову, заканчивала Герцена родив первого ребёнка, я знаю что это такое.
> Проиллюстрируй разницу между женским и мужским мозгом.
Профессор проиллюстрировал, для тебя это ахинея.
Если у тебя человек с регалиями несёт ахинею, то что я могу сказать?
> Что ты понимаешь в этом сам - без обращения к цитатам из профессора?
Мне достаточно того что профессор понимает, а для тебя он комик навроде Задорнова,
я, вероятно, у тебя в категории почитателей комика.
> Почему я, попав в трудную ситуацию и будучи вынуждена зарабатывать деньги, и продолжая растить ребёнка в одиночку, не бросила свои занятия, хотя времени и сил на них есть только по вечерам?
> . Ты тоже давай не разочаровывай, фантазируй, как мои аргументы несовершенны.
Зачем мне? Я себя по жизни корректно веду.
> Как вы собираетесь оценивать то, что вам говорит этот человек, если не разбираетесь?!
как я могу оценивать то что профессор говорит? Я в данном вопросе не специалист,
не википедию же мне читать.
Я разделяю точку зрения профессора Савельева, а самого человека уважаю за редкое сочетание качеств настоящего учёного и мастера публичных выступлений.
Один тезис "вера - экономия энергии" многого стоит.
Профессору бы ещё физкультурой заниматься и цены бы ему не было!
> При этом она перестанет заниматься науков как только родит ребёнка или
> > заболеет близкий человек или там любовник её бросит.
>
> Ложь, пиздёж и провокация.
С чего это вдруг ?
Даже без беременности и вскармливания грудью женщины в определённом
гормональном состоянии не в состоянии заниматься чем-либо продуктивным.
> Проверить Савельева можно не только в строго специальных вопросах, где действительно нужно разбираться, но и в общих вопросах, с чем никто из присутствующих последователей не справился, а ведь на поверхности лежит
Очевидно, что мужчины и женщины разные, цели и задачи у них разные,
строение тела и мозга у них тоже разное. В наличии интелекта женщинам никто
не отказывает, он направлен на другое нежели у мужчин.
> Как вы собираетесь оценивать то, что вам говорит этот человек, если не разбираетесь?!
С высоты полученного образования, с точки зрения здравого смысла и жизненного опыта.
Подавляющее большинство учёных, инженеров и пр. мужчины не потому, что женщинам запрещают ими быть, а потому что мозг мужчин более приспособлен
к такой деятельности.
> Кому: sherl, #1402
>
> > у профессора в книжках это всё есть
>
> Что и требовалось доказать: ты не можешь сама, не опираясь на профессора, расписать "простейшую", как ты говоришь, разницу между мужским и женским мозгом
А ты можешь? у тебя высшее медицинское образование? знаешь ли ты анатомию, гистологию, физиологию, патофизиологию нервной системы?
Интерес, понятно, академический.
> То есть твоё в к нему отношение - в чистом виде вера на слово. ты даже проверять его не хочешь.
Что бы проверить профессора, надо рабираться в предмете лучше него.
Если кратко: у верхнепалеолитических людей людей мозг был больше; что же, они умнее?
нет, просто человек из-за тяжёлых условий жизни вынужден был знать всё на свете и
умело этим пользоваться, т.е. был умнее современных людей.
Очевидно же, что бурят-пастух зная всех своих несколько сот овец умнее горожанина, не способного запомнить десяток номеров телефона, так у него, у бутята, и мозг больше.
ne sposobnogo zapomnit'
> Усомниться просто невозможно. Усомниться означает крушение всей жизненной позиции, разрушение самооправдания и самолюбования. Кому хочется осознавать себя тем, чем являешься на самом деле, особенно если на самом деле ты просто недалекое и глупое полуживотное.
Можно вспомнить ту-же Блаватскую, когда её в Индии поймали за руку, что она письма старцев писала сама. То-есть обманывала людей. Усомнились при этом единицы. Остальные как слушали, так и продолжили слушать её.
Кому: Asya, #1460
> Не исключено, что это что-то личное. Давние детские переживания, связанные с двойками "ни за что". Судя по хронически пропускаемым запятым, где надо, и появляющимся, где не надо, дело было на темах по синтаксису - как раз самый подростковый возраст :)
Не обязательно. У меня вот то-же была твёрдая двойка с плюсом, я этому искренни гордился!!! Ну не понимал, зачем этот синтаксис нужен.
> Этот окончательный удар, полагаю, должен нагнать на меня ужас
Эх,боже упаси, какой ужос. Какие удары? Про русский язык и литературы был абсолютно искренен. Ты так и не поняла о чем профессор говорил. И да я скорее неграм в африке помогу, чем тебе. (
я на тупичке сравнительно давно, лет 10 уже регулярно, хотя практически никогда не пишу. Но на таких близких мне темах срываюсь и не могу сдержаться!!!
Итого обобщим - очередные фантазии. Про феромоны- фантазии, ну очень хочется. Про ловлю рыбы и птиц- фантазии, про мозг- всё то-же.
Не слишком ли много для серьёзного учёного?
Кому: s.p., #1431
> Если смотреть по формальным критериям, то профессор Савельев увы, не блещет. По некоторым индексам я со своими более чем скромными результатами, покруче буду!!!
Итого ведущий специалист страны, по словам некоторых восторженных детей, как-то помельчал.
Но тролль великолепный, ничего не скажешь, слушать, если не вдумываться, очень интересно.
спасибо, неплохая ссылочка. Получается даже в своей области Савельев несколько отстал от современных представлений, не говоря уже о смежных областях.
А относительно его данных, что у художников и музыкантов соответствующие функциональные области мозга больше, никоим образом еще не означает что эти области были больше уже в детстве-юности, а не стали больше именно в результате интенсивной соответствующей деятельности (у него ведь нет данных в динамике, с детства, а только результат). А это полностью перечеркивает возможность диагностирования какой-либо склонности по размерам мозговых областей. Так что революция в диагностике гениальности пока отменяется.
Он д.б.н., палеоневролог. Какой-то мутный сайт у этого института при РАМН, не могу найти ни ссылку на состав персонала, ни тему докторской - только текущие защиты.
> Что и требовалось доказать: ты не можешь сама, не опираясь на профессора, расписать "простейшую", как ты говоришь, разницу между мужским и женским мозгом. То есть твоё в к нему отношение - в чистом виде вера на слово. ты даже проверять его не хочешь. Вопросов больше не имею.
Когда в школе детям говорят 2+2=4 им так и говорят, например два яблока и два яблока итого четыре яблока. Если граждане ученики говорят, что я 1 яблоко сожрал, то им говорят "Вася не умничай, а то..."
> Кстати. Хороший учёный не скупится на ссылки. Есть ли у профессора цитаты из чужих работ? На кого он, кроме себя любимого, опирается?
Ну в "Происхождении мозга" ссылок достаточно, но профессор там очень, что похвально, скромен. Остальные не читал- ну уж очень дорого. А в газетных статьях ссылки не приводятся.
Потом, насколько мне позволяет моя ерундиция, таких подтверждений нет. Может только- что-то уж совсем новое. Но находят останки предков людей не на берегу озёр.
И вообще, ерунда всё это. Большой мозг понадобился для передачи опыта, полученного при производстве орудий труда.
Как-то попалась информация про каланов. Есть южные у Калифорнии и есть северные. Так вот, кажись у южных, мать воспитывает детёныше прилично дольше.
Отличие- они используют камни для разбивание раковин. Поэтому мать дольше и придерживает детёныша, для усвоения навыков, непривычных для животных.
> Кстати. Хороший учёный не скупится на ссылки. Есть ли у профессора цитаты из чужих работ? На кого он, кроме себя любимого, опирается?
Он открытым текстом сказал что вокруг одни бездари и лаборанты!!!
Чего на таких опираться?
Настоящих "великих" ученых всего с десяток не считая его. (он видимо из скромности умолчал что он то самый-самый)
Кстати любопытно было бы взглянуть на списочек "настоящих ученых по-Савельеву"? Надеюсь Петрик и Фоменко там есть???
Предполагаю, что у ряда великовозрастных юношей их шаблоны бы вдребезги. Хотя..
> Нет, дорогая Шерл, тебе понадобится учебник анатомии. Потому что Ольга23 сказала, а ты подтвердила, что различия между мужским и женским мозгом - вещь простая, даже простейшая.
[тяжко вздыхает] Ася, солнце наше, у профессора в книжках это всё есть. Ищите и обрящите, читайте, и вам откроется. И если ты так возбудилась на саму мысль, что в чем-то мужчины превосходят женщин, то это твои личные проблемы.
> Я уже написала чуть выше - такая форма подачи думать не стимулирует. Вернее, так: такая форма подачи порождает сразу несколько вариантов реакции, почти все из которых не имеют отношения к "думать" и "избавляться от стереотипов".
Ася, людей - их очень много. И они все сильно разные. И к умственной деятельности их может простимулировать и подвигнуть тоже самое разное. Злость и тролление в том числе.
> А профессор как-то находками теорию подтверждал? Есть на берегу того озера черепочки, косточки, скелетики соотв. эпохи и строения?
Как всегда ничем. Видите-ли зубы у австралопитеков не подходящи для мясной пищи. А на берегах озёр было много пищи, мозг перестал находится на голодном пайке- "рай — это было славное место, где человеку не надо было кровью и потом добывать себе пищу, он был добр, уравновешен, бесхитростен, пока не пресытился изобилием и не произошло нечто страшное. Но о нем немного позже. Расскажу по порядку, сначала — как я добрался до рая, исследуя историю возникновения нашего с вами мозга."
Очевидно профессора надо поместить на болотистое место и попросить его наловить птиц и рыбки. Интересно как быстро он окажется в желудке крокодила.
Дело в том, что он несёт чушь голимую, не останавливаясь. Демонстрируя при этом именно "женское" мышление и полное отсутствие как логики так и понимание жизненных реалий "Ведь в биологической эволюции места для абстрактного мышления не было. Предки человека только и знали, что добывать еду, насыщать желудки, размножаться и спасаться от диких зверей. "
И отдельные наивные вьюноши хотят, что-бы к подобным писанием относились с пиететом и, избави боже, не критиковали.
Очевидно можно считать что вот это написал серьёзный учёный- "Несомненно вдоль берегов росли какие-нибудь райские растения с сочными плодами, но кроме них древние разбавляли свой рацион мясом птицы (ее скорее всего было видимо-невидимо в местах нереста). Ну а кроме самого птичьего мяса первые люди могли есть птичьи яйца."
Фантазия профессора не знает границ, никакой попытки хоть чуть чуть подумать.
> и у всех поведение не стыкуется в биологическим полом несмотря на якобы женские и якобы мужские мозги.
> И заодно родоначальница расовой теории. Так что если мы говорим о продвижении Савельевым идеологии фашистского типа, ЕПБ тут очень к месту упомянута.
Насчёт родоначальницы это несколько спорно, там многие приложились.
А вот про Савельева. Пытался найти его книгу, ничего не получилось, по при розыске набрёл на массу статей, профессор много наговорил. У него есть предположение, что человек эволюция человека происходила на берегах озера, и питался он икрой и рыбой.
Долго ржал, представив профессора, поймавшего крупного скажем карпа, и пытающегося его съесть.
Есть у меня хороший знакомый, лет много назад, пригласили его собирать, в первый раз, клюкву на болотах. Он с умным видом приехал в крутых армейских ботинках. Половину времени сбора провёл на чужих загорбках, его перетаскивали от одного сухого места к другому.
А камрад оппонент, если проанализировать написанное им, очень напоминает влюблённую барышню. Тем самым опровергая Савельева в его тезисе о разнице женского и мужского мозга.
Впрочем об этом может рассуждать тот, кто плохо людей знает. Поскольку жизненный опыт говорит о том, что есть мужики, думающие как женщины, и есть женщины с чисто мужским умом.
> Ты считаешь, он так шаманит, призывая бабло? Тоже вариант.
Думаю да.
Он постоянно себя пиарит, легко жонглируя словами и подтасовывая. Соединяет действительные научные исследования (в том числе и свои) с ничем не подтвержденными выводами, ненавязчиво выдавая их за истину. Причем, в каждом интервью обязательно "бьет на эмоции", обращаясь к малолетним и закомплексованным детишкам. Чистый популизм.
Однако в последнее время все его речи сводятся к прозрачным намекам о деньгах, с целью совершить "невиданный прорыв в мозговедении" под его чутким руководством.
> Простейшую, говоришь? Сможешь сама объяснить, в чём разница? Или тебе для этого понадобятся цитаты из профессора?
Ася, мне понадобятся цитаты не из профессора, а из Эйнштейна. Ибо он говорил, что всё в этом мире относительно )
И если ты спустишься с трона и снимешь корону Хомо Сапиенса, то осознаешь одну простейшую вещь: все мы - всего лишь приматы с лёгкой позолотой интеллекта. И это не есть ни хорошо, ни плохо. Это при-ро-да. И вот с этой точки зрения всё, что говорит профессор - истинно и естественно.
Короче, для особо одаренных: человек - это всего лишь частный случай высших приматов. С соответствующими инстинктами, биохимией и половыми различиями на уровне анатомии, физиологии и гормонального фона. Всё остальное - вторично.
И нечего кидаться какашками в других камрадов. Именно это кидание и есть подтверждение тезисам так любимого нами всеми профессора Савельева )))
> Зачем ему это делать?
> Зачем троллить - на потребу любителям троллинга?
> В чём здесь положительный аспект?
Тут нужно понимать, интервью на радио имеет определённый формат. Три вопрошающих клоуна там не просто так посажены. Если Савельев будет заунывно сыпать терминами и сдерживать свой сарказм, то передача будет скучная. Его на неё больше не позовут, радио от передачи потеряет, слушатели уйдут, и будет на ещё одно радио-шансон больше. Ваши претензии по отношению к публикаций в такой манере, я бы понял, а претензии к передачи на радио они нерациональны. Публике нужно шоу, все остальные варианты не катируются. Я просто комментированием игр в интернете занимаюсь, реакцию людей на передачи испытывал на себе и коллегах.
Вопрос же о преимуществе мужчин над женщинами люди для себя решили наверное ещё в возрасте лет 10-15 и любые передачи они оценивают как "верю" или "не верю", переживать по этому поводу не стоит. Думаю Савельев прекрасно понимает, что пытаться говорить научно на радио не имеет смысла, вот и развлекается.
Повторю, какая бы крутая передача на радио не была, с терминами, с конкретикой, с вашей позицией, ничего это в конечном счёте не изменило бы.
> Это очень нежизненно. Люди обычно не умные и не глупые, они способны разобраться, если им помочь, но если их запутывать - скорее всего, запутаются. Неспециалисту в этих темах крайне сложно сориентироваться. Особенно с учётом, что масса литературы выходит на английском и не доступна для прочтения в сети. Так что "самостоятельное изучение темы" с высокой вероятностью быстро сдуется, путаница в представлениях останется. А многие и не захотят разбираться, просто примут на веру. См. комментарии к треду - верующих основная масса. Так что вред очевидный, пользы ноль - для аудитории.
>
>Дурацкие комментаторы не понимают, что верить нужно только Асе, а некоторые самые дурацкие вообще никому верить не хотят, а пытаются сами разобраться!!!
> Я в СССР родилась и выросла, и живу в России. Понятия не имею, как там в западном мире, но если человек так ведёт себя, то он клоун, а не учёный.
Это субъективное оценочное суждение, которое не может быть на 100% верным. Я вот с таким суждением категорически несогласен. Умный человек разберётся даже в дебрях троллинга профессора, более того, именно такая спорная и не фактическая манера вызывает вопросы и побуждает к изучению описываемых явлений. Ну, а глупому ничего не поможет, и о том, что мужчины априори умнее женщин, глупый уже считает даже без помощи профессора.
Твои приемы в споре вообще довольно банальны и часто используются женщинами и мужиками с женским типом мышления (есть и такие): 1. Завал утверждениями без доказательств с последующей ссылкой на них как на доказанную позицию. 2.Постоянная смена предмета спора (например: твое утверждение, что ученый не может вести себя как клоун, я привожу пример доказывающий, что ученые и даже великие часто вели себя как клоуны, ты переводишь предмет спора в сравнение уровня ученых :> Савельев и Ландау рядом?!. Ну и по мелочи 2 и 3: постоянные уходы от ответа, и подмена понятий. С истинной дже выигранный с такими приемами спор отношения не имеет никакого. Примеры, кроме одного приведенного, приводить лень кому надо и так поймут, а нет да и пофиг.
> Это потому, что профессор Савельеев позволяет себе неполиткорректные высказывания.
>
> Я в СССР родилась и выросла, и живу в России
К твоему сведению, СССР уже 20 лет как нет. Когда умрут советские люди,
то и людей, воспитанных людьми, не останется. А в реальной жизни всё так,
как профессор описывает. Статистически, надо родится белым мальчиком
что бы достичь неких результатов. Всё остальное - положительная дискриминация.
ИМХО у профессора в каждой передаче лишь 1-2 упрощённых тезисов, который возможно популярно сформулировать в нескольких словах. А основное время он развлекается непринуждённой светской беседой: шутит, иронизирует, подкалывает и т.д..
Я знаю) И о том, как мальчики реагируют на девочек, которые много знают и быстрее разбираются. И о том, как мужчины в коллективе себя ведут со способными женщинами. Но это ерунда, так жизнь устроена. Вот мужчины, которые в быту уверены, что женщина недочеловек, вызывают жалость. Кто их оценит? Кто их детей воспитывать вместе с ними будет? Так и будут у мачты до конца жизни, нормальной поросли не оставить.
Новости
VIP
