Все ответы в адрес пользователя sha-yulin


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 55 | 56 | 57 ... 97 | 98 | 99 | 100

fact777
отправлено 22.12.15 03:23 источник


Кому: Sha-Yulin, #84

> Почему? Нормально вертится, окучивают "патриотическую" волну.

Раньше проблем с гос. каналами у него не возникало.


Goblin
отправлено 22.12.15 01:39 источник


Кому: Sha-Yulin, #4

> Но он не был императором. Сталин был коммунистом и СССР при нём был не империей, а республикой.

[поднимает палец]

Союзом республик!!!

мало того, что советских, так ещё и социалистических


Veern Mlleur
отправлено 22.12.15 01:38 источник


Кому: Sha-Yulin, #4

> Но он не был императором

Ну и Цезарь не был им, в нынешнем понимании. Однако.


LX Da Mad
отправлено 21.12.15 20:17 источник


Кому: Sha-Yulin, #199

> Отличная отмазка! Так можно оправдать вообще что угодно и кого угодно!

Я реалист. Когда мне говорят, что Путин виноват в том, что он не супермен, я говорю - это, пожалуйста, к Гансу Христиану Андерсену. Я может и невысоко летаю, но, во-первых, Путин не червонец, чтобы всем нравиться, во-вторых, половина население предъявляет требования, радикально отличающиеся от другой половины (утрирую). Кто-то орёт, что нельзя было с Украиной связываться, кто-то орёт, что Путинслилневвёлвойска, надо было брать Киев за три дня. Кто-то орёт, что ИГ надо атомным оружием бомбить, кто-то орёт, что нефиг в Сирии делать. Таким образом, пусть лучше делает то, что ему виднее, потому, что если будет делать то, чего от него хотят, всё равно никому не угодит. А я сравниваю, как я жил до него, когда на улицу выйти страшно, и жрать нечего при наличии работы и двух подработок, и как сейчас живём. Собаки лают, караван идёт.


RoboCar
отправлено 21.12.15 18:54 источник


Кому: Sha-Yulin, #290

Отлично сказано! 60

А вообще не могу этого Михалкова слушать. У меня возникает какое-то ощущение сюрреализма, диссоциация какая-то, когда русофоб клеймит русофобов, при этом по ходу клеймления сам задвигает русофобский бред.


lisboa
отправлено 21.12.15 16:14 источник


Кому: Sha-Yulin, #274

> Та демократия, которую придумали греки, была далека и даже враждебна той фигне, что называют демократией сейчас.

внезапно

[1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.]

(Конституция Российской Федерации. Раздел 1. Глава 1. Статъя 1)


Nemestniy
отправлено 21.12.15 15:11 источник


Кому: Sha-Yulin, #276

> > Там вообще ситуация была очень сложная и неприятная.

Вот ровно похожие оценки. Дауда слили успешно, а после получилось безвластие по сути... а после ввод Советских войск.


Nemestniy
отправлено 21.12.15 14:43 источник


Кому: Sha-Yulin, #274

Борис, не нашел ничего про Афганистан с вашим участием. Может подскажете все ж где искать?
Ну и в принципе, как по вашему, имело смысл убивать Амина, учитывая что он в общем-то сам был лоялен СССР (как впрочем и Тараки). Чего достиг Кармаль, сменивший Амина?


Скоро_сорок
отправлено 21.12.15 13:45 источник


Кому: Sha-Yulin, #263

Да. "Бег" мне понравился. Там кажется по мотивам Булгакова. "Дни Турбиных" посмотрю обязательно. Спасибо за ответ.


Ivan_Kurt
отправлено 21.12.15 13:02 источник


Кому: Sha-Yulin, #265

Тот, что журналист на доверии. Программа "Под ковром" у ДЮ на канале. Не смотрите?

Вот например http://www.youtube.com/watch?v=nbQ83fxwUWE


Ivan_Kurt
отправлено 21.12.15 11:10 источник


Кому: Sha-Yulin, #226

Наконец-то увидел мнение Б.В. о "Платоне". Мои ожидания оправдались)

Как Вы относитесь к журналисту И. Меркури?

С другой стороны - не будут принимать такие "новаторские" законы, чем будет заниматься целое стадо журналистов? Тут хоть разъясняют народу насколько это "правильно и нужно".


Скоро_сорок
отправлено 21.12.15 09:55 источник


Кому: Sha-Yulin, #244

Борис, к слову о "Солнечном ударе" - начитался тут и уже смотреть не буду скорее всего. А что есть на твой взгляд достойного из нашего кино об этом периоде? Ясно, что эпоха перегибы какие-то накладывает, но такое, чтобы ты как историк сказал, что в целом похоже на правду?


O. Bender
отправлено 21.12.15 01:57 источник


Кому: Sha-Yulin, #240

Нет. Но, Борис Витальевич, при всем моем глубоком к вам уважении, я бы не называл Михалкова мразью. У меня с ним не совпадают взгляды. Если так идти, то можно всех советских творцов (за очень редким исключением) называть мразями. Не все запомоились так эпично, но все же.

У меня тоже бомбило после его "великих фильмов о великой войне". Хотелось плюнуть в лицо. А оказалось не нужно - такой провал, который сам себе устроил Никита Сергеич, хуже всякого плевка. Время оно рассудило, и мне кажется даже до него дойдет, что не все так было плохо в Союзе, как у него в голове оно представляется. И что барско-гусарские закидоны только отталкивают людей.

Кстати, Борис Витальевич, присоединюсь к камраду - очень интересно было бы про Афган разведопрос посмотреть. Мне кажется не у меня одного пробел по данному вопросу.


lisboa
отправлено 20.12.15 23:44 источник


Кому: Sha-Yulin, #230

> Зачем тебе противоядие? Чем мериться хочешь?

Меряться не хочу, а информация пусть будет. Знания лишними не бывают.
Как говорится -- за плечами не носить.

> На территории РФ есть такой город - Дербент. Ему 4 тысячи лет. Анапе более 23 веков! Что делаем с этим знанием дальше?

А то-же самое. Запомнить.


YurUs
отправлено 20.12.15 23:39 источник


Кому: Sha-Yulin, #207

> Или вы хотите сказать, что новая полосатая резаная звезда - он в цветах государственного флага? А государство у нас какое? Уже Голландия?

Так "тризда" - сарказм же. Горький. Я давал присягу и служил Советскому Союзу. И меня смена нашего символа доблести и славы, известного во всем мире и друзьям, и врагам - крепко задела. И не отпускает до сих пор.

Шойгу вообще свойственна тяга к прекрасному. Один герб МЧС чего стоит: голубой фон, а на нем белая (НАТОвская) Роза ветров, а в ней красный круг, а в нем синий треугольник. [а в нем утка, а в утке заяц, а в зайце яйцо, а в яйце игла]


Гималаев
отправлено 20.12.15 22:56 источник


Кому: Sha-Yulin, #226

> это, видно, обещанная поддержка малого бизнеса

Наверное это и есть основная суть конфликта. Малый бизнес (не только транспортный, а вообще) уже не первый год последовательно загоняется "в тень". А "платон" достаёт его и там. Крупнякам это действительно на руку, и "поборы ротенберга" они мгновенно включили в тарифы. Оно и понятно, что всегда и за всё в конечном счёте платит потребитель. При этом в самом "платоне" ни о какой "прозрачности" речи не идёт.

Двукратное повышение ставки ОСАГО (с созданием единой базы по КБМ, благодаря чему он у многих внезапно вырос в 1,5 раза) проглотили. Сбор по 15р с квадратного метра в фонд "на ремонт провала" проглотили. И снова полная "непрозрачность". Обидно.


Гималаев
отправлено 20.12.15 22:30 источник


Кому: Sha-Yulin, #223

> И эта кухня показывает, что нужно ввести новый побор на перевозчиков, заплатив за это более 10 млрд. из бюджета компании Ротенберга?

Как говорится "сложная проблема всегда имеет простое и лёгкое для понимания неправильное решение". Основная проблема рынка перевозок на сегодня - сокращение объёмов. Т.е. все "нулевые" рынок рос как на дрожжах (исключая "кризис 2008"), люди массово закупали грузовики и хорошо поднимались. Доходы частников дальнобойщиков отличались от таковых у, скажем, рабочих станочников на порядок. Потом рынок насытился, и уже несколько лет ставки не меняются. А теперь пошёл спад.
Основные претензии к "платону" у серьёзных перевозчиков носят технический характер: совершенно сырую систему запустили без тестирования и необходимой разъяснительной работы. Да ещё и к Новому Году, т.е. в момент пика перевозок.

Если говорить ещё более глобально, то нужен системный подход к транспортной проблеме в России, а уж какие операторы будут заниматься тем или иным "участком" - не суть.

П.С. Лично я, как "обычный гражданин" - тоже против Платона в нынешнем виде. Но не против изменений в системе дорожных сборов. Например идея о включении их в цену на ДТ замечательна всем, кроме того, что топливо используется и сельхозтехникой для обработки полей, и водным транспортом, и для генерации электричества и просто для отопления. Так при чём здесь дороги? Аграрии средней полосы явно не богаче перевозчиков.


Nemestniy
отправлено 20.12.15 22:05 источник


Кому: Sha-Yulin, #219

> Вроде, даже в разведопросах было.

А как бы найти это? Тема оказалась очень интересной


Александр Савин
отправлено 20.12.15 22:05 источник


Кому: Sha-Yulin, #207

> А государство у нас какое? Уже Голландия?
>

Франко-сербия!


Гималаев
отправлено 20.12.15 21:41 источник


Кому: Sha-Yulin, #192

> Раскрывал, и не раз
> http://sha-julin.livejournal.com/90674.html
> http://sha-julin.livejournal.com/90221.html
> http://sha-julin.livejournal.com/89063.html

Только бастуют не водители, а собственники грузовиков. Да, многие из них сами рулят, но это не наёмники-"пролетарии руля", а мелкие капиталисты. При всём уважении.

ПС. Работал в логистике в начале нулевых, на старте достаточно крупной на сегодня транспортной компании. Кухню немножечко знаю.


Nemestniy
отправлено 20.12.15 21:41 источник


Кому: Sha-Yulin, #181

Борис, внезапно вопрос возник: а не изучали случаем причины ввода советских войск в Афганистан? Взаимоотношения СССР с товарищами Тараки, Амином, Кармалем? В чем с Вашей точки зрения была мотивация Советов ввести войска в Афганистан?


spetrov
отправлено 20.12.15 21:39 источник


Кому: Sha-Yulin, #207

> А при чём здесь триколор?

На мой взгляд, вы с самого начала ясно ответили. Армия и сейчас наша, другой нет, но Шойгу (как фигура) и Красная - две большие разницы.


YurUs
отправлено 20.12.15 21:22 источник


Кому: Sha-Yulin, #180

> А зачем было звезду на тот ублюдочный символ менять, на полосатый и резаный?

Триколор и тризда. Близнецы - братья.


LX Da Mad
отправлено 20.12.15 20:15 источник


Кому: Sha-Yulin, #115

> Вот тут любят некоторые говорить, что Путин стал просоветским, просталинским. Это не так.

Путина переоценивают. Совсем не всемогущ, увы. Должен учитывать интересы кучи рубящихся клик. Он - офигительный консолидирующий фактор, да, но когда он попытался сказать, что распад СССР - величайшая геополитическая трагедия двадцатого века - не прокатило. Поэтому, чтобы власть удерживать он выбирает теперь другие пути. Вручает ордена антисоветчикам, за ногу их едрить. С другой стороны, нам ли, обывателям, судить? Может, если бы он двинулся по пути, по которому мы хотим, ассигнования на цветную революцию в России бы учетверились, или его бы тупо устранили физически. Поэтому, не хочу быть таксистом или парикмахером, пусть они политику обсуждают.


Данила Беренцев
отправлено 20.12.15 19:31 источник


Кому: Sha-Yulin, #180

> А если сумеют её, как давно пытаются, сделать полностью наёмной - ещё меньше наша будет.

Извините, не могу понять вот этот ваш пассаж. Если посмотреть на ту же штатовскую армию, то она прям вся насквозь звездно-полосатая и белоголовая.
Отчего же армия, в которую люди идут добровольно, а не приходится их вылавливать по подворотням и устраивать засады в подъезде, да под окнами, станет "еще меньше наша"? Если вам не сложно - буду благодарен за разъяснение.

И еще вот это:

Кому: Sha-Yulin, #183

> Дальнобойщики борются да дело.

За дело продолжать работать "в серую" и разбивать дороги перегруженными вусмерть фурами? Опять же, буду признателен за раскрытие этого вашего тезиса.

Скорее всего, я некоторые вещи вижу слишком поверхностно. Но по-другому, увы, не умею.


stalinets
отправлено 20.12.15 17:41 источник


Кому: Sha-Yulin, #83

Нет, не поклонник. Более того, даже не читал его "шедевров".

Спасибо за развернутый ответ.

Спросил, потому что Вы в теме намного глубже, чем я. Простите, если что не так.


Dok
отправлено 20.12.15 16:44 источник


Кому: Sha-Yulin, #115

Точнее: флюгер-рупор


mr.StAlin
отправлено 20.12.15 16:25 источник


Кому: Sha-Yulin, #144

Борис Витальевич, а возможна ли бескровная революция? Были ли в истории примеры, когда это не приводило к большому числу жертв? Или хотя бы теоретически это возможно, особенно если учитывать, что еще нет страны с передовым строем?


AE_Zh
отправлено 20.12.15 16:24 источник


Кому: Sha-Yulin, #144

> Шойгу - это полосатая цветная армия, а не красная.

Армия сейчас не красная, но она Наша. Зачем её полосатой и цветной называть?


Цзен ГУргуров
отправлено 20.12.15 13:29 источник


Кому: Sha-Yulin, #115

Никогда там ничего не поменяется. Их идеология - классовая. Владельцев природных ресурсов, средств производства, капиталов при этом напрямую управляющих страной.
Ради сохранения власти они могут использовать любые политические вектора:консервативный, либеральный, даже социалистичекий (как популистские шаги). Создавать симулякров типа Русского Мира или СВ. Но при этом они советскую власть не вернут, советскими правителями не станут.


Sha-Yulin
отправлено 20.12.15 13:10 источник


Кому: stereosin, #103

> Кому: Sha-Yulin, #84
>
> > Почему? Нормально вертится, окучивают "патриотическую" волну.
>
> Слабовато он вертится, практически прямым текстом говорит, что болеет в основном за оскорбленных белоиммигрантов.

Ну так да, нормально. Куда ветер дует, туда и показывает. Отличный флюгер.

Вот тут любят некоторые говорить, что Путин стал просоветским, просталинским. Это не так. Вот как Михалков начнёт хвалить большевиков - значит во власти действительно настроения меняются.


stereosin
отправлено 20.12.15 12:39 источник


Кому: Sha-Yulin, #84

> Почему? Нормально вертится, окучивают "патриотическую" волну.

Слабовато он вертится, практически прямым текстом говорит, что болеет в основном за оскорбленных белоиммигрантов.


Snusmymrik
отправлено 18.12.15 16:01 источник


Кому: Sha-Yulin, #287

Это тех, кто еще пытается думать сам. Таких вменяемых среди сектантов всякого рода немного, и зачастую они сами приходят к правильным выводам. Если у человека нет желания думать самостоятельно, то переубедить его невозможно, только вбить другую самоценную мысль.

Кому: DavidDz, #288

Ничего особенно сложного в этом нет. Думание как физиологический процесс вещь очень энергозатратная. Для снижения затрат мозг старается работать по имеющимся шаблонам поведения, нарабатываемыми годами жизни. Активное думание включается только в нестандартных ситуациях.
Все сектанты путем дрессировки задают своим последователям жесткие шаблоны поведения в определенных наборах ситуаций, т.е. человек получивший шаблон при попадании в определенную ситуацию будет действовать рефлекторно. А в случае несовпадения ожидаемой реакции на поведенческий шаблон от окружающей действительности у зашаблоненного человека включается один из защитных механизмов психики - агрессия к человеку нестандартно ведущему себя с точки зрения зашаблоненного, отрицание действительности, или некоторые другие.
Женщины более склонные к использованию шаблонного мышления за счет более лабильной и подвижной психики, соответственно среди сектантов женщин больше, чем мужчин.


DavidDz
отправлено 18.12.15 01:15 источник


Первый раз встретил поклонника Старикова 2,5-3 года назад и тогда я про такого даже и не слыхал.Так вот его поклонник начал таки засыпать меня теориями заговоров, историями про всемогущество Англии и т.д. И имхо хоть профессиональная оценка важна и конечно ученые не должны про это молчать, но все таки конкретно в случае со Стариковым нужно просто иметь небольшой кругозор и каплю логики. Нездоровая приверженность напоминает мне феминисток, долбославов, славаукраинцев, бадипозитивщиков , и прочих. Объяснений их действий, при их очевидной неправоте, у меня два 1) Они просто работают( и получают деньги за кол-во символов) 2) Возможно это связанно с какими-то комплексами, психологическими проблемами ( как у феминисток). Видимо пропогандисты хорошо используют психолог. проблемы для набора сторонников. К ним нужен какой-то другой подход...

Кому: Sha-Yulin, #282


Zhukoff
отправлено 18.12.15 00:19 источник


Кому: Sha-Yulin, #282

Хороший ты, Борис, человек.


Zhukoff
отправлено 17.12.15 23:29 источник


Кому: Sha-Yulin, #280

> И заметьте, это было аж 5(!!!) лет назад. И все пять лет приходится одно и тоже повторять всё новым набегающим стариковцам.

- Борис, а вот зачем? Вот честно: мне тебя читать неизменно интересно, но зачем? Ты за 5 лет исписал столько тысяч знаков, пытаясь вразумить очередного стариковца, что я диву даюсь твоей щедрости.
Я обычно пользуюсь правилом 3-х постов. Т.е., если максимум за 3 поста не дошло - сворачиваю общение. мне кажется, что это продуктивно. Экономит много времени.


KiVanDi
отправлено 17.12.15 22:48 источник


Кому: Sha-Yulin, #274

Уважаемый Борис Юлин.

Во первых вы не доктор чтобы диагноз ставить.

Во вторых, хоть вы к сожалению вместо ответов попытались накинутся на меня с оскорблениями и обвинениями что я не понимаю каких то простых вещей и понять не способен.
Вы правы, ваша манера вести диалог настолько необычно и оригинальна что понять ее действительно не просто, но я честно пытался.

В третьих

> И напускную вежливость и объективность можешь не изображать.
>
Хоть порой и хотелось послать вас благим матом, но мое воспитание не позволяет мне опустится до вашего уровня.

В четвертых

> Вот здесь вся ваша паршивая натура стариковцев и проступает.
> Большевики боролись против самодержавия и за освобождение трудящихся. И слава богу, что нашлись они, иначе судьба страны была бы страшной.

Это слепая вера. Большевике просто святые люди были, все безгрешные разве что по воде не ходили. Это только белые были кровавыми уродами, а большевике красный террор не устраивали, а если и устраивали то это не они.

И чем вы тогда отличается от того же Сванидзе, Резуна, Фоменка? Разве что для вас большевики святые, а для них кровавые уроды. Вопрос риторический, отвечать не обязательно.


В пятых

> Ибо уважительного уважения ты не заслуживаешь.

Думаю что именно с такой аргументацией всякая сволочь в рядах большевиков, впроичем как и белых. Грабила насиловала убивала, как своих врагов, так и мирное население.

В шестых
Несмотря на ваши попытки меня всячески оскорбить, наша беседа получилась крайне познавательной и ответы которые меня интересовали я получил.

Поэтому я искренне хочу поблагодарить вас за то что уделили время, мне такому не понятливому и не заслуживающему уважения.
От нашей беседы я получил истинной удовольствие, так как не каждый день удается по общаться с таким профессиональным, умным и образованным человеком. Желаю вам всего хорошего и дальнейших творческих успехов, чтобы вы и дальше радовали нас разведопросами с вашим участием.


KiVanDi
отправлено 17.12.15 21:00 источник


Кому: Sha-Yulin, #255


Уважаемый Борис Юлин, как известно что кулаки идут в ход, когда кончаются аргументы неужели у вас у профессионального историка нет аргументов, что вы вынужденны на мои "смешные" вопросы пускать в ход оскорбления?

Вы утверждаете что

> Я говорил, что революцию, в отличии от инспирированного спецслужбами мятежа, питают внутренние ресурсы и потому её нужно финансировать на порядки меньше. И эти финансы часто тоже находят внутри.

Вот эту самую разница между революцией и мятежом инспирированным разведкой, мне и не понятна. Почему одно исключает другое? Почему иностранной спецслужбе невозможно инициировать революцию которую будут питать внутренние ресурсы? Тогда как сегодня перед глазами есть такие примеры как радио Эхо Москвы и телеканал дождь, явные иностранные агенты которые работают против нашего государства, при этом Эхо Москвы финансируется государственным газпромом, на телеканал дождь денег дал Кудрин а его убытки оплачивает олигарх Винокуров. Есть еще Хельсинкская группа которая напрямую государство гранты дает. Вот живой пример попыток иностранных спецслужб вызвать переворот и сделать за счет самого государства.


Вы утверждаете что большевики были самостоятельны.

Хотя есть пример Ходорковского который тоже сейчас живет за границей и борется против своего государства и поскольку он олигарх даже не возникает вопросов откуда у него средства на эту деятельность. Но ведь очевидно что Ходорковский является просто марионетка западных спецслужб. Так почему Ленин в такой же ситуации (правда без денег), но сто лет назад не мог быть такой же марионеткой?

Разве не логична следующая логика? Англия видит толпу людей которые десятилетиями жили за границей и борются против своего государства, разве не логично Англии помочь этим людям, хотя бы ради того чтобы им не надо было думать о хлебе насущном и они все свое время могли посветить борьбе с их конкурентом?



Вы говорите что создавались различные советы, которые перехватывали власть большевики их возглавили и через них могли получить доступ к средствам государства. Но это 1917 год, а Литвинов в 1905 отправлял пароходы с оружием два из которых сели на мель и неизвестно еще сколько дошли.
Хотя сам Дмитрий Юрьевич в ролике про майдан подробно объяснял почему организация даже самого маленького митинга требует больших денег и большой и сложной организационной работы. И что на примере майдана отчетливо видно как за такими "народными" протестами торчат уши западных спецслужб, но в случае большевиков вы категорически отвергаете эту логику.

Но если взглянуть в рамках логики антисоветчик всегда русофоб. Тогда все становится понятно, большевике построили большой и мощный советский союз поэтому мы всегда о них только хорошо. Согласен что больше СССР это большая их заслуга, а Сталин один из величайших руководителей России за всю историю. Но это не меняет того факта что с точки зрения Российской империи их всех надо было расстрелять еще в 1905 году или дать пожизненные сроки. О чем сам Сталин шутил что теперь в СССР никто не сможет действовать как они тогда.

Если нам будут указывать что вот большевике преступники поэтому СССР преступный, Россия преступна и нам надо платить и каяться, Мы ответим что только после вас потому что по такой логике все правители всех государств преступники и государства все преступные.

Антисоветчик всегда русофоб, в 2015 полностью согласен, в 1945 полностью согласен,в 1930 полностью согласен, в 1917 или в 1905 с этим согласится невозможно они боролись против государства и в государственников переродились уже потом..

Вы вместо того что бы ответить, пытаетесь меня унизить и оскорбить. Разве это поведение ученого, профессионального историка? Нет, это поведение сектантского гуру которому наглая паства осмеливается не верить на слово.


yuri535
отправлено 17.12.15 17:45 источник


Кому: Sha-Yulin, #264

> Да не нужно никаких "много труда и много средств". Ничем, кроме связей, эти топ-менеджеры не выделяются.

Связи это уже способность наладить производство. Наладить производство пиццерии это одно, наладить производство Боинга это уже другое. Менеджера сети пиццерий с его связями не наймут управлять Боингом.

Собственно умение налаживать связи это и есть важнейший профессиональный навык управленца.

> Многие оказываются откровенно профнепригодными.

Всюду есть свой процент отсева.

> И это не килограмм золота, а просто килограмм редкого говна.

Если говно приносит многомиллионную прибыль, для капитала оно будет стоить как золото и на рынке это говно будут скупать по цене золота. Деньги не пахнут. Тем более говно редкое, уже свойство.

> Ничего подобного. Топ-менеджеры идут отдельным списком.

Можно рассмотреть топ-менеджмент Боинга и Аэробуса и любой крупной корпорации.


Zhukoff
отправлено 17.12.15 13:57 источник


Кому: Sha-Yulin, #255

> И так по всем твоим рассуждениям.
> Так зачем мне тратить на них время?

- Не, ты не понял. Я тебе сейчас все разверну.
Вот смотри на ряд тезисов:
- Сталин - латентный гомосексуалист. Данных это опровергающих нету. Более того, он любил сосать трубку (мы же все понимаем - неспроста);
- Черчилль - женщина. У него явственные ложносиськи. А ложные ли они?
- Александра Македонского не было. Всё придумали в Византии - все источники сохранились в поздних списках, а списки ли это? Данных, что их не придумали в Византии нету.
- Пучков, Юлин и Жуков - жидоказаки. У Жукова дед - казак, Пучков учился в ГДР (такие вещи случайно не происходят, а Юлина - борода (надо внимательно поглядеть - очень похоже на пейсы.

И теперь внимание!
Боря, а почему ты не написал 4 книги, опровергающие данные тезисы? Чего ты треплешься? Почему посылаешь заинтересованную в этих важных вопросах публику?


KiVanDi
отправлено 17.12.15 00:45 источник


Кому: Sha-Yulin, #248



> А не пошёл бы ты на хрен с такими запросами?
>
> С какой стати я должен детально разбирать чьи-то фантазии, тщательно подбирая факты по каждому случаю?
> Любая фраза из больной фантазии конспиролога требует обширной статьи для разбора.
> Конспирологов и шарлатанов - много. А жизни не хватит детально разобрать даже одного.
>
> По этому за подобное можно браться, только как за длительный рабочий проект.
> Так что, когда зашлёшь денег - обсудим объём и форму работ. До этого можешь гулять со своими детскими претензиями.
>



Уважаемый Борис Юлин, я понимаю что объем заданных мной вопрос велик и не уместится даже в рамках нескольких отдельных выпусков разведопроса. Поэтому я по убавлю свой аппетит и постараюсь оставаться в рамках темы поднятой в разведопросе.
Вы утверждаете что Англия не могла про финансировать переворот в России потому что даже для такой державы это слишком дорого, но потом утверждаете что большевики на самообеспечении сумели сделать переворот. Раз так, получается что большевики были богаче чем Англия? Нет, конечно не были, на их финансовые проблемы вы сами указываете. Почему тогда большевики смогли взять власть? Используя внутренние проблемы страны? Почему же тогда для Англии это было бы слишком дорогим делом и она не могла использовать тот же метод что и большевики?
Получаются что эти аргументы взаимно исключают друг друга.

Также вы утверждаете что Англия не пошла бы на это потому что это привело бы к дополнительным потерям, про это я писал следующие

> вот что пишет википедия
>
> "Положение Центральных держав в 1917 году стало катастрофическим: для армии уже не было резервов, разрастались масштабы голода, транспортной разрухи и топливного кризиса. Страны же Антанты стали получать значительную помощь со стороны США (продовольствие, промышленные товары, а позднее и подкрепления), одновременно усиливая экономическую блокаду Германии, и их победа, даже без проведения наступательных операций, становилась лишь делом времени."
>
> Англия как известно была владычицей морей и если бы Россия была бы за столом победителей то почти вся европа попала под влияние Российской империи и что для Англичан гораздо хуже она получила бы проливы и не была бы зажата в проливах.
> Не играла роль тарана говорите? Вот данные мобилизации на начало войны Англия 1000 тыс. чел. Франция 3781 тыс. чел. Россия 5338 тыс. чел. То есть больше солдат чем Англия совместно с Францией
> Потери Англия 3301,1 тыс. чел. Франция 4701,8 Россия 9347,3

> Получается когда исход войны был для всех уже очевиден и выход России из войны уже ничего кардинально не менял. Для германии появилась маленькая надежда закончить войну не полным своим военным разгромом. В случае если Россия была бы среди стран победительниц ее влияние стало бы огромном и она получила бы проливы и стала бы угрожать владычеству Англии на море. В такой ситуации вы категорически утверждаете что Англия не стала бы устраивать в России переворот только потому что это привело бы к дополнительным потерям. Хотя в случае такого усиления России Англии пришлось бы потратить на борьбу с ней гораздо больше сил и средств вплоть до новой войны с миллионными потерями, причем воевать англичанам уже пришлось бы самим, так в Европе больше никого бы не осталось, а сами англичане воевать не любят.
>
> Поэтому утверждение что Англия не устраивала переворот в России, только на одном том факте что это приведет к дополнительным потерям для Англии, не является убедительным. Более того оно является весьма сомнительным так как не выдерживает банальной проверки историей, потому что если бы правители стран действовали согласно данной логике никаких войн вообще бы не было. Потому что все войны ведут к крупным потерям для всех ее участников.

Получается что ваше утверждение не является доказанным неоспоримым фактом, а является вашим предположением. Также как и версия Старикова является его предположением, а не доказанным неоспоримым фактом.

Собственно эти неровные места в вашей аргументации и вызвали у меня вопросы, на которые я не сомневаюсь вы можете дать убедительные ответы.


KiVanDi
отправлено 16.12.15 16:42 источник


Кому: Sha-Yulin, #189
Уважаем Борис Юлин вы можете сколько угодно смеяться над моими вопросами, но из нас двоих только вы являетесь профессиональным историком, я просто интересуюсь данной темой и пытаюсь в ней разобраться. Поэтому могу позволить себе задавать любые вопросы, даже если они кажутся смешными для профессионалов, так как известно что глупых вопросов не бывает. Но в свою очередь ваши ответы выражают ваше частное мнение, хотя я понимаю что полно и широко ответить на данные вопросы в формате форумного общения не совсем удобно и рамках также разведопроса это было бы сделать удобней. Но тем не менее в ответах хотелось услышать не просто ваше мнение что "это не так" или "это выдумки Старикова" а чтобы ваше мнение было подкреплено фактами и аргументами подтверждающими ваше мнение, ибо именно в этом должна заключаться разница между таким любителем как я и таким профессионалам как вы.


> Россия не играла роль тарана Европы.
> Что до "буквально последнего удара" - почитай про немецкие удары в 1918 году и потом попробуй снова сформулировать эту смешную мысль.

Обязательно почитаю, но даже так, вот что пишет википедия

"Положение Центральных держав в 1917 году стало катастрофическим: для армии уже не было резервов, разрастались масштабы голода, транспортной разрухи и топливного кризиса. Страны же Антанты стали получать значительную помощь со стороны США (продовольствие, промышленные товары, а позднее и подкрепления), одновременно усиливая экономическую блокаду Германии, и их победа, даже без проведения наступательных операций, становилась лишь делом времени."

Англия как известно была владычицей морей и если бы Россия была бы за столом победителей то почти вся европа попала под влияние Российской империи и что для Англичан гораздо хуже она получила бы проливы и не была бы зажата в проливах.
Не играла роль тарана говорите? Вот данные мобилизации на начало войны Англия 1000 тыс. чел. Франция 3781 тыс. чел. Россия 5338 тыс. чел. То есть больше солдат чем Англия совместно с Францией
Потери Англия 3301,1 тыс. чел. Франция 4701,8 Россия 9347,3
Это конечно не великая отечественная где мы с немцами до 1944-го были один на один, Но сравнение с тараном вполне уместно.

Получается когда исход войны был для всех уже очевиден и выход России из войны уже ничего кардинально не менял. Для германии появилась маленькая надежда закончить войну не полным своим военным разгромом. В случае если Россия была бы среди стран победительниц ее влияние стало бы огромном и она получила бы проливы и стала бы угрожать владычеству Англии на море. В такой ситуации вы категорически утверждаете что Англия не стала бы устраивать в России переворот только потому что это привело бы к дополнительным потерям. Хотя в случае такого усиления России Англии пришлось бы потратить на борьбу с ней гораздо больше сил и средств вплоть до новой войны с миллионными потерями, причем воевать англичанам уже пришлось бы самим, так в Европе больше никого бы не осталось, а сами англичане воевать не любят.

Поэтому утверждение что Англия не устраивала переворот в России, только на одном том факте что это приведет к дополнительным потерям для Англии, не является убедительным. Более того оно является весьма сомнительным так как не выдерживает банальной проверки историей, потому что если бы правители стран действовали согласно данной логике никаких войн вообще бы не было. Потому что все войны ведут к крупным потерям для всех ее участников.



> Могли попробовать. Но не оседлали.

Это извините просто ваше частное мнение. Фактов вы тут никаких не приводите, а вы все таки не священник, чтобы принимать ваши слова на веру.

> Очень веселюсь с этих баек. Дебилы почитают Старикова и будут носится с его фантазиями, как с фактами. А сами факты изучить недосуг!


Тут тоже непонятно если они были такими бедными как они могли революцию организовать? Кроме того это всего лишь один эпизод,а тут надо рассматривать картину в целом. Потому как я читал письма Ленина, в одном он жалуется на жуткую дороговизну в Европе и считает каждую копейку, а во втором датированном на пару недель позже все его финансовые проблемы исчезли и он ссорит деньгами.


> Так почитай материалы по указам Временного правительства и по дебатам, на основе которых принимались эти указы.

Почитаю



> И опять дурачки верят Старикову, не удосужившись посмотреть хотя бы википедию.
> Ну, посмотреть там на фото убогой шаланды "Графтон", которую гордо именуют пароходом, почитать про сами закупки оружия, как Литвинов оказался в Англии и чем там занимался.

Причем тут Стариков? Можно подумать Стариков его придумал.
Разве не факт что он поставлял пароходы с оружием? Разве не факт что он 10 лет прожил в Лондоне и был женат на Англичанке? Разве не факт что у него были натянутые отношения со Сталиным?
В википедию я заглянул
"Из-за крушения судов эти два случая стали известны, однако сколько кораблей с оружием дошло до места назначения остаётся тайной."

Если большевике были самостоятельны и у них были проблемы с деньгами тогда откуда у них финансирование на как минимум 2 парохода. Это такой уровень доходов газет и писателей в Европе что можно оружие пароходами закупать?
Мне вот на что интересно получить ответ, а что там у Старикова меня не волнует.



> Этот бред тоже из Старикова?
> Кто такая английская разведка, чтобы "признавать факт убийства"?

Нет, этот бред выдал некто Ричард Каллен — бывший сотрудник Скотленд-Ярда, имеет звание коммандера (соответствует званию подполковника), детектив более чем с 30-летним стажем. Ныне — высокопоставленный сотрудник Минюста Великобритании.Сделал это в октябре 2004 года, когда Би-би-си показала документальный фильм под названием «Кто убил Распутина?» с участием Каллена: уже тогда он поставил жирный знак вопроса над официальной версией убийства 16 (29) декабря 1916 года фаворита императорской четы в доме князя Феликса Юсупова. В российских и британских архивах Каллену удалось докопаться до новых улик, противоречащих прежней версии событий.

Стариков по мойму тогда еще не одной книги не написал.

из интервью:

Что могло заставить британскую разведку пойти на убийство Распутина?
В Лондоне были крайне озабочены слухами о том, что Распутин и его покровительница императрица Александра Федоровна (немка по происхождению) готовят сепаратный мир с немцами. Выход России из войны поставил бы под удар стратегические интересы союзников на Западном фронте.* * 1916 год ознаменовался крупными успехами русской армии на фронтах Первой мировой войны, во многом способствовавшими перевесу Антанты — военного союза Англии, Франции и России. В британской разведке, которой тогда руководил коммандер Мэнсфилд Камминг, были ошибочно убеждены: Распутин — германский агент и работает на немцев. Немало такому мнению способствовала британская резидентура в Петрограде, которую возглавлял майор Джон Скейл. В итоге именно его людям было приказано устранить Распутина.

Получается, чужими руками?
Британская «Сикрет интеллидженс сервис» (СИС) привлекла к его убийству князя Юсупова, члена Государственной думы Владимира Пуришкевича и великого князя Дмитрия Павловича. По сути же, убийством руководил присутствовавший в момент убийства в доме Юсупова офицер британской разведки и близкий друг хозяина капитан Освальд Рейнер — он лично произвел последний смертельный выстрел в голову Распутина.

Откуда это стало известно?
Мне удалось встретиться и поговорить с Мюриэл Скейл — 93-летней дочерью Джона Скейла. В его личном архиве сохранилось немало документов и писем, свидетельствующих о неприязни к Распутину британских властей. Миссис Скейл сообщила мне, что отец рассказывал ей о своей вовлеченности в заговор с целью убить Распутина. А в британском Национальном архиве я обнаружил письмо другого сотрудника СИС в Петрограде — капитана Стивена Элли, адресованное его непосредственному начальнику. Элли пишет о необходимости избавиться от «Темных сил» — кодовая кличка Распутина в СИС. Из отчета о вскрытии тела Распутина, произведенном профессором Косоротовым, известно, что в того стреляли из оружия трех разных калибров. Одна из пуль попала в легкое и повредила желудок, другая (стреляли в спину) — почку. Оба выстрела были произведены с расстояния примерно 20 см. Третий выстрел был произведен в лоб. Отверстие раны позволяет предположить, что это был выстрел из оружия большего калибра, чем два других. Такой калибр мог быть только у револьвера. Из документов следствия известно, что у трех русских участников убийства было три разных пистолета: у великого князя Дмитрия Павловича — браунинг, у Юсупова — карманный браунинг, у Пуришкевича — американский пистолет саваж. Изучая рану от третьего выстрела, я пришел к выводу: он произведен из револьвера 455 Webley — стандартного оружия британской армии времен Первой мировой войны. Известный судмедэксперт профессор Паундер подтвердил мою догадку. Такое оружие могло быть лишь у одного человека, находившегося на месте убийства, — у Рейнера.



> Начните с прочтения того, откуда драл инфу сам Стариков http://www.liveinternet.ru/users/ludyna/post193294480/
> Затем разберитесь с источниками, где говорится вообще другое. Потом попробуйте узнать, что и в каких условиях закупало советское правительство. Например, такой факт, что американское правительство заблокировало сделку на приобретение американских паровозов.

А как же «Lena Goldfields»?
Это не из Старикова, а из википедии:
В 1925 году, используя советский декрет о концессиях[13], английская компания «Лена Голдфилдс» вновь получила право производить работы на сибирских (включая Ленские) золотых месторождениях сроком на 30 лет. В 1929 году компания была вынуждена прекратить свою деятельность. В 1930 году арбитраж признал иск компании «Лена Голдфилдс» к советскому правительству на сумму 65 млн долларов США. В 1968 году советское правительство признало иск.

Зачем большевики пустили западных капиталистов к советскому золоту, причем ту же компанию что, хладнокровно расстреляла в 1912 г. рабочих, возмутившихся низкой зарплатой Знаменитый Ленский расстрел дал в своё время большевикам повод заклеймить самодержавные порядки в России.



> А я про него уже рассказывал. Смотри ролик про Дзержинского.


Пересматриваю опрос.


DavidDz
отправлено 16.12.15 16:32 источник


Кому: Sha-Yulin, #213

Борис Витальевич, кого рекомендуете читать/смотреть про военную обстановку в мире( кроме себя). Знаю что вроде Ивашов адекватен, слышал вас троих с Тимченко, Душенов есть ,но он как то иногда запаривает своими отвлечениями от самого военного дела, а так имхо интересно. В общем кого ? и каковы вышеперечисленные?


Кенгапромить
отправлено 16.12.15 16:18 источник


Кому: Sha-Yulin, #213

> Разумеется. Он - наёмный работник, пролетарий.

При рабовладельческом строе, наемный надсмотрщик не является пролетарием. И не рабом, и не рабовладельцем.
Он внеклассовая или межклассовая прослойка. Как свободный ученый, врач, учитель того времени. Отсутствовала сама форма капиталистического производства, чтобы он был пролетарием.

> Капиталиста делают капиталистом следующие классифицирующие признаки:
> Владение средствами производства.
> Эксплуатация на этих средствах наёмного труда с целью извлечения прибыли.

Да. Именно.
Только управленца не эксплуатируют [на этих средствах производства], его эксплуатируют рядом с теми, кого эксплуатируют на этих средствах производства.
Это очень значительное отличие.

> Если он не имеет доли в прибыли, не владеет какой-либо частью акций - да.

А если имеет 1 обыкновенную акцию из 1 000 000 000 штук, с номинальной стоимостью 14 копеек и биржевой усредненной 9 копеек? Он уже капиталист?

> Даже если 1200.

Это ошибка.
Потому что, если убрать из этой схемы капиталиста, но оставить директора с доходом в 120-1200 доходов рабочего и оставить все его функции управления, то к социализму это все будет ближе от слова никак.

> "Ничего сам не производя" - распространённая тема в мире разделения труда.

Да. И поэтому принадлежность наемного работника непосредственно к производству продукта труда или его перемещению в пространстве должна определять принадлежность его к классу пролетариата.

> Что там нового в форме распределения?

Нового ничего. Кроме количества распределяемого.

Это как с тем же буржуа.
Сам работаешь без наемного труда - не капиталист.
Сам работаешь с использованием наемного труда, но наемный труд не покрывает полностью стоимость воспроизводства рабочей силы (ну как раз именно поэтому буржуа и приходиться самому работать на производстве продукта труда) - еще не капиталист.
Как только наемный труд освобождает буржуа от необходимости самому работаnm на производстве, а позволяет сосредоточиться на управлении, а далее просто на присвоении результатов труда - всё! Капиталист.
Но к классу буржуазии он принадлежит как только у него появились собственные средства производства, на которых он начал трудиться.
Далее у него два пути - в капиталисты или в пролетариат!!!

C распределением примерно также.
Наемный сотрудник, не производящий непосредственно продукт труда - пролетарий.
Пока получаемые блага не превышают втрое стоимость продуктов труда, произведенной при средней производительности труда в отрасли.
Ну не может пролетарием считаться заместитель директора по финансовым вопросам, получающий больше квалифицированного рабочего втрое и более. Это значит, что на его долю уже кто-то недополучает заработанного.
И то, что это он не для себя "отобрал", а для капиталиста, ничего не меняет. Капиталист просто оплатил ему свою лень отбирать самостоятельно :). Так что управленец капиталистического производства - лопата капитала!


Zhukoff
отправлено 16.12.15 15:57 источник


Кому: Sha-Yulin, #213

> А если его годовой доход равен 120 доходам рабочего его предприятия?
>
> Даже если 1200.

- Здесь не вполне соглашусь. 120\1200 ЗП рабочего в одни руки - это не ЗП, это скрытая рента, под видом\маскировкой ЗП. Даже вдруг если указанный топ.манагер с такой ЗП не владеет ни единой акцией - он уже представляет класс капиталистов, т.к. фактически извлекает ренту - часть неоплаченного труда работников.


Кенгапромить
отправлено 16.12.15 15:03 источник


Кому: Sha-Yulin, #209

> Мелкий буржуа - вообще не капиталист. Это третий класс, просто не находящийся в антагонизме к остальным двум.

Мелкий буржуа - относится к классу буржуазии, на то он и буржуа. Но не капиталист.
В антагонизме он находится к обоим "большим" классам, в какой мере, зависит от степени развития его производства.
Он противостоит как крупному капиталу, так и пролетариату по мере развития к своей капиталистической форме.

> Это лишь результат разделения труда.

Тут количество переходит в качество.
Когда разделение труда в производстве продукта труда выделяет кого то в такую форму, что к производству продукта труда он уже не имеет непосредственного отношения, то и относить его к производителю продукта труда нет никаких оснований.

> То есть он владеет средствами производства и извлекает из них себе прибыль путём эксплуатации чужого труда?

Ну функцию присвоения капиталист оставляет себе :)
НО. Наемные генеральный, финансовый и коммерческий директора вполне управляют, эксплуатируют и извлекают прибыль для капиталиста, часто полностью управляя капиталом на свое усмотрение. При этом имея процент с эксплуатации.
Капиталист сидя дома и один раз в год появившись на производстве более капиталист по своей сути, чем его директора? Нет.
Его директора являются его функциональным продолжением. А у директоров есть замы. И так далее. Оба класса нераздельны и есть моменты друг друга. Этакая гантель. С полюсами.


ulan
отправлено 16.12.15 13:44 источник


Кому: Sha-Yulin, #201

на Вашем уровне говорить за историю конечно не способен. На каждое заявление Вы требуете документ). Чтобы говорить аргументированно надо посидеть, поднять книги и уточнить где что как прочитал. Я на вскидку привел пару книг, но дословно не помню, время прошло с прочтения. Мнение, которое я написал - сложилось в процессе чтения на данную тему, от него не отказываюсь, в данном конкретном вопросе с Вами не согласен.

С анализом написанного основная проблема в выборе такста. Ну, к примеру, любил серию Центрполиграфа "За линией фронта", где выходили достойные мемуары по типу Ги Сайера - "Последний солдат третьего рейха", там можно сделать какие то выводы, а потом пошли в этой же серии книги по типу "Побега из армии Роммеля" Банемана, что является бестолковеньким романом, а не воспоминаниями. Но время то потрачено и анализировать там нечего. Касаемо Великой войны и революции - тоже самое. Берешь и читаешь все подряд, ибо не знаешь что достойно внимания, а что нет. И, допустим, попадался тебе один трэш, так и взгляд будет складываться соответствующий. Проблема в выборе книг для прочтения для человека, кто не в теме.

Так или иначе, мы все свое мнение строим на чьем то, нет в книгах истины в последней инстанции, просто каждый склонен принимать идеи, близкие его мировозрению.

Вас слушаю довольно давно, Вы спец и мнение Ваше уважаю, спасибо за лекции!


Кенгапромить
отправлено 16.12.15 13:12 источник


Кому: Sha-Yulin, #200

> Они являются пролетариями.
> Это никак не меняет классификации. Мы же не о "с кем связан", а о "кем является".

Не вполне. Наемный управленец не прикладывает своего труда к средству производства, а потому не вполне является пролетариатом. Он не производит стоимости и прибавочной стоимости. Более того, он исполняет функции капиталиста.
Этого уже достаточно ,чтобы рассматривать в целом управленцев, как межклассовую прослойку, наравне с интеллигенцией и определять ее идейную принадлежность и близость к классам по результатам труда.
Наемный генеральный директор на крупном производстве, работающий по найму, никак не может быть отнесен к пролетариату, но и без владения капиталом этого предприятия не будет являться вполне капиталистом.

> А я - нет. Ибо это смешение разных классификаций, что лишает саму классификацию смысла в качестве инструмента исследования.

И смысла не лишает, потому что многообразие форм - реальность.
И исследованиям не мешает, а наоборот помогает.
Можно настроить "точность" классификации до нужного уровня.
От "черно-белого" до "палитры".
Тут главное точно указывать цель, критерии и методику исследования, чтобы избежать манипуляций и передергивания.

Так мелкий буржуа не является вполне капиталистом, пока не имеет наемных рабочих и сам лично участвует в производстве продукта труда.
И, принадлежит он, вроде, к классу буржуазии, но имеет момент пролетариата, и в определенных внешних условиях ближе к пролетариату по целям, чем начальник производства на крупном заводе.
Хотя в сущности, он является именно капиталистом, так как при своем развитии он не может расширить своего производства без найма, но при определенных целях исследования, он может быть причислен к пролетариату по идейным и социальным критериям.


ulan
отправлено 16.12.15 12:16 источник


Кому: Sha-Yulin, #142

Все понял, спасибо. Спорить не буду, мы с Вами определенно в разных лигах играем - Вы по вышке, я, в лучшем случае, по любителям...

Там, где я живу проблема с качественной литературой, что и как преподавали в школе на уроках истории без слез не вспомнить, а самому не так просто разобраться в стоящих книгах. Старикова читал, но как то не пошло. Можно попросить Вас снять видео с каким-нибудь обзором по рекомендуемой Вами литературе по Великой войне, гражданской и революции?


Кенгапромить
отправлено 16.12.15 12:02 источник


Кому: Sha-Yulin, #197

> Увы. Не надо подменять сущности. Отношение к какому-то классу совсем не означает разделять с другими классовые интересы.
> Это просто пролетарии, которые считают чуждыми большую часть своего класса и готовы сражаться против интересов пролетариата не на жизнь, а насмерть.

Поскольку при капитализме управление производством есть специфическая функция капитала и как таковое включает в себя функцию эксплуатации, постольку управленческий аппарат (управляющие, менеджеры) не может рассматриваться как часть рабочего класса.

Чем выше управленец, тем менее он связан с пролетариатом и более с буржуазией. Объективно. И по отношению к средствам производства и по отношению к распределению продуктов труда, и прочим факторам. Но становясь управленцем, он по основному свойству (непосредственному отношению к средству производства, труду) отделяется от рабочего класса. Не одномоментно, но в процессе. По мере карьерного роста, также изменяется и второе свойство - отношение к владению средством производства - от начальника цеха, до управляющего партнера с пакетом акций.

Почему я согласен с такой классификацией.
Разбивка только по критерию владения\найма не дает дифференцированной картины промежуточных форм, и, соответственно, их изменений и трансформаций, возможности описания общественного сознания данных больших групп населения. И работы с ними.


Кенгапромить
отправлено 16.12.15 10:27 источник


Кому: Sha-Yulin, #192

> Межклассовая прослойка - это интеллигенция.
>
> А ты описал (как и в случае с рабами-надсмотрщиками) представителей угнетённого класса, высоко поднятыми над своим классом для того, чтобы они защищали интересы господствующего класса.

Склоняюсь к тому, что высокоподнятые, уже оторваны от своего класса и не принадлежат к своему классу, а становятся именно прослойкой. Раб-надсмотрщик и управеленец к производству непосредственного отношения не имеют и к средствам производства также. Как со стороны владения, так и со стороны употребления.
Как раз они становятся ближе всего к технической интеллигенции по сути.
Управленцы, бухгалтера и пр наемные сотрудники, не входящие в пролетариат, но являющиеся наемными составляют межклассовую прослойку - они исполняют некоторые функции капитала по найму - есть внеклассовая переходная форма.

Так на некоторых капиталистических производствах низовой управляющий состав избирается рабочими, но утверждается капиталистом и по факту защищает интересы пролетариата в одних моментах и капитала в других, а зачастую, в производственных процессах интересы обеих сторон - как то организация труда, рабочая дисциплина, техника безопасности и пр. Например, начальник цеха не является ни пролетарием, ни капиталистом.


Nemestniy
отправлено 16.12.15 09:39 источник


Кому: Sha-Yulin, #193

Спасибо, позиция ясна. Т.е. по сути выходит, что финансирование свержения царского режима со стороны иностранных стран все таки имело место? Пусть оно предоставлялось не большевикам, а другим группам "несогласных"? Ну и вероятно это самое финансирование помогло ослабить царскую власть и, таким образом, косвенно помогло большевикам ее захватить, нет ?

> Так зачем ты мне, под видом моего мнения, приписываешь полную чушь?

Да не пытаюсь ничего приписывать - это скорее такой способ подачи вопроса "Правильно ли я понял что...", я ведь не утверждал о наличии у вас такой позиции, а только спрашивал насколько она соответствует тому, что я написал.


Nemestniy
отправлено 16.12.15 09:13 источник


Кому: Sha-Yulin, #188

Но ведь наверняка вы слышали про некого Александра Гельфанда / доктора Парвуса и его деятельность? По вашему мнению он как физическое лицо работал, или при иностранной гос. поддержке?

З.Ы. И да, с Лениным у него не вышло договориться, а вот с другими революционно настроенными товарищами вроде как вполне...


Nemestniy
отправлено 15.12.15 22:48 источник


Кому: Sha-Yulin, #127

Борис, я правильно понял что с вашей точки зрения Ленин и другие революционеры ни копейки финансирования,и ни одной единицы оружия и взрывчатки не получили из-за рубежа, в т.ч. через / посредством участия иностранныех спецслужб?


Yarost
отправлено 15.12.15 20:19 источник


Кому: Sha-Yulin, #67

> Откуда у тебя такая удивительная информация?

Декрет, касающийся национализации предприятий, вышел уже, когда гражданская война шла вовсю 28 июня 1918 года. И национализируется не всё скопом, а особо ценные на тот момент (типа золото) и крупные и крупнейшие 500-1000 тыс. руб. с оценкой на 14 год. Эти-то господа владельцы уже показали себя врагами Советской власти. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-28.htm А остальные "надо посмотреть".


Spartad
отправлено 15.12.15 19:02 источник


Кому: Sha-Yulin, #162

>Я это и делаю. Смотри в следующем ролике, про финансирование революций.

За ролики спасибо, посмотрю обязятельно!

>Не прыгай в сторону. Я спрашиваю про решающую роль написанного в конституции и решающую роль изменения нескольких строчек в её тексте.
Конституция - это магический гримуар, обладающий своей волей и могуществом? Как в ней записано - так всё и происходит?

Но ведь не просто так при Сталине - одна Конституция, при Брежневе - другая, а при Ельцине - третья? ВВП не ЕБН, не исключаю, что он, будучи гарантом конституции по должности, не решается растоптать ее так, как сделал тот в 1993 году. По крайней мере, без массовой поддержки не решается.
Многое именно так, как в Конституции, и происходит. Например, частная собственность на недра появилась и в Конституции-93 и де-факто. И уверен, большинство людей не против это положение поменять.

>Вот только он обманывает людей в плане важности вопросов. И второстепенными закрывает главные вопросы.

Пресловутые ставки любой предприниматель не считает второстепенным вопросом. Независимость ЦБ, определяющего денежно-кредитную политику, принципы и объёмы эмиссии, от демократически избранных властей страны, я, как экономист, тоже не считаю второстепенными. Механизм "работы" Думы, когда неугодные законопроекты не принимаются из-за мнимого отсутствия кворума при полном зале, попросту цирк - вскрыл именно Фёдоров. Одно дело - общеизвестные фотки дурачащихся спортсменок-депутаток в СМИ (не криминал, все мы иногда дурачимся и порой даже на работе), а другое - демонстрация Фёдоровым видео, когда при полном зале отсутствует кворум по законопроекту о запрете ГМО. То есть вскрыт механизм саботажа на государственном уровне.
Ладно, что толку спорить. Повторюсь, я обратил внимание на смысловую неточность цитирования Фёдорова,а не нанимался его адвокатом. Он говорил о ведущей роли пятой колонны в протестах дальнобойщиков ("Гуляев, и "я шарли" Расторгуев) - на майдане ведь тоже студенты использовались до появления профессиональных революционеров в масках. И в "небесной сотне" наверняка убеждённые дурачки были, патриотами себя считавшие. Но на убой их вели вполне продуманные персонажи.


IvanChern
отправлено 15.12.15 17:50 источник


Кому: Sha-Yulin, #98

> Нет. Он врёт, искажая факты и придумывая "факты" от себя.

Борис Витальевич, в этот период он не может врать. Он даже не написал первую книгу, только изучает историю.

Если отвлечься от нашей беседы и посмотреть на нее со стороны, то выглядит как "в интернете кто-то неправ!", можно долго тут строчить.
Вы относительно Старикова моего мнения не поменяли, я вас убедить тоже не смогу.


Странный аттрактор
отправлено 15.12.15 17:44 источник


Кому: Sha-Yulin, #143

> Да-да! Я расписался в бессилии и понуря голову, признал поражение! Ибо не слушаю мудрых советов всяких МД о том, какую именно книгу я должен написать!

Успокойтесь, ведите себя прилично. Там, по-моему, не Вам ремарка предназначалась. Напишете - не напишете, уже как-то всё равно. Ваше мнение я услышал.


Странный аттрактор
отправлено 15.12.15 17:38 источник


Кому: Sha-Yulin, #140

> Надо называть вещи своими именами

Спасибо за совет, но я нахожусь в рамках правил поведения данного публичного ресурса и поэтому воздержусь. Рад, что Вы можете себе позволить не слишком себя контролировать.


ulan
отправлено 15.12.15 17:12 источник


Кому: Sha-Yulin, #127

Если мы знаем Ленина, как Ленина, то приехал он очень вовремя. Вы вправду считаете, что засвеченный революционер не вызывал интереса у заинтересованных лиц на западе? А вообще, не понимаю Вашего хамства.


ulan
отправлено 15.12.15 17:12 источник


Кому: Sha-Yulin, #121

Так авторы = свидетели, в данном случае. Как изучать историю, если не по воспоминаниям современников? на основе сухих документов невозможно воссоздать действительность ушедших эпох. Слова свидетеля, я так понимаю, для Вас не тянут на факт. Чтож, тогда Вы безоговорочно во всем правы.

История же пишется победителями? Стало быть, задокументировать можно что угодно.


Странный аттрактор
отправлено 15.12.15 17:03 источник


Кому: Sha-Yulin, #125

> одним мудаком было сказано

Уважаемый, успокойтесь. Я всё понял и Вас не трогаю, держите себя в руках. Вроде как не Вам написано было. Или язык мудак/недоумок Вам ближе и понятнее?


Кенгапромить
отправлено 15.12.15 17:03 источник


Кому: Sha-Yulin, #99

> Иди в школу, недоумок, не гробь зря клавиатуру.

Ты нам так всех колеблющихся и неуверенных распугаешь.
Не хочешь писать книги на каждый бред - отправляй читать ПСС Ленина!!!


Spartad
отправлено 15.12.15 16:55 источник


Кому: Sha-Yulin, #156

Это как-то повышает порядочность Фёдорова?

Борис Витальевич! Это - никак. Просто, если поднимать на смех тех, кто оправдывает все действия властей - давайте смеяться и над Стариковым. Если считать параноиками тех, кто говорит о расколе во власти, предательстве и "пятой колонне" - давайте поюморим и над Стрелковым. Я только о последовательности говорю в данном случае.

>Ты серьёзно веришь в решающую важность этого?

Безусловно, я верю в важность и неслучайность каждого слова, записанного в Конституции страны.

>Где работа Фёдорова против "геополитических противников"? Почему он сам голосует за антироссийские законы?

Работа с общественным мнением (а значит - потенциально подготовка общественного мнения к голосованию на референдуме) налицо. И поднятие многих вопросов, которые ранее не открыто не обсуждались.
По поводу голосования - не знаю, это мне самому не нравится. Одно очевидно - депутат, нарушающий партийную дисциплину, зависит не от избирателей, а от руководства партии, т.к. на следующих выборах такой бунтарь не будет включен в партийные списки. Максим Максимыч Исаев тоже, наверно, не одними благими делами до штандантенфюрера дослужился... Я не намерен выступать адвокатом Фёдорова, он вполне может оказаться не таким патриотом, каким многим кажется. Я за обсуждение тех вопросов, которые он поднимает в данный момент.
Ремарка, помимо данного обсуждения: в Хабаровске НОД провёл в декабре 2 мероприятия, на обоих были журналисты ВГТРК. Результат - сюжеты, на 180 градусов переворачивающие цели "освещаемых" акций. Акция за радикальное изменение Конституции подана как акция в поддержку её незыблемости. Совместная акция с дальнобойщиками, направленная на обсуждение проблемы и предотвращение майдана, "освещена" как раскачивание лодки; у местного координатора НОД взяли пятиминутное интервью, из которого не показали ни слова. Как минимум это говорит о том, что редакторы региональных СМИ получают явные инструкции перевирать смысл этих акций (не говоря уже о том, что приглашения на 90% акций НОД СМИ игнорируют). Не согласуется с предположением, что власть монолитна и НОД - элемент её медиа-прикрытия...


jsschrst
отправлено 15.12.15 16:36 источник


Кому: Sha-Yulin, #156

Борис Витальевич, вы как историк наблюдали за событиями в Чечне? Вы на ДеньТВ сказали, что армия была разложена, а толковыми командующими выделили Льва Яковлевича и Владимира Анатольевича. Но я вычитал в книге "Я был на этой войне" Миронова отрицательные высказывания по отношению к Рохлину.Кто прав?


ulan
отправлено 15.12.15 16:35 источник


Кому: Sha-Yulin, #108

Борис Витальевич, спасибо за ответ! Действительно, сформулировал я мысли печально.

Ну из последних книг, что читал по Великой войне - "Вместе с русской армией..." Альфреда Нокса. Прямым текстом, безусловно, не указывается, но тон автора существенно меняется, когда повествование подходит к концу 16 года. Так же интересная книга Вальтера Николаи о работе немецких спецслужб - так же наводит на мысли уже немецкой "помощи". Сходу так не приведу сейчас больше книг, но в процессе ознакомления выработалось мнение, что таки запад имел серьезный интерес и, соответственно, причастность к смене режима.

После Луцкой операции инициатива перешла в наши руки, снарядно/патронный голод кончился, армия готовилась к развитию успеха в 17 году и он бы, безусловно, был. Именно этого то и испугались наши друзья и партнеры, ибо план был столкнуть Германию и Россию лбами, а не всем дружно вместе победить немцев и поделить Мир на равных. Не думаю, что Антанта серьезно переживала по поводу развала России, у них на подходе было вступление США в войну.

Юденич на Кавказском направлении вообще чудеса творил. Ветер подул в сторону Константинополя и далее Ирана (влияние бритов?) и вот уже Англия из союзника переходит в несколько иной статус (ну в моем понимании, так точно).

Помогал запад конечно белым, ибо коммунисты для них представляли опасность (в их представлении, а возможно и в действительности. Если развить мысль мировой революции, то на 100%). Но основная идея - подпитывать одну сторону, чтобы гражданская война полыхала сильнее... Раздербанивать потом таких проще.


Странный аттрактор
отправлено 15.12.15 15:53 источник


Кому: Sha-Yulin, #105

> Ага, а веду себя, как человек

Какой тон беседе задали, такой и получили. Начиналось всего лишь с просьбы написать книгу. Но Вы довольно-таки мастерски превратили разговор в срач.


13ilmar13
отправлено 15.12.15 15:43 источник


Кому: Sha-Yulin,
Борис Витальевич, а как вы относитесь к экономисту В.Ю.Катасонову и его книгам? Рекомендовали бы вы читать его книги? Я читал несколько его книг, про банковскую и мировую закулису. Было очень интересно и познавательно. Стараюсь смотреть его интервью в сети. Больше всего нравиться, что он не ангажирован какой-либо действующей политической партией.


Странный аттрактор
отправлено 15.12.15 15:31 источник


Кому: Sha-Yulin, #99

> Иди в школу, недоумок, не гробь зря клавиатуру

Ну вот вся личность и обнажилась.. Приличный с виду человек, а ведёте себя, мягко говоря, как истеричка. Но идею я понял, конструктива не будет. С таким подходом не то, чтобы книгу - мелом на заборе писать нельзя.


Spartad
отправлено 15.12.15 15:27 источник


Кому: Sha-Yulin
Борис Витальевич, это, я так понял, Вы.
Не считать Фёдорова порядочным человеком - безусловно, Ваше право. Я взрослый человек, мне 36 лет, и я тоже не исключаю варианта, что Фёдоров - "засланный казачок". Например, его "непотопляемость" в политике может об этом косвенно свидетельствовать. Но: в части безусловного оправдания действий властей гораздо более замечен Николай Стариков (который, как и Стрелков, является желанным гостем в студии уважаемого Д.Ю. и много деоает действительно полезного). Порой, простите, хоть... в глаза - всё божья роса: даже передачу земель в Забайкайлье на 50 лет китайцам оправдал. Мол, если дать не на 5 лет, а на 50, то китайцы начнут земли пользовать бережно. А то, что они свои земли бережно не пользуют - неважно... и вообще, участок не такой уж большой, а на полшишечки - не считается...
У меня отношение к Фёдорову и НОД прагматичное: если я согласен, что конституция РФ в некоторых статьях колониальная - я готов поддержать требование об изменении этих статей. О запрете гос. идеологии, о независимости ЦБ, о международном праве как части правовой системы РФ, о бесправии государства в отношении СМИ (тот же Дом-2 не могут прикрыть за пропаганду явного б__а). Как экономист по образованию я понимаю, что ставка ЦБ выше уровня рентабельности производства, да и само отсутствие системы рефинансирования (исключая кассовые разрывы), а так же отказ ЦБ поддерживать нац. валюту и прямые интервенции ПРОТИВ рубля (данные об интервенциях опубликованы на сайте ЦБ) - это работа в интересах геополитических противников. И если НОД выступает против этого - мне с НОД по пути. И заметим, никакие Зюгановы и Мироновы эти темы не поднимают, так что выбор невелик...


Странный аттрактор
отправлено 15.12.15 14:44 источник


Кому: Sha-Yulin, #82

> И при всём этом - ролики смотрят больше, чем читают книги.

"Политический" вес ролика - нулевой. Это лишь стартовая позиция для формирования, или смены мировоззрения. Ролики, ютьюбы всякие - их легион. Ничего серьёзного, кроме бурления, мягко говоря, эмоций в комментариях они вызвать не способны.
А книга - это материал, на который всегда можно сослаться, докопаться до первоисточников и т.д. По-моему, это очевидно.


Странный аттрактор
отправлено 15.12.15 14:37 источник


Кому: Sha-Yulin, #82

> Давай ты постоянно такие мудрые советы давать будешь!

Давай, мне нетрудно.

> И, конечно, на каждую книгу каждого из них я должен ответить книгой! Ура!

Нет, разумеется. Нужно засунуть голову в песок и жаловаться, что расплодились фальсификаторы, а я писать ничего не буду, потому что у меня 1000 причин этого не делать. Тогда не нужно вообще эту тему поднимать. Зачем бороться, если проиграл? Хорошая позиция, так и надо.



> А ты у Дмитрия спросил - есть у него время и средства ещё и мои книги издавать и распространять?

А я спрошу, это нетрудно. И речь шла не про издательство книг, а про грамотную рекламу.


> Сколько тысяч экземпляров?

Начну с одной. Была бы книга хорошая.

> Вот ты хочешь, что бы я писал и издавал книги по разоблачению Старикова. А ты мою книгу про Бородино уже прочитал? Переписал руками?

Это, как говорится, в огороде бузина, а в Киеве - майдан.
Хотя, если в этой книге речь идёт о периоде с 1812 по 1917 год, то обязательно прочту.


IvanChern
отправлено 15.12.15 14:21 источник


Кому: Sha-Yulin, #86

> Блин! Да он не "недостаточно вникает" - он обманывает своих читателей заведомо ложными построениями.
То есть он делает тоже, что Резун и Фоменко, хотя и с другими целями.

Я вижу ситуацию так:
1. Стариков пытается разобраться в судьбе своего народа и изучает историю;
2. Обнаруживает, что революции происходят не сами собой и т.д.
3. Стариков решает что-то делать и создает "Профсоюз граждан России" для продвижения инициатив;
4. У этого профсоюза маленький инструментарий. Создает партию ПВО. При этом с помощью своих книг он подтягивает любящих свою Родину в патриотическую партию. Объединившиеся патриоты будут делать добрые дела.
А вы с иронией называете его "великим историком" и ставите его в ряд вредителей. Это неправильно. Ваши слова были бы справедливы, если бы он работал только в исторической сфере. Стариковское ложное построение не сильно изменит "картину мира", которую Стариков преподносит.


Арторикс
отправлено 15.12.15 14:21 источник


Кому: Sha-Yulin, #86

> Во-вторых, несмотря на то, что в книгах выстраиваются хрупкие аналогии/домыслы, читатель со временем начинает разбираться в механизме политики, логике событий, последовательности истории и самостоятельно уже анализировать мировые события.
>
> Ага! Учится со временем нести такой же конспиралогический бред.

Это конечно да)каряво выразил мысль просто. Имел ввиду, что хоть как-то заставляет думать, пробуждает интерес. Но вот эти "хоть как-то" пагубно действуют и переводят зачастую человека из разряда "обывателя" в разряд "конспиролога".


Странный аттрактор
отправлено 15.12.15 12:47 источник


Кому: Sha-Yulin, #76

> Кстати, какая свежая мысль - достоверность истории определяется её объёмом!

Не передёргивайте, пожалуйста. Речь не о достоверности, а о пропаганде, точнее, о её степени. Как говорится: "Критикуя, предлагай". Написал Стариков книгу неправильную, напиши правильную. А уж оперРу распространит её в нужном объёме. И польза для неокрепших умов будет, и материальная ссылка в спорах/драках, и контраргумент альтернативной литературе.


> Ты берёшься издать?

Руками перепишу, была бы книга хорошая. Опыт, опять-таки, Шальопы можно на вооружение взять. Краудфандинг какой-нибудь..


azubrilin
отправлено 15.12.15 12:05 источник


Кому: Sha-Yulin, #70

Добрый день, Борис.

Подскажите, где-то слышал инфу о том что северная Корея поставляла гидроагрегаты, гидротрансформаторы или другое оборудование для ГЭС в Российской Федерации. Самостоятельно информации в гугле я не нашел. Наоборот, все источники показывают что поставки были либо из Украины, либо из России.

Вопрос: Имели место такие поставки?


aksbkanareika
отправлено 15.12.15 12:00 источник


Кому: Sha-Yulin, #70

Борис Витальевич, кто, по вашему мнению, из нынешних политиков заслуживает доверия?


Cyberness
отправлено 15.12.15 03:10 источник


Кому: Sha-Yulin, #111

> Если ты не заметил, то дороги нужны стране больше, чем отдельным гражданам. И потому государство должно их строить и содержать (а на содержание государства с граждан собираются налоги).
> А все "тематические" налоги, вроде транспортного, нужны для перераспределения средств в обществе под благовидным предлогом.

Я то заметил, поэтому и подчеркнул, что мой ответ был на пассаж гражданина о том, что дальнобои, понимаешь, вообще не при делах, это все сука автолюбители, вот с них мол и дерите - мы будем ездить, а они пусть платят. Т.е. изначально у меня речь не шла про новый налог как таковой.


krkr
отправлено 15.12.15 01:13 источник


Кому: Sha-Yulin, #68 "Старикова недолюбдивает" - это фигура речи. Конечно же, возможно, что эта фраза вырвалась не совсем случайно: мне показалось, что Борис Витальевич как-то слишком "лично", с "обидой в голосе" говорил про Старикова. Это как-то странно и неприятно резануло. Вот и всё. И вот ещё что: мне показалось, что нет смысла, "обижая Старикова", "обижать" тех, "кто Старикова слушает". Так как звучало в этом и пренебрежение к "таким глупцам". Это совсем как-то ,мелко, что ли. Есть и то, что импонирует в книгах Старикова, и то, что интересно в передачах Юлина... Тут нет противоречия. Если же есть - то оно какое-то специфическое, скорее всего, связанное с личными факторами, с особенностями восприятия.


otvaga2
отправлено 14.12.15 20:59 источник


Борис хорошо все по полочкам изложил. Разве есть еще сомневающиеся?

Кому: Sha-Yulin, #47

Ждем-ждем!


Roman_19
отправлено 14.12.15 15:24 источник


Кому: Sha-Yulin, #86

Там нет вопроса... Вообще нет.


robokot
отправлено 14.12.15 14:05 источник


Кому: Sha-Yulin, #111

> дороги нужны стране больше, чем отдельным гражданам. И потому государство должно их строить и содержать

а как вообще решение принимается что вот здесь берем и строим дорогу ? или ремонтируем ? или расширяем


Steen
отправлено 14.12.15 12:57 источник


Кому: Sha-Yulin, #84

Спасибо.

Я хочу сделать текстовый вариант всех разведопросов, которые мне особенно интересны. То есть, мне нужно, и некоторые комментаторы просят, а делать здесь, по всей видимости просто некому. Вы не против? Я их по мере готовности могу сюда высылать, прямо комментом под соответствующий опрос.


Nemestniy
отправлено 14.12.15 11:33 источник


Кому: Sha-Yulin, #122

> Забор денег и важного и перевод их на говно - это не "воруют", это другое. Но ты - не поймёшь.

Да нет, вроде понял. И вообще согласен даже с этим тезисом.
Вопрос встречный - а как относитесь к затратам на проведение Олимпиады в Сочи (которая как известно неплохо прошла), из-за чего у ВЭБа очень серьезные проблемы сейчас. И чего думаете на счет расходов на проведение Чемпионата мира по футболу в 2018г. ? И похожего рода расходы на саммит АТЭС во Владивостоке.
Это все были обоснованные расходы или не очень ?

> Передёргивать - это круто!
> Но ты больше так не делай.

Постараюсь, в т.ч. более пытаться более понятно свои мысли выражать.

> Только строить должно не РЖД, а государство.
> Но по твоей логике - строить должны пассажиры.

Ну как есть говорю - сейчас железные дороги не государство строит :) Причем некоторые ж/д сам корпоративный бизнес делает (вспомним ветку железной дороги к Эльгинскому месторождению угля что Мечел делал - http://tass.ru/ekonomika/1797144)


Sweet Death
отправлено 14.12.15 10:13 источник


Кому: Sha-Yulin, #116

> Может, всё таки, обратить внимание на расход бюджета? Вернуть конфискацию имущества у ворья? Не строить Ельцин-центры и убрать финансирование РПЦ?
> Может тогда деньги на дороги и пенсии, на образование и медицину - найдутся?

Это не отменит налоги как таковые.
В том числе - целевые.

> Для того, что бы ещё больше ободрать бедных в пользу богатых. Так богатство богатых растёт.

Постановление ЦИК СССР N 47, СНК СССР N 517 от 03.11.1930
"О порядке финансирования дорожного хозяйства и об организации дорожно-строительных контор"

1. Для финансирования капитального строительства, текущего ремонта и содержания шоссейных и грунтовых дорог образуются следующие дорожные фонды:
а) общесоюзный,
б) республиканские (фонды союзных республик),
в) краевые, областные и автономных республик,
г) районные,
д) сельские.

Вопросы пополнения и распределения этих фондов ровно те же, что и сейчас, за исключением желающих присосаться.


stas1976
отправлено 14.12.15 10:13 источник


Кому: Sha-Yulin, #116

> Может, всё таки, обратить внимание на расход бюджета? Вернуть конфискацию имущества у ворья? Не строить Ельцин-центры и убрать финансирование РПЦ?
> Может тогда деньги на дороги и пенсии, на образование и медицину - найдутся?

Крамольные вещи говорите, Борис Витальевич :)
Вы ещё скажите, что Васильеву надо посадить и всё у неё отобрать!!!


stas1976
отправлено 14.12.15 10:13 источник


Кому: Sha-Yulin, #111

> А все "тематические" налоги, вроде транспортного, нужны для перераспределения средств в обществе под благовидным предлогом.

Устроено как-то странно. Один автомобиль на 20 тонн нанесет вреда дороге значительно больше чем 10 авто по 2 тонны. Вполне хватило бы одного транспортного налога по прогрессивной шкале, а остальные отменить. Денег больше - вою меньше.


Sweet Death
отправлено 14.12.15 09:59 источник


Кому: Sha-Yulin, #117

> а-да-да! И потому надо ввести ещё один налог! Да ещё собираемый коммерческой компанией!

Если ты не заметил, вопрос про налог был - если отодвинуть в сторону гнилогородова.
Ты можешь отделить одно от другого?

> Кстати, а ведь это мысль!!! Давайте введём оплату пожарных за счёт погорельцев! Ведь именно к этому нас ведут "зрение" и "мозг"!

Давайте отменим все налоги. Тогда заживем?
Понятно, что вопрос с пожарными скоро приблизиться к ситуации, когда прежде чем что-то тушить, сначала будет выясняться, есть ли у догорающих обязательная страховка чс на жилье.
Но в данном случае ты ведь даже не сможешь обосновать [невозможность] существования налога на федеральные трассы при социализме при условии существования бюджетов субъектов и федерации.

> То есть дороги нужны не государству, а дальнобоям?

Это дальнобоям дороги не нужны?
Тот, кто эксплуатирует дорогу (что угодно) больше не должен платить больше?
За эксплуатацию дороги (да чего угодно) одним, должен платить кто-то другой?
Ок, это сложные вопросы - самый простой вопрос - кто должен пополнять дорожный фонд?
Ну, в отягощающих условиях, когда попытка усидеть на вечнорастущей нефти благополучно провалилась?


Nemestniy
отправлено 14.12.15 09:41 источник


Кому: Sha-Yulin, #116

> Может, всё таки, обратить внимание на расход бюджета? Вернуть конфискацию имущества у ворья? Не строить Ельцин-центры и убрать финансирование РПЦ?
> Может тогда деньги на дороги и пенсии, на образование и медицину - найдутся?

Ну это уже из серии концептуальных расхождений во взглядах с нынешней бюджетной политикой РФ и регионов РФ). Лично у меня на этот счет нет данных чтобы формировать те или иные выводы: отчеты контрольно-ревизионных служб / подразделений счетной палаты в отношении расходования бюджетных средств никогда не смотрел, методику их работы не изучал - поэтому утверждать что "все везде все воруют и разворовывают" считаю некорректным.



Кому: Sha-Yulin, #117

> То есть дороги нужны не государству, а дальнобоям?

Вообще в этом что-то есть: РЖД чтобы перевозить грузы должно на свои деньги строить железную дорогу. А дальнобоям (тот же транспортный бизнес) достаточно использовать "халявные" дороги - красота да и только (акцизы на топливо и транспортный налог нематериальны в сравнении с объемами перевозок).


лёхаДВ
отправлено 14.12.15 09:35 источник


Кому: Sha-Yulin, #111

> А все "тематические" налоги, вроде транспортного, нужны для перераспределения средств в обществе под благовидным предлогом.

Я другого не понимаю, уже есть налог, для чего придумывать новые? Для еще большего перераспределения? Зачем такой тупой способ зарабатывания денег, испытывают население на прочность?


Nemestniy
отправлено 14.12.15 09:01 источник


Кому: Sha-Yulin, #111

> И потому государство должно их строить и содержать (а на содержание государства с граждан собираются налоги).

Ну а если б вместо Платона государство существенно повысило бы иные виды сбора на автомобили (транспортный налог, акцизы на бензин) - кому-то легче стало бы ?
Глобально суть всех "нововведений" - увеличить объем дорожных фондов на поддержание текущих дорог в нормальном состоянии и на строительство новых. Время дорогой нефти закончилось - денежек в бюджете лишних нету, поэтому содержать и строить нынче вряд ли есть на что.


Evgeniy2
отправлено 14.12.15 01:36 источник


Кому: Sha-Yulin, #87

Спасибо за ответ)) А можно подробней разобрать его персону? Так сказать "по просьбам трудящихся", ибо многие жаждут).


Ujify
отправлено 13.12.15 23:57 источник


Кому: Sha-Yulin, #94

> Так снят уже. Когда доделают - выложат.

Здорово ! Запасусь чем-нибудь вкусным к выходу. К Новому году как раз изучаю любимые сайты с чаями. Хочется чего-нибудь эдакого. Время на каникулах будет, спокойно сидеть и дегустировать.


Beatle
отправлено 13.12.15 23:57 источник


Кому: Sha-Yulin, #99

> А почему я должен их не знать?

Всё! Замолчал))


Гасфар
отправлено 11.12.15 11:51 источник


Кому: Sha-Yulin, #498

Хитрожопость не причем.
Я писал уже, не специально. На работе забит один пользователь, пароля не помню. Решил писать из дома, зарегился. Сейчас получилось зайти под домашним.


Гасфар
отправлено 11.12.15 11:39 источник


Кому: Sha-Yulin, #496

Получилось:)


Гасфар
отправлено 10.12.15 23:55 источник


Кому: Sha-Yulin, #484



> А ты почитай, как крымских татар гоняли - там все способы противодействия описаны.

Угу. имея тысячи стрельцов, пушки и сеть крепостей. К тому же крымчаки - несколько другой коленкор.


> > Пока чингисова "школа" еще работала?
>
> Чингисова школа - она не о конном лучнике, а об организации, оперативном искусстве и стратегии.

так речь о тактике конных лучников. Ну и да, конечно, без организации и т.д. таких результатов бы не было.

>
>
> > Вообще против конных лучников лучше всего свои конные лучники
>
> Ты это полякам расскажи.
>
> Всегда лучше всего работают не "конные лучники", а умело управляемые и грамотно взаимодействующие различные рода войск.

Каким полякам? Которые под Легницей отгребли и потом еще регулярно? Или тем, что с массой собственной легкой конницей, огнестрелом и отмороженными гусарами против конницы куда хуже чем монгольская.

> То есть европейцы и до монгол отлично знали про конных лучников?

Разумеется. Но почему то монголов, а не половцев или печенегов называли "народом стрелков".


> Ещё раз (читай медлленно) - не против тактики, а против военного искусства, в которое, если ты не знал, входили тактика, стратегия и оперативное искусство.

Безусловно.

>
>
> Монголы разучились сурово жрать мёрзлый конский навоз, охотится, стрелять из лука и ездить верхом?

Нет. но "военная машина" сломалась. А к моменту начала соседями озвездюливания Золотой/Большой Орды и Крымского и пр. Ханств монголов там был мизер.


Zhukoff
отправлено 10.12.15 23:45 источник


Кому: Sha-Yulin, #485

> Была бы острая нужда - смогли бы. Просто и без этого научились бороться.

- Почему бы? В Венгрии они и не пропадали никуда, вплоть до 17 века. В тоже время во Франции затея с франк-аршерами трескуче провалилась.


Гасфар
отправлено 10.12.15 23:08 источник


Кому: Sha-Yulin, #475

> Точно? А что же каждый раз им находили противодействие и они сходили на нет?
>

Какое противодействие нашли монголам? Пока чингисова "школа" еще работала? Вообще против конных лучников лучше всего свои конные лучники, у крестоносцев - туркополы, у русских свои+свои поганые+потом татары, у венгров печенеги и половцы, и литвы свои + татары

> А ещё они постоянно с ними сталкивались.
> То с византийскими конными лучниками, то с аварами, то с печенегами, то с турками и арабами.

да. я выше написал.

> И всё никак эта вундерваффля не гарантировала не то, что победы на все времена, но даже длительного стратегического преимущества.

Никто не говорит про победы на все времена. Монголам стратегического преимущества хватило.
В конкретный момент создания империи Чингиса и его приемников средства против этой монгольской тактики не было. Как империя развалилась, а военное дело вернулось к уровню обычного кочевого войска монголы начали отгребать.


Кенгапромить
отправлено 10.12.15 23:00 источник


Кому: Sha-Yulin, #464

Вот не люблю я тебе, Борис, перечить. Ты очень уж далеко командируешь обычно ;)
Но самые суровые воины - советские ЗэКи!
У меня источник есть от Михалкова!!!
Безлошадные, безлучные черенками танки били, города брали.
От суровой жизни.
Их современники в источниках так описывали, что спать не могут кто о них в летописи о стране гулагии прочитал.
Звери, а не воины!!! Боги войны, кудесники черенкового боя!



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 55 | 56 | 57 ... 97 | 98 | 99 | 100



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк