Согласен, с Вами Борис. И никак не смог пройти мимо, того, как в статейке освещено, то, что произошло в Вильнюсе, и как это интерпретирует автор, по моему, так же лживо.
Борис, а бауманку действительно в память о революционере назвали? Т.е. я это знаю, но не в курсе его особых заслуг не то, что в науке, но и в ревсобытиях. Может упустил чего? Как раз пользуясь случаем мнение компетентного человека узнаю.
Могу скромно предложить себя. Закончил школу (1979) сомневающимся - из-за "прекрасного" опыта контактов с комсомольскими активистами. По ходу получения высшего образования сомнения ну никак не рассеивались.
Незадолго до защиты диплома (в Дубне атомной) шеф спросил, где бы я хотел работать. Я сказал: "На (строившемся тогда) УНК в ИФВЭ". Он, тяжело вздохнув, отрубил: "Не построят". И правда, не построили. Это начало 1985го.
Отец (и сейчас коммунист) предложил вступить в КПСС. Я отказался, сказав, что если бы знал только его - вступил бы без сомнений.
А потом тебе и гласность, и Чернобыль, и прочая перестройка. На работе сошёлся с публикой, близкой к "Мемориалу". Лев Пономарёв (не беглый депутат-лектор, а мемориаловец) в том же ИТЭФ работал. Митинги-неформалы. ЕБН. На одном из митингов вокруг меня стали скандировать "Ельцын, Ельцын!". Покоробило, ушёл. Был готов к обратной перековке...
ГКЧП. Я в загранке, узкий круг общения, CNN. Качнуло обратно "за ЕБН".
Югославия. Недоумение. Чення. Сайты antiwar.com, freerepublic.com. Форумчание на языке страны пребывания. Разворот Примакова над Атлантикой совпал с разворотом в мозгу. Уходу ЕБН... аплодировал. Хоть что-то полезное он сделал - ушёл. Стал пересматривать прежние знакомства. Со многими пришлось расплеваться.
Согласен, что таки мало. Из медийный лиц я могу отметить только Вассермана, который поменял свои взгляды на противоположные. И сейчас он гораздо больший коммунист, думаю, чем Зюганов.
Борис, а кого из журналистской братии Вы бы отметили, как адекватного, патриотичного? Мне вот Константин Семин внушает уважение.
Ваш покорный слуга - один из таких бывших заблудших. Можете первым бросить в меня камень, так как, судя по Вашему ёрничанью, Вы всё всегда знали наперёд, поэтому никогда не ошибались.
В то время хотелось перемен. Вместо них получили руины государства. Сразу пришло прозрение, вот только назад уже было не сыграть.
Можете расписать подробнее? -- очень интересно. Возможно хорошие критические разборы уже существуют?
Мне концепция Тойнби об ответе на вызовы показалась любопытной, позволяющей отталкиваться и строить дальнейшие рассуждения.
Например, если через эту концепцию посмотреть на ЕС, то можно назвать три вызова:
(1) Энергетический дефицит (ЕС производит половину потребляемой энергии, потеря импорта этого фундаментального ресурса приведёт к страшнейшим социальным последствиям). Из-за роста силы поставщиков уменьшаются возможности эксплуатации поставщиков ресурсов. Поэтому, для дальнейшего существования ЕС необходимо найти устойчивый ответ на этот вызов.
(2) Разобщённость многочисленных наций. Европа замечательное место, в котором все всех заслуженно ненавидят. Разобщённость способствует тому, что ЕС разорвёт на части. Подъём правых сил в Польше и Франции показывает, что разорвать может. Для дальнейшего существования ответ тоже должен быть найден.
(3) Новая великая миграция народов. Из Африки и Ближнего и Среднего Востока в Европу. Текущая общественная парадигма, ИМХО, не способствует плавке народов. Наоборот, усиливает второй вызов. Поэтому и тут ответ необходим.
Исходя из того, что один ответ на три вызова "энергетически" лучше, чем несколько ответов, а также учитывая часть текущей риторики, можно предположить, что ответом будет создание эко-общности, неких живущих в гармонии с природой малого народца с холмов. Тем более что эко-дизайн, с его биологической стилистикой и домами-холмами, всё сильнее проявляется. Т.е. эко-направление способствует, в том числе, появлению своей архитектуры и искусства.
> Может мудакам, которые ведут спор, обращаясь к оппоненту в третьем лице?
При всем уважении: я лишь написал, что кто-то где-то упоминал конкретную мысль. Не принципиально - кто. Поэтому и в третьем лице, чтобы не утруждаться перечитыванием всего форума. Не думал, что вас это так заденет. Как-то совсем болезненно и параноидально вы относитесь к потенциальным нацикам, видя их там, где их нет и воспринимая обращение в третьем лице как оскорбление. При этом обращаясь к самим оппонентам исключительно в третьем лице - нацики, мудаки, свядомые и т.п. Как результат - не конструктивный диалог с ответами на вопросы, а "создание" вокруг себя из несогласных сплошной нацистской мрази. Диалог в стиле "сам дурак" - явный сигнал прекратить с моей стороны беседу. Из уважения. И нежелания выставить себя малолетним идиотом. Всего хорошего!
Ну так, Вы ж понимаете, что это я не сам, это мой пересказ чужого вранья. Это я и хочу поправить.
> Литовцы именно завоёвывали земли, которые были до них суверенными.
Где про это почитать? Мне нужны аргументы, а требовать у Вас детального разбора в комментах я ж не могу. Что посоветуете к прочтению?
> В польско-литовском - ещё и национальный.
Это про Речь Посполитую? Если да, то я с этим не спорю. Ополячивание, отстранение от власти элиты, запрет на постройку и реконструкцию православных храмов, окатоличивание и т.д.
> Ты выразился, даже средневековые заварушки блекнут перед жизнью в СССР. Как надо было это понимать?
Я пытался сказать, что период СССР сделал белоруса и русского братьями, и братство это не перевесит никакая междуусобная войнушка в феодальный период. У нас тут целое направление есть, В. Орлов и Ко, деятели которого, выкапывая средневековые конфликты с русскими княжествами, пытались сделать из этого жупел русофобии, умалчивая о ещё большем количестве конфликтов внутри и с другими соседями. Гворю ж, криво сформулировал, пытался сказать обратное. Извините.
> Ознакомься с темой осадников в Польше 30-х годов.
Речь Посполитая - да. Что по ВкЛ, какие доводы по вопросу людей второго сорта?
> крупная аристократия - она отдельно совсем. Это как в РИ рассуждать о положении татар и мусульман на примере князя Юсупова.
Не понял. Ничего не знаю про положение татар и князя Юсупова. Полагал, что если среди аристократии ВкЛ было полно знати из русских земель, то не совсем корректно называть ВкЛ строго литовским государством, ибо аристократия принимала участие в управлении. Поправьте, если думал не правильно.
> Он удобный и в данном случае подходит для объяснения сути вопроса.
Я понял. Вопрос по Пруссии действительно не по теме.
Кому: Sha-Yulin, #370
> Ибо княжество - литовское.
Только из названия, или есть документальные подтверждения, поражения в правах, запрет на занятие должностей?
> Я ведь чётко указал - про отношение наших современников. Считать Оршу победой белорусов над русскими - вредная идиотия.
Я понял. Вопрос снимается.
Кому: Sha-Yulin, #369
> Нет. Одно и тоже. Это люди, которые сейчас относятся к национальности "литовцы".
То есть употребление названия Литва как краткого обозначения всего ВкЛ - неправда?
> Из этого только одно - что ты врёшь. Положение белорусов в РИ не отличалось от положения русских.
Я не вру, я о другом. Я о положении территорий. Территории завоёвывали все. Это самый распространённый способ укрупнения феодальных государств, в том числе и ВкЛ. В этом разницы нет. Для простого человека разница была только в том, что РИ была способна придушить местных олигархов и долго защищать территорию. Это на мой взгляд.
> А составе польско-литовского государства такими были полки и литовцы, но не белорусы и украинцы.
Борис Витальевич, относительно Речи Посполитой у меня нет никаких сомнений. Я писал о ВкЛ. Контрольный выстрел в идиотские стремления объединения с Польшей - период от Брестского мира до 1939 г., о котором есть отличный сборник документов.
> Чем именно тебе не нравится совместная жизнь белорусов в СССР? Не давали гордиться победой под Оршей?
Я, наверное неточно выразился. Я писал как раз о том, что советский период - период расцвета на территории, ныне составляющей РБ. Именно этот период перевешивает все междуусобицы средневековья.
> В начале задаёшь идиотский вопрос.
Это нормально со стороны неисторика, так ведь?
> Это войны феодалов, а не народов.
Так точно. Почему тогда одни феодалы братские, а другие нет?
> Но вот с чего многие белорусы сейчас считают литовских феодалов чем-то своим?
Острожский совершенно точно не литовец, православный ко всему прочему. Известны ли какие-то публикации о количестве богатейших феодалов из Литвы и из русских земель в ВкЛ? Ичтория этого периода разсе не связана у нас с ВкЛ?
> И с чего радуются факту победы литовцев над русскими?
Радость местных нациков - это однозначно нечто запредельное и к патриотизму никакого отношения не имеющая. Но. Участвовали исключительно поляки, литовцы? Или принимали участие и те, кому не нравились походы на Полоцк и прочие совсем не литовские земли? Можно ли ставить это в вину?
> И моглибы в будущей передаче раскрыть все прелисти жизни в "Речи Посполитой" и их "шляхетской демократией" для простых холопов?
О прелести жизни говорят факты, содержащиеся даже в учебниках. Результатом правления элиты Речи Посполитой стали её разделы. Причём между первым и вторым разделом - более 20 лет. То есть за 20 лет правящей элитой не было сделано ничего, чтобы противодействовать этому. Я не знаю аналогов настолько "успешного" управления в истории.
> Уж больно много восхищений от молодых белоруссов на эту тему слышу и не только их.
Польша, если что, финансирует свой канал, вещающий ПравдуЪ на нашу территорию, активно вербует молодёжь через католические организации и вывозит на обучение в к себе. Думаю, объяснять не надо, что несут обученные в Польше и вернувшиеся обратно? Отсюда все восхищения РП, рассказы о нападении СССР на Польшу в 1939 (хотя для белорусского патриота этот год, по идее - год воссоединения западной Белоруссии и БССР), отсюда сплошные польские новости на патриотических ресурсах и любовь к заполненному польскими словами варианту белорусского языка - тарашкевице.
Кому: Sha-Yulin, #48
> А вот держатель коронной земли (как и названия) - Литва.
Повторно прошу раскрыть эту мысль. Непонятно также, имели ли названия в 13 веке ту же роль, что и сейчас? Обе столицы ВкЛ, например, имели названия славянского происхождения, Пруссия, несмотря на название, принадлежала тевтонцам, ими же и управлялась.
> Белоруссия - это была земля подвластная, частью вообще - завоёванная.
Как и в составе РИ - это была земля подвластная, частью вообще - завоёванная. Что из этого? Не понимаю такого стремления найти что-то нехорошее в средневековой истории, не касающейся РИ. Всё уже расставлено по своим местам, перед успехом совместной жизни в СССР любая средневековая заварушка блекнет.
> И когда белорусы начинают гордиться битвой под Оршей - это гордость быдла за успех своего хозяина и его победу над своим братом.
Интересная трактовка. Как выглядели братские походы на территорию ВкЛ? Наверное, так же как и не братские попытки их остановить, нет? Как и любая феодальная война?
Кому: Beytix, #53
> Согласен камрад, да и чего тут им гордится, если эту войну выиграли Московиты.
Так точно. И не только эту. Элита ВкЛ просрала всё, а кое-что успела просрать по два раза. Делать из позора гордость - это какая-то больная особенность постсоветских национализмов.
> Так сейчас найти токарный станок - ещё та проблема.
Есть мега-инструмент по нанесению травм, очень часто тяжелых или с летальным исходом - это "болгарка". Диск (или шпиндель) трогать вообще нельзя. Я так вообще из электросети выключаю, когда оснастку меняю.
Есть уникумы которые на нее пильный диск по дереву ставят, но их число сокращается естественным (для такого способа пиления) путем.
> Назови имена Гродненских князей. Хотя бы одного.
надо полагать - гугл в помощь. Всеволодко, Борис Всеволодович и иже с ними. Невжо не было?
Кому: Sha-Yulin, #273
> То есть это было несколько Земель Древней Руси. И несколько русских княжеств, которые границами не совпадали с Землями. А уже потом все русские земли, входившие в состав ВКЛ уже в составе Речи Посполитой стали назвать Белоруссией.
В общем и целом, на пальцах - самое толковое, что можно было услышать. А потом внезапно выясняется, что как раз где-то с 16 века (+-) "вопреки" русскому миру оформляется белорусская народнасть. А к 19 веку нарождаются вшивые интеллигенты, благодаря которым на деньги госдепа оформляется литературный белорусский язык, который и стал одним из государственных в ССРБ, потом БССР. А в 1991 году подлые националисты навязали жителям РБ два государственных - русский и белорусский. Но белорусский - опять исключителньо на деньги госдепа, ибо нет и никогда не было в Рб никаких белорусов. И теперь русский народ изнывает под белорусским игом! Как некогда изнывал под литовским, потом под польским...
> Кому: Sha-Yulin, #257
>
> > Можешь проверить путём приложения руки к вращающейся гладкой части шпинделя токарного станка.
>
> Много раз так делал и ничего не происходило.
Наверное, самая популярная фраза обладателей премии Дарвина.
> Можешь проверить путём приложения руки к вращающейся гладкой части шпинделя токарного станка.
Явное нарушение технике безопасности. Не шутите так, пожалуйста. На сайте могут находиться недостаточно догадливые граждане. Не нужны нам на производстве оторванные конечности (их и так некуда девать).
> И за счёт движения по стенке с одной стороны и прорыва части пороховых газов с другой стороны ядро приобретает вращение
Мне казалось, что наличие пыжа между ядром и пороховым зарядом должно сводить этот эффект к пренебрежимо малым величинам.
> Правда, только в том, что ядро и не вращающееся могло оторвать конечность
Тут никаких вопросов - при сопоставимых размерах "мишени" и быстролетящего боеприпаса, мишень в результате попадания именно разорвет на отдельные части (так например пуля срезает ветки диаметр которых сравним с размерами пули)
> При больших скоростях вращения и плотном приложении (ядро влетело, допустим, в твой организм) трение вытворяет странные штуки...
Думаю, что даже в отсутствие вращения "влетевшее в ... любой организм" ядро вызовет фатальные последствия. И в первую очередь дело тупо в большой линейной скорости боеприпаса в момент "проникновения" а не во вращении. В целом же, никаких сомнений в пагубности пушечного огня по пехоте (особенно с близкого расстояния) нет.
> Ну вот сейчас вам, технарям, мой ответ гуманитария понятен?
Ответ понятен, но для большей убедительности технарям обычно требуются доказательства в виде формул, цифр, результатов моделирования, экспериментов и т.д., особенно когда речь идет о "сильных" утверждениях. Цель же моего комментария была не в том чтобы потроллить, а в том чтобы указать на очевидный и единственный (с моей т.з.) ляп в интересном рассказе. (так сказать "конструктивная" критика). Думаю, что при наличие желания, можно найти специалистов, которые могли бы помочь лучше разобраться в деталях.
> Блин, ну когда же вы поймёте главное: Белая Русь, Малая Русь, Великая Русь - это всё Русь!
Так с этим никто и не спорит. Это русские земли как их не называй. Даже в самом названии ВКЛ это отражено. Просто говорить о белорусах в то время не очень верно.
Борис Витальевич, Клим Александрович, извините за вопрос не по теме, я заблуждаюсь, или диалектический материализм сейчас в загоне и применяется в науках, особенно гуманитарных, крайне редко?
И еще один вопрос: мне кажется, или цивилизационный подход Тойнби какой-то бред?
А спасибо, посмотрел. Меня всё интересовало - что это за дети, чтоб такое знали.
А потом дошло - конкурс-то заочный. Погуглил да ответил.
Но всё равно, вопросы конечно такие, что просто чёрт возьми.
> Можешь проверить путём приложения руки к вращающейся гладкой части шпинделя токарного станка.
Много раз так делал и ничего не происходило. Как по-твоему на старых станках выводят допуски по тысячным? Берётся масло, наждачка и пошёл тереть, бывает рука соскальзывает прямо на дико вращающуюся поверхность, ничего страшного от этого не происходит. Страшное начинается, когда затянет часть одежды к примеру, тогда да - руку оторвёт как нечего делать. Но это нужно помнить при мощность двигателя в 10кВТ с максималкой по оборотам в 2000, как на старом, добром 1К62. А с другой стороны имеем пушечное ядро несколько кило весом, которое уже потеряло всю сообщённую кинетическую энергию, ещё на излёте, а теперь вот лежит и крутиться волчком теряя жалкие остатки энергии в порядке геометрической прогрессии, ведь движок в 10 кВт к нему не подключён. Так бы и сказали: - Вот тебе палец, а вот тебе жопа - сравнивай.
Главный, Клим Аександрович, спасибо огромнейшее! С каждым новым выпуском - всё круче и круче. Очень инересно и легко воспринимается. В стиле старой доброй заметки ДЮ о трёхстах спартанцах (кстати, было бы неплохо, чтобы автор её как-нибудь наговорил - можно было б в кинотеатрах крутить! КС).
Кому: Sha-Yulin, #273
> Блин, ну когда же вы поймёте главное: Белая Русь, Малая Русь, Великая Русь - это всё Русь! Это ранее один народ, волею судеб несколько веков живший разделённым. И который сейчас вновь разделили.
Когда поймут - когда поймут... Когда ылита будет с этим самым народом!
Посмотрю про что ты говоришь, я из головы данного эпизода не помню вообще.
Но у меня в целом именно такое впечатление складывается - только в глухой обороне пехота могла иметь шанс (не уверенно забороть, а иметь шанс) против конницы.
Шанс её организовать - тоже не высок, зависит от местности, от расторопности командиров всех уровней и т.п.
Подловленная же при передвижении, в атаке и т.п. ситуациях - вырезалась под корень.
> Это говорит лишь о том (учитывая, что происхождение его вполне известно), что Литовское княжество было образовано литовскими племенами на территории Литвы и жители Белой Руси никакого отношение к его возникновению не имели, хотя потом в состав Литвы и вошли.
я бы тут покривлялся, но нас, мудаков, сразу банят
> А из того, что были английские короли, говорившие на французском
Да-да, причем, в отличие от этнического литовца Ягайло, отлично говорившего на аукшайтском и жемайтском наречиях, эти короли были 100% французы и с 1066 примерно по 1330 ни один из них ни слова не знал по английски. И ничего!
> Перечитай написанное мной тебе в первом ответе. Может хоть с десятого раза дойдёт.
Зачем мне читать человека, который меня не уважает ни за что ни про что, да еще и грубит? Жаль, думал пообщаться, а тут высокомерные монологи какие-то. Не ко мне.
> Лихо передёрнул! Верно идёшь к печенью с вареньем!
>
> Вот только связка "сражался - репрессирован", повторяемая раз за разом, она совсем про другое. Она рушит мозг школьникам, намертво вбивая им мозговой шаблон об уничтожении защитников Родины "кровавым режимом".
>
> Но, так как у тебя мозг уже порушен - ты сказанного мною не поймёшь.
Борис, только из уважения к твоим сединам ) Отличная от твоей точки зрения - не значит у человека мозг порушен, хотя стремление к печенью и варенью подтверждаю! И к шашлыку с пивом..
Изучение мемуаров современников событий показало (мне), что далеко не все репрессированные были репрессированы кровавым режимом просто потому, что он кровавый. Это значит, что даже я своим порушенным в хлам мозгом при желании смог почерпнуть инфу и сделать надлежащие выводы. А подготовленный учитель сделает это гораздо лучше. И не конкурсов таких надо бояться, а малограмотных учителей да вялых составителей учебников и отсутствия внятной общественной позиции на этот счет. А скрывать и замалчивать факты - опасно, ибо показывает слабость позиции, дальше идет запретный плод сладок и т.д.
да, ты эта, если отвечать будешь - поспокойнее :) вежливость в чате никто не отменял.
> когда где-то появляется обученный свядомый бялорус, он сразу начинает всех поправлять, что страна у него называется Беларусь, а никак не Белоруссия.
> Оказывается, можно учить всех называть кремль крепостью, потому что "кремль" говорят только заезжие.
Меня всегда интересует результат, в первом случае из слова выкидывается Россия, во втором наше чисто русское название крепостей. Язык обезличивается тупыми баранами под любым соусом, в первом случае под националистическим (псевдонационалистическим когда нацию создают с нуля), во втором - идёт деление на местных, которым "виднее" и остальных, которые вроде как уже и не свои. Вот кто тот "повар", что соус готовит для этих умников, это вопрос интересный.
Предлагаю уважаемым людям разведопрос по такой теме как "Ингерманландия" и откуда берутся дебилы, которые хотят Питер отсоединить от России. В контексте того, что все кто так говорит - бараны ибо не понимают вот этого и этого, чтобы на пальцах понятно было и доходчиво. Хотелось бы аналогичный разведопрос по Сибири, мол это НАШИ земли и все кто не согласен - пусть идут на лоботомию. Тем самым осветим в правильном свете два довольно важных вопроса, которые современные либертарианцы берут на флаг для целей вредных стране.
Ты же, Борис, знаешь, что когда где-то появляется обученный свядомый бялорус, он сразу начинает всех поправлять, что страна у него называется Беларусь, а никак не Белоруссия. Потому что у них так принято.
И никак человеку не втолкуешь, что заставлять англичан по-английски говорить Россия вместо "Раша" (потому что у нас так принято) - дика дурость.
Но, оказывается, этот тренд куда ширее, чем я думал.
Оказывается, можно учить всех называть кремль крепостью, потому что "кремль" говорят только заезжие.
> Ведь это твой постулат - власть критиковать нельзя.
Вы когда что-то додумывайте - вы так и пишите: я прочитал вот так. Хорошо бы еще уточнить: верно ли понято написанное. Я так делаю, ну на всякий случай, а то по-разному ведь бывает: что-то я не понял, что-то пишущий неудачно сформулировал.
Иначе не совсем понятно кто выглядит уродцем.
Уважаемый Борис Витальевич.
Попейте чаю. Из Китайского Кремля. Успокойтесь.
Смоленскую крепостную стену ПРИНЯТО (и это критерий , как ни странно) называть именно крепостной стеной, крепостью, но никак не Кремлём. Если какому-нибудь разностороннему историку издалека упорно кажется, что правильно именно его мнение, то кто ж сможет его убедить.
Подобное упорство в мелочах заставляет сомневаться в вашем знании предметов изучения.
Я же не знаток и не историк - я тут живу. Смоленскую стену называют Кремлём только заезжие, как правило слабограмотные чиновники или журналисты. Это такая же особенность места, как в Питере писать на домах "Дом 1, ЛИТЕРА А" , а в Москве "Владение 15 , строение 1". Спор бордюра с поребриком.
Витебск с Оршей и Витебск с Гнёздовым (Смоленск) соединяют прямые, аки стрелы, дороги длиной 60 и 100 километров соответственно.
Как их могли построить такими прямыми в те времена ? И зачем ?
Кому: Sha-Yulin, #47
> Обращаю внимание : Говорить "Смоленский Кремль" - неправильно.
> >
> > В Смоленске нет Кремля , в Смоленске - крепость, крепостная стена .
>
> Уважаемый tuman.69.
>
> Обращаю внимание : Говорить "Московский Кремль" (Нижегородский кремль/нужное вписать) - неправильно.
>
> В Москве (Нижнем Новгороде/...) нет Кремля , в Москве (Нижнем Новгороде/...) - крепость, крепостная стена
Человек, у которого Катынь рифмуется с Хатынью, не может выступать экспертом Смоленской топонимики.
Со всем уважением. Посетите матчасть.
> И со времён Речи Посполитой (польско-литовского государства) белорусы, как и украинцы - люди второго сорта, быдло.
> И когда белорусы начинают гордиться битвой под Оршей - это гордость быдла за успех своего хозяина и его победу над своим братом.
И там и там средневековые феодальные государства, и там и там была аристократия как "люди первого сорта" и были крестьяне "второго". Крестьянин барину нигде не брат. В обоих случаях "национальность" сюзеренов и вассалов мало на что влияла, да и не было тогда такого понятия. Понятие нации в России сложилось только во времена империи, а ВКЛ свой шанс стать национальным государством потеряло, попав под поляков. Поправьте если где ошибаюсь.
> современная Белоруссия - это бывшие русские Чёрная Русь, Белая Русь, Полесье, Земля Полоцкая, Земля Витебская, часть Земли Северской
[змагар mode on] не русские, а славянские. и не Чёрная Русь и тыды, а территории занимаемые кривичами, дреговичами и древлянами и их потомками
[змагар mode off]
ну и дальше в том же духе. унас только моря нет, которое древние Литвины могли бы выкопать. Посему и хочется услышать от Вас или от Клима разведопрос на тему ВКЛ (кто настоящий преемник -- РБ или Литва). Чтобы по полочкам.
Борис Витальевич, на ютьюбе есть много видео с ветераном Владимиром Ивановичем Труниным. Там он рассказывает о войне, своих взгладах и т.п. Не встречали? Какое мнение?
Не спаситель России, либерально - капиталистический путь, взятый Ельциным, он продолжается, собственно мы видим его в не самом худшем варианте - когда продали достаточно сырья, подкопили жирок и закупили достаточно товаров, для того, чтоб люди чувствовали себя немного уютнее.
Вопрос - а перемены - то будут? а стоит свергать режим и что - то менять? или мы в русском стиле извернемся и из самой дурацкой затеи сделаем хорошее и все закончится успешно? когда и чем? очень интересно!
А, главное, это все к чему приведет?
Про Михалкова могу только присоединится. Фразу о том, что и мразь иногда говорит правильные вещи (а ещё делает правильные вещи и снимает неплохие, и местами не дурак), но от этого не перестает быть мразью - это в камне высечь. В голове все встало на свои места.
> А про Старикова - поймите, камрады: Стариков - точно так же опасен, как Резун. Только тот поливал Россию и ее историю говном, а Стариков - сиропом в глазури. Причем, замес обоих субстанций (тасскать, ее органическая основа) - один и тот же: вранье, искажение фактов, вырванные цитаты, фантазии, умолчания и фразы типа "совпадение - не думаю". Стиль изложения - пропаганда.
Кому: Sha-Yulin, #210
> Ну не знаю. Для меня уже лет тридцать нет авторитетов. И отсыл к авторитетному мнению для меня - вообще не аргумент.
> Ты можешь сам анализировать факты. Просто убедись, что речь идёт о факте, а не о домысле.
Уважаемые профессиональные историки, вас очень классно слушать, но этого недостаточно! Прошу, умоляю, сделать список литературы для начинающих изучать историю революции.Я, как и многие другие камрады работаю + семья и у меня не так уж и много времени, чтобы прочитать всего Ленина и Сталина, а также других авторов, чтобы набрать фактаж и строить свои выводы. А хочется доискаться до правды. Если Вам не сложно, ведь посмотрите сколько камрадов Вас об этом просят - назовите авторов, которых нужно прочитать, чтобы разобраться с определенными темами. Ведь у нас нет возможности сидеть в архивах и проверять достоверность ссылок автора, поэтому мы можем только доверять тем историкам, чья логика анализа или разбор ситуации нам ближе. Ведь Вы Борис, вроде занимаетесь просветительством, но сделать следующий шаг -посоветовать конкретные книги или статьи отказываетесь. Получается надо верить вам наслово. Что не есть гуд.
Борис Витальевич, на вопрос про штрафбат и штрафные роты вы ответили что "есть разведопрос, ищите", подскажите как именно называется ролик, где раскрыта данная тема
> Борис Витальевич, а как бы вы оценили "глубину" экономической мысли бывшего мэра Москва Лужкова, когда он в 90-х (читал то ли в АиФ, то ли в Комсомолке) изрек: "Зарабатывать мы будем по-капиталистически, а делить - по-социалистически"
>
> Как словоблудие
Борис Витальевич, вопрос был немного иного плана, оценка не самой фразы, построенной по принципу: "слова в наличии, смысл - утрачен", а уровня экономической компетенции автора данного перла
Спасибо за ваш ответ на мой вопрос (про безденежную экономику). Однако, корректно ли сравнивать систему "все включено" с этим? Мне кажется, что нет. Было интересно ваше мнение, как историка и коммуниста, по этой теме. Надеюсь, вы ее когда-нибудь осветите.
Кому: Sha-Yulin, #293
> Все участвовали.
> Там не религия.
Об этом и интересно узнать.
Просто, как правило, история упоминает только церковь, остальных или не существует, или вскользь, что не позволяет сформировать картинку.
Я где-то читал, что мусульмане были в Октябре заодно с большевиками. Посетил выставку Россия XX век (на Манеже), там агитировали, что все в едином порыве были против. Последним веры нет, но подтвердить дружбу мусульман и большевиков не знаю из каких источников.
К тому же не понятно, как складывались отношения у большевиков в Крыму, Кавказе, Татарстане, Башкирии и средней Азии именно в свете религиозного фактора. Как он влиял, не было ли каких происков турков или еще кого-то в восстаниях?
Вопросов много, а ответов, к сожалению не знаю где искать.
> Нет никакого возрождения. Как были сырьевым придатком, зависимым и в продовольственной, и в промышленной сфере, так и остались.
Борис Витальевич, ну зачем так грубо? Третий класс, вторая четверть прямо. Я понимаю, что Вы очень сомневаетесь в моих умственных способностях, но это не повод так чудовищно упрощать картину. Зачем подбирать решение под ответ?
Производство средств производства - да, проблемы были и остаются. Но посмотрите на авиастроение, посмотрите на экспорт вооружений и перевооружение собственной армии. Отвёрточная сборка и последующая локализация автомобильных составляющих (да, внезапно, и в Джонсонс-Контрол, и в Форд у меня есть знакомые, так что информация о том, что локализация адски сложным делом оказалась, у меня из первых рук. Сложным, но не нерешимым)
Про продовольственную и вовсе, мягко говоря, юродствуете. Рост производства курицы в семь раз с 2001-го (догнали 1991-ый в 2006-ом или седьмом), агрокомплексы, свинина с говядиной по тому же плану тихонько следуют в фарватере. (Ну ладно, теперь уже я упростил, с говядиной не так всё просто, как сказала бы дочь коровы). Где знаменитые ножки Буша? Остались на той же исторической помойке, что и ЕБН. Я немножко в промышленности работаю, в курсе, какой процент сырья импортного на российское заместили в моей скромной отрасли. До это в транспорте работал, и помню, сколько импортировали алюминиевых банок для напитков, которые до 1999 года у нас, например, не производили. А потом бац - и запроизводили.
Но какой мне смысл сюда весь Госкомстат перепечатывать?
Если у нас нет промышленности и сельского хозяйства, то рост производства электроэнергии чем обусловлен?
В общем, по-моему, это не я охранитель. Это Вы - радикал. Всё хорошее замечать не будем, и продолжим обвинять лично Путина, что он не супермен.
> Если в наборе кроме обычных чашек есть маленькая чашечка и ситечко, то маленькая чашечка не для заваривания, а для того, чтобы ситечко после заваривания туда откладывать.
Как говорится - "век живи - век учись, а всеравно так дураком и помрешь". Спасибо за науку, буду знать теперь.
> И так с любыми фамилиями.
>
> Мне обсуждение с тобой не интересно, ибо твоя логика ущербна - она просто оправдывает ЧТО УГОДНО.
Дело не в моей логике, а в Вашей избирательности восприятия. Экономические результаты деятельности Горбачёва - уничтоженная страна. Это факт. Экономические результаты деятельности Путина - возрождение страны. Медленное, болезненное. Но вектор явный. Я это вижу, Вы считаете, что этого нет. Поэтому мы говорим на разных языках. То, что Вам неинтересно общаться с человеком из параллельной реальности, опять же, логично. Извините, что потратил Ваше время. Мне, например, было интересно узнать кое-что новое, несмотря на то, что влияния ни на чьи взгляды этот диалог не оказал.
> а это - вообще словестный энурез.
Отнюдь. Сапиенти сат. Но, поскольку мы говорим на разных языках, то естественно, что в Вашем дискурсивном поле мой язык может не иметь смыслового содержания. Должен ли я по этому поводу расстроиться? Вряд ли.
Т.е. мусульмане не принимали участие в Гражданской войне? Не участвовали в восстаниях?
К примеру, крымские татары, как и чеченцы сдались немцам без боев, в этом вопросе никак религия не участвовала?
Интересно не про привилегии, а об отношении людей, духовенства.
А ангел от кинематографии тут причем? Барин и хозяин, это, опять таки имхо, не синонимы. Совершенно разные понятия. А уж если светоч применяет слово "холоп", то он и есть хозяйчик, не ценящий людей.
Борис Витальевич, доброе утро!
Возможно подобные вопросы уже были и разбирались Вами, но к сожалению, я не встречал.
Интересует история взаимоотношений между большевиками и мусульманами. В отечественной истории довольно подробно освещается история церкви и гос-ва, но вопрос ислама, как и буддизма стоит в стороне.
Насколько мне известно, мусульмане положительно относились к большевикам. В связи с чем, интересуют этапы этих взаимоотношений - во время революции, гражданской войны, коллективизации, великой отечественно и т.д. А так же территориальные отношения - Кавказ, Татарстан, Башкирия, Ср. Азия.
Если есть хорошая литература об этом, буду благодарен за список авторов.
Совсем хорошим вариантом был бы разведопрос по этому на мой взгляд интереснейшему вопросу.
> Здравствуйте. На просторах ю-туба видел ролик с вами про увод от классовой борьбы. А есть еще материалы по теме?
>
> Да, про капитализм.
Спасибо за ссылку на ролик, давно искала такой материал, но мне в нем не хватило отсылки к тем кружкам или обществам, которые уже есть и действуют в озвученных Вами принципах. Можете дать ссылку? Ищу давно, смотрела дискуссии "коломенского куста", но найти о них инфо в интернете не смогла. Присматривалась и к НОДу и к Старикову, и к Кургиняну, и коммунистам, но вы правильно сказали об их сущности. Спасибо вам за вашу деятельность.
> Я ведь тебе не даром Горбачёва упомянул. По твоей логике, он никак не виноват в уничтожении СССР.
Отнюдь. Горбачёв тоже был ограничен в поле решений, разумеется, на этом сходства с Путиным заканчиваются. Потому, что в ограниченном поле решений он выбрал путь, который вогнал страну в говно. А Путин (в совсем другом поле решений, и с другими ограничениями, но разумеется, с ограничениями, наличие которых Вы считаете моей выдумкой) выбрал путь, который вектор разворачивает совсем в другую сторону. Страна при нём возродилась.
Касательно охранительства - да, есть некая сермяжная правда у Леонтьева в его теории "подмораживания", (особенно, если с Гумилёвым рассматривать вкупе и его "смесительному упрощению" сопоставить инерционную фазу), но поскольку я не считаю, что наш этнос находится на нисходящей, посему, это скорее к Европе применимо вымирающей, а нам до обскурации ещё развиваться и развиваться. Так что отнюдь, ничего подобного я не предлагал. О чём говорю я - это Владимир Высоцкий, песня о спринтере "Я на десять тыщ рванул, как на пятьсот, и спёёёёкся". Нельзя надорваться. Не дадут нам второй попытки, не дадут.
> Блин, да не был он хозяином. Почитайте самого Сталина. Сталин был последовательным коммунистом и был против хозяев.
Борис Витальевич, может я не прав, но, имхо, есть разница между хозяйчиком и хозяином. Первому важно только его личное, а на общественное наплевать. А второй, в первую очередь, отвечает за всю работу, которую он сделал, вместе с подчиненными. И подобрать те же кадры, правильно их расставить. Проконтролировать работу, раздать плюшки и пиздюли, извините за мой французский. Тот же директор завода, начальник депо, это если брать отрасль, где я работал, должен быть хозяином на данном производстве, если этого не будет, то получится то, что мы видели в 90-ые, все продали и разворовали. И поэтому не вижу причины почему коммунист не может быть хозяином. И, называя товарища Сталина хозяином, вкладываю в это то, что он отвечал за порученное ему дело, за страну итд.
Само-собой. Слово "крайний" в таком контексте обычно говорят из суеверия (крайний рейс, крайний день перед отпуском), с точки рения русского языка это не очень правильно.
Это безусловно верно.
Но есть и вторая сторона предмета.
Сталин был великим борцом с государственностью. (это я про "социализм есть уничтожение классов" и как следствие уничтожение государства, как явления классового)
В синтезе получим диалектически верную картину!!!
> Хозяйственные органы управлялись партией через членов партии, занимающих соответствующие посты в народном хозяйстве.
> Так было до Сталина, при Сталине и после Сталина.
> Чего там Сталин "вывел" и из под чего - решительно непонятно.
Согласен.
Имелась ввиду линия на расстановку кадров. Назначение на хозяйственные должности членов партии, разбирающихся в народном хозяйстве, а не чистых аппаратчиков.
Я не историк ни разу, поэтому ничего не утверждаю. Просто пытаюсь разобраться в потоке информации.
Да. На интересно построенную фразу "война началась с попытки обменять". Война начинается после попытки обменять, а попытка обменять - это не начало войны и не часть войны.
Кажется, меня не совсем правильно поняли.
> уравнительная система распределения, которая делает меньшей, чем у нас, разницу между бедными и богатыми.
Буквально на днях смотрел ролик с TED
Так там выступающий (Майкл Сандел), как я понимаю, высказался на тему демократии примерно так: демократия не требует равенства, но требует чтобы люди разделяли общую жизнь. Богатые и бедные члены общества живут разными жизнями - разные потребности, разное образование, да они и не пересекаются, и интересы их, мягко говоря, не совпадают.
И при этом очевидно, кто управляет обществом, государством.
А также о роли денег в современном обществе (это было главной темой на самом деле). И призыв его таков - не все и не всегда должно решаться деньгами, не во все области жизни нужно впускать рыночные отношения. "Мы не заметили, как перешли от рыночной экономики к рыночному обществу".
Ссылка на ролик:
https://www.ted.com/talks/michael_sandel_why_we_shouldn_t_trust_markets_with_our_civic_life?language...
Я, честно сказать, был удивлен таким выступлением - ну что это не в России высказано. То есть "там" тоже эту проблему видят.
> Вот ещё одна вбитая в голову кашка.
> Сталин - рачительный хозяин, добросовестный барин, кулак!!!
>
> Блин, да не был он хозяином. Почитайте самого Сталина. Сталин был последовательным коммунистом и был против хозяев.
Тогда просьба. Прокомментируй мнение (ну или вбитую в голову кашку, если тебе так больше нравится)о том, что Сталин планомерно пытался выводить хозяйственные органы из-под партийной опеки. Сейчас об этом много говорят, так что интересно разобраться.
И почему если хозяин - то обязательно барин, кулак? По-другому понятие "хозяин" уже никак не воспринимается?
Если на таком заседании, "ИСТОРИК" выкрикивает о "съеденных детях". То положение, я предположу, печальное. Скоро наверное на таких заседаниях будет еще жарче, и будет нам: "бебебе" и стаканы летать)
Борис Витальевич, я это осознаю. Кстати мне говорить, что этого не было нельзя. У меня запись есть. :) А загрузка напоминает взлом сознания Матвей Матвеича.
Борис, вот такой вопрос - я уже в курсе твоих идеологических представлений, религиозных взглядов и т.д. - отношусь с уважением и пониманием. Как ты считаешь, нашу историческую концепцию в плане педагогического подхода можно выстроить в рамках уважения каждого периода истории? Просто больно слышать клевету на советский период, на имперскую Россию и т.д. Я как стараюсь рассуждать - если разрушение империи, строя произошло, то на это были объективные причины - их нужно изучать на предмет не совершения таких ошибок в будущем. При этом нельзя говорить, что все само собой развалилось, нельзя также сваливать исключительно на внешние силы - существуют всегда системные причины - это и неподходящая идеологическая модель, устаревший способ управления и т.д.(ты сам лучше меня знаешь). К чему пишу - очень много уважаемых мною людей как-то "рвут" историю нашу и в этом большая проблема есть, как мне думается. Про молодежь вообще молчу - Ленин со Сталиным для них герои анекдотов, а Александр Третий сын Мономаха - картина ужасная.
Государственное устройство Римской империи было такое же как Британской империи, Российской империи, Китайской империи, Османской империи.....?
А кстати ...Речь Посполитая и Польша 1920-1939 это империя или не империя? Что то я не слышал чтобы ее кто то так называл. А по своей сути чем она являлась?
> Ведь зачем обывателю читать самого Сталина, когда можно почитать такой пафосный текст про шагающего императора?
Под "Имперский марш"!!! Пам-пам-пам, пам-папам, пам-папам!!! Напрасно что ли наши заклятые друзья называли СССР "Империей зла"? У "Империи зла" должен быть император!!!
Не далее как вчера видел интервью Поклонской, где она чуть ли не в любви признавалась императору и самодержцу Николаю II. Откуда у нее это в голове? Вряд ли украинское наследие. Откуда у этой кровавой тряпки столько поклонников взялось? Ведь в нужный момент его с семьей просто сдали новой власти даже белые офицеры.
Согласен Борис. Какой император? Это как про него придумали своеобразный мем - "РАССТРЕЛЯТЬ"! Можно подумать он только этим и занимался. Якобы он был император, эдакий самодур, и, лично принимал все решения при этом обладая нескончаемой властью - глупости. Если не ошибаюсь(поправь меня ,если я не прав), то более менее рычаги власти он взял в свои руки во второй половине 30-х.
Ну я так понимаю что Римской Рабовладельческой Империей ее никто не называл и сами они себя не называли!!! А термин "Империя" к ней прикрепилось когда ее уже и не было? И еще... например Португалия Франция были вполне себе и Империя и Республикой.
Уважаемый Борис Витальевич! Разрешите вопрос насчёт записи в вашем ЖЖ http://sha-julin.livejournal.com/81676.html ("Няш-мяш влезла в историю"). Я бы задал его там - у вас в ЖЖ, но у вас в ЖЖ отключены комментарии.
Насколько я понял из видеоролика этой записи, Наталья Поклонская считает отречение императора Николая II документом, не имеющим юридической силы.
Не могли бы вы пояснить, почему вы назвали Поклонскую "То ли антисоветская гнида, готовая врать для поливания грязью всего связанного с СССР."? Как это следует из высказанного ею мнения о незаконности отречения Николая II? Или это предположение было вами высказанно на основе чего-то ещё, возможно не вошедшего в данный видеоролик?
Я также не понимаю, что значит фраза: "Это революция, когда народ говорит царю идти нахрен со всеми своими правами, родственниками и привелегиями." Принимали же отречение конкретные политические деятели, а не некий народ. В любом случае, должны быть некие установленные процедуры (отречения). И даже если Николай II был настолько плох, что даже собственное отречение не мог организовать по-человечески, разве не было в Российской Империи специально обученных людей, которые следили за исполнением установленных правил и процедур?
Борис Витальевич, вы не могли бы помочь разобраться.
Я из Беларуси, иногда у нас заходят споры с товарищами. Наш президент постоянно говорит такую фразу, что у нас - социально-ориентированная рыночная экономика, да и в учебниках университетских почти каждая книжка по экономике начинается с таких фраз: "в связи с переходом на рыночные отношения"/ "рыночную экономику" или "тип государственного экономического устройства в Беларуси социально-ориентированная рыночная экономика" ну и т.д.
Из вашего видео про социализм, понял что у нас социализм. Однако не тот, что ассоциируется с советским социализмом. Я в какой-то момент совсем запутался, и думал, что у нас рыночная экономика, но один умный парень, на форуме урезонил меня и сказал, что рыночная экономика ведет к появлению олигархии, если этого нет, то основой является не рынок.
Постепенно прихожу к выводу, что у нас социализм с элементами капитализма (или наоборот?).
Если вам не сложно, растолкуйте, в связях между такими понятиями как социализм/капитализм и рыночная экономика/командно-административная(плановая?). Почему при нашем тогда социализме люди (песни, фильмы и т.д.) не такие как в Советском Союзе? Получается что важна не только экономика, но и политика(идеология) в плане воспитания всего этого?
Прошу прощения за такой м.б. свой винегрет в башке. Буду признателен за ответ.
Новости
VIP
