Что-то местные руководители НКВД, которые ответили Ежову на его шифротелеграмму, ни о какой третьей категории не слыхивали слыхом.
НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ УССР
Экз. № 103139
Форма № 14
Сов. секретно
Снятие копий воспрещается
Откуда: 8 отлел УГБ НКВЛ УССР
Куда и кому: МОСКВА. НКВД, тов. ЕЖОВУ
10 июля 1937*
Шифр-телеграмма
На HP 266.
Всего выявлено и учтено кулаков и уголовников 23.936, в том числе: а) по категориям: по первой категории кулаков — 3.749, уголовников — 1.234; по второй кулаков — 10.364, уголовников — 8.589; б) по областям УССР: Киевская — всего учтено 6.616 человек, из них [по] первой категории кулаков — 840, уголовников — 255; [по] второй категории кулаков — 2.117, уголовников — 3.404. Харьковская — всего 6.063, из них [по] первой категории кулаков — 1.631, уголовников — 352; [по] второй категории кулаков — 2.444, уголовников — 1.636. Донецкая — всего 1.821, из них [по] первой категории кулаков — 257, уголовников — 209; [по] второй категории кулаков — 288, уголовников — 1.067. Днепропетровская — всего 2.205, из них [по] первой категории кулаков — 190, уголовников — 44, [по] второй категории кулаков — 1.752, уголовников — 219. Одесская — всего 1.800, [по] первой категории кулаков — 310, уголовников — 90, [по] второй категории кулаков — 1.000, уголовников — 400. Винницкая — всего 3.549, [по] первой категории [кулаков] — 336, уголовников — 214, [по] второй категории кулаков — 1.550, уголовников — 1.449. Черниговская — всего 1.623, [по] первой категории кулаков — 174, уголовников — 70, [по] второй категории кулаков — 965, уголовников — 414. МАССР — всего 259, из них [по] первой категории — И, [по] второй категории — 248. Эти данные являются сугубо ориентировочными.
> Жаль только, что ты ответил за Яковлева. Мне очень хотелось почитать, как именно он ответил бы. А теперь ты ему возможность манёвра сузил.
1.Дело в том, что 5 декабря 1936 года была принята Сталинская Конституция, которая наделяла всех граждан Союза избирательными правами (включая бывших кулаков). Принятие Конституции повсеместно сопровождалось активной демократической риторикой. Этот факт был истолкован местными исполнительными властями как разрешение отдельным кулакам возвращаться в родные места. Профессор Земсков рассказывает об этом так: «В конце 1936 – начале 1937 годов имели место отдельные факты возвращения бывших кулаков в села и деревни, где они проживали до раскулачивания. Некоторым из них по решениям местных органов власти были предоставлены дома, приусадебные участки и возвращена часть конфискованного движимого имущества. Однако подобная практика уже весной 1937 года была пресечена. В разъяснении Генерального прокурора СССР А. Я. Вышинского от 14 апреля 1937 года, направленном в СНК СССР, отмечалось, что «лица, высланные за конкретные преступления или как социально опасный элемент на определенный срок, по отбытии этого срока имеют право вернуться в прежние места жительства», а лица, «высланные в порядке раскулачивания в спецпоселки, в силу постановления ЦИК СССР от 25/I—1935 года (Собр. Зак. СССР 1935 г. № 7 ст. 57) права возвращения в прежние места жительства не имеют». А в разъяснении Наркомата юстиции СССР от 14 апреля 1937 года говорилось, что ст. 135 Конституции СССР «не имеет никакого отношения к вопросу о ссылке и высылке» и «ранее высланные не имеют права требовать своего возвращения на места прежнего жительства со ссылкою на 135 ст. Конституции СССР». То есть атмосфера была настолько неопределенной, что потребовались специальные разъяснения прокуратуры и наркомата юстиции.
2.Конечно, бывшие кулаки и просто бежали из ссылки. Но опять же – надо понимать, что неопределенность правовой ситуации, новая Конституция и сопутствующие ей слухи о демократических реформах Сталина (реальных в 1935-м и 1936-м) подталкивали людей к побегу, а тех, кто бежал раньше – к довольно беспечному возврату в родные места. Ведь раньше они возвращаться домой – опасались. А теперь - стали. В этом принципиальная разница 1937 года с предшествующими годами.
3.Статистика, приведенная выше, неполна. Существовало еще несколько каналов возвращения кулака из ссылки (кроме побега и официального освобождения). Про передачу на иждивение ничего писать не буду, но, в частности, трудпоселенец/трупоселенка могли жениться/выйти замуж за нетрудпоселенца. После этого они получали паспорт и могли свободно перемещаться по территории Союза (и таких, по данным Павла Поляна, было между прочим 627 954 в промежуток с 1932 по 1940 год – и некоторые из этого числа также в 1937-м двинули в родные места). Также каналом освобождения было поступление в высшее или среднее учебное заведение, чем, конечно, активнее пользовалось молодое поколение. Но клеймо кулацкого происхождения оставалось на всех и даже вдали от родных мест они тоже могли попасть в жернова «кулацкой операции» будучи идентифицированы как кулаки.
> Историк, будь добр, укажи - когда кулаки получили право ЗАКОННО возвращаться со спецпоселений на прежнее место жительства? Не дети кулаков, а сами бывшие кулаки?
Практика освобождения спецпереселенцев с возможностью их возвращения в родные области началась в 32 году и закончилась в 34. Всего за означенный период было освобождено 31364 человек из которых 23507 покинули место ссылки. Затем право выезда из ссылки по восстановлении в правах было отменено.
При этом за тот же период бежало из кулацкой ссылки 607555 при этом возвращено из бегов 227909. Итого имеем 379646 человек бежавших и так и не возвращенных. Может как раз их и имели ввиду в этом документе?
Цифры по Земскову.
> Интереснейшие разведопросы с Егором Яковлевым. Именно историк. Подход и стиль изложения - исследовательский, а не пропагандистский, как это часто бывает.
>
> Подход именно пропагандистский. Подгон под заранее заданные постулаты.
>
Не надо мне разъяснять, что и как я должен понимать и оценивать. А подгон - это как раз твой подход, идеологически ангажированный.
Давайте еще раз, чтобы не было инсинуаций про "врешь", ложь, "обосраться, какая страшная правда" и прочее.
Вот есть Постановление Политбюро: "ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы [наиболее враждебные] из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные [менее активные, но все же враждебные элементы] были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД».
Есть в этом Постановлении принцип априорной, заочной вины всех вернувшихся из ссылок и заключения кулаков и уголовников? На мой взгляд, да.
Предписывается ли только два вида наказания, исходя из этой вины (расстрел и высылка, которую в приказе 00447 заменили на 10 лет ИТЛ)? На мой взгляд, да.
Развивает ли шифротелеграмма 266 Ежова региональным руководителям НКВД эти требования постановления Политбюро? На мой взгляд, да.
Я, Борис, вопрос задал, а не утверждение написал.
Кто "вы врёте"?
> я специально выделил те места
Вот, например, выделенное место: [вернувшихся по отбытии наказания]. То есть человек искупил свою вину отбыв наказание. И тем не менее он назначается заочно виноватым и виновность его подразумевает две возможных меры наказания. Разве не так?
> Сейчас много преступников ходит на свободе. Но по ним ведутся дела. Часть этих преступников сядет. Иногда через много лет после совершения преступления.
>
> Это означает, что органы даром едят свой хлеб?
Не надо передергивать. "Кулацкая операция" основывалась на требовании Сталина и Ежова выявить всех бывших кулаков и уголовников в регионах с их последующим репрессированием. Никаких документальных доказательств тому, что дела были заведены ранее, нет. Постановление Политбюро "Об антисоветских элементах" ясно доказывает, что любой бывший кулак и уголовник априори считался врагом.
> > Оспорить тот факт, что сначала центр запросил у регионов лимиты на уничтожение и арест "врагов", потом эти лимиты были даны, утверждены Москвой и лишь потом открывались дела и начиналось следствие, просто невозможно.
>
> Но вы же сами это оспорили, заявив, что всё определялось цифрой и органы работали под цифру.
> А теперь, оказывается, органы цифру и определяли?
> Как так? Где правда?
Еще раз. Сначала Центр уведомил регионы, что нужно взять на учет всех бывших кулаков и уголовников и распределить их по категориям (кого-то на расстрел, кого-то в заключение). Дальше регионы прислали в Москву данные о "бывших" (не об активных врагах советской власти, которые организовали заговоры и за которыми ведется наблюдение, а просто о любых бывших). На основе этих данных Москва утвердила лимиты: сколько человек расстрелять, сколько выслать. Вот правда.
>
> > То, что "тройки" имели дело не с людьми, а с делами, я целиком и полностью поддерживаю.
>
> Значит дела были? Ну те, на основании которых выносились приговоры "троек"?
> Значит нарисованная вами картина репрессий в корне неверна.
И опять же не надо передергивать. Я разве где-то писал, что дел не было? Они были. Но заводились они, как сказано, По моему, в корне неверна ваша картина репрессий, согласно которым взяли только тех, кто уже находился в оперативной разработке.
Большинство бывших кулаков, белогвардейцев и членов контрреволюционных партий, естественно, находились под контролем органов НКВД. По меньшей мере, про их существование знали. А вот про их активную антисоветскую деятельность, видимо, нет. Иначе надо признать, что органы НКВД даром ели свой хлеб, если просмотрели у себя под носом сотни тысяч таких коварных врагов. Оспорить тот факт, что сначала центр запросил у регионов лимиты на уничтожение и арест "врагов", потом эти лимиты были даны, утверждены Москвой и лишь потом открывались дела и начиналось следствие, просто невозможно.
То, что "тройки" имели дело не с людьми, а с делами, я целиком и полностью поддерживаю. Например, 25 декабря 1937 года "тройка" по Западно-Сибирскому Краю рассмотрела 1359 дел и вынесла 1313 смертных приговоров (на доследование не отправила ничего). 28 декабря та же тройка рассмотрела уже 2021 дело и вынесла 1687 смертных приговоров (на доследование опять ничего). Камрады, вы правда верите, что это не был "слепый террор"? Это типа вдумчивое и справедливое судопроизводство?
Что касается цифр, не упускайте из виду, что кривая расстрелянных неуклонно росла. Большинство регионов бомбардировало Кремль просьбами выдать новые лимиты. В результате число расстрелянных только в рамках данной операции возросло в пять с половиной раз по сравнению с первоначальными лимитами и составило 390 000 человек. И росло бы дальше, если бы операцию официально не свернули, а Ежова не арестовали.
> 1. Цифры брались из предварительных оценок, а не просто брались с потолка.
А каков механизм "предварительных оценок":
- кто оценщики?
- каковы критерии попадания в списки?
- слепо ли доверял центр этим оценкам с мест? или перепроверял? или там, условно, вводил коэффициент (уменьшал на 40% например).
Крайне важно не возможность попадания невиновного в эти списки (это всегда и везде ненулевой шанс) - но процент. То, что уже в 39-40х при Берии было пересмотрено несколько сотен тысяч дел (т.е. людей реабилитировали) - намекает, что объективность списков была посредственная.
> Как нет? Да! Если правильно стимулировать деньгами - подавляющее большинство будут хорошо работать!
Именно.
> Обратная связь: если человек получает много - он хорошо работает, если мало получает - значит плохо работает. Надо просто хорошо работать, и ты будешь хорошо получать! А если ты мало получаешь - ты автоматом плохо работаешь!
Чаще всего такой формальный подход не работает, почти всё зависит от системы оплаты труда. Мотивировать деньгами тоже надо уметь.
> Да-да-да! И так для подавляющего большинства людей!
Для подавляющего большинства людей материальный стимул является первостепенным и основным.
> То есть, то твоей логике, если человек получает много - он хорошо работает, если мало получает - значит плохо работает?
Нет. По моей логике человек будет хорошо работать, если его грамотно стимулировать. Важнейшим стимулом является материальный, если применять его с умом.
> Так что по твоей логике выходит, что для подавляющего большинства людей единственным мотивом хорошо работать является размер заработной платы.
Это совершенно не значит просто "много платить". ЗП может быть привязана к качеству и производительности труда. Грубо говоря, хорошо и много работаешь - получаешь больше.
> Мотивация деньгами и "много платить" это далеко не одно и то же.
Да не может быть? А кто же писал вот это?
> Кому: Sha-Yulin, #166
>> При чём здесь заработная плата? Это что, единственный рычаг мотивации?
> Для подавляющего большинства людей так и есть.
При этом, когда я отвечал на вопрос "С моей точки зрения просто большая заработная плата не поможет" относительно мотивации хорошо работать в госкомпаниях.
Так что по твоей логике выходит, что для подавляющего большинства людей единственным мотивом хорошо работать является размер заработной платы.
Кому: Yarost, #365
Это моё возражение Юлину в форме вопроса, так как робею противоречить такому авторитету как Юлин открыто. Успокойся. А вообще женщины существа противоречивые. Как и остальные люди.
Кому: Sha-Yulin, #362
По всем трём пунктам усвоила. Спасибо! Наверно, у меня размылись классовые понятия в среде общепринятости "материализованных благодарностей" врачам.
У некоторых квартира - это еще и место работы. Никого ж не удивляет, что у больших начальников и дач несколько, и залы для приемов, и прочая-прочая-прочая. Оно, конечно, не в собственности у них, а так, на время работы - так и профессор снимал квартиру у Моссовета, перестань он работать - его бы живо оттуда попросили.
Разве врачи, к которым принадлежал и Преображенский, и Борменталь, не обмениваются свои знания, время на деньги и услуги? Разве врач не пролетарий? А квартира Преображенскому была нужна большая, у него там операционная была.
Кому: lisboa, #253
А уж что там в голове Чезаре было по сравнению с Достоевским! Достоевский - не устаревающий классик русской литературы, потому что нравственные проблемы непреходящи. А знания Ломброзо это донаучный период в психиатрии! Истины его все ссохлись и истлели ещё в 20 веке. Нашли авторитет!
Разве врачи, к которым принадлежал и Преображенский, и Борменталь, не обмениваются свои знания, время на деньги и услуги? Разве врач не пролетарий? А квартира Преображенскому была нужна большая, у него там операционная была.
А я и не утверждал, что это мотивация для всех. А если б меня ценили так, что зарплата была б как у директора, я б и в воскресенье бы сходил, чтобы повысить уверенность в завершении большого проекта до отпуска с 95% до 99%!
Кому: Nemestniy, #222
Точно. Но еще мне жена нравится, баян нравится и даже просто поваляться нравится, такой я разносторонний. Не нравилось бы - я б не пошел в субботу ради повышения уверенности с 90% до 95%!
Я вот смотрю на себя и вижу, что моя работа может зависеть от оплаты: ну получал бы я на треть меньше, хрен бы я пошел на работу в прошлую субботу: нашел бы, чем занять себя. Это доказывает, что оплата - один из факторов.
> Вот почему высер? Автор разбора хоть слово плохое сказал про Булгакова? Как отрицает его талант?
Это далеко не первый разбор, который пришлось читать, в том числе и здесь. И мне не нравится сам факт таких разборов. То Маргариту начинают склонять, то Женю Лукашина психоанализировать, то Макара Нагульнова говном поливать. Самоутверждение. Вот я такой умный, смотрите - умнее Булгакова и Шолохова. Будь я троллем 80-го уровня, нанёс бы ЖЖ автора травмы.
> Он лишь утверждает, что дуракам его читать нельзя. И он полностью прав.
Вот как раз "Мастера и Маргариту" всем читать можно. Дуракам вообще читать нужно как можно больше - может поумнеют. А вот выводы дуракам делать не стоит. Или высказывать, по крайней мере.
Кому: Цзен ГУргуров, #104
> Без опыта Гоголя, Толстого, Чехова Булгакова сложно представить - так что он на своем месте и в свое время.
Ну был бы он другой. Жил бы себе без потрясений земским врачом, например, не стал бы наркоманом, под конец жизни писал бы занимательные истории о пациентах. Был бы такой русский Хэрриот, которого читали бы мещане и помещики. Навроде Аверченки.
Или написал бы "Мастера и Маргариту", но совсем о другом - как мракобесы и царские сатрапы не печатают книги Мастера, а жена жандармского полковника становится ведьмой, чтобы им отомстить (ИЧСХ, непременно расхреначить молотком рояль).
В любом случае, будь он более однозначной фигурой в литературе, всякий досужий блогер меньше бы пинал труп. Я об этом.
До меня, кажется, медленно, но дошло о чем драка по заработной плате на протяжении множества постов. Позвольте уточнить, верно ли я вас понял. Достойная оплата труда является не мотиватором, а базисным требованием для нормальной работы. Если ее нет, то и работать ты скорее всего не будешь на данной работе, а если есть, то на первый план выходят возможности самореализации, творчество, социальные гарантии и т.д. Просто повышение заработной платы слабо мотивирует работника, что логично. Раз ему подняли заработную плату, значит он ее уже заработал.
> Но на не является главным фактором в мотивации хорошо работать. Она там не является даже одним из главных факторов.
Да ну? Система бонусов и штрафов? Нет, не слышал. Стахановцы, к слову, совсем не за "спасибо" так ударно трудились.
> И что бы ты за глупости не говорил, но в реальной жизни ты не повысишь производительность труда повышением зарплаты.
У тебя какая-то своя реальность. В обычной реальности основным мотиватором работника является то, сколько он получает. Или не получает, если не достаточно хорошо работает.
Ну если не перестанет, его можно уволить. С зарплатой выше рынка весьма вероятно получить приличного работника; с зарплатой ниже рынка - менее вероятно. Что зарплата - единственный мотиватор - ну так это очевидная чепуха, тут и говорить не о чем.
Не, ну страх потерять высокооплачиваемую работу - это один из главных мотиваторов к ударному труду. То есть коли Вася Пупкин получает ниже рынка, где нет особой безработицы - он заведомо будет класть болт на работу: если что, он завсегда найдет и более высокооплачиваемую работу. Если Васе повысить зарплату выше рынка - он может перестать класть болт: такая работа уже на дороге не валяется.
> Прошлым летом я отказался от работы с окладом в 400 тыс. рублей (во много раз больше, чем получаю сейчас) ибо считал, что предлагаемая работа не соответствует моим принципам.
> Ты опять написал глупость. В данном случае ты предложил вариант оплаты, на который невозможно прожить.
То есть, оплата всё-таки главный фактор? Жить ведь на что-то надо?
> Если на жизнь хватает, бывают и другие расклады.
Бывают, но уже после того как "на жизнь хватает".
> Прошлым летом я отказался от работы с окладом в 400 тыс. рублей (во много раз больше, чем получаю сейчас) ибо считал, что предлагаемая работа не соответствует моим принципам. И ведь речь шла не о преступной деятельности и не о каторжной работе.
Может всё дело в том, что потребности не велики? Но такое не у всех.
Скромный такой пример наказания целого таможенника, получившего взятку от граждан Украины. Видимо, ему за державу не обидно.
Статья 159 УК РФ. п.3, Статья 159.4 УК РФ.
Никакой конфискации, штрафы, минимальные сроки. Например, за ПРЕДНАМЕРЕННОЕ (а это еще доказать надо) неисполнение договорных обязательств в особо крупных размерах штраф до 1,5 млн. рублей, Принудительные работы до 5 лет.
Пример эффективного московского менеджмента. Украдено 330 млн. рублей. Есть с чего заплатить штраф.
Везде отсутствует конфискация. Практически рай для ворья.
> При чём здесь заработная плата? Это что, единственный рычаг мотивации?
Нет, конечно. Есть еще бесплатная путевка в Сибирь ). Если серьезно, то мотивация- не мой конек. Могу лишь в рамках своей компетенции сказать, что для успешного внедрения КИС (комплексной информационной системы) необходимо, чтобы для персонала ничего не изменилось, либо работы стало меньше. Для среднего звена необходимо премирование с ориентацией на конечный результат, а старший командный состав любит хвастаться между собой успешным внедрением, откаты тоже шибко уважает. Так что заработная плата - далеко не единственный, но один из главных рычагов. Вы сколько угодно можете обещать обещать самореализацию, обучение, командный дух и т.д. Но пока у работника не обеспечен минимум потребностей, он будет уходить. Помнится, где-то у Старикова читал, что товарищ Сталин всегда уделял повышенное внимание вопросам оплаты труда. И при переходе руководителя на другую должность как минимум оставлял заработную плату прежней.
> Сердюкова и Васильеву отмазывали вопреки законодательству, по указке сверху.
Не вопреки, а в полном соответствии. Сделано было по закону, об этом сам ВВП говорил. Да вы и сами посмотрите. Ее основная статья как раз 159, которую я тут привел, 174.1 - отмывание ден. средств еще смешнее. Остальное даже упоминания не стоит. А про указку, безусловно, согласен.
Но если вам не нравится Васильева, то Глонасс подойдет?
> И я тебе уже ответил, почему. Деньги - не единственный мотиватор для хорошей работы. И даже не главный.
Главный. Представь ситуацию, где тебе платят 1,5тыр за любимое дело. Все остальные плюшки, вроде полезности своей деятельности, ЧСВ и отдельного кабинета, меркнут в свете питания три раза в неделю и бомж-пакетами, а так же житьём под мостом в коробке из-под телека.
согласен, мой вопрос и тезис был некорректный. Поэтому изменил формулировку:
> что 1-3 крупным игрокам всегда проще "диктовать" условия государству чем нескольким тысячам небольших компаний? А уж какие это компании (государственные / частные) не особо принципиально.
> К примеру в вопросах получения субсидий / скидок / налоговых льгот и т.д.
> Он лишь утверждает, что дуракам его читать нельзя
Этак можно договориться до того что и в депутаты дуракам нельзя!!!
В школе, после того как я высказал свое отрицательное мнение по поводу поведения женатой женщины - Маргариты, учительница сказала что я не умный, и поставила двойку. С той поры я понял что не все взрослые одинаково полезны.
Либерализм это когда все стремятся к тому, чтобы кругом царила невидимая рука. Типа, дайте частнику возможность реализоваться, и он все сделает в ажуре. Саморегуляция, конкуренция и все такое.
Понятно, что у нас в стране все это ничем хорошим не закончится.
В общем, почему у нас не оно - рука рынка имеется, но она ни разу не свободная.
> Кстати какой у нас процент "госпредприятий"?
Сложный вопрос. Что понимать под госпредприятием? Если фгуп или муп какой, это одно, если то, где контрольный пакет, то это другое, а если учитывать блокпакеты - третье. Как-то давно Зюганов озвучивал цифру в 60%. Примерно такова доля капитала, контролируемого государством. Можно смотреть по отраслям. Транспорт исключая автомобильный (Т.е. Который играет в стране наименьшую роль) это государство, машиностроение тяжелое - в основном государство, все, что связано с обронкой - государство, транспортное машиностроение пополам, причем автопром легковой вроде как более-менее частный, а все остальное опять в основном государственное. Все верфи государственные. Генерация де факто так и осталась под контролем государства, сети - государство, нефть напополам, газ формально тоже, но мы знаем, чего стоит слово миноритариев в Газпроме. Нефтехимия - поплам, отдельно стоит Сибур, который вроде принадлежит Михельсону, но без господдержки квакнет. Зато частными являются связь, ритейл, всякие там печатные дела, производство бытовой техники, лёгкая промышленность, с/Х, пищевая промышленность. Чёрная/цветная металлургия, добыча ненефтяных полезных ископаемых - частная. ит - частное, хотя тут сдвиг пошел недавно. Ну и мой любимый финансовый сектор. Формально вроде как пополам там, но реально капитал государства сконцентрирован в пяти банках за спиной у которых стоит ЦБ. Есть Ещё ВЭБ, который не совсем банк. Вообще же финансовая мощь государства огромна. Она намного больше, чем, например, 7 лет назад. Собственно, уже финансов хватило бы для контроля над всей экономикой, но задача-то не только в том, чтобы контролировать. Еще нюанс - за счёт концентрации капитала госбанки стоят на голову выше прочих в плане возможностей. Допустим, насерьез кредитовать Газпром (речь о масштабах компании) могут только три банка в стране, остальные просто не в состоянии выдать нужные суммы даже собравшись в группы по 5-10 штук.
Вот я и говорю, наивно было бы полагать, что вся эта махина работает как у нас всегда бывает вопреки.
Кому: Sha-Yulin, #150
Мораль сказа про Сургутнефтегаз была в том, что эта сугубо частная лавка де факто всю свою прибыль передаёт российской банковской системе в виде ресурсов. Т.е. де факто за счёт их прибыли финансируются какие-нибудь инвестпроекты, например.
Борис, еще раз предлагаю посмотреть на бюджет+госкорпорации именно что не как на отдельные бизнес-единицы, а как на единый холдинг. Многое прояснится, уверяю. В частности, в таком прочтении сразу будет видно, где центры прибыли, где центры затрат и как деньги из одного перетекают в другое.
> Но ведь постоянно ссылаются на Преображенского, как на критерий правильности и мудрости.
На мой взгляд, в принципе в ссылках на определенные цитаты из романа нет ничего плохого. Например, в приведенной мною в соседней ветке цитате (про окончательную бумажку) роль Швондера играют Чубайс, Кох и Ко. В моем понимании, во всяком случае. Вот сюжетец-то!
> А там, кроме Борменталя, положительных персонажей вообще не найдёшь.
Он тоже отрицательныцй персонаж - он хочет чтобы его имя присутствовало в работе профессора по поводу операции.
Думаю, вина за представление о Преображенском, как о положительном персонаже, лжит на Бортко. Он в своём фильме даже включил момент, которого нет о Булгакова, в котором профессор высказывается в том духе, что всем эти омоложением ("похабщиной" как её характерихует пёс) он занимается для того, чтобы иметь средства заниматься наукой. В книги же он занимается этим ради денег.
Автор коммертариев к восьмитомнику Булгакова Лосев провёл параллель с другим булкаковским учёным - профессором Персиковым из "Роковых яиц". Тот не имеет восьми комнат, живёт довольно скромно, а целью его эксперементов было преодоление голода. Хотя и повлекло совсем другие последствия.
> Но ведь постоянно ссылаются на Преображенского, как на критерий правильности и мудрости.
Полагаю, ссылаются те, кто не читал или читал жопой (Роза Кулешова, кожное чтение :) ), а смотрел известный к/ф, где Евстигнеев играет фантастически. Как можно по прочтении текста считать Преображенского положительным героем понимать отказываюсь.
Вроде как сочувствующий коммунистическому делу, но мне непонятный. Смотрит на некоторые исторические события с необычной стороны. Ленина и Сталина уважает.
Вообще-то настоящий положительный персонаж должен как-то противостоять отрицательным. А Борменталь - просто орудие Преображенского, эдакий "человек для чОрной работы".
> А там, кроме Борменталя, положительных персонажей вообще не найдёшь.
Да и тот спалился:
> Борменталь вдруг засучил рукава и произнес, кося глазами к носу:
>- Тогда вот что, дорогой учитель, если вы не желаете, я сам на свой риск покормлю его мышьяком.
> Кому: Sha-Yulin, #177
>
> > Деньги - не единственный мотиватор для хорошей работы. И даже не главный.
>
> Имеется в виду идеология или "не сдашь план в торец получишь"? Или и то и другое и еще многое?
Это приобщение к чему-то большему, ради большого дела да ещё и полезного для общества, это коллективизм.
На западе давно это поняли и внедряют у себя вполне социалистические методы управления и хозяйствования, это просто у нас позднее зажигание. Посему мы всегда будем отстающие если будем их догонять по их правилам и идя по ихнему пути.
Наглядный пример мотивации не только денежный, это макдональдс.
> Деньги - не единственный мотиватор для хорошей работы. И даже не главный.
Кстати 100% это так. Рост з/п максимум повышает мотивацию трудится на 3-6 месяцев, не больше.
Борис, возвращаясь к вопросу эффективности, не очень правильно сформулировал вопрос, поставлю его иначе: согласитесь что 1-3 крупным игрокам всегда проще "диктовать" условия государству чем нескольким тысячам небольших компаний? А уж какие это компании (государственные / частные) не особо принципиально.
К примеру в вопросах получения субсидий / скидок / налоговых льгот и т.д.
> Глупость написал.
>
> Да, все хотят кушать и много денег. По этому ищут высокооплачиваемую работу или как-то ещё выкруживают деньги.
Тогда почему же "глупость"?
> Вот только одни умудряются работать хорошо за маленькие деньги, а другие хернёй маются за большие.
> Здесь нет корреляции. Рост зарплат мало повышает (если вообще повышает) производительность труда.
Есть не новый способ привязать ЗП к эффективности труда. Даже в СССР это понимали: наш сосед токарь высшего разряда получал что-то за 500 рублей - сумасшедшие деньги. Почти в два раза больше своей жены инженера, получавшей 240, если не ошибаюсь.
...Мои-то (признаю, немногочисленные) примеры говорят о том, что подчас хорошо, если частному хозяину достает понимания довериться кому-то из подчиненных в том или ином вопросе. Бывает не у всех.
>> Но как-то практика показывает что у частных компаний в общем и в целом лучше получается бизнес развивать, нет?
> Нет. Это вас просто, вместе с остальным населением, уже тридцать лет старательно обманывают.
Вот как раз по этому поводу недавно поспорил в комментариях к ГлавРадиоОнлайн после того, как М.Юрьев тоже подобное сказал. Мол, частный хозяин лучше знает. Почему вдруг? Ну то есть я могу допустить, что он, будучи хозяином своего бизнеса, лучше знает. Но хозяева-то разные. Далеко не все М.Юрьевы.
> А что мешает обеспечить мотивацию в госкомпаниях? Разницы в эффективности между частным и госкомпаниями нет.
Но как-то практика показывает что у частных компаний в общем и в целом лучше получается бизнес развивать, нет?
Тот же обсуждаемый пример ЮКОСа и ее "правопреемника" Роснефти...
А вот гос. бизнес или частный бизнес, слишком приближенный к государству иногда вылетает в трубу - см. тот же Трансаэро сейчас.
> А что мешает обеспечить мотивацию в госкомпаниях?
Законодательство, Борис Витальевич. ) У нас есть презумпция невиновности. Вспомним дело Васильевой. Не она доказывала, что нажила добро честно, а следователи пытались уличить ее в хищениях. После хорошей работы адвокатов осталась 1/10 от первоначальной суммы. Которую гражданка с удовольствием внесла. Понимаю, что это только верхушка айсберга, но официально так - и это грустно.
С моей точки зрения просто большая заработная плата не поможет. И так платят совсем немало. Однако всегда есть желание сделать для себя большой и красивый парашют. Государство стыдливо мнет булки, когда ловит мздоимца или гения офшорных схем. А частники не рефлексируют по поводу законности своих действий, когда появляются цифры с 5 и более нулями. Им всегда возвращают все и даже с приличным процентом за пользованием капиталом.
Прошу понять меня правильно: я - сторонник гос. регулирования экономики и некоторого гос. планирования вообще. Особенно что касается перспективного развития товаров группы А, обороны, медицины, образования. А вот в сфере общепита пусть "Мак'Дональдс" бьется с "Едим дома" и пусть победит сильнейший ) . Отличную идею выпускать казнокрада, если он заплатил штраф меня бесит. У них и так надо забирать все: "все деньги, все золото вплоть до часов и коронок на зубах" (с)
> 4. Об отстранении партноменклатуры от власти в результате прямых выборов в Верховный Совет, хотя именно они власть номенклатуре и отдают.
Хм... Борис, поясните, пожалуйста, какой был смысл тогда огород городить относительно нового выборного законодательства? Из стенограмм 8-го съезда Советов СССР 1936 г. видно, что и Сталин , и Молотов, и Жданов возлагали на проведение выборов по новому законодательству определенные надежды.
Из выступления Молотова:
«Новая система послужит дальнейшему оживлению как выборов в советы, так и всей работы советов. Эта система не может не встряхнуть слабых, плетущихся в хвосте событий организаций и не может не ударить по обюрократившимся, по оторвавшимся от масс. С другой стороны, эта система облегчает выдвижение новых сил из передовых рабочих, из крестьян и интеллигентов, которые должны прийти на смену отсталым или обюрократившимся элементам».
Из выступления Жданова на февральском пленуме ЦК 1937г.:
«Нам предстоят, очевидно, осенью или зимой этого года перевыборы в Верховный Совет СССР и в Советы депутатов трудящихся сверху донизу по новой избирательной системе. Введение новой Конституции отбрасывает всякие ограничения, существовавшие до сих пор для так называемых лишенцев… голосование будет тайным и по отдельным кандидатам, выдвигаемым по избирательным округам. Новая избирательная система… даст мощный толчок к улучшению работы советских органов, ликвидации бюрократических органов, ликвидации бюрократических недостатков и извращений в работе наших советских организаций. А эти недостатки, как вы знаете, очень существенны. Наши партийные органы должны быть готовы к избирательной борьбе. При выборах нам придется иметь дело с враждебной агитацией и враждебными кандидатами»...
... «Проверка тайным голосованием будет самой основательной проверкой наших работников, потому что тайное голосование представляет гораздо более широкие возможности отвода нежелательных и неугодных с точки зрения масс кандидатур, чем это было до сих пор..."
Сталин на этом же пленуме:
«Современные вредители, обладающие партийным билетом, обманывают наших людей на политическом доверии к ним, как к членам партии…. Слабость наших людей составляет… отсутствие проверки людей не по их политическим декларациям, а по результатам их работы».
>Отличие в большом количестве предприятий, связанных с обороной (вроде конгломерата НОРИНКО) или с сырьём, которые не работают на принципах получения прибыли, в отличии от наших "государственных" компаний.
Однако ж прибыль в 17 млрд баксов у CNPC явно имеется. Тонкое различие между этими товарищами и Роснефтью от меня ускользает. Так же и оружейники наши. Наверное, от крохоборства расчетная цена Арматы ниже чем у Абрамса. Хотя да, когда надо впарить индусам очередной апгрейд старого доброго Т-72 под видом Т-90С, УВЗ исходил из принципа максимизации прибыли, не поспоришь.
Тут главное понять, как оно де факто, а не де юре. Например, де юре у нас есть некая НК Сургутнефтегаз. Строго частная, владеющая сама собой. Вот всю свою чистую прибыль эти красавцы переводят в депозиты в банке Россия. Денег там скопилось столько, что одна переоценка их оказалась больше выручки в 14-м году. А еще компания примечательна тем, что для своей деятельности использовала только отечественное оборудование, чем не дала загнуться остаткам отечественного нефтесервиса и профильного машиностроения. Вот такая частная нефтяная компания, ориентинованная на прибыль.
Спасибо! Такой вопрос, если можно: а нет ли с Вашей точки зрения противоречия между высказываниями о коррупции везде и всюду (в т.ч. в гос. компаниях) и о критике государства по планам приватизации (в отношении залоговых аукционов понятное дело не спорю, интересны текущие планы)? Пример многих гос. компаний показывает что когда нет мотивации стараться быть эффективными - никто за эту самую эффективность и не борется...
> Просто у меня большая часть тех, кто называется оппозицией, вызывают куда большее отторжение, чем власть.
> И в случае столкновения власти с, к примеру, либеральной оппозицией, я однозначно поддержу власть.
Абсолютно понятная позиция. При этом понятно, что особой любви к власти тоже наверняка нет.
Всего допускаю 3 варианта: (1) скорее за власть, (2) в оппозиции власти (левой, правой, какой-либо еще - это уже детализация), (3) - никак не отношусь, аполитичен.
Какой из них? Если есть какой-то еще, то можете указать?
И в чем же тонкие различия? В наличии плана для части преприятий? Т.е. Если у нас завтра восстановят госплан и он со всей дури начнёт планировать, различие сотрется?
Вроде с тем, что мы страна победившего госкапитализма вы не спорите.
Ну и в каком месте тут чего либерального?
Кому: Вратарь-дырка, #114
Это то, что интересно прессе.
Реальность же такова: было в России два олигарха, Уралкалием владели. Один даже сенатор. Жили, не тужили, клубы всякие финансировали, но вот поссорились они с Бацькой по причине жадности неуемной. В ходе боданий с белорусами обвалили рынок калийных удобрений...
В общем, Керимов и Рыболовлев на данный момент распродают последнее. По мягко говоря нерыночной цене. Нет, понятно, люди уважаемые, пропасть совсем уж не дадут.
Еще советую приглядываться к светской хронике. Кто там разводится в лондонских судах. Очень интересно: то жена на прокорм детям пару миллиардов уже почти отсудила, и тут оп! Договорились на пару сот лямов грина, а то и вовсе помирились. Первым был, как водится, Аркадьич. Ему же первому и объяснили, похоже, как тяжела жизнь простого русского олигарха. Надо, Рома, надо.
Вот так живешь, скупаешь чиновников пачками, готовишь своим чадам светлое завтра, выбиваешь налоговую амнистию, получаешь кредиты в госбанках на развитие, с царем чаи гоняешь... И тут вдруг выясняется, что весь свой бизнес ты заложил. Ну да, в госбанки эти. И кипучая деятельность твоя по подкупу чиновников надлежащим образом документирована. Так что спектр воздействия на тебя ну просто широчайший. Можно и дело открыть, долго ли умеючи. А можно при случае обвалить конкретно твою капитализацию и впаять тебе такой маржин колл, что проще все отдать - будет очень рыночно и капиталистически. Либеральненко так. Так что либо в Лондиниуме управдомом (ну вот недвижипость да, останется) и борцом с режимом, либо придется чутко прислушиваться к сигналам из Кремля. А уж если сам царь чего решил - тут нужно вспоминать комсомолькую молодость и со всем, так сказать, энтузиазмом впрягаться.
Тем более, времена нынче непростые. Царь чувство юмора в отношении многих милых шалостей так и просто утратил, ему на танки Армата не хватает. Потому электрические книги по цене ноутбука за социальную ответственность не прокатывают больше.
Тройки в открытом или закрытом заседании работали? И каков процент дел был связан с гос. тайной?
А так, вообще, всё быстро произошло, спонтанно так получилось или позиция власти такая была.
> Но проблема в том, что ТОГДА тоже проблема была в перегибах в вынесении приговоров.
А может это потому, что гражданин с улицы не мог прийти в Суд и когда огласят материалы уголовного дела, понять наконец, за что расстреляли "хорошего" человека, может быть он был не очень хороший человек?
Борис Витальевич хочу задать Вам вопрос, но не нашел где можно написать сообщение кроме как на этой странице. Страницы Вашей в соцсетях не нашел, форум на Тупичке для меня не доступен, разведопрос соответствующей темой подобрать не смог.
При жизни Сталина, да и после его смерти, в СССР таким символам победы в Великой Отечественной войне как Парад Победы и Блокада Ленинграда не придавали культового значения. Так Парад Победы после отмены в 1947 году стали проводить только в 1965 году, а музей обороны и блокады Ленинграда после Ленинградского дела был закрыт с 1953 по 1989 гг.
Вопрос заключается в том, что было ли это исключением связанным с политическими мотивами или в СССР уважая память о Великой Отечественной войне не придавали ей культового значения? Действительно интересно получается, что либеральная власть после развала СССР больше уделяет внимание Дню Побед чем советское руководство При Сталане и при Хрущеве. Объясните пожалуйста, с чем это связано.
> Речь о перегибах в судебной системе, в системе вынесения приговоров.
Борис Витальевич! Сейчас это сейчас. А вот тогда, был ещё сотрудник Вышинский такой, он съезды разные с прокурорскими проводил, "неотложные следствия" какие-то появились. Как он повлиял на процесс? Если о политике, как-будто троцкистов не было и эсэров не смирившихся. Со священниками вообще очень сложный вопрос.
> Профессионализм "троек" был не шибко высок. Энтузиазм - очень высок.
> Отсюда неизбежные перегибы.
Борис Витальевич! Но перегибов быть не должно. Вот Д.Ю. говорит обыск, например. Вот я, например, злой упырь устроюсь на работу в НКВД с целью, ну, например, завладения женой ближнего своего. Нужно ли мне будет для изобличения врага получить разрешение прокуратуры на тот же самый обыск?
Я понял. Вопрос не о тройках, а о следствии и оперативном учёте? Если начальник грубо говоря не шарит, из горкома. А просят изобличать. Будут они накручивать под антисоветскую деятельности кружок любителей, Ильина, например?
Борис Витальевич! В чём вы причины видите такого количества расстрелянных с 37 по 38? Вот я слышал версию, что в органах НКВД в указанный период появилось много бывших партийных работников от которых требовали раскрываемость повышать что ли. На основе письменных воспоминаний самих сотрудников НКВД и из воспоминаний родственников их тоже. Такая вот инициатива была.
Борис Витальевич, все, что могло с вами быть обсуждено по этой теме, было обсуждено в рамках форума. Смысла переливать из пустого в порожнее очередной раз я не вижу.
Новости
VIP
