Может и так. Ну или чуть копнуть. Судя по всему, персонаж все-таки не к УрГУ (ныне УрФУ) имеет отношение, а к УрГЭУ. Может я именно тут ослышался.
Конкурентная разведка же :)
> И вообще - что за специалист без индекса цитирования???!!!
В науке, к сожалению, да. Нужно писать статьи на исследуемую проблему в рецензируемых журналах - другого способа подтвердить свою квалификацию пока еще не придумали. Повторюсь, это только касательно научной деятельности.
Кому: ни-кола, #397
> В конце восьмидесятых раздувалась проблема сероводорода в Чёрном море. Была высосана из пальца с целью дискредитации властей СССР.
Скорее всего раздувалась она с целью дискредитации, а не высосана из пальца. Выдвижение тех или иных гипотез объясняющих наблюдаемое явление это нормально. Гипотезы безусловно могут быть ошибочными. Это тоже нормально. Ошибочная гипотеза отвергается и в дальнейшем не рассматривается. Иногда что бы опровергнуть или подтвердить гипотезу нужно провести множество наблюдений, расчетов, экспериментов. Все это занимает длительный срок. Иногда очень длительный. Поэтому, любой специалист не будет делать скоротечных выводов. А будет ожидать результатов дополнительных исследований. Гипотезы, которые подтвердились становятся научными теориями. Которые не подтвердились становятся ничем, отбрасываются как неправильные. Это естественный процесс развития науки. Проблема о сероводороде в Черном море, о которой вы говорите, как раз была гипотезой, которая ни чем не стала. Так что тут претензия не к научным работникам, а к тем кто доносил до общественности не подтвержденную информацию, как доказанный факт.
Кому: DUM, #383
> Я писал о том, что если учёным некогда доступно разъяснять чем они занимаются и чего они добиваются, с чего они ждут понимания со стороны тех, кто не может годами изучать спецлитературу?
Простите, а как вы представляете себе работу ученых?
А заодно про "УрГУ - что это такое? А пёс его знает!". Я правильно расслышал?
Оно конечно Санкт-Петербург - культурная столица, и все такое, но ...
Некорректно получается.
Времени у меня не много, поэтому кратко резюмирую. Раньше я читал лекции заочникам и мог бы потратить пару дней на изучение проблемы.
Объективно: есть много данных по измерениям концентрации озона в разных частях света и за разное время. Все доступно для скачивания. Важно не взять данные на нужной высоте ( несколько десятков километров, а не у поверхности.
Опубликовано много результатов, которые показывают, что концентрация озона уменьшается со временем. Сейчас, когда
ведётся борьба фреонами содержание озона стало увеличивается.
Судя по всему проблема озоновой дыры придумана для отвлечения публики от настоящей проблемы. Пингвины, однако. У них рака кожи - нет.
При подговке ролика читали ли вы научную литературу на эту тему?
> Я лишь указал, что использование в научных работах фальсифицированных данных имеет место быть. Как раз области экологии.
А мне честно говоря не понятен вот этот постулат. На основании чего он излагается?
Просто обвинение в фальсификации это вещь очень серьёзная. И если такое вскрывается, то обычно потом данным того кто это сделал вообще не доверяют. Но, оценить степень достоверности данных способны только специалисты, и только при наличии соответствующей доказательной базы.
> Кому: teddybear, #8
>
> > У разоблачителей голова интересно работает - наконец-то снимают фильм с правильной направленностью - вонь до небес. Годами снимают лживые русофобские помои - тишина.
>
> Именно
"Есть три способа, при помощи которых можно достигнуть поста главного министра.
Первый способ — уменье благоразумно распорядиться женой, дочерью или сестрой;
второй — предательство своего предшественника или подкоп под него;
и, наконец, третий — яростное обличение в общественных собраниях испорченности двора."
(C) 1726-1727г. Джонатан Свифт. "Путешествия Гулливера"
> Я не знаю, какие в приведённой тобой статье используются данные. Я лишь указал, что использование в научных работах фальсифицированных данных имеет место быть. Как раз области экологии.
Есть база данных по озону http://www.woudc.org/home.php в открытом доступе. Все можно скачать. Данные со всего мира. Бери - не хочу.
> Стоило ли из-за нескольких подонков тратить время и средства на Разведопрос?
Так называемых "разоблачений" по сути всего несколько. Плюс вариации.
Видео даёт удобный инструмент для вправления мозгов у тех, кто проникся "разоблачениями".
Несмотря на "опасения" камрадов-экологов из ролика понял, что "громкие экологические акции" организаций вроде гринпис - такая же охрана окружающей среды, как прибивание причиндалов к брусчатке на Красной площади - искусство.
Ролик как всегда доходчивый и интересный, а главное - познавательный.
Спасибо большое!
PS: откопал как-то на чердаке книжку 1969 года "Занимательная астрономия" (бабушка - учительница) - читал с очень большим интересом, хоть астрономия даже близко не касается моей работы. Советская научно-популярная литература - очень толковая.
Вот теперь я тебя понял однозначно. Спасибо за печатный текст. На слух воспринял иначе.
И так если хочешь нормальной дискуссии о содержании озона за долгое время, то я могу поискать статьи вечером. А так для затравки глянь на график в статье http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.200212858301/pdf - на график (Fig 2a для широтый 47.5 N) Тенденция там четко видна.
Экспериментальные наблюдения - вот критерий истины, а не слова из научпопа.
Старший научный сотрудник, кандидат наук - 24 тысячи. Не разгуляешься
Кому: Soilman, #358
> Желательно на журнал с нормальным импакт-фактором и индексируемых в мировых реферативных базах цитирования. А то вся эта демагогия с научной точки зрения, из серии "Одна баба сказала".
Наивный ты человек. Сходу вести себя так может только специалист в данной области. Иначе надо идти Google Scholar - читать статьи, делать выводы. А кто тому времени и о дискуссии забудут. Я не думаю, что Юлин готов вывалить ссылки на научную литературу. Хотя кто его знает.
> Восхищаюсь Борисом Юлиным, сказано все очень грамотно. Человек с историческим образованием правильно излагает прописные законы химии и физики.Как кандидат химических наук про фреоны немного добавлю: любой из фреонов тяжелее воздуха; вопрос, как вещество, тяжелее воздуха может подняться в верхние слои атмосферы?
Образование у Юлина техническое.
Лучше займись чтением оригинальных статей и вспомни институтский учебник физики. Юлин - дилетант в физике и химии на данном этапе. Если бы он прочел бы оригинальные статьи, то можно было бы с ним дискутировать.
Есть барометрическая формула, распределение Больцмана - это для случая неподвижных газов. Также есть различные потоки газов, что перемешивает атмосферу и так далее. Я не специалист в области физики атмосферы.
Если бы не было этих процессов, то мы бы давно передохли. У нас атмосфере почти 1% аргона (масса ~ 40), то по Юлину у нас поверхности был бы чистый аргон. Пардон, сначала слой CO2. Это если следовать его логике.
Мы живём при капитализме, поэтому всегда найдётся группа людей, которая решит, что на результатах исследования можно заработать. Если взять антропогенное влияние, то точку зрения, которую озвучиваешь ты, продвигают нефтянники Техаса и их лоббисты. За антропогенное выступают всяческие алтернативщики. При примерном равенстве сил, значение имеют реальные научные результаты. А результаты не очень хороши для лоббистов Техаса. Поэтому альтернативщики сейчас ведут свою рекламную кампанию манипулируя общественным мнением с целью срубить ещё денег.
Так происходит не только в науке. Любой бит информации будет использован для зарабатывания денег на конечном потребителе. Вот например как играют на "здоровом образе жизни"
1) на упаковке соли печатают "0% сахара, 0% трансжиров"
2) на упаковке сахара печатают "0% соли (sodium), 0% трансжиров"
3) на пачке маргарина - "мало соли , 0% сахара"
Типа всё это здоровая еда. А смешаешь всё вместе - чЮдесного здорового продукта не получится.
Но это не значит, что будут давить на науку (хотя и такое случается - например в Америке запрещены исследования по затратной эффективности методов лечения) Обычно просто не пропорционально значению выпячивают определённые результаты. Этого достаточно чтобы заработать хорошие деньги.
> И вот выделенным они явно злоупотребляли, влезая в климатологию и продвигая шарлатанские теории для политиков.
Скорее наоборот - пользуясь постоянно размываемым определением экологии, подобные темы подхватывали "экологические активисты", "экологические экстремисты", и просто любители попаразитировать на экологизированном сознании и извлечь из этого материальные и репутационные выгоды. Среди последних могли оказаться и шустрые учёные-неэкологи (академики-климатологи).
Среди собственно-экологов шустрые тоже есть, но они ближе к группе "экологических активистов" (как Яблоков).
Кому: Sha-Yulin, #348
> Ага.
И тем не менее.
> Где прозвучали по этому поводу возражения не самоназначенных экологов?
Ну не занимаются экологи изменением климата. Поэтому и аргументированно возразить не могут. По идее, возражать должны были бы сами климатологи.
Росгидромет - не экологи, Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН - звучит солидно, но история с глобальным потеплением - это дело рук климатологов, а не экологов.
> Самоназначенный академик РАН - это как?
Не самоназначенный академик, а самоназначенный "эколог". Перечисленные академики - климатологи. Если они называли себя экологами, то это - самозванцы.
> Как минимум - не ниже остальных.
Знакомый несколько лет назад ушёл из подобного НИИ вскоре после защиты. От безденежья. Не от сорока же тысяч он ушёл. Сразу скажу, точных размеров зарплат там не знаю. Но местные учёные-экологи не жируют, это точно.
> Но ты, как настоящий эколог, не видишь разницы между "может быть, с некоторой вероятностью, техногенным" и "является техногенным".
Я-то разницу вижу. Процитирую себя:
>Достаточно деталей для тех кто интересуется чтобы наиболее вероятная картина сложилась.
А вот в ролике я про вероятность ничего не услышал. Тезис про то что нет ни потепления ни антропогенного влияния был преподнесён как аксиома. Так поступают шарлатаны, что и вызывает некоторое отторжение.
> Раскрой тему антропогенного фактора в потеплении 11-12 веков. Тогда было теплее, чем сейчас. Расскажи про тогдашние техногенные выбросы.
Потепления бывали и раньше 11-12 века, они бывали намного сильнее и причины их были понятно не техногенные. Как из этого следует что современное потепление не может быть техногенным?
> Нашёлся только один фильм, сделанный не нашими, а англичанами.
К слову наши в этом фильме тоже присутствуют. Из сделанного нашими, можно отметить достаточно неплохой цикл "Среда обитания" к созданию которого причастны в том числе и экологи. Хотя порой и там глупости показывают. Но, без косяков не обходится нигде...
> Но почему то ни я, ни много других историков не брезгуют ставить фальсификаторов на место.
Отличие ситуации с экологами от ситуации с историками в том, что "экологи" не фальсифицируют науку экологию. Они с ней никак не пересекаются. Вообще.
"Экологов" не интересуют всякие там фитоценотипы, биоценозы, экологические законы, они о них не говорят, и возможно, даже не знают. Экологам трудно найти общий предмет для разговора с ними.
Делом? Делом Борис? Вы сейчас так не смешно шутите? Свое получасовое непрофессиональное видео вы считаете делом, а работу сотен тысяч людей по всему миру которые проектируют, рассчитывают создавали и создают сложнейшие системы без которых невозможно было бы функционирование ни одно промышленного комплекса, ни одной станции, ни одного производства безделием? Ну, так, чтоб люди работающие на нем и живущие вокруг не дохли как мухи. Давайте, чтоб поближе вам, городским - люди делающию так чтоб у вас из под крана текла чистая вода, а не то что вы утром смыли в сортир.
Вместо этого они должны были занимать не этим а Делом! Гоняться за всякими дегенератами и разоблачать разоблачать. Вот это настоящее Дело! Вот тогда бы о них можно было сказать - люди работают.
Акуеть дорогая редакция.
> Что они делают за его пределами? Что они сделали до выхода ролика?
Они занимаются наукой экологией. С теми "экологами", о которых речь идёт в ролике, они нигде не пересекаются, т.к. у них разные сферы деятельности.
То, что здесь назвали экологию "лженаукой", экологов, конечно, обидело. Но только из-за этого, я думаю, в бой на "экологов" они не пойдут.
Будут ли когда-нибудь экологи массово бороться с "экологами"? Только если деятельность последних начнёт угрожать существованию экологии как науки (как это случилось с историками). Пока это не так.
> Да кому на хрен нужно их дистанцирование с любого комментария?
"Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет" - это всё, что смогут сделать экологи в пределах данного обсуждения.
Но если даже здесь, где собираются отнюдь не самые тёмные люди, их вопли о том, что "это не мы, это самозванцы" не воспринимаются, чего же ожидать от остальных?
> Интересно, камрад, как они сумели доказать эту аксиому, если её не сумел доказать даже Лобачевский и от безысходности придумал свою собственную геометрию, с блэкджеком и шлюхами.
Сдается мне, что у Лобачевского был другой набор аксиом и определений, разве это не очевидно из моего текста? Мне нетрудно привести их доказательство:
Преположим, что через точку, не лежащую на прямой, проходят две прямые, параллельные данной. Обе эти прямые не пересекают исходную по определению параллельности прямых, поэтому по аксиоме А (номера я, конечно, не помню) исходная прямая лежит в одной полуплоскости относительно каждой из этих двух параллельных. Значит, по определению В1 она лежит во внутренней области угла, образованного двумя параллельными. Значит, по определению В2 существует отрезок с концами на сторонах этого угла (то есть на каждой из этих двух параллельных), содержащий любую точку исходной прямой (раз прямая принадлежит внутренней области угла, то и каждая ее точка принадлежит внутренней области угла). Поскольку отрезок пересекает исходную прямую, то по аксиоме А концы его его лежат в разных полуплоскостях относительно исходной прямой. Рассмотрим три точки, два конца этого отрезка и точку пересечений двух наших прямых, параллельных исходной. Первые две из них лежат в разных полуплоскостях относительно исходной прямой. Вместе с тем, первая и третья, а также вторая и третья лежат в одной полуплоскости. Значит, первая и вторая тоже лежат в одной полуплоскости. Полученное противоречие доказывает, что через точку, не лежащую на прямой, проходит не более одной прямой, параллельной данной.
Определения В1 и В2 здесь - это два разных определения внутренней области угла, которые оказались неэквивалентными (то есть утверждение об эквивалентности которых оказалось дополнительной аксиомой, сделавшей ненужной привычную аксиому о том, что через точку, не лежащую на прямой, проходит не более одной прямой, параллельной данной: привычная нам аксиома параллельных на деле состоит из двух аксиом, что параллельная существует и что она единственна). Чтобы сохранить привычные аксиомы, преподавателю пришлось убрать одно из определений. Я не знаю, с умыслом была ли сделана такая ошибка, чтобы проверить, что ученики не хлопают ушами, или без умысла - но факт остается фактом: ученики ушами не хлопали.
Кому: Pshir, #121
В мои годы был НМУ, желающие могли прослушать курсы настоящей математики - и довольно многие физтехи так и поступали. Даже если у тебя матан оказался попродвинутее, чем у меня, все равно он оказался "неверным" с точки зрения махровых математиков. Причем, скажем прямо, это прекрасно понимали и Никольский, и Кудрявцев, и Бек - и любой студент (тем более, что Кудрявцев, например, это говорил прямо) - но все понимают границы практической применимости; если кому на практике понадобится то, что принято у математиков, этот кто-то изучит вопрос самостоятельно.
Кому: Sha-Yulin, #116
> И, например, кредиты ECTS уже превращают её в полное говно.
Что имеется в виду? Сама система кредитов или система оценок по процентилям? В самой системе кредитов вообще не видно ничего дурного (какая разница, прослушал ли Вася тридцатичетырехчасовой курс лекций или семестровый?), система оценок - это вообще вопрос сложный. С одной стороны, если студент А имеет лучшие знания, умения, понимание, чем студент В, то оценка у студента А должна быть выше, чтобы донести эту важную информацию; с другой стороны, число оценок ограничено, да и обидно студенту В будет получить худшую оценку, чем в прошлом году получил студент С, оказавшийся лучшим студентом курса, уступая при этом студентам А и В, учащимся сейчас. Но если вдруг уровень вырос объективно, если и на будущий год студенты будут лучше - где гарантия, что в привычной нам системе оценки будут пересмотрены в сторону понижения (кстати, опять-таки, обижая при этом нынешних студентов: кто попадет на понижение, те проиграют прошлогодним!), отражая объективный рост уровня (что прежде было отлично, теперь всего лишь хорошо!)? От самой процентильной системы оценок в ECTS Еврокомиссия уже отказалась, обязав лишь образовательные учреждения считать статистику успеваемости (скажем прямо, в привычной нам системе, к которой де-факто и пришла ECTS, тоже свои сложности с оценками: неспроста на старших курсах сплошь и рядом мы встречаем одни лишь отличные оценки).
> Если человек верит написанному в библии и перечисленному в символе веры - он христианин.
Тем не менее, "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные", "Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие".
И мы в обоих случаях имеем, что человек что-то декларирует о себе: в одном случае, что он во что-то (Кого-то) верит, в другом случае, что-то еще (кстати, как определить коммуниста?). При этом в его мозги мы заглянуть не можем. И еще мы можем увидеть его поступки. И сопоставить первое и второе. В обоих случаях.
> Потомственных коммунистов не бывает
Я имею в виду совершенно ясную мысль, что и его отец, и дед - видные государственные деятели прогрессивного государства с прогрессивным учением, все трое - члены партии. И в результате семейного и общественного воспитания выращен разрушитель и партии и государства.
Кому: Sha-Yulin, #1476
> Гитлер говорил много разного, в том числе и то, что Германия - христианская страна
Это больше похоже на мимикрию, а не его внутренние мысли.
> Ты, видно, не слышал про "законников", про эбионитов?
И в чем особенность их морали? В обрезании? В Эфиопии вон есть пляски во время богослужения, у нас нет - лично мне это совершенно не мешает считать их христианами.
Большой минус, если человек в получении этих знаний не заинтересован, - в этом случае он имеет полную свободу получить корочку и ни хрена при этом не узнать. Другое дело, что и без всякой Болонской системы это сделать очень просто. Если заинтересован, то откуда разница?
> Нормальное образование формирует целостную картину мира, на которую и опирается человек в дальнейшей жизни.
Целостность - понятие абсолютное, которое к сфере образования или картины мира в голове человека неприменимо. Целостная картина мира может быть только у глубоко верующих людей может быть, которые знают ответы на все вопросы. Остальные должны бы воспринимать фрагментарность и подавляющую неполноту того, что они называют своей картиной мира. Про это, правда, забывают рассказать и в школе и, обычно, в ВУЗе, и люди начинают считать полученный набор фактов, закономерностей, рецептов целостной картиной мира. Вот я физик (и для меня часть картины мира, описываемая физикой, является немаловажной), и скажу, что ни физику, ни математику целостно не преподают и не преподавали нигде и никогда. Картина мира каждого человека и любое образование всегда фрагментарны, вопрос только в том, насколько. Само наличие отдельных предметов - это уже признак фрагментарности, потому что по-другому пока не придумали. Кроме того, знания человечества во многих областях (те же социология, психология, которые пока что находятся на ступени "звёзды - это дырки в небесном своде") настолько фрагментарны, что говорить о целостной картине мира вообще неприлично.
Кому: Вратарь-дырка, #110
> Например, на родном Физтехе у нас компакт давали, как замкнутое и ограниченное множество. Ну это же ерунда! Любой второкурсник мехмата МГУ поднимет вас на смех с таким определением - и будет прав. Нам же говорили: "Да, мы знаем, что говорим неправду, но с бесконечномерными пространствами большинство из вас едва ли столкнется; вы будете жить в конечномерном евклидовом - а в нем понятия компакта и замкнутого и ограниченного множества эквивалентны". В лучшем случае (ну курсы на разных факультетах отличаются), могли определить компакт правильно (любое покрытие открытыми множествами содержит конечное подпокрытие) - но все равно за пределы конечномерных евклидовых пространств при этом не выходить (альтернатива - доказательство правильного определения в качестве теоремы, исходя из неправильного определения "замкнутое и ограниченное").
А вот нам на родном Физтехе давал определение компактности в метрических пространствах, а не только для конечномерных Евклидовых. И в качестве теоремы как раз предлагалось доказать замкнутость и вполне ограниченность компакта, а не наоборот. На топологические пространства не обобщалось, это да, на мехмате МГУ полнее дают, конечно.
Боюсь, скорее ошибается. Я не сталкивался с европейской системой (хотя в США многие приезжают из Европы, так что раз они справляются, можно допустить, что в Европе что-то похожее на американскую ситуацию), но могу сравнить с американской.
> Для получения титула бакалавра приходится четыре года заучивать практические профессиональные рецепты, не зная стоящей за ними теории.
Это вот откуда взято? Да, не всегда теория идет по высшему разряду - так она в большинстве случаев по высшему разряду и не нужна. Например, на родном Физтехе у нас компакт давали, как замкнутое и ограниченное множество. Ну это же ерунда! Любой второкурсник мехмата МГУ поднимет вас на смех с таким определением - и будет прав. Нам же говорили: "Да, мы знаем, что говорим неправду, но с бесконечномерными пространствами большинство из вас едва ли столкнется; вы будете жить в конечномерном евклидовом - а в нем понятия компакта и замкнутого и ограниченного множества эквивалентны". В лучшем случае (ну курсы на разных факультетах отличаются), могли определить компакт правильно (любое покрытие открытыми множествами содержит конечное подпокрытие) - но все равно за пределы конечномерных евклидовых пространств при этом не выходить (альтернатива - доказательство правильного определения в качестве теоремы, исходя из неправильного определения "замкнутое и ограниченное").
Или вот взять физику: да почти никто, кроме откровенных физиков, в СССР не изучал теоретическую физику; все отталкивались именно от эмпирики - той самой эмпирики, которая и создавала современную физику, развивая ее в веках. Никто, кроме откровенных физиков, не показывал, что преобразования Лоренца автоматически вытекают из некоторых допущений (линейность преобразований, скорость света, как верхний предел и т. п.) - нет, их просто брали и постулировали. И это правильный подход: инженеру совершенно не важен тот факт, что преобразования Лоренца - в известном смысле единственно возможные преобразования координат.
Можно предъявлять претензии конкретным программам, говоря, что стоило бы вот это изучить, а на это можно было бы забить - но завсегда найдется тот, кто думает иначе. Вот мне за наш физтеховский курс математики хотелось бы сказать, что я как раз не согласен с тем, что из курса ТФКП убрали второй семестр, всецело посвященный практическим применениям (в первую очередь методам приближенных вычислений). Эти методы играют колоссальную роль в той же теоретической физике, позволяя аналитически брать интегралы, упрощая тем самым их анализ.
> Магистром можно стать после двух лет углублённого изучения теории, когда немалая доля практических рецептов уже полузабыта из-за неупотребления.
Для магистра практически не нужны курсы (за два-четыре года магистратуры обычно прослушивают лишь несколько курсов, причем именно практической направленности: ну кто на пятом году обучения матан слушает?!), для магистра главное - это квалификационная работа. На Западе науку делают в вузах, а не как у нас, в специальных научных институтах (есть и специальные институты на Западе, но их мало) - поэтому там нет никакой проблемы с реальной научной практикой для студентов (у нас эта практика хорошо если заменена производственной практикой, а чаще - какой-то пустой формальностью); производственная практика у американских студентов обычно проходит летом в виде подработки: студент самостоятельно находит компанию, которая хочет найти себе будущего работника, и летом работает, а скорее учится; по окончании вуза зачастую выпускник идет работать в ту самую компанию, в которой он стажировался в предыдущие годы во время летних каникул. Самолично знаю случай, когда студент (уже аспирантуры) утратил право на стипендию - и компания, в которой он стажировался летом, предложила ему такой вариант: он работает один день в неделю на нее (остальное время тратит на то, чтобы закончить диссертацию и защититься), а получает зарплату так, как будто он работает на полную рабочую неделю. Из многочисленных предложений работы после защиты новоиспеченный доктор философии в области компьютерных наук выбрал именно эту компанию. Наверное, не зря она потратилась, оплатив ему целый год, получила хорошего работника.
> Но может ли нынешняя Россия тратить силы и средства на то, чтобы её лучшие умы сразу после обучения покидали страну, не сделав для неё ничего полезного?
Почему-то он не пытается задаться вопросом, может ли нынешняя Россия позволить себе то, что половина списка самых крутых яхт - российская. Зачем нынешняя Россия покупает все эти яхты? На яхты, значит, деньги у страны есть? Почему у США нет денег на эти яхты (американцев мало в этом списке), а у России есть? Видно, Россия богаче США.
> Я уж и не говорю о том, что наши специалисты востребованы на Западе именно потому, что там уже вкусили многие – хотя пока далеко не все – горькие плоды болонизации.
При этом подавляющее большинство западных ученых и инженеров - они с Запада. И, кстати, я с удивлением обнаружил, например, что недавно пришедший к нам парень, бакалавр не самого крутого универа (Нью-йоркский государственный, кампус в Олбани), оказался на редкость толковым - у нас на Физтехе таким был далеко не каждый.
И все же, если можно назвать сознательного фашиста христианином, тогда, мне кажется, вполне можно сказать, что коммунисты разрушили СССР (тот же Гайдар вообще потомственный в третьем поколении)?
Сейчас на память не вспомню, ибо уже с год ничего кроме работы не видел. Если вспомню то отпишусь. А так, как я уже говорил, развал полный, и до уровня буржуёв отечественные передачи конечно не дотягивают...
Сам подумывал в перспективе заняться, но конечно сперва надо достичь определённого уровня знаний как специалиста...
Так точно. Серьезно разговаривать с таким экспертом по экологам не могу себе позволить. Особливо после того, как ты стал просто выуживать отдельные фразы из текста и превращать всё в фарс.
> А кому - досуг? Они, типа, самые занятые люди на свете?
Не самые занятые, конечно, ни и досуга у них не много. А заниматься подобными делами придётся в своё свободное время. К этому пока не все готовы.
> То есть экология сейчас, благодаря шарлатанам, неплохо финансируется.
Экология (наука) финансируется так же, как и все прочие биологические науки. Неплохо финансируются, увы, только шарлатаны – они лучше умеют себя «продать».
> но я что-то не помню их мощных опровержений по поводу вранья об озоновом слое или глобальном потеплении.
Мощных опровержений и я не помню. Но скромная информация об истинном положении дел была, помнится, ещё у Капицы.
> А для европарламента или международных экологических конференций материалы Заведомо ложные!) готовили как раз "правильные экологи" из очень авторитетных научных учреждений.
Найти странного человека среди учёных, даже авторитетных, всегда можно, к сожалению. И Яблоков, и Реймерс были сначала вполне вменяемыми биологами. Каким образом такие черви заводятся в научных мозгах – загадка.
> Она решится только так, ибо иначе она не решается уже три десятилетия.
Кто б спорил, но до тех пор пока по телевизору будут НЛО летать, толку будет мало. Вы не забывайте что в 90-е в стране развалилось всё. И хорошей документалистики уже давно не делают... Хотя, в прошлом годе при поддержке РГО сняли фильм "Говорящие с белухами", сам ещё не смотрел, не знаю на сколько хорош, но качество трейлера заставляет думать, что и это искусство в стране возрождается.
> Впервые в посёлке Орловском Ростовской области 5 сентября 2015 года состоялась областная экологическая просветительская акция «Экология и культура - будущее России!».
> Какие правильные экологи пытаются "бороться с тем, что до людей доносят не то что нужно?". Можно их борьбу показать? Я их буду поддерживать и рекламировать.
По наверняка всем уже надоевшей теме глобального потепления, есть хороший документальный фильм: История одного обмана, или Глобальное потепление, режиссёр Мартин Даркин, Великобритания, 2007. В фильме выступают настоящие учёные которые доходчиво рассказывают как и зачем продвигалась идея о глобальном потеплении.
> А вы вот гранты пытаетесь на волне "неправильных экологов" выбить.
А может дело в том, что одни пытаются честно выполнять свою работу (научную или производственную), а другие бороться с тем, что до людей доносят не то что нужно? То что сейчас нет нормальных популяризаторов науки это факт, но эта проблема не решится если поливать известной субстанцией тех кто делает, зачастую хорошо, свою работу.
Ещё одна возможная причина, по которой учёные не проявляют большой охоты бороться с разными лженауками, и такая борьба остаётся делом одиночек-энтузиастов: для того, чтобы опровергать аргументы дурака, нужны особые навыки, которых у учёных, как правило, нет. Их деятельность таких навыков не требует.
> Ну мне вот "настоящие экологи" здесь говорят, что сами они с "экологическим экстремизмом" бороться не хотят. Недосуг им!
Им действительно недосуг - летом в "поле", затем - отчёты, публикации, семинары, конференции, заявки на гранты и прочая текучка.
Конечно, элемент снобизма тоже есть: помню, одна дама, успешно занимавшаяся "экологическим образованием", случайно попала на какое-то заседание настоящих экологов и решила экспромтом там выступить и поведать о своей работе. Пока она выступала, народ, прячась за спины впереди сидящих, тихо ржал. Но никто не счёл нужным сказать ей, какую она несёт ерунду.
Хотелось бы конкретнее. Помимо прочего, мне действительно интересно, в чем разница. В христианской Германии возник нацизм, в коммунистическо-атеистическом СССР возникли либералы (и людоедские Чубайс с Гайдаром), и все общество их поддержало. По-моему, аналогия налицо: общество удалось обдурить в обоих случаях. Что это говорит о господствующих в обществе идеологиях?
Кому: yuri535, #1455
Люди, которые по тем или иным причинам хотя бы не воруют - уже влияют на общество. Не только лишь Ньютоны.
> Да, именно так. И снова мазну, ибо речь идёт об экологии, как общественно-политическом явлении.
Ибо ты хам. Обдал говном в обличительном порыве людей приличных, но признать этого не хочешь. Наоборот, обвиняешь их в том, что мерзавцы, прикрываясь их деятельностью, занимаются афёрами.
> Ну так и отделяйте себя от экологов.
>
> Что, не видите, как вашим авторитетом продвигают самую лютую херню?
Да, да. Как можно не быть на острие борьбы? Надо смело брать в руки вёдры говна и устраивать контр-экологические акции!
Руководить будет Борис Юлин - мега-экспер в вопросах обдавания говном.
Уважаемый Борис Витальевич, вы подменяете понятия. Вы сами смешали в общую кучу экологию как науку, охрану окружающей среды и дебилов-дегенератов, которые занимаются хернёй и кричат что они экологи. О том что экология как "охрана окружающей среды" необходима надеюсь никто не сомневается? О том чем занимаются инжинеры экологи тут уже неоднократно было сказано.
Вы же историк и понимаете, что дробление науки это абсолютно неизбежный процесс, связанный с накоплением знаний и сложностью методик. "Выделение" экологи из биологии было неизбежно, а название принято по той причине что оно более точно отражает суть того чем данное направление биологии занимается - изучением экологических ниш организмов и установлением их взаимосвязей. Вариант предложенный нашим соотечественником В.Н. Сукачёвым - биогеоценология - был отвергнут по причине того, что понятие биогеоценоз применимо только для относительно крупных, а главное наземных сообществ. Тогда как понятие экосистема более универсальное. И да, если вам не нравится, что экологию считают самостоятельной наукой, то в равной степени не стоит считать таковыми зоологию, ботанику, генетику, органическую химию, археологию и т.д. и т.п. Ибо все их можно записать в общие блоки биологию, химию, историю. Но в том и дело, что самих этих "общих наук" уже давно не существует, они лишь указывают на сферу деятельности.
А что касается "эко-активистов", то повторюсь, когда вы говорите про ИГИЛ вы же не утверждаете что все мусульмане это упоротые фанатики которые режут людей на лево и на право. Вы говорите, что террористическая группировка прикрываясь достаточно мирной религией творит ужас и беззаконие. Или когда очередной укронацист кричит о протоукрах, вы же не говорите что история это лженаука. Вы поясняете, что людям вбивают в голову то чего никогда не было.
Поэтому не надо говорить что экология это ложь выдуманная ради денег. Экология это биологическая наука которая появилась (условно) для того чтобы облегчить работу зоологам, ботаникам, почвоведам. Чтобы они могли заниматься конкретными вещами и не думать о том, почему на северном склоне растёт одно, а на южном другое. И да, травинки тоже должен кто-то мерить, или люди действительно считают что все эти ПДК, ПДВ и иже сним берутся из воздуха?
P.S.: А что касается озоновых дыр, то тут всё совсем весело, посмотрите состав комиссии ipcc, которые занимаются вопросами изменения климата. Основную часть там составляют климатологи и физики, а также большой процент социологов. Не спорю, экологи там тоже есть, а ещё геологи, палеоклиматологи и куча других специалистов. И за раздувание шумихи вокруг конкретно этой темы ответственны больше социологи и политиканы, а уж ни как не специалисты.
Специалисты в меру своих сил, и жизненных убеждений, лишь пользуются возможностью и проводят реальные (к слову не дешёвые) исследования, которые имеют практический смысл. А вся эта истерия это уже и вправду политика.
Кому: Sha-Yulin, #200
> Да, именно так. И снова мазну, ибо речь идёт об экологии, как общественно-политическом явлении.
Только вот в ролике об этом ни слова. В ролике с самого начала экология - лженаука. Всяких мудаков от экологии ссаными тряпками гонять - дело нужное, но можно было-бы попросту уточнить, что есть много нормальных экологов, занимающихся делом.
Никто ведь не говорит, сославщись на Фоменку, что история - лженаука.
Пока что вы, при всём моем уважении к вам как к историку, свалили все в одну кучу и сделали мега вывод, что это сплош идиоты. Поздравляю. Я пример про блоггеров выше написал, можете сорвать еще одни покровы - все блогеры фанатики, предатели Родины и ничерта полезного не делают.
> Ты не способен отличить письменный экзамен от теста? Для тебя это синонимы?
Ты под тестом подразумеваешь оценку ответов? Ну тогда ЕГЭ - это не есть чисто проверка ответов (см., например, ЕГЭ по физике). Ты под тестом подразумеваешь программированные ответы? Ну тогда это совсем не так. Напомню, что тот же TOEFL - это тоже тест, так в нем почему-то целые сочинения писать надо.
> Да, он требует большего количества и уровня квалификации преподавателей. Это так ужасно!
Устный экзамен требует неадекватно большого количества преподавателей, если его делать всеохватным по материалу. Обычно устный экзамен проводится так: из всего курса выбирается пара-тройка небольших вопросов и ответ экстраполируется на всю программу (порой перед этим могут добавить еще пару-тройку вопросов). ЕГЭ был задуман, чтобы охватить весь материал, на устном экзамене этого сделать нельзя в принципе (потому что если каждого ученика экзаменовать по два часа - никаких экзаменаторов не напасешься, придется вон ученых или инженеров вызывать не на картошку уже, а на экзаменовку выпускных классов).
Другое дело, что реализован он может быть плохо (ну я по своим специальностям сужу, в целом экзамен довольно адекватен, хотя сложных бы задач не помешало добавить для разведения лучших учеников).
Кому: Ухват, #72
> Кто сам сдаст ЕГЭ на 100 баллов?
Ну физику-математику я, вероятно, сдам, куда деваться, степени к. ф.-м. н. надо как-то соответствовать. По меньшей мере, дважды для себя, для тренировки писал GRE Physics (это все-таки намного сложнее, это вступительные не в вуз, а в аспирантуру) - набирал 960 из 990. Сейчас, наверное, похуже будет: тогда это был шестой курс, а сейчас с тех пор больше 10 лет прошло.
> Ну так и отделяйте себя от экологов.
>
> Что, не видите, как вашим авторитетом продвигают самую лютую херню?
>
Как и самое главное зачем?
Я занимаюсь, всегда по крайней мере считал, достойными и реально полезными вещами. То что кто-то именуя себя также занимается какой-то дикой херней... Как и почему я должен себя отделить от них? Даже нет, не так - я как раз таки отделял, а вот вы взяли и всех нас покрыли одной краской.
Что если какие-то музыканты (вставь любой род деятельности) занимаются дикой херней и долбятся в задницу -то все автоматически идиоты, гомосеки и должны отделиться от музыкантов (вставь любой род деятельности) только потому что некоторые из них, какой-то мизерный процент конченый дегенерат?
При изучении языка есть три задачи (в порядке важности): научиться говорить и понимать сказанное, научиться читать, научиться писать. В порядке сложности эти задачи стоят несколько иначе: труднее всех первая задача, затем третья, самая простая - вторая. Уроки русского языка направлены лишь на часть третьей задачи: они обеспечивают грамотное письмо, а также некоторое понимание общей грамматики в применении к любому обобщенному флективному синтетическому языку. Уроки русского языка не ставят своей целью решение самой сложной задачи - научить грамотно говорить и понимать услышанное; не ставят они своей целью и научить читать, а также просто писать: этому учат еще до курса русского языка. Естественно, что даже при значительно большем числе часов у большинства учеников владение иностранным языком и близко не уподобится владению языком русским.
Кому: Sha-Yulin, #66
> Ну да! Откуда мне про это знать?
То есть любой окончательный экзамен должен быть обязательно устным? Письменный экзамен права на существование не имеет? Устный экзамен требует значительно больших ресурсов на проведение (особенно если проводить его с тем же охватом материала), а также его слишком сложно стандартизировать (а была поставлена задача всех поставить в равные условия).
> Задача наших ВУЗ - готовить специалистов для других стран? Не знал.
Мы тоже можем приглашать к себе иностранных работников; нашим работодателям тоже проще становится перевести их дипломы в наши: ничего и переводить теперь не надо. Болонский процесс - он просто упрощает жизнь людям, без разбора, россияне это или немцы. Идейно система такая: вот у человека диплом бакалавра - значит, он прослушал примерно столько-то; магистра - значит, побольше, вот столько-то. С переходом на эту систему учебная программа-то не меняется, разве что курсы могут слегка перегруппировать, чтобы не разрывать курс между бакалавриатом и магистратурой.
> Он и мне не угодил тем, что разрушает систему образования, превращая её в фуфло.
Каким конкретно образом он ее разрушает? Какого черта я при всей своей болонскости вдруг оказался образованным достаточно для того, чтобы быть востребованным в компании-лидере в своей области?
Кстати, по-настоящему серьезный удар - это в значительной степени разрушение средне-специального образования. Сама же нынешняя магистратура ничем не отличается от былого специалитета.
Кому: Собакевич, #65
> практическая необходимость в чем - совершенно непонятно.
Практическая необходимость - выделить более слабую степень, поскольку на практике зачастую лучше лишний опыт, чем лишняя теория. Бакалавр - это степерь для практического работника; магистр - больше для ученого. Проблема в том, что не всегда у нас это осознают, так что степень бакалавра воспринимается, как неоконченное высшее, а не как реальная степень. Сплошь и рядом мы слышим от работодателя, что выпускник-де не готов сразу вписаться в производство и т. п. - так вот для этого и нужна степень бакалавра: выпускник с богатым багажом базовых знаний начинает работать на производстве, добирая необходимые навыки уже на практике; в учебных аудиториях он все равно не мог бы их набрать. Более того, есть у нас некоторое непонимание, что смысл магистратуры не в каких-то там дополнительных часах, а в научной работе. И именно из этого проистекает такое примерное разделение: бакалавр - на производство; магистр - в науку. Оно не абсолютное (я вот даже кандидат физико-математических наук - а все равно на производстве работаю, пусть и значительной частью на ОКР), но оно есть (например, это хорошо видно по паспортам специальностей: в нашем вузе одна из должностей для магистра - МНС; для бакалавра же - сплошь инженеры).
> И сейчас экология - знамя в руках невежественных фанатиков. И экологи активно помогают это знамя делать всё более пугающим для обывателя, заставляя его отвлечься от реальности на фантомы.
При этом "невежественные фанатики" получают зарплату и гранты. С удовольствием запекая шашлыки на природе по этому поводу.
Да никуда она не выделялась и ни на что не претендует. Вы себе сами нашли ведьму и теперь успешно ее линчуете и придаете огням инквизиции. Лично мое мнение. По крайней мере в нашей стране я что-то не припомню никаких истерик, кроме пожалуй химкинского леса и то благодаря Юре музыканку и прочих идиотов.
От того что я себя от них отделяю не меняется того, что вы формируете (и судя по комментариям весьма успешно) "отличное" о нас и нашей деятельности мнение. Почему у вас все упирается в озоновый слой? Других проблем не существует?Реально вредных для человека выбросов веществ в воздух, воду и почву на производстве нет? Может и радиации нет?
Ну, ровно по тому, что этот же камрад и все остальные причастные вам обратили внимание, что эколог экологу, как, например, и блогер блогеру рознь и, надо сказать, весьма большая. Но вы не обращая внимания в ролике всех скопом обозвали по всякому и мазнули одним известно чем.
Все равно, что рассказать про какого нить Навального, Собчак и еще пяток таких же придурков и из этого сделать вывод - да все эти блогеры идиоты конченные, предатели и не разбираются даже в том, о чем пишут.
Подача и все акценты в ролике выставлены именно таким образом.
Были б мои детишки постарше, посмотрели бы это видео и пошли ко мне спрашивать - пап, там уважаемые тобой дяди говорят, что ты оказывается конченый подлец и не только. Но это мои дети им я объясню. А вот от таких "помазаний" - как в незнакомой компании рассказывать, что учился я на эколога и работа моя связана с экологией, тобишь защитой людей и окружающей среды. Что я и мои коллеги, нередко тоже экологи, проектируют и разрабатывают очистное оборудование промышленных масштабов для АЭС, металлургии, теплоэнергетики и т.п. Что в институте мы учились 5 лет не длинну травинок измерять и спасать китов, а инженерным наукам от высшей математики до теплофизики.
Да раньше это действительно называлось охраной окружающей среды. Раньше. Но минимум последние лет 10, если не 15 нас всех записали в экологи.
От того и весь сыр бор.
Ну да, по кр.мере современная - не нуждается. Я и не спорю.
Кому: Sha-Yulin, #1443
> Что полностью ставит крест на значимой роли христианства в формировании общественной морали и в таких вещах, как защита Отчизны.
Зачем так обобщать?
Кому: Цзен ГУргуров, #1444
> О христианах, убивавших на протяжении почти всей своей истории.
95% известная в этих кругах цифра.
Может быть оставшиеся 5% на что-то все же повлияли.
> Где в данной заметке эти слова?
Там нет и слов "считаю, что ТНБ нет, как физик". Вы перефразировали слова: "Науки достаточно для того, чтобы объяснить возникновение мира, и нет необходимости впутывать сюда бога", и я перефразировал тоже.
> Что полностью ставит крест на значимой роли христианства в формировании общественной морали и в таких вещах, как защита Отчизны.
Плюс можно тогда сказать, что распад СССР полностью ставит крест на значимой роли коммунистического учения в формировании общественной морали и в таких вещах, как защита Отчизны. Такая логика?
Я высказал ошибочное мнение и в посте № 128 извинился и написал, что ошибся. Вообще то, как мне кажется, люди имеют право высказывать свое мнение в корректной форме, без наездов на оппонента, без перехода на личности. И если их мнение (пусть даже ошибочное по какому то вопросу) не нравится оппоненту и он по этому поводу нервничает, то это не вина того человека, кто это мнение высказал.
Теперь про кислород. Лично мне кажется, что проблема существует, пока не будет доказано обратное. Экологи ведь экологам рознь. Как ты верно заметил, одни используют "экологию" как политический и конкурентный инструмент, а другие сидят в лабораториях, ни шиша не получают и тем не менее на энтузиазме чего то там делают. И вот в этой связи - есть ли на сегодня математическая модель атмосферы земли? Кто знает и может поделиться буду рад? Все ведь просто - кислород вырабатывают те же самые деревья. Леса вырубаются и вырублено уже достаточно много. Сколько они его вырабатывают? Сколько мы тратим кисловрода? Каков балланс и в чью пользу? Простые вопросы без какой бы то ни было политики.
Вот и все ) Не пойму, чего тебя задевает, честное слово.
Не шибко понятно, чем товарищу Болонский процесс не угодил. Он вообще по сути не касается образования, а только стандартизации дипломов: нашему выпускнику только лучше, если вуз его работает согласно Болонскому процессу: проще за границей работу найти, когда диплом у тебя того образца, что привычен иностранцам; на учебных программах это не отражается (ну хотя были, например, случаи, когда можно было за 5 лет получить диплом старого образца или за 6 лет - нового).
Кому: Sha-Yulin, #57
> Потому, что он в тестовой форме и потому не может служить для реальной оценки знаний.
Сам по себе тест ничуть не мешает оценивать; хуже, когда варианты ответов программированы (например, в математике только у нескольких задач программированные ответы). В физике кроме самых примитивных вопросов оценивается решение, а не только ответ. Да даже и с программированными ответами бывают вполне могутные тесты типа USMLE - поди, сдай без знаний (а там можно сдать только на отлично либо на неудовлетворительно, все остальные оценки - считай, прощай, карьера врача: пересдать нельзя, а взять никуда не возьмут; пересдать можно только парашу, причем следят, чтобы ты вдруг, отвечая так-сяк, не стал потом подряд валить все вопросы: в таком случае объявляют читером и права пересдачи неуда лишают). В моей области смотрел я на GRE Physics - тоже неплохо тест показывает, насколько человек чувствует основы во всех областях физики.
Проблема, когда вопросы простые, когда баллы невнятные, когда не следят за условиями сдачи, когда просто лажа в вопросах...
Кому: AlexSan, #54
Вот, кстати, действительно: по математике (не берем базовый: тот для домохозяек) там довольно разумный тест, только вот увы, несколько задач сделали с программированными ответами - а это ведь именно довольно сложные задачи. Хотя добавить несколько совсем сложных задач не помешало б.
> Нет. Вопрос был задан совершенно прямо - чем занимается отдел, который называется "экологический"?
Ха. Ну, это вопрос не ко мне ) Если это совершенно прямой вопрос. Тогда у меня встречный вопрос - экологический отдел чего? Если это отдел, то какой организации?
На сегодня пруд пруди организаций экологического толка, которые и в названия ставят это слово. Если эти экологи - прикладники, то они занимаются инвентаризациями (в основном) источников выбросов вредных веществ на оставшихся промышленных предприятиях. Это нужно исключительно для того, чтобы взимать плату за тонну вредного вещества выбрасываемого либо в атмосферу либо в водоем.
Забыл добавить, в 90 е от организации полного цикла со штатом проектировщиков и конструкторов более 150 человек осталось на сегодня человек 5 - 6. Но я там уже лет 25 не работаю :)
Специализированная проектно-конструкторская и наладочная организация Росоргтехстром - в глобальном масштабе охраной окружающей среды на заводах стройиндустрии (заводы керамического силикатного, различные ЖБИ ипр) на всей территории СССР.
Для заводов новое оборудование, системы очистки воздуха и т.д.
Спасибо.
Вот то-то и оно.
А как считаете, возможно ли в принципе написать такой единый учебник. Который был бы один и устроил бы всех.
Как по мне - это малореальная задача.
> Что такое экология - понятие, которое вбивается на подкорку со школы. И страшилки по экологии - тоже.
Учился в школе, которая позиционировалась как "экологическая". Экологический уклон заключался в наличии предмета экология в старших классах. Так там было про пищевые цепи, про консументов-редуцентов-продуцентов и всякое такое. Ни слова про озоновые слои и парниковые эффекты. Вела та же учительница, что преподавала биологию. Потом в ВУЗе тоже был предмет экология, один семестр всего. Непонятно, зачем - на технической то специальности, но там было ровно про то же - всякие -фаги и -трофы, паразиты и симбионты.
Это я к чему. Называть описанных в ролике ярых борцов за окружающую среду экологами - это всё равно, что называть фоменок и резунов историками и исходя из этого историю называть лженаукой, а историков - шарлатанами. Некрасиво, как минимум.
> > "Заклепать орудие" - это вбить гвоздь-заклёпку в запальное отверстие орудия. Это самый быстрый способ вывести из строя дульнозарядное орудие. Процесс хорошо показан в фильме "Капитан Алатристе".
> Открывай школьные учебники и смотри про экологию. Смотри, чему учат людей.
По вашему то, чему учат людей и есть характеристика экологии?
У на в биологическом ВУЗе на экологии люди учат химию, физику, математику и в отличие от ботаников и зоологов учат в равном размере инфу про животных и про растения (а также про одноклеточных, вирусы, генетику, антропологию итд.). И занимаются эти экологи потом изучением взаимоотношей организмов а не защитой окр. среды.
> Да куда хочешь.
>
> Что такое экология - понятие, которое вбивается на подкорку со школы. И страшилки по экологии - тоже.
Т.е. ты этим школьникам рассказать что реальная биологическая дисциплина экология она не про страшилки, а про другое, ты не хочешь? Или ты просто о ней не знал?
Ещё раз, у меня замечания не по содержанию ролика, а по подаче материала.
> Открывай школьные учебники и смотри про экологию. Смотри, чему учат людей.
>
> И не вещай более про часть биологии.
А вузовские учебники в печку?
> Основным содержанием современной экологии является исследование взаимоотношений организмов друг с другом и со средой на популяционно-биоценотическом уровне и изучение жизни биологических макросистем более высокого ранга: биогеоценозов (экосистем), биосферы, их продуктивности и энергетики. Предметом исследования экологии являются биологические макросистемы (популяция, биоценозы) и их динамика во времени и в пространстве.
> Ты можешь заменять кого угодно на кого угодно. Но такой подход, который видится в оглавлении по вопросу о возникновении Руси - для учебника недопустим.
>
Но это же ведь и не учебник, а пособие для преподавателей, верно ведь?
> Я только вчера на работе подписал договор на месяц, копию, и приложение к договору о получении мной денег за месяц работы. Это примерно 20 страниц. Каждый месяц.
> При этом все эти документы ведутся в электронном виде, но потом распечатываются и даются на подпись.
>
> Но при этом в столовой висит плакатик экологов, про "возьми одну салфетку вместо двух - если так сделают все, вы спасёте столько -то деревьев".
Караул, Юлин обманщик! 20 страниц на 3 части поровну не делятся (договор на месяц, копию, и приложение)! А ещё деньги берёт с людей за работу. Эдак выяснится что и не историк вовсе этот человек, а умело загримированный Дементий!
Борис Витальевич, здоровья Вам и долгих лет жизни.
> Экология выделена из Биологии искусственно в ранг самостоятельной и самодостаточной науки. И сделано это в политических и коммерческих целях. И используется это также в политических и коммерческих целях.
>
> Природу могучий подъём экологического движения не защищает.
Камрад, при всем уважении, но в этом вот ты не прав.
Экология вполне себе самостоятельное явление и научное направление. Из биологии она выделилась уже давно, вполне заслуженно и на данный момент уже даже не сводится к взаимодействию чисто биологических систем.
Ни какого прямого отношения она к природоохранной деятельности никогда не имела.
"Экология" как природозащитное и политическое движение к науке экологии отношение имеет весьма отдаленное и исключительно паразитическое. Примерно так же как КПРФ имеет отношение к коммунизму. Вот эти движения действительно созданы в политических и коммерческих целях.
> Кому: Sha-Yulin, #1403
>
> > Рассуждают о нас, как о врагах России.
>
> На мой взгляд, там был просто призыв подумать: а если врагам России так не нравится РПЦ, может в ней есть что-то положительное для государства?
>
Да, камрад. Именно так. Не рассуждаю, как о врагах, а хочу показать, что ещё немного и некоторые наши соратники в очереди за право пнуть церковь будут драться с геями, либералами, бандеровцами и западными "друзьями и партнёрами". И виновата в этом, как было сказано ими выше, сама Православная Церковь. Вот такой парадокс.
А уж если судить по помоям, что были вылиты выше, то некоторые наши особо боевые товарищи уже победили в этой битве, как минимум, геев и либералов. До банедеровцев правда ещё далеко. Но это дело недалёкого будущего. Уж очень они стараются.
В советском пособии по химии для потупающих в ВУЗы 1971г есть эти реакции.
Если подойти к образованию озона с более глубокими знаниями то получиться:
1.Кислород(О2) + Квант света (<200нм) = 2 Атома кислорода.
2.Атом кислорода + Кислород = Озон + Кинетическая энергия(температура, скорость движения)
3.Озон + Квант света (240нм-300нм) = Кислород + атом кислорода.
Свет с дл волны 200нм не может глубоко проникнуть в атмосферу, следовательно реакция 1 возможна только на ее(атмосферы) границе.
Далее образовавшийся озон падает в глубь атмосферы и там встречает более длинный квант(который глюбже проникает) - реакция 3.
Как-то так.
Писано по памяти с лекций об общей и неорганической химии.
Борис Витальич, раз уж здесь, то у меня тоже вопрос. Недавно перечитывал "Крымскую войну" Тарле. Там регулярно встречается фраза: "Прорвались на позиции противника и заклепали орудия..." А как выглядел этот процесс, как в полевых условиях быстро и надежно вывести из строя литую пушку.
> Ты можешь заменять кого угодно на кого угодно. Но такой подход, который видится в оглавлении по вопросу о возникновении Руси - для учебника недопустим.
Любой может "заменить кого угодно на что угодно". Вопрос только что более соответствует истине, а что менее или совсем никак.
Может быть и недопустим, но "двойственность мышления", по Савельеву, или борьба противоположностей, по диамату, заставляет предположить "а может и так". Если учебник для детей и подростков, то полезно забить в инстинкты недоверие к тем, кто не уважает наших предков.
Извини, а ты как к такому выводу пришёл? Я не для того, чтоб подъебать, а методика не понятна.
> Экология выделена из Биологии искусственно в ранг самостоятельной и самодостаточной науки.
Вот это как раз пример того, что ты не очень хорошо объясняешь, о чём говоришь.
Экология, как наука, никуда не выделялась, она как была частью биологии, так и осталась. Она не про защиту среды и про её загрязнене. Она про то, например, как в ближайшем пруду кто кого ест, сколько кого рождается и проч.
А то, о чём ты говоришь, это не наука, да. Это афёры. В этом я с тобой полностью согласен.
Но я не могу повесить твой ролик у себя без сопроводительного текста. Я как-то не могу не рефлесировать, а распростронять.
Слышал. Из-за этого использование экологического кнута против развивающихся стран выглядит цинично, -- вспомнить хотя бы мировой тур Эл Гора, включая и выступления в Китае.
Не могу сейчас сказать, отсуствие роста энергозатрат в неделю относится в основном к массовому переносу места произодства или операционным энергозатратам. Если в основном к переносу, то отсутсвие роста энергозатрат однозначно ложное, если там и значительная доля операционных, то Европе лучше с энергосберегающими технологиями, чем без оных. Возможно из-за старой японской байки, что программа замена окон сократила энергорасходы домохозяйств на сорок процентов, но мне кажется, что операционная доля тоже велика.
При прочих равных, хорошо тратить меньше, а получать столько же. Это относится и к энергии. Даже если деятельность зелёных идиотов вызывает брезгливость.
Борис Витальевич, разрешите вопрос не по теме, но как к историку. У меня есть коллега, который называет используемую ныне классическую хронологию событий "хронологией Скалигера" и на основе всякой неверояти про этого Скалигера делает вывод о порочности хронологии. Дескать Скалигер чуть ли не каббалистическими методами устанавливал что, когда и вслед за чем происходило, а современные историки этим до сих пор пользуются.
У меня, конечно, возникло сразу два возражения, что:
а) если Скалигер и был у истоков формирования "оси времени и событий", то не стоит судить о сегодняшнем ее состоянии по его трудам многовековой давности (почитать Дарвина - он тоже больше догадки строил, не имея еще генетики и геологической летописи);
б) возможно, странности методологии Скалигера в пересказе сильно преувеличены, как и его исключительная роль.
Можно ли где-то ознакомиться с этой темой подробнее, но более-менее сжато? Вам не приходилось участвовать в спорах вокруг Скалигера?
Тут Нестора заменить надо, например, на Лихачёва. Хотя бы за перевод: "наряду" как "порядка".
А Клейн, обосравшись раз, пусть отмывается до своего конца.
Борис Витальевич, большое спасибо за ссылку в ЖЖ на Эрнста Тельмана. Спешу доложить, что Роспотребнадзор блокирует источники публичных библиотек, через большинство провайдеров туда не попасть (по ссылке). Указывайте ссылку и источник, так понятнее будет, для тех кто пытается перейти, а не получается. Там Вам никак не написать, поэтому встрял сюда.
Экология это наука о обиологических системах и их взаимодействии.
А ты в ролике рассказываешь про афёры проводимы в корыстных интрересах под прикрытием благородных лозунгов.
При этом слушателям ты этого не объясняешь. Что вот есть одно, есть другое, а то, о чём вам постоянно говорят, это вообще третье.
Что-то похожие было, когда ты про буржуазный брак по Энгельсу рассказывал, но контингент воспринял это, словно ты про их отношения с их женщинами говорил.
> Глава 1, тема вторая. Уже понятно что академики (тот, который в хорошем смысле "пидарас") не пропустят.
>
> Посмотрел оглавление.
>
> Честно, судя по оглавлению - это не учебник истории. Названия глав "норманизм как диагноз" или "первый раунд борьбы за власть" - это не из учебника.
В то же время, согласись, это просто константация факта: "Диагноз-пидарас-Клейн-норманизм"!!!
Новости
VIP
