> Ты бы попробовал от рюриковичей "документированных" провести путь к Рюрику. Откроются бездны!
Камрад Борис. Тут такое дело. Был Рюрик-не был Рюрик, не важно. Важно, что часть этих "документированных" (среди них есть явно мошенники) действительно родственники с общим предком (а это считается математически достаточно просто) жившим как раз во времена этого "Рюрика".
Своё личное подтверждение, проведя анализ у своего сына и моего отца, я сделал. Одинаковы гаплотипы.
> При таких заходах, как у тебя - могут и с деньгами послать.
Это с маленькими деньгами, а с большими врядли, скорее прям при мне изготовят нужную грамоту, может даже берестяную.
> А сколько в Новгороде было писцов?
Мне вот тоже интересно, как жили люди в то время и в том месте что оставили столь уникальный памятник истории. Нигде такого больше нет - только у нас.
Россия родина слонов, не иначе.
> Он не один раз возвращался и снова угасал. Что должно сказать мне твоё высокомудрое замечание?
В какой то момент он начал только расти. Почему так?
> А что там "большая часть"? Просвяти меня.
Достаточно того что там попадаются любовные письма от бабы к мужику. В 11 веке то. Ага ага.
> Это очень-очень не просто. Торговцы за прибылями умудрялись обойти Африку вокруг ещё во времена фараонов. Он это было нифига не легко.
> До упомянутой тобой Индии добиралось по купцу в столетие. Афанасий Никитин на путешествие в Индию 6 лет потратил.
Камрад Борис, я вообще-то про "будущий Иран" писал, а не про Индию. По арабским источникам были набеги.
Посуху, конечно, не просто. Дорог нет. А по воде какие сложности? Сел в ладью и поплыл к "родственникам" вниз по течению. Опять же по арабским источникам- было не раз. Если враги вниз по течению, то да не просто.
И само собой пишу не потому что вниз по течению всех "перетрахивали" а для того, чтобы подчеркнуть, что знали друг друга тысячилетия.
> Ты уверен, что при такой постановке тебе будет отвечать? Что это за фамильярное "а там поглядим"? Ты много денег занёс, оплатив консультацию?
А тут все за деньги чтоли?
> 1. Во влаге, без доступа воздуха, береста не сгнивает.
Надо будет закопать бересту весной проверю сохранность.
> 2. Это не письма по почте. Это просто записи на бересте. Когда нужно было куда доставить, шли ножками и доставляли.
Какой в них смысл тогда? Какую функцию несли эти записки? И почему их исследователи говорят что большинство грамот это именно письма.
> 3. Накануне ордынского нашествия население Новгорода примерно 30 тыс.
По данным, прости хоспади, википедии, к состоянии домонгольского нашествия город вернулся в 1926 году.
> 4. С чего ты взял, что писали крестьяне?
Исследователи грамот сами пишут что писали крестьяне.
>Новгород - торговая республика с развитыми ремёслами.
С кем и по каким каналам торговала данная республика?
>Развитая торговля способствует элементарной грамотности, ибо требуется учёт. Деньги счёт любят.
То что деньги любят счет беспорно, но берестяные грамоты то какое к этому имеют отношение, их откопали более тысячи и большая часть совсем не бухгалтерские проводки.
> 5. В среднем по Руси как было мало грамотных, так до революции и оставалось.
А в Новгороде XI века стопроцентная грамотность писцов. Зализняк так утверждает.
Юлин! Не раскачивай лодку!!! Пошли Путину томик Маркса и свои ролики! Верховный ознакомится и внезапно осознает как его все обманывали про социально ответственный капитал и счастье простого народа. Он ничего не знает, ему все врут!!!
> Много ещё можно вспомнить, как марксисты возбуждают классовую ненависть.
Борис Витальевич, Вы ведь понимаете, что пролетариат - необразованный, он не понимает
кто является его классовым врагом и надо этому пролетариату объяснить кто виноват в том,
что этот пролетариат так плохо живет. Например, как в 1991 году ему объяснили, что во всем
виноваты коммунисты и что надо отстранить их от власти и тогда все заживут богато и счастливо.
> Мудакам не понять, что маркситы лишь объясняют, что это не вопрос отдельных жадных негодяев, а вопрос устройства общества, где правят миром жадные негодяи.
"правят миром жадные негодяи" - это Вы про создателей ФРС и владельцев "печатного станка" ? Да, действительно они правят миром. Борис Витальевич, Вы можете объяснить как поможет делу освобождения пролетариата, например, отстранение от власти Каддафи, который строил в Ливии свой вариант социализма, или как поможет делу освобождения пролетариата устранение от власти Путина, который с 2000 года занимается укреплением суверенитета России? Есть такое мнение, что это наоборот - в интересах тех самых "жадных негодяев", которые правят миром.
Об этом же он говорил и в Мюнхене в 2007 году и в 2015 году на генассамблее ООН.
И он не только говорил и говорит об этом, но и занимается практическим укреплением суверенитета.
Почему обязательно надо верить в истинность догмы из учения Маркса-Ленина о том, что необходим государственный переворот для того, чтобы люди в России стали жить более богато и более счастливо? Ведь эта теория прямо противоречит тому, что мы можем наблюдать в окружающей действительности - в Ливии свергли Каддафи, но лучше там жить не стали. Кроме Ливии есть и много других стран с аналогичным результатом - после гос. переворота в стране начинается гражданская война и страна теряет свой суверенитет.
1)
Тот, кто спрашивает, выглядит дураком всего пять минут.
Тот, кто этого не делает, остается дураком на всю жизнь.
2)
Я не считаю себя умнее за президента и Верховного Главнокомандующего.
Вы, как историк наверное знаете о таком персонаже, как генерал Власов, он в начальный период войны особо отличился при защите Москвы. Иосиф Сталин дает задание советским писателям написать книгу про генерала Власова «Сталинский полководец». После этого продвижения Сталиным, Власов становиться очень популярным в стране. Ему шлют поздравительные открытки и письма со всех концов страны. Власов часто попадает в объектив камеры. Потом - Власов решил, что Верховный Главнокомандующий неправ, и что он, Власов, дураком не является.
Чем все это закончилось в конечном итоге - Вы знаете.
Второй случай, в начальный период войны - герой защиты Славянска, Игорь Гиркин (Стрелков), очень популярен в народе, часто попадает в объектив камеры. Потом - Стрелков решил, что Верховный Главнокомандующий неправ, и что он, Стрелков, дураком не является. Чем все это закончилось в конечном итоге: http://cont.ws/post/128402
Третий случай, популярный в народе историк, часто попадает в объективы камер на разведопросе. В какой-то момент этот историк решил, что Верховный Главнокомандующий неправ, и что он, историк, дураком не является.
И что теперь, "верным путем идете, товарищи" ? У меня почему-то нет уверенности, что это верный путь.
«Во время войны мятеж против главкома равносилен измене Отечеству» - это дословная цитата из Стрелкова.
Поэтому - лучше уж я буду дураком, чем предателем.
> идея классового мира и корпоративного государства - это фашистская идея, озвученная Бенито Муссолини...
Я этого не предлагал. Классовые противоречия есть и они объективны. Я лишь говорю о том, что вместо социалистической революции (гос. переворота, незаконного захвата власти толпами пролетариата под руководством "профессиональных революционеров") можно эти классовые противоречия сглаживать иным способом, применяя государство как инструмент принуждения для капиталистов в интересах народа. Например, во времена семибанкирщины олигархи фактически правили страной. Потом их от власти убрали - кто сбежал, кто сел, кто резко поумнел и начал платить налоги в бюджет. Это сделало государство в лице верховной власти, избранной народом. То есть, объективно государство работает в интересах народа, а не в интересах кучки олигархов.
Государство не обязательно должно обслуживать интересы олигархов и капиталистов, оно может работать и в интересах большинства населения страны. Не обязательно сейчас делать "до основанья мы разрушим", есть и более адекватные методы решения существующих проблем и противоречий.
> Ты что за бред несёшь про разжигание классовой ненависти марксистами?
Есть догма о том, что лучшей жизни можно добиться только устроив социалистическую революцию. Чтобы устроить эту революцию - нужен революционный класс - пролетарии, которым надо сначала объяснить, кто виноват в том, что они так плохо живут, что во всем виновата власть, то есть капиталисты которые захватили власть в стране. И если устроить гос. переворот и убрать этих капиталистов от власти - то сразу заживем счастливо и богато. (Точно такие же лозунги и цели у демшизы, только там называются немного другие мотивы, точно такие же цели и у США, только они называют другие мотивы и тоже обещают богатую и сытую жизнь) Это ложь. И Вы, как историк это знаете, после революции 1917 года была гражданская война, интервенция и миллионы погибших/умерших от голода и болезней. Стоит ли сейчас наступать на те же самые грабли? НАТО - это не Антанта, так что новая интервенция может закончиться, например, наземной операцией "Буря в Сибири" и полным уничтожением страны. Вы этого хотите? Опыт повстанцев в Бенгази ничему не научил?
> Ты скажи, умалишенец, кто разжигает классовую ненависть капитала к трудящимся?
> А сам капиталист Space X просто зарабатывает бабло, получая его из государственного бюджета.
как раз сейчас читаю книгу про Илона Маска.
Там всё прекрасно - и материалы от НАСА, и военные космодромы, и "стимулирующий займ" от правительства на 200 млн...
А так да - "всё сам и никому ничего не должен" (с)
Борис Витальевич вы советовали прочитать В.Грызуна "Как Виктор Суворов сочинял историю", так вот, прочитав, осталось несколько вопросов:
1)Автор одной из причин неудачного начала ВОВ считает "репрессии" в ком. составе РККА, что вы не считаете весомой, т.к. недостаток в командирах, по-вашему, был вызван увеличением численности войска.
2)Ссылаясь на мемуары Яковлева, Владимир Грызун характеризует Сталина как вспыльчивого, неуровновешанного, что не подтверждается другими мемуаристами, например, Головановым. Так где же правда?
3)Грызун, также ссылаясь на мемуары, невысоко оценивает компетентность Ставки и конкретно верховного. Например, Финскую начали, не предупредив начштаба Шапошникова - тот был в отпуске, во время ВОВ из-за упорности Ставки и в приказах типа "ни шагу назад" в начале войны были получены контлы.
Это не очень вяжется с вашим видением начала ВОВ, высказанным в развдопросах.
Как быть?
> Кому: Sha-Yulin, #542
>
> > Это марксисты повышают пенсионный возраст при росте безработицы в стране?
>
> Необходимо отдельно отметить марксиста Прохорова, пытавшегося внедрить 60-часовую рабочую неделю.
Я не стал перечислять всё - слишком долго. Так, просто то, что на виду.
А то ещё можно вспомнить конкретных марксистов Дерипаску, Гайдара, Абрамовича, Чубайса.
Можно вспомнить умиротворяющую мантру про миллионы, что умрут потому, что не вписались в рынок (и они действительно умерли и продолжают умирать).
Много ещё можно вспомнить, как марксисты возбуждают классовую ненависть.
Мудакам не понять, что маркситы лишь объясняют, что это не вопрос отдельных жадных негодяев, а вопрос устройства общества, где правят миром жадные негодяи.
> Вот именно. Финансовой прибыли никак не получается. Накопления капитала - тоже. А сверхпотребление - это скорее характеристика феодализма.
А кого вообще волнует то, что общий мировой капитал (сумма всех капиталистов) не растет? Отдельно взятого капиталиста (до той поры, пока он не стал полным монополистом) это точно не волнует, он может уничтожить ЗИЛ, ВАЗ и пр, и его отдельный капитал вырастет.
> Замкнутая система, это когда в системе есть только одна общественная формация, капитализм и производственные отношения в ней строятся на капиталистической основе.
С таким подходом, сейчас внутри капитализма есть коммунистическая надстройка. Есть общественный транспорт, есть местами плановое производство вместо стихийного, есть общественная форма производства – это все проявления коммунистической о-э формации. Выходит капитализм не единоличен. Есть даже могильщик капитализма, как не грозятся его заменить на роботы, которые будут производить сами себя. Капитализм беременен коммунизмом.
Именно такую капиталистическую форму рассматривает Маркс в 1 т. Капитала. Никаких феодальных (нетоварных) отношений в Англии 19в не было. Колонии были. До окончания 2й мировой. Колонии давали повышенную прибыль , т.к. c+v –оборотный капитал на этих территориях был ниже. Про колонии Маркс прекрасно знал, но прибыль не хоронил.
При феодализме большинство товара производились НЕ для обмена (это определенность феодализма). Крестьяне на барщине заготавливали лес, огурцы, хлеб и т.д. НЕ для обмена, а для барина. 3 дня на барщине это и есть прибавочная стоимость феодального хозяйства. Как начинает преобладать обмен, так и начинает рушиться феодализм. Базис становится капиталистическим, а надстройка (монархия, крепостное право и пр.) остаются старыми. Надстройка – политическое учреждение.
Капиталистические отношения уже к 1905г добрались до всех уголков России, не говоря о 1913, что показал Ленин в «Развитии капитализма в России». Подавляющее большинство уже работало на обмен.
> 1.В самых развитых капиталистических странах был большой процент крестьян и ремесленников (мелкой буржуазии), которые не связаны в отношения "наёмный работник - работодатель"
Для закона стоимости – основного закона капитализма, мелкий буржуй - такой же буржуй, как и крупный, у которого есть наемные рабочие. Просто прибавочную стоимость m, он создает сам себе и сколачивает ей себе капитал, чтобы нанять себе 1го рабочего. Или, чаще, разоряется. Мелкий буржуа – хозяйчик, работающий на рынок.
> Рынок услуг уже сейчас в разы превосходит рынок товаров. Но увы - не помогает. Он только помогает решить проблему загруженности, ибо в результате НТР потребный процент рабочих и крестьян стал очень небольшим.
Согласен не помогает. Так как желания капиталиста в рамках своей пятой точки (яхты и дворцы), а необходимо желания иметь эквивалентные. Эта проблему своеобразна решал Кейнс, путем госдолга, правда, видать капиталистам эта способ поднадоел.
> И появляется 330 денежек, ничем не обеспеченных. И на каждом обороте с производством/продажей количество этих денежек возрастает.
> И капитализму наступает сначала кризис, а с расширением - писец!
В том-то и дело, что не наступает. Кейнс показал, что отнюдь не все деньги обладают одинаковой ценностью в глазах их владельцев. 100 денежек для рабочего - капитал. 100 денежек для капиталиста - мелкий каприз.
Рабочий, получая свой заработок, тут же тратит его на ширпотреб и пропитания, то есть, сразу же запускает его в товарно-денежный обмен.
Капиталист же в ширпотреб запускает немногим больше, остальное он или кладет в кубышку, или покупает предмет роскоши, или покупают акции, или делает многолетние инвестиции.
Поэтому, сущность денег у капиталиста и у рабочего немного разная. И ценность их разная, как не странно.
И самое главное - бОльшая часть того, что получает капиталист, не попадает сразу в товарно-денежный оборот!
Вот именно это позволяло американцам почти 80 лет "консервировать" избыточные средства, выводя их из инфляционного товарно-денежного оборота, в различные долгоиграющие механизмы. От инфляции никто не застрахован. Напомнить, как в СССР и России происходил обмен денег на новые, с удалением ноликов? Так вот, нет ни одной замкнутой системы. Даже в той системе, которую Вы объявляете замкнутой, есть неизбежные "утечки" ресурсов, производительности труда, брак на производстве, отсутствие спроса или предложения на тот или иной товар.
И в этом смысле Вассерман очень сильно заблуждается. Никакая машина не просчитает спрос и предложение для такой неопределенной, квантовой системы, как девушка, выбирающая себе колготки под цвет глаз. :)
Кому: Kop9IBka, #373
> не переживай, специально сделают такие, чтоб перегорали через месяц. продавать одну лампочку раз в 25 лет - никакой капитализм не устоит.
Я и не переживаю. Я перехожу на лед-лампы. Тем более ,что производитель дает уже заводскую 5-ти летнюю гарантию. Марка итальянская, Livorno.
А будет ли разрешено данное противоречие, если капиталист, после того как часть произведенного потребительского товара осталась нераспроданной, наймет людей на оказание услуг для себя? Ну, там, медицина, образование, дом подмести, сортир почистить. Чтобы потом продать им свои нераспроданные кружки, тарелки и прочия прочия.
П.С. Извиняюсь, если повторю за кем и с подобных "козырей" уже кто нибудь зашел. П.П.С. А ветка то взлетела.
> Так кто купит 300 кружек? Или прибыль капиталиста остается ем в виде товара? ))
Кому: yuri535, #358
> Капиталист сверх необходимой ему 1(одной) кружки потребляет [роскошь], т.е. уникальный товар, а не массовый. Массовый товар должен потребить рабочий, а он не может. Капиталист ему дал 700 рублей, а для утилизации кружек ему нужно 1000.
Ну этож пример был, чтобы показать, что есть возможность купить и прибыль тоже есть.
Возьмем и добавим еще производство яхт или дорогих вин, рабочие не купят ни одной шт., все раскупят буржуи.
Перепроизводство - отдельный вопрос.
Меня интересовало, что значит "нет прибыли в замкнутой системе"
> Так кто купит 300 кружек? Или прибыль капиталиста остается ем в виде товара? ))
именно в виде товара, а если потребуется обменяться с другим капиталистом (у которого например по такой же схеме появилось 300 тарелок) можно использовать как бартер так и просто напечатать дополнительно количество фантиков-денег (печатный станок вроде как так же принадлежит капиталистам).
> Под замкнутой системой я подразумевал совсем другое )
Тогда объясните, пожалуйста. Из видео:
>Нет внешних источников получения прибыли в виде крестьян и диких народов для неравноправной торговли
Ну вот замкнутый капиталистический мир без перепроизводства. Стоимость произведенного товара c+v+m=1000.
1000 кружек по 1 руб. за 1 кружку.
c=500 - стоимость постоянного капитала (оседает у рабочих в виде сырья, электричества, транспорта и т.д). допустим на 200 чел.
v=200 – оседает у рабочих которые непосредственно лепят 1000 кружек, допустим 200 чел (переменный капитал)
с+v авансируемый капиталистом капитал, 700 рублей
m=300 –прибавочная стоимость, уходит капиталисту (допустим одному). Это прибыль. Ее не накрутили, ее рабочие сделали в 6 оставшихся часов, которые им не оплатили, в виде ТОВАРОВ. 300 лишних кружек налепили.
Итого: капиталистическое производство выпустило 1000 кружек , денег напечатано 1000, у 400 рабочих – 700 руб они идут покупают 700 кружек, у 1 капиталиста 300 руб или 300 кружек.
Почему кружки должны остаться непроданными или почему не будет прибыли? Капиталист вернул 700 авансового капитала еще и 300 поимел.
Тогда вопрос, почему их на сегодняшний день практически не осталось? Разве в феодальной системе не было конкуренции между феодалами за крестьян, которые могли перейти под покровительство другого феодала, как следствие, приведя к уничтожению мелких феодалов и появлению более крупных? Почему развалились рабовладельческие системы Египта, Рима, Российской империи?
> Капитализм не может существовать в замкнутой системе
Хотел бы задать вопрос. А какая из общественных формаций в принципе может существовать в закрытой системе?
Может ли такая формация прогрессировать в закрытой системе? Если может, то относительно чего и кого, за счет каких ресурсов и откуда такая система черпает стимулы к развитию? Есть ли живые примеры?
Если за последние 30 лет в США сосредоточены только на максимизации потребления и не появилось ни одного ракетоносителя, то что можно сказать относительно компании space-x, которая разработала собственные ракетоносители, пилотируемые космический корабль и ракетные двигатели, tesla motors - наиболее быстро развивающихся электромобиль с огромной сетью электрозаправок, прорыва в компьютерных технологиях, лидировании в области высокотехнологичного медицинского оборудования (кардиостимуляторов, искусственных органов и т.п) и многих других направлениях?
Борис, интересно твое личное мнение: как это свержение должно и может происходить?
Через революцию и смену государственного строя (если говорим об отдельно взятой стране)?
Или по пути постепенной реформации? Ну типа вот сейчас есть велосипеды в прокат, машины, потом внедряется система найма жилья, плановая экономика уже как таковая есть во многих кап. странах, и т.п.?
> В этой прекрасной и совершенно верной формуле отсутствует замкнутость системы. Ибо во времена Маркса она была не замкнута.
Во времена Маркса еще не было империализма, а Ленин застал, и определил основные его признаки.
Уже более 100 лет как раздел территорий закончен, и идет борьба за передел, империалистические войны. Система еще не замкнута, она перекраивается.
Но основным источником прибыли, как был, так и остается рабочий, и чтобы увеличить прибыль (продажу товаров) – нужны рынки, передел рынков , войны.
Если про «отсутствие источника прибыли» имеется ввиду отсутствие источников УВЕЛИЧЕНИЯ прибыли, кроме как передел рынков, то я согласен на все сто.
Если под «жрать сам себя» имеется ввиду, что империалист, не имеющий возможности расшириться (аки РФ), начинает прессовать своих рабочих и более слабых буржуев еще усерднее, то тоже согласный.
"Замкнутость системы" - у классиков термин мне не встречался.
> Ну или до следующей войны. Но в итоге всё равно кастовое общество.
А где тропинка к коммунизму? Мировое лидерство Китая (хоть там и не коммунизм) может положительно повлиять на доразвитие и распространение тех основ социализма, которые уже имеются в Европе? Возрождению социализма в России?
> Ну или до следующей войны. Но в итоге всё равно кастовое общество.
возникает следующий вопрос: это управляемый процесс? (ну то есть за организацией этих процессов стоят какие-то люди, объединения) или естественное течение событий? Или это комбинация того и другого?
то есть даже очередная мировая война по сути ничего не изменит, и всё продолжится как встарь? Ну, деградация вплоть до кастового общества, правильно понимаю?
> Я рад.
>
> "...Юлин и Маркс не учитывают НТР и НТП... но я объясню...". Упаси бог от твоего уважения.
Вы опять приписываете мне то, чего я не говорил. "... но я объясню.."
Вы додумываете за меня то, чего я и не подразумевал.
Вы хамите мне, не будучи со мной знакомым, обращаетесь ко мне на "ты", хотя с Вами я на брудершафт не пил.
В реальности мы с Вами вообще нигде не были друг другу представлены.
Способ дискуссии с моей стороны пусть и ироничен, но ни в коей мере не касается Ваших личностных или профессиональных качеств. Я желал обсудить некоторые элементы Вашего интервью, указать на то, что, по моему скромному мнению, не соответствует моим экономическим знаниям и моему экономическому опыту.
Повторяю ещё раз - как экономист, как специалист, Вы достойны уважения.
Но Ваше хамское поведение по отношению к другим людям никакого уважения не достойно. Если у Вас такая манера общения со всеми незнакомыми людьми и в реальности, мне остаётся только посочувствовать тем, с кем Вы общаетесь.
В общем, я полагаю, что на этом наше общение можно прекратить. Извините, если что не так...
> Ведь, чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло. Нет?
Так и есть. Но при этом и суммарный объем благ, производимых человечеством тоже периодически увеличивается (как-то же мы доросли от кремниевого зубила до ракет и айфонов?). С т.з. экономики это растущий рынок. Рост населения тоже рост рынка. Что бы не вызывать дефляцию рост объема ценностей и благ подкрепляется денежной эмиссией. Проблема кроется в том, что рынок растет не постоянно и отнюдь не равномерно, тогда как более-менее крупный промышленник не может ждать двадцать лет нового скачка или резко перескочить с производства носков на производство мебели.
> Но главная проблема - вопрос отсутствия источника прибыли в полностью капиталистическом обществе. То есть, когда нет внешних ресурсов для ограбления, капитализм начинает жрать сам себя.
У Маркса, в 1й стадии капитализма (капитализм свободной конкуренции)стоимость =c+v+m, где m - прибавочная стоимость. Прибавочная стоимость - неоплаченная стоимость моего труда. Я проработал на буржуя 8 часов, а заплатил он мне только за 2 часа. Разницу в 6 часов забрал себе.
Именно прибавочная стоимость приобретает превращённую форму прибыли.
Во 2й стадии (монополистический капитализм): цена производства = издержки производства + средняя прибыль.
Если брать политэкономическое понятие, то неоплаченный труд рабочего является источником прибыли. Если не политэкономическое, то можно называть, что угодно и как угодно, хоть воздух продавать.
Еще виртуальный пример: фермер-эксплуататор продал продукцию на 170руб. 30 отдал банку, 20 потратил на оборудование и гсм, 10 ушло на налоги, а еще 10 на оплату труда работникам. Прибыль составила 100руб. Вопрос, откуда взялось 100руб прибыли, где ее стало на 100руб меньше?
Кому: Sha-Yulin, #114
> Вот только общества, без эксплуатации человека человеком, уже были, и не раз (как бы сложно это для тебя ни было).
Я знаю только про СССР, для моего общего развития, не могли бы Вы написать когда и в каких станах существовали подобные общества? Заранее спасибо.
Борис Витальевич, я вот у Анатолия Вассермана встречал тезис, что переход к плановой экономике и социализму неизбежен, как только мировые вычислительные мощности позволят за разумное время вычислять план производства. Он утверждает, что в такой ситуации капиталисты, мол, в освободившееся время будут заниматься саморазвитием и прочими интересными вещами. Меня такая постановка смущает. Не верится, что такие люди добровольно откажутся от денег и власти. Насколько вообще вероятен относительно бескровный переход социализму. Можете прокомментировать?
> Что такое прибыль? Откуда она берётся?
>
> Ведь, чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло. Нет?
Борис Виталич, нет. Прибыль - это когда к бестолковым, самим по себе, ресурсам (трудовые, природные, капитал) прикладываешь свои творческие способности и ответственность за провал.
Пример с "замкнутой системой", где товара произвели на миллиард, а продают на миллиард + 100 миллионов накрутки в виде прибыли капиталиста, некорректен. Если человек (капиталист) прикладывал организационные усилия, реализовывал свои творческие идеи в ходе создания товара, значит и произвели товара не на миллиард, а на миллиард сто.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении).
Вы согласны с этим определением прибыли?
Если рассматривать прибыль только как денежную единицу, то в моем примере, действительно - денег нет. Если же рассматривать деньги, как некий эквивалент товаров и услуг(а вроде, как в этом цель - не встречал людей, которые могут есть деньги), то в моем примере весной было одно зернышко осенью 7 зерен, прибыль 6 зерен.
Можем ли мы рассматривать прибыль как не денежную единицу? Если нет то какое физическое определение имеет прибыль, если деньги (на мой взгляд) это виртуальный аналог товаров и услуг?
> Социализм. Коммунизм.
>
> А разве за это Нобелевку дают? Ты лично раздаёшь? Ну так деньги - на бочку.
Социализма или коммунизма, так же как капитализма, в чистом виде в мире нет нигде. Маркс был актуален во времена развитого колониализма и национализма в экономике. За ним был Кейнс, который показал, что капитал как минимум неоднороден, а деньги оцениваются по-разному даже внутри одной экономической системы, внутри одного государства. За Кейнсом пришла новая монетарная школа, за ней - неокейнсианство.
Поймите же наконец - экономика не точная наука, она является сплавом гуманитарных и точных наук. И как любая система с "квантовой" неопределенностью развития общества и культуры, экономика развивается согласно развитию человеческого общества. Капитал, финансы склонны к усложнению и к развитию, к делению и мультипликации видов, как и любое другое явление культуры.
Застынете, как Карбышев во льду марксизма - закончите, как закончил СССР, в котором считалось, что командно-административными методами можно контролировать развитие общества и экономики. Как раз для закрытой системы, может быть, коммунизм в чистом виде и хорош (хотя, как известно, даже полностью закрытая система имеет не возобновляемые потери ресурсов). Для мира, в котором сосуществуют несколько систем, да ещё и систем сложных, синкретичных, невозможно развиваться исключительно по одной идеологической схеме.
Даже внутри капиталистического общества современности, от страны к стране, от культуры к культуре, очень большие флюктуации между капитализмом, социализмом и другими -измами. То, что прекрасно подходит для США, будет катастрофой для России. ТО, что приемлемо для Австралии, неприемлемо для Новой Зеландии. Канадская налоговая система вынуждена подстраиваться под США, а ЕС имеет собственную, противоположную американской, систему налогообложения и социальной защиты.
Мир очень разнообразен, наполнен красками и вариантами развития. :-)
Борис Витальевич, получается, ничего кроме всеобщей войны нас не сможет поставить на путь прогресса? Т.е. понятно, что ни наши капиталисты, ни китайские, ни, тем более, американские не настроены менять текущую экономическую модель. И кроме всеобщего передела и гигантского мордобоя нас ничего не спасёт? А если никто не будет конфликтовать? (в силу объективных причин - ядерные щиты и т.п.), тогда лишь всеобщая стагнация?
> Но главная проблема - вопрос отсутствия источника прибыли в полностью капиталистическом обществе. То есть, когда нет внешних ресурсов для ограбления, капитализм начинает жрать сам себя.
Капитализму не обязательно жрать самого себя. Достаточно объявить коммунизм где-нибудь в Гондурасе и откачивать прибыль оттуда.
Стало быть, раз у нас по сути всего два выхода (коммунизм или кастовое общество), если я правильно понял, то именно поэтому настолько мощная пропаганда была и есть того, что коммунизм — зло? Все эти приравнивания коммунизма к фашизму, преступления ком. режима, это уж не говоря о том, какое мнение сформировано у обывателя в США и Европе. Видимо, как раз для того, чтобы выходов таки было не два, а только один — касты. Иначе для собственников капитала какой смысл? А тут они мега-касту составят из себя любимых, «они будут на карачках ползать, а мы на них плевать».
> Ты уж раскрой тему. Хотя бы для самого себя. Что такое прибыль? Откуда она берётся?
>
> Ведь, чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло. Нет?
Для меня прибыль это увеличение "богатства", "богатство" это количество потребляемых ресурсов, товаров, услуг за определенное время плюс количество имеющихся ресурсов и товаров у человека(т.е. съел человек вчера одну котлету, а сегодня еще одну, вроде как у него сейчас ничего нет, а тем не менее "богатство" увеличилось на две котлеты).
Как пример: крестьянин взял семена дикорастущей пшеницы на своем участке, посадил ее, убрал урожай - его богатство выросло, появилась прибыль. Похожим образом поступил мясник и так же получил прибыль. Появился купец который осуществляет обмен и логистику между крестьянином и мясником, часть прибыли осталось у него. Если рассмотреть систему из этих трех человек то ее богатство будет постоянно расти (следовательно и прибыль так же будет). Так же и гипотетическая компания из моего примера должна иметь постоянную прибыль.
Я надеюсь, что ВЫ всё же не будете приписывать оппонентам то, что они не говорили. Иначе дискуссии не получится. И вообще, как там было про Юпитера? :-)
> Но главная проблема - вопрос отсутствия источника прибыли в полностью капиталистическом обществе. То есть, когда нет внешних ресурсов для ограбления, капитализм начинает жрать сам себя.
всё так,
жрать сам себя он не желает, и ищет новые источники прибыли, переходя все разумные границы: получение прибыли от возможности иметь детей (сначала создают проблему бесплодия, затем за деньги ее решают; планируют уже в роддомах "обучать" за деньги родителей в обязательном порядке с выдачей сертификата, далее всякие ювенальные юстиции и тд), так скоро за воздух для дыхания платить будем.
и все равно от кризиса его это не спасет.
одно решение, радикальное и суровое- мировая война.
ну а почему бы нет? всегда работало, зачем менять "таблетку"?
минус 2 млрд. человек, появление второго (социалистического, коммунистического ) полюса- всё только им на руку, и пойдут на новый круг..
Спасибо за ролик, многие практические примеры очень интересны, но лично у меня вызывает когнитивный диссонанс пример с тремя купцами, на мой взгляд как то он оторван от жизни. Возможно стоит более акцентироваться на то, что капиталист всегда будет пытаться продать подороже, а купить-сделать подешевле (а одно из "средств производства" на котором можно экономить это живые люди), на то что пока капиталист не займет монопольное положение он всегда будет сталкиваться (за редким исключением) с кризисом перепроизводства.
P.S. На мой взгляд,практически, чисто капиталистических систем не существует, если взять как абстрактный пример одну капиталистическую компанию вокруг которой не существует ничего и задаться вопросом может ли такая компания получать прибыль, то на мой взгляд может, а вот будут ли становиться ее работники богаче или нет зависит от владельцев (и не совсем понятно будет ли это капитализм или уже нет).
> Да, капитализм неизбежно жрёт ресурсы во всё возрастающем объеме, ибо должен наращивать потребление.
>
> Но главная проблема - вопрос отсутствия источника прибыли в полностью капиталистическом обществе. То есть, когда нет внешних ресурсов для ограбления, капитализм начинает жрать сам себя.
Как пример, приведу "зелёную" революцию в ЕС, в которой норма прибыли ушла на второй план по сравнению с предпочтением потребителей платить дороже за чистый воздух и окружающую среду. Согласен, это исключение из правил. Которое лишь подчеркивает правило о "зверином оскале капитализма".
Экономика - не точная наука, это наука об отношениях людей в плане производства и распределения благ. И, когда культура потребления и поведения людей растет, растет и бережное отношение к природным ресурсам. Не стоит думать, что экономика и капитализм в частности есть закостенелое, не изменяющееся чудовище - капитализм и экономика есть знание, меняющееся с изменением культуры людей.
> Мы с Марксом дураки. Не то, что ты, о мудрешина!
Я этого не говорил, это Ваше мнение :)
> Мы вот думали, что НТП и НТР - они о другом. Иначе как объяснить, что сейчас привычные нормы прибыли на порядки меньше, чем в средневековой Голландии, а кризисы сотрясают мир всё чаще.
Объем располагаемого капитала выше на порядки, чем в Средневековье. Это и есть основная причина того, что норма прибыли теперь меньше. Зато она и распределяется по-другому, нежели в средние века, и доля НТП в ней подавляющая.
> Да-да-да! Эту сказку мы уже слышали. Жаль, не работает.
200 лет работало, работает сейчас и будет работать и впредь.
Позвольте нахальный вопрос.
Вы скидывали видос с дебатами по поводу учебника на либеральной платформе едро с вашим участием. Там вы фактически поставили Путина в один ряд с Петром 1 и Сталиным. Но на недавних дебатах на тупичке заметил, что, отвечая на какой не помню вопрос, вы ВВ признаете весьма средненьким правителем, т.к. есть и хуже, и лучше.
Так как те дебаты происходили 10.04.2014, то можно предположить, что вас, так сказать, Крымом накрыло, Борис Витальевич. Или я что-то не понял и путаю.
Так какой же он, ВВ?
Вы советовали книжку почитать В.Грызуна "Как Виктор Суворов сочинял историю", так вот там вычитал про одноу винтовку на двоих в начале войны, вынужденном из-за отстутствич альтернативы закидывании танков коктейлями молотова. А также автор ругает Сталина за неумелую предвоенную политику перед войной и огромных репрессиях в армии, из-за чего командиров не хватало, а оставшиеся были этим парализованы и боялись проявить инициативу во время боя. Как быть?
> Кому: Sha-Yulin, #27
>
> Подключил ТВ к компу вместо монитора. Теперь смотрим игры в Майнкрафт и мультики. Ну или работаем.
Пытался вспомнить когда я перестал смотреть телевидение регулярно (эпизодически - в гостях, отпуске, подключая родителям спутниковое или интернет-тв - случается и сейчас). Вспомнил только, что это произошло примерно тогда же, когда через S-VHS подключил комп к до сих пор стоящему у меня Сони 2530 и наблюдал "сериал" по прохождению моими друзьями "Ретурн ту касл Волфенштайн".
Кому: Щербина307, #161
> Кому: Abrikosov, #158
>
> > > Я вообще не понимаю, зачем кому-то при наличии хорошего интернета может понадобиться телевизор.
>
> Там бывает много разных каналов, и даже интересных. Поставь спутник и про наши федеральные забудешь.
Бывает. Но лично я давно отвык подстраиваться под время трансляции чего бы-то ни было, а ТВ фоном у меня работает только у родственников. То, что, действительно стоит увидеть, обычно появляется в Сети. Но вот, например, найти в русской озвучке (или, хотя бы ДВД-качестве) "Murder She Purred: A Mrs. Murphy Mystery" или некогда зацепившую меня отечественную "Фантастическую историю" с необрезанной сверху и снизу картинкой как-то не получилось. То ли слабоват в работе с поисковиками, то ли поленился и маловато времени потратил на поиски, не знаю...
Кому: odopr, #162
> Кому: Sha-Yulin, #27
>
> А я купил андроид приблуду к телевизору. И теперь телик кажет не только с флэшки, но и с интернета. Строго что хочу.
> Реклама андроида.
Из твоей рекламы непонятно - появилась ли поддержка Adobe Flash Player'а в ОС Андроид? Лично я без этой поддержки продолжаю считать слоган "Винда для работы, Андроид для развлечения" наглым враньём. Потому что лично для меня основными развлечениями являются чтение и просмотр фильмов и сериалов. Читаю я с телефона или в бумаге, а вот что касается просмотра видео, то Винда и софт под Винду кроет андроид как бык овцу. Допускаю, что под андроидом есть игры, которые меня заинтересуют, но всё, что я пытался ставить другим по их просьбе на их устройства оказывалось адской чушью, за исключением, может, энгрибёрдс, ВОТ и танк доминэйшн. Если же я хочу развлечь себя играми, то запускаю "Armored Warfare: Проект Армата" или вторых "Settlers", или "Мастер оф Орион" первой версии через досбох. Ну, когда-то проходил оба "Гэга", пробовал "Цивилизацию", "Век Империй", некоторые игры вселенной "Стар Варс"... Всё это, разумеется, под Виндой.
> Уже пять лет у телевизора нет антенны. Оторвал на хрен.
Лет 10 уже не смотрю зомбоящик. Один ящик(зомбо) отдан, второй валяется под столом на кухне(никто не забирает). На кухне теперь живет планшет для просмотра всякого интересного. Да и места не занимает, одни плюсы.
> В итоге телевизор кажет только то, что велено, с флешки или дивидюка. Отличный телевизор!
4 года назад был закуплен зомбоящик, большой(50 дюймов), плазменны... Дык, до сих пор при включении в розетку просит: "Хозяина, воткни антенну, я гляну чего есть в эфире и настрою тебе каналы..." :) просьба эта посылается, ибо используется только для просмотра нужного и полезного с плеера. :)
> Уже пять лет у телевизора нет антенны. Оторвал на хрен.
>
> В итоге телевизор кажет только то, что велено, с флешки или дивидюка. Отличный телевизор!
Я в деревне прогноз погоды по Латвии раньше смотрел, так они перешли на цифровое телевидение. Приходится интернетом пользоваться. А раньше была лепота - ни интернета ни нашего ТВ.
> "Мы участвуем в поддержке Украины через капитализацию дочерних банков российских коммерческих банков. Примерно $2 млрд США будет вложено в дочерние банки нашими банками", - заявил Силуанов в эфире телеканала "Россия 24"."
>
в свободной стране живем, хочешь работай для страны, хочешь помогай фашистскому режиму!!!
С названиями учреждений и организаций - беда. Вот партия Жириновского называется [либерально-демократической]. Является ли он [либеральным демократом]?
Во время своих выступлений как у Гоблина, так и на канале Kir Pol вы уверждаете, что военный бюджет С. Кореи в 21 раз меньше в. бюджета у южан, тем самым смехотворным кажутся попытки представить последний оплот коммунизма как мировую угрозу. Откуда информация, предоставьте, пожалуйста, источник, просто, если пользоваться таким аргументом в тематических спорах, оппонент часто не поверит сказанному. Буду благодарен.
Борис Витальевич, есть вопрос к вам как к военному историку. В одном гнусном паблике увидел глумление над красными как над неумелыми вояками, доказательство - Второй Кубанский поход, где силы сторон: 9 тыс. против 100тыс., причем потери 400 против 68 000 победе первых. Это что такое?
Ну наверное своё положение понимают и лидеры тех же самых стран Европы, ну или какие-то лидеры организаций.
Я не расист, но немцы-есть немцы, а жители других стран-другие(скажем так). Иногда слышу про местные "Фи" беженцам, но ничего серьёзного не происходит. Почему так? Лидеры стран смотрят на экономику? Они не понимают, что с таким подходом придётся рулить не совсем теми?
Да и народы ведь тоже разные, среди беженцев в Германии, как Турки, так и из других стран.
Извини, неправильно тебя понял про итальянцев с мальтийцами. Про эти страны я ничего сказать не могу - говорю только о том что сам наблюдаю.
Просто народу всё более некомфортно жить у себя дома. На вокзалах - ворьё и попрошайки составляют уже процентов 20 от общего числа людей там. Цыгане в основном воруют под видом попрошаек, непонятные арабы и прочие – в основном побираются. Сегодня я ехал из Хальтерна через Дюссельдорф в Кёльн. 3 вокзала. Ко мне лично подошли трое попрошаек, ещё один просил в вагоне оптом у всех сразу. Такого небыло ещё 5 лет назад.
Что интересно, я не видел нищих негров. Эти ребята реально впахивают на заводах, и клининговых фирмах - стоят у конвейеров, возят, грузят. Стараются хорошо одеваться (по своему специфическому вкусу, конечно), работают и не трындят. И не отдадут свои рабочие места кому-то ещё. В этом тоже опасность.
> Ну так тему озонового слоя (как и глобального потепления) пробивали через экологов.
Да, озоновый слой - это высоковато для климатологов. Этим занимается какая-нибудь физика атмосферы. Если человек изучает верхние слои атмосферы, и при этом называет себя экологом, это должно настораживать.
Короче, врёт он, что эколог.
Да почему бы не попробовать. Это будет очень сильно упрощенная модель. Но придется подождать. Готов ждать? Согласишься, что за мной выбор начальных условий, и констант (максимально приближенных к реальности)? Я буду рассматривать замкнутый объем, а не земной шарик.
Но ты тоже должен пойти на уступки. С тебя статья, где фальсифицированы данные по озоновому слою, опубликованная в журнале, имеющим Импакт-фактор (это должен быть нормальный журнал, а блог какой-нибудь)
> Если даже ты сам лично, будучи магов 80-го левела, уничтожишь все атомы озона в этом слое - они скоро образуются снова. Но тебе это понять не дано.
Запросто. Вопрос в скорости протекания реакций и количестве участвующих в них реагентах. Я их, аки демон Максвелла :-), буду уничтожать с той же скоростью, с которой они будут появляться. Это крайний случай, главное чтобы он не наступил. Но в теории такой результат получить можно. Я давно не составлял такие уравнения, но надо ли? Значения тебя не интересуют.
> > Понятно. Закачиваю общение. Ты нигде не соврал, ты просто не способен думать и пользуешься только внешними носителями разума. Увы.
Хорошо. Спор перешел в бессмысленную фазу. Но мой совет: прочти или просто посмотри все ссылки, которые я здесь указал. Там много интересного. Хотя в ряде случаев придется сделать кое-какие расчеты. А без английского тяжко. Учить его никогда не поздно.
> Ты дебил? Как в данной системе может быть без озонового слоя?
Я задал риторический вопрос. Разрушив озоновый слой, тем чем как по твоему мнению не оказывает никакого влияния на его существование.
Мальтийцы и итальянцы - европейцы. И моральные тормоза у них-таки есть. Не такие крепкие как у немцев, но присутствуют. И оных было гораздо меньше.
Вот, статья в газете передо мной в JugendWelt: Женские правозащитные организации бьют тревогу. В лагере беженцев в Гиссене всех беженцев поселили вместе (немцы такие наивные...они думают что все на свете тоже немцы. И обращаются с ними подобающим образом), и там началось насилие, т.к. М и Ж поселили на одной территории и сделали общественные туалеты. Женщины боятся ходить в туалет по ночам, потому что цитата: "По ночам чаще всего нас насилуют ". Ты только вдумайся, что в этой фразе заключено! "Чаще всего"! То есть их надо разделять, потому что это не само собой разумеется, что женщин насиловать нельзя.
> Тогда ранее написанное тобой про пользу Монреальского протокола и проблему озоновых дыр - враньё?
Нет. Я констатировал факт, что было и что стало. А разве произошло иначе? Я писал только про средние широты.
> И прям сейчас врёшь: "Не будь озона было бы нам худо. Без озона у нас бы облучала УФ в области 200-300 нм. Мало бы биологической жизни не показалось бы."
Без озонового слоя нам стало бы хорошо?
Озон не поглощает в УФ в области 200-300 нм?
Жизнь бы не зародилась на Земле? - Может быть и не смогла.
И где я соврал?
> Но при этом не споришь с: "в этой системе не может не быть озона!"
> Смешно.
Не понял, а зачем мне отрицать очевидный факт.
1. Я не обсуждал проблему образования озоновой дыры и не собираюсь.
2. Озоновая дыра существует.
3.Я констатировал, что есть озоновый слой и концентрация со временем меняется.
4. Я не обсуждал как образуется озон.
5. Озон есть на больших высотах.
6. Не с тобой я обсуждал проблему, где озон поглощает. Спектры приведены.
7. Что поглощает кислород, я эту тему не поднимал и потом мне пришлось приводить спектры для исправления ошибок ( не моих).
8. Есть Монреальский протокол. Я считаю, что он сыграл положительную роль. Я предлагал тебе спор на эту тему. А через 10 лет был бы победитель. Причем я нес риск за действия других.Не хочешь - не надо.
> Для тебя - не иногда, а исключительно и безальтернативно.
Обращение к ним(специалистам по данной теме) здорово экономит время.
> Вот! Это запредельно могучий авторитет! Нобелевка - наше всё!
К сожалению, нашим дают мало Нобелевских премий. Лауреаты Нобелевских премий (физика,химия, биология) - умные люди.
Но я ни разу не приводил ссылок на фейк, в отличие от собеседника.
> Ты сам не способен увидеть, что в этой цепочке ключевым является кислород. Озон - лишь результат взаимодействия кислорода с излучением.
> То есть (читай медленно) в этой системе не может не быть озона!
Я с этим и не спорю. Это и так для меня очевидно.
> А ты способен её отличить от небредятины? По авторитету писавшего?
Иногда - да. Обратись к специалистам, еще раз повторю. Они лучше меня знают и тебе популярно растолкуют.
В 1995 году за что Нобелевскую премию по химии дали? Поинтересуйся. У меня даже ссылка на одну из статей Нобелевского лауреата приведена
> И в итоге из статьи Ортенберга совершенно однозначно следует (но не озвучивается), что наша атмосфера почти непрозрачна для УФ, что озоновый слой не является причиной наличия защиты от УФ, а является результатом работы защитных свойств кислородной атмосферы.
Бредятину-то не пиши. Специально для технарей, которые забыли физику, напомню, что УФ излучение, это излучение с длиной волны света менее 400 нм. В области 300-400 нм УФ прекрасно проникает через земную атмосферу. Мы можем загорать и даже сгореть под солнцем и в худщем варианте получить рак кожи. Слово "почти" не прокатит.
Не передергивай. Цитата оттуда"Лишь с появлением кислорода, а затем и озона интенсивность ультрафиолетовой радиации на земной поверхности понизилась достаточно для того, чтобы живые организмы смогли уйти из-под защиты воды и начать заселение суши. Продолжительное существование сухопутной жизни стало возможным благодаря озонному слою – защите, которая сама явилась продуктом жизни."
Правильная была бы такая цепочка высказываний: что молекула кислорода поглощает УФ (указываем область), образуется озон и он поглощает опять УФ (другая область УФ). Не будь озона было бы нам худо. Без озона у нас бы облучала УФ в области 200-300 нм. Мало бы биологической жизни не показалось бы.
> . Потом, в этой же статье выражается недоумение - откуда же образуется озоновая дыра после полярной ночи?
Я про проблему озоновой дыры вообще ни писал и не собирался разбираться в этом. Цитата "Таким образом, ни один из предложенных механизмов в отдельности не в состоянии дать исчерпывающую разгадку снижения концентрации озона в стратосфере южнополярного бассейна". За это время наука стояла на месте. Читай литературу. Помогает.
> Слушай, дурачок, воспитывающий дурачков
Как скажешь, так и аукнится. Перехожу на твой стиль.
Хам ты великий - Юлин, только придурок может идти неподготовленным вещать перед аудиторией. Но радует, что хотя бы ты одну статью прочитал. Но понять ты ее не смог.
> Зато есть структура РАН и нормативные документы, которые вполне себе отдельные.
>
Научный работник, который не читает статей в научных журналах и не пишет своих - это нонсенс. В любой подобной структуре, не только в РАН. В каком-нибудь институте общества Макса Планка или в Мумбайском университете тоже.
> Раз моих статей нет в рецензируемых научных журналах - меня в науке нет. А я в эти журналы не только не пишу - я их уже лет десять, как не читаю.
Тебя в ней не видно. Ты занимаешься какой-то наукой в какой-то закрытой структуре, которая себя никак не проявляет, и назвать которую ты отказываешься. Говорить не о чем.
> С какой стати упоминание РАН автоматически переводит вопрос на мировой уровень?
>
Потому что нет науки РАН, отдельной от мировой науки. Но для тебя это не актуально. Ты же сказал, что не видишь смысла доказывать свою квалификацию научному сообществу. Не видишь, и ладно.
> "По сообщению NOAA, среднегодовая температура “самого горячего” 2014 г. была 58.24 градусов по Фаренгейту. NOAA забыла упомянуть, что в 1997 г. среднегодовая температура была равна 62.45 градусов. Таким образом, температура “самого горячего” 2014 года была ниже, чем в 1997 г."
А почему не предположить, что именно цитата выше фальсификация лоббистов большой нефти? Ну нету этого 97-го года на графиках:
> Я на статьи с данными о озоновом слое прошу выложить
>
> А зачем мне это делать?
Доказать свою правоту. И ничего более.
> Но по теме озонового слоя - всё кристально честно!!!
Я не видел статей с фальсифицированными данными. Может они и есть, но это не означает, что все остальные врут. я бы хотел увидеть плохие статьи.
> Но почему то считаешь приведённую тобой корреляцию доказательством правдивости информации об озоновом слое.
Я бы хотел увидеть статьи и данные опровергающие это. Я писал, что надо лет 10 подождать еще - и тогда будет ясно кто прав и кто не прав. Я предлагал поспорить. Забить дату в планировщик и ждать...
> Ну кроме твоей беспрекословной веры во внешние носители разума.
Я верю в экспериментальные данные, особенно которые можно проверить. Все проверяемо.Ни одного аргумента против статей, ссылки на которые я дал - ты не привел.
Удачи вам в промывании мозгов у сетевых хомячков, Это у вас хорошо получается.
Давно известно, что если Юлина припереть к стенке, он не способен на дискуссию.
Я на статьи с данными о озоновом слое прошу выложить, подтверждающих юлинские высказывания. А мне дают прочесть письмо профессора, которому стукнуло 80. Ну был я в этом университете, не припоминаю его.
К этому бы письму еще бы сведения от сослуживцев получить.
> Ведущий американский ученый Хэл Льюис ушёл в отставку со своего поста в университете Калифорнии после публикации своего заявления об отставке с шокирующим признанием, что глобальное потепление оказалось большой аферой.
Он специалист в области ядерных реакторов.Обсуждать вопросы глобального потепления не буду, так как с озоновым слоем дискуссия не закончилась.
И физике и в истории - есть свои жулики и фальсификаторы. С этим спорить бесполезно.
Это пишет человек, который не умеет проверять факты. Единственные значения, которые были приведено в #402 - и то взято с левого источника. И, естественно, приведены не верные значения (два из двух).
И тебе по хрену, что есть курс общей физики за второй курс. А вроде у тебя техническое образование и этот бред из #406 ты принял на веру. С таким расчетом у меня студент сразу бы получил двойку.
> Может ты не в курсе, но есть прикладные области науки, где научная работа ведётся без статей в рецензируемых журналах и участия в конференциях. И даже без опубликованных работ.
Твоя наука относится к такой области?
> При этом если работа ведётся в рамках системы РАН или подобных учреждений, то есть научная карьера, которая связана с написание кандидатских и докторских диссертаций, которые требуют наличия публикаций.
Наличие публикаций - квалификационное требование к любому научному сотруднику, независимо от наличия степени. Даже высокая должность м.н.с. (не ахти какая карьера) требует наличия публикаций.
> Наличие публикаций, участие в числе авторов докладов в научных совещаниях, семинарах, молодёжных конференциях российского или институтского масштаба.
> Просто не вижу смысла некоему научному сообществу доказывать свою квалификацию.
>
Это твоё право. Но в таком случае у тебя нет оснований считать, что твоя деятельность имеет какое-то отношение к науке.
> Херню написал.
>
Это не херня. У тебя есть хорошая военно-историческая и общественно-политическая публицистика, письменная и устная. Иногда даже отличная. И ценность её никак не умаляет тот факт, что это не наука. А вот путать одно с другим - это как раз она.
> Ведь я даже не способен понять, что такое наука.
Ну судя по неправильному употреблению научных определений, и использования фраз типичных для всякого рода научных фриков, то да. К тому же, скатывание в дискуссии до оскорблений оппонента, типичное поведение фрика).
> Может, тебе ещё спинку потереть? Почему я должен заниматься идиотскими делами по твоему требованию?
Я предпочитаю женские ручки.
Не я его предложил заниматься идиотскми делами - сами высказались, сказал - докажи.
> Ну так оставайся при своё выводе. Кто тебе мешает?
Мне никто. Но я не увидел ни одного вашего аргумента, подтвержденного экспериментальными данными.
Еще раз повторюсь: экспериментальные данные, графики, научные статьи - хотелось бы увидеть в вашей стороны. Пока их нет, все что вами сказано на счет озонового слоя - это утверждения дилетанта и ничем не подтвержденные.
> "По сообщению NOAA, среднегодовая температура “самого горячего” 2014 г. была 58.24 градусов по Фаренгейту. NOAA забыла упомянуть, что в 1997 г. среднегодовая температура была равна 62.45 градусов. Таким образом, температура “самого горячего” 2014 года была ниже, чем в 1997 г."
> Не в науке, а при делании научной карьеры в официальной науке.
Кому: Sha-Yulin, #406
> Из дестяка теорий о причинах изменения концентрации озона вам выдали одну, самую идиотскую
Борис, вы не понимаете, что такое наука, если вводите словосочетание "официальная наука" (можно подумать есть неофициальная). Кроме того вы не видите разницу между теорией и гипотезой. Или опять же умышленно подменяете понятия. Однако, это не мешает вам выносить суждение о том, что экология это даже не лженаука - хуже того секта! Чем в этом случае вы отличаетесь от Резуна или Фоменко, для экологов?
> И если он образуется постоянно, то все визги о необходимости "сохранения" слоя и о прогрызенных дырах - шарлатанство и обман людей. Ибо пока есть факторы, которые образуют этот слой - это слой будет.
Еще раз повторю: содержание озона падало и с этим надо было что-то делать. Предложили, выполнили и получили положительный результат.
Кому: Sha-Yulin, #406
> И вот такие люди попрекают меня в ненаучности подхода?
> Ваши аргументы идут на уровне религии.
Проверка гипотезы на практике. Это религия?
> Из десятка теорий о причинах изменения концентрации озона вам выдали одну, самую идиотскую.
Перечисляем все десять или ссылку на статью.
Доказываем идиотизм теории (фреоны не оказывают влияние на озоновый слой - я правильно понял, что именно она идиотская). Ссылку на данные, статью.
>И приложили результаты наблюдений за короткий промежуток времени. Потом взяли корреляцию, которая совершенно "от балды" - и вы теперь с ней носитесь.
Другого промежутка времени у нас - нет. Давай подождем еще лет десять. Предлагаю спор на бутылку коньяка или равнозначного напитка. Кто будет прав через 10 лет. Ты или ученые?
Надо отметить, что я не автор, не специалист в данной области, а просто дал отсутствующую здесь информацию и привел ряд ссылок на исследования.
Кому: Sha-Yulin, #367
> И если он образуется постоянно, то все визги о необходимости "сохранения" слоя и о прогрызенных дырах - шарлатанство и обман людей. Ибо пока есть факторы, которые образуют этот слой - это слой будет.
Да, постоянно. Но уменьшалась концентрация озона на момент принятия Монреальского протокола. Надеюсь с фактом уменьшения концентрации озона в озоновом слое во второй половине 20 века не будем отрицать.
> > За последние 25 лет число школ в РФ стабильно снижалось, число храмов - ещё более стабильно росло.
> Вывод - рост благолепия и отказ от еретического книгочейства способствует восстановлению озонового слоя. Это - ФАКТ!
Я люблю шутки, идея - хорошая. График в студию: на левой оси "Y" - концентрация озона "почти в космосе" и на правой оси "Y" - благолепие (в каких единицах будем измерять?). Желательно с 1924 года или с 1953 года. Когда построишь, поймешь, что корреляции не будет.
Кому: Sweet Death, #407
> Принятые меры позволяли увеличит ь концентрацию озона.
>
> Ну да - после того - значит, однозначно в следствии того.
> И вообще - что за специалист без индекса цитирования???!!!
>
Если человек не публикует статей в рецензируемых журналах, не выступает на конференциях, о его трудах (если они вообще есть) научное сообщество не знает и не может их оценить, то как можно судить о научной квалификации такого специалиста? Никак. Может быть он и специалист, но в какой-то другой области, не в науке. И это не хорошо и не плохо, просто в другой области.
Я этот разговор затеял не с целью на личности перейти.
Вроде ерундовый момент, а кто-то, возможно, за родной ВУЗ обиделся, например (не я). А еще выяснилось что и ВУЗ совсем другой :)
Маленькая поправка устранила бы возможные недопонимания, да и солидности прибавила - мол, знаем, где такие водятся. А не "неведомая зверушка из непонятного места".
> Ну ладно, в следующий раз скажу не "пёс его знает", а "вредительская шарлатанская контора вроде ВШЭ". Так?
УрГУ - это главный ВУЗ Урала вообще-то. Если уж сравнивать, то с МГУ, у ВШЭ масштаб по меньше будет. Во времена призиденства Медведева шло укрупление ВУЗов и несколько довольно крупных ВУЗов были объеденены в один УрГУ. В то время была идея о том, что у нас по всей стране очень много непонятно каких ВУЗов, ВУЗы нужно укрупнить, они должны быть только в федеральных центрах, а остальные признать неэффективными и закрыть либо опустить на уровень техучилища.
С логикой хорошо, а вот с реальностью плохо. К сожалению мне не выделить текст в вашем сообщении 365. Там содержится ошибка . содержание озона в озоновом слое на момент принятия монреальского протокола уменьшалась. Это факт. Принятые меры позволяли увеличит ь концентрацию озона.
Если я не прав, то жду ссылку на данные ,где содержание озона остовалось на прежнем уровне. Или мы должны были ждать когда уровень упал бы вдвое.
Ещё раз повторю вопрос: на каких источниках базируется твои высказывания о том, что бороться с уменьшением озоновой дыры - это плохо. Кроме сокращения использования фреонов. А на что фреоны заменили, кстати? Поинтересйся.
Вот поэтому вас никогда на РБК не позовут! Будете прозябать по питерским тупичкам!!!
Кстати, Борис Витальевич, еще раз спасибо за совет по книге о хронологии, прочитал про всевозможные календари народов мира и про Скалигера. Вполне себе была инновация для 16го века - совместить на единой временной оси, состоящей только из пронумерованных дней, все основные события из мировой истории. Думаю, всем уже безразлично, как в нулевом приближении сделал это сам Скалигер, сам подход гениален своей простотой.
Новости
VIP
