> Почему бред? Так было в СССР. Вплоть до перестроечного решения о запрете вмешательство школы в воспитание ребёнка и оставления за школой только образовательной функции.
При Советах еще и нерадивых родителей воспитывали в рабочих коллективах, на родительских комитетах, в ЖЕКах, на женсоветах, товарищеских судах и прочих. Отобрать дитя проще простого, а вот мозги взрослым вправить - процесс трудоемкий
> Мать - это та, кто родила [и воспитала]. Причём воспитания там 90%, а в случае с ребёнком с проблемами в развитии и того больше. Об этом и плакаты и монументы.
Совершенно верно!
> Разве введение в норму этого промысла – нравственно?
>
> Это по определению не норма - крайний вариант помощи, если женщина сама не может выносить своего ребёнка. Безнравственность вносят люди своим поведением.
Помощь- это когда безвоздмездно. Здесь- за деньги. Торговля людьми- в чистом виде.
> > Гм, кроме неких «конспиролухов» («коспиролухов») нет никаких других категорий?
> Так укажи какие тебе нужны категории. Речь шла о конспирологии, ты спросила к кому я себя отношу. Логично, что ни к кому.
Речь шла , вообще о другом! Это Вы свернули на конспирологию, уйдя от неудобного для Вас обсуждения дикости и цивилизованности.
> > Если Вы не обладаете проф. образованием и всей информацией, то Вы не специалист. Ну хоть какая то категория появилась. Пойдем дальше.
> Почему-же. Специалист. В своем деле. Я мне нужно разбираться в другом деле, я позову специалиста в этой области.
Т.е. в обычном понимании такой же обыватель как и все. В поднятой Вами же теме Вы не специалист. О чем тогда спор?
> > Большинство людей заслуживает некой кривой уничижительной клички от не специалиста, не владеющего полной информацией ? Вам нимб не жмет?
> К чему такая ирония?
Я не поняла, люди заслуживают уничижительных кличек? Или эта привычка У Вас осталась с босоного детства?
> Большинство людей в данном контексте - это те, кто строят теории, а зачастую даже не строят, а разделяют поданные им уже разжеванные "теории заговоров", не имея профильного образования в этой области, не даже ни разу не сталкиваясь с этим в жизни.
Люди в силу жизненного опыта имеют полное право критически относиться к любой сомнительной информации, если видят что нарушена причинно- следственная связь . В данном конкретном случае повод к оккупации Афгана явно надуман и фальшив. Как и последующие поводы оккупации Ирака, и бомбежек Ливии.
> > Тут существенная деталь : Вы не специалист и не владеете всей информацией, как Вы сможете определить дилетанта от специалиста?
> Никакой существенной детали. Любой разумный человек почитает мнение специалиста или ознакомится с материалами, которые представлены комиссией по расследованию (в случае башен). А комиссия - сюрприз! сюрприз! - для выводов по технической части обращалась к мнению различных специалистов. И, что главное, всегда будет иметь в голове, что мнение специалиста в данной области выше мнения дилетанта. Потому что в любой профессии есть масса своих тонких нюансов, неизвестных дилетанту (на чем они обычно и валятся).
Т.е. Амеровские комиссии состоят из кристально чистых и честных людей, которые просто не в состоянии соврать, делая выводы, что причина уничтожения башен кроется в пустынях и горах Афгана? Ну, ну, продолжайте верить. Там один их президент объявлял нас империей Зла и назначал крестовый поход. Это, наверное, тоже по результатам какого-нибудь расследования.
> > Именно это сейчас и наблюдаю, читая Ваши посты : Подростковая самоуверенность в своем превосходстве. Еще раз : Вам нимб не жмет?
> Когда взрослый дядя говорит подростку:"Иди учись, бестолочь, на работу только грузчиком и возьмут.", - это подростковая самоуверенность в своем превосходстве?
Нет, в Вашем случае это скорее всего смахивает на сюжет известного фото Новодворской в белом пальто.
> К чему такая ирония? Обидно? Ты себя причисляешь к конспиролухам?
Не-а. Я Новодворскую совсем не уважаю!
> Нет никакого превосходства. Есть масса наблюдений на авиафоруме по луносрачу, на форумах туристов
по трагедии группы Дятлова, ну и по башням. Наблюдать очень смешно, да. Особенно, когда уже поймешь основные законы: как формируется предположение, кто его носит, как его уже называют доказанным фактом, стадии разноса идеи в прах спецами и прочее.
Меня эти форумы не интересуют. Меня интересует только то, что имеет отношение к информационной войне, темы отвлекающие внимание от цели – не интересуют.
> > Вы причисляете всех европейцев к цивилизованным. Остальные туземцы- дикари. И это в Вашем сознании, а не в моем.
> Прекратите мне навязывать выверты вашего сознания, а? Я в это же фразе разделил два понятия "туземцы" и "дикарь".
Не-а где здесь разделение , вот Ваша фраза (без купюр ему) : «Ну как например Фенимор Купер писал про дикарей-индейцев, которые считали нормальным снять с еще живого человека скальп. Или пытать его, сдирая заживо кожу.»
Здесь нет про цивилизованных индейцев, только дикари. И понятия "туземцы" и "дикари" соединены.
> > Я сама решу что мне нужно делать
> Решать-то можешь, но не обращайся ко мне по этому вопросу, ответ дан дважды. Смысл талдычить?
Ответ не засчитан, потому что его просто не было.
> > Э-э Нет! Не пойдет! С какого бодуна не учитывать то, что творили цивилизованные европейцы?
> Смысл талдычить? Дважды дан ответ.
Дважды был уход от ответа, но не сам ответ. Любопытное явление : своим соотечественникам можно клеить всякие прозвища, высокомерно (это не только со мной, но и с другими) третировать их, а о цивилизованных- европейцах – только в превосходной форме. Вообще, беседа стала томной, вернемся к этой теме через неделю.
> Тех кто верит Кургиняну, а не спецам- историкам можно назвать конспиролухами? Гм, как соотносится деятельность Кургиняна с тем, что Вы написали выше?
>
> Кургинян вызывает массу вопросов своей деятельностью.
Т.е. в состязаниях Кургинян-Сванидзе, прав Сванидзе?
> Какого черта-то журналисты Сванидзе, Пивоваров вдруг стали спецами историками?
У сванидзе профильное образование, пивоваров- тоже, кроме того пивоваров в РАН заведует историческим сектором.
> Конспиролух - это тот человек, который считает что достаточно посмотреть "не зашоренным" взглядом дилетанта, чтобы увидеть то, что "зашоренные" спецы не заметили.
>
> Соответственно по любому загадочному случаю формируется самоподдерживающееся сообщество дилетантов, которое любое лыко лепит в строку, самое дурацкое высказанное там предположение через недели брожения по умам приобретает статус подтвержденной истины и прочее. При этом большинство из них не осилили даже находящиеся в свободном доступе официальные материалы, предпочитая кормиться уже готовым материалом с рук новоявленных "гуру", на чем их постоянно ловят в спорах настоящие специалисты.
Теперь о спецах и дилетантах. Вот пример (история ): спецы- историки Сванидзе, Пивоваров и Ко. Дилетант (химик и режиссер театра)- Кургинян. Тех кто верит Кургиняну, а не спецам- историкам можно назвать конспиролухами? Гм, как соотносится деятельность Кургиняна с тем, что Вы написали выше?
> > > Я вообще не коспиролух. Есть занятия поважнее, чем строить теории при недостатке профильного образования и информации о происшествии, чем большинство коспиролухов и занимаются.
> > 1. Я не спрашивала о том, к какой категории Вы себя НЕ относите. Я спрашивала о том, к какой категории Вы себя относите.
> Я еще раз говорю, к конспиролухам я отношусь никак. Соответственно ни к какой категории я себе не отношу.
Гм, кроме неких «конспиролухов» («коспиролухов») нет никаких других категорий?
Т.е. кругом только «конспиролухи» и только Вы один как некий Дух носитесь над бездной?
> > 2.Гм, Вы обладаете профильным образованием и всей информацией о происшествии?
> Естественно нет, поэтому не строю теорий на песке, вызывающие гомерический хохот специалистов.
Если Вы не обладаете проф. образованием и всей информацией, то Вы не специалист. Ну хоть какая то категория появилась. Пойдем дальше.
> > 3. Если Вы не обладаете профильным образованием и всей информацией о происшествии, то это дает Вам право называть тех, кто судит о происшествии иначе коспиролухами?
> Потому что большинство этого заслуживает.
Большинство людей заслуживает некой кривой уничижительной клички от не специалиста, не владеющего полной информацией ? Вам нимб не жмет?
> > 4. Расскажите что такое коспиролух?
> Конспиролух - это тот человек, который считает что достаточно посмотреть "не зашоренным" взглядом дилетанта, чтобы увидеть то, что "зашоренные" спецы не заметили.
Тут существенная деталь : Вы не специалист и не владеете всей информацией, как Вы сможете определить дилетанта от специалиста?
И самое интересно выводится из Вашего поста : Вы не специалист, не конспиролог, не дилетант (!), вообще ни к какой другой категории не относитесь (это Вы сами написали), значит Вы- никто и звать Вас ни как? Или все же Вы некое всевидящее и все знающее божество? )
> > Собственно конспиролухология - закономерный процесс в период подросткового взросления, когда любой подросток абсолютно уверен в своем интеллектуальном превосходстве над дураками-взрослыми.
Именно это сейчас и наблюдаю, читая Ваши посты : Подростковая самоуверенность в своем превосходстве. Еще раз : Вам нимб не жмет?
> > Гм, в том как он дан в Ваших же цитатах. Вот тут я их процитировала # 670 Ну и кого по Вашему мнению можно определить дикарем? Признаки дикарства назовите
> Контекст имелся в виду в вот каком плане. Что в вашем сознании означает слово "дикарь": туземец или человек совершающий дикие поступки. В том смысле, в котором употреблял его я, предполагался именно человек совершающий дикие поступки, как-то: пытки, жестокие показные убийства, поступки унижающие человеческое достоинство и прочее.
Вы упустили из своей фразы первоначальное -«дикие с точки зрения европейского человека». Вы причисляете всех европейцев к цивилизованным. Остальные туземцы- дикари. И это в Вашем сознании, а не в моем.
> > Ответы будут?
> Я еще раз повторяю свой ответ: Фенимор Купер был приведен в качестве иллюстрации для понятия "дикарь" и "дикий". Не нужно здесь спорить.
Я сама решу что мне нужно делать ) Фенимор Купер был Вами приведен как источник сведений о дикости индейцев с точки зрения «цивилизованных европейцев». Приведены были примеры казней индейцев (скальпы и сдирание кожи), но в тоже время аналогичные не менее лютые казни применялись цивилизованными европейцами. Почему казни индейцев- дикие, а европейцев – не дикие? Только потому, что индейцы- туземцы? Вы расист?
> Что здесь имеется в виду? Купер был как иллюстрация к слову "дикарь", чтоб пояснить, в каком контексте мог употреблять слово "дикарь" американец-снайпер в своей книге. Что творили в те года цивилизованные европецы в данном случае не имеет значения, ибо это было привлечено лишь в качестве иллюстрации слова. Так понятнее?
Э-э Нет! Не пойдет! С какого бодуна не учитывать то, что творили цивилизованные европейцы? Вы же судите по поступкам, вот и судите обе категории : оккупантов и туземцев. Казни- одни. Но почему то одни- дикари, а другие- цивилизованные. Почему?
> > Я писала о поводах к американским войнам : лживых и лицемерных.
>
> Ты писала про бомбардировки. Я тебе ответил про бомбардировки. Если пишешь про поводы, и хочешь, чтобы тебе писали про поводы, не стоит отвлекаться на бомбардировки.
Вы внимательно читали? Из всего что было написано Вы сумели разобрать только одно слово. Думаю, что и в высказываниях остальных камрадов Вы сумели понять немногое.
> Была. Я за комментариями к новости с начала наблюдаю, внимательно, мне виднее.
ссылочки на пляски можете указать?
> Мы не лгали своим, что Афган напал на нас. А говорили прямо, объясняя причину ввода войск, что это необходимо, в противном случае туда войдут амеры.
>
> Я не про войну в Афганистане, про более поздние события. Когда "нанесли ракетный удар по базам в Афганистане"
Я писала о поводах к американским войнам : лживых и лицемерных. А Вы про что?
>Я вообще не коспиролух. Есть занятия поважнее, чем строить теории при недостатке профильного образования и информации о происшествии, чем большинство коспиролухов и занимаются.
1. Я не спрашивала о том, к какой категории Вы себя НЕ относите. Я спрашивала о том, к какой категории Вы себя относите.
2.Гм, Вы обладаете профильным образованием и всей информацией о происшествии?
3. Если Вы не обладаете профильным образованием и всей информацией о происшествии, то это дает Вам право называть тех, кто судит о происшествии иначе коспиролухами?
4. Расскажите что такое коспиролух?
Кому: Павловна, #670
>> О дикарях. Кого по Вашему мнению можно определить дикарем? Признаки дикарства назовите.
>В каком контексте вопрос?
Гм, в том как он дан в Ваших же цитатах. Вот тут я их процитировала # 670 Ну и кого по Вашему мнению можно определить дикарем? Признаки дикарства назовите.
>> О цивилизованных европейцах. Купер (1789-1822) описывал события нач.- серед. 18 века. В цивилизованной Англии до 1870г. существовала казнь через повешенье....
> Фенимор Купер был приведен в качестве иллюстрации для понятия "дикарь" и "дикий". Не нужно здесь спорить.
Я разве спорю?! Я спрашиваю, вот повтор вопроса # 670: О цивилизованных европейцах. Купер (1789-1822) описывал события нач.- серед. 18 века. В цивилизованной Англии до 1870г. существовала казнь через повешенье, потрошение и четвертование (слегка придушивали, вынимали из петли, потрошили, и разделывали). Кроме того была казнь «дьявольский ветер» (серед. 19в.) - расстрел из пушки. Сдирали кожу в Европе (Англия и Франция) до нач. 18 века. Это дикарство или цивилизованность?
> Ну и, тут кто-то приводил цитату из его книги, про дикарей и всякое такое. Лично я далек от иллюзий, что наши войска, воюя в Чечне, называли меж собой противника "гордыми защитниками Кавказа". Мягко - "чехами". И вряд ли относились к ним, как к цивилизованным, когда видели, что они творили с пленными. Американец, в данном случае, потупил честно и не стал кривить душой.
Кому: Honim, #611
> Он писал про дикарей, а не про юбер- и унтерменшей. Это уже кто-то из головы додумал. Это во-первых.
>
> Во-вторых, никому в припадке разоблачения не пришло в голову, что злобными дикарями можно называть людей не за дикость и отсталость, а за дикие, с точки зрения европейского человека, вещи, которые они творили. Ну как например Фенимор Купер писал про дикарей-индейцев, которые считали нормальным снять с еще живого человека скальп. Или пытать его, сдирая заживо кожу.
1. О дикарях. Кого по Вашему мнению можно определить дикарем? Признаки дикарства назовите.
2.О цивилизованных европейцах. Купер (1789-1822) описывал события нач.- серед. 18 века. В цивилизованной Англии до 1870г. существовала казнь через повешенье, потрошение и четвертование (слегка придушивали, вынимали из петли, потрошили, и разделывали). Кроме того была казнь «дьявольский ветер» (серед. 19в.) - расстрел из пушки. Сдирали кожу в Европе (Англия и Франция) до нач. 18 века. Это дикарство или цивилизованность?
> Мы тогда не знали, что была инсценировка террактов ВВЦ. ПРиняли за чистую монету. Ну и восприняли как возмездие штатам за все их преступления.
>
> Эксперты онлайн.
>
> Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
> Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.
> Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
> Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.
>
> Ничего не поменялось.
> В общем-то, человек посетовал на пляску на костях, открывшуюся в комментариях
Не было пляски на костях. Был разбор о типе войны, в ходе которой покойный стал национальным героем Америки. Нужно или нет героизировать агрессора.
> > мы не бомбили Афган
>
> Да бомбили, чо уж. В меру скромных возможностей.
1. Вы упустили существенную деталь(определявшую смысл всего поста), купировав мою фразу. Мы не лгали своим, что Афган напал на нас. А говорили прямо, объясняя причину ввода войск, что это необходимо, в противном случае туда войдут амеры. Я хорошо помню то время. К нам ездили лекторы, которые показывали карты с размещением военных баз у наших границ. Люди понимали почему туда вводили войска. В наших местах находились добровольцы, которые шли туда на сверхсрочную или строить инфраструктуру в рамках интернациональной помощи.
2. Что Вы имели ввиду под скромными возможностями? В СССР была напряженка с боеприпасами? Или иная цель бомбометания?
Мы тогда не знали, что была инсценировка террактов ВВЦ. ПРиняли за чистую монету. Ну и восприняли как возмездие штатам за все их преступления. Там вопрос был по поводу ликования.
> Мне вот даже отвечать на это не хочется. У меня бы совести не хватило так говорить о покойном. Но, видимо, Вас родители воспитали, как настоящего мужчину. Это видно.
У нас разные точки зрения на войны, которые ведут штаты, на цели этих войн. Мы не считаем, что эти войны ведутся штатами из-за избытка совести Ваших правителей.
> И в Штатах его воспринимали как героя, как живого капитана Америку. Я не понимаю, чем он заслужил такое злорадство с вашей стороны. Тем, что пошел служить своей стране? Тем, что спасал жизни своим товарищам? Как говорится, мертвого льва может пнуть и осел.
Если этот персонаж является национальным героем Америки, то требуйте от своего правительства трехдневного национального траура, выражения всеобщей скорби американского народа. К нам то зачем лезете с требованиями выражения скорби? Россия не является амеровским штатом. Ваши национальные герои не являются нашими национальными героями. Ребята высказывают свои мнения по поводу тех войн, которые ведут штаты. Они имеют право на это. Но Вы не имеете права навязывать нам своих нац. героев. У нас есть свои и мы чтим их память.
> Я не сомневаюсь, что большинство пишущих здесь о существовании Криса Кайла узнали только сейчас, когда эта новость появилась у Дмитрия на сайте. Но злорадство такое, как будто он лично убил всех ваших родных. Тут же начинают выкладывать притянутые за уши аргументы - вот, он убивал и ему не стыдно. Да, он убивал. Это война. Даже мне, как гражданскому, понятно, что там убивают, на войне. Не стыдно - Крис не лицемерил. Говорил как есть. У него совесть чиста. В отличии от вас.
У нас тоже совесть чиста, мы не вели ковровые гуманитарные бомбометания в чужих суверенных странах за тысячу верст от наших границ . Мы не бомбили Югославию из-за платьица Моники, мы не разрушали Ирак под предлогом ядерного оружия у Саддама, мы не бомбили Афган, сочинив сказочку, что неграмотные кочевники организовали нападение на Америку, мы не подкармливаем обомотов воюющих в Сирии, мы не бомбили Ливию, под предлогом внедрения там демократии. Мы видим лицемерие и полное отсутствие совести у Ваших правителей. Попробуйте их перевоспитать, а потом, приобретя огромный опыт, можете поучать и нас.
Кому: vovikz, #522
> Если не секрет где и при каких обстоятельствах такое было? Конкретно интересует ликование.
Ликования не было. Было только осознание законного возмездия. Ну и жалость к тем, кто погиб.
> Вот была такая страна — СССР. Затем СССР кончился, несмотря на государство, законы и структуру принуждения.
> Каким же образом это некое «общее дело» не кончится ровно тем же самым?
Ну в 13 в тоже думали, что Русь кончилась, так же думали в 17в в 20в. А оно обернулось иначе. Опыт, даже самый печальный полезен. Пока у людей в голове есть общее понимание о том, что нужно сильное государство (а это следствие горького опыта, полученного в 13, 17, 20вв) - страна жива и будет жить. Думаю, что на долго останется крепкая память о катастрофе 90-х. Ну и опыт противодействия информационным войнам уже начинает оформляться. Не все так фатально безнадежно!
> Камрад, это всё общие фразы. Я просил примерно описать конкретный случай, где, по твоему мнению, женщина во время беременности проявляет героизм. Ибо случаи такие исключительно редки, а пафос транслируется на все беременности без исключения.
Можно я попробую объяснить? Наверное, нужно сначала определить, что есть подвиг. Но я полностью полагаюсь на Вас. Могу только высказать мое виденье, что такое способность к подвигу. На мой взгляд : это способность к тому, когда преодолевая страх мучений и возможной гибели жертвуют собой во имя любви ради чей-то жизни. У женщин эта способность тесно увязана с естественным для человека воспроизводством жизни. Но разве естественность процесса как-то умаляет сам подвиг? Пример : известные символы ВОВ связанные с призывом к подвигу и его воспеванием связаны с женским образом. Это и плакаты с Родиной- матерью и величественные монументы в честь Родины- матери.
> Одно с другим сильно связано. Договор подписывается юридически, а решение подписать принимается в соответствии с собственной моралью и нравственностью. В случае если вынашиваемый ребёнок не первый (а это, как оказалось, чаще всего закреплено законодательством) - разговор о нравственности вообще не стоит заводить.
Разумеется, когда речь идет о сознательном отказе матери от своего дитя- нравственностью тут и не пахнет. Но я то писала о самом промысле : суррогатное материнство. Разве введение в норму этого промысла – нравственно?
> Как нам объединить православных, мусульман, буддистов, атеистов и проч. в один народ.
>
> Есть такая штука - метафизика
Нельзя изобрести некую универсальную метафизику для всех. У всех религий совершенно разные представления о понятиях рассматриваемых метафизикой.
Кому: bqbr0, #866
> Объединить на основе религии? Не выйдет. Объединить можно только на каком то общем деле, важном для всех.
>
> Предложи.
Общие представления о тех нормах, которые не позволяют человеку стать животным :
- нормы нравственности / общие табу
- представления о справедливости (не личности, а общественные)
- традиционный жизненный уклад
> А ну, как объединятся православные сверх всякой меры — страна немедленно в куски!
Православные и так объединены: одной верой в одного Бога. Нужно ли еще одно некое супер объединение православных?
По-моему, речь должна идти о другом. Как нам объединить православных, мусульман, буддистов, атеистов и проч. в один народ. Объединить на основе религии? Не выйдет. Объединить можно только на каком то общем деле, важном для всех. Цель должна быть общей, а вот методы нужно согласовывать.
Продолжить разговор смогу только через 2 недели)
Конечно. Эксклюзивное, по нынешним временам, образование.
Представляешь, я не только квадратный корень из 100 могу в любое время взять, но и слышал про кубические корни.
Не всякий выпускник нынешнего вуза на такое способен.
> Как обычно бывает с такими, как ты, ты их обосрал
Это не тебе решать. Ды здесь точно на таких же правах, что и я.
Ну и это, ты, часом, не дальтоник? Цвета ников своего и моего сравни. Это про обосранность.
> кстати, ты пишешь пламенные коменты, используя буквы, выдуманные православными греческими монахами - могли бы и получше придумать, недораскрылись
Что то ты мелко копаешь. Эти буквы придумали политеисты - вавилоняне( а то и более древние народности). Кирил и Мефодий их только несколько модернизировали. Как и большевики, несколько позже.
Ты сам то давно ять, или там омегу употреблял?
> По твоим текстам примерно такое впечатление и создаётся.
[Зевая] Ага. Где уж мне уж до таких светочей знаний обо всём как ты. Ну, давай, чего нибудь ещё выдай про меня, любимого. Или можешь сразу про корабли, бороздящие просторы большого театра(С)
> В комменте ты поддержал человека, назвавшего всех православных, независимо от заслуг, первосортными дурачками.
Верить в 21 веке в ТНБ, приблизительно тоже, что и после 5-7 лет - в дед Мороза.
Да, большинство верующих в быту - вполне адекватные люди. Да, среди них есть и очень одарённые в каких то областях учёные. Но относится к ним, как к полностью нормальным - увольте.
В лучшем случае - инфантилизм, в худшем - шизофрения.
> Ну, человек вот как-то умудрялся без антибиотиков гнойные раны лечить.
Представь себе, первым использовать огонь догадался каннибал. Из этого следует, что мы все должны занятся тем же?
> А чего добился ты?
Да много чего. В своей области. Но книг не пишу, да.
> Комменты без рук строчить научился?
Не. клавиши мелковаты для процесса.
Кому: Punk_UnDeaD, #227
> на самом деле в молодом государстве была охуенная веротерпимость и несогласным он был только из вредности?
Нет. Но, когда власти предлагают сотрудничество, выдвигать условия, заведомо для властей неприемлимые - не есть признак большого ума.
ИМХО, Валентин Феликсович - гениальный хирург и просто Человек. Перенёс тяжёлую душевную травму, усугубленную начавшимся в стране беспределом. Но внутренних душевных сил для преодоления этого кризиса уже не было, и он прибегнул к внешней опоре - вере в бога.
В результате многое из того, что он мог бы совершить, так и не было сделано. Им, по крайней мере.
Чисто по человечески - жаль. И человека, и его недораскрывшийся талант.
Снимать фильм о нём? Наверное, стоит. Судьба, действительно, неординарная.
Но не сейчас. Сейчас в РФ такой фильм снимать просто некому.
Я на 100 % уверен, что на выходе этого проекта получится унылое говно с сильным антисовецким акцентом.
С чего ты взял, что я воинствующий? Мне, честно говоря, как тому кирпичу - главное, что бы человек был хороший. Но, при этом к верующим отношусь с определённым недоверием, так как их хорошесть - она внешняя.
Кстати, с точки зрения православия, то чем занимаются Емельяненко и Кочергин - нормально?
> Я на тот случай интересуюсь, если тебя попросят такое вот обращение как-то пояснить ну и до кучи еще рассказать, при чем тут водородные бомбы, их создатель и его убеждения.
Приблизительно при том же, что и моё умение писать научные трактаты к умственным способностям сабжа.
> Возможно ты даже готов поделиться так называемым "личным опытом"?? :)
Личным? Пока все знакомые с ПМГ - не совсем адекватные личности. Что не мешает некоторым из них быть моими друзьями. ;)
А за гениев - читай жизнеописания. В том числе и верующих нобелевских лауреатов. Там много интересного.
Мадам, как можно?
Поп, врачь, да ещё и пострадавший от клятых большевиков - практически герой нашего времени.
Естественно, про таких надо снимать фильмы. Странно, что для сьёмок приходится клянчит деньги по интернету. Чего то в сценариях не доработали. Накал разоблачений низок, наверно.
> Ты умнее лауреата государственной премии, оставившего солидное книжное наследие?
Да, умнее.
Милейший, для тебя новость, что человек может быть гением в какой то одной, как правило очень узкой области и при этом полнейшим недоумком в остальных областях?
> Смартфоны как класс устройств скорее всего исчезнут в ближайшие пару лет, так же как в своё время КПК, поскольку их начали клепать все кому не лень и делать прибыль серьёзным компаниям стало затруднительно.
Ошибаешься, камрад. КПК-наладонники никогда не были массовыми, а смарты покупаются сотнями миллионов. В странах, где у людей хороший достаток, они вовсю вытесняют обычные мобильники. Уже в этом году кол-во проданных ноутбуков уменьшилось, ибо народ покупает планшеты. А мега-компании вроде Интела, АМД и Н-видиа поговаривают, что пора перепрофилировать деятельность, смещая в сторону смартов и планшетов и сокращая разработку настольных ПК.
У смартов большое будущее. Они будут меняться, но не умирать.
Да и примеры по осколкам : мать отказавшаяся от ребенка, женщина на панели, содомит, убийца и т.п. Первая - уже не мать, вторая- не жена, третий- не мужчина, четвертый- не человек. Все они в свое время отказались от своей сущности: быть матерью, женой, мужчиной, человеком.
> Геи тоже часть общества. Это не значит, что мы обязаны сразу удовлетворять все требования отдельной группы лиц. Но прислушиваться, пытаться понять, что им нужно - полезно.
Слушать порочных развратных людей? А с какого собственно бодуна их нужно слушать, если это отбросы и отщепенцы этого общества?
> Левша – это вид порока и разврата?
>
> А Вы наберите в любой поисковой системе "отношение к левшам". Есть ощущение, что ещё совсем недавно это тоже многими всерьёз рассматривалось как "вывих мозга и души".
Т.е. это не порок и не разврат.
> Порой, может, и хочется, однако это не наш метод.
Это нормальный метод. Если люди сознательно пренебрегают теми нормами, кои установило общество, они уже поставили себя вне общества. А следовательно их надо изолировать от общества. Пусть живут и размножаются в отдельных резервациях.
> Но я для себя это понимаю так: если меня лично что-то касается слабо, а для конкретного человека составляет предмет серьёзных переживаний, я ничего не имею против того, чтобы этому конкретному человеку пойти навстречу.
Еще раз. С какого,собственно, бодуна надо идти на встречу пороку и разврату? С ними нужно бескормпромистно бороться, а не плодить.
> И очень сомневаюсь в том, что в этих вопросах существует некая общая позиция, которую можно было бы нести в массы.
Вы всячески оправдываете порок, призываете идти ему на встречу. Это разве не пропаганда? Пропаганда в чистом виде. Вы хотите чтобы закрыли этот сайт?
> Но и далеко не для всех это безусловная трагедия.
Да что Вы говорите? Ваша мама уже плясала от радости, узнав, что ее сын содомит?
> Всё те же геи будут расти в атмосфере абсолютной нетерпимости к самим себе. В итоге нас ждёт статистически "незначительное" увеличение необъяснимых подростковых самоубийств, например. Это во-первых.
Ни фига! Если парень не нашел себе девченку по сердцу- будет жить бобылем.
Я жила в те времена, когда содомизм преследовался по закону- не было никаких самоубийств подростков. Не лгите! Ваш пассаж : пропаганда извращения.
>
> Во-вторых, я Вам предлагаю задуматься вот о чём. При Вашей схеме обязательно найдутся отдельные индивидуумы, которые, заведя себе "для приличия" жену и детей, свои реальные сексуальные потребности будут стараться осуществлять на стороне: и чем случайнее будут такие контакты, тем меньше шансов быть узнанными кем-то из знакомых. Лучше - в других городах, ещё лучше - в других странах. Чем нетерпимей среда, тем более она провоцирует именно беспорядочные и кратковременные половые связи (и наоборот). Как следствие, увеличивается распространение ЗППП.
Тоже врете! Когда содомизм преследовался по закону % заболевания венерическими болезнями был в разы меньше, а у подростков это не было. Что такое ЗППП.
Ваш пассаж - является рекламой содомизма.
> Это можно было бы ещё пообсуждать, но я просто хочу сказать: к сожалению, иногда не всё так просто, как хотелось бы.
Если Вы ведете разнузданную пропаганду извращений и порока на этом сайте (а Вы ее ведете), то Вы развратный и порочный человек . И у меня нет ни малейшего желания вести с Вами беседу.
> Есть такая практика, "отчуждения тела от человека в процессе оказания услуги", и "нехорошей" она считалась далеко не всегда и не везде. Так что ничего концептуально нового тут не придумано.
Вы ничего не поняли. Да и не хотите понять. Еще раз : человека нельзя отчуждать от самого себя никак. Это единое целое. Разобрать единое целое - невозможно, его можно только разрушить, разбить на осколки. Те, кто отчуждаются сами от себя - уже осколки. Надо ли равняться и стремиться к образу жизни осколков? Проституция как промысел для Вас является нормой?
> Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем (с)
Угу, теперь бы неплохо было бы дать определение, что такое здоровье. Как следует из определения самым несокрушимым здоровьем обладает труп (он свободен от болезни и не передает ее известным способом). Попутно решить какие именно санитарно эпидемиологические меры нужно принять, чтобы достичь несокрушимого здоровья.
Кому: Пан Головатый, #577
> Что ты подразумеваешь под словом "личность"?
То же что и Вы. Почитайте свой пост
Кому: Пан Головатый, #582
> Это не у меня. У меня суррогатная мать.
Пардон, это другой (не Вы) подтвердили Асин тезис о том, что суррогатная мать- инкубатор. А позже это определение использовала sherl
> Нет, речь о том, что у матери есть чувства (там Ася где-то начинала говорить "какая же мать согласится..."), а ребёнок - личность с правами. Ася представляет наихудший вариант развития событий, когда опыт выглядит полным надругательством над тем и другим (мать-инвалид, ребёнок-инвалид, в худшем случае - заспиртовать).
> Я считаю (как и остальные), что она сгущает краски, и всё может быть не так мрачно. Риски ни мы, ни она, точно оценить не в состоянии, потому что слишком много зависит от конкретной ситуации.
Да мне все понятно. Я только хотела, чтобы была рассмотрена другая сторона проблемы суррогатного материнства. Отчуждение человека от самого себя. Отчуждение материнской сущности от матери. Понимаете, общество и так дико атомизовано, раздроблено, а если приступить к дроблению человека, как единого целого- тут вообще полный аут. Ася, как я поняла, была против отчуждения материнской сущности от матери. Это правильно. Но некоторые оппоненты упор делали то на деньги, то на некие подвиги ради науки. Но в итоге то вышла - работорговля. И именно в рабстве человек полностью отчужден от самого себя- он не человек, а говорящий инвентарь. У уважаемого Пана Головатого- говорящий инкубатор. Согласитесь, если Вам скажут, что Ваша уважаемая матушка- говорящий инкубатор- Вы обидитесь. Я понимаю, полемический задор, фонтаны иронии и сарказма,- но это явный перебор. Здесь главным является не риск как пройдет эксперимент, а риск вернуться к понятиям рабовладельческого общества.
Как видите, тут нет религиозного фанатизьму !!
> Это орган тела, в котром происходят электрохимические нейронные процессы, осуществляющие в т.ч. умственную и эмоциональную деятельность человека, которая его формирует как личность и посредством которой происходят его решения и поступки.
Т.е. он не самостоятелен, а является только частью тела. Личность человека и его тело делимы?
> Если государство готово заплатить за эксклюзивного гражданина, с хорошей компенсацией возможных рисков; и найдётся желающая, и в цене сойдутся - в чём проблема?
> Я не про это. Я про то, что результаты труда можно обменять на деньги. Результат эквивалентен некоторому количеству денег и может быть обменян. Так понятно?
> Если мы неявно не приплетаем сюда ещё что-то.
Это Вы приплетаете!! При капитализме труд и результаты труда отчуждены от человека. Но мы говорим о высшем пилотаже : когда человек отчужден от своего тела. В данном случае некая женщина, решив стать суррогатной матерью, добровольно (!!) отчуждается сама от себя. Многие не видят здесь противоречия. Поэтому следует уточнить : что такое сущность человека, почему и какая часть сущности может отказаться от другой сущности?
> Поэтому она предоставила своё тело для вынашивания с известными рисками. Не более, не менее.
Т.е. по сути произошло отчуждение человека от его же человеческого тела? Интересно : а в чем суть самого человека? Какая часть естества человека отказалась от остальной своей же части естества? И почему это нормально?
> Блин, у нас ситуация вокруг этого парада все накаляется!
Ничего удивительного! Просто для этих подонков нужен шум, чем громче- тем лучше. Нужна громкая слава шлюх из фемен и шлюх в балаклавах.
Агрессивные шлюхи- самые опасные твари. Их надо изолировать от общества.
> В ответе сообщается, что эти действия (имеется в виду поднятая рука манекена) не были санкционированы руководством компании. Более того, такое поведение сотрудников нарушает установленные правила поведения в их фирме."
>
> Между тем, на этой неделе в Воронеже празднуется 70-летие освобождения города от фашистких захватчиков, а тут это позорище!
Спокойствие, только спокойствие! Я много памятников Ленину видела с поднятой рукой, и это не было фашистское приветствие. Этой публике любой ценой нужен скандал, поэтому они будут искать любой информационный повод, даже самый дурацкий.
> Осмелюсь предположить, что мне точка зрения геев приблизительно ясна. Им в целом нужно спокойное отношение к ним в обществе.
Мало ли, что нужно геям? Надо рассматривать то, что нужно обществу. С какого бодуна общество должно спокойно относиться к порокам и разврату?
> Есть сегодня у нас какие-либо претензии, например, к левшам? Практически нет, а если и остались, воспринимаются как анекдот. А ведь так было, говорят, не всегда. Тоже усматривали какое-то в этом опасное вольнодумство, заставляли переучиваться и тому подобное.
Левша – это вид порока и разврата?
> Я твёрдо придерживаюсь следующей точки зрения. Если, чисто гипотетически, взять и удовлетворить основные требования геев (например, легализовать их семьи), то общество в целом перемен даже не почувствует, а конкретные геи успокоятся. Будет меньше нездоровой истерии по незначительным поводам. Никакие устои не рухнут, никаких трагедий вселенского масштаба не ожидается в принципе (и, хочу заметить, это очень продуманная точка зрения, я готов поделиться аргументами).
Прекрасная мысль! Это можно сделать, но следующим образом: всех желающих собрать и вертолетом, подальше от населенных пунктов, оставить в глухой тайге. Охрана не нужна- медведи справятся. На обзаведение оставить инструменты, хозинвентарь (лопаты, топоры и проч), семена овощей , вместо приданого. Нехай расчищают тайгу, строят дома и выживают как хотят. Поселение пожизненное.
> Какая мне разница, стоит ли в паспорте у отдельно взятой Маши штамп о браке с отдельно взятой Катей? Лично мне - никакой. А вот иные Маши и Кати у нас регулярно выходят на демонстрации ради этого - значит, для них это актуально.
Есть много идиотов и идиоток, для которых есть что-то актуальное. Не факт, что это актуальное для идиотов будет актуальным для всего общества.
> По поводу того, кто куда и с чем бодро бегает по центру города: в том то и дело, что это случается так редко, что не удаётся толком даже понять, что собственно хотели. Мне, например, пришлось в своё время изрядно полазить по "тематическим" сайтам, чтобы примерно понять, о каких там правах идёт речь.
Ага, и Вы прониклись и теперь несете пропаганду содомитов в массы?
> Или вот допустим у тебя единственный сын и ему просто внушили с детства, иное мнение о том, что быть гомосеком это нормально и вовсе неплохо, а даже модно и круто, просто так вышло и вот сын приходит к бате и знакомит его со своим парнем, кроме прочего намекая на бесперспективность надежды на внуков.
Вы хотите сказать, что родители должны в любом случае радоваться тому, что у их единственного ребенка вывих мозга и души?
> Ну замечательно, давай рассуждать. Вырос мальчик в среде, где к геям относятся спокойно. ("Модно и круто" - это явно лишнее. В который раз сталкиваюсь с этой странной точкой зрения. Где модно-то?) Это не модно, не круто, но - иногда бывает, и ничего страшного. Дальше, грубо говоря, варианта два: если ему нравятся девочки, ничего экстраординарного не произойдёт. Если же, с определённой долей вероятности, вдруг нравятся мальчики - возможно, придёт и приведёт парня.
Вот чтобы не произошло этого «сын возможно, придёт и приведёт парня» среда в которой растет парень или девка ДОЛЖНА быть абсолютно НЕТЕРПИМОЙ к содомитству во всех во все его проявлениях.
> Гм, разве коммунизм не близок к идеалу?
>
> А что такое коммунизм?
>
> > Почему идеальное общество (коммунистическое) должно вот быстренько за 150 лет организоваться?
>
> Кто Вам сказал, что коммунизм - идеальное общество? И что такое марксизм - учение об идеалах?
Т.е. основоположников марксизма Вы не читали, а сам марксизм отрицаете?
Кому: stepnick, #527
> Если Вы мельком зацепили христианство, то Христос - является тем идеальным человеком (бого-человеком).
>
> Коммунизм - это когда все станут как Христос? Вроде, не по-марксистски.
Гм, как Вы относитесь к подвигу самоотречения и самопожертвования ради спасения других? Назовите другую религию, в которой подвиг самопожертвования во имя спасения был бы обожествлен, а совершивший этот подвиг Спаситель - причислен (с т.з. атеиста) к Богу, как его воплощение?
> > Вы не ответили про борьбу с пороком.
>
> С каким?
Со всеми
Кому: Андрюнечка, #528
> А если серьёзно- то коммунистическая идея возникла мало того, что до Маркса, так еще и до Христа.
Дык и социалистическая и коммунистическая практики распределения ресурсов существовали в русской крестьянской общине не одно тысячелетие. Общинную землю распределяли в обычные годы исходя из принципа "каждому по труду" , т.е. на работника - мужика. А в голод- "каждому по потребности", т.е. на едока.
> 1) я училась на дневном, поэтому бесплатно. Даже стипендию повышенную получала. Около 1000 руб выходило в месяц.
Понятно. Вот только еще один вопросы : 12 тыс з.п. - это за неполный рабочий день? Если за полный, то как умудрились учиться на дневном? И что за работа : и з.п. за полставки (?) большая для 2007г. и компьютер?
> И пусть Маркс был на 100% прав, когда писал Капитал.
> Как только первый капиталист прочитал Капитал и стал думать как не допустить развитие этого сценария - Капитал устарел.
Попытки недопустить развитие этого сценария- отменили пьесу полностью? Кризисов в экономике, политике, обществе нет совсем?
> Ну, тут вообщем то нет проблем : идеальный человек- человек без пороков.
>
> Это ничего не меняет. Просто теперь нужно договариваться, что такое порок, или непорочность. Ясность пока только с непорочным зачатием, но вряд ли это поможет построению идеального общества в реальности. Идеального в реальности - уже забавно звучит.
Что должно менять? Про пороки давным- давно известно. Они еще тысячелетия назад были перечислены. Другое дело, что на Западе процесс перенаименования пошел полным ходом, в ходе которого пороки объявляются нормой.
Если Вы мельком зацепили христианство, то Христос - является тем идеальным человеком (бого-человеком). Но мы говорим не о христианстве, а о другом.
Вы не ответили про борьбу с пороком.
Простите меня, дуру старую, не смогу.
>
> А насчёт марксизма и реальности - не пеняю, а называю факты. В марксизме нет понятия идеального общества, или идеального человека.
Гм, разве коммунизм не близок к идеалу?
>А утверждается, что общество развивается по неким законам, которые действуют объективно, независимо от желания людей, см. материалистическое понимание истории. Указано направление исторического процесса, названа последовательность событий, приводящая к построению коммунизма. Сроки не были названы. В течении последующих 150 лет эта последовательность была другой. Более того, сейчас процесс идёт в обратном направлении, не взирая на наличие "объективных" законов.
Почему идеальное общество (коммунистическое) должно вот быстренько за 150 лет организоваться? Если даже Вы не знаете сколько для этого нужно лет и поколений?
О последовательности событий : все уже события произошли, или может еще что-то произойдет? Если ВСЕ события произошли - то это уже конец света)
> Не говоря уже о том, что вряд ли удастся всем договориться, что такое идеальный человек.
Ну, тут вообщем то нет проблем : идеальный человек- человек без пороков. Проблемы возникают позже: как ликвидировать пороки. Одни идут по простейшему пути, как Запад и наш экс-презик- тотальное перенаименование. Т.е. пороки называются нормой, и вот уже пороков нет и общество стало идеальным. Ничего не нужно менять- все в ажуре!
Есть другой путь- настырная борьба в обществе с пороками. Способов несколько в разных сферах. Один из них -у Маркса в сфере политэкономии. Другой- само общество внутри себя на всех уровнях воспитывает и перевоспитывает- как в СССР. Это не позволит ПОЛНОСТЬю ликвидировать пороки, но изрядно уменьшить - да, во всяком случае уменьшит давление пороков на общество весьма и весьма ощутимо.
> Если ты оперируешь его инструментом - и признаешь при этом марксизм научным, т.е. опровергаемым - то достаточно одного несбывшегося прогноза, чтобы выкинуть всю теорию на свалку.
Гм, а процесс определения сроков исполнения прогноза : объективен или субъективен?
> Как Вы думаете, в какие разумные сроки можно все человечество сделать идеальным?
>
> Не знаю. Подозреваю, что ни в какие. Не говоря уже о том, что вряд ли удастся всем договориться, что такое идеальный человек. Но даже если удастся, и такое идеальное человечество каким-то фантастическим образом возникнет, не факт, что это идеальное состояние будет устойчивым. Превращение идеального общества в реальное описано в повести Достоевского "Сон смешного человека".
А стремиться к идеалу нужно? Ну, чтобы как то оставаться людьми, а не животными?
Если Вы затрудняетесь со сроками построения идеального общества, то почему так скептически, рассматривая, бесконечно малый, по сравнению с всей истории человечества, срок в 150 лет - пеняете что де чуда не произошло? Вот тут пеняете:
Кому: stepnick, #483
> Что имеет место через 150 лет после прогноза. В развитых европейских странах революции не произошли, а произошли в неразвитых азиатских. По всему миру они не распространились. В этих азиатских странах движение к коммунизму сменилось возвратом к капитализму, с чертами феодализма.
Новости
VIP
