> Кому: Щербина307, #164
>
> > Как ты ловко за него додумал.
>
> Это почти дословно. Пересмотри, в конце, перед Неуловимыми мстителями.
А чего пересматривать? Ты, как обычно, продемонстрировал свою мыслительную мощь!
Константин говорил о тех, кто вошёл в этот "комитет". Среди них только Лимонов обладает упомянутым ресурсом. Не среди всех, а среди сборища.
> А зачем на другое съезжать? Говорим о конкретном. Или это такое оправдание убийств?
На что другое?
Ты сказал, что революция мол - это людей убивали. Так убивали только из-за революции? И именно из-за революции?
Это ведь твоя логика - убийствами обосновывать вред революции. Значит нет революции - не убивают, а сеть - убивают? Так?
А оправдывать я пока никого даже не вижу за что именно.
> Борис, как вы тогда объясните тот факт что в США промышленность развита по самое а разница между богатыми и бедными, увеличивается?
А как объяснить несуществующий факт?
Когда промышленность в США бурно развивалась - там шла мощная классовая борьба и разница как раз уменьшалась.
Именно так возникли те США середины 20 века, которые выглядели "землёй обетованной". А со второй половины 20 века и до сегодняшнего дня в США развивается в основном сфера услуг и финансовый сектор.
И даже на территории США всё меньше товаров, выпущенных в США. А уж найти именно американский товар за рубежом - ещё тот квест.
США постепенно утрачивали ведущие мировые роли в производстве (на своей территории) станков, электроники, автотранспорта, постройке судов, компьютерах и так далее.
А вот разница между бедными и богатыми - да, начала стабильно расти.
> Ну то есть именно поэтому богатых у нас в стране 1%, которым принадлежит 70% богатств всей страны. А остальные 99% должны жить бедно, не имея ничего.
Именно. А если выпускать много всего мощной промышленностью - разница между бедными и богатыми будет уменьшаться.
> Ну то есть цель - потратить как можно меньше средств на производство, и получить как можно большую прибыль. С этой точке зрения, конечно, проще продавать сырье, чем готовый продукт.
> Если я правильно помню, ты говорил, что сущность богатства - в использовании наемного труда. Это как бы показатель богатства. Когда у человека не просто много денег, а он использует их для эксплуатации других людей.
Не совсем. Не только для труда - вообще для того, что бы принуждать других людей делать требуемое тебе.
Именно по этому человек с 10 тысячами баксов в Камеруне богаче, чем с миллионом в США.
И вот если ты понимаешь сущность богатства, ты понимаешь, что обеспеченные граждане капиталисту не нужны. А значит много производить можно только то, что будет скоро выброшено/израсходовано.
> Извини, не понял. Разверни пожалуйста, если не трудно.
Производство - это рост количества благ. Когда капиталист занимается производством, то он получает прибыль, хотя и с рисками и в виде сравнительно скромного процента от вложений.
Если он получает прибыль с продаж - здесь процент получается уже получше.
Если с ростовщичества меняльной деятельности - тут уже просто щастье!
При этом надо понимать ещё и сущность богатства. Ты просто подумай на досуге - что такое богатство? (кстати, об этом я тоже уже рассказывал)
> То есть капитализм может быть полезен как эволюционный шаг от феодализма или от рабовладения, но в нашем случае капитализм - это не шаг вперёд, а шаг назад.
Именно так.
Но ты не волнуйся - у нас всё больше продвигают следующий шаг назад, к феодализму, к сословному обществу.
> А как предотвратить такой ревизионизм в будущем?
Только идейно. Опора капитализма - мещанство, желание говорить "моё".
> Тут пишут, что закон развития капитализма - погоня за прибылью. И эта погоня является двигателем неизмеримо более быстрыми, [по сравнению с предшествующими эпохами], росту производительных сил, созданию крупной машинной промышленности, развитых путей сообщений, всемирного рынка.
>
> Но почему наше буржуазное правительство не создает крупную промышленность, нет у нас роста производительных сил? Или я чего-то не понимаю?
Именно не понимаешь.
Я там нужное выделил. Капитализм прорастает, так сказать, на теле феодализма и бурно развивается. И действительно обеспечивает бурный, по сравнению с феодализмом, промышленный рост.
Но у нас то этот рост был в самом начале 20 века, с 1905 по 1913 год (и уже тогда он себя исчерпал).
А рост в СССР - это рост в условиях ещё более эффективное, по сравнению с капитализмом, системы.
По этому наше буржуазное правительство не просто не создает крупную промышленность - оно уже 25 лет занимается деиндустриализацией, ликвидацией "излишков" промышленности. И не смотря на развитие технологий и рост производительности труда, до сих пор не может подняться до уровня 1991 года
> Борис, большинство представлений об истории именно с твоих роликов, а форумы я редко читаю.
>
> Извините, буду исправляться.
Ну сам смотри - вот ближайший твой пост по "истории":
Кому: ЖидкийАзот, #644
> Камрад, [ты плохо знаешь историю]. Объясню вкратце: большевики, во-первых, не "сдали победу", прекратили проигрышную войну. Во-вторых, войну развязала именно Россия, когда вторглась в Восточную Пруссию.
Теперь я объясню вкратце.
Война была развязана действиями Австрии и России (Сараевский кризис). Но первой войну объявила таки Германия.
Россия не развязывала войну вторжением в Восточную Пруссию. Вторжение началось 4 августа, а война началась ещё 1 августа.
Заметь - это твоих всего две строчки.
Не надо изучать историю по роликам. По роликам ты можешь для себя определить основные направления или уточнить какие-то нюансы. История изучается по историческим работам.
> За несколько недель я вполне могу создать внятную модель теократического общества, достатоточного для начала работы над фантастической книгой средней паршивости. Сейчас же я не просто так сказал о частичном сходстве.
Этот велосипед создали до тебя. Теократические общества существуют даже прямо сейчас.
Вот только сходства религии с политической партией всё равно не наступает.
> Вариант следующего за обществом паразита кажется мне слишком большим упрощением.
Ну раз кажется...
> о организация не может принять поменять свою догму на противоположную
Ты плохо знаешь историю религий. Попроси разъяснений у Диггера.
> При этом человек просто сказал шесть лет назад: что не исключает, что расстрел поляков дело рук НКВД
Идиотику не понять, что его гуру Исаев сказал это не 6 лет назад, а говорит постоянно.
Вот Исаев даёт СВОЁ определение сталинизма (это он Гитлера не осуждает, иначе, чем за плохие черты характера):
>> Сталинизм это политическая система которая в целях собственного сохранения и усиления проводила масштабные репрессии, вплоть до физического устранения не только против реальных, но и против потенциальных своих противников как среди граждан СССР, так и среди граждан других стран, оказывающихся в орбите её административного влияния. Потенциальные противники отбирались по формальным критериям(анкета, принадлежность к определенной социально-политической группе в настоящем или в прошлом итп.)
А это Исаев о том, как он любит пересматривать историю, за кого болеет:
>> Время бежит незаметно и не успел я анонсировать первый сборник альтернативок по 1941 г., как вышли оставшиеся два.
>> Гитлер-победитель - название издательства это конечно, гхммм, но других Гинденбургов у нас нет. Тема, кстати, перекликается с недавней передачей Млечина-Кургиняна - "мог ли СССР проиграть"? Мой ответ - мог. Альтернатива тут идет за немцев. В своей статье "В поисках утраченного шверпункта" я даю вариант альтернативного плана, который может быть более эффективным, чем "Барбаросса" - план «Серый» (Fall Grau), хе-хе.
Но идиотик никогда не увидит, в чём антисоветизм Исаева, ибо мозга не хватит.
> Да и где я сей факт оспариваю? Где я утверждаю обратное?
А это идиотик, знающий историю по Исаеву, вертит тазом. Ибо он же выше писал, что сначала разрабатывается патрон, и только потом поступает заказ на разработку оружия. И это идиотик приводил в доказательство того, что указный патрон 7,65 на вооружении в СССР был. Ну иначе кто бы стал разрабатывать под него оружие?!
> Большевики сдали победу в первой мировой войне т.е. подписали сепаратный мирный договор с Германией.
Именно так считают идиоты - что РИ уже победила, да большевики победу сдали. И в Русско-японскую.
Идиотам не дано понять, что не революция приводит к поражению в войне, а поражение в войне - к революции.
> Именно так. Исаев считает, что поляков расстреляли наши. И никаких доказательств для этого ему не надо. Просто ему версия, что не наши, "кажется неубедительной"!
> А ты продолжай раскрываться, у тебя это прекрасно получается.
И этому барану даже фактами невозможно доказать (как и его гуру - Исаеву) самые простые вещи. Ну, вроде того, что патрон 7,65 у нас на производстве не стоял и принятых на вооружение образцов оружия под него не было, что выбор патрона Маузер 7,63 (давно созданного и не у нас) был сделан потому, что под него создали наиболее удачные образцы оружия. И что сначала больше всего упирались в патрон Нагана, уже освоенный в производстве.
Этот идиот даже не понимает, что калибр 7,63 и 7,62 - это вообще один калибр. И разница в маркировке нужна только что бы различать коробки с патронами. И потому патроны полностью взаимозаменяемы.
> Ну, а где я написал, что 7.62-ТТ был разработан с нуля?
Он не был разработан. Он уже существовал. Было лишь развёрнуто его производство.
> Это как то противоречит тезису, что сначала утверждают патрон а потом под него проектируют оружие?
В твоём случае и противоречит. Ибо в это время оружие разрабатывалось под уже имеющиеся патроны.
И весьма часто в странах, которые не имели достаточно мощной промышленности и заказывали разработку оружия за рубежом (а к таким странам относилась, например, Российская империя) - наоборот, разрабатывалось оружие. И лишь после выбора оружия с ним на вооружение принимался и патрон.
> Зачем? С какой целью? Я не собираюсь обличать советский строй, я его, наоборот, до сих пор люблю и ценю. И проблема с мясом в магазинах для меня проблемой не была никогда, меня и котлеты с пельменями советские - радовали и устраивали.
> Но меня изрядно удивляют подобные тебе люди, которые в ответ на любую критику того...
Наблюдаю за вашим спором.
Ты просто сказал, что всё мясо на рынках было ворованным. И что всё (!) хорошее мясо шло только через рынок.
Ты постоянно апеллируешь к ассортименту магазинов, полностью игнорируя советскую систему распределения, куда входили и кулинарии (ты не поверишь, но часть хорошего мяса шло на всякие азу или шницеля и мои домашние хорошее мясо брали как раз в кулинарии) и столовые.
То есть ты создаёшь ложную картину на радость антисоветчикам. Зачем?
> А если речь идет о создании массового оружия то сначала утверждается патрон, затем разрабатываются под него опытные образцы из которых выбирается лучший.
> Так был разработан патрон 7,62 ТТ а затем под него спроектирован пистолет и несколько пистолетов-пулеметов.
Это не так. Чаще оружие просто разрабатывается под какой-то из существующих патронов.
И именно так было с ТТ, который был разработан под патрон 7,63 маузер.
А то, что пытался описать ты - это разработка не стрелковаго оружия, а всего комплекса стрелкового вооружения.
> Химки, Московская область, 1979 год... получить питание для искусственного вскармливания, при отсутствии грудного молока, это было действительно - крайне непростая задача, так как оно выдавалось строго по справке, получить которую было крайне трудно.
Ну не звизди, даже не смешно.
Детские молочные кухни были при каждой поликлинике.
Если даже тем мамам, у кого нет грудного молока, так трудно получить справку - откуда упомянутые тобой многочасовые очереди на молочную кухню?
> Борис Витальевич, а нет в планах попопдробнее поговорить про Колчака и прочих "героев", отважных белых военных? Также хочется у слышать мнение про Тухачевского.
Про Колчака я рассказывал в разборе фильма "АдмиралЪЪЪЪ"
> Камрады, а я вот ещё слышал такое, что, мол, до 1913-14 года мировой курс валют зависел от цен на хлеб на нижегородской ярмарке - настолько хорошо развита была РИ! Кто знает, как у нас с хлебом было в РИ?
> Ну ведь при царях три с половиной миллиона перемёрло сугубо духовно и с молитвами!
Ну ты посмотри статью целиком. Там данные расчётные, построенные на сверхсмертности. Статистики по умершим от голода или связанными с ним болезнями - нет.
Так что в данном случае - бросание из одной крайности в другую.
> Кому: Sha-Yulin, #339
>
> > Мне как сказать - что ты по всем пунктам несколько преувеличиваешь?
>
> Борис Витальевич, лучше всего просто расскажите, как было на самом деле.
>
> Для тех, кто не жил в СССР.
Да чего там рассказывать?
Во-первых - искусственное вскармливание было нужно не всем. По этому к молочной кухне прикрепляли по направлению педиатра (проблемы с развитием ребёнка или нехватка материнского молока). Получала, в среднем по наблюдениям, каждая третья семья.
Было платно для обычных семей и бесплатно для многодетных и неполных. Но цена была откровенно смешная, копейки. Основная цена - цена посуды, которая засчитывалась при сдаче посуды использованной.
Очередей не было. Очереди появились в начале 90-х, когда к молочным кухням стали автоматом прикреплять всех. Но это сделали по причине резкого падения уровня жизни населения. При этом сам ассортимент выдачи стал беднее.
Да, мудачок ты наш дорогой. И смысл не меняет ни на миллиметр!
> Убеждённый антисоветчик базара нет.
Именно так. Исаев считает, что поляков расстреляли наши. И никаких доказательств для этого ему не надо. Просто ему версия, что не наши, "кажется неубедительной"!
А ты продолжай раскрываться, у тебя это прекрасно получается.
> Борис Витальевич, среди современных публицистов было мнение, что В.И. Ленин был юристом без диплома. Якобы тот диплом юриста выдавался другому человеку с похожей фамилией и именем (отчество "Иванов" перечеркнуто и заменено на "Ильин").
Ленина вообще не было! Как и СССР! Это всё выдумки жидорептилоидов!
> Михаил Шахназаров тут недавно сказал, что Ленин спал с проституткой Инессой Арманд, после чего и умер от сифилиса. Типа это из материалов КГБ взято.
Инесса Аманд была убеждённой революционеркой, которая провела 4 года в ссылке, год в тюрьме, которую чуть не расстреляли во Франции за революционную пропаганду среди солдат. Которая участвовала в боях в Москве во время мятежа белых юнкеров. И которая в 1920 году умерла.
А проститутки - это те, кто называют Аманд проституткой. Видно, примазаться хотят хоть так к достойному человеку.
> Уважаемый Борис Витальевич, конечно, имеет право на такое мнение, однако, считать, что СССР развалился в результате беловежского соглашения или, что в его развале виноваты лично Шушкевич, Ельцин и Кравчук это тоже, самое, что считать виновным в февральской революции Ленина и большевиков.
А ещё я имею право делать вывод о твоих умственных способностях.
Моё мнение по развалу Союза есть на Тупичке в ролике про перестройку.
> Собственно, сам вопрос: где можно посмотреть более-менее объективные данные, показывающие, что на самом деле всё обстояло иначе (если это не так)
Объективные данные о чём? Что именно "иначе"?
Именно оккупированы были только Германия (будущие ФРГ и ГДР) и Австрия.
Вооруженная интервенция после войны была только в одну европейскую страну - англо-американская интервенция в Греции, с целью уничтожить там самую влиятельную партию - коммунистическую.
> И где та грань где книжку считать "фантастикой" и получать от ее чтение удовольствие, а где считать "криптоисторией" и необходимо ее немедленно "выкинуть в костёр"?
А она простая.
Когда книга выходит в разделе фантастика и там предполагается, что было бы, если в какой-то точке события пошли иначе (например, если бы не убили Павла 1-го) - это альтернативная история.
Когда книга проходит, как научная или историческая и там к нашему настоящему прицепляется какая-то иная, "спрятанная" версия прошлого - это криптоистория, имеющая целью вынести тебе мозг. И похоже, уже сделавшая это.
> Я еще раз пересмотрел видео, Борис Витальевич четко высказал мнение с 16:39 что приравнивает сочинение "альтернативки" (именно фантастики!), и он приравнивает к "мастурбации на Гитлера"..
Давай ты мне объяснишь, что я к чему приравниваю!
> Я вот пока не читал книгу "Человек в высоком замке", Филип Дик (фанат Гитлера?) написал, еще кстати сериал сняли.
Филипп Дик написал именно альтернативную историю. И он - не фанат Гитлера.
> По совокупности улик, к которым не относятся гильзы и пули, считаю, что дело рук нацистов. Так понятно?
>
> Теперь вы ответьте, где обратное утверждает Исаев?
О! Наконец ответил!
Ну а теперь читай своего гуру, который никак не антисоветчик:
> Где здесь написано что я с кем то соглашаюсь или кого то поддерживаю???
Ещё раз - убийство поляков силами НКВД утверждает Исаев. Ты за Исаевым антисоветизма не видишь совсем и старательно его защищаешь.
Так кто убил поляков? НКВД? Нацисты?
> А вы тут приплели Исаева, Геббельса, блин вы еще смерть принцессы Дианы на меня повесьте.
Так что скажешь про германосечество и антисоветизм Исаева? По прежнему не видишь?
> Вместе того чтобы обзываться, могли бы спокойно объяснить
Я тебе пытался в начале спокойно объяснять. Но ты объяснения в упор не видишь. У Исаева всё хорошо!
Вот и по поводу геббельсовской версии расстрела поляков ты сам встрял. Чем ты теперь недоволен? Что тебя называют тем, кто ты есть?
> объяснить, что, например, НКВД не могло использовать патроны Браунинг тк к тому моменту их на складах не было. Или что о в этом роде.
> Я подвергаю сомнению не версию а одну конкретную улику.
> Неужели эксперту так тяжело это понять?
Дебилушка, ты, танцуя вокруг одной улики, подвергаешь сомнению не её, а версию. И я, как эксперт, это отлично вижу.
Вот чего я не вижу, так это смысла искать документы о наличии данных патронов на складах. Ибо ты до сих пор не объяснил, зачем НКВД "маскировало убийство под немцев".
Так зачем НКВД с помощью шпагата и патронов было необходимо было маскироваться под немцев, убивая поляков на своей территории?
Трепло. Я тебе задавал вопрос не о том, почему невозможно применение немецких патронов НКВД.
Кому: Motopers, #827
> Как только вы укажите где полностью соглашаюсь с версией Геббельса, так сразу. Вы требуете чтобы я доказал то, что я не говорил. Борис Витальевич с вами все нормально?
> Вопрос как к эксперту: что в случае необходимости, могло помешать НКВД добыть образцы немецкого оружия для расстрела несколько сотен человек?
Это в ответ на:
> Например когда обвинял НКВД в расстрелах в Катыни. На мой вопрос о том, что это было сделано немецким оружием не моргнув глазом заявил откровенную херь, что "ну в НКВД были и немецкие пистолеты, это всё доказывает".
Вот теперь и ответь на два простых вопроса по поддержанной тобой прогеббельсовской позиции Исаева:
1. Зачем НКВД было добывать образцы немецкого оружия для расстрела, если расстрелянных НКВД никому показывать не собиралось?
2. Почему расстреляли только в тех лагерях, которые оказались в немецкой оккупации?
Это - не единственные вопросы по геббельсовской версии. Но это вопросы, которые касаются тех аспектов, по которым были приведены высказывания Исаева и по которым ты бросился на защиту гуру.
> А также массово не закупался при царе. И, конечно, браунинг был "экзотикой" среди царских офицеров.
А так же расходовался во время гражданской. По этому нужно выбрать оружие именно под этот патрон для расстрела тысяч поляков!
> Борис Витальевич, на остальные вопросы я вам уже ответил.
Не ответил.
Повторяю вопросы:
1. Зачем было использовать немецкий патрон, если расстрел пытались скрыть? Ведь о нём заявили не НКВД, а немцы.
2. Почему в 1940 расстреляны поляки оказались только в тех лагерях, которые оказались под немецкой оккупацией в 1942 году? НКВД знало, до куда дойдут немцы? Решило их подставить?
3. Новый вопрос - почему вы с Исаевым решили поддержать геббельсовскую версию, раз не можете ничего сказать в её защиту и ответить на самые простые вопросы?
Ну ты же утверждаешь, что теми, под которые у нас разрабатывали оружие. Ну так какими?
При том, что у немцев было оружие под оба патрона и оба патрона выпускались промышленностью. А у нас, не смотря на твой дебильный бред - не выпускался ни один из них.
И снова - ты когда осилишь ответы на заданные тебе вопросы?
"О мудрейший поклонник мудрейшего Исаева - так когда ты поделишься соком своего мозга и расскажешь нам, зачем полков убивали из немецкого оружия, если собирались скрыть это преступление?
И почему поляков убили только в тех лагерях, которые оказались в зоне оккупации?
> Я не с тобой разговариваю. Хамить будешь маме. Профессор сраный. Первый камень пошёл...
Это ты чего здесь разгавкался, МД?
Пришёл гадить в тему - так делай это хотя бы более тонко. А то вызываешь только чувство брезгливости и жалости.
И Клима зря хвалишь - он тоже Кургиняна (как и Старикова) ушлёпком считает ))
> Ясен пень что модификаций одного и того же патрона может быть много: бронебойный зажигательный и тд. Но геометрические параметры вещь крайне консервативная.
Дебилушка, ты когда на вопросы, заданные тебе ответишь?
То, что ты, следом за своим драгоценным Исаевым, ни хрена не понимаешь ни в оружии, ни в патронах - мы уже все поняли.
Это тебе не дано понять, что тот же патрон 7,65-мм, с которым ты носишься, он был далеко не один. И что у нас разработки велись в основном под 7,65х17 Браунинг, а в Германии часто использовался 7,65х21 Парабеллум. И это не разница "бронебойный зажигательный и тд." - это просто разные, не взаимозаменяемые патроны.
Ты - МД, который даже не понял, о чём ролик. И я название ролику не давал.
Так что написанное мной тебе не оскорбление, а констатация факта.
Кому: Бегги, #320
> Ты если критикуешь - в начале скажи что понравилось, потом, что бы по другому сделал, поинтересуйся, может ли он дополнить по интересующим тебя вопросам...
Он не может. Он уже давно силится высраться в мой адрес.
> Борис Витальевич, вопрос к вам. Чьё видение славянского язычества достовернее - Рыбакова или Клейна? Есть ли другие исследователи, которых вы бы порекомендовали?
> Стоит ли прибегать к изучению данной темы, обращаясь к таким источникам как: Славяно-арийские веды, Велесова книга, Кощуны финиста, книги Сидорова Г.А., книги Задорнова М.Н., а так же других авторов которых на данный момент уж больно много, и почему?
Ни в коем случае. Все эти "книги" могут проходить в лучшем случае под категорией фантастика.
> Для начала я бы вас попросил указать, где я написал что такие пистолеты были приняты на вооружение.
Зачем? Ты написал, сославшись на разработку пистолетов такого калибра, сделал, прям как Исаев, глобальный вывод о наличии вполне конкретных боеприпасов.
Так если таких боеприпасов было в количестве - почему под не выпускалось ни одного образца оружия?
Тем более, что ты даже не доказал, что боеприпас тот же, а не просто совпадающий по калибру.
> Борис Витальевич, не надо выдумывать за меня то, что я не писал и не говорил.
О мудрейший поклонник мудрейшего Исаева - так когда ты поделишься соком своего мозга и расскажешь нам, зачем полков убивали из немецкого оружия, если собирались скрыть это преступление?
И почему поляков убили только в тех лагерях, которые оказались в зоне оккупации?
> Т.е. то что происходит в Европе это наше будущее, среднеевропейская нация со среднеевропейской культурой? А ведь там и до переписи истории недалеко. Или я путаю красное с тёплым?
Да. Как и положено нацику - ты всё путаешь. Ты даже не дружбу народов с интернационализмом от толерантности.
> Под патроны 7,65 в СССР в середине 20х даже собственные пистолеты разрабатывали, что безусловно, говорит о большом дефиците данного боеприпаса.
О расскажи нам, поклонник Исаева - какие пистолеты под этот патрон были приняты на вооружение в СССР?
Да ещё под какой именно патрон 7,65? А то они есть разные ))
> [Откуда] взялась версия, что у НКВД в принципе бывало немецкое оружие -- безотносительно предметно катынского случая -- в том числе модели, из которых были убиты пленные?
Ну просто оттуда, что у НКВД было немного немецкого оружия. Хотя в основе не то, из которого расстреливали поляков.
> Учитывая то что еще в 30х мы начали подготовку эвакуации промышленности на восток значит что все таки что то подозревали.
Да-да-да! И потому убили и захоронили поляков только в тех 4 лагерях с поляками, которые оказались в немецкой зоне оккупации. И оставили в живых в тех, которые в эту зону не попали.
Притом знали настолько точно, что даже Медное включили, которое оказалось в нескольких километрах от фронта.
Говорю же - машина времени!
> Хорошо пускай несколько тысяч. Но блин этож не эшелон боеприпасов нужен. НКВД и немецкие спецслужбы без проблем могли их достать
> А вот вопрос: исключительно ли дравидийцами были неприкасаемые?
Нет, не только. Но в основном.
Хотя способов для ария оказаться в неприкасаемых хватало. Например, прикоснуться к парии и иметь несчастье родиться в межкастовом браке.
> А мы видим, что народец-то по языку совсем не дравидийский, а вовсе индоарийский. Да и обличье у цыган европеодное
> Вопрос как к эксперту: что в случае необходимости, могло помешать НКВД добыть образцы немецкого оружия для расстрела несколько сотен человек?
О, поклонник Исаева набежал. Тоже сторонник геббельсовской версии Катыни?
Там, кстати, речь не о нескольких сотнях, а о нескольких тысячах человек.
И помешал бы тот простой факт, что по любимой тобой и Исаевым геббельсовской версии НКВД никому показывать убитых не собиралось. Оно собиралось спрятать все следы. Ведь это нацисты "нашли" захоронения.
А раз не собирались никому показывать и не могли знать в 1940 году, что немцы дойдут к 1942 так далеко - то нет никакого смысла париться с добычей образцов и с расстрелом из немецкого оружия. Вообще нет.
Но альтернативно мыслящим, вроде Исаева и тебя, это понять не дано. Вы ведь считаете, что у НКВД была машина времени, да?
> Но, попробовав пообщаться в ЖЖ некоторые вещи откровенно шокировали.
> Например когда обвинял НКВД в расстрелах в Катыни. На мой вопрос о том, что это было сделано немецким оружием не моргнув глазом заявил откровенную херь, что "ну в НКВД были и немецкие пистолеты, это всё доказывает".
> Затем убеждал, что х/ф "Бресткая крепость" полная фигня, а вот "Предстояние" Михалкова отличнейшая картина.
> Думаю, такие вещи очень хорошо и весьма красноречиво говорят о его реальных взглядах и мыслях.
Ты это бегающему здесь его поклоннику расскажи. У него с Исаевым всё в порядке.
> Я так понимаю переходить сразу к оскорблениям это высший пилотаж ведения дискуссии?
А ты больше выдёргивай отдельные слова из того, что тебе отвечают - ещё и не то выслушаешь.
> Т.е. армия у нас была любительской, правильно?
Конечно нет! Любительскими были, наверное, армии США и Англии, Франции и Японии? Может хотя бы итальянская была любительской?
> Что касается, Гитлера: на Ваш взгляд, человек, возглавлявший самую мощную державу Европы был бездарем во всех смыслах?
На мой взгляд показывать Гитлера, который превратил свою страну в кошмар, а затем довёл созданное государство до гибели - никак нельзя назвать "правильно чувствующим направление действий".
> В общих чертах понятно. То есть фильм показывать детям можно и нужно (да и самому смотреть), но сухость изложения и бедность видеоматериала учитывать и по возможности - дополнять (например материалами старого многосерийного фильма "Великая Отечественная", и книг)
Да. То есть давать понять, что этот фильм - всё таки не история, а скорее публицистика, хотя и сдобренная богатой фактологией.
> Все, что видел - вызывало только положительный отклик. Есть ли в этом фильме сомнительные моменты?
Множество. Смотрел только серию про Курскую дугу. Но даже в одной серии таких моментов хватает. Вот мой комментарий к обсуждению этой серии:
"Фильм безусловно нужный и хороший. Такие действительно стоит показывать в школах, как защиту от льющегося ото всюду бреда.
Но я не понял, что вызвало такой бурный восторг? По качеству - постоянное повторение кадров (при том не хроники), соверешенно дикие сцены, типа лезущих на один окоп Тигра и Пантеры, в которые мечет гранату НКВДшник в довоенной форме, в варианте, отменённом в 1941 году, регулярное мелькание в кадре БТ-7 и т.д. и т.п..
Рассказываются без всяких комментариев байки Руделя.
По сюжету тоже не впечатлил. Соотношение сил даётся на стратегическом уровне, но при этом рассмотрения самой операции на этом уровне нет. Все события фильма разбираются на тактическом уровне, по сути на фронте трёх немецких дивизий. Но на тактическом уровне отсутствует соотношение сил. Что с чем должно увязываться???
Если кто увидел неувиденное мною, то пусть мне на материалах фильма пояснит - сражение выйграли, а как именно?"
Исаев рассказывает, что Гитлер был умнее своих военных специалистов. Он - чувствовал правильное направление действий! И Исаев рассказывает про "невероятную эффективность вермахта", пишет альтернативки за нацистов и рассказывает о кроваво-параноидальном сталинском режиме.
Но я тебе уже сказал - ты можешь смело мастурбировать с германосека и либераста Исаева. И можешь вообще идти на хрен.
> Положительно отзывался о немецких военачальниках, подчеркиваю: именно военачальниках: Рейхенау, Моделе и Монштейне.
> Но про Гитлера, пардон, он такого не говорил.
> На сколько сложившиеся боевая история 41 года (с точки зрения военных) была неотвратима или 41 год случайность? (если случайность, то в чью сторону?)
Уже рассказывал об этом и в текстовой заметке и в одном из видеовыступлений. Вроде называется "Миф о катастрофе".
Новости
VIP
