> У меня все занимает минимум времени: появился агент, выделил, посмотрел характеристики, отправил в университет со специализацией.
Это когда рядом. А когда университет хрен знает где, то начинается занимательный квест «доведи агента до здания». Который преимущественно состоит в том, чтобы на каждом ходу проверить, верным ли курсом агент идёт, не встал ли на полпути. И это ещё — халява. Ведь джентльмена довёл и больше его не трогаешь. А вот шпиёном надо регулярно ходить.
> Лично для меня интерес опосредован в том, что я могу более гибко управлять исследованиями, убыстрять те процессы, которые нужны мне в первую очередь.
«Более гибко» — это само по себе не интерес. Например, управлять каждым солдатом отдельно — это «более гибко», сто пудов. Но интереса это не добавляет, а наоборот. Управление агентами на карте, оно, кроме того, с гибкостью вообще не связано, поскольку вот это самое убыстрение запросто делается при помощи ползунков распределения ресурсов безо всяких физических агентов. Циферок вполне хватает (см. «Europa Universalis»).
> При размещении в исследовательском центре (школа, университет и т.д.) увеличивают скорость исследований. Имеют свои особенности (бонусы к исследованиям в той или иной сфере).
Да нет, спрашивается, на хрена это размещение надо было в игру включать? Какой от него игровой интерес?
> Никто ж не заставляет управлять священниками\шпионами\убийцами\принцессами. Их даже можно не замечать, и нормально играть при этом.
Такой вариант, камрад, не катит. В любой игре можно не заниматься микроменеджментом. Однако если я не пользуюсь, а мой соперник пользуется, то я ему проигрываю. Поэтому не замечать нельзя. Три торговца — это две тысячи денег при удачном размещении. Это по игре много. Священником не пользоваться — это иметь бунты постоянные, поскольку комп своих мулл использует активно. Шпионами приходится выяснять, что там где. И так далее. То есть, не пользоваться нельзя.
> С другой стороны, мне "вождение за ручку" собственных подопечных доставляет интерес. Камрад lex-kravetski, вы не учитываете, что среди любителей Total War могут быть и РПГшники, которым нравится... "взращивать таланты" :)
Если бы там был режим «отключить агентов на карте», тогда да, но его нет. И, честно говоря, прокачивать дипломата как-то совсем не то, что прокачивать генерала.
> Я просто все-таки хочу услышать, чем так вредны фотосайты толковому думающему человеку?
Можно я отвечу? Они вредны подходом. Практически на любых, скажем так, «демократичных» ресурсах собираются совершенно разные люди. При этом всегда имеется некоторый процент граждан, которые, во-первых, считают себя заведомо выше всех остальных, а, во-вторых, удовольствие получают в основном от унижения окружающих (у тех, кто сам ещё не состоялся, такое очень часто — вообще единственный метод получить удовольствие). Ну и поскольку эти люди получают удовольствие именно от унижения окружающих в комментариях, комментируют они ощутимо чаще, чем остальные. Хотя от остальных составляют не так чтобы очень большой процент. Но остальным-то интересно фотографии смотреть — не комментировать.
В результате получается изрядный перекос в сторону помойки («лик демократии», можно сказать, только не той, где народ правит, а той, где навязывается толерантность к моральным уродам). И тут странная штука: профессионал-то он и так знает себе цену. Ему комментарии вообще пофиг — он в лучшем случае на вопросы отвечает и выступает в качестве модератора, а то и не читает их вовсе. Но начинающий-то ждёт советов, поддержки, а получает заместо неё бурные потоки говн. Как ему кажется, от специалистов, хотя на деле большинство из этих «специалистов» сами ничего не умеют.
Оттуда вместо ценных знаний и полезного обмена мнениями возникает перманентный срач, который все тонкие душевные порывы начинающего гнобит на корню. Польза, таким образом, весьма сомнительная.
Единственно, имеет смысл просто смотреть, как люди фотографируют — это да.
> Дык, известное дело - инструкции для дураков пишут, а у нас все поголовно с верхним образованием
Кстати, обратное не менее распространено: «инструкцию я читать не буду, поскольку не специалист и всё равно ничего не пойму». Временами контингент подбирался таким образом, что мне начинало казаться, будто инструкции я один читаю, остальным либо слишком сложно, либо «всё равно там фигня какая-то».
> Граждане модераторы, за что у меня 5 коментсов в час?
Я не модератор, однако могу дать рекомендацию завязать с комментами вида "э-э-э-э...". А ну как после такого количество комментов в час неожиданно возрастёт?
> Камрад, там смайлик стоит. Типа шутка, ирония. И размеры рассеивателя специально указаны такие, которые ни один из пользующихся встроенной вспышкой лепить не будет. ;)
Так я, в общем, тебе не про твой комментарий пишу.
> Рассеиватель метр-на-метр - и ничего порочного :)
Складывается ощущение, что комментаторы отвечают, не прочитав ни статьи, ни диалога, в который они пытаются вклиниться. В статье прямым текстом написано, что встроенная вспышка - для [заполняющего света]. В диалоге обсуждается использование [встроенной вспышки], как основного источника - рисующего. Но зачем всё это читать? Надо же сразу блеснуть познаниями. Сказать "а вот для подсветки вспышка - самое оно" или "рассеиватель тоже даёт эффект". Авось, другие тоже всего остального не читали.
> Вот пример с дня рождения - комната темная, одно окно, в углу с тортом еще темнее было (сорри за подушку на фоне, с трудом удалось получить даже такой кадр - девочка очень шустрая)
> Ну и наконец, когда я разговаривал со знакомым друга узнал от него много способов фотографирования, в том числе и методику фотографирования "вспышки в лоб".
> P.S. Лично я любитель, и посему учиться фотографировать разными методиками особым желанием не горю, однако я считаю, что желать узнать что-то новое, никому вреда ещё не приносило:)
Пока у тебя было так: "э, пацаны, тут уметь надо - тогда и вспышка в лоб обалденно будет выглядеть. Вот у меня знакомый друга он, да, пацаны, он всё умеет". То есть, никакой конкретики, никакой гарантии, что ты вообще правильно пересказал слова профессионала (тут, кстати, тоже никакой гарантии), но зато неприкрытая демонстрация, что тут кругом лохи и просто ни фига не умеют.
> Ты знаешь, скорее всего да, я как то спрашивал внятного ответа не получил.
То есть, сам ты так делать не умеешь, про что речь идёт, не знаешь, внятных ответов не слышал, однако бодро раздаёшь советы. Молодец, продолжай в том же духе.
Кому: FattyPhoto, #51
>Во-первых, из-за его светосилы,
> >Во-вторых, из-за малых диафрагменных чисел
>
> Lex, это ты специально разделил?
Ну, для нас-то это - два разных процесса: возможность поставить меньшую выдрежку и размывание фона. То, что они пачкой ходят, это нам попёрло, конечно.
Кому: dartlight, #66
> товарищ у меня одно замечание, на фотошоп денег не у всех хватит.
Ну, у нас в России традиционно используется образовательная версия в некоммерческих целях...
> может примеры редактуры на чём нить бесплатном типа gimp будете приводить.
Какой смысл? Называется и делается всё ровно так же.
> У моего друга знакомый, профессиональный фотограф, я видел его фото, просто класс, потом при случае обязательно выложу.
Знакомый твоего друга наверняка снимает методом "вспышка в лоб", да. Просто он умеет делать "вспышку в лоб" так, чтобы получалось обалденно. Охотно верю.
Любая вспышка, направленная прямо в глаза жертве, сделает их красными. Можно, конечно, воспользоваться режимом против красных глаз, - он превентивно фигарит по глазам зараннее, чтобы глаза успели адаптироваться к свету - но и тут гарантий никаких.
Впрочем, даже если красных глаз не будет, это снимок не спасёт - освещение спереди, оно порочно.
> Ну, коли уж начал в стиле "Майкрософт Офис для идиотов" (мне, кстати, очень понравилось, первый раз я всё понял 60), так приведи пару названий рекомендуемой техники.
Камрад, я непосредственно по камерам совсем даже не специалист. Это вот товарищ оператор - он знающий. Я же в курсе только тех камер, которые сам видел. А таких - штук десять максимум.
Примерные рекомендации я, конечно, дать могу. Но вот в конкретных моделях не особо ориентируюсь. Могу сказать только, что лично у меня сейчас Canon 40d. Меня устраивает практически целиком и полностью.
> У тебя полтинник часто мажет? Мой - страшный пиздец какой-то (кадр из четырёх). Жёлтый цвет хоть вообще не показывай.
По первости часто мазал. Потом я подтренировался, стал реже мазать. Основная проблема в том, что при малой глубине резкости в видоискатель не особо хорошо видно, что выйдет резким, а что - нет. То есть, сразу понятно, что лицо в резкости, а фон вне резкости, однако на какой детали лица оно сейчас сфокусировалось не всегда понятно - разрешающей способности глаза не хватает, чтобы это в видоискатель заметить. Оттуда повышенный процент промахов. Однако, по слухам, бывают объективы с браком. У которых либо юстировка неправильная, либо где-то имеет место быть дребезг (то есть, какая-то деталь разболтана или наоборот одна деталь за другую слегонца цепляется). Если такой брак есть, то объектив будет иметь нехилые проблемы с фокусом.
> просьба к автору статьи: а можно полезные вопрос-ответы выносить в конец статьи чтобы очередной припавший к факу новайс мог их сразу прочесть в статье не читая все комментарии?
Я на данный момент как бы не могу в статью изменения вносить. Её на данный момент по моему предложению модераторы опубликовали.
> Мне кажется, или же при минимальном угле поля зрения изображение, даже в фокусе, более размытое, чем при широком угле? То есть максимальное увеличение ухудшает резкость?
Это, скажем так, не угол снижает резкость, а дрожание рук. Чем меньше угол зрения, тем значимее любое смещение объектива в тот момент, когда створка открыта. Оно и понятно: смещение на один градус при угле зрения 160 градусов - это одна сто шестидесятая от размера кадра. Если угол зрения у нас десять градусов, то смещение на один градус - это уже одна десятая.
Соответственно, то, что на большом угле зрения выходит резким на выдержке 1/50, на минимальном при такой выдержке расплывётся. Из-за дрожания рук. Чем меньше угол зрения, тем меньше должна быть выдержка, если съёмка ведётся без штатива. Хотя, конечно, дефекты оптики в предельных положениях зума тоже проявляются сильнее.
Кому: north_wind, #22
> Сразу после прочтения попробовал. Получилось, правда размывается не сильно. Все-таки многое зависит от объектива. Снимал китом 18-55.
От объектива, как ни странно, зависит весьма слабо (точнее, зависит преимущественно от его диаметра, но раз уж речь о сменном объективе, то у тебя явно не мыльница). Тут надо немного попрактиковаться, чтобы вычислить оптимальное расстояние для снимаемого объекта и до фона. Если ты выставишь зум на 55, то до объекта съёмки наиболее эффективное расстояние - полметра-полтора. Фон при этом должен находиться метрах в пяти и дальше.
С лисой из примера, поскольку она мелкая, было проще. От фотоаппарата она находилась сантиметрах в сорока. Поэтому шторы размылись даже при том, что до них было метра полтора. Но люди, они крупнее.
В общем, основной рецепт такой: снимаемый объект как можно ближе, фон - как можно дальше. Зум на максимум, диафрагменное число - на минимум.
Ну и, соответственно, диафрагменное число надо выставить самое маленькое.
> Есть вопрос, кто-нибудь знает отличие по размытию фиксов 50mm 1.8 и 50mm 1.4 большое?
На 1.4 крайне тяжело снимать. Всё время будешь мазать мимо резкости. А даже если попадёшь, часто будет выходить, что нос товарища резкий, а глаз уже нет. Что в большинстве случаев фотографию не красит. 1.8 - самое оно. Однако тут надо смотреть на качество изготовления объектива. 1.4 в среднем изготовлены существенно лучше, чем 1.8. Поэтому если стеснённости в деньгах нет, то 1.4 козырнее (в том числе потому, что можно снимать эффектные кадры вида "грань бокала" или "перо ручки Паркер", ну и в полумраке без вспышки тоже попроще снимать будет), если денег в обрез, то 1.8 в 99% случаев за глаза хватает.
Тут не согласен. Для фотографирования на лету - самое оно. Правда, для фотографирования на лету в помещении я себе ещё фикс докупил, но для улиц такой суперзум - отличная штука.
Но я, сколько таких статей встречал, видел только некие абстрактные рассуждения по теме. Не исключено, что в видеоуроках вида "Digital Tutor" будет лучше. Во всяком случае, отсмотренные до сих пор (правда, не по фотошопу, а по 3д-графике) показались очень достойными.
> А вопрос такой. С целью подготовки к сезону отпусков возникает желание узнать про съеки пейзажей. Пытаюсь заснять величественные пейзажи солнечной Мордовии. Но никак не получается достойно заснять. Картинка получается плоской и неитересной. Какими способами можно добится ощущения величия и объемности пейзажей?
Про это потом подробнее напишу, но вкратце так: стараться фотографировать, чтобы на переднем плане что-то было. Ветка какая не в фокусе, куст, что угодно. В идеале делать три плана: деталь на переднем плане, средний план с тремя-пятью объектами и задний план, который вроде как фон.
Фотографировать так, чтобы солнце было сбоку от вас. Когда оно спереди, тяжело грамотно снять, а когда сзади - получается плоско. Когда солнце прямо над вами, это тоже картинку более плоской делает. Солнце далеко от зенита гораздо козырнее.
Не размещать основной объект съёмки в центре кадра. Вместо этого пытаться разместить его примерно в одной трети кадра слева/справа и в одной трети сверху/снизу. Оное же относится и к линии горизонта - в центре очень плохо смотрится. Либо на треть снизу, либо на треть сверху.
Купить поляризационный фильтр и научиться им пользоваться. Этот фильтр делает небо насыщенно синим (а не белым, как без фильтра обычно получается), существенно снижает вероятность засветки неба и убирает дымку, возникающую на далёких от фотоаппарата расстояниях.
Налечь на постобработку фотографий. Половина успеха в ней.
> Ну обозвать можно как угодно, тем более продает частное лицо.
Такие комплекты и не частные лица продают. Когда нынешний 40d покупал, в магазине были заявлены два китовых комплекта. Что-то типа 18-75 и что-то типа 55-145 (точных величин не помню - сейчас они уже не заявлены). Хотя я всё равно в результате взял body и отдельно суперзум.
> Периодически приходится заниматься "вырезанием" людей из одного снимка и "внедрением" в другой. Как это наиболее грамотно заделать. Особенно интересует, как "работать" с волосами, чтобы они в новой пикче естественно смотрелись :)
В Фотошопе есть для такого два инструмента. Первый из них - выделение типа "петля". С его помощью маленькими шажками делается обводка вырезаемого. После этого обводка экспортируется в отдельный канал с помощью спец-кнопки на панели каналов. Второй вариант - сразу создать этот самый канал и рисовать на нём просто кистью. В данном канале, соответственно, хранится "макса" - то есть, цифровой аналог вырезанного из бумаги контура, которым можно закрыть часть изображения. Маска умеет экспортироваться в выделение, а выделение - обратно в маску. В общем, оба способа в результате дают вот это самое. После этого маска размывается с помощью фильтра "блюр", что с бумажными масками уже аналогии не имеет. От этого переход от прозрачного к непрозрачному становится не резким, а несколько размытым. Благодаря этому экспортированный фрагмент не будет так контрастировать с новым фоном. Аналогичное же можно проделать с выделением через меню "select/modify/smooth" (селекшн при этом всё равно будет выглядеть как контур, но в реальности будет "размытым" вокруг края).
Поскольку волосы, они слегонца прозрачные, на их границе маску следует особенно сильно размыть. Тогда есть шанс, что в новую пикчу впишется.
Но всё это - очень долгая и кропотливая работа. И результат не всегда выходит достойным. Поэтому в промышленных масштабах используют другой метод: фотографируют человека на ярко зелёном или ярко синем фоне (на том, который по цвету и от лица и от одежды радикально отличается). После этого фон на фотографии очень легко отделяется от человека. И описанные выше манипуляции упрощаются на два порядка.
Да, не очень понятно написал. Подразумевалось, что в режиме приоритета выдержки, колёсиком регулируется именно выдержка. А диафрагма меняется "по воле фотоаппарата".
> К сожалению не у всех начинающих есть объектив Canon EF 50mm f1.4
Кроме последней фотографии (которая здесь как раз перегибы на местах демонстрирует), всё остальное вполне по силам снять даже китовым объективом. И даже встроенным - если не на мыльницу-спичечный коробок, а на, скажем так, "крупную".
> А не планируется объяснений по работе с готовыми фото? Мол имеется такая фотка, здесь подкрутил то-то, так уменьшил это, и имеем на выходе результат этакий...
Такие будут. Прежде всего про цветокоррекцию в фотошопе и с ней связанное. И про ретуширование.
> С Биркинблитом не приходилось ли общаться? В 1990е мне классно выносили этим мозг в 243й комнате на биофаке. После этого обратил особое внимание на анализ и синтез вместо просто накопления знаний.
У меня и бакалаврская и магистрская аккурат про нейронные сети. В одной - картирование загрязнений по замерам, в другой - прогнозы энергопотребления. Поэтому с матмоделями нейронных сетей в своё время много пришлось поиметь дела. Ну и читал всякое по ходу - раз уж тема диплома такая. Но я из физтеха, на биофаке, соответственно, не был.
> Понятно, а то сижу пугаюсь вроде Онотоле умный, а тут такое.
Тут надо понимать: он преимущественно не "умный", а "обладающий энциклопедическими знаниями". Это - совсем разные вещи. Причём, практика показывает, что к активному поглощению и усвоению именно энциклопедических знаний (то есть, фактически запоминанию текстов, а не их смысла) имеют тенденцию как раз те, у кого аналитические способности, скажем так, альтернативные. Не отсутствуют, нет - именно альтернативные. То есть, сильно напоминающие инопланетную логику. Это в общем-то связано с индивидуальными особенностями мозга: склонностью к "переобучению".
"Переобучение" в данном случае - это не "слишком много знает", а такой специфический термин из области нейронных сетей. Смысл его в том, что когда нейронная сеть обучается на некотором наборе экспериментальных данных, она "выучивается" таким образом, что её результаты целиком и полностью совпадают с оными на данных для тренировки, но радикально отличаются от тех, которые при тренировке не использовались. Такого в математических моделях нейронных сетей стараются избегать, но вот с реальными у некоторых людей имеет место быть проблема.
> Камрад, жуткий офф, но хотел спросить ты смотрел Вассермана ролик последний?
Ну а чего тут разбирать? Вассерман в своём амплуа - многия знания при почти полной неспособности их анализировать. То есть, когда речь заходит о [сведениях], тут Вассерман на коне, как только дело доходит до [выводов] - туши свет. "Математически доказано, что централизованное управление экономикой невозможно", это, блин, из серии "улетайте на свою планету, проклятые пришельцы". Неужто Вассерман уверен, что где-нибудь внутри Дженерал Моторс в изобилии рыночные отношении, а никакого централизованного управления нет.
> Два абзаца Гришковца стоили 1000 баксов пока их были готовы купить, и стоят нуль нуль рублей копеек пока их не готовы купить...
Да я ж не про то. Я про "держать цену". Нас же уверяют, что как чуть что - все бизнесмены разом цены чуть ли не до нуля снижают. Для конкуренции. И от такого у народа настаёт полное процветание и благополучие. И тут вдруг выясняется, что некий принцип наоборот побуждает цены не снижать. Сразу появляются подозрения: а чего это нам, тогда, в 91-м про этот принцип не сказали?
> Зато не упала марка. Дорогая проститутка бывает дорогой только до первого раза когда "отдастся за трешку". После этого цена ей такая же как вокзальной "за трешку" изначально. Это и называется дауншифтинг и это при современном капитализмусе - ПЛОХО :-) Голодай - но не спускай вниз планку.
Камрад, а как же законы рынка?!! Нас опять обманули?!!
> Можно перепечатывать под твоим именем.
> А можно и тебе самому их сюда писать.
Меня оба варианта устраивают. Про второй - сообщай явки и пароли, буду слать самостоятельно. Нет - так буду информировать о появлении очередной статьи.
Там, в движке, возможно, бага сокрыта. Если пользователь форума при засылке коммента не авторизовался ещё, то выскакивает окошко с логином. Соответственно, в этот раз после ввода логина браузер приветливо моргнул и, судя по всему, коммент после этого заслался повторно. Вроде первый раз такое наблюдаю, но мало ли - сайт ведь в стадии переделки.
Начал потихоньку выделывать серию постов "Фотофак" с целью методом "делай раз" разъяснить начинающим фотографам наиболее их интересующее. Первый пост можно заценить вот тут:
Собираюсь продолжить в том же духе, на очереди пост про то, как снимать людей на фоне памятников архитектуры, и про то, как снимать пьянки-вечеринки. Чтобы на результаты можно было смотреть без слёз, а напротив даже с удовольствием. Если есть желание у тебя или у Гоблина, можете давать ссылки или вообще перепечатывать данные статьи целиком.
Статья - отличная, но есть ряд нюансов. В основном, конечно, на тему заведомой ущербности геймеров. Тут ведь как, компьютерные игры - точка притяжения. Как и алкоголь, например. Многие люди его пьют, но спиваются далеко не все. Причём, количество спившихся сильно зависит от, скажем так, идеологии государства. И от подхода к распространению оной идеологии. Когда с идеологией всё отлично, когда заданы достойные цели, оказывается всяческая помощь в их достижении и люди чувствуют собственную востребованность, от чего перманентно наполнены энтузиазмом, то количество спившихся исчисляется долями процента. Хотя на Новый Год и ДР выпивают девять из десяти. Когда наоборот повсеместно внушается, что жить надо для себя, что кругом быдло, идеалы придуманы, чтобы голову морочить, страна - дерьмо и жизнь тоже дерьмо, то в бухарика превращается чуть не каждый второй. Поскольку алкоголь, игры или телепередачи - это такой способ легко достижимого развлечения. Само собой, при отсутствии остальных стимулов эти, простые перехватывают на себя всё влияние.
В общем, так оно и происходит. Не игры и не водка делают человека козлом, задротом или чем-то в этом роде. Его таким делает окружающая действительность и он сам. А водка, она помогает процессу только. Как любая другая вещь, обладающая притягательностью и доступностью.
Поэтому не столько игры клепают задротов, сколько задроты в них играют, за неимением других способов приложения себя. При этом (как и с водкой) в процесс вовлечены и нормальные люди тоже. Например, товарищ Гоблин, который тоже знатно игрался, причём, во вполне уже взрослом возрасте. Или, скажем, я, который играется и до сих пор. При этом фигли - у меня пара сотен отличных товарищей, куча увлечений, хорошая работа и всё такое. На игры, конечно, времени не так много сейчас, но играю же. И аналогично с кучей не менее талантливых знакомых дело обстоит - работают, книги пишут, кружкИ ведут, с друзьями по кабакам ходят, с девушками тусят и так далее. А по случаю играют.
Тут от подхода зависит. Становится ли игра альтернативой жизни. Или же только частью жизни. Как пиво с друзьями или чтение книжек. Ну а задрот, лиши его книжек, без позитивных внешних факторов всё равно задротом останется. Ну не в игры играться будет, а в секту пойдёт. Или будет целыми днями лежать на диване и жалеть себя. Или ещё что похуже. Игры хотя бы за пару лет в могилу не сводят, в отличие от наркотиков. И в отличие, кстати, от водки. То есть, даже в рамках задротства игры - меньшее из зол. Хоть время оставляют на откачивание клиента. Хотя если не государство и не общество, то кто его откачает?
Проще, чем сейчас, уже не будет. Кстати, проездной ведь тоже можно у знакомого взять. Однако их почему-то покупают.
> Там расчёт на каждого второго.
Получившуюся сумму можно смело поделить на два и всё равно выйдут огромные деньги. Которых сейчас киноиндустрия с российских граждан не получает.
> Были бы неплохие прибыли - уже бы работало.
Логика странная. Во-первых, оно уже местами работает, как сообщили комментаторы. Во-вторых, не всё, что в некоторый момент времени приносит деньги, существовало двести лет назад. Очевидно, что любое нововведение в какой-то момент появляется, а не существует с начала времён.
> Разница между начальной и конечной ценой - примерно треть суммы.
> В крупных городах - меньше, но мы сейчас не только о них. Будут отдавать треть?
Может, треть, а может - нет. Кстати, треть от двадцати рублей, это не так уж и много.
> У нас на рынке и за сто нетрудно купить.
А если выехать куда-нибудь в тульскую область, то там, наверно, в каких-то деревнях и за семьдесят имеются.
> На диске около 12 фильмов,
Это для просмотра на КПК?
> В нынешней реальности, пяток не бедных постоянных клиентов могут дать 30-50% выручки небольшой лавке.
Не надо путать лавку с правообладателем.
Кому: Lexa!, #958
> Поэтому закон в первую очередь в башке - естессно от должен соответвовать нормам уголовного, гражданского и морального права.
Вот как раз несоответствие первого и второго последнему мы регулярно воочию наблюдаем.
> есть опыт планирования телеоператора
> ага, с абонентским учётом
> оборудования там было на 7мизначную цифру + отдельная плата за каждого абонента в год
> вобщем дорого оно очень
Телеоператор поставляет видео в онлайне. На телевизор, грубо говоря. При этом таких мы наблюдаем уже сейчас сто тысяч миллионов. Почти любой провайдер интернета заодно является провайдером и интернет-тв. Прошу заметить, за абонентскую плату. То есть, оно даже в таком виде выгодно.
У меня же речь про поставку контента через централизованную сеть, аналогичную торрентам. Это, как легко догадаться, гораздо менее затратная штука. Вопрос упирается вообще говоря в серверы, которые будут выдерживать большую нагрузку по количеству обращений. Оное тоже делают, причём, давно и без особых проблем.
> Да. Но меньше - вполне в состоянии. Далеко не все неплатящие кинутся оплачивать, не платить станет ещё легче (контент доступнее), а те, кто и так исправно платил - будут приносить меньшую прибыль. Если сделать плату настолько смешной, чтобы не охота было напрягаться и качать за так, то выгоду это врядли обеспечит.
Если сделать абонентскую плату две-три тысячи в год, то большинство заплатит. А скачать будет труднее, чем сейчас, поскольку у большинства пропадёт смысл раздавать. Который сейчас заключается в том, чтобы иметь возможность принимать. Тот, у кого уже анлим, если и будет раздавать, то чисто по "доброте душевной".
> Для народа такая система будет, возможно, и лучшей (хотя и сейчас торренты во всю пашут, безо всяких абонентских). Но вот сбор большего бабла не понятен.
В одной из статей есть подсчёт. С упором на абонентскую плату в две тысячи рублей за год. Что мало даже для тех, у кого зарплата семь тысяч в месяц. С одной только России можно содержать весь российский и американский кинематограф.
> Распиши, если не трудно, процесс попадания продукта к потребителю.
Платишь абонентскую плату, получаешь регистрацию и качаешь с официального сервера. Или покупаешь в магазине по цене болванки. Про это в статье всё написано.
Что за оборудование используется, кто предоставляет, кто обслуживает. И на чьи деньги. Плюс расходы на борьбу с противниками перемен, которых будет предостаточно.
Оборудования там тысяч на десять долларов максимум. При оборотах индустрии такое - пыль на фоне солнечной системы.
> Ещё, судя по прочитанному, твоя система она для социально ответственных людей (штрафы, отчёты). Как только необходимость совершать непонятные для большинства действия начнёт кого-либо напрягать то сразу одним платящим станет меньше.
Да нет. Программы требуют минимальных шевелений. При наличии интернета - нуля. Оценки можно не ставить, то есть, тоже ноль. Штраф - принудительная подписка на десять лет, делающая человека легальным пользователем на десять лет вперёд. Напряга на пару порядков меньше, чем в нынешней системе. Соответственно, успехом она будет гораздо более ощутимым пользоваться.
Кому: Vet, #949
> Кто будет держать магазины с дисками по 20р?
Правообладатели. Для них каждая распространённая копия - их доля с абонентской платы. Причём, им не обязательно содержать их лично, достаточно оплачивать накладные расходы уже существующих магазинов. При миллиардных оборотах такое не особо накладно.
Кому: Vet, #949
> Если это не спец канал, а скачка с обычного интернета, то опять же, смысл? Пиратский диск немногим дороже и для многих куда доступнее.
Пиратский - сто пятьдесят - двести рублей. Болванка - двадцать. Чтобы компенсировать абонентскую плату, таким образом, надо приобрести порядка двенадцати дисков в год. _По фильму в месяц_. После этого потребитель идёт в плюс по сравнению с покупкой у пиратов. Соответственно, оказывается более выгодным заплатить абонентскую плату правообладателям, а не пиратам. Правообладателям, обратно же, выгодно, что им дали хотя бы две тысячи, но почти с каждого второго-третьего гражданина (больше, как уже говорилось, не дадут; в нынешней реальности же из-за высоких цен дадут ноль).
> Для одного дорого - 1000р за фильм, для другого - 100р, для третьего - 10000р. Как рассчитать стоимость годовой оплаты, устраивающую всех? Так, чтобы все не кинулись платить минимум?
Вариации этой суммы не такие большие, как кажется. 75% граждан получают зарплату 5000-15000 тысяч. Соответственно, означенная сумма для них будет примерно одинаковой. Ну там, плюс-минус пятьсот рублей. Больше этой суммы, как уже говорилось, они не дадут. И цена, что характерно, не за фильм. Цена - абонентская плата в год за анлим. Это - разные вещи.
> Чем эта система будет выгодна правообладателям?
Они соберут больше бабла.
> Тут есть разница. Воровство пачки сигарет осуждается, плюс можно и от продавца в репу схватить. А в случае с информацией - нет препятствий, ни моральных ни физических. Человек, не заплативший за фильм, вообще ничем не рискует. Ещё и задницу от кресла отрывать не надо.
Он рискует только тем, что его насильно запишут в абоненты на десять лет вперёд с удержанием абонентской платы.
> кто не платил - по прежнему не платят, можно и у знакомых взять, кто платил много - платят в разы меньше. Ну и если это специальный анлим, то учитываем расходы на его техническое исполнение, обслуживаение и т.д. Вопрос, зачем оно?
Рассуждение неправильное. Если проезд будет стоить двести рублей за поездку безо всяких проездных, то платить будут в среднем меньше, чем при проезде за двадцать и проздными за восемьсот. Не платят не потому, что принципы не позволяют - это довольно редкая перверсия, не платят в основном потому, что либо денег нет на оплату, либо считают, что цена очевидно завышена. Это - разные случаи. В первом человек просто физически не способен оплатить всё в полной мере, поскольку ему либо в принципе не хватает, либо хватает, но за счёт другого, не менее для важного. Во втором случае включается внутренний голос справедливости, который говорит "меня пытаются развести как лоха". Человек вроде как не платит из принципа, однако принцип говорит "дорого просят", а не "отказываюсь платить даже копейку".
И на этом, собственно, закон спроса и предложения основан: чем меньше цена, тем больше количество купивших. В реале и платят и не платят все. Только в разных пропорциях. Нет тех, "которые всегда оплачивают", и тех, "которые не оплачивают никогда". Самый упёртый халявщик не будет пытаться тырить каждую пачку сигарет за двадцать рублей.
> Понял, я писал о чём то подобном, как о платном файлообменнике под контролем правообладателей. Но ему всё равно не сможет конкурировать с бесплатными ресурсами, пока кто то не поставит под тотальный контроль весь интернет.
Ему как бы и не надо с ними конкурировать. Как уже говорилось, больше N рублей в единицу времени гражданин не даст ни при каких обстоятельствах. При этом M рублей он готов отдать просто "в знак благодарности", "для очистки совести" или "из страха перед расправой". Суммы для каждого гражданина варьируются и у некоторых они равны нулю, но таких мало. И на таких рассчитывать бесполезно, поскольку они больше нуля не дадут никогда. Соответственно, следует вычислить указанные суммы в среднем, приблизительно. И сделать их абонентской платой за безлимитный доступ. Эти суммы граждане _готовы_ заплатить. То есть, в среднем их заплатят даже при наличии халявных источников.
Ты, камрад, примерь на себя. Готов дать, например, пятьсот рублей в год за анлим доступ? При условии, что в принципе можно найти то же самое на халяву и тебе с большой вероятностью ничего не будет? Я вот не пятьсот, а даже пять тысяч готов. Не исключено, десять. Но именно за анлим. И с гарантией, что распределятся заплаченные мной деньги в соответствии со статистикой использования мной полученного контента. То есть, получит не тот, кто впарил, а кто дал мне полезное.
Есть ли те, кто не готов и всё равно будет юзать халявное? Как уже говорил, есть. Но они, как уже говорил, не дадут нисколько никогда. Разве что прийти и задним числом у них отобрать под страхом расстрела. Этих граждан пугать бесполезно - они всё равно не дадут. Большинство же даст. Причём, в результате анлима даст больше, чем даёт сейчас - таково магическое свойство анлима. Большинству проще выдать три тысячи в год и качать из гарантированного места, без краков, кейгенов и троянов в них. С совместимостью с патчами. С чистой совестью и удовлетворением от правильности своего поступка.
Тотальный контроль нафиг не нужен. Достаточно просто некоторого контроля. Если тебя запалили на использовании коммерческого софта без оплаты анлима - в принудительном порядке оплачиваешь себе анлим на десять лет вперёд. И на три назад в качестве штрафа. Не надо тюрем, угроз и прочей хрени. Не надо недополученной прибыли. Воспользовался по факту - оплатил на десять лет вперёд. Дальше пользуешься легально. А за десять лет привыкнешь уже и осознаешь крутизну такой системы.
Единственное, что необходимо для работы такой системы - вычислить ту самую сумму. Ну и ещё заставить правообладателей нужно. Они же самого главного лишатся - мечты о несметных сокровищах, которые им вот-вот отдадут.
> Таких сознательных как ты -- единицы. Совесть и уважение чужого вложенного в разработку труда есть к сожалению не у всех (см. большую часть постов выше). "Автор - жлоб", "копирайтер - хапуга" -- вот основные мысли господствующие в неокрепших умах.
Если отвлечься от господствующих мыслей, то приходят и другие. Основной смысл в том, что на игры/музыку/фильмы и так далее каждый человек готов (причём, не просто готов, а физически способен) потратить только конечную сумму. Которую ему, кстати, как правило не возмещают, если продукт ему оказался не нужен. Более того, приобретение зачастую связано с бОльшими трудностями, нежели скачивание. Поэтому люди отдают предпочтение последнему - оно быстрее и укладывается в ту сумму, которую человек готов потратить (траффик и т.п.). Человек не играет в сто скачанных игр одновременно. И скачанные фильмы смотрит в основном один-два раза максимум. Однако ему предлагают их оплачивать как вещь каждодневного пользования. Практически не предоставляя иных механизмов.
То есть, если правообладатели поднажмут и закроют что надо / напугают кого надо, то существенного роста прибылей у них всё равно не будет. Фильмы, да, станут смотреть меньше, а оплачивать всё равно будут в тех же масштабах, что и раньше. Реально заплатят только за то, без чего никак. Что, кстати, показал недавний опыт русского отделения ICQ с попыткой пресечь использование сторонних клиентов - народ начал в массовом порядке просто забивать на ICQ, хотя некоторое увеличение скачиваний официального клиента и было. Но такое повышение, оно - временное. На длительном же отрезке сиё выльется в отказ от протокола ICQ вообще. Кому он нужен, если две трети товарищей его уже не используют?
Какой из ситуации выход? Банальный вариант обычно звучит как "снизить цены". Но есть и не банальный. Ввести абонентскую плату за анлим. То есть, заплатил в год три тысячи, а дальше качаешь в любых количествах из совершенно официальных источников. Потом твои три тысячи распределяться между правообладателями, пропорционально скачанному. Кажется абсурдом? И да и нет. Анлим - не анлим, а больше упомянутых трёх тысяч (двух, четырёх, пяти) в массе своей частные лица не отдадут в принципе. Даже под страхом отказа от игр, фильмов и музыки.
> Fallout 3 (название игры)(37692)(количество скачиваний) х 468 р (стоимость диска в Озоне) = 17639856 р (потенциальная стоимость дисков)
Так, очевидно, считать нельзя. Эти 37692 человека далеко не все купили бы данную игру за 468 рублей. Хотя некоторые, конечно, купили бы.
Кстати, такой метод подсчёта можно мгновенно проверить на валидность, предположив, что на Озоне неожиданно поменяли цену на 46 800 рублей. Недополученная прибыль, таким образом, выросла бы в сто раз, а ситуация изменилась бы разве что в сторону сокращения количества потенциальных покупателей до нуля. Если такое всё равно считать убытком, то зачем тогда останавливаться на сорока шести тысячах? Повысить цену до миллиарда - вот правильный путь!
> А обратиться к издателю лицензии с требованием обеспечить правильную работу диска не пробовал?
> О существовании техподдержки ничего не слышал?
Я пробовал. Обычно это выглядит так: три часа пытаешь дозвониться до техподдержки, потом ещё полчаса доказываешь, что сидиром у тебя не сломан, потом выслушиваешь рекомендации перезагрузить комп и протереть диск тряпочкой, потом тебе предлагают куда-то там създить, где тебе всё поменяют. Сам не ездил, но ездившие говорили, что менять в ряде случаев не на что, поскольку запаса дисков у них нет. Предлагают подождать.
Многие скажут: надо идти в суд. Однако, есть мнение, что судиться из-за диска за триста рублей как-то не оно. На работе под такое отпуск не дадут. Да и суд, подозреваю, в наших условиях состоится очень не скоро.
Поэтому всё вот так: пользователь должен всё, а поставщик ничего никому не должен.
Допускаю, конечно, что бывает и по-другому, однако если даже с обменом явно сломанной техники сразу возникают проблемы, то с обменом дисков они будут обычным делом.
> Какая прелесть: частные тюрьмы, тюремные компании — невидимая рука рынка рулит даже в них.
> Но вот продажных судей, совершенно очевидно, всего двое на все США.
Да и то... [набирает в грудь воздуха]... Это только потому, что совок до конца не изжит!!!
> Кстати, Лермонтов был типичным эмо. А сколько всяких эмо и готов в "Серебрянный век" расплодилось - мама не горюй. Правильно их большевики разогнали, кокаинистов грязных. Разве что Блока оставили, он им за понюшку белого поэмы сочинял.
Зато сколько панков вышло из среды викингов и племён сиу!!!
> Чего-то не понял я: речь вроде шла про подушки и наволочки, а не про пододеяльники.
Про пододеяльники. "Пододеяльник, конечно, квадратный, а одеяло - прямоугольное. Подушка по размером с наволочкой не совпадает". Ну и так далее. Кстати, выяснилось, что в Европе подушка с наволочкой примерно в половине случаев тоже не совпадает. Наверно для того, чтобы в наволочку можно было две подушки вложить.
> Как щас помню: в 1991, в августе я слушал по двухкассетному магнитофону выступления про то как он бананы покупал в Америке, оплачивая только за вес пакета. Там весь концерт был про то как хитрые брайтон-бичевские иммигранты американцев накалывают.
Там смысл другой был: американцы - честные, к обману не привыкшие, а коварные русские их обманывают. Однако тема неожиданно нашла оригинальное развитие: американцы не только честные, но и тупые. Так народу нравилось больше, поэтому курс поменялся. Я Задорнова конца восьмидесятых - начала девяностых практически наизусть знаю. Молод был тогда ещё - нравилось.
> Он еще испанские кишкообразные подушки не видел :)
Камрад, они не испанские. Они - европейские. Во всех европейских странах, которые я посетил, подушки именно такие: тонкая и узкая хрень, которая нужна разве что для виду. Спать даже на двух одновременно крайне затруднительно.
> Лекс, при всем уважении - "американцы-дураки; н-н-ну тупые" у него еще в 90-м году были.
Сейчас, благо, у нас интернет есть. Можно скачать передачи и проследить, как менялось, скажем так, мировоззрение Задорнова. В 90-м ещё и рядом про "тупых американцев" не было. Было, - для справки и для тех, кому с творчеством сатирика знакомится лень, - про "не плачь, Федя", про "мы все из Чи-Чи-Чи-Пи" и про "не понимаю". Речь там шла совсем даже не про американцев. А вот про тупых - да, изрядно было. Однако в их число неожиданно вошли американцы и из их числа вышли наши соотечественники году эдак в 96-97-м.
> Всемирную славу автор снискал бойкими рассказами на тему "какие все американцы дураки и какие все русские умные".
Безотносительно остального текста.
Надо отметить, что славу Задорнов снискал как раз тем, что бойко рассказывал, какие дураки, лодыри и моральные уроды граждане Страны Советов. Про американцев-дураков у него пошло в конце девяностых. До этого американцы с европейцами были умными, а дураками - сплошняком советские, которые то пробку из раковины вытащить не могут, то ещё что-то там. Ну и всё такое прочее. Дескать, в советских гостиницах наволочки с одеялом по размеру не совпадают, а вот в европейских всё отлично. Гражданин Задорнов умалчивал об полном отсутствии наволочек в гостиницах Благословенной Европы, поэтому его выступления пользовались огромным успехом. Восторженные слушатели внимали с открытым ртом и искренне верили, что как чуть капитализм, так сразу всё совпадёт.
Несколько позже оказалось, что с глупостью русских Задорнов несколько переборщил, поэтому его выступления оваций уже не срывали. В результате была сделана ставка на глупость американцев. Но в общем и целом методы доказательства не изменились.
Хотя, да, у Задорнова значительно смешнее, чем у 99% отечественных сатириков. Безграмотность, правда, на том же уровне.
> Конечно, топовый ученый имел все, что нужно (порой даже и оборудование мирового уровня), а вот МНС жил куда хуже американского.
МНС - это что-то уровня выпускника университета. Откуда, интересно, в массовом порядке извлекают ценные сведения, что где-то в восьмидесятых выпускники всех университетов США, направившиеся в науку, жили гораздо лучше, чем советские МНС-ы? Где это написано? Или это "ясно из общих соображений"?
> То есть не предатель Горбачев отдал распоряжение всем газетам и журналам критиковать коммунизм под лозунгами?
И он тоже. В том числе и на этом и сыграли: раздутые журналами запросы не соответствовали положению вещей в экономике.
> Безусловно экономические. Партийная верхушка посчитала выгодным для себя развалить СССР и развалила.
Безусловно не бывает. До этого верхушка такого не желала, а тут вдруг пожелала. То есть, в верхушку попали люди, которые желают совсем не то, чего должны желать лидеры компартии.
Новости
VIP
