> поэтому цифра 20-30% серых з/п кажется мне очень сомнительной. т.к. реально подсчету не поддается.
20-30% - это не количество средних зарплат. Это доля серых денег в общем количестве полученных денег. Всеми вместе полученных.
> мне кажется, тут речь уже о душе ВСЕГО населения, т.е. на работающую душу несколько поболе (минимум вдвое)? а у вас речь идет в статье именно о доходах на работающую душу?
Статей две. Одна про доходы, другая - про зарплаты.
Там, кстати, на сайте Госкомстата и средние доходы тоже указаны. Так вот, они на душу населения больше зарплаты. Но не сильно. Процентов на двадцать.
> у сталина читал, про приоритет производства средств производства над средствами потребления.
> а по моему требовался баланс.
Сталин всё правильно писал. Но он жил не в восьмидесятых, поэтому писал не про них. На тот момент, когда он это написал - средства производства не просто приоритетнее потребления были, а вообще жизненно необходимыми. Кроме того, без них, один хрен, никакое потребление обеспечить бы не получилось.
Развал начался с того, что упомянутый царь ввязался в войну. Он и до этого отжигал славно, но последний отжиг все предыдущие перекрыл.
Но не суть. Строй сменился не после отставки царя, а после Октябрьской революции. Голод начался не после отставки, а до. В первую очередь из-за войны, но немаловажно и то, что они в общем-то и до войны весьма часто случался. Нищета и беспросветность, обратно, были и до войны, война их только усугубила. Вот тут, да, экономические причины налицо.
> А если непонятно? Отречение царя организовали люди, у которых ни голода, ни нищеты не было.
При чём тут отречение царя?
Кому: chrn, #3824
> Это, правда, тоже не чисто экономические факторы.
О том и речь.
Кому: KpbIc, #3825
> разрешите полюбопытствовать, а во сколько вы оцениваете процент граждан, получающих "черную" и "серую" з/п?
> это ведь серьезно искажает статистику.
Официальная оценка на 2006 - 20-30%. Но тут тонкость. Серые зарплаты преимущественно у тех, у кого и белые большие. Если брать не девяностые, а 2000-е. Соответственно, серые зарплаты поменяют положение именно в области "верхнего хвоста", а не для беднейшей половины населения.
> вы когда-нибудь сравнивали количество потребленных товаров+услуг в денежном выражении с данными по з/п?
В деньгах я его не смотрел. Только в количественном выражении. Но можно и в деньгах посмотреть.
> > Я не думаю, что РИ, так же, как и СССР развалились по экономическим причинам.
Причины развала СССР, скажем так, условно экономические. То есть, если для РИ всё понятно: нищета, голод, беспросветность и так далее - чистая экономика, то для СССР всё несколько не так. Голода и нищеты не было, бездомных не было, безработицы не было. Даже снижения производства и потребления не было. Напротив, рост продолжался.
Причина поэтому не в экономике как таковой, а рассогласовании экономики с идеологией и психологией. Психология людей уже не прощала багов в распределении. Идеология этот момент проморгала, а экономика пофиксить баги не осилила.
Иными словами, причина была вроде как в экономике, но не в её кризисе или слабости. А в несоответствии запросам. Многие из которых, надо отметить, были созданы искусственно и намеренно. Хотя и не все.
> Собственно, вопрос не в том, что оно не гауссово, а в том, насколько далеко отстоит среднее от максимума.
Такие характеристики как среднее и дисперсия, они введены как раз для гауссова. Конечно, можно подобрать ещё кучу распределений, в которых среднее будет осмыслено. Однако смыслы его для гауссова и для негауссова будут несколько разные.
Наблюдение про максимум при этом - верное. Среднее обычно осмысленно именно в том плане, что совпадает с максимумом, а остальные значения каким-то образом распределяются вокруг него.
> Статистика, известное дело, как женский купальник - открывает многое, но скрывает главное ;)
> Средняя температура по больнице тоже в пределах нормы обычно. Надо бы статистику с разделением на % от населения, т.е. со стратификацией на классы по доходности. Потому как, кто получает много, стал получать еще больше, а кто мало - те слегка больше чем было.
Да простят мне камрады нескромную ссылку на себя - невозможно оттуда сюда перепостить, там несколько страниц текста и графиков.
Краткое содержание статей: среднее для негауссова распределения показывает какую-то хрень. На деле три четверти населения получают зарплату ниже средней.
> Понятно. Так колонизаторы-то наши это понаехавшие со всей России.
Я же не сказал, что все Москвичи - это колонизаторы. Положим, большинство людей из Британии в Индии даже никогда не были, однако Индия вполне себе являлась колонией Британской Империи.
Э, пацаны, пацаны, не надо калаша отключать. Он же - типичный случай "либерала за коммунизм". И по совместительству ещё и "американец против Америки". Сами подумайте, у стороннего наблюдателя от прочтения комментов калаша какое ощущение сложится? Наверняка ведь "ну и подонки эти американские капиталисты, если их такой мутант такими словами защищает".
Пацаны, когда оскорбляют, это неприятно, но ведь в общем и целом деятельность калаша для нас полезна. Можно потерпеть ради благого дела-то.
> К тому же завтра у них шабат.
> Так что холивар пока откладывается.
Не все знают, однако шаббат - это не суббота. Это время от заката в пятницу до заката в субботу. Таким образом, шаббат, что опять же не все знают, празднуется в пятницу.
> И если монархисты хотя бы старались не просрать свою власть - вспомните сколько лет гражданская длилась, то Совок сдох скоропостижно, не приходя в сознание.
Не хочу вас огорчить, однако количество монархистов среди белых было исчезающе малым. Хотя, конечно, допускаю, что они всеми силами старались что-то там не просрать.
Кому: alex2008, #1999
> Понимаете,уважаемый, я это хорошо помню, и врать мне смысла нет.
Помните, как продукты материализовались от страха перед замминистра?
> Оттого и результаты... Помните пару лет назад сообщали, как где то в США чуваки сделали в гараже ракету и запустили её в космос...
Кому: калаш, #1795
> Смысл(простой) моего сообщения, что ЧАСТНАЯ космонавтика, добилась бы больших результатов при меньших расходах.
Этапять! Чуваки в гараже сделали ракету (надо полагать, для запуска шаттла, не меньше), следовательно ЧАСТНАЯ космонавтика круче. И не добилась на данный момент бОльших результатов только потому, что ей мешало государство.
> Ты чего, в натуре разницы не видишь? То были уёбищные совковые очереди, а сейчас - свободные рыночно-демократические. Понимать же надо!
Камрад, это же давно известно: в СССР очереди были потому что дефицит, а сейчас - потому что денег у людей навалом и спрос на товары большой. Отличать надо.
> > Моя прабабушка умерла в 1983 году, на похороны приехал ее зять- зам. министра СССР, так в нашем драном магазине все 3 дня которые он здесь жил был полный ассортимент всех товаров - а ну как высокий гость в магазин зайдет? Однако когда он уехал вся лафа закончилась.
Поди, от страха перед замминистра продукты материализовались прямо на полках. Иначе откуда им взяться, если ничего не было-то?
> Вообще-то ентому дядьке "калашу", как я видел фотографии (это известный клоун на военно-историческом форуме vif2ne.ru, там его все знают как облупленного, он, собственно, оттуда и свалил видать из-за этого) - не менее 40 лет. Он эмигрировал в США и горячо любит свою новую родину, ненавидит леваков и либералов, горой стоит за республиканцев, как и положено среднему советскому эмигранту в США :-)
>
> Так что советскую власть он нормально помнит, и он, видимо, действительно был обездоленным при ней (см. статью "Обездоленные в СССР"). Зато сейчас он счастлив, любит свою самую свободную страну, ненавидит негров, пидоров и демократов и запасается стрелковым оружием :-)
Никогда ещё Штирлиц не был так близко от провала...
> Будем надеяться в обозримом будущем компьютеры смогут прогнозировать спрос в планировать предложение.
> Но тех мощностей, что были в СССР, явно не хватало.
Я секрет открою: компьютерных мощностей на такое хватало уже в шестидесятых. Не хватало организационных и методологических. Точнее, не хватало сил всё это доделать и внедрить. Сейчас же компьютерных мощностей на всю экономику Земного шара хватает с перекрытием в миллионы раз. Разработка методологических - вопрос пары лет. Весь необходимый матаппарат уже есть, нужно некоторое количество софта.
И желание.
А вот с последним проблема - одни при плане потеряют свои халявные миллионы, а другие слепо верят в "заоблачную эффективность рынка".
> Рыночная экономика обходила плановую.
Рыночная экономика США и пары-тройки европейских стран обходила. А вот мировая рыночная экономика в целом просасывала с причмокиванием.
Кстати, во многом именно поэтому экономика США с Европой показала такие обворожительные результаты.
> Планируют, конечно. Но насколько проще спланировать доходы и расходы одного взятого завода, чем целой страны?
Так может, проблема тогда не в плановой экономике, а в вычислительной мощности? Что рынок, он хорош только при слабых вычислительных мощностях? Что по мере роста этих мощностей надо от рынка переходить к плану на всё более и более высоких уровнях - не наоборот?
Некоторые корпорации, например, вполне могут потягаться с небольшими европейскими государствами даже по численности сотрудников, не говоря уже про обороты денег. Однако они почему-то не спешат внутри себя вводить прогрессивный рынок, а так и работают по неэффективному плану.
> Да и в камментах редко его сообщения вижу. Хочу познакомиться (однокурсники мы, как выяснилось), а ЖЖ не пользую. Думал хоть через Тупичок связаться, но не тут-то было :(
> Рыночная - направлена на удовлетворение потребностей граждан.
На всякий случай сообщаю: рыночная экономика направлена на получение прибыли её агентами. Даже в либеральной традиции удовлетворение ей потребностей не постулируется, а выводится из означенного тезиса.
> А обличаю я плановую модель экономики, увы, уступающей рыночной.
Скажи, дорогой Юрий, а почему тогда на всех капиталистических предприятиях вся экономика - плановая? Почему вместо этой, несовершенной и устаревшей экономики, владельцы предприятий не вводят внутри них прогрессивную рыночную? С конкуренцией между отделами, с денежным расчётом между соседними рабочими на конвейере, с продажей сырья рабочим и последующей покупкой у них произведённых ими товаров? Как так вышло?
> Помню два термина из советского прошлого: "перевыполнение плана" и "дефицит". Вот как они могли уживаться друг с другом, не пойму.
Вот смотри, камрад, мы с тобой решили выковать по мощному мега-мечу каждый. И обменяться ими потом. Но обоих так пробрало, что каждый по два выковал. Это - перевыполнение плана. Однако каждый из нас-то _хотел_ по десять мечей. А получили по два. Это - дефицит.
> Заметка не про то, что приписок не было. Речь о том, что статистистические данные можно проверить, что приписки можно выявить.
Странно, что эту простую мысль не все понимают. У многих всё как: либо никого не расстреляли, либо расстреляли сто миллионов. Либо приписок и подтасовок не было вообще, либо вся статистика подделана. Если, соответственно, ты опровергаешь второе, то это автоматически означает, что ты пытаешься доказать первое.
> Они, то есть мы, тоже люди, тоже как все. Многие стараются быть терпимыми и толерантными и многих получается, а у многих нет.
Скажи, камрад, а в еврейских организациях, часом, не рассказывают ли целыми днями про "нашу Родину - Израиль", даже тогда, когда организация существует в России и основная часть участников в России родилась и всю жизнь прожила? Не читают, часом, тору, в которой прямым текстом написано, кто богоизбранный, а кто - так себе, только в шабес-гои и годится? Не справляют ли праздники под флагом Израиля?
> Мне кажется, шутка должна быть про пол, возраст, особо выраженную доброту и на основе известной гражданам сказки.
>
> Может, "девочка с цветиком-семицветиком" или лучше "маленькая фея".
Такими словосочетаниями дразниться тяжело. Натянуто будет звучать.
> Как на человеческий язык можно перевести дразнилку little goody two-shoes?
Поскольку у нас оная история в культуру не вошла, а поэтому никому неизвестна, надо искать аналоги. Я бы предложил - "Я - плохой Эш, а ты хороший Эш. Вылитый ЗолушОк. ЗолушОк! ЗолушОк!". Ну и так далее.
Однако это я сходу. Возможно, если хорошо подумать, найдутся более подходящие варианты.
Ознакомиться с историей Маленькой Леди-два-ботинка можно здесь:
> Дмитрий Юрич, там сложнее все немного было. Дядя очень точно предсказал несколько вещей, настолько точно, что верить ему стали массово. Про него ходило много слухов, например что он один из высших чиновников министерства финансов или типа того - и этому тоже верили. Сам он про себя ничего не говорил, кроме того, что ему за 50. Возраст - ложь, причем значимая, в Корее это очень важно, старший знает и понимает больше по определению, так воспитаны. При этом Корея - наверное самая интернетизированная страна в мире или около того, то есть слышали о Минерве практически все. Как это ни смешно, его предсказания начали влиять на экономику. Скажи он что пора сбрасывать воны - реально мог обрушить курс (хотя и так уже кисло). По факту это можно определить как массовая истерия (кризис, все-таки, причем по Корее, живущей за счет экспорта товаров не первой необходимости, он бьет больно). И вот честно говоря - не могу винить власти. Пора было дядяю изолировать.
Отличный пример того, как в реальности работает демократия и свобода слова: пока ты не можешь ни на что повлиять - говори что хочешь, демократически отстаивай своё мнение и так далее. Как только твоё влияние больше какого-то порога - изволь либо говорить, что надо, либо пожалуй на нары.
Товарищ Дмитрий, а как эта рамка всё показыват? Думал себе такую прикупить, но виденные оставили весьма нехорошее впечатление. По ощущениям, самый дешёвый ЖК-монитор и то лучше них фотки кажет.
Ура, товарищи! У нас с каждым часом всё Западнее и Западнее. Уже нет госцензуры, просто частные лица не подпускают к рупору людей с неправильным мнением. Уже кругом свобода слова, но для неправильных слов есть статья об экстремизме. Уже полная свобода собраний, на которых свободных граждан метелят резиновыми дубинками, обливают водой и могут даже пристрелить.
Наконец-то совок повержен! Вперёд, к победе демократии!
> Но тебе не приходило в голову, что это всё изменилось не потому, что подлые Задорновы всё развалили, а потому, что у государства на определенном этапе просто оказалось недостаточно средств это все поддерживать?
Товарищ, все эти системные проблемы проистекают из проблем в головах людей. Я с самого начала сказал, не что лично Задорнов всё развалил, а что он развалу хорошо поспособствовал. Чтобы всё было круто, каждый должен хорошо делать своё дело. А когда со всех сторон население массово убеждают, что в "совке всё дерьмо, надо как на Западе", то желания работать у большинства населения не просыпается. У кого было, и у того пропадает.
> Всё-таки когда товар на рынке есть и дело только в цене, у человека всё же больше шансов его приобрести (до известного уровня этой цены, естественно), чем когда его нет или его распределение априори ограничено. Всё-таки дополнительные деньги изыскать можно - повторяю, до известных пределов, которые, увы, да, у представителей разных социальных групп различны.
Практика показывает, что при рынке дефицит продуктов приводит к резкому расслоению населения. Богатые питаются так же хорошо, как и раньше, зато у бедных рацион ухудшается в разы. И ничего нигде разыскать они не могут.
Товар же есть и при социализме. Просто он уже куплен, поэтому не на полках, а в холодильниках. При резком же дефиците разумно и справедливо вводить карточки, то есть, гарантировать равномерное, но небольшое, падение качества рациона у всех, а не катастрофическое у бедных при устойчивости рациона богатых.
> Но вот еще в чем дело: неурожай как правило редко ведет к исчезновению того или иного товара на рынке, т.к. большое количество хозяйствующих субъектов, оперирующих на нем, легче обеспечат изыскание этого товара где-то на стороне ("докуп", выражаясь твоими терминами) и насыщение им рынка в нужных количествах, чем один-единственный, к тому же связанный заранее поставленными плановыми заданиями и количеством заранее отпущенных для этого средств.
Вывод неправильный. При рынке наличие товаров в магазинах обеспечивается не тем, что "субъекты найдут товар на стороне" (где, интересно? В закромах родины?). А тем, что при дефиците удовлетворения реальных потребностей платёжеспособный спрос быстро снижается за счёт роста цен. Грубо говоря, просто отсекаются более бедные клиенты.
В СССР, кстати, хозяйствующих субъектов было выше крыши. Любой колхоз - это хозяйствующий субъект.
> Ну дак в этом обычно и упрекают социалистическую систему хозяйствования - рассчитывают всё произвести сколько надо, а получается не всегда, в результате частенько не хватает.
Ты не поверишь, при капитализме такое даже чаще случается. Причём, в обе стороны - то густо, то пусто. Ровно по этой причине сейчас практически во всех развитых странах сельское хозяйство прочно сидит на госдотациях (или вообще находится в собственности госкорпораций), что фактически сводит данную подсистему к плановой экономике.
> Понимаешь в чем проблема... Я более-менее помню, как в СССР питались... ну или, чтоб не впадать подобно тебе в излишние обобщения - как питался я. Не хочу сказать, что видел мясо только по праздникам, но тем не менее...
Помнить не надо, надо статистику смотреть. Память, она штука коварная. Постоянно выясняется, что человек "точно помнит", как в СССР было, а на поверку оказывается, что помнит он пустые полки в 90-м. Причем даже полки, а не состояние холодильника. Часто выходит, что "мясо по праздникам" означает, что в каком-то году нельзя было пойти в первый попавшийся магазин и там сходу купить ровно то мясо, которое ты хочешь. Так и сейчас такое удаётся далеко не всегда. Не смотря на мега-цены, которые сразу две трети потенциальных покупателей отсекают.
Да и мало кто представляет, как питаются другие. Не все в курсе, сколько процентов людей в России питаются крайне хреново. Человек судит строго по себе: я вот кушаю суши и колбасу, поэтому всё сейчас зашибись. Но есть другие, которые вместо суши с колбасой питаются самыми дешёвыми макаронами. И таких других много.
Я уже не говорю, что мало кто представляет, как питается и питалось население США. То, что на полках магазинов что-то лежит, не значит, что вся страна это что-то покупает. Вполне возможно, что покупают это десять верхних процентов. А остальные только смотрят. Поэтому надо не навскидку, а со статистикой.
> Ну объясни тогда, зачем закупали - из альтруизма что ли, чтоб бедные крестьяне в капиталистическом аду с голоду не помирали?
Чего тут объяснять? Хозяйство, оно не отдельно отраслями существует, а в комплекте. При этом урожай - вещь малопредсказуемая. Он может плюс-минус тридцать процентов из года в год давать, особенно в регионах рискованного земледелия. Однако зерно с этого урожая этот граждане кушают. И коровки со свинками тоже. А когда количество зерна в таком диапазоне колеблется, то у нас два выхода: либо производить заведомо больше, чем надо (остальное выбрасывать или продавать), либо производить примерно сколько надо, небольшой излишек продавать, а небольшой недостаток - докупать. Поскольку в СССР рай ещё не наступил, производить и выбрасывать как-то не хотелось. Поэтому производили сколько в среднем надо, а если оказывалось меньше, до докупали. Как и во всех остальных странах, что характерно.
Даже лучше, посольку при капитализме, в случае неурожая, повышают цены на продукцию, фактически, тем самым, ограничивая потребление.
> Блин горелый, ну как же хватало, если его в больших количествах за границей приходилось закупать? Ну да, да, да закупалось потому, что часть зерна шла на корм скоту или ещё для чего. Но результат-то один - его не хватало и приходилось закупать!
Офигительная логика. Производили его больше, население меньше, но всё равно сколько-то закупали. Значит, не хватало!!!
Почему бы не предложить (особенно, если учесть, что это - правда), что в США и Европе тоже закупали? Или что в СССР граждане лучше питались?
Почему бы не посмотреть, сколько закупали? И не поинтересоваться, где? А то ведь очень интересно выходит - практически любая другая страна производила зерна в разы меньше, то есть, даже если она продаст в СССР всё своё зерно, то это будут в лучшем случае 10-20% от выращенного в СССР. Неужели СССР закупал зерно у всего мира скопом? Ну, чтобы хотя бы сравнимое с собственным количество вышло.
Кому: wwwpro, #3160
> Зерно закупали за границей и фуражное и продовольственное. Соотношение не могу сказать, навскидку, потому что времени мало, и каждый год оно менялось, в зависимости от урожая
Навскидку не надо, надо просто в статистику посмотреть. Сколько закупали. И самое главное, сколько закупали те же европейцы в то же время.
А сам факт закупок, он очевиден. Урожай в разные годы разный, а количество скота - одинаковое. Как и количество людей. Поэтому любая страна в неурожайные годы сколько-то докупает. Но это всё - проценты. Может, десять, если совсем с урожаем швах - двадцать. Не сто и не двести.
> И дело даже не в том, что ты в свое время про первое место СССР по сбору зерновых вообще, а данные с БФом приводите только по пшенице. Держи еще одну ссылку:
По моей ссылке можно вообще про все продукты посмотреть. Не останавливайся на пшенице, смотри всё.
> И причина, видимо, не только в том, что у нас больше население.
Население больше в США.
> Вся беда в том, что много пшеницы у нас скармливали скоту, птице, то есть она шла на нужды животноводства.
А в США скот и птица, поди, святым духом питались.
> Така вот диспропорция: будет хлеб - не будет мяса.
Так ты и про мясо тоже там посмотри. Срыв покровов гарантирован.
> так что это самое 1-е место (по пшенице) само по себе мало что доказывает.
Конечно. Если первое место у СССР, то оно ничего не доказывает. Даже если вообще по всем основным с/х продуктам первое место.
Ты же понимаешь, камрад, что в БСЭ вся статистика уж на наверняка подделана. Возможно, даже два раза. Я хитрее оказался - ссылку привёл на заграницу. С нетерпением ожидаю откровений по поводу подделки большевика и заграничной статистики тоже.
> Это когда это он на первом месте был? Ссылочку, плизаньки, в студию!
> Как бы то ни было, хлеб в СССР за границей закупали. Только не надо сейчас делать язвительное лицо и с видом третьеклассника 30-х гг., сообщающего своей отсталой бабушке, что "бога нет", впаривать кара-мурзовщину о том, что на самом деле хлеба у нас было столько много, что его весь скоту скармливали, в результате для прокорма населения приходилось "подзакупать". Факт остается фактом.
> "All I know is you can't do the thing you can't live with having done".
"Я знаю только, что ты не в силах воплотить в жизнь то, с чем сам не можешь смириться".
Построение фразы, насколько я понимаю, тут такое:
you can't do the thing ... having done - основная часть. Усиление. "Сделать сделанным" или по нашему "воплотить в жизнь".
[thing] you can't live with - дополнение. По смыслу "[то], с чем ты не можешь жить". Похоже (без контекста наверняка не знаю), что имеется в виду "не можешь смириться".
> Было бы неплохо посетить грамотного психотерапевта. В тяжелой форме такую хрень (ну то есть резкие скачки настроения) называют биполярным расстройством.
> Слышал поговорку: бельгиец для француза как чукча для русского.
Не поверишь, товарищ, обратное тоже верно. Бельгийцы, например, считают французов аццкими лентяями. И вообще уверены, что во Франции полный беспредел даже на фоне Бельгии.
> По моему (не очень богатому) опыту проживания в Германии могу отметить, что многое зависит от района (как в принципе и у нас - В питере Большая Конюшенная почище, чем ул. Шкапина). Ну и эта, от кол-ва неместных жителей зависит, как ни крути.
Это ж не задворки там сфотографированы, товарищ - если задворки сфотографировать, то у людей от неожиданности может мозг лопнуть. Это - Сити, Вестминстер и так далее.
> Увы, Дмитрий Юрьевич, не был ты, наверное, в Дании или Бельгии
Про Данию и Бельгию подтверждаю. В Дании был всего часа четыре и меня там в первом же обменнике успел обматерить клерк. Причём, не просто как-то там невежливо что-то сказать, а натурально, с истерикой и заламыванием рук. Единичный случай, конечно, однако когда прямо первый же - ошеломляет.
В Бельгии в супермаркетах некоторым продавцам всё так же по барабану, как некоторым в России. Сидят, трепятся, на клиентов смотрят как на назойливых мух. И особенно прикольно, когда ровно так же происходит в ресторанах...
Так, конечно, не всегда. Встречались места, где официант чуть ли не дружбу до гроба предлагает, а продавец, так и вообще беседу хочет завязать. Причём, не с целью впарить что-то, а от чистого, как говорится, сердца. Но и обратное тоже встречается. Причём, часто.
> И тем не менее, достаточно было рассказа о вояже в загранку какого-будь шурина двоюродного брата вашей начальницы, чтобы весь эффект от них испарился.
Так и сейчас ровно так же. Фотографии из Лондона, очевидно, подделанные. На самом деле там улицы с шампунем моют. Так браты жены тестя сестры говорил.
> Под мясом Вы подразумеваете мороженые кости из советских продмагов? Я не шутя должен Вам сообщить (возможно, Вы этого не знали), что советская статистика считала вес мяса, включая вес костей.
Естественно. А как может быть иначе? В СССР вся статистика подделана. Ну не мог, не мог он на первом месте в мире по сбору зерновых быть. Это наверняка считали вместе с землёй и потерянными запчастями от тракторов.
Само собой. Если в Европе говно показать - это передёргивание. А в СССР - правда. И наоборот, если в СССР показать чистоту и порядок, то это - "постановочное фото", а если про Европу, то это - "так там и есть".
> При этом, что характерно, никто не говорил о том, что надо работать.
Правильно. Это ещё зачем? Достаточно социализм забороть и сразу всё отлично станет. Сразу все пододеяльники с одеялами совпадут и тараканов не будет.
Мне, кстати, ещё в те времена, когда "в Европе нет тараканов, Федя", очень странным казалось: как это - тараканов нет, а в магазинах при этом продаются отличные средства от тараканов. Неужто для советских туристов их продавали?
> Нет неправильно. Там вот ниже камрад приводил ссылку на рассказ Задорнова - так там вовсе и не про это, а про то, что было бы неплохо, чтобы в гостиницах наволочки совпадали по размеру с подушками, про то, что приятнее подтирать задницу специальной туалетной бумагой, а не резаной газетой, и что приятнее, когда полки магазинов несколько более заполнены продуктами, чем это имело место во время написания рассказа. Если по-вашему подобные заявления сами по себе могли развалить СССР, то... не знаю.
> Нет неправильно. Там вот ниже камрад приводил ссылку на рассказ Задорнова - так там вовсе и не про это, а про то, что было бы неплохо, чтобы в гостиницах наволочки совпадали по размеру с подушками, про то, что приятнее подтирать задницу специальной туалетной бумагой, а не резаной газетой, и что приятнее, когда полки магазинов несколько более заполнены продуктами, чем это имело место во время написания рассказа. Если по-вашему подобные заявления сами по себе могли развалить СССР, то... не знаю.
Да. Было бы неплохо, если бы. Только у Задорнова вдобавок к неплоху ещё идёт мощное послание на тему того, что "а вот в Европе они совпадают, там всё как у людей, а не как у нас!". При том, что в реальной Европе пододеяльников вообще практически нет (по версии Задорнова же у них они там идеально подходят к одеялу) - одеяло же просто кладётся на простыню, а подушки такие, что на них хрен уснёшь, поскольку это не наволочкой подушку ловить приходится, а головой и руками, настолько она маленькая. При этом случается, что и с наволочкой тоже размерами не совпадает. Но это всё, конечно, художественные преувеличения... для раскрытия художественного замысла...
Который сводится к тому, что в СССР - всё говно, а в Европе - всё в шоколаде. И замыслы эти настолько успешно внедрялись через телевизор, что население радостно апплодировало, когда социализм отменили. Поскольку было уверено, что сразу кругом станет как в Европе, причём, не в реальной Европе с маленькими неудобными подушками и одеялами без пододеяльников, а в Европе Задорнова.
Главное - с полками, заполненными продуктами. Правда, оказалось, что продуктов теперь покупают (и, соответственно, кушают) раза в два-три меньше, чем в восьмидесятых, но зато на полках есть! C чего вдруг все решили, что и на полках будет и в холодильниках? Так это ж Гайдар рассказал. И Задорнов тоже.
Первый признак деструктивного сатирика, это когда сатира становится совершенно безадресной и всеобобщающей. Когда вместо нерадивого чиновника Аяяйкина в сатире вдруг начинает фигурировать "советская бюрократическая машина", вместо хамящей продавщицы Люси из универсама номер двадцать пять - "зажравшиеся грубые продавщицы в вечно грязных халатах". Если же там фигурируют "мы с вами" и "эта страна" - вообще пинцет. На сцене, значит, враг.
"Мы с вами, тупые хамы, не способные заниматься настоящей наукой, не способные читать нормальную литературу. Мы с вами - недочеловеки" - вот смысл всех этих монологов. "Нам с вами следует в срочном порядке проиграть истинным, Настоящим Людям с Запада". С того, где всё отлично и зашибато. Где у каждого своя вилла, все друг другу улыбаются и так далее.
При этом сатирик точно знает, что большинство людей не съездит и не проверит, так ли оно всё там. Поэтому лихо и бодро вешает лапшу на уши.
> Ну вообще-то он сатирик, а сатирику положено говорить о недостатках, он этим на хлеб зарабатывает. Или в СССР не было недостатков?
Я правильно понимаю, что основной недостаток СССР состоял в том, что там было всё неправильно, социализм - говно, а советские граждане - поголовно мудаки? Именно об этом должен рассказывать сатирик?
С утра до ночи, без устали со сцены и с экрана телевизора рассказывал гражданам, как всё неправильно и плохо в СССР и как всё отлично при этом в Европе и США.
> Что "почитатели" сего "таланта" хотят услышать - то он им и говорит.
Почитатели обычно не в курсе, чего они хотят услышать. Не смотря на распространённое заблуждение, не вкусы масс формируют культуру, а преимущественно наоборот.
Первый из них: упомянутый Задорнов относительно недавно начал рассказывать про тупых американцев. До этого он рассказывал про тупых советских граждан. И про то, как всё круто устроено в "Поганом ФРГ, Федя". Граждане, что характерно, не менее радостно воспринимали и предыдущие его откровения тоже. Теперь же у популярного сатирика дилемма: проклятый СССР пал, социализм, калечащий психику граждан, тоже, все должны резко поумнеть и возвыситься над собой. А этого раз, и не произошло. Наоборот даже, люди в массе своей пали куда как ниже, чем было. Что делать? А ну как сатирику предъявят претензии - "гражданин сатирик, по что вы участвовали в разрушении СССР, если стало хуже"? Поэтому надо всеми силами теперь как-то ситуацию выправить. В частности, разъяснить, что теперь американцы тупые. Вот и разъясняет.
Второй момент: лицемерие на марше. Я не много американцев знаю, но те, что я знаю, от лицемерия не в восторге и вот в этих вот западных улыбках благолепия не видят. Конечно, так не у всех. Но вот такой момент есть.
Не видят благолепия они и в мрачных физиономиях, отражающих презрение к быдлу, однако это - вроде как две крайности. Обе из которых могут не нравиться. Но ни о лицемерии, ни о мрачных рожах бОльшая часть населения особо не думает. Как привыкли, так и есть.
Что касается писателей. Писатели в США богатые не все. И вообще далеко не все люди там хотя бы даже состоятельные (хотя многие наши граждане убеждены, что там у каждого по три лексуса минимум, а свой трёхэтажный особняк на берегу моря - вообще обычное дело). При этом многие действительно зарабатывают нехилые суммы денег, занимаясь перепродажей. Это по сути даже не лавочники - те хоть последним звеном перед конечным потребителем являются. Назвать их деятельность крайне полезной крайне же тяжело, поскольку пользу-то они приносят, но преимущественно не населению, а нанявшему их собственнику. Что, конечно, не есть гуд и так далее. Гримаса, так сказать, капитализма. Но тут возникает третья тонкость: между таким вот пособником спекулянта и Гришковцом разница весьма невелика. И оба по сути приподнялись именно на означенной капиталистической гримасе. Вот если бы один их них был шахтёром или академиком, тогда другое дело. Тогда можно было бы говорить о воздаянии по заслугам. Без этого получается вроде как битва двух средневековых шутов по поводу того, кто из них честнее в поле пашет. Гришковец, значит, уверен, что это он впахивает, а американская бабушка - что она. На деле же, хрен знает, бабушка может, чисто теоретически, и впахивала, а вот Гришковец вряд ли.
Это всё так, не возражения, а некоторый набор дополнений к статье.
> Десяток мудаков и пяток пидоров уже забанен.
>
> Отличный рассказ.
Фактически можно писать диссертацию "Аркадий Гайдар как лакмусовая бумажка в постсоветской России: проблемы и методы вычленения мудаков и пидарасов".
Впрочем, вся семья у них такая. Егор Гайдар, например, тоже для аналогичных целей отлично подходит: как только кто начнёт на экономические труды Гайдара ссылаться в своих рассуждениях, так сразу с его точкой зрения всё сразу ясно становится. Равно как и после ссылок на изобличения Егором Гайдаром советской власти.
Скажем, Парфёнов в своей "Намедне" пригласил Гайдара в эксперты. И многим благодаря этому стала понятна цена всех высказанных в данном сериале выводов.
> Образ ослов срисован у Клайва Льюиса, серия "Хроники Нарнии", книга третья "Конь и его мальчик".
>
> Там калорменского принца Рабадаша в осла превращают, а потом возвращают истинный облик после покаяния.
Причём, Носов добыл её, походу, через свои каналы прямо в момент выхода в 1954-м и сразу ринулся кропать плагиат - дабы успеть к 1958-му.
Незнайка, собственно, жил не в коммунистическом завтра, а в "первобытном коммунизме". Первая книжка как раз про его местожительство. Как там и что. Ну, типа, безденежный обмен при низком технологическом развитии. Коммунизм в полной мере же - в Солнечном городе. Про него вторая книга. Как раз с ишаками и всем таким прочим.
Носов - гигант детской литературы, однозначно. Как сейчас у многих прозрение наступает после книг Кара-Мурзы, то в советские времена самое основное прозрение - "Незнайка на Луне". Соответственно, те, кто эту книжку в детстве не прочёл, часто вырастали подонками. Ну там, либералами, журналистами, журналистами-либералами и так далее.
> Опять таки непонятен выбор именно затычек - частые разъезды, необходимость _наслаждаться высококачественным воспроизведением_ музыки в дороге?
Касаемо, скажем, меня, то тут причиной компактность+звукоизоляция. Без балды даже накладные звучат несколько лучше затычек. Не говоря уже о закрытых. Однако вторые мега-огромны для ношения с собой, а из первых музыку даже в трамвае уже не особо слышно. А в метро так и вообще. Поэтому затычки.
> Вот еще тогда вопрос: а ведь вот такие ушки-затычки вроде как послушать перед покупкой нельзя? Ну нарушение гигиены или типа того, я в журнале читал. Брешут?
Камрад, если бы их послушать не давали, то их бы продавалось ноль штук в год. Ибо мало кто готов не слушая наушники за 400-600 баксов. Конечно, дают. Ложа, тк скть, болт на всю ихнюю гегеену.
Почтеннейшая публика, сейчас вы увидите, как Невидимая Рука Рынка стабилизирует ситуацию и приводит к Массовому Процветанию Свободных Индивидов. Не пропустите!
Слава богу, заграница теперь тоже про это знает. Можно утереть пот со лба - не прошло и семидесяти лет, а они уже в курсе. То есть, по знаниям предмета уже примерно равны ученику четвёртого класса советской школы. Эдак, ещё лет десять и про раздел Чехословакии подробности узнают. Даёшь просвещение!
> Камрад CyCaHuH, наверное, имел в виду, что держит камеру в руках, а локоть для устойчивости упирает в колено левой ноги. Тогда и до видоискателя можно добраться глазом. Я так же пробовал, только локоть упирал в бедро - достаточно удобно, и камера не дрожит.
Такой трюк я тоже пытался проделать. Наверно я - никудышный акробат. С видоискателем в колено упереть локоть получается только сидя на стуле. Без этого радости никакой. Равновесие не держится вообще, отчего кадр вконец смазанный. Ну и человек, засевший на корточки в церкви, приковывает к себе подозрительные взгляды, почище, чем обнявший колонну.
Про шум микрофона. Можно сделать простую конструкцию - рамку из проволоки с намотанной на неё марлей. Сию конструкцию примотать скотчем напротив микрофона. Шуметь ветром, возможно, станет меньше.
Про фотографирование в соборах без штатива. Два народных способа.
Первый: сесть на заготовленные добрыми людьми скамьи, упереть локти в твёрдый стол или спинку скамьи рядом. Мощным усилием прижать фотоаппарат ко лбу. Тогда можно на пристойной выдержке получить пристойный кадр - проверено. В качестве дополнительного спецприёма снимать серию кадров, а потом выбрать наименее расплывшийся.
Второй способ. Если стоя. Широко расставляются ноги, а тело плечом упирается в колонну. Если колонна тонкая, то её вообще можно обнять рукой. Со стороны выглядит странно, однако чёткость кадра обратно же повышает.
> Тогда вопрос:
> Часто слышу, что в союзе притесняли евреев, типа не давали получать высшее образование. Т.к. в каждой шутке есть доля, интересно узнать откуда этот миф (или нет) появился?
Отвечу цитатой из себя (хотя вопрос, конечно, не мне):
Рассказал мне однажды некий, еврейской национальности, учитель музыки очень показательную историю. Говорил он долго и пространно (наверно, чтобы никто смысл его речи не понял), но краткий смысл был такой:
Когда он в СССР поступал в музыкальное училище, профессор из приемной комиссии сказал ему: «зачем нам вас брать, вы же всё равно, когда выучитесь, в Израиль уедете?». Однако взял. А перец, о котором идет речь, выучился и уехал в Израиль.
Получается, что профессор всё предсказал правильно, но позволил упомянутому перцу учиться. По мнению же того перца вся ситуация – яркий пример антисемитизма в СССР и вообще в России.
Нашёл время и посмотрел. Первая мысль. Она же главная: очень хорошо, что я не смотрю телевизор. Ибо то, что я изредка оттдуа всё-таки вижу - это полный и безоговорочный пинцет. Местами даже трындец.
Товарищ Гоблин говорит складно и интересно. И даже по теме. Однако сиё не способно спасти всё остальное действо. Приглашённый дядя-режиссёр либо пьян, либо обдолбан, либо ментально болен. Ведущий передачи в теме вообще не разбирается и в целом имеет развитие лет на двенадцать-четырнадцать.
Это, как я уже говорил, трындец. Ни ведущий, ни, - особенно, - режиссёр не способны сказать три связанных между собой предложения подряд. Два иногда ещё получается, а вот три уже никак.
Отдельный номер - показ мультфильма некого Казакова. И рассуждения после этого на тему: "Саус Парк" примитивно сделан. Я извиняюсь, но мультфильм Казакова хуже наверно двух третей того барахла, которое лежит на просторах нета. Причём, то барахло нарисовано любителями, которые не вещают про то, насколько они без базара круты, духовны и техничны.
Не, если гражданину Казакову нравится его занятие - я не против. Как говорится, лишь бы по улицам не шлялся и стёкла не бил. Но какого хрена посредственные детские рисунки выдавать за высокое искусство?
> State - это по-русски государство.
>
> Не штат, нет.
Посмотрел в словарь Коллинза: сообщают, что state - это
"6. a sovereign political power or community",
"7. the territory occupied by such a community",
"8. the sphere of power in such a community",
"9. one of a number of areas or communities having their own governments and forming a federation under a sovereign government, as in the US".
> Зачем аббревиатуру вот так пишут?
>
> Почему не США?
Это они раньше так назывались. В советских энциклопедиях. Типа, Северо-Американские Соединённые Штаты. А пишут так, походу, чтобы показать, что они нам не указ и нефиг ради их прихотей наши названия их государства менять. Сам неоднократно такое встречал.
> Никуда от контингента из одного автобуса не деться!!!
Камрад, я бы туда и так съездил. Давно уже хотел прокачать скилл в области фотографии, но руки всё не доходили. А тут ещё покататься по России заодно можно.
Но завсегда ведь лучше совмещать полезное и приятное с полезным и приятным. Знать же лично вменяемых сограждан, к числу которых безусловно относится товарищ Гоблин, и приятно и полезно. Однако просто так докапываться к людям, которые со мной знакомиться лично желанием не горят, я обычно избегаю.
К слову, лично встретиться с вменяемым же контингентом посетителей сайта - снова же приятно и полезно.
Фактически на поездку я согласный. Товарищ Гоблин, а будет ли в поездке, кроме осмотра экскурсий и мастер-класса по фотографированию в аутентичном костюме, возможность познакомиться с тобой лично? Ты как на подобные вещи смотришь?
На мой взгляд, посыл ролика весьма грамотный, хоть и технически этот ролик, мягко говоря, хреново сделан.
Вообще крайне интересно, что Солженицына любят преимущественно те, кто с его деятельностью незнаком. Наводит на подозрения.
Затупил - сначала задал тот же вопрос в другом треде про Нобелевскую Совесть России, но только после засыла туда понял, что тред уже практически в арихив уехал, и только у меня до сих пор в браузере открыт был.
Как раз вписались: они работают, а некоторые другие за счёт их работы яхты и особняки себе покупают.
При рынке всё так. В него даже безработные и бомжи вписываются. Как напоминание живущим на 7000 в месяц, что может быть ещё хуже, поэтому надо усердно работать на кого следует и не рыпаться.
> Стабильный, а не скачкообразный рост числа голосов наблюдается только у Иосифа Сталина. Что свидетельствует об отсутствии накрутки голосов в его пользу. [привычным жестом поправляет очки]
Камрад, скачки у него есть. А стабильный рост голосов вне скачков свидетельствует, что если бы голосование было бы сделано нормально, то Сталин бы в нём выиграл. Как минимум половину голосов Сталину накрутили, однако Николаю Второму накрутили как минимум 90% голосов, если не 99%.Кому: IgorGK, #132
Кому: IgorGK, #132
> Достаточно быстрый рост ИВС можно объяснить как негативную реакцию на этот неожиданый взлёт николашки. На некоторых форумах камрады подробно объясняли, как поставить голосовалку на автомат. В знак протеста, да.
Всё так. Боты и делались в знак протеста. Плюс, сторонники Сталина существенно активизировались после флэш-моба в честь Николая и таки да, подбавили ещё голосов к накрученному ботами.
> Вопрос не по теме - не ты ли, камрад, периодически публикуешься на лефт.ру?
Я сам не публикуюсь. Но мои статьи туда регулярно засылают. Я, так сказать, выдал разрешение на все времена сразу, дабы каждый раз разрешение не нужно было спрашивать.
> А кто или что сможет в настоящий момент стать такой партией, какой большевики были в 17-м году?
Прямо сейчас - никто. Но работать над этим надо было уже вчера.
Кому: neko, #100
> Всплески голосования за Сталина сравнительно плавные — ergo, работают как энтузиасты, так и (с весьма большой вероятностью) более-менее толковые боты.
Это сейчас они плавные. Когда николаевская бригада выдохлась. А чтобы резко обогнать, нехилый рывок был нужен. И он таки был. Причём, подозреваю, Гагарина и Хрущева примерно тем же ботом вверх вывели. И Ленина тоже. Дабы восстановить баланс, который был до николаевских накруток. А когда баланс восстановлен - бота можно уже выключать.
Новости
VIP
