> Пираты они у кинокомпаний грабят, не у Спилберга. У него все нормально.
В те времена, когда Спилберг жил на зп, я под стол пешком ходил.
Сейчас он продюсер не только своих, но и десятков других проектов и крайне сильно завязан на успешном прокате и продажах на двд и пр.
Так что твое мнение относительно его "нормальности" не очень состоятельно.
> А уж если захочет поп причастись в попу малолетку - ему не возбраняется, бухим раскатывать на машине- сколько угодно, перечислять можно еще долго.
Чтобы закрыть тему скажу только, что уйти от ответственности и "не возбраняется" - это не одно и тоже!
Учитывая время, проведенное тобой со священнслужителями и твое убеждение, что все они педофилы - остается тебе лишь посочувствовать.
Держись, камрад!
PS. Правда мне осталось непонятным зачем ты насовал в свой пост столько тройных восклицательных знаков. Может ты шутил так, но мне это осталось непонятным. Очевидно, что-то у меня с чувством юмора.
> Отвечу вопросом на вопрос - надо ли всех мужчин считать пидорасами, если у них, одновременно, есть и хуй и жопа? Не передергивай, хотя у подпоподских это сплошь и рядом происходит.
Т.е. на основе собственного опыта ты утверждаешь, что все священники педофилы, я правильно тебя понял?
> Я 5 лет ходил в воскресную церковную школу и пел в церковном хоре, если что. Я на этот маргинальный сетевой маркетинг богато насмотрелся в свое время.
Повезло тебе в жизни.
У меня близкие люди тоже в церковном хоре поют. Мне им больше веры, ты уж извини.
Хотел написать - "а ты вообще хуй знает кто" (Успеть за 30 минут), но испугался, что юмора ты можешь не оценить.
> Часто ли ты с попами общался о тех временах, которые они проводили в семинариях?
Ты вообще хоть с одним священнослужителем разговаривал?
Не заглядывал в церковь случайно, не слышал проповедь, не интервью по телевизору видел или в прессе читал.
А вот так нормально по-человечески, разговаривал?
Надо ли считать всех отслуживших в армии пидарасами, как долгое время находившихся в сугубо мужском коллективе?
> Камрад, и чего нового ты узнал о Т-2, например, после просмотра в кино, чего никак нельзя увидеть дома на нормальном мониторе/телевизоре ?
Кмрад, ты как будто специально издеваешься или троллишь меня и делаешь вид, что не понимаешь, что я ранее говорил.
А потому начну сначала: режиссер, создавая свой фильм и расставляя в нем акценты предполагает, что его фильм конкретно (Т2) будут смотреть на большом экране и с хорошим звуком, потому помимо хорошего сценария, хорошо подобранных актеров и грамотной режиссуры вкладывает немалые средства почти рекордного на тот момент бюджета в спецэффекты, экшен и звук.
Соответственно решительно отказывая себе в просмотре данного шедевра в тех условиях, ради которых так старался режиссер ты лишаешь себя лично половины того удовольствия от картины, что задумал тебе передать режиссер.
Итак, ничего нового не узнаешь - ок?
Но, получаешь от просмотра больше удовольствия, ок?
Удовольствие не равно новое, ок?
Если посмотреть фильм невозможно на большом экране - смотришь хоть по телефону - мне пофик, но делать категоричные выводы о совокупном качестве картины будет непросто.
И совсем просто: просмотр на мониторе и просмотр на большом экране в хорошем кинотеатре не одно и тоже, согласен или нет? Если согласен с этим тезисом, то подумай о том, где все-таки лучше смотреть - там или там.
Последнее - фильмы, подобные Т2, Матрица, Сакер Панч - заточены, чтобы поразить зрителя невиданным экшеном, диковинными ракурсами, специфическим графическим решением, соответственно просматривая данные фильмы в кинотеатре - ты можешь оказаться под впечатлением и получить некоторое удовольствие, которое будет сглаживать огрехи сценария, игру актеров и пр. Просматривая их на мониторе - ты видишь только огрехи, а всего того, что режиссер, как визионер тебе приготовил не видишь. Потому остаешься разочарованным.
Теперь так: считаю ли я фильм Сакер Панч - шедевром? Нет, не считаю. Считаю данный фильм любопытным экспериментом, который не так прост, как хочет казаться. Но фильм все равно вышел не очень сильным и лично меня не зацепил. Пересматривать его мне, в отличие от 300 и Хранителей не тянет.
Про Хранителей я тут много всякого понаписал, почитай на досуге, если вдруг будет интересно: http://www.afisha.ru/personalpage/158751/review/269709/
Вот!
Именно поэтому я и предпочитаю знакомиться с масштабными современными фильмами сначала в кино.
Если уж не вышло - звиняйте, но делать радикальные выводы по монитору тоже не буду. Скажу с оговоркой.
> Не всё так чёрно-бело.
Конечно, не все. Все что перечислил - украшает боевик и делает его лучше. Но не может быть вместо!
> Почему только в совокупности? Сюжет, персонажи и диалоги одинаково хорошо работают, что в кино, что дома.
Да, потому что в боевиках к примеру специально упрощают драматургию, чтобы не мешалу экшену, ненавидеть главного злодея и восхищаться главным героем.
А в драмах - напротив, драматургия на первом места и съемки напротив минималистичны, чтобы ничего от развития характеров героев и проблематики драмы не отвлекало.
> На мой взгляд фильм никакой, т.е. мне лично совершенно не интересный.
> Смотрел я его в кино, по всем правилам. Не помогло.
Что и спецэффекты тебя не тронули и подруги главного героя?!?
Ты сухой, безрадостный и депрессовый тип!!!
> Я, к счастью, могу смотреть в оригинале, можно с сабам (в кино так не посмотришь, кстати, в большинстве случаев).
Камрад, я разве об этом спросил?
Перечитаешь вопрос или продублировать?
> Именно так не говорил. Я не спорю, не одно и тоже. Ощущение будет круче. Только визуальная и звуковая составляющая. Скучный сюжет и бледных персонажей это не спасёт.
Я где-то утверждал, что это не так?
Просто нужно понимать куда идешь - ищешь интересных персонажей, глубокую драматургию, непростую историю - тебе не на трансформеров ходить. Там этого нет по определению. Зачем вообще ходил? Верил в чудо?
В хорошем аттракционе должно хорошо бахать и красиво выглядеть.
Трансформеры эту задачу решают?
Тебе это интересно?
Зачем тратил деньги на поход в кино на них?
Скучный сюжет и бледные персонажи - похоронят любую драму, но боевик могут даже и не испортить.
> Ты вот "в принципе не можешь понять, как можно", а я, пожалуй, посмотрю. При том, что в кино было бы на порядок круче.
Я вот именно об этом чуть выше уже сказал:
Кому: naxxodka, #76
> Пример: я предпочитаю ходить на бизнес-ланч в нормальное кафе, вкусно, быстро, недорого. Но, если я не успеваю там пообедать, то перекушу в макдоналдс и не помру, но я не буду утверждать, что еда там и там абсолютно одинаковая.
> Намекаю - фильм на большом экране - это качественное кафе (а местами, даже ресторан!), а на мониторе компутера - дешевая забегаловка. Суть одна и та же - ты насыщен, вопрос как.
> Непонятно, каким образом размер экрана влияет на сюжет, характеры персонажей и диалоги, например.
Никаким образом.
Но в обсуждаемом фильме режиссер помимо всего прочего сделал основной упор сделал на зрелищность, картинку, масштаб, звук. Да и вообще данный режиссер страшный визионер, а раз так, что смотреть его фильмы на маленьком экране ровно тоже самое, что "мне вот вчера сосед Плачидо Доминго напел - не впечатляет".
А данный фильм должен впечатлять.
У кино есть свой язык и работает он только в совокупности параметров. Зрелищные боевики и приключения смотреться на маленьком экране с плохим звуком совсем иначе, чем задумывали их создатели.
Вот, к примеру, Трансформеры - там главное картинка и звук, а персонажи и прочая драматургия - это же не главное, верно? Никто с этим не спорит? Так ты, к примеру, предпочтешь смотреть (если будет таковой выбор) с переводом Главного или надмозгов?
> Так, что на маленьком (относительно киношого) экране от фильма ничего не остаётся.
Я где-то утверждал, что "ничего не остается"?!?
Может цитатой кинешь?
Я говорил, что это не одно и тоже!
Пример: я предпочитаю ходить на бизнес-ланч в нормальное кафе, вкусно, быстро, недорого. Но, если я не успеваю там пообедать, то перекушу в макдоналдс и не помру, но я не буду утверждать, что еда там и там абсолютно одинаковая.
Намекаю - фильм на большом экране - это качественное кафе (а местами, даже ресторан!), а на мониторе компутера - дешевая забегаловка. Суть одна и та же - ты насыщен, вопрос как.
> Несмотря на то, что смотрел дома без многометрового экрана,лично мне, оба показались интересными.
Ты сам ответил на свой вопрос. Тебе просто не с чем сравнить.
Я тут на прошлой неделе в пятницу ходил в кинотеатр космос на ночь Кэмерона: http://www.totaldvd.ru/page.php?id=4&cl Посмотрел снова Т2 на большом экране. Так, несмотря на то, что там демонстрировали final cut -версию, которую я знаю наизусть и видел дома неоднократно без многометрового экрана - получил огромное удовольствие. Не показался интересным, а получил огромное удовольствие.
Может просто в этом дело?
Я в кино хожу для получения удовольствия, а не для галочки. Именно поэтому ходил смотреть что Трансформеров, что Аватар в аймакс за страшные деньги, а не дома скачал для галочки. Причем, для галочки в стиле - фуфло эти ваши трансформеры, я тряпку скачал и на телефоне ее посмотрел - что всем там нравится не понял, все идиоты, а я интеллектуал.
> неудачник, смотри Универ по ТНТ, на остальное не рыпайся.
Не надо утрировать.
Ты же не собираешься мне доказать, что смотреть Т2, что в кинотеатре, что на мониторе - ровно одно и тоже?
При том, что фильм шедевр - на большом экране все равно лучше, разве нет?
Ничего что водитель камри сам первый напал на человека, а его уже потом скрутили товарищи наклейщика?
Где тут нападение?
Нападение со стороны водителя камри на лицо, точнее на видео есть, а потом молодые люди угомонили хулигана.
> Интересно, проверил ли господин полицейский у водителя Камри документы на ствол или забоялся??? Думаю, забоялся.
Не факт, это вполне себе может быть полицейский в штатском, а сотрудник в форме может быть в курсе этого.
У меня друг в МВД работает по наркоте - так у них при сопровождении "клиентов" и по встречке ездят и на красный и паркуются где смогут. И за наклейку тоже могут броситься. И корочек у них ментовских нет. Так что как объяснить бравым хлопцам, что он при исполнении даже и не знаю.
> Если по-другому кино не катит, то, видимо, кроме картинки там ничего и нет)
Да можно и на телефоне смотреть и в переводе левой ногой, но это все не отвечает замыслу режиссера, а значит ты увидишь не то, что он снял, получишь не то впечатление.
Я там ясно сказал, что смотреть большинство современных фильмов нужно сначала в кино, а уж потом дома смаковать в домашнем кинотеатре по средствам.
Что тут непонятного?
Вот первая Матрица или второй Терминатор - пустышки?
Где интереснее смотреть в кино или на мониторе 17 дюймов с колонками в 5 на 5 милиметров?
> Как показали сборы и местные комменты, таки не для всех :)
Извини, камрад, но ты как будто читать не умеешь - я там по-русски сказал, что фильм с одной стороны очень простой, с другой не простой. Кому-то он показался простым - имеет право. Те, кому он показался простым - остались недовольным увиденным, фильм им не понравился. Одним из выражений недовольства фильмов с успехом служит выражение, что я его не понял. Мой каммент говорил о том, что понять фильм может любой, а не то, что он непременно всем понравится. Потому как "не для всех" традиционно означает, что для "шибко умных". А я парировал, что для всех - в том смысле, что любой способен его понять в том или ином аспекте.
Так понятно?
> Sucker Punch отличный фильм, правда поняли его далеко не все.
Фишка фильма - что он для всех.
Там куча смыслов - и жанровое кино, и экплотейшн, и стеб на ними обоими.
Может кому-то скучно показалось. это может быть, но не понять хотя бы один пласт, имхо невозможно.
Просто неумные люди решили, что кино это неумное, но это не так.
Я в принципе не могу понять, как можно смотреть такие фильмы на мониторе, пусть он у тебя даже 30 дюймов.
Только в кино, а потом уже дома, но тоже не на 30 дюймах.
Более того HD - это хорошо, но грамотный звук совсем даже не менее значим!
Владимир Меньшов про это:
Однако как раз председатель комитета не согласен с решением коллег: «Комитет выбрал картину „Утомленные солнцем 2: Цитадель“ Никиты Сергеевича Михалкова. Но я отказался подписать протокол, поскольку считаю это решение несправедливым, так как прокатная судьба картины и отзывы критиков не доказывают ее состоятельность», — заявил Владимир Меньшов в комментарии «Вестям ФМ».
Меньшов также подчеркнул, пишут «Вести», что «в этом году было много достойных картин», которые могли бы претендовать от России на премию Американской киноакадемии в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Действительно, если от страны нужно было выдвинуть непременно военную драму, на эту роль, по мнению КиноПоиска, могла подойти, например, «Брестская крепость», полюбившаяся зрителям гораздо больше «Цитадели». Таким образом, итоговый список, за позиции в котором и голосовал комитет в понедельник, выглядит так, будто и был составлен таким образом, чтоб из него можно было выбрать только «Цитадель».
Извините, если уже было - не успевают прочесть все камменты.
> Вообще не включаю утром телевизор.
> Утренний моцион + заварной кофе с собой + в машине Стиллавин.
Телевизор крайне редко по вечерам воскресенья, если большая разница или мультличности.
Как интересно жить.
Если преступник украдет кредитку и снимет 50 тыр - сидеть ему в тюрьме.
А если целенаправленно травить население и сорвать миллионы - административное дело? Я имею ввиду "миком".
Напоминает фильм "слоеный пирог".
> Компания "Universal Pictures Rus" заламили подобные цены на свои блюрэи и не снижали оные. Теперь этой компании пришёл каюк.
А ты в теме, как я погляжу из-за чего "Universal Pictures Rus" - пришел каюк.
Ничего, что последние горячие релизы они продавали по 1000 р, а каталожные издания и вовсе по 400-500 р.?
Ничего, что за них все тоже самое по тем же самым ценам будет выпускать - "Двадцатый век фокс СНГ"?
Очевидно, что им тоже скоро придет каюк?
> Т.е. кино уже сняли, а полгода - на предпоказную подоготовку?
Помимо постпродакшена есть еще зазор для масштабной рекламной кампании, ну и грамотная дата выхода фильма, не конфликтующая с другими аватарами (в смысле блокбастерами) в решающих сборах многое решает.
Февраль, конечно, интересное решение. В тупом голливуде масштабные премьеры назначают обычно на лето, праздники, Рождество и пр, в России дополнительно нашли новогодний 10 дневный марафон. Зимой же голливудцы кажут артхаус и номинантов и победителей Оскара для ознакомления. А тут даже не майские праздники.
Посмотрим на результат.
> Вообще он как актёр неплох весьма. Друзья были на спектакле в Одессе. Впечатления очень и очень положительные. Человек выкладывается на 100%.
А я вообще половину спектаклей табакерки отсмотрел, еще до бригады.
Безруков актер отличный, но это не говорит о том, что он одинаково хорош для любых ролей. А еще это не означает, что прекрасный театральный актер так же прекрасен в кино.
Вот арнольдушка, к примеру, Гамлета сыграл в последнем киногерое. Отличная вышла пародия, однако никто не спешит его на серьезную полнометражную роль Гамлета подписывать, отчего-то.
Такое мое мнение.
Извините за офф, но тут отличные фильмы Кэмерона кажут в ставшем родным "космосе". Москвичам рекомендую внимание обратить на мероприятие: http://totaldvd.ru/page.php?id=4&cl
Разумеется смотреть Ву можно только ранний, до голливудский период.
Из голливуда только "Без лица" могу смотреть, но и это уже не Ву.
А постголливудский период - даже не интересовался.
Фильм - добротный боевик. Экшен, музыка, актеры, режиссура - все на крепкую пятерку.
Шедевр? Нет.
Но все любители боевиков разочарованы не будут.
Категорически рекомендую к просмотру!
За перевод и само мероприятие ДЮ, light'у и сопричастным - низкий поклон.
Аня и Лена (простите, если имя блондинки запамятовал) - были просто сногсшибательны!
> "День выборов" даже не стал смотреть, когда сказали, что продолжение.
Если ты про фильмы, то я все же рекомендую пересилить себя.
Ибо они сначала снимали День выборов и не знали - удастся ли потом снять День радио и все ударные музыкальные номера дали именно в Дне выборов.
Мне лично выбора нравятся больше радио из фильмов. Спектакли прямо наоборот.
> Я стотыщпятьсот раз смотрел их постановку в записи, там где Полицеймако еще играет, вот это атом, вот это заряд. А то, что сейчас они выдают, включая экранизацию - унылое гэ. Кто не верит, ищите спектаклю 2003го года розлива, зацените сами.
Естественно есть усталость и заигранность. Это нормально. Раньше и трава была зеленее. Но человек, который впервые видит этот спектакль в живую все равно останется в восторге. А у тебя мало того, что впечатления от свежего релиза тогда еще, так еще и память говорит, что в первый-то раз все круче.
Такой тебе пример приведу. Вот подросток первый раз порнуху увидел - впечталение на всю жисть. А там и качество видео фиговое и сам "фильм" барахло, а потом смотрит этот подросток уже продукт совсем другого качества, но он никак того первого ощущения не застлит.
> Вместо горячо мною любимого Кортнева с НС был Дмитрий Певцов с гр. Бобры, а вместо Полицеймако - роль диджея Макса исполнял Марьянов. Концерт не понравился совершенно - слишком привык к интонациям и актерам ДВД-версии. Вроде все то же самое, да не то.
Камрад - оба состава хороши на самом деле. Чисто дело привычки. Видел живьем и тот и другой.
А Бобры в целом молодцы.
Рекомендую телеспектакль День Радио - так же отлично как сам спектакль и куда лучше фильма. Да и для коллекции неплохо, у них в телеспектакле другой состав артистов занят, не тот, что в фильме. Понятно, кроме Нонны.
> Помню, как первый раз смотрели спектакль "День радио" под водку.
Я до сих пор уверен, что живой спектакль День радио с Козыревым и Кортневым - заруливает все остальное в минуса.
На втором месте телеспектакль - День Радио.
А фильм про День Радио - самый слабый, День выборов - больше отжег.
Извините.
Таким образом, это нарушение закона. Видишь нарушения, будь законопослушным - иди в прокуратуру. Не надо пустословить, будь последователен.
> В церкви никогда громко не скажут с высокой кафедры: любые пожертвования / схизмы / молитвы / причастия не дадут тебе гарантии попадания в рай (это сразу кратно снизит прибыль). Хотя это так. Об этом только намекнут. Ум же потребителя этих услуг дальше все сделает сам - отсечет слово "шанс", оставив цепочку "хожу в церковь => спасусь => в рай".
Камрад, ну нельзя же и впрямь судить всех по себе.
> Имитация - результат этих действий.
Вот смотри тут ты говоришь такое:
Кому: T.E.S., #987
> Отпевание - с точки зрения просвещенного атеиста просто взимание денег за имитацию деятельности.
Получается, что имитация деятельности - это не действие, а результат этих действий?!? Правда, считаешь, что подобное жонглирование словами и определениями поможет в споре доказать свою правоту?
Ты, правда, полагаешь, что сейчас очень правильно сформулировал свою мысль. Ничего тут друг другу не противоречит?
> Ложь.
Тебе, конечно, из погреба виднее.
> Не вопросы у тебя закончились, а логика у тебя не срабатывает, когда ты обсуждаешь близкие тебе религиозные догматы.
У меня логика не срабатывает?!? Это ты с козырей зашел. Выше еще раз посмотри насчет логики - очень показательный момент.
> Ты уж определись - с точки зрения логики и интеллекта ты тут споришь или с позиций безусловной веры. Если вера - то наш спор будет спором глухого со слепым.
Что значит определись? Я давно уже определился.
Это у тебя что-то в голове не стыкуется: ты пытаешься критиковать и анализировать полезность или вредность института веры и религии для атеиста с точки зрения атеиста.
Буду с тобой полностью откровенен, мой юный друг. Религия и вера атеисту совершенно бесполезны. Ему не надо ходить в церковь, каяться, молиться, освящать жилье и транспорт, отпевать родственников (только вот отчего-то, ты не знаешь, случайно, отчего - 99,9% отпевают покойных родных и близких в церкви), крестить детей (тоже подавляющее большинство почему-то крестит) и венчаться. И доказать атеисту материалистическими методами необходимость принять веру и бога - невозможно. Мне кажется, это настолько очевидный факт, что он недостоин дискуссии вообще. Полностью справедлива и обратная ситуация, когда атеист со своими научными обоснованиями никак не может повлиять на убеждения действительно верующего человека.
В то же самое время, для верующего человека религия необходимый инструмент более полного погружения в основы своей веры. Помощь и поддержка в жизни, в действиях и в трактовке происходящего с этим человеком по жизни.
Вера и прагматика - вещи довольно полярные, хотя в обычной жизни все не так просто и монохромно.
Обычное же дело такое: вера подменяется суеверием и огромный пласт людей, считающих себя православными просто использует религиозную атрибутику в суеверных целях, искренне полагая (как и ты), что упрощенный и приглаженный рассказ о своих "грехах" (которые он и грехами-то не считает) является искренним покаянием и гарантом избавления от ада (которого нет, но человек так расскажет о своих грехах - на всякий случай). И обратная ситуация - когда убежденный атеист не стесняется в выражениях относительно бога, религии и верующих, но как только у него умирает близкий ему человек немедленно заказывает отпевание и не жалеет денег на свечки.
Я со своей стороны просто пытаюсь объяснить эти прописные истины людям, которые говорят: я атеист, а значит я умный - а верующие они идиоты и мракобесы, отставшие в развитии от цивилизации. При этом "просвещенные" атеисты не только не принимают веру, но вообще не понимают, что она такое и какие с верой отношения у воцерковленных людей. Им это ни к чему - они же умные.
Я искренне полагаю, что если рассуждать о вере - надо вставать на сторону верующих, чтобы понимать их мотивацию. Повторю для закрепления, что с материалистической точки зрения принять веру невозможно, можно только попытаться ее понять. Но так никто не поступает.
Приведу такой пример. Я вот лично не люблю фильмы ужасов. Потому, мое мнение относительно какого-нить слэшера о том, что это тупое и неприятное зрелище, смакующее насилие и слишком натуралистичное и отталкивающее - просто несостоятельно для фанатов фильмов ужасов, которые ищут там только это. Потому я просто не хожу на фильмы ужасов и своим некомпетентным мнением не обижаю их фанатов и не называю их тупыми дебилами. Воинствующие же атеисты в разговорах о вере и религии ведут себя как страстные фанаты арт-хауза на просмотре фильма Трансформеры. Никак не возьму в толк - зачем они туда пошли и что ожидали там увидеть?
> Малолетство это считать, что логикой и интеллектом можно обосновать свою веру в сверхсуществ. А особенно - пытаться убедить других.
Свою веру?!? Я где-то указывал, что я верующий человек?
Я где-то пытаюсь убедить в этом других?
Камрад, извини, может у тебя русский язык просто не родной и ты элементарно не понимаешь, что тебе говорят?
Мое единственное убеждение состоит в том, что религия нужна верующим, а атеистам не нужна. Навязать веру невозможно, в веру (извините за каламбур) надо верить. Никакими аргументами нельзя заставить человека во что-то верить.
Я своими словами пытаюсь донести до собеседника тот простой факт, что любое явление, как бы тебе это явление не нравилось и не вызывало отторжения нужно сначала понять, а потом уже обсирать с высокой колокольни.
Короче, дабы дальше не раздражать модераторов своими простынями предлагаю перенести обсуждение в электронную почту.
Моя такая: naxxodkaсобакаya.ru
Только надо понимать, что врач имел ввиду в том случае, если скакать из помещения и на улицу постоянно.
Если же сидишь в помещении больше 2-3 часов кряду или вообще цельный день, температуру в помещении можно выставить хоть на 10 градусов меньше.
Новый аккорд куда лучше октавии.
Аккорд куда лучше в интерьере, октавия в сравнении с ним просто бедный родственник. Если уж выбирать wv, то пассат прямой конкурент аккорду. Октавия будет шагом назад и ты сам это быстро поймешь.
> Отлично пошутил! Вот только этот вид мошенничества защищен законом и с точки зрения прокуратуры там ничего не накопать.
Камрад, тебе сколько лет?
Поищи в словаре слово мошенничество. Ты сам-то понимаешь, что узаконенное мошенничество - это оксюморон?
> Отпевание - с точки зрения просвещенного атеиста просто взимание денег за имитацию деятельности.
Ты меня извини, пжлста, но ты спецом троллишь или просто дурак?
Ты, как просвещенный атеист, можешь мне объяснить - зачем просвещенному атеисту отпевание?!?
Нешто совсем не понимаешь, что это религиозный обряд для верующих?
Верующим не нужны доказательства, верующие верят. Молитва не может быть имитацией. Даже если ты совсем не понимаешь на старославянском ты все равно без труда услышишь при отпевании имя покойного. Значит уже не имитация, верно?
То же касается остальных обрядов - монахи и священник за тебя отмаливают твои и не твои грехи и ты можешь этот процесс проконтролировать. Где же имитация?
Или ты сами молитвы считаешь ничего-не-деланием? А ты пробовал простоять хоть одну службу и вслух повторять за хором и священником? Просто?
Если эта услуга востребована, значит священнослужители трудятся не напрасно, верно?
> Проверить то результат невозможно, ан вдруг не сработало, куды бечь, что делать, кому жаловаться?
К сожалению, у меня закончились проверочные вопросы относительно твоего интеллекта и возраста, потому скажу без обиняков: ты хоть раз слышал, что бы священник сказал, что отпевания (и прочие отправления религиозных надобностей) является гарантом попадания в Рай? Или невыполнение их является гарантом попадания в Ад?
> спор атеиста и верующего бессмысленнен по сути, у них нет единого критерия истины.
А! Так ты верующий?
И так, на всякий случай - мы тут спорим не о том, что нужна вера или не нужна, спор тут возник на тему неприязненного отношения атеистов к РПЦ и как это РПЦ дискредитирует веру.
В качестве точки: предметом спора, камрад, нужно владеть. Недостаточно просто его ненавидеть и презирать. Нужно хотя бы попытаться разобраться, в противном случае все, что ты говоришь - демонстрация собственной интеллектуальной ущербности. Ты же судя по твоим словам совсем не понимаешь, что верующий слышит в церкви, как ему себя надо вести и что делать или не делать. Но ты сам все за него и за священнослужителей придумал и вынес свой приговор. Это камрад проявления малолетства. Надо с ними бороться.
> Поэтому купил для разъездов пассат В6 1,9 дизель, а СААБ на выходные оставил, да на лето.
Поверь мне - на двух тачках экономия только на бензине и выходит на остальном не кисло угараешь.
Кстати, а разве был В6 пассат с 1,9 дизелем, не В5?
На В6 же только 2.0 TDI ставили.
Есть практически недиагностируемые неприятности, потому и покупка бушной тачки - всегда лотерея, зато если ты посчитаешь экономию от новой (особенно в люксовом сегменте) - риски того стоят.
Куда там :(
Чип дает вместо 150 сил 180-190, потом идут валы, более производительная турбинка и мозги от ауди ТТ - только так можно выйти на 230.
Но замечу - это того стоило, машину как подменили.
Добавил еще короткие пружины и спортивные стойки и ваще радость.
> Строго Мотолитовское и строго все расходники родные и всё нормуль.
Я пользовал ликви моли разливные от представительства.
Остался крайне доволен. Просто не было выхода не гарантированно неподдельный мотюль.
> Ну и Субаровский сервис центр.
Я дружил тогда с suba.ru и с akita-motors.
В Аките пару лет назад умер владелец, с золотыми руками дядка, всю жисть до пенсии в НАМИ отработавший, так что сейчас что там у них без понятия.
Не совсем так.
2,2 двигатель они практически не использовали.
В качестве исключения под этот размер растачивали на юбилейных выпусках стихи. И немного на американском рынке выпускали.
Кстати, двигатель 2,5 они изначально тоже только под американцев сделали и только сильно позже стали на внутренний и европейские рынки поставлять.
> Субаровские движки 2.5 это бывший 2.2. Так как их расточили, то стенки стали тоньше. Отсюда легкий перегрев.
Именно потому среди спортсменов и любителей 2,5 двиглы от субару совсем не котируются, все дорабатывают надежные 2-х литровые. Там таких проблем нет.
> Не даром америкосовские движки славятся неубиваемостью. Объем огромный моща низкая. Ресурс сумасшедший.
Ресурс огромный, но как владелец парочки америкосов могу ответственно заявить - японцы куда более надежные. Многолитровые разумеется еще лучше!
Именно поэтому я там выше и писал про 5 литровые машинки.
Мне правда еще больше привлекает моментность и эластичность многолитровых моторов.
Понятное, в обмен на расход топлива, но тут уж или ездить или бензин экономить.
Новости
VIP
