В контрольных группах обычно наблюдается у большинства. У некоторых при этом не наблюдается, у некоторых - ярко выраженный. В целом "средеяя температура по больнице".
Кому: Guest, #310
Просто не хочу терять время на не касающееся предмета темы. "Вас вона сколько, а я один!" :-) :-) Пока ото всех отобъешься...
Медицина это наука. Наука, соответвенно, бывет теретическая и прикладная. Поэтому практиков в медицине интересуют не глубины теории, а практичекие методики. В медицине это дигностика - постановка правильного диагноза, и лечение - подбор методик и препаратов. В части диагностики гомеопатия с наукой не расходится, в части практики - ориентируется на эффективность методик и препаратов. Практика, как сам понимаешь - критерий истины. Если есть лечебный эффект, хотя и не такой быстрый, как в обычной медицине, то значит методика и препараты действенные. Верить или нет - с этим в церковь. Если врач выбрал специальность, он должен быть в ней профессионалом.
Я ответил на твой вопрос?
Ведь еще непонятней с иглорефлексотерапией. Эффект есть, медицинская традиция более тысячи лет, а теоретические основы ну никак не вяжется с современной наукой (правда тут Нильс Бор мог бы иное сказать:-) Энергия цы, меридианы, циркуляция.... В общем, никак не вяжется, а эффект дает. Как быть? Запретить? Возможно, к тому все и идет.
Практичгые китайцы при этом успешно совмещают ее с современной медициной и как-то сильно не заморачиваются соединением теорий.
Ошибается Клим Александрович. Не 200 а 400 миллионов придется платить. 200 миллионов это неполученная прибыль с Исакия, соответсвенно, урезанные расъоды в бюджете города на 200 миллионов. Если не срезать, то придется где-то брать. Плюс, собственно, надо найти 200 миллионов на содержание Исакия. То есть с каждого питерца по 80 рублей в год.
Но это только прямые убытки. Снижение туристического потока, туристичекой привлекательности городаив целом. Это никттне считал и учитывал. Будь в Стамбуле так со св, Софией, наверняка город миллиона туристов лишился бы. Примерно.
А на что Исакий РПЦ нужен? Приличных людей крестить, венчать да отпевать.
Интересные данные со службами и молящимтся. Выходит 16500 верующих на 640 богослужений - по 25 человек на службу. Ну да, примерно столько там и стояло, когда крайний раз был в Исакии на экскурсии.
Соответственно, вторая строка это ответ на твой второй вопрос. Первый - уточнением формулировки твоей позиции. Второе предложение строки свидетельствует, что я не с собой разговариваю, а тебе отвечаю.
Так понятно?
Идем дальше.
На счет утверждений, что эффектов нет - я постоянно утверждаю, что эффект есть. И это эффект плацебо. То сть положительный эффект от приема лекарственного средства.
Оппоненты его не отрицают, при этом утверждают, что "эффекта от гомеопатии нет". Причем это противоречие тянется уже 60 постов.
И тут вопрос - или потвердить что эффект гомеопатии равен эффекту плацебо, или привести пример, что никакого эфеккта плацебо от гомеопатии нет. В общем, выставлять себя дураком или долдоном, если оппонет упроствует в глупости. На Тупичке принято называть вещи своими именами или задавать традиционный вопрос про возраст.
Далее. Вопрос про научные методы. Если две научные теории противоречат друг другу в корне и в целом оказываются неверными, то их следует принять за достойные, хотя практической пользы от них ноль. А следование ложным теориям еще и вред наносит. Но это "естественные жертвы науки".
При этом существуют скажем шаманские или религиозные практики, которые оказывают на пациентов верящих в них мощный психосоматический эффект. Вплоть до "чудесного излечения". Обоснование абсолютно антинаучное, тем не менее методика дает определенный терапевтический эффект. Гомеопатия конечно, более наукобразна и менее мистическая вещь, но из того же ряда. Причем, если гомеопаты будут говорить, что дают пустышки, то весь эффект лечения будет сведен к нулю.
То есть выбираем научные но ложные, но отвергаем действенные, но ненаучные.
Гомеопатия практиковалась в СССР с 20-х годов. В конце 30-х на нее был наложен запрет. В середине 50-х в Боткинской больнице (рядом с онко институтом, где я работал) была проведена серия клинических испытаний гомеопатических препаратов и методик. Был отмечен положительный эффект. С той поры в Москве была организована гомеопатическая поликлиника, потом ставшая больницей коек так более 100. При ней существовали двухгодичные курсы гомеопатов, на которых брали дипломированных врачей с вышим образованием и стажем.
Была еще пара аптек гомеапатичеких.
Матушка моя еще в 70-е годы услугами гомеопетов пользовалась. Получила направление из районной поликлиники. Тогда я лечебным эффектом не интересовался, но вряд ли он был значительным. Недавно тоже, как я писал, пользовалась. Эффект в основном тожн психотерапевтический, по снижению зуда к самолечению.
Кому: stabvenom, #294
В принципе, я на все уже ответил. "Правильный гомеопат" - дипломированный врач умеющий ставить диагноз, больные к нему направлялись врачами, которых достали пенсионеры-ипохондрики в массе своей. Что там происходит с гомеопатией сейчас и со всей медициной в целом тоже понятно. Коммерциализация. Со всеми вытекающими.
Случайно или нет - не лечат. В советские времена были официальные дипломированные врачи гомеопаты и гомеопатические аптеки. Лечили спектр растройств в том числе и ипохондрию.
А почему ты пропустил замечание прл неврологию?
Ну и - очевидно о разном. О депрессии при этом я говорю отнюдь не в бытовом ее понимании.
Ну и как я понял, альтернативой ты все же считаешь подсадить пациента на антидепрессанты. Что ж, в тренде современной фармакологии.
Логика в том, что сегодня разводят все. Но в этой ветке все вешают на гомеопатов. В комменте #252 я все разъяснил. Какого мне разъяснять еще раз каждому?
А этот коммент #250 для кого написан?
Камрад ты для чего спрашиваешь не читая предыдущих ответов?
Да, неужели? И в каких случаях из контрольной группы?
Где я утверждаю, что гомеопатия не лечит ипохондрию? Покажи!
Готовить в гомеопатичеких аптеках. А что, кроме гомеопатических средств в обычных аптеках ничего бесполеного не продают? Например, выдаваемое рекламой за лекарства БАДы?
Пи комплексе заболваний нормальные лекарства лечили ее реальные болячки, гомеопатические - ее обостренную страсть к лечению. Теперь мне периодически приходися отваживать вал медицинских разводил.
Опять же вопрос про контрольную группу.
Ипохондрия -болезнь. Сахарными шариками снимают симптомы. Больной чувствует облегчение. В моменты облегчения грамотный врач переходит к психотерапии. Но сейчас проще выписать антидепрессант.
Психиатрия - это сильно! Пока что рассуждения шли на уровне неврологии.
Ты дурак? Прочти посты #250 и #252. Где я там уьверждаю, что рак надо лечитб гомеопатией? Процитируй. Как процитируешь - продолжим разговор про эмпиричекие методики в онкологии.
Степень "безвредности" химеотерапии есть компромисс между ее отравляющим действием на организм в целом и лечебным эффектом уничтожения раковых клеток. Вопрос стоит так: или человек умрет максимум через полгода, или поживет еще несколько лет, при этом пару месяцев устраняя побочные эффекты лечения. Безвредных лекарств очень немного, а лечить, тем не менее надо.
Как и со всеми прочими радиоизотопными или лазерными методами. Я работал в онкоинституте, проводил сравнения эффективности различных методов лечения. Так что тема мне просто знакома больше, чем кардиология, скажем, или эпидемиология и о ней я могу говорить уверенно.
Относительно гомеопатии - почему вам по 10 раз надо говорить, что основной а возможно единственный ее эффект - это эффект плацебо. Что он имеет свои довольно ограниченные рамки применения. Тем не менее, в этих рамках действенен.
В советские времена не было врачей без медицинских дипломов. В том числе гомеопатов. К гомеопатам отправляли врачи, обычно распознавшие ипохондриков.
Если гомеопат не врач, это не гомеопат, а шалатан самозванец. Мы о каких гомеопатах вообще говорим?
Сейчас на частных фирмах лечить и за большие деньги начинают любого, поскольку процент абсолютно здоровых (особенно старшего возраста) низок. Недавно я отца от таких "лекарей" отбил, что орали ему "Все пропало, шеф! Срочно в процедурную". Счета ему за предстоящее лечение выставили запредельные, а от первого же укола поплохело. Консультация со знакомыми врачами выявила, что при его наборе болезней укол этот вреден. В итоге, от лечения отказался потряв несколько тысяч, что для пенсионера чувствительно. Но виновыты, разумеется, гомеопаты.
На счет гомеопатии еще раз - если есть лечебный эффект, то методика применима. Но как всякая лечебная методика имеет ограничения. Никто не призывает сделать ее основным профилем лечения. С другой стороны, если методика дает лечебый эффект и безвредна, вполне может быть применена.
Опять ходим по кругу объяснений. Почему нельзя прочесть один пост внимательно и уяснить, что в нем написано?
Что так мелко? Возьми онкологию. Причины возникновения рака до сих пор неизвестны. Есть много теорий ее возникновения, окончательного консенсуса среди ученых нет. Соответственно, есть множество методов онкологии, открытых эмпирическим путем.
Тебе чем пост #252 не понятен? Там уже есть ответ.
Кому: Theseus, #256
Медики ориентируются не лечебный эффект и степень безвредности препаратов. Ученые "физики" требуют глубокого теоретического обоснования. В том вся разница. Полно медициеских методик, где эффект есть, а обоснования нет. Пользуются.
Ты пост #239 внимательно прочел или где? О чем у меня говорится? О различных формах депрессий в общем виде как источнике ипохондрии.. Вот есть человек, с личной судьбой не очень заладилось, с работой тоже, да и вообще жить скучно. И вот он начинает изобретать себе различные болезни, раздувать легкие недомогания почти до предсмертной агонии. Это называется ипохондрия. Мнимая болезнь. Причем этот диагноз очень распространен. Прочти и убедись, что у меня написан именно этот диагноз, а не рак или проказа, что бы потом вновь не задавать дурацких вопросов.
Гомеопат дает ему плацебо, и этот человек начинает жить в ритме ритуального приема этих катушков. У него появляется цель в жизни, более того - он чувствует реальное облегчение. Становится активней и тд. Есть вариант, что он вновь будет вовлечен в жизнь и все наладится.
Что предлагается вместо этого? Антидепрессанты - суть разновидность легких наркотиков. Это сегодня называется "нормальное лекарство". Которых со временем надо все больше и больше. И иных вариантов в современной медицине не предлагается. Раньше да...
При этом развивается медикаментозная зависимость. И пациент всю жизнь работает на аптеку. А там и что похуже может случиться.
Так понятно?
У гомеопатия была своя довольно ограниченная ниша. Повторюсь - несколько десятков лет ана существовала при социализме под строгим госконтролем. Значит - в свой основе в ней жульничества не было. Или советское государство проглядело? Или само жульничало?
Ну а сейчас у нас капитализм. То есть та или иная форма введение в заблуждение является непременной частью бизнеса. Люди покупают кока-колу, которя прямо скажем не полезна. А себестоимость одной бутылки 10рублей, стоит она 60. И 35 рублей из этой цены покупатель тратит на то, что бы его за его же деньгу убедили купить именно кока-колу. То усть в цене колы 60% цены это расходы на рекламу. ну и 15% это прибыль компании. Неплохо, да? И так со всем. Не удивительно, что и гомеопатия стала таким же объектом манипуляций.
Но если где-то кидают дольщиков еще не означает, что надо вообще отказаться от строительсва жилья. Точно так же, если есть лечебный эффект, пусть и ограниченный, то почему от средства или методы надо отказываться? Не лучше ли навести там порядок? Проще, конечно, запретить. А потом бороться с медикаментозной зависимостью бывших пациентов гомеопатов. И, кстати, сейчас медицинских контор, которые разводят ипохондриков до состояния продажи квартир ради оплаты за лечение - просто вал. У них там и дорогущее оборудование и "нормальные лекарства". И?
Если плацебо будут позиционироваться как конфетки, эффект плацебо будет нулевым.
То есть эффект плацебо ипохондрикам пользы не приносит. Если ты о другом, то ты не по адресу ответил.
Гомеопаты бывают разные. В старые добрые времена перечень болезней для гомеопатии патологические заболеваеия иключал. Что мешает его вернуть? И вообще, похоже ты немало общался с матерыми гомеопатоми. Чем болеешь?
Еще раз: гомеопатические средства можно готовить в аптеках. Что там выдают сейчас под видлм таких средств. Да и под видом лекарсв обычных? Ты в курсе. Индия многократно посылала фармокартели подальше и изготавливада дженерики. И ничего, повозмущались и цены начали скидывать. Рынок ведь. С другой стороны, матушка принимала какую-то гомеопатию повплне анальгинным ценам. Поначалу помогало. Года два. В сочетании с нормальным лечением.
Ну дык! "Чем дороже - тем мощнее" :-) К совсем дешевым доверия не будет - значит не будет и эффекта. Но оно, конечно, надо заменить безобидный плацебо барбитуратом или вообще амфитамином. Ипохондрию как рукой снимет, но потом придется бороться с наркозависимостью. Из двух бед какую выберешь? Для себя лично.
Его там нет. Вместо него есть "изъять" из государственных медучреждений, что равносильно запрету на их госзакупки. А это один из главных источников фарма шахер-махера. Недавно скандал был по этому поводу.
Я диалектик. Вчера хорошее может стать сегодня плохим. Я, к примеру, обеими руками за насилие, которое было применено к фашискому агрессору в Великую Отечественную Войну, что решило проблему нацистских амбиций по завоеванию мирового господства. Но при этом я обеими руками против империалистического насилия.
В связи с развитием депрессий в современном обществе появляется все больше ипохондриков. Но эффект плацебо никто не отрицает. Фактически гомеопаты лечат своими плацебо ипохондриков. В этом смысле гомеопатия несомненно полезна. Но лечить ею рак или малярию невозможно.
В советские времена в Москве была пара гомеопатических аптек. Никто не запрещал. А тут нате! Полагаю, что запрет пролоббирован крупными фармкомпаниями. Нефиг жрать копеечные плацебо, пусть покупают прозак!!!
Исключая антисоветские выпады, статья в целом верная, но не названо определение явления - либера-фашизм.
Ну и пассаж про "20 лет осознания". У нас была своя диктатура гайдарочубайсов под птронатом Ельцина. С иой же людоедской идеологией:"Приватизация не ради приваьизации а ради рарушения советского бесчеловесного режима", "Пусть десятки миллионов умрут - они не вписались в рынок - зато другие будут жить хорошо", "интеллигенция - таран реформ, но она расходный материал и должна погибнуть".
Диктатура эта пользовалась ограниченной поддержкой все той же интеллигенции, разделявшей либеральные взгляды и пребывавшей в эйфории от перестроечной демагогии. Народ быстро ощутил на себе результаты "шоковой терапии". В итоге либералфашиствы наверху были оттерты от власти олигархами при Ельцине. Диалектика - олигархи появились в результате гайдаровской приватизации. Олигархов оттерли госкапиталисты.
Но "оттереть" не значит отстранить, скорей задвинуть и использовать - тех же либералфашистов во власти, что продвигают антисоциальные законы и ведут десоветизацию. Тех же олигархов, задейсвованых в распиле госсредств - получением госкапиталистамииприбыли.
Бабицкий в статье выражает мнение все той же либеральной интеллигенции, которую использовали и кинули. Чей профит оказался очень мал или вообще отрицательный. Не поставлена жирная точка с этим "осознанием" - именно либеральная интеллигенция была питательной базой либерал-фашизма, именно ее представители и должны каяться за произошедшее. Нет ведь! "Мучительно осознвет 20 лет". А тем временем Евромайдан в своей идеологии, приведшей к геноциду на Донбассе, является идеологическим продожением и следствием Болотной.
Ну пусть хоть так пока - через Бабицкого до них доходит.
Ленин строил государство насилия. Класса победивших трудящихся над побежденнлй но еще не сдавшейся буржуазией и мелкобуржуазным элементом. Называлось "диктатура проллетариата". В доланейшем, по мере победного шествия, предполагалось отмирание государства именно как аппарата классового насилия.
Это азы.
Полагаю, в ответе Латкина проскочило зерно правды в этой истории "бардак в издательстве...".
"Это многое объясняет".
Толи грант у них на патриотизм завалялся и надо было срочно отчитываться, то ли в плане издательства книга стояла, да сроки поджали.
В общем, обратилось издательство к Морлзову, а он не может. Но денег хочется, поэтому Морозов подтянул Латкина. Денег поросили много, как на написание так и на "научные изыскания". Издательству деваться некуда - но ставит условие, что бы не было плпагиата и последующих исков.
В общем, Латкин осиливает только тот матераил, который может осилить, остальное дофантазирует, набирает разных кусков, делает так, что бы в книге концы хоть как-то сходились. Приносит рукопись, Морозов пишет рецензию. Ихдательство печатает. Все довольны... даже некоторые несведующие читатели. Опять же книги этой серии не только в магазинах стоят, но и в библиотеках. Значит часть тиража закуплено на бюджетные деньги.
Но тут, на их беду, появляется Скробач и кричит "В зале есть доктор?! Коллега, что за хрень нам тут покпзывают?!"
Гефетмахеры начинают неуклюже оправдываться. А ведь Дмитрий Юрьевич постоянно повторяет:"Если не понятно - ищи где деьги".
Вот такая версия...
Еще раз. вели работу по линии Коминтерна, потом через сотрудничество с братскими партиями. Просто метода была иная - коммунистическая. Опять же подерживали страны борющуеся или напрмую воюющие с США. Вьетнам, к примеру. Поражение во Вьетнаме было ощутимым ударом по Америке. Поддерживали и внутри США. Например, кампании "Свободу Анжеле Девис", "Свободу Леонарду Пелтиеру" и так далее. Та же истори с Дином Ридом. В 60-е начале 70-х США солидно бурлила и пузырилась. Так что было ощущение, что там может все сильно поменяться. Не срослось.
Отчего же? Были в 30-е годы планы устройства на юге США "негритянской республики советов". Через Компартию США. Но уже тогда обозначились массовые миграции негритянского населения на северо-восток и на запад США. Просчитав демографическую тенденцию к концу 30-х от этой идеи отказались.
Вот и я съездил во Вьетнам. В Муйнэ. Метались в Сайгон. Описание Нотр-Дам и Почтамта соответсвует, только народу явно больше. Особенно точно воспроизведена поездка в дельту Меконга. Нас возили ровно по тому же маршруту, те же места, лодки, лошадки, кокосовые тянучки :-).
Освежил воспоминания. Всем рекомендую.
Типичный прием правословной демагогии.
Типа "Наезд на православие" при любом замечании на стяжательство или антисоветизм какого-нибудь деятеля РПЦ. Потом выясняется, что православие здесь ни при чем, поскольку не затрагиваются румыны, болгары, греки, сербы и просие патриархии. И даже русское православие ни при чем, поскольку речь только о дятеле РПЦ. Подмена понятий.
Точно так же и здесь. Каким-то образом выдают себя за патриотов, под эту марку требуют, чтобы их пониманию патриотизма следовали все.
Тут уже объяснили - РПЦ не России служит, а правящему классу, требуя себе денег, собственности, привилегий, государственной поддержки.
Собственно задача любой церкви не государству служить, а окормлять паству и заботиться о спасении ее души. Попутно, она может внушать пастве что угодно, хоть патриотизм, хоть анархизм - была бы оплачена эта сверхурочная работа.
Впрочем, православие изначально затачивалась византийскими императорами под обслуживание монархии.
Наши либеройды всегда против власти и ее политики. При социализме они сплошь изображали себя верующими и стенали о судьбе РПЦ постражавшей от безбожников. Времена поменялись, тепррь они выдают себя за атеистов.
Впрочем, либероиды это не либералы. Что пришли к власти с Гайдарочубайсами и прочно там засели. Что двигают десталинизацию.
Вот РПЦ согласна с десоветизицией и тем самым выступает на стороне Амнуэлей и всех далее перечисленных. Как это так вы оказались в одном стане с либероидами??? Это же так непатриотично!!!
Это все так. Они навязывают клерикализацию общества. Но при этом организация эта квазипатриотичная. Что заметно по этой ветке. "Государство погибнет - церковь останется". То есть будут славить всякую власть, хоть оккупантов как при Гитлере. Ту, которя даст брльше бонусов.
Другая опасность клерикализации - втягивание общества в свои древние религиозные разборки:"Не будет церквей - будут мечети". У нас национальность все больше связывается с конфессией, поэтому межрелигиозные раздоры ведут к межнациональным, что в перспективе к развалу страны. По аналогии с СССР. На Тупичке не раз обсуждалась роль разных религий и ее деятелей в расшатывании Союза. Сегодняшние дела с радикальными исламистами тоже весьма болезненны.
Еще одно - фактическое попрание существующих законов и конституции. У нас с законностью и так не флотский порядок, а тут еще церковь самым активнвм образом их призывает не соблюдать. (касаемо 13 и 14 статей конституции). Вон уже и террактами грозят (поджоги кинотеатров), массовыми демонстрациями.
И, разумеется, РПЦ самым негативным образом настроена к советскому прошлому. Активно участвует в десоветизации и десталинизации. Часто забегая впереди наших либералов. Тянет за собой белогвардейщину и монархизм самого махрового свойства.
Кстати, ко всему она один из самых активных участников навязанного ложного противостояния "консерваторы vs либералы" (акткального для Росиит полтора века назад, но не сейчас. Цель этой дихотомии - исключить из поветки политической борьбы левый вектор потенциально представляющий для правящего класса наибольшую опасность.
Я бы избегал столь упрощенной трактовки. Без сомнения религия и религиозный аппарат используются правящим классом для поддержки существующих порядков. В этом смысле религия консервативна. Но практически жо Нового Времени религиозные течения использовались иными классами для классовой борьбы. Так средневековые социальные движения всяких "пастушков" несли в себе мощные коммунистические посылы. Разумеется, с ними боролись власти как со смутьянами и бунтовщиками, и церковь как с еретиками.
Что уж говорить про гуситов, отражавших идеологию нарождающейся буржуазии, или лютеран позже, вылившихся в религиозные войны.
Католическая церковь выступала при этом как сила консервативная, выступающая за феодальные порядки.
Сегодняшняя РПЦ в целом такая же феодальная организация с князьями церкви, тянущая в средневековье. Вские там еретики при этом выражают огромный спектр идеологий современности. Хотя не только еретики. По ханжеской морали церкви, "каждый священнник выражает свое мнение" - поэтому один деятель РПЦ может и нацистов поддерживать, другой монархистов, третьему вообще по барабану.
Но в целом аппарат РПЦ посажен на шею народу. Грубо треть его текущих расходов оплачивает государство (как прямо, так и лпосредованно через "пожертвования" госкомпаний или муниципальных расходов), треть прихожане, треть дает коммерция. Это очень грубая прикидуа к тому же уровня начала 10-х годов.
Вопросы эти обсуждались активно и подробно на Тупичке с год назад. Павловна их инициировала :-)
В Германии и Скандинавии устроена такая система, чтобы церкви не мутили с деньгами. По аналогу с политическими партиями.
Государство берет в свои руки контроль за денежными потоками строго ограничивая иное финансирование типа пожертвований, коммерческой деятельности и прочего. Заплатил налог - будь уверен, что пакет религиозных услуг тебе предоставят в полном объеме.
Не заплатил - покупай их разово по строго установленной цене. Немцы ведь, порядок должен быть во всем.
Отличный пост. В самую суть. Разовью мысль: религия, в первую очередь РПЦ является одним из инструментов и иннститутов власти буржуазии, призванной держать массы в покорности и лояльности правящему классу.
Когда нам это говориди в советской школе, все казалось абстракцией про царя Гороха или капиталистическую заграницу. А теперь все это встает в полный рост и осязается.
РПЦ превращается в политическую силу. Мускулами поигрывает. В стиле "Ша! Всем молчать!"
Ну чего еще ждать от ретроградов? Ведь они тчну в средневековье А там инквизиция, религиозные войны, кнчзья церкви с крепостными, крестовые походы, газаваты... Устанешь перечислять.
Приключения да. Свой жанр -"истерн". Во многом он был продолжением фильмов о Гражданской Войне и Ревоюции. Надо упомянуть еще"кинолениниану".
Жанры о Войне: киноэпопея и военная драма. Кстати киноэпопеи стали мировыми хитами: Освобождение и Война и Мир.
Была своя школа кинокомедии. Школы экранизации классики. Ленфильм славился бытовой драмой. Там вообще была россыпь режиссеров "бытового реализма".
Отдельные киношколы были в республиках, дополнявшие советскую школу: грузинский, прибалтийский и тд.
В целом это было явление.
Есть несколько критериев мирового значения кинематографа.
1. Выход с успехом на мировой экран и успех там. Было постоянно, хотя примерно как с чпонскими фильмами. Голливуд безусловно в мире лидировал.
2. Успех на крупнейших кинофестивалей. Изредка Оскары, чаще Канны и Венеция. Было.
3. Преподавание в киношколах. Преподают начиная от Эзенштейна и Довженко, кончая Тарковским и Бондарчуком старшим.
Из классики. Фаус. Гете.
Мефистофель
Подумай, у попа шкатулка наша!
Все это Маргаритина мамаша.
Лишь глянула - и на пол чуть не бах,
Такой напал на богомолку страх.
Она благочестивая матрона.
По праздникам поет святым каноны.
Без промаха ее наводит нюх,
Где чистый скрыт и где нечистый дух.
Смекнула, поглядев на изобилье,
Что невидали этой не святили,
И говорит: "Дитя, не тронь серег.
Неправое имущество не впрок.
Пожертвуем-ка эти украшенья
Заступнице небесной в приношенье".
Дочь смотрит на каменьев перелив
И думает: "Ужель так нечестив
Даритель и его проступок грубый?
Дареному коню не смотрят в зубы".
Был совещаться вызван капеллан,
И он одобрил материнский план.
"Вы приняли разумное решенье,
Мир вашей добродетельной душе:
Кто жадность победил, тот в барыше.
А церковь при своем пищеваренье
Глотает государства, города
И области без всякого вреда.
Нечисто или чисто то, что дарят,
Она ваш дар прекрасно переварит".
Фауст
Как и всеядец ростовщик еврей
И главный королевский казначей.
Мефистофель
Затем, минуты не промешкав,
Премного умиленный поп
Браслеты, цепь и кольца сгреб,
Как горсть каких-нибудь орешков,
На женщин милости небес
Призвал и был таков, исчез.
Все разные, но все из феодальной эпохи. А в феодальных традициях относиться к источникам дохода, как колодцу из которого черпают и особо не зоботятся о его наполнении.
Можно назвать пяток. Особенности национальной охоты (остальные - фигня), Брестская крепость, Панфиловцы, Возвращение и Окраина названы. Пять фильмов на 26 лет. Не густо, прямо скажем. Даже если поднапрячься и припомнить еще пяток...
Обычно делается по шаблону в пользу нанимателя. Если захотят кинуть - кинут и с договором, согласно его же пунктам. Судится с нанимателем? Слышал пару раз про такое, но это не в ходу, поскольку речь обычно о суммах, ради которых судиться не стоит. Поскольку гонорары, повторюсь, в целом низкие. А если еще и аванс получен, то и вообще себе дороже.
В сети есть целые списки как фирм так и продюсеров - кидал. Те обычно держат семейный кланоаый бизнес. Кидают людей со стороны.
На счет "больше народу" - когда тебя смотрит миллион-другой еще несколько десятков - сотня тысяч роли уже не играет. Причем от этих рейтингов мне все равно ничего не перепадает. Хоть по ТВ, хоть по ютубу. Да и не тема это для разведведопроса, как мне кажется.
Договор - формальность. Что есть, что нет особой роли не играет. В основе современного телебизнеса личные договоренности. При этом кидают через раз. Почти всех.
В данном случае я до половины производства не знал окончательных условий. Но, даже узнав: затрачено много сил и времени - не бросать же дело. Можно отказаться и... поасть в простой на полгода. Я не в офисе сижу, ежемесячной зарплаты нет. Что сделал - за то и получил. И отвлекаясь от денег и прочей "прозы" - друшие расскажут хуже. Жаже не в исполнении, а в идеологической направленности. Тут-то порезали и поправили мама не горюй. А так бы выдали еще порцию антисоветского говна прл Туполева (хотя вот выкинули эптзод, и уже в мем сценарии получилось, что Туполева посадили "не за что").
Непонятно, зачем разведопрос. Вот я тут на Тупичке уже неписал. Зачем повторяться?
Лично нет. Фильмы смотрел. Не то, что бы в восторге, это все-таки стилистика 50-х. Ну да, как науч-поп отлично. Только прошло уже 60 лет. Советским кино восторгались и вдохновлялись многие буквально до его перестроечной кончины. И?
Дело в том, что современный культурный процесс в России страшно примитивен по сравнению с аналогичными в СССР 50-80-х годов.
Тогда был официоз, были темы "про жизнь" - не за и не против власти, а просто "реализм" в рамках которого уживались и фрондирующие авторы с фигой в кармане, и "деревенщики", и "фантасты", и "сказочники". Было еще и вское неофицильное искусство типа бардов (Высоцкий в том числе) и целое движение КСП. Разумеется и всякая дисседа и демшиза, и авнгард, и акционизм, и национальные аж в рамках 15 республик, где и туркмены, и литовцы, и грузины, и молдаване, не говоря про украинцев. У всех свои кинематографы, литературы, поэзии. А уж сколько народного творчества, сколько любительщины в хорошем и плохом смысле слова.
При этом и на кинофестивалях ежегодно присутсвовали, и чего куда толтко не возили...
А сейчас? Разве это культурная жизнь? Это, блин, битва примитивных пропаганд. Чего? О чем? Увы...
Хотя, надо сказать, мировой уровень технически продвинулся, но валом шедевров уровня 50-80 -х годов прошлого века похвастаться тоже не может. То есть бывает, но крайне редко.
Ну и окончаьельно по существу темы. Поскольку я живу с процесса кино. Пусть и документального.
Базовые вещи. У нас госкапитализм. Основной продукт в стране создают госпредприятия типа Газпром. Госкапиталисты утилизируют прибыль (прибавочный продукт) через де-факто узаконенные "схемы".
Точно такая же структура в кинопроизводстве. Поэтому первейший признак оприходования это команды распила государственных денег.
То есть "свои". Неважно какое дерьмо снимают, важно насколько то близок к распиливанию потоков. В итоге основная часть средств распределяется кланово-мафиозным способом.
При этом число непрофессионалов зашкаливает. Они создают "конкуренцию" на рынке. Впрочем, это всем известно и мало кому интересно поэтому.
Кокуренция создает совершенно блядские отношения в кинобизнесе. Он вообще построен на "проектах" - команда существует только на его время и в его бюджете. Все друг друга подстживают, воруют все и у всех. Пипец что творится.
Каналы (телевизионные) устроили такую схему, что изначально переруливают все авторские права на себя. Формально они выдвигают темы кино (по заявкам сторонних производителей) и выступают автором-заказчиком. Если ты снял свое кино - хрен у тебя его канал купит. Разве что материал. То есть канал сразу отгребает себе львиную часть бюджета и авторские права. Это значит никаких роелти студии, тем более авторам. Конечно, если авторы не Михалков, Бондарчук, Парфенов.
В итоге студии-подрядчики тркдятся только за разовый контракт. Авторам фильмов, которых студии-подрядчики нанимают не гарантировано ничего. Только разовый гонорар. Ты можешь отторговать себе побольше гонорара, но он будет разовый. И дальше ты не имешь на свое кино никаких прав. К примеру, мои фильмы крутят постоянно, гребут миллионы на рекламе - мне с этого ничего. Студия, что сняла фильм - ничего.
После кризиса 2014-го вообще стыдно говорить про размеры наших гонораров. Просто стыдно. Копейки. При том, что фильмы крутят постоянно, рейтинги огромные. А тебе говорят: Возьмем выпускника ВГИКа, он за половину твоего гонорара снимет. Но это фактор давления. Выпускник деньги просрет и ничегь путного не выдаст.
Зато продюсеры рубят огромные деньги. Остаток их спускают фирмам производителчм, которым тоже надо жить и которыми тоже рулят продюсеры желающие большой прибыли. В итоге я 25 лет в процессе и всегда снимаю буквально за копейки. Нет, если позовут мастера с именем, то бабла потащят мама не горюй. Но местер будет снимать "по-советски" - то есть по традиции советских киномастеров: чем больше мамтер, тем больше часов опоздания на "мотор" - начало съемки, тем больше отступлений от сценария, фантазий на съемочной площадке, капризов, посыланый команды в различные путеществия эротического и фекального свойства. В итоге увеличение съемлчных и монтажных смен, нецелевого использования кинооборудования и персонала... Перерасход средств. А потом потрясание регалиями прошлых лет, авторитетом, знакомствами и всем прочим.
Надо сказать, что у нас нет нормального документального кино. Как у Дискавери или ВВС. Невозможно долго вести проект, выстраивать съемочный процесс на год (отслеживать динамику процесса или персонажа). Все моментом делается. Даже еще короче. Надо быть суперпроффи, чтобы сделать кино за пару недель. А вот за пару лет - это на иностранные гранты про "творчество" Павленского в динамике развитя - пожалуйста.
В итоге, деньги выделяемые на пропаганду тупо сжираются на всех этапах лестницы. А опытные кадры как снимпли за копейки, так и снимают. Как только качество удается сохранить? Сам не понимаю.
Вот пример моей плследней работы. Я сценарист. Режиссер тоже довольно известный в док. кино - Юрий Ратушев. И кино получилось хорошее. Только нас вообще в титрах нет. Титров вообще нет. Кто снял, кто бабло попилил - непонятно...
http://www.youtube.com/watch?v=ctfkOf63pW0&feature=youtube_gdata_player Какие после этого "профессиональные приемы"? Какое вообще "умение снимать"? Система выстроена так, что производство кино жтвет крохами. В массе своей. Конечно, где "маститые мастера" рулят, бюджеты заоблачные, гонорары тоже. Отдача - с Викингом на Тупичке не один раз разбирались...
Я еще про идейную часть не говорил...
Еще паразамечаний перед общим заключением. Доводилось мне в середине 80-х вестикружки фотографии. Учил по тому что было в продаже. Советские пособия былирасчитаны на продвинутого пользователя. Отличника, закончтвшего десятилетку, Сначала химия процесса, плтом физика (свет, преломления, линзы),. Потом композиция. Все сложно, темне менее, все вылржено. Прикупил пару переводных америкаских пособий (да, издавались в советское время). Там метод ка совсем иная. Начинаешь как бы с первого класса. В каждой главе удвоение сложности. Последнме две главы вообще для профессионала, Но! На середине американских пособий заканчивался уровень доступеной советской техники. Восхождение дальшебыло возможно только через комиссионку на Садовой за меогиетысячи. А вот советское пособие пребывало в возможностях Юритра на Новом Арбате, и прочих вариантов в рамках Тасма-Свема-Орво-Фома или Зенмт-Карл Цейс.
Приходилось выкручиваться как можно.
Смотрю-слушаю внимательно. Очень правильное замечание про Место встречи... По кадру и освещению - провальное кино. Но! Параллельно же снимался соетский Шерлок Холмс.Недавно Масленников выложил оцифрованую версию сисходника - классика операторскогь искусства. Ппо игру актеров не говорю вообще. При массе ляпов при этом.
Продолжаю банкетЪ! Гоблин говорит абсолютно правильные вещи, но хочется уточниь на счет гонореров голлвудских звезд. Они отдают с гонорара 10% агенту устроившему контрак, 10% юристу что ведет котракт, 40% налога на доход в пользу государства (а во Франции 70% налога). В итоге на руки остается из 20 миллионов всего 8. Восемь, мать его ети! Гуиплюс оговаривают себе роелти под те же условия.
Потом Михалковы ссылатся на первичную сумму гонорара, а не на конечную. У нас 18% налога, если вообще гонорар проведен по белой а не по серой схеме.
Вот ведь коментировать по ходу просмотра. И во многом согласаешься, тем не менее..
Круче или нет Голливуда было советское кино? Да ведь до Войны мегахитами мировыми стали и Новый Гулливер и Броненосоц Потемкин и еще много чего. То есть тогда вышли и конкурировали с Голливудом. Да и с нацистской Германией.
Далее, да - в целом так. Но Мимино продоли более чем в сотню стран. А блокбастер Война и Мир почти во все. Тарковский, сколько его ни ругай, до сих пор приносит Мосфильму за 300 000 долларов в год. Учитывая, что уехал он 35 лет назад - неплохой доход. Преподают во всех киношколах.
Да что там Тарковский? Ведь была школа советского кино. Освобождение Озерова прошло по всему миру с огромным успехом. Хотя, конечно, наша кнообщественность более любит вспоминать успехи на конофестивалях Летчт Журавли, Мваново детство и прочие фильмы.
Это ясно было еще лет. ..цать тому. Основы дилектики закладываоись еще в советской школе. Но общение с философами настраивает на философский взгляд на действительность. Я об этом. Не зная диалектики невозможно наблатыкаться поговрив, но... В общем, получается очень просто и понятно. Скажем, читая путанного и заплетающегося Жижека тем не менее вынимаешь из него весь срез современной философии. И потом излагаешь гораздо проще - слив 95% его текста и вынеся пяток ключевых фраз из фолианта на 500 страниц.
Дослушал до Шолохова. Ведь была совершенно гениальная Судьба Человека. Были и Они соражались за Родину, по которому Бондарчук старший снял шедевр нашего кино. Да, Шолохов писал "мало" - но очень талантливо. С тезисом в целом согласен, поскольку Шолохов следовал правилу писателя: "Можешь не писать - не пиши". Он не слишком ценил все написанное после Тихого Дону, но написанное после тоже стало кллассикой советской литературы.
Не дослушал до конца, но уже умер. Общение с Поповым придало Гоблину оху.. ный импульс. "Свойство части есть свойство целого" - "Целое больше своих частей". Это я не про Аристотеля, это я про "половой орган рынка" который вертит всех вокруг своей оси! Не знаю как там профессорам, но по мне с точки зрения философской просто гениально! Предшествующая часть тоже просто мудрость Конфкция и Лао Цзы вместе взятых. Это только первые пять минут! Слушаю дальше...
Химерическое сознание порождает монстров. В Таиланде, где на подобные запреты плюют, можно сдать свое ДНК и тебе вырастят аквариумеых рыбок -"детей". Только рыбки эти получаются такие агрессивные, что съедают всех соседей по аквариуму и водоросли.
Видел таких у знакомого лет 10 назад. На хозяина чем-то очень похожи были. :-) Воображаю, каких высот достигли таиландские умельцы сегодня. Небось уж фабрикуют свинок и обезьянок с генами заказчика..
Это вообще Энгельс вспоминал, что говорил Маркс в конце 70-х годов 19 века о французских социалистах, назвавших себя "марксистами". В смысле "если это - "марксизм", то я заю точно, что я не максист."
Прочел заголовок - напрягся. Неужели бритты нашли изъяны в морсеой службе на наших кораблях. Еще лет 10 назад авианосец имел большие проблемы с поддержанием боеготовности. Прочел - успокоился. Речь, оказывается, в очередной поддержке "кровавого режЫма". Для первой настоящей боевой операции Кузнецов покпзал себя неплохо, хотя и не без накладок такой ситуации неизбежных.
Раз уж бритты не нашли...
Где я назвал молдован недолюдьми? Из чего это следует? Фантазируете. Врага изобретаете. Эта статья - приложение к книге Светильник из Стамбула. Фактически - ее часть. Там и про великорусский шовинизм и прочее. От меня лично - советского человека. Но читать не будите,да и не советую. Тексты понимаете превратно. :)
И что за 6 имен? У меня среди 30 распространенных уже 7! А славянских в молдавких и румынских источниках куда больше.
Например, историк Весеслав Ботезару. Румын. Очевидно, это в сокращении Сис или Сас. Имя Троян не очень понятного присхождения. С одинаковым упорством его возводят и к богу Трояну и к римскому императору.
А вот румынский ресурс румынских имен выдает и Казимиров, и Станов, и Щербанов и много еще кого. https://ro.m.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_prenume_rom%C3%A2ne%C8%99ti То есть явно не 6 и не 8 :-)
И я понял, что за Мирче вы имели в виду:-) Мирче Второго - сына Влада Дракулы, что крутил уже после смерти отца. Но про него у меня ни слова! Упомянуты все потомки Влада скопом как Дракулешти.
Ну да? Истророманский прям так диалект румынского? Серьезно? Ладно, если они близки, как вы утверждаете, то - вариант миграции с Балкан так же вероятен. Но как тогда понимать вашу реплику "если сказать, что они разные, то это не сказать ничего". Где вы говорите правду, а где нет?
Вранье что? Что употребляемый в официальных документах язык близок языку употребляемого в ВКЛ (он же "руский" - с одной "с" - в отличии от современного русского с двумя "с"); церковно-славянский использовался в богослужении. второе его название старо-болгарский.
О принятии образцов государственности от славян свидетельсвует язык - терминология воинской и феодальной иерархии славянская. Причем, довольно устойчивая.
Это была обычная практика средневековья. Даже в этом разведопросе были упомянуты примеры таких браков.
Вопрос генезиса даков или шире гето-даков все еще темный. Что они родствены фракийцам это доказано. А вот образцов дакского языка практически нет. Есть лишь теории на счет атрибутации некоторых топонимов и гидронимов.
Так я на нее как раз ссылался :-) Как Нестор "населил" влахами Карпаты во времена кочевья венгров. Довольно сомнительное допущение. Точно так же как и в случае с уличами.
У меня нигде не написано, что Мирча с кем-то воевал. У меня там написано что Мирча это старший брат Влада 2 Дракулы. Что Мирча это сокращение от Мирослав, и что Мирчу-Мирослава султан приказал закопать живым в землю на глазах братьев. Ни про какие походы Мирчи у меня нет! Тем более они не обозначены датами. Нет этого у меня! Выдумали....
Кроме того, в истории Влада и его окружения я привожу множество разных версий - как излагают его историю румынские, венгерские, османские, польские (насколько польскими можно назвать«Записки янычара»). Разумеется русские (с двумя "с") от Курицына. Где мифология, откуда она возникла, что там было в реальности и вообще насколько можно доверять этим источникам и почему. Как вообще родилась легенда о вампире. Естественно, можно указать на одно из изложений и закричать "вранье!". Только истерить зачем?
Ну и на счет "шовиниста". Попали пальцем в небо. Я как раз интернационалист. В принципе, если бы я писал о 20-х годах в СССР - написал бы как советская власть боролась с "пережитками старого быта в деревне" и что там было ужасного. Но вот выпало писать про Дракулу, стало быть и про Молдавию. А в ней советская власть боролась с другими пережитками. У всех народов свое темное наследие. Оригинальное. К молдавнам и румынам отношусь с большим любопытсвом, ценю румынскую музыку, да и много чего еще.
И не подгоняю я историю - я как раз выясняю, где, когда ее подгоняли и почему. Оказалось, что это обычная практика на протяжении веков. Как составленная тем же Курицыным Славяно-молдавская хроника. Или Кантемирова История молдо-влахов. Но Кантемир был более добросовестным и беспристрастным, но попал-таки в капкан, поставленый Курицыным. Так чио я как раз выискиваю истоки фальсификаций. Но это не самоцель, цель понять их причины. Ну и рассказать об этом наиболее интересным способом :-)
Пример откровенной манипуляции. 10 наиболее популярных. То есть показывает пристрастия родителей.
Но разве в Румынии и Молдавии пользуются только 10 именами.
Поясню, под термином "распространены" я имел в виду - в каталоге румыно-молдавских имен их больше, чем славянских в России.
Итак! Молдавские и румынские имена славянского происхождения в 30 самых популярных.
Богдан, Влад, Володимир, Дан, Драгош, Мирча, Раду. Плюс кальки типа Лучиан (Светлан) и прочие.
Что, не называют уже этими именами?
Для современной Молдовы или исторической, которая Княжество Молдавское?
Начнем с того, что я утверждаю в своей статье: кем, когда и для чего была узаконена дако-римская телория? Федором Курицыном для сближения княжеств Молдавского и Великого Княжества Московского.
Во-вторых я не утверждаю, что валахи это славяне, но указываю что славянский субстрат в генезисе современных румын весомый.
Наличие различных романизированных племен и народнойстей на Балканах я указазал. А что они сильно разнятся с румынами - так, простите, они разошлись тысячелетие назад и далее развивались изолированно. Расхождение русских, белорусов и украинцев произошло позже, жили рчдом, а все равно сильно разные.
И что? Влахи были прасолами, кочевали по всем Балканам а первое болгарское чарство занимало добрую их половину.
Опять же,. И что? У меня есть утверждение, что Драгош или Басараб были славянами? Где, покажи? У меня есть утверждение, что кочевые влахи восприняли государственность от славян, переняв терминологию, в последствии языки гражданского управления (руский) и церковного богослужения. Что означает что имелось достаточное количество носителей этих языков способных составлять эти документы и читать их, читать церковные книги, вести богослужение. Вот мое утверждение. А межднациональные браки среди средневековой знати были нормой. Разумеется имея в соседях сербов, болгар, древнерусских, поляков браки со славянской верхушкой были часты.
И сколько они выловили фракийских слов? Кстати, Фракия это современный восток Балканского полуострова. Где гарантия, что слова эти не попали в период балканских скитаний влахов. Я тебе больше скажу - в румынском находят и дакские слова. Но они могли попасть в язык в период римской Дакии.
А вот сколько в современном румынском слов славянского происхождения? После всех периодов пуризма, после постоянного внесения неологизмов из латыни и французского? Даже в официальном не менее 10%. В разговорном румынском не менее 20%. А во времена того же Пушкина и чуть позже - во времена составления первого русско-молдавского словаря? Более трети! Это тебе не мелкие вкрапления фракийских слов, это огромный пласт языка! Слона и не заметил! :-)
Версия Кантемира вполне себе нормальна для его времени. Более того - отражает легендарную часть истории придунайских княжеств. Я бы назвал ее в большей мере автохтонной, чем тебе кажется. Угадай почему. И отвергать научную теорию потому что она старая или потому что похожа на какую-то друную, это манипуляционный прием.
И что это за летописи с угличами и тиверцами? Какого века, что за источник?
Историю Молдавии и Валахии я изложил вкратце, опираясь на несколько хроник. Там вообще была возня еще та. Сильно упростил. Даты правления? Да где ты в моей работе их нашел? Покажи, где уменя указана дата првления некого Мирчи! Мирчей у меня там двое. Мирча брат Влада, что казнен султаном, так он вообще не правил. Еще Мирча Элиаде у меня фигурирует - так этот вообще философ 20 века. :-)
Ну а дальше,бсмотрю, идет националистический понос. Как это "никакого отношения к славянам не имют" когда даже в современном румынском одна пятая часть слов славянские? Я уж не говорю про исторические источники, археологию, генетичекие исследования, но этот факт отрицаить невозможно.
Дело в том, что МД это не определение возраста, а состояния мышления.
Ну и на последок: вижу, что возмущение затмило Ваш разум. Выводов сделать не можите - у меня в статье написано, что я в Молдавии был - вы делаете вывод, что не был. Это отличный пример, как вы читали текст, и что в нем критикуете. :-)
Полагаю, дальше пойдет и вовсе излияние в духе свидомых и "ордынцев".
Сас это Всеслав в молдавском варианте Сеслав. Балк - да, не слаявянское скорей всего. Итого 3/4 из предложенных - славянские.
Надо сказать, что скажем у русских - славян не так уж много осталось имен славянских: Владимир, Владислав, Ярослав, Вячеслав... Зато много иудейских и греческих имен: Иван, Михаил, Сергей, Александр, Дмитрий и т.д. Крестили по православным святцам. В Румынии ситуация даже лучше - там славянских мужских имен в уотреблении больше чем в России. На Украине тоже.
Кстати, Драгошь даже румынские лингвисты указывают на славянские корни, поскольку романский аналог "аморе". "Драга" - это ведь "любимая" в молдавском. Мирча это румынизированое Мирослав.
Ты опять выказываешь себя как МД. :-)
Не понимаю и не принимаю претензий. Я изложил две научные точки зрения на генезис валахов. Научных - выдвинутых известными историками, а не домыслов. Счел миграционную более убедительной. Привел подтверждающие ее ссылки на исторические документы. При этом я не говорил, что молдаване это цыгане. Лишь написал, про взаимное влияние. Причнм влияние не только на молдаван, но и на русскую культуру. Примером одного из первых таких влияний стал их контакт с Пушкиным, котрый написал и поэму Цыганы и романс Черная шаль и еще много чего. Заодно описал состояние цыган в молдавии на то время. Что не так?
Очевидно, у тебя значительно больший опыт написания исторической публицистики (если что, жанр моей статьи - историческое эссе). У меня в статье много чего предложно, вот только не на твой вкус.
Ну так поделись опытами, раз даешь "сталинские" советы :-) Очевидно, предложить тебе нечего.
Вместо этого ты предлагаешь ознакомиться с объемным трудом, где автор... громит румынские атрибутации основной археологической культуры Румынии темных веков как прото-румынскую, и доказывает, что она была славяно-тюркская, соответвовашая тогдашней болгарской. Сюрприз. То есть археологических прото-румынских памятников того периода не остается. Остается очень немного спорных.
Далее автор выдвигает версию, что романоязычные потомки римо-даков укрылись где-то в лестстых горах на границе Ьрансильвнии и Баната, просидели там лет 400 а потом оттуда начали расселение и ассимиляцию славянских племен. А в тех местах памятников материальной культуры не осталось. При этом факт миграции романоязычных пастухов с Балкан - из Мезии для него само собой разумеящийся.
И после всего этого, ты еще смеешь называть миграционную теорию "домыслами"? Да твой автор признает ее как часть генезиса румын - "и местные, и пришельцы". Учитывая, что особых артефактов и письменных источников у него нет. Есть гипотеза, обоснованная но пока не подтвержденная.
И? Что я должен думать про подобные "опровеожения"? Про твою критику? Что ты не иначе, как упорствующий МД. Тебе в твоей молдавской школе вдолбили про автозтонгость и дако-римскость настолько, что научная миграционная теория имеющая гораздо больше подтверэдений туда никак не хочет умещаться. Но это уже не к науке, а к идеологии.... А, может, еще к чему более печальному :-)
Группы, кстати, выражают те же объктивные интересы. Как классовые, так и прочие. Клим Жуков это отлично пояснил, на примере монарха - что он волен и что не волен делать даже обладая всей полнотой власти.
Впрочем, кроме сугубо материальных факторов и интересов интересна и другая особенность: если в идее возможна какая-то трактовка, она обязательно будет реализована. Победит она или нет вопрос жизнеспособности самой трактовки. Это видно на примере христианств со множеством ветвей, а особенно ересей, совершенно по-разному трактующих исходный единый текст и набор заповедей.
Марксизм тоже подобной участи не избежал. Большая часть трактовок лежала в парадигме идей коммунизма, и при известном развитии их можно было предсказать. И они высказывались, и в дальнейшем выходило, что подхватившие их группы, фракции отражали те или иные классовые интересы. В основном фракционизмом занимались мелкобуржуазные элементы.
В этм отношении у Хрущева имелся тоже мелкобуржуазный уклон. Скорей всего своего личного извода, хотя на него упорно вешают ярлык троцкизма.
Понятно, что вопрос здесь надо ставить шире. При мобилизационном типе управления (а диктатура именно такой тип, в том числе диктктура пролетариата), эфекктивность действий группы возрастает при повышении урвня дисциплины и централизации руководства. Тут как раз понятно, что нужен лидер.
В этом отношении Ленин выступал против единоличного лидерства на всех уровнях и требовал колегиального управления и колегиальной ответственности. Но опыт показал, что мобилизация всех усилий вощможна только при централизации и единоличной ответсвенности, хотя в СССР до самого конца власть сильно параллелилась по партийной и административным линиям.
То есть повление лидера объективно, как залог объективности. Но по выполнении задач "триединого плана" необходим переход от мобилизацинного типа к "естественному" поскольку всякая мобилизация необходима для решения задачь чрезвычайных и вызывает перекосы в развитии.
Это можно увидеть на примере экономики. Так со второй половины 20-х годов в планировании доминировал принцип "ведущего звена" - то есть интерасам наибыстрейшего развития одного сектора народного хозяйства - индустриии а вней военной индустрии. Под эту задачу подверстывалось все.
Соответствено, принцип работал до начала 50-х. Хотя Сталин поставил вопрос тогода о сбалансированности отраслей народного хозяйства. Ос ущевлял его Хрущев разными путями, в том числе и введением совнархозов. Брежнев поставил вопрос не только оьбалансе, но и о эконмической эффективности сбалансированной экономики. Ясно что перейти с одного принципа планирования на другой было непросто, и инерция "ведущего звена" давила до конца - так закладывалась.
То есть, даже волунтаризм Хрущева диктовался объективными факторами саморегулирования процессов балансирования. Кстати, в области идеологии и культуры наблюдались схожие процессы.
Впрочем, это только общая канва. Тито, например, тоже выступил и как победитель в Войне, и как диктатор с культом личности и репрессиями, а потом как либерал и устроитель "югославской модели" - кооперативного социализма при этм вполне либерального стиля правления.
Тут уместно вспомнить и Мао и его приемников.
Чем больше примеров рассматриваем, тем более нивелируются личные качества, поступки, удачи и ошибки лидеров. И все больше виден объективный фактор. И, кстати, кризис идей перехода от социализма к коммунизму.
Да, конечно, что не решило поколение философов сложно решить в этой ветке.
Забавно так же, что диплом на экономфаке МГУ я защищал по теме «Особенности творческого труда при социализме по удоблетворению духовных потребностей» :-) Актуальная тема была тогда. Даже спор вышел с Гавриилом Поповым. В общем, диплом висел на волоске, но как всегда все уперлось в руководителей диплома и перешел к факультетским боданиям кафедр. Сошлись на «четверке».
По существу прведенного текста: тут надо задаться вопросом, почему при социализме столь возрастает роль лидера? Не в конкретных Сталине, Мао, Тито или Фиделе дело. Что наступает после ухода лидера, что становится с диктатурой пролетариата - с ее сущностью?. Надо полагать, здесь очевидная закономерность. Пока не осмысленная марксистами. Или осмысленная в отрицательном ключе.
А вообще неразрешенных вопросов масса. Копать и копать. Я пытался на Тупичке закидывать их, но камрады как-то не реагировали.
Неужели ты думаешь, что я с пеной у рта начну доказывать тут тебе то, что написано в любом советском учебнике политэка капитализма??? Или цитировать портянками из Маркса?
Зачем?! У тебя же альтернативный взгляд. Так и флаг в руки! Пиши статьи, книги, опровергай, утверждай!
Мне, честно говоря, скучно с тобой спорить...
Новости
VIP
