> Борис, изначально разговор в данной ветке был о том, подчиняется история трактовке или нет.
1. Разговор был не об этом.
2. Не подчиняется.
> [Я думаю], что для истории трактовка не менее важна, чем для любой другой гуманитарной науки, а человек такая тварь, что говорит одно, думает другое, а делает третье.
Ты на это не способен. Более того - тебе это запрещено. Так что ты веришь, что для истории трактовка не менее важна, чем для любой другой гуманитарной науки.
> Обвинения религии в таком недостатке, как трактовка
Когда я обвинял религию в трактовке? Как в этом вообще можно обвинять?
> Можно приводить исторические факты один ужаснее другого, но если трактовать их с учетом реалий тех времен
Начнём с того, что история опирается на факты. Религия - нет.
> Вот была Византийская Империя - кто о ней знает больше, чем то, что она существовала в отличии от Римской (я имею в виду конечно не профессиональных историков)?
Например, юристы. Такое понятие, как "римское право", относится в основном к законотворчеству Юстиниана.
И что? Это как-то оправдывает ту херню, что ты здесь несёшь?
> Вообще не плохо было бы, если бы все люди, занимающиеся историей или думающие, что они ей занимаются имели дело, хотя бы иногда, с таким трэшем и угаром.
Я имел с ним некоторое дело. Но, в отличии от тебя, не применяю это в качестве аргумента.
А твоё трогательное "молчи гавно, я воевал!!!" уже поддастало.
> Одной из главных причин развала страны какую можно назвать? Что партийные элиты вырожденцами стали. Они смерть не видели, войны не видели - жили в комфорте - для них все это игрушки были. Цифры на бумаге, а не судьбы конкретных людей.
Для тех из них, кто войну видел, "людишки" всё равно лишь цифрами являются. Это участием в войне не лечится.
Кому: Скоро_сорок, #363
> Это из материалов Нюрбернгского процесса. Я там в ссылочке написал.
Это выдёргивание цитаты из контекста, чтобы доказать мудацкий тезис о том, что христианство и нацизм несовместимы.
> Можешь почитать - много интересного.
Читал. Притом не только отдельные цитаты.
Вот интересно, а по приведённым мной фактам ты что-нибудь сказать способен?
> А вообще дурак может брехать? Он же дурак. Чего-то тут кто-то про логику говорил.
> Национал-социалистические и христианские идеи несовместимы…
И вот опять верующий брешет. При том нагло.
Национал-социалистические идеи оказались совместимы с:
католическим христианством - Папа римский благословил поход Гитлера на восток.
лютеранским христианством - немецкие солдаты шли в бой с надписью на пряжках ремней "С нами бог" и окормлялись лютеранскими капелланами (и это не изменили даже слова Гитлера).
православным христианством - РПЦЗ (сейчас часть РПЦ) прямо поддержала Гитлера, а на оккупированных территориях попы из РПЦ помогали оккупантам в рамках Псковской миссии.
Но верующий выдёргивает цитату из контекста и носится с ней, игнорируя исторические факты.
И то, что Гитлер плевать хотел на христианство не означает, что христианство не приспосабливается к нацистам.
> В этом и проблема - здесь выступают не верующие, а беснующиеся русофобы-сектанты. С одной стороны умные люди, вооружённые наукой, а с другой стороны сплошное пустословие.
Такая "свобода" есть и в рабском бараке, и в концлагере.
> Голова-то Христос, а это - отрыв скелета от мышц :)
Христос никакого отношения к вашей Церкви не имеет. Он давно умер и даже по вашим писаниям на земле его нет и никто с ним на прямую не общается.
Кто утверждал, что общается (хлысты) - того ваша Церковь с любовью сжигала.
> Даже на Нюрнбергском процессе судили людей за конкретные деяния, а не за принадлежность к нацизму как таковую, я правильно понимаю?
Неправильно. Осудили саму идеологию и тех, кто её продвигал. Тот же Геббельс - он никого сам не убил и приказов об убийстве не отдавал.
> Читал 4 раза, правда давно не перечитывал уже.
И что, такая книга любви и добра?
Мне привести здесь изуверские цитаты из Библии, или сам вспомнишь?
> Ну сейчас-то он уже никакая не глава - сняли.
Когда говорил - был главой и озвучивал позицию РПЦ.
> Думаю, он не прав.
Ты клиру сообщал, что он не прав в плане угара антисоветской пропаганды?
А, вам же запрещено!
Свобода однако!
> Далее, если людей выдергивают из семей и это "представляет опасность для жизни и здоровья граждан", наверно стоит это как-то притормозить на государственном уровне.
> Уничтожало вроде бы всегда государство, пусть и с подачи Церкви.
"Уничтожали СС-овцы, пусть и с подачи Гитлера!"
В данном случае государство выступало инструментом Церкви.
> Он не просто иерарх, а апостол, половина Нового Завета им написана. Им удобно отмахиваться от современных иерархов.
И что, отмахались?
Да ну, вы же "свободные" - что иерархи скажут, то и делаете.
> А он может и плохой правитель, но в заключении трогательные письма писал.
Ваш святой. Вот такие у вас святые.
> Это уже вопрос терминологии.
Нет. Это вопрос фактологии. Религия (даже одна и та же) легко приспосабливалась к разным идеологиям. В нацистской Германии была фашистская, нацистская идеология при христианской религии.
Кому: van81, #336
> Ап. Павел очень любил обосновывать христианство фактом воскресения И.Христа.
> А еще мы не можем летать. Это тоже несвобода получается?
Летать - это физиология. А вопрос задать нельзя - это язык в жопе. То есть спросить то можно, но попы запрещают, не положено. И сомневаться нельзя. И думать, анализировать - вредно.
Делайте только то, что попы сказали - это Свобода!!!
> Есть неотъемлемая свобода внутреннего самоопределения, в которую даже Бог не вмешивается. О ней и речь.
И этой нету. Неправильно самопределишься - будешь гореть в аду!
Бог вам даёт свободу воли, а потом наказывает/поощряет за выбранное.
> Вместе Церковь может быть чуток получше, чем общество в целом.
Пока видно, что хуже. Именно в целом. И чем дальше, тем больше этот разрыв не пользу Церкви становится. Ваша организация всё больше погрязает во лжи и стяжательстве.
Ну и всё больше забивает на свои же правила и уложения - всё больше поклонения идолам и изображениям, всё больше обрядоверия, которое ещё недавно православием осуждалось.
> Но то, что иерархи так отрываются от народа - конечно плохо.
Они не могут отрываться! Они же с вами - одно тело! Что за херню ты говоришь - голова от жопы отрывается?
> Ну если вы о коммунистах так рассуждаете, то это не только моя, но и ваша логика.
Нет. Я так не рассуждаю. Я как раз считаю, что коммунисты в ответе за то, что хорошее или плохое несёт людям коммунистическая идея и деятельность коммунистов.
А вот у вас, у верующих, с вашей привычкой врать и вилять задом, храмы сносили и церковь истребляли большевики (хотя мы даже с цифрами здесь доказали, что это - ложь). А то, что сейчас вытворяет РПЦ - это лишь деяния отдельных людей и Церковь за них не в ответе.
Охренительно удобная позиция! Вот только совершенно подлая и бессовестная.
> В нацизме очень много человеконенавистнического в идеологии.
Ты библию читал? Ветхий завет? Только полную версию, а не толкования.
Ты Кирилла (вашего патриарха, кстати) и ваших иерархов слушал?
Читай: "Глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин - "Я на самом деле считаю, что наши верующие в двадцатые годы, когда Ленин инициировал репрессии против них, должны были отвечать иначе, чем они отвечали. Они должны были отвечать всей силой оружия и силой народного сопротивления против большевиков... нравственное дело, достойное христианина поведение - уничтожить как можно больше большевиков, чтобы отстоять вещи, которые для христианина являются святыми, и свергнуть большевистскую власть"
> Ну я могу только пробовать общаться.
Ну так с подачи Церкви их преследовали и преследуют, объявляют тоталитарными сектами. Манихеев так вообще всегда уничтожали физически.
И при том - за принадлежность к вероучению, а не только "отдельных личностей за их конкретные поступки".
> Объявил апостол Павел, никуда не деться.
А у вас что иерархи не объяви - деваться некуда. Вы ведь "свободные".
Пастух сказал - стадо сделало.
> Да, тело больное, но за 2000 лет были и святые.
Николай 2-й!!!
> Кстати, не очень корректно сравнивать идеологии, которые 1000 лет государственными были, и 70.
Церковь - не идеология. Религия может обслуживать различные идеологии, но сама идеологией не является.
> Ну потому что у каждого свобода и до совершенства доходят "не только лишь все".
Да не ужто свобода? Вы ведь своим пастырям даже неудобные вопросы задавать не имеете права. Только деньги заносить да советоваться можете!
Вроде "тело вы одно", а клир творит, что хочет. И не дай бог вы что-нибудь вякните против этого.
> Но мне помогает нахождение в Церкви становиться лучше, при всем несовершенстве структуры.
Вот удивительно. Все верующие - Церковь, тело Христово. Кого ни спросишь - каждому помогает нахождение в Церкви становиться лучше!
А вместе, всем телом, так сказать, становитесь всё более погаными, всё более наглыми и стяжательными. И врёте всё более нагло.
Как так выходит?
> В #297 "отдельные лица" и в #293 "отдельные лица". Везде "охрененная логика"?
Конечно! Ведь по твоей логике, например, и нацизм оправдать можно. Там ведь тоже "отдельные лица". А в самой идеологии ничего особенного и люди там разные!
Кстати, что делать с манихеями? С сатанистами? С, прости господи, саентологами? Ведь люди там разные, и "только отдельные лица...".
При этом, в отличии от вас, они себя единым телом не объявляют.
> 1) Утверждается, что без Бога все равно всё рано или поздно развалится.
С чего бы? Вот без Атланта точно звиздец - небо на бошку упадёт.
> 2) Что ненавидеть врагов - неправильно. Бороться надо, но если враг безопасен - надо проявлять любовь.
Почему РПЦ не следует этому принципу?
> Где?
"Привозит папа сына-дебила на море, привел его на пляж и объясняет:
П: Вот видишь, сынок, это море..
С: (тупо) Где?
П: Ну вот это плещется-это море...
С: (по прежнему тупо)Где?
П:(распаляясь)Ну вот мы сидим на таком желтом-это песок, а вон то
синее-это море..
С:...Где?
П:(в бешенстве)Что ты идиот не понимаешь, вот это сухое, желтое-это
песок, а вон то синее, плещется, мокрое-ЭТО МОРЕ!!!
С:(тупо)Где?
Папины нервы не выдерживают, он в крайней ярости хватает сына,
и макает его головой в воду с криком "Вот море!!! Вот оно!!! Вот
это море!! Вот!" Сын захлебывается, кое-как вырывается и с трудом
дыша спрашивает
-Папа, что это было?
-Море, %*"!!!
-ГДЕ?" (С)
> Для начала: кто по-вашему разваливал союз/разрушал храмы/преследовал церковь? Большевики/коммунисты или отдельные лица? Иначе не полностью понятна аналогия.
> Кому: SkaTo, #289
>
> > Речь то не про безгрешность.
>
> А про что?
Например, про то, что если разваливали союз/разрушали храмы/преследовали церковь/... большевики/коммунисты, то в стяжательстве, разрушении памятников, отжатии себе музеев и театров занята не РПЦ и не верующие, а отдельные лица.
Охренительная позиция!
> Государство в целом было настроено к религии мягко говоря отрицательно. Открыто религиозных людей во власть не допускали.
И, как мы сейчас видим - правильно делали.
> Он про бессрочное владение что-то говорил, я так понимаю, это не собственность.
Есть такое понятие, как право распоряжаться имуществом. По сути это и есть собственность.
> Я писал: "Ну до окружающих меня храмов в Моск.обл. ничего не доходит."
То есть ты вилял задом, путаясь создать у читающих тебя впечатление, что в области объекты РПЦ за счёт бюджета не содержатся.
Я тебя поправил.
> Думаю, Сталину тоже не так просто было вопрос задать, куда он расходует деньги государства рабочих и крестьян.
А он и не расходовал.
Расход средств в СССР при Сталине тайной за семью печатями не является. Зачем лично спрашивать, когда можно прочитать. И Сталин ничего себе лично не оставлял.
Вот с Кириллом - тут вопрос сложный.
> Я, кстати, не против.
Но последовательно выступаешь за другое. Исаакий - это как раз очередное наглое покушение на бюджетные средства.
> Полтавченко явно не один, и из Москвы его не притормаживают, так что копайте глубже.
Чего ты мне советуешь? Я о митингующих писал.
> Это чисто Питер. А по стране?
Проведи опрос.
> Ну ок. Правда, это референдум за закрытие.
Это решение жителей населённого пункта, где стояла церковь.
> А там штаны ультрафиолетового цвета, поговорить уже нельзя :) А забанить тоже могут :)
Охрененная организация! И после это вы смеете что-то говорить про секты?
Кому: van81, #285
> Да, пардон, позиционирует. Конституцию пока не отменили.
> Насчет налогов вот уже интересно. Их же никак не оспоришь. Можно так их повысить, что ни одна община не сможет заплатить.
Там налог был вменённый, единый для всех. Его не повышали и не понижали местным произволом.
> Прислушались и выехала комиссия уже НКВД. А что дальше было - интересно. В интернете пока не нашел.
Ну поищи. Кстати, а что там было с антисоветской пропагандой и анфемствованием большевиков?
> Ну и это только этот храм был не в собственности Церкви, или вообще все?
Там тебе выше Цзен ГУгуров ответил уже на этот вопрос.
> Я с другой стороны Моск. обл. живу, и меня этот монастырь не окружает. Ну и может он тоже музейную ценность представляет, не?
Представляет, но музей там, по сути, разграбили.
А что до того, что именно тебя окружает - никому не интересно. Ты писал про область, я тебе ответил про область. Если какой-то храм недополучает мяса - вопросы к патриарху.
> Проще у Путина.
Бюджет деньги передаёт. Ваш клир деньги получает. Почему не к Кириллу вопрос? Или ваш главпастырь вас, единое с ним тело, нахер посылает?
> Прям как и до революции.
Нет. До революции было прям как до передачи храма РПЦ. То есть приход был, но права распоряжения имуществом - не было.
Так что ты опять врёшь.
> Но строилось не одинаковое :)
Храмы строились и после революции. Но мало. Ибо строились, как положено - на средства прихожан. А прихожан мало и жаба их душит. Вот и храмов строилось мало.
И сейчас так же надо - нужны храмы, стройте их на пожертвования прихожан. Оставьте бюджет в покое.
> Государство явно не против.
Разумеется. По этому народ и возмущается. И критике больше подвергается даже не РПЦ, а Полтавченко. И митинги направленны против него.
Ибо государство должно служить стране и народу (по идее и по конституции), но служит совсем другому.
Вот и получается картина, что Полтавченко за чужой счёт пытается богу взятку дать, а РПЦ вызвалось передать.
> А насчет народа - тоже неплохо бы статистику какую.
Там у собора митинги были за оба варианта - видео посмотри.
> Хотя меня, как и дьякона А.Кураева не очень радует текущая политика Церкви.
Ну и какие у вас, у тела Христова, есть методы воздействия на ту вашу часть, что клиром называется? Можно хотя бы кириллу неудобные вопросы задавать?
Кому: van81, #279
> Мне хочется, чтоб когда в следующий раз соберутся сносить храмы, кто бы это не делал, провели бы предварительно референдум. Хотя это розовые сопли, ну да и ладно.
Так при Сталине проводили:
"12 февраля 1930 г. Песчанский сельсовет отправил письмо в Коряковский райисполком, где говорится «о закрытии церкви и использовании снятых колоколов в качестве задатка при покупке тракторов», а также о ходатайстве о передаче церкви под «культурный очаг».
5 апреля 1931 г. президиум Павлодарского райисполкома утвердил [постановление общего собрания граждан пос. Песчаное] о закрытии церкви, постановил «материалы направить КазЦИКу и просить последний настоящее решение санкционировать».
В 1932 году церковь была разобрана на кирпич, из которого построили райком партии и баню. На фундаменте церкви через много лет был построен кинотеатр «Экран». В 90-е годы XX века здание кинотеатра осталось бесхозным."
Выделенное - это и есть местный референдум. Тогда для его проведения разрешения сверху не требовалось.
Кому: van81, #280
> С епископами Моск.обл. я поговорить вообще не могу
> Признаю, после твоих высказываний -- мне действительно кажется что в логике я понимаю мало.
Не мало, а совсем не понимаешь.
> Например по логике антикоммунист -- это "противник советского строя, советской идеологии коммунизма и всего с этим связанного". Делать такой вывод на основании замечания, что страной управляли не два негодяя, а известные гос.структуры состоявшие из сотен коммунистов - более чем странно. Но тебе конечно виднее.
Вот ты и пример привёл, что с логикой не дружишь.
С чего в твоих построения взято, что упомянутые "сотни" - сплошь коммунисты? Или хотя бы, что коммунисты там на 1991 составляли большинство?
После "горбачёвского призыва" даже в КПСС коммунисты были в меньшинстве.
> Не факт, кстати. Кто знает, куда и на что в точности идут деньги?
Факт. Часть денег в Московской области до церквей точно доходит. Это я могу судить по Ново-Иерусалимскому монастырю. Он недалеко от меня, почему именно его в пример и привёл.
> Ну до окружающих меня храмов в Моск.обл. ничего не доходит.
И опять ты врёшь. Только бюджете на 2016 год и только на один объект заложено порядка 1 млрд руб «Благотворительному фонду по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря РПЦ» — учредителем фонда является сам монастырь.
> Так вроде собственность государственной остается
На 49 лет - в распоряжении РПЦ.
> В обоих случаях сносило государство, насколько я понимаю. Но Исаакий у государства отобрать же не предлагаете?
Тогда что за блеяние было про большевиков, разрушавших храмы? Ведь картина вполне очевидная и до революции, и после в год сносилось примерно равное число храмов. И действующие храмы оставались даже в центре Москвы.
А твои прыжки с темы на тему не интересны. Мы обсуждаем желание РПЦ отжать все, что ей нравится с государства и народа.
> Храмы в СССР были в собственности государства, но никто референдумов не проводил по их сносу или не сносу или каким-то другим действиям. Просто хотел это напомнить
И опять ты брешешь. Вам это бог велит - врать?
Церкви находились в пользовании и на балансе религиозных организаций. Если приход не приносил прибыли и не покрывал расходов на налоги и содержание - Церковь от него отказывалась. А храм переходил на баланс местного совета. И он уже решал, что с этим делать - картошку хранить, клуб сделать или на кирпичи для бани разобрать.
Так что решение, о том, чтобы здание перестало быть храмом, принимала Церковь.
> С докладом «О задачах государства по укреплению обороноспособности страны и развитию промышленности» выступил тот же поп и предложил собранию согласиться со снятием колоколов. Собрание же высказалось против. Таким образом, [постановление райисполкома о закрытии церкви и снятии колоколов в с. Черная Заводь осталось нереализованным].
Как же так??? Неужели при тиране Сталине к мнению народа прислушивались? Ай-яй-яй!
> Сейчас государство оплачивает только такие церкви-музеи как Исаакий и ХХС.
Вам, верующим, врать батюшка велит?
"Русская православная церковь (РПЦ) получит из федерального бюджета 1 млрд 158 млн руб. в 2014 г. и еще 600 млн - в 2015 г. в качестве финансирования объектов епархиального управления. Средства выделяются в рамках федеральной целевой программы "Укрепление единства российской нации и культурное развитие народов России". Соответствующая поправка была внесена депутатами Государственной думы при подготовке ко второму чтению проекта федерального бюджета на 2014 г. и плановый период 2015-2016 гг. и одобрена в ходе заседания комитета по бюджету и налогам."
Это только из федерального бюджета и только официально на содержание объектов РПЦ.
> Ну многое просто отдавали, под влиянием религиозной пропаганды.
Ну да. А многие просто отдавали всё под влиянием рекламы МММ.
> Так против чего все же планировался референдум? Я так понял, что именно против передачи в собственность РПЦ.
Да. Против этого. Пусть РПЦ меньше занимается стяжательством. Её жадность уже достала.
> Так референдум почему-то питерский, а не всероссийский.
Жаль. Был бы всероссийским - тяжелее было бы отмахнуться.
> Это надо диссертацию писать, а мне некогда, да и специальность не та.
Ну тогда давай поговорим о кремле. Там информация есть. И большевики там ничего случайно пропустить не могли - у них там правительство сидело.
Так что делать с тем, что при царях снесли больше храмов, чем при большевиках? Храмов старых, намоленных!
> Если б сайдинг не сохранял дерево - его бы никто и не приколачивал повсеместно.
> У Церкви отжали имущество, например, при Екатерине, через это отжатое имущество опосредованное отношение имеет.
Не отжали, а забрали отжатое.
> Далее, Церковь это же не только попы, но и прихожане.
Ну да, пастухи и стадо. Субъекты, которые определяют Церковь, и объекты, на невежестве которых Церковь паразитирует.
> И там же, кстати, пишут: "сегодня речь фактически идет о той же форме управления собором, какая была установлена в конце XIX столетия. Церковь планирует получить храм в пользование, а собственником его было и останется государство".
Врут. Церковь и так пользуется собором для богослужений. Там и приход давно есть.
Она хочет именно имущество в своё распоряжение и с получением себе прибыли, но с содержанием имущества за счёт бюджета.
Кому: van81, #225
> Можно, в крайнем случае, говорить о всенародной собственности, но не о собственности жителей города.
Ну таки я не в Питере живу, а против отжатия собора попами.
> Лучше б в масштабах страны.
Так приводи цифры. По кремлю я знаю, а по стране - нет. Как найти, сколько до революции церквей снесли? Подскажешь?
Это когда в Архангельской области верующие "улучшили" самую древнюю в тех краях часовню (ей почти 300 лет), которую сохранили и сберегли безбожные большевики.
> А нужно проводить референдум по поводу принадлежности каждого храма и музея?
Смотря какого. Если речь об историческом памятнике и музее, который, к тому же, никогда Церкви не принадлежал - вполне.
Если просто о пустующем храме или об используемом под склад - наверное, не стоит.
> Ну и если из Исаакия все вывезти, закрыть его и какой-нибудь найдется историк/искусствовед, который подпишет заключение о его низкой художественной ценности - то можно и Исаакий взорвать.
Так нынешняя власть часто и делает. Просто не с храмами.
А советская так не сделала. Хотя если бы, как вы, антисоветские мрази, это большевикам приписывали, те бы все храмы разрушили - сейчас бы и говорить было бы не о чем.
Обычное антисоветское говно.
Исаакиевский собор не только не собирались сносить. Во время Великой Отечественной, когда военные предлагали снести верхушку Исаакия (по ней немецкие артиллеристы корректировали огонь своих батарей), им не дали этого сделать, распорядившись сохранить всеми возможными способами. Хотя такое решение и снижало шансы на успешную оборону.
Но вы, антсоветские мрази, будете постоянно клеветать на наших предков и брехать, что вот этот очередной "храм большевики чудом не успели снести".
> Я вообще поражаюсь тем, что эта тема атеистов-коммунистов беспокоит.
Коммунисты, в отличии от вас, мракобесов, всегда заботились о сохранении памятников культуры и архитектуры.
> Моего очень хорошего знакомого, доктора технических наук, в студенческие годы за малым из института [не отчислили] за то, что его на Пасхе на службе видели.
Нужное я выделил.
> В моем городе из пяти церквей осталась одна в те времена. И так везде. Не сносили?
Ещё раз, для самых тупых, повторяю - сносили те церкви, от которых отказалась РПЦ и которые не представляли архитектурной и исторической ценности.
А теперь спой мне сказку, как собор Василия Блаженного большевики снесли.
> Может и не гавно вовсе у верующих в головах?
Так я не про всех верующий. Я про таких, как ты. У вас - говно в голове.
Вот что ты своим рассказом про семью сказать хотел? Что клерикальная пропаганда действует?
> Верховный Совет СССР (высший орган законодательной власти) и Совет министров СССР (высший орган исполнительной) надо полагать -- тоже были "антикоммунисты, с насквозь капиталистическим мировоззрением"
Ну если по мудацки задать вопрос - так и было.
А на деле в Президиуме ВС (высший законодательный орган) и Совете министров были разные люди.
Вам ведь, правславным антисоветчикам, факты не интересны.
А факты таковы: начиная с 1989 года Верховный Совет СССР избирался Съездом народных депутатов СССР, который был впервые созван в 1989 году.
То есть ВС до 89 и после - это совершенно разные ВС. Горбачёв с соратниками просто подменили органы власти.
А вопрос в твоём стиле можно применить к чему угодно. Например:
Государственная Дума Российской империи (высший орган законодательной власти) и Совет министров РИ (высший орган исполнительной), командование и Генеральный штаб РИ, да и Святейший Синод, надо полагать -- тоже были "антимонархисты, с насквозь коммунистическим мировоззрением"
> Кое-кто этой мирной религии квартиры отписывал
А православной церкви даже кое-кто земли с крестьянами отписывал, не говоря уже о прочем имуществе!
Хотя да, пожертвовать РПЦ - это ведь просто искренние чувства верующий!
> Ага, только деда моей знакомой, царского офицера родом из Питера, расстреляли в 30-х за принадлежность к чуждому классу. "Хороша" же власть народа была.
Ты брешешь, увы. Даже не знаю - сам брешешь, или повторяешь брехню своей знакомой.
Не было такой статьи вообще - принадлежность к чуждому классу. Была, так сказать, "группа риска".
А так был царский офицер Шапошников. При Сталине маршал и начальник Генерального штаба.
Был Говоров, который был не только бывшим царским офицером, но и бывшим "колчаковцем". Он немцев из под Ленинграда гнал и тоже стал маршалом.
А ты свои байки скачи на "Дождь" рассказывать. Там тебе с радостью поверят.
Кому: Muka Tarabarov, #137
> Так кого винить если такие люди пробрались во власть?
> Значит система изначально гнилая была.
Если бы система изначально была гнилой - она бы не продержалась 70 лет во враждебной окружении и не выиграла бы в ВОВ.
Система менялась, и с определённого времени не в лучшую сторону.
Кому: Muka Tarabarov, #139
> А зачем большевики распродавали народное достояние после революции?
Они его приумножили. На 1985 год это достояние было гораздо больше, чем в 1913.
> Пример - яйца Фаберже, которые выкупил Вексельберг в свою коллекцию на аукционе зарубежом.
Пример - золото Шлимана.
А что до икон - их, как раз, в СССР тщательно охраняли и реставрировали. Есть даже музей, посвящённый одному иконописцу.
> но как я понимаю в 30-е годы была уже в СССР демократия?
Да. Власть принадлежала советам.
> Может быть учитывались интересы верующих, казаков или выживщих белогвардейцев и бывшей буржуазии? :)
Верующих - вполне учитывались. Все конфессии имели права заниматься религиозной деятельностью, иметь мест для молений (церкви, мечети и т.д.). Платили со своих объектов недвиги налоги. Ты удивишься, даже Синод действовал.
Интересов казаков не существовало, ибо казачье сословие было упразднено. Но интересы БЫВШИХ казаков, белогвардейцев и капиталистов учитывались, как интересы простых советских граждан.
Хотя не пойму - вроде речь о классах, а такого общественного класса, как "бывшие", не существует.
> Неумение признавать исторические факты играет с наследниками "коммунистов" злую шутку
Гораздо худшую шутку с их оппонентами играет незнание этих фактов.
> все кроме "коммунистов" знают, что верхушка СССР (все как один "коммунисты") нае-ли всю страну уничтожив всё то хорошее, что было в СССР, но никто ответственность на себя не берет
А вот и пример незнания фактов. Коммунист - это мировоззрение, а не партбилет. И Горбачёв с Ельциным (да и Путиным) - антикоммунисты, с насквозь капиталистическим мировоззрением.
> Но мы-то знаем, что в СССР все было клево, кроме сухого закона.
Нет, мы (не вы) знаем, что в СССР были разные периоды, который сильно различаются и имеют свои достоинства и недостатки. А вы нам пытаетесь приписать тех тараканов, что копошатся в ваших головах.
Ты прав! Нечего вообще у этого "народа" мнением интересоваться!
> Куда как больше шансов зайти с другой стороны: создать партию атеистов России, главную цель озвучить борьбу за отделения церкви от государства и пробиваться в думу.
Так церковь т так, по закону, отделена от государства.
И партии - это да!!! Они уже показали, как прекрасно могут менять судьбы страны!!! и зарегистрировать партию , неугодную правительству - легче лёгкого!
У нас ведь Демократия(!), выборы из двух и более кандидатов!
А тут какие-то быдлы мнение иметь смеют, да ещё хотят, чтобы с ним считались.
Ведь нам, быдлам, уже объяснили, что против передачи Исаакия, как и против досок Маннергейму и Колчаку - какие-то жалкие кучки фриков. И пох, что из этих жалких кучек состоит большинство населения страны!!!
> Пожалуйста: шарик влетает в открытое окно и попадает водителю в глаз. Нет, тебе, понятно, это нипочем.
Уже чудесная траектория! Шарик влетает в левое окно движущейся машины и попадает в глаз водителю! Как скорость! какая настильность траектории!
Или рикошетом от чего-то внутри? какая энергия!
Кстати, а чем эта вводная отличается от "птичье дерьмо упало прямо перед лицом водителя"?
> но какая-нибудь тетенька может и растеряться.
Конечно! Только таких тётенек надо за руль не пускать. И в ролике тётенек не было.
> ты разговариваешь как портовая шлюха
Нет. Я разговариваю с вами, как с портовыми шлюхами. Не приписывай мне свои влажные фантазии.
Да, продублирую вопрос, на который ты пока, замечтавшись и минетах, не осилил ответить:
"Кстати, а соотносится количество ДТП по причине попаданий пластиковых шариков и по причине наезда на пешеходов охреневших водителей? И как различается количество жертв?
А то кого мне винить, если в кого-нибудь метеорит шарахнет?"
> Возможно, передергиваю. Тогда начну со своего фирменного: "хотелось бы разобраться".
> 1) гитлеровская власть временно воцарилась на оккупированных территориях СССР;
> 2) советские партизаны убивают главарей гитлеровской оккупационной власти, до которых могут дотянуться на оккупированных гитлеровцами территориями;
> 3) "партизаны убили представителя законной оккупационной власти";
> 4) гитлеровская власть - законна на территории СССР. Ну, оккупационная власть же гитлеровская была, никакой другой оккупационной власти вроде не было?
>
> Вот и интересно, где тут передергивание. Ну или интересно узнать, в какой момент гитлеровские войска перестали быть просто "оккупационными властями на оккупированной территории", сферическими в вакууме, и, следовательно, пункт №3 отменяется.
А почему он отменяется?
Просто, по твоей логике, партизаны - выродки, а по моей - нет.
> Защитой гражданского населения гитлеровцы не отличались, следовательно, это никакая не законная оккупационная власть.
А если она законная - к ней нужно относиться лояльно?
> А какой закон нужно прямо сейчас идти нарушать, чтобы что-нибудь изменить к лучшему?
Например, закон о согласовании с властями протестных акций против произвола властей.
Закон о реституции.
Закон "о болванках".
Только нарушать не получится технически (кроме первого), но бороться есть с чем. И это так, для примера.
> То, что "обычного гражданина это просто самоубийство" - это часть практическая.
> Про разделение теории и практики оговариваюсь уже в третьем посте...
Да? И что же делать законопослушному тебе, если власть защищает не тебя от цапков, а цапков от тебя?
> Ну, наверное, вряд ли же весь беспредел за несколько десятилетий при Сталине накрыли, и уж не всех виновников покарали.
По крайней мере их карали. Сурово и последовательно, на любом уровне.
> Ты сегодня в образе Копеана Очевидность или Ляшко? Я что то не пойму.:(
Всё? Только на тявканье тебя хватает? По существу сказать ничего не способен? Стальные пульки, пробивающие лобовухи, оказались не в тему?
Ну тогда дальше о половых органах мечтай. Вот ты уже и Ляшко вспомнил.
Нет, он про то, как здесь раскрываются светлосиние, вроде тебя. Тебя уже тема половых органов отпустила?
Ну тогда расскажи - ты осилил ответ про игрушечный автомат? Или тебе по прежнему мерещится охотничья пневматика?
> Ты кого назначишь животным, если в результате этих шалостей случится ДТП и погибнет кто-то из твоих близких?
Правильно! Дави на жалость и приплетай близких!
Кстати, а соотносится количество ДТП по причине попаданий пластиковых шариков и по причине наезда на пешеходов охреневших водителей? И как различается количество жертв?
А то кого мне винить, если в кого-нибудь метеорит шарахнет?
> > Боря, не уверен, что ты держал в руках что нить серьёзнее собственного органа
Ну ты то его во рту держал, да?
> но так уж и быть, покажи где в посте сказанно про "пластиковый шар", чисто для начала. Для разминки.
В этой новости, как и во всех других про это событие, указывается, что речь идёт об [игрушечном автомате]. Не об охотничьей, спортивной или боевой пневматике - об игрушке. Игрушечные автоматы стальными шариками не стреляют. Дульная энергия (если ты знаешь, что это такое) маловата.
> Но ответе, как мне понять такое предложение автора?
Для начала попробовать его расслышать.
> У нас были цари которые тоже гробили страну, их тоже надо расстрелять?
Да у нас Романовы убивали царей даже тех, которые не гробили страну - Фёдор Годунов, "Ворёнок", Иван 6-й, Пётр 3-й, Павел.
Убивали или загоняли в гребеня тех, кто гробил - Лжедмитрий, Василий Шуйский.
> Тогда по вашей логике как относиться к президенту СССР Горбачеву?
Неплохо бы судить и расстрелять, как предателя.
> Сказал бы он что - так и так Владимир Ильич в этом преступлении (Растрел семьи царя- заметьте не самого царя) не виноват.
А я не оправдываю. Более того, считаю, что в данном случае большевики и не нуждаются в оправдании. Царь получил то, что заслужил.
> Вот Французы и Англичане казнили своих Королей, мы тоже далеко не ушли, это историческая данность ее не изменить.
А ещё турки, мексиканцы, сербы и многие другие. Увы - мировая практика. Просравший всё монарх кончает плохо.
> Но в мире много глупостей как и мавзолей Ленина.
Что глупого в этом мавзолее? Все ли мавзолее в мире (а их не мало) являются глупостью?
> а мы пытаемься их либо очернить либо обелить, на мой взгляд нужно просто излагать исторические данные и пусть каждый в душе решает и судит.
То есть я не имею право на своё мнение и своё отношения к историческим личностям? Ты имеешь, я - нет?
И почему указание фактов дураками воспринимается, как очернение?
> П.С. и да я не монархист и не коммунист не единорос я просто Русский!
> Видимо термин "давил" мы понимаем по разному. В моем понимании, это когда хотел убить или покалечить, переехать колесами, подмять под днище.
Да, по разному. По моему "давил", это когда направлял движущуюся машину на живого человека.
> Но мне интересно другое: кого бы вы назначили скотом, если бы детки дострелялись до реального ДТП с реальными трупами?
Ты мудак?
Нет, ты конечно можешь снова обрисовать картину, как от крошечного пластикового шарика водитель с визгом шарахается на встречку, сшибая там Камазы.
Но ты - мудак? Ты на полном серьёзе считаешь, что детские игры с игрушечными автоматами, чем описанный тобой упоротый водила, готовый с машиной метнуться в сторону, если ему на лобовое стекло голубь серанёт, или камешек от впереди идущей машины по капоту щёлкнет?
Ты серьёзно не видишь, что при таком ДТП проблема не в детишках, а в водиле, который купил справку и права?
> Господа воспитатели действительно не видят непреодолимой пропасти между шмалянием китайской пукалкой по авто ребенком и наездом на ребенка 54-летнего дебила?
Да жуть какая-то. В такие моменты посещают мысли о биореакторе.
> Кому: nikolkas_spb, #294
>
> > Плохо, что никто из прохожих не остановил, плохо, что где-то они достали эту пукалку. кто им дал? Могли и попасть в кого, хорошо не в друг друга.
>
> А прохожие не остановили именно по той причине, которая старательно обходится в обсуждении.
>
Они стреляют 6-мм пластиковыми шариками и не могут оставить даже синяка.
Почему ребёнку нельзя давать такую игрушку?
Что страшного произойдёт, если попадёт в кого-то, даже в своего друга?
Эта вещь не опаснее игры в снежки! Но вы любую херню заявите, лишь оправдать животное на джыпе, ибо сами такие же.
> Но ему повезло - на кадрах отчетливо видно, что он успел затормозить до того, как машина задела мальчика. Возможно, чудом, возможно в силу опыта - неважно.
Важно то, что такое же животное, как ты, направило машину на ребёнка. И на видео отлично видно, как ребёнок отлетел от удара.
Он отлетел от "легкого касания". А что не упал - твои фантазии.
> Так, что ты очечки не ленись протирать.
Как затявкал ты задорно! Вот только то вообще не давил, то, когда время указал, давил, но чуть-чуть, по касательной.
Давай, оправдывай дальше родственное тебе животное.
> То, что планировалось в Москве, СУДОМ называть все же неправильно.
Почему?
Правильно. Нельзя было бы назвать "беспристрастным судом". Но много мы видим "беспристрастного суда" даже сейчас?
Имеется ввиду публично осудить и приговорить.
> То, что за попытку обкидать проезжающий транспорт хотя бы снежками будут звездюли - никто не сомневался.
Здесь меньше, чем снежки.
> Видел и играл. Мы стреляли и целились только в участников игры.
Ну охренеть.
Кому: Sweet Death, #329
> Сколько раздавлено?
Вот впечатляют такие дегенераты (уже выросшие), как ты.
Игрушечный автомат ребёнку направлять на машины никак нельзя. Это ведь звиздец, какой страшный навык.
А взрослому мужику с правами направлять машину на пешехода...?
Кому: Sweet Death, #324
> Игрушечное с виду оружие может быть заряжено только мыльными пузырями?
Джып, на котором ехало животное - это уже заряженное оружие. Он законом классифицируется, как "средство повышенной опасности". Направлять его на пешеходов - ничуть не лучше, чем направлять на людей заряженное боевое оружие (не игрушечный автомат, нет - боевое оружие).
Здесь уебки, пытающиеся найти хоть какое-то оправдание животному на джыпе, слушали по АБС? Что животное, направившее по люду машину на ребёнка, мог вообще не суметь затормозить?
Вот охуевшее животное давило бы на тормоз, а джып продолжал бы катиться на ребенка и ломать ему кости всеми двумя тоннами веса.
И это в тысячу раз вероятнее, чем то, что пластмассовый шарик, отлетев от хуя пролетавшей вороны, попадёт под веко животному на джыпе, он испугано рванёт на встречку, сбивая всех и вся.
Оружие, видите ли, направлять на людей нельзя. Так это оружие, а не игрушки. А автомобиль - это ни разу не игрушка, чтобы не думали уёбки и животные.
Идите нахер стрейкболистов давить.
> Вы когда-нибудь попадали в ситуацию, когда Вам прилетало от "опасных шкод"?
В чем здесь опасность?
> А если бы попали доской в женщину?
Я один раз малолетних уёбков, бросавших камни в электрички, сдал милиции. Это было опасно - камни.
Здесь в чём опасность?
> В ролике не видно, чтобы водитель ставил пацана на колени, он пацана заставил остановиться. И догнать его он мог только так, как сделал. Увы, но такова реальность.
В ролике видно, что животное на джыпе догнало ребёнка и таранило его, сбило.
И видно, как это животное ставит мальчишку на колени 1:10
И видно, что уебки, защищающие животное, никогда не угомонятся.
> Поймите, тут речь не о жестокости водителя.
Да-да! Только о его желании доминировать над всем!
> а вариант что в этой ситуации "правых" нет не рассматривается только потому что там дети? Дети пакостить не умеют?
Нет. Не рассматривается потому, что есть просто играющие дети, не нанёсшие и не способные нанести вред животному на джыпе. Дети, которые не выскакивали на проезжую часть, не бросали, как бывает у хреново воспитанных детей, камни.
И есть животное на джыпе, способное даже не из-за пустяка, а из-за видимости пустяка направить своё ебаный джып (средство повышенной опасности, как указано даже в ПДД) на ребёнка, гоняться за ним и таранить его.
И есть уебки, которые на форумах защищают животное на джыпе, рассуждая про "только слегка поддел" и про воспитательное воздействие.
> А если бы от попадания в лобовое водитель инстинктивно бросил машину на встречку в автобус и погибло бы 5-10 человек? Мальчик был бы так же "не увиноват" ?
А если бы на упавшей конфете поскользнётся сотрудник ФСО, упадёт, и у него сработает от падения оружие скрытого ношения и пуля случайно попадёт в лобовое стекло заходящего на посадку самолёта в Шерметьево, отчего пилот резко даст штурвал от себя и угробит самолёт с двумя сотнями пассажиров???
Детей, роняющих конфеты - сжигать на месте!!!!!!!
> Интересно что же такого сделал Николай 2, за что его следовало расстрелять, что не сделал ни один другой правитель до или после него?
Что делал? Просрал и залил кровью вверенную ему страну, довёл её до проигранных войн и двух революций.
И почему "не сделал ни один другой правитель до или после него"?
Были такие умельцы и до, и после. Самые известные - Карл 1-й английский (отрубили башку), и Людовик 16-й французский (казнён вместе с женой).
И вот ведь тайна великая - за то их казнили?
> Ну так вот, если найдется Каракозов на того, кто их всех назначил, то это кто будет? Революционер? Обыкновенный разбойник и выродок? Что-нибудь третье?
> Вот в этом и хотелось бы разобраться, если можно.
Ну так и разбирайся. Кто тебе мешает?
> Да, это интересно. Пожалуйста, хотелось бы увидеть международный закон, с точки зрения которых гитлеровская власть была законна на территории СССР.
Только не передёргивай. Не гитлеровская власть на территории СССР, а оккупационные власти на оккупированной территории.
> Да неужели? Это потому, что я никого не взорвал?
Нет, потому, что ты осудил революционный порыв и заявил, что присоединяться к нему не будешь. Значит выбрал поддержку существующей власти, сохранение её и защиту от тех, кто ей недоволен.
Ту нет выбора между "революционностью и законностью", тут ты сжульничал. Власть не = законность или справедливость.
Тут есть только выбор между "изменить" или "сохранить".
Ты - выбрал.
> Это по поводу чего? Когда я писал, что Цапка можно спокойно убить по закону, я обсуждал только сторону законности. А практическая сторона - это уже совсем другой вопрос, о чем я, вообще-то, написал сразу же.
То есть то, что органы правопорядка защищают цапков от недовольных граждан - тебя не колышет? Ты считаешь возможным установление справедливости "убийством Цапка из самообороны"? Значит ты - Рэмбо. Для обычного гражданина это просто самоубийство, почти без шансов на нанесение ущерба Цапку.
> Про поводу беспредела на местах - это я про цапков писал.
А я - про наказание за беспредел. Про ответственность тех, кто его допускает и поощряет.
"Шахтинское дело", которое сейчас объявили репрессиями и осудили громко - это как раз борьба при Сталине с беспределом на местах.
> М.б. дурацкий вопрос, но почему впоследствии Юровского М.Я. не осудили. Разве расстрел всей царской семьи не есть преступление?
Нет, не преступление. Было распоряжение органа (Уралсовета), который тогда обладал полномочиями по принятию подобного решения. Юровский это решение исполнил.
> сейчас уже хрен кому чего докажешь, что расстрел Романовых не был санкционирован из Кремля
Да, мудакам не докажешь. Но им вообще ничего не докажешь.
> Интересна дальнейшая судьба лиц, осуществивших злодеяние над семьёй Романовых.
Юровский, который и осуществлял расстрел, последние десять лет своей жизни был директором политехнического музея.
Предан забвению (памятников и значимых упоминаний его фамилии в советские годы не было).
Сейчас, благодаря булкохрустцам и монархистам известен всей стране.
> У автора похоже выразилась линия:начиная от Колчака через кулаков к царю(Интересно все цари должны были быть растреленны по мнению автора? - вопрос к автору).
Да-да! В головах мудаков моя позиция именно такова! Всех царей к стенке! Особенно часто по Петру Великому призывал!!!
> Хотелось бы услышать авторитетное мнение о роли Троцкого и Свердлова в этом процессе или увидеть отдельный разветопрос о Троицком и Свердлове в революции... А про Сдердлова, считается, что он курировал расстрел семьи, помимо Юровского и Ипатьева, который якобы специально купил для этих целей дом.
Блин.
Ну слушай мнение - Троцкий рассказал, что Свердлов курировал расстрел царской семьи. И как обычно - соврал, как Троцкий. Других данных нет.
Новости
VIP
