> Борис Витальевич, в одном из разведопросов Вы сказали, что к взятию псевдонима "Ленин" Владимира Ильича подвигли события на ленских приисках. Вы события 1912 года имели ввиду или какие-то более ранние?
Это расхожая версия. Но увы, неверная. Сам чисто на автомате её помянул.
> подскажите, пожалуйста, где хранятся документы связанные с расстрелом отрёкшегося Николая Второго и его семьи? Есть ли копии данных документов в интернете? А то ведь сказать, что во всём виноват Ленин - это в порядке вещей, а как только пытаешься возразить - то сразу "Какие ваши доказательства?"
Нет ни одного документа, где было бы написано "Ленин не виноват"!
Про расстрел известно и всё есть в инете. Вот только про вину Ленина и даже Войкова - нет ничего. Пусть они доказывают.
> С точки зрения науки - когда должна была появиться письменность на Руси без христианства и других авраамических религий ?
> Без подколов. На самом деле интересно.
Да, должна была. Как результат развития торговых и политических связей. И как возникала везде ещё до возникновения авраамических религий.
> [Мои дурацкие познания] говорят что великая китайская армия отличалась в основном в междоусобных войнах и покорении соседних племен.
Ты очень верно определил свои познания.
> Что я пропустил ?
Разгром хунну в эпоху Хань. Мощные завоевательные походы в эпоху Тан. Да и от монголо-татарского ига китайцы куда быстрее нас освободились. Ты вообще много "пропустил".
> Возможно это только доказывает что религии политеизма проигрывают монотеизму.
Нет. С Древней Грецией никак не сочетается.
Это доказывает, что сильная религиозность общества всегда тормозит прогресс. Вплоть до полной его остановки.
И у нас прям сейчас тормозит, что видно по МИФИ и академии РВСН.
> Что появилось раньше - культы или земледелие/скотоводство ?
Культы. Только там, где не развились земледелие/скотоводство, они так и остались культами, где вокруг бревна прыгают. А это показывает, что не культы способствуют развитию.
> Будучи незаурядно хитрыми мошенниками они имели большое влияние на вождей, и соотв племя имело бонус к выживанию по сравнению с соседнему, где мошенник оказался не столь хитер. Что в итоге привело к вытеснению менее удачливых и распостранению культа. Нет ?
Нет.
Здесь вообще непонятно, на каком основании ты построил такую псевдологическую цепочку?
> Опять вопрос что было первичным - храмы или всё остальное.
Археология и палеонтология уже ответили на это вопрос - всё остальное.
> Спросить ученого про практически любую мегалитическую постройку - это что? Ответ в большинстве случаев будет - "постройка культового назначения". Те-же дольмены.
Спроси про микенский акрополь.
И Чатал-Гуюк, он древнее Стоунхеджа.
> И где они сейчас ?
Судя по твоей логике - процветают вокруг, обеспечивая процветание принявших их государств.
> В Китае жизнь начала налаживаться с появлением коммунизма.
Ты немножко соврал. Не "начала", а "в очередной раз начала". Китай был великой державой задолго до рождения Христа.
Наука говорит, что христианство развитию науки и письменности не способствует.
> СССР - великая цивилизация, спору нет. Насчет Древнего Китая - не уверен можно-ли считать цивилизацию великой если она не победила ни в одной войне.
Ну если дураки считают, что Китай не победил ни в одной войне - ну пусть не победил. А огромной единой державой стал просто от дрожжей.
> 1. Прогресс цивилизации не возможен без развития религии
Здесь попутаны причинно следственные связи. Религия не может развиваться без прогресса цивилизации. Религии всегда паразитируют на обществе.
> 2. В цивилизациях где первобытные культы не развились в мощную религию - прогресс остановился
Самая мощная и развитая в плане влияния на общество религия, с самой развитой космогонией и мифологией - индуизм. И именно там прогресс остановился.
А в Европе прогресс резко пошёл вперёд параллельно с реформацией и падением роли христианства, с секуляризацией.
Ты строишь свои тезисы на истории какой-то другой планеты, не Земли.
> 3. Считать любую религию паразитным мракобесием - сильно упрощать ситуацию (мягко говоря)
Считать ТОЛЬКО этим - да, упрощение.
> 1. Культы - первое усложнение первобытного общества.
Это не так. Усложнение связано не с культами, а с освоением земледелия и скотоводства, что привело к резкому росту плотности населения в человеческих сообществах, что потребовало создания более сложных и обязательных правил общежития.
Где-то для этого использовали религию. Где-то - нет.
> Из банальных рассуждений - шаман сумевший убедить племя что его нужно кормить за то, что он будет скакать вокруг костра (а не охотиться) и священник убедивший царя выстроить каменный храм - не могут быть заурядными людьми.
Да. Они незаурядные честный обыватели. Они - мошенники, паразитирующие на обществе путём запугивания и подкупа общества всякими сказками.
> Соотв. строительство храмов двигает вперед архитектуру и дает начало математике.
Строительство всего остального тоже двигает архитектуру и даёт начало математике. Постройка акведука никак не менее круто постройки храма.
> Там где от поклонения врытому в землю бревну перешли (со всеми остановками) к монотеизму и церковной иерархии с над-государственным подчинением -- общество со временем развилось от первобытно-общинного строя в капитализм и (местами) присматриваются к социализму.
Это ты о Зороастризме или культе Атона?
> Там где нет -- так и скачут вокруг бревна, не изобретя ни письменности ни колеса.
Это в Китае скачут вокруг бревна? А то там с монотеизмом не очень...
> Не расчитываю на самом деле что-то доказать.
Разумеется. Ты ведь пытаешься апеллировать к истории, совершенно её не зная.
> Если плебей вкалывает от рассвета до заката, а чисто вымытый раб с оружием стоит в карауле охраняя хозяина, и может при случае спихнуть плебея в грязь чтобы проложить хозяину дорогу в толпе - чей статус выше ?
Плебея.
Скажи, ты ответы читаешь? Или ты тупой и не способен их понять?
Если неспособен понять нормальный ответ - посмотри в художественном изложении, например в фильме "Дуэнья" или "Ханума". Там как раз наглядно показано, почему богатый купчина мечтает выдать единственную дочь за обнищавшего князя. Именно о статусе.
> Или - можно-ли судить о статусе по уровню потребления ?
Да чего в тебе разбираться? Достаточно понимать, что ты такое.
> О как. "Почти все". Открой-ка мне глаза. Что за статьи такие расходов в бюджетах? С мечетями в отдельных регионах не путаешь? Нет, по-моему, эпичный ХХС строился в т.ч. за бюджет, но "почти все" - это полная чушь. Извини, но это так. Даже не некоторые.
Почему вы, верующие, всегда так нагло врёте. Тебе это батюшка заповедал или религии требует?
Ну вот типичнейший пример http://tass.ru/obschestvo/3935994 Очень занятная история воссоздания храма.
В 2004 без какого бы то ни было решения был снесён стоявший на площади памятник Ленину.
В 2006 году основан фонд по "воссозданию храма". Но денег фонд то дли не смог собрать, то ли растащил. Работы почти не продвигались.
В 2008, в связи с 300-летием основания Царского Села, по распоряжению Путина влили бюджетные средства и дело пошло. Храм сделали круче чем был, шикарно отделали и покрыли купола золотом.
В 2014 отделка завершена и храм предоставлен для богослужений (приход организован с 2009).
Сейчас храм передают безвозмездно РПЦ. Но, что смешно, содержать его будут за счёт бюджета.
И такая история практически по каждому храму. Даже у нас в посёлке уже третий храм громоздят, и всё за деньги местного бюджета + чуть-чуть пожертвований. Правда первый, самый большой - на бандитские деньги построили на месте снесённого детского сада.
> Быть этого не может. Есть работа "во славу Божью". Инициатива исходит от прихожанина и он принципиально не берёт денег. Есть наёмный труд за вознаграждение, которое заранее оговаривается.
Местный батюшка убедил поработать "во славу Божью". Хотя прекрасно знал положение человека и как его семья нуждалась в деньгах. Но увы - жадность.
> Что дальше-то было? Стал-ли друг атеистом, сжег-ли храм из мести? Или может быть получил-таки заслуженное?
По прежнему верующий. И по прежнему от святошь ничего не получил, окромя благословения.
> Православный обязан уважать родителей кем-бы они ни были. Не разделять их взгляды, не поклоняться, а именно уважать, чтить, как людей, которые дали тебе жизнь, создали всё вокруг, молиться за них.
Врёшь. В Библии иначе.
> В курсе. Сколько их было? А в % отношении ко всем священникам РПЦЗ? А что делать со священниками РПЦЗ из США - союзника СССР?
Я, воообще-то, здесь сказал о священниках из РПЦ. Даже среди них процент предателей был очень велик.
А что до РПЦЗ в США, так сам читай:
"архимандрит Иоанн (Шаховской, будущий архиеп. Сан-Францисский): «Кровавая операция свержения Третьего Интернационала поручается искусному, опытному в науке своей германскому хирургу»."
> Те, кто служили Гитлеру, призывали служить ему - предатели и иуды, как власовцы. Ничем не лучше.
И это подавляющее большинство клира РПЦЗ и чуть ли не половина клира РПЦ на оккупированных территориях.
> О как. Если скажу, что ложь, как тут некоторые любят, это будет невежливо, но точно. Поэтому я скажу, что вы заблуждаетесь, Борис Витальевич. УПЦ МП и РПЦ последовательные противники кровопролития на Донбассе.
> Как к предателям, но экстраполировать предателей на всю РПЦЗ - такой-же дебилизм, как считать всех русских власовцами.
Дебилизм - давать такие сравнения. Здесь правильнее "как считать всех белогвардейцев власовцами".
> Храмы строятся на средства прихожан - это нормально. Остальное - нет. По вопросу больниц, заводов и школ вопрос к тем, кто за это отвечает. И это будет, как неожиданно, не РПЦ.
Но почти все храмы строятся на бюджетные деньги и РПЦ, как неожиданно, это приветствует.
> Я больше скажу. Любая работа оплачивается. Каменщики, строители, маляры, живописцы получают всё честно и в срок. Не отдать заработок - грех.
И потому приходской священник храма в Опалихе моего старого друга, воцерквлённого верующего, отца 4 детей, один из которых инвалид, благословил и поблагодарил, но не заплатил ни копейки за сделанный моим другом купол для храма.
> но предков уважать обязан.
А нужно ли уважать предков-атеистов?
А предков-язычников?
> Подавляющее большинство священников и прихожан не поддержало. Для борцунов это действиетельно поворот.
>
Прихожан - да. А вот священников - там всё веселее. Псковская миссия тебе ни о чём не говорит? Священники на оккупированных территориях активно сотрудничали с оккупационной администрацией.
> По Украине к кому претензии? Богу? РПЦЗ? РПЦ? Может быть все православные виноваты?
К РПЦ есть вопрос. Зачем она поддерживает АТО и убийство русских, православных людей?
> Из того, что одни продавали себя в рабство, другие в этом статусе могли дорасти до управления делами хозяина а некоторые даже правили Римом - следует-ли что иногда положение раба было престижней (не лучшее слово) плебея
Статус всегда ниже. Раб - не человек.
> Непросто отстаивать когда в качестве аргументов призываются цитаты Вождя.
Не ври. Это не в качестве аргумента, а в качестве иллюстрации твоих слов.
> То есть продать свой труд работодателю с такими условиями, что работодатель имеет право тебя убить, запретить создавать семью, иметь собственное имущество? Это как? Такое возможно проделать разве что с гастербайтерами, у которых нет гражданства, а значит и большинства прав.
Да ну?
Читай. Это про Василия Бойко и его "Русское молоко":
"Третье, все сотрудники совершающие или способствующие совершению аборта, подлежат увольнению по сокращению с должности. Все сотрудники (это уже четвертый пункт), находящиеся в браке, но не венчанные, в случае если они не обвенчаются до 14 октября 2010 года, подлежат увольнению в связи с сокращением их должности. И пятый пункт, вновь принимаемые сотрудники, если они находятся в браке, но не венчаны, должны обвенчаться в течение испытательного срока, то есть 3-х месяцев».
Всякие Стерлиговы и прочие муфлоны страдают тем же самым.
> но мне для начала интересно разобраться с первым лицом государства.
> Ибо изначально речь была про него, правда, в 19 веке.
И в чём именно ты хочешь разобраться?
В том, что я, как и Ленин, считаю метод террора ошибочным, тупиковым в революционной борьбе? Я ведь к террору не призываю. И более того, считаю в корне неправым Квачкова. Он пошёл ошибочным путём, как и народовольцы в своё время.
> Чубайс - слишком одиозная фигура, вред от него известен всем, положительных сторон нет.
Он назначен президентом и управляет совершенно законно ключевыми, стратегическими отраслями в нашей стране.
> К беспределу на местах ни сейчас - не будем называть кто, ни тогда - Николай I, не имеют никакого отношения.
Да ну?
Чубайса кто назначил? Кто назначил и затем отмазал от суда Сердюкова?
> При Сталине беспредел на местах тоже был.
Что бы ждало Сердюкова при Сталине? Как думаешь? Наверное, как и сейчас - награда и новое назначение?
> В данном случае, оккупационная власть законна только для оккупантов. Но никак не для нашего народа.
> Так что, на мой взгляд, это про другое.
Тебя обманули. Оккупационная власть законна с точке зрения международных законов и правил ведения войны.
В законах прописано всё, даже как должны действовать (в каких рамках) и как знаки различия иметь партизаны.
> Делать? Т.е. мне нужно выбрать между законностью и революционным порывом? Ну, во-первых, [я вообще-то и не собирался выбирать]
Ты уже выбрал. Пусть всё будет, как было!
> Тот же Цапок - это все слишком одиозный пример.
Нет. Это лишь пример преступника, сросшегося с властью. Стоит начать гонять любого миллиардера (Ходорковский там, или Чичваркин), как все они оказываются замаранными рэкетом и убийствами.
> Тут вообще все просто, как топор, как и в случае с партизанами: его можно убить по закону (!) хотя бы в интересах самообороны, ибо это откровенный бандит и головорез, лично участвовал в резне. Конечно, не у всех есть яйца/возможности его пристрелить, ну так это уже тоже другое.
Ты Рэмбо?
Открою ещё одну тайну - в фильмах врут. Когда тебя приходит прессовать банда - решает всё огневая мощь. если у тебя нет своей банды, ловить тебе нечего. А попытка убить между наездами - это как раз терроризм и ты выступаешь против закона, который защищает цапков.
> Так это.
> В аллодах, в частности, русских вотчинках бояр и княжат, проживали смерды, лично зависимые от босса.
Такое было и в античности.
> По-сути они были уравнены с рабами-холопами.
> Об этом ясно говорит 5 гривенная вира, в то время как свободный общинник (людин, русин, словен) стоил в 8 раз дороже.
Верно. Но этот никак не показывает нам наличие феодализма.
> - Основания в Мидии были несколько иные, но общее формальное сходство есть, что не удивительно.
Так не только в Мидии. Там почти везде так. Просто Мидия большая и известна неплохо.
Но самый неприятный для идеи последовательного развития общественно-экономических формаций пример - Спарта. Ну иди конфедерация Южных штатов.
> Эта основа была основой в 9-10 вв, и уже в 10 в. доля свободных общинников стремительно падает. К середине 11 века их в значительной мере "осмердили", а свободные люди сконцентрировались в городах.
На даже это ещё не феодализм. Иначе выйдет, что Римская империя при Диоклетиане насквозь феодальная. Без мелкого дворянства, владеющего землёй и живущей на ней рабочей силой (в той или иной форме - от аренды до серважа) нет феодализма. ТО есть нужно помещечье землевладение.
А на Руси это идёт с Ивана Калиты.
Кому: Zhukoff, #83
> Формальное сходство отечественных бояр-князей с античными (некоторыми) господами легко объяснить. И те и другие развивались из родоплеменного строя. Античные - в рабовладение, наши - сразу в феодализм.
Так ведь во многих античных "рабовладельческих" странах хрен раба сыщешь.
> А про тех парней которые Римом правили при Клавдии а потом вольную получили - Ленин не написал ?
Написал, как и про тебя. Я же цитировал:
Кому: Sha-Yulin, #76
> Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам
> Не хотел отнимать время. Из уважения - отвечу.
Не надо песен про уважение. Взялся отстаивать точку зрения - будь добр делать это. Либо доказывай свою правоту, либо признай свою неправоту. Иное есть трусость.
> А здесь у нас другое: убийство представителей законной власти (т.е. не захватчиков).
Так и там партизаны убили представителя законной оккупационной власти.
> Вот здесь хотелось бы навести ясность. Мне кажется, вполне оправданным будет провести аналогию с днем сегодняшним.
Вот есть грабящий страну Чубайс и есть Квачков. Давай, вноси ясность.
> Многим не нравится, что происходит со страной в последние десятилетия. Возможно, большинству.
И что ты с этим будешь делать?
> Прихватизации, монетизации, население вымирает, прожить на пенсию трудновато, стипендии - вообще издевательство, роддома закрываются, образование уничтожается, заводов осталось с гулькин нос, гражданской авиации не осталось, спонсируем боинг и аэробус, общество превращается в сословное - делится на "мажоров" и "быдло", в общем и т.д. и т.п.
И обрати внимание - всё по закону!
> Так вот: кем он сейчас будет? Революционер?
Квачков кто?
И чтобы ты сказал, если бы кто нибудь убил Цапка и покрывавших его чинов из полиции? Ведь по закону с ним ничего сделать не могли, пока он по ошибке целую семью не ту не убил.
> Немедленно возникает вопрос - сильно-ли страдали эти рабы от своего рабского положения и мечтали-ли освободиться ?
Ну про это ещё Ленин написал, про тебя ))
"1. Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер.
Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб.
Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам."
> То на самом деле это как раз речь что было и рабство и феодальные отношения с теми кто на земле работал, а вопрос про то чего больше было?
В целом да. Но на Киевской Руси феодалами можно было считать только князей и бояр, от которых в прямой зависимости находилось сравнительно небольшая часть населения. При этом бояре ничем не отличались от родовой знати античности, какой, собственно, и являлись.
То есть, если мы признаём Киевскую Русь феодальным государством, то придётся признать и большое количество государств и племенных союзов античности феодальными.
> Из чего следует что рабская жизнь иногда была сытнее чем у свободного человека ?
Из суровых исторических реалий!
Вот есть смерть от голода лично свободных фермеров в США в 30-е годы.
А есть рабы, правившие Римом при Клавдии и получившие от него свободу. Есть такая должность на Руси - княжеский тиун. Формально раб, а на деле - управитель всего княжеского имущества.
> 1. Если ли существенные различия во взаимоотношениях внутри правящего класса при феодализме и рабовладельческом строе?
Так они же есть разные, и феодализмы и рабовладельческие государства.
Это офигеть, насколько рабовладельческая демократическая республика отличалась от аристократической, выросшей из родовой аристократии. Не говоря уже о различных формах монархии.
> 2. Могут ли феодалы иметь рабов и быть рабовладельцами (не знаю, но что-то чую, что европейская аристократия ручейков живого товара из Африки не пренебрегала)?
Были. Особенно трогательно это смотрелось на французском Гаити после официального запрета рабства во Франции.
> 3. Если феодал имеет рабов он ведь феодалом быть не перестает?
С чего бы? Речь идёт об основной форме эксплуатации. Кстати, рабовладельцы тоже часть наёмных работников и зависимых арендаторов.
> 4. Может ли человек быть одновременно феодалом для одних людей и рабовладельцем для других?
Разумеется. Лендлорд, купивший раба, для раба - рабовладелец, а для арендаторов - феодал.
> главное экономическое содержание этого процесса было одним и тем же и заключалось в двух внутренне связанных моментах — образовании крупной земельной собственности феодалов и [превращении непосредственных производителей в крестьян, зависимых от собственников земли].
Надо же!
А как же?
Кому: Zhukoff, #5
> крепостничество не является обязательно имманентным свойством феодализма.
Да и вообще:
> образовании крупной земельной собственности феодалов
Как в Мидии.
> феодализму присуще было преобладание сельскохозяйственного производства над ремеслом
Как в Мидии.
А вот на Древней Руси основа - свободные общинники, люди. И земля в этом случае принадлежит общине.
> Мог немецкий военнопленный в 1950 завести семью, сменить работу, отказаться от работы? То же с ЗК. Мог какой нибудь растратчик в 1950 сказать, что северный климат для меня вреден, требую работу на юге???
А вот здесь ты путаешь временное ограничение в правах с рабством. И очень сильно. Ты мог купить/продать/подарить пленного? Пленный считался имуществом?
> Оцеоле вождю сименолов индейское происхождение ничуть не мешало владеть неграми рабами.
Это к ним белые люди привезли. Сименолы вообще были оседлым племенем с развитыми товарно-денежными отношениями. Так что ты пример привёл неудачный.
Ты ещё ацтеков вспомни.
> Хотя сейчас это уже не понять. Либо белые принесли это и аборигены это переняли, либо это уже распад первобытного строя.
Прекрасно понять на примере тех племён, которые остались в неолите. По тем же сиу или ирокезам.
> Так есть разница между продажей себя и своего труда.
Безусловно. Но вот разницы между рабством и такой продажей своего труда, что ты полностью оказываешься во власти купившего - нет.
Кому: Yashka, #17
> А деньги-то кто получал? Явно не проданный. Я так полагаю, что деньги уходили в копилку семьи (рода). Значит и продавал не сам себя, а семья продавала одного из членов.
Семья получала. Вот только если продаваемый был главой семьи - он сам себя и продавал. То есть именно он подписывал документы. превращавшие его в раба.
> Ну, тут вроде пока речь идет в основном о террористах. А террористы - не выродки?
Отличный провокационный вопрос!
Террор - это не зло в себе, а один из методов воздействия. Можно сказать, что оружие. Подробнее я об этом рассказывал в своём ролике про терроризм https://www.youtube.com/watch?v=fb7w2QREd0U
А так просто ответь на встречный вопрос: советские партизаны и разведчики, в ходе ответного террора убившие гауляйтера Кубе - они выродки?
> Я не все ролики Павла смотрел, просто интересуюсь, кого он поливает грязью? Ленина, Сталина, Дзержинского? Он их называл выродками? Академический интерес.
Народовольцев. В предыдущем ролике Россия уже стала родиной террора!
> А народники - так они сами себя вне общества (в тогдашнем понимании) ставили. Сглаженно это описал Тургенев в "Отцы и дети".
> По поводу неточностей и вольной интерпретации Павлом некоторых фактов я бы хотел заметить, что он всё-таки краевед, а это направление всегда какое-то специфическое, поскольку большая доля краеведческой информации черпается из всяких баек и воспоминаний.
С байками понятно. Но что делать с тем, как он упорно поливает грязью революционеров и показывает их сборищем выродков?
> РПЦ с вами не согласится: "27 марта 2007 года на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви была принята «Концепция миссионерской деятельности Русской Православной Церкви». В ней сформулированы общие принципы, цели и задачи миссионерского служения, определена миссионерская ответственность священнослужителей и мирян, описаны формы и методы современной миссионерской деятельности. В качестве одной из форм названа внешняя миссия, детальной разработке которой и посвящен настоящий документ."
Охренеть!
А что мне должно быть за дело до того, с чем они согласятся или нет?
Смотрим на Латинскую Америка и треть Африки - и видим миссионерскую деятельность католической церкви.
Смотрим на Северную Америку и другую треть Африки - и видим миссионерскую деятельность протестантской церкви.
Смотрим на половину Азии - и видим миссионерскую деятельность буддистов.
Смотрим на другую половину Азии и оставшуюся треть Африки - и видим миссионерскую деятельность ислама.
Куда посмотреть, чтобы увидеть миссионерскую деятельность православной церкви? В документы Синода?
Пускай они себе эти документы засунут в ... портфель.
> Но говорят, что тоже по религиозным нуждам - мракобесие записывать.
Говорят много всякого. Но почему-то большая часть найденных текстов не имеют отношения к религии.
> А что касается христиан - замечу, что многие современные гос-ва могут похвастать письменностью исключительно благодаря распостранению этой мракобесной секты.
А без христианства - так и жили бы без письменности? Да ну нах!
> До неё - как-то не было необходимости в азбуке. Упомянутые австралийские аборигены - и сейчас не нуждаются.
Да что же ты до аборигенов доебался? Нормально у них всё было с мракобесием.
Вот христиане, они да, пользуются греческим языческим алфавитом и его производными.
> Говорил о корреляции между религией и прогрессом. Или есть другие примеры?
Конечно есть. И все они говорят, что с развитием мракобесия настпает застой в прогрессе. А при снижении уровня мракобесия - прогресс ускоряется.
Тут даже наша страна является чётким примером - наибольший прогресс при безбожных большевиках. А из царей - при малорелигиозном Петре.
> Цивилизаций достигших невиданных высот без того чтобы в своё время не напридумывать богов и не настроить храмов
> Ну никак так никак... В изобретении письменности - вероятно тоже ?
А что, христиане письменность изобрели? Вот так поворот!!! За три тысячи лет до Христа?
> Не удачно выразился. Одни религии склонны к миссионерству, другие - наоборот, только для своих.
Православие склонно к миссионерству? И в чём это выражается?
> Достаточно видеть результат
Недостаточно. Ты ведь сказал, что такой печальный результат из-за отсутствия у них мракобесия.
Вот я и интересуюсь - с чего ты взял, что у них с мракобесием плохо было? Ты знаешь, как с этим было в Австралии?
> Самому интересно
Так и в Китае христианства не было. А сколько для мира всего напридумывали.
И это - враньё, оправдание. Попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
> В вопросах православия Борис Витальевич и некоторый другие камрады демонстрируют вопиющую безграмотность в комлексе с непоколебимой уверенностью в свой правоте.
Да-да-да! И ещё, в отличии от православных, я Библию читал и заповеди знаю ))
> Я, честно говоря, даже начал сомневаться в профессиональной пригодности
Правильно! Так держать! Это так по православному - вымазать оппонента говном, перейдя на личности! Не даёте в себе разочароваться.
> Вот Дмитрий Юрьевич - пример правильного православного атеиста. Обладает не только знаниями, но и, по моему скромному убеждению, пониманием сути православия. Потому имеет уважение. Спасибо, Главный.
И лесть начальству! Блин, да практически совершенный верующий!
Оправдание, оно как дырка в жопе - есть у каждого. Но реальность, это не оправдания.
Заходишь в церковь (или в любой дом, где есть икона) и слушаешь, как человек молится. И слышишь, что он молится не богу, а именно тому, кто на иконе.
Не вам вещать на счёт сект.
> 2. Кстати, вот понял, почему нашим генералам, учившимся в Союзе накидывали по полной бандиты в Чечне.
> Теперь ясна причина.
Неверно. Солдаты и офицеры воевали вполне успешно (как и в первую мировую). Просто, как и в ПМВ, подковёрная деятельность на верху обесценивала любые успехи и отвагу солдат.
> Борис Витальевич, а как же его (Переслегина) "основы аналитической стратегии"?)))
Так же - в топку.
> И еще, не могли бы вы несколько более подробнее рассказать о самих операциях. А то уж очень кратко получается, да и сам разведопрос выходит менее часа (это в то время, когда стандартный 1ч 20 мин плюс-минус).
Так времени катастрофически не хватает. а то можно было бы вообще о всех значимых операциях подробно рассказать.
> С каких пор личные оскорбления в адрес собеседника стали считаться пристойный поведением? Или обращение на Вы автоматически превращает отборное хамло в пристойного сударя в белых перчатках?
Увы, это у таких персонажей пристойно с того момента, как наступает отсутствие других аргументов.
> Прошу прощения, господа. Я не буду здесь больше писать. Только в профильных ветками под специализированными роликами. Всего всем доброго.
Вот так и слился брехунок-морализатор со свое клеветой. А ведь только успели после его позора, ой, аргументированной позиции по Ленскому расстрелу перейти к экспедиции полковника Мина (где царь тоже "не при чём").
> насколько правдиво описаны Я. Гашеком события в "Солдате Швейке"? (состояние армии, отношения людей к событиям и т.д.) Или, в основном, художественная гипербола?
> Ленский расстрел был. В контексте попытки предыдущей дискуссии попытка увязать его с личностью и поступками последнего императора является клеветой. Император к этой трагедии никакого отношения не имел.
Это прекрасно! Конечно, император сам никого не расстреливал!!!
Вот только виновники событий, владельцы рудника (кстати, иностранцы, грабящие русских людей и русскую землю) никакого наказания не понесли, в целом действия были признаны правильными. Только один жандармский ротмистр под давлением левых партий в Думе был разжалован. Так сказать, за превышение. А в остальном прозвучало "так было - и так будет".
Но царь не при чём! Он ведь царь тряпка! И морализаторствующий насаждатель своих уставов в чужих монатсырях опять клевещет о клевете.
Но на вскидку мной было названо 6 пунктов (можно больше, но смысла нет).
Можно рассмотреть следующий - поезда смерти и деятельность полковника Мина. Там лично царь и приказ отдавал об экспедиции, и Мина личным указом поощрил, произвёл в генерал-майоры.
http://niramas.livejournal.com/17543.html
Затем и следующие пункты о "клевете" разберём. Как раз цена морализаторов-брехунов станет видна.
> Борис Витальевич, я таки не понял - какие последствия были после приграничного сражения? Немцы разбили лагеря и начали активно бухать? Или пошли, но медленно? Как вообще эта "уверенность в разгроме французов" выразилась?
Продолжили наступление.
Просто они считали, что французы разбиты и бегут, а французы, разорвав боевой контакт, организованно отступали, наращивая силы для следующего сражения.
У немцев "уверенность в разгроме французов" в том, что они задержали и стали направлять на восток резервы, уверенные, что во Франции они уже не нужны. И в том, что изменили направление удара, считая, что охват Парижа уже не обязателен.
Ну и схлопотали битву на Марне.
> > Борис Витальевич, можно разведопрос про связь в ВОВ? Какие трудности были? Что нового придумали, ведь война это двигатель прогресса? Может, расскажите?
> То есть немцы рассчитывали, что Англия по привычке прокинет союзников через коленку и не станет помогать действием?
Нет. Немцы были уверены, что Англия вступит в войну против них и будет главным противником. Просто они считали, что англичанам потребуется время на дипломатическую подготовку войны и у Германии есть в запасе 3-4 месяца для стремительного разгрома Франции.
> А если честно и по теме. Вот разве в капиталистическом мире может быть по другому кроме как хапнуть, урвать, придавить слабого, подставить подножку сильному? Вопрос философический.
> У русской армии богатая история, традиции, воевать наши солдаты и офицеры всегда умели.
Не всегда. В периоды упадка и армия теряла боеспособность. Достаточно вспомнить разгром под Клушином или провал Крымских походов Голицина.
> Но, начиная с русско-турецкой войны 1877-78 гг. в высшем командовании начинается упадок. Проигрываем с треском японцам, в первую мировую показали мало что. Куда все подевались? Ведь работали военные академии, готовили генералов. И вдруг такие неудачи.
Упадок страны приводит к смене мотивации. Для тех же генералов придворные игры становятся важнее процветания страны.
> Вплоть до первой половины ВОВ такой провал был. Хотя перед войной стало чуть лучше, но всё же...
> Научитесь себя вести пристойно, и только тогда я буду с Вами разговаривать.
Дурачок, мне плевать на общение с тобой. Но ты озвучил ряд тезисов и занялся откровенной клеветой.
Будь добр - ответь на вопросы, которые вызваны твоими же высерами.
Слушай, дорогой взрослый незнакомый дурачок, я тебе второй раз сообщаю - на этом форуме принято общение на "ты". Тебя папа с мамой не учили, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят?
Ну, приступим к отпиныванию лживого и трусливого клеветника и невежды, ибо отстаивать свои слова он не способен.
> и без сомнения любит Россию
И сразу "без сомнения". И прорусских активистов во время первого майдана она сажала из любви к России!
> Легко стать позорным посмешищем
Она им стала. Но тебя это, почему-то, удивляет ))
> Насколько я знаю, Наталья Поклонская говорила о мироточении на сетевом канале Царьград, а он предназначен для определенной, православной целевой аудитории, и ее рассказ был именно для этих людей.
Блестяще! Врать нужно под конкретную аудиторию!!! Для всех своя "правда".
> Это дама, и многие уже преодолели допустимую грань даже минимального джентльменского воспитания. Мужчины должны быть сдержаны и немногословны. Слова о психическом здоровье - это обоюдоострое и очень опасное оружие.
И вот началось блеяние моралиста, который "забыл", что клеветать - нехорошо.
Что до "джентльменства" - оно является продуктов того века, когда женщины не занимались мужской работой в прокуратурах и не заседали в парламентах.
Которые были против такого положения вещей, назывались "суфражистками" и освобождались от джентльменского обхождения.
И когда депутат Госдумы и бывший госчиновник высокого ранга несёт бред - надо говорить, что он несёт бред, а не рассуждать о поле.
> Она совершила восторженный и импульсивный акт, как экзальтированная молодая дама
Она не слишком молодая - приближается к сорока.
> В-третьих. Канал Царьград - это не атеистическая площадка, и неверующим следует с пониманием относится к тому, что там обсуждаются внутренние явления церковной жизни и практики.
И здесь дурачок решает за других.
Вот только я не раз выступал в эфире этого самого канала Царьград. По приглашению руководства этого канала. И потому считаю себя в праве обсуждать то, что там говориться, не взирая на рассуждения морализаторствующих трусливых дурачков.
> Кстати, научитесь говорить "Вы" незнакомым людям
Дорогой дурачок, здесь, на этом ресурсе, принято обращение на "ты". Если не нравится - скатертью по жопе.
> а не площадной крикун.
Крикуна мы сейчас вычислим. Вот только с "коммунистической клеветой" разберёмся. Так что соврали коммунисты про Ленский расстрел?
Доставай голову из песка и отвечай на вопросы. Не трусь так отчаяно. Умение отстаивать свою позицию ещё пригодится.
> А что значит озвучить "факт существования Антанты, как военного союза". Они что же, вообще об Антанте не знали?
Знали о дружественных отношениях. Не знали о положениях договора. То есть взаимные обязательства Тройственного союза и Франко-русского союза были общеизвестны, а положения по Антанте - нет.
Например, немцы не знали, что по заключённым договорам Англия сразу вступит в войну.
> Не будем обсуждать личности. Не хочу мараться в собеседнике.
А я вас не обсуждаю. Я просто сказал, что ваш выпад говорит о вас, а не о коммунистической идее.
> Я слышал много тиражируемой клеветы. Коммунисты - они такие.
Ну давай, обсудим клевету. Начнём с Ленского расстрела (можно и с других моментов, но здесь проще с фактами) - его не было? Он произошёл не по вине властей? Что именно там является клеветой?
Затем и остальные примеры разберём.
> Постарайтесь не привыкать к лексикону подонков. Это убивает Ваши потуги казаться "ученым историком"7
Я не пытаюсь никем казаться. Мне вообще плевать, как вы ко мне относитесь. Мнение мразей малоинтересно.
Но вот интересно, являешься ли ты ещё и трусом? Рискнёшь отстаивать озвученную тобой точки зрения, или трусливо сольёшься?
> Говоря Вашим нижепоясным языком, не менее мудацкий, чем нынешние коммунистические агитки.
Они есть разные. В том числе и мудацкие. По сравнению с ними - вполне наравне.
Только это не делает текст лучше. Так что своим выпадом вы лишь кое что сказали о себе.
> Конечно, тряпки. Был бы иным, все семьи реальных и потенциальных революционеров до седьмого колена болтались бы на виселицах, как при Иоанне Васильевиче или Петре Алексеевиче.
Тряпка или нет - определялось не этим. Прозвище "николай кровавый" царь тоже не просто так получил.
Хотя понятно, что про Кровавое воскресенье и поезда смерти, столыпинские галстуки и Ленский расстрел вы не слышали.
Вот только тряпка он не из-за доброты, а из-за бесхребетности и убогости.
> Сочувствующие бы, конечно, постенали, типа "онижедети", "анасзачто", да и приумолкли.
Да-да-да! Это тоже прекрасно знакомый мудацкий приём! Равнять революцию с майданом - верх тупости или бесстыдства.
Мудацкий текст, где автор пытается оправдать бред другого человека и заболтать саму суть произошедшего.
Именно Поклонская публично заявила, что бюст замироточил и что у учёных нет этому объяснения. И никто её за язык не тянул.
Бред ровно такой же, как её байка про Николая II, явившегося во сне в ветерану, что послужило поводом для мерзкой выходки в виде прохождения в день победы и иконой царя-тряпки.
> К сожалению, в ролике (если правильно помню) акцента на этом не было.
> А стоило уточнить, я думаю. Что были поставки по ленд-лизу и поставки за деньги. И что именно, в каких количествах шло по ленд-лизу.
Я об этом рассказывал в других передачах и роликах.
Этот ролик о другом.
Что ещё посоветуешь?
Кому: AlexEye70, #270
> Выходим, конечно, далеко за рамки обсуждаемого, но...
И непонятно, зачем? Написанное тобой известно. Но вопрос, о чём это должно говорить? О запредельно могучих сражениях с полным напряжением сил?
> Следовало раньше, но уж никак не мог предположить, что слово "монархист", да ещё с оговорками, подействует на приличных людей как красная тряпка на стадо племенных быков.
Не льсти себе, "красная тряпка". Действуешь не как тряпка на быков, а как чайник на более подготовленную аудиторию. Веселишь.
> Давайте признаем, что в современных США
Буржуазные "парламентские демократии" я считаю почти такой же никчемной хернёй, как монархии.
Так что не надо рассуждать об доступе процентов к власти. Ясно, что в сословном обществе этот процент меньше, чем в обществе имущественного ценза.
> Я имел в виду наших ПетраI, ЕкатеринуII, ну и Ленина со Сталиным (не монархи, но правители). А ещё стоит вспомнить английскую Елизавету.
Вот только не наследными монархами (Сталина с Лениным я по прежнему не считаю монархами, но считаю идиотами тех, кто так их называет) они не были. А вот польские короли - были. Их каждый раз выбирали, но на всю жизнь. Как уже говорил - полная херня получилась и гибель государства.
> А "Речь Посполитую" видимо монархией считают специально, чтобы пугать монархистов и маленьких детишек.
Увы, как раз выборная монархия. Как ты хотел.
> То есть моя мысль проста: у правителя должна быть полнота власти (хоть король, хоть президент)
У Путина сейчас как раз так. И у Горбачёва так было после введения поста президента СССР.
> А личной власти значит, у него (и других) совсем не было?
Гораздо меньше было, чем у Путина или Горбачёва.
> Так в чём же ещё? На мой взгляд, коллегиальность, по крайней мере, один из негативных факторов.
Так почему коллегии при Петре функционировали гораздо эффективнее, чем министерства при Николае-2?
Почему Советская республика была эффективнее самодержавной Российской империи?
> То есть страна у нас не отличается от той, что была в 2000 году? Осталось только сказать, как некоторые, что "а всё положительное достигнуто за счёт Ельцинских реформ!". Армия, ВПК, нефтянка.
А что достигли?
Как я уже говорил, бочка нефти в 1999 году стоила 19 баксов, а в 2008 - 140 баксов. Это все нашщи успехи.
Нефтянка - торговля сырьём.
Армия довольно скромна и её никак перевооружить с советского оружия на более современное не могут. В ВПК задница полная (почему и разваливаются все планы перевооружения).
> Власть Пол Пота называлась даже "демократической". Ещё мог назвать Центральноафриканскую Республику с людоедом.
Ну вот вы опять хвастаетесь невежеством. С людоедом была монархия - Центральноафриканская Империя!
> Хорошо, если упрощать, то отношения между сословиями не всегда строятся на основе эксплуатации, если это нужно для пользы гос-ва в целом.
Они всегда строятся на принципах неравенства. И притом неравенства по праву рождения.
> Поэтому республик с тысячелетней историей нету, если не считать конечно Исландии, затеряного и никому не нужного острова в холодном море, который незачем завоёвывать и которым нечем торговать. Те примеры долговечности республик, что ты приводил - это как раз сословные олигархии.
Да ладно! Например, парламентская республика Сан-Марино - 1700 лет.
Да и долговечность - не особый бонус. В той же Индии создали кастовое общество, которое законсервировало общество, остановив развитие на два тысячелетия и превратив самую передовую страну в колонию.
> А сразу распавшись, ещё в течении многих столетий посылала армии (порой стотысячные), против турок, пруссаков, французов, испанцев, на балканы, в Чехию, Силезию, Италию (вплоть до XIX века). Или мы как-то по разному монархию определяем, скажем не считая "империю-конфедерацию" монархией, или ... явные ошибки всё-же надо признавать.
Нет, просто определяем. Империя должна иметь территориальную целостность и суверенитет своего императора над своей территорией.
Для СРИ это актуально с Оттона (вторая половина 10 века) до последних Гогенштауфенов (середина 13 века). После этого основные части СРИ имели полный государственный суверенитет. И считать их единой монархией может только такой баран, который считает СНГ продолжением СССР (а юридически это так).
> Нет не читал, сейчас порылся, но не нашёл, где именно, ссылочку плиз?
> А мы дружно проголосовали, и до сих пор выбираем почему-то не Зюганова, или Жириновского, а именно его. Нравится наверное.
Ну раз вам нравится налог на болванки, растущее расслоение в обществе, усиление власти олигархов, разрушение науки, образования и здравоохранения, нравятся премьеры вроде Медведева, министры вроде Сердюкова и топ-менеджеры вроде Чубайса - голосуйте дальше. Это ваше полное право. Ну, пока монархию не ввели.
Кому: Константин Евгеньевич Васильковский, #365
> Это ИМХО. Логика подсказывает. Время - ренессанс.
Имя назовите создателя капитализма. А до этого к логике не апеллируйте, смешно выходит.
> 1867 - восстановление власти императора.
Скорее, лишение власти Сёгуна. А заодно - буржуазные реформы и ликвидация сословного деления.
> Про Синьхайскую - нет. И даже в энциклопудии нема, видимо на Цейлоне.
Прекрасно!
Это в Китае. Там как раз свержением монархии начался процесс вылезания из говна.
> Грубовато, СЭР.
Зато верно.
> Кое-что читал. Цитирование классиков марксизма-ленинизма возвращает меня в юность, на семенары по предмету История КПСС, где цитата Маркса считалась окончательным аргументом, а за слова вроде "в этом Ленин был неправ" следовала немедленная кара.
Вот что цитаты читали - верю полностью. И из Ленина - тоже только цитаты.
> Сейчас же, с высоты прошедших 150 лет мы понимаем - мужики порой ошибались. И мне изначально не нравится, когда оппонент, вместо своих мыслей начинает сыпать цитатами.
Критикуете - делайте это аргументированно. Вы их не читали. Что именно вы считаете неверным?
> Ну в главном то он прав: вера и развитие мозга совершенно никак не связаны.
Увы, связаны.
Вера порождает религию, которая на вере паразитирует. Религиозность приучает человека не думать, но верить, отбрасывать сомнения.
В итоге - атрофия процесса мышления.
> Борис, при всем уважении. Техас такой же штат как и все остальные, вне зависимости от истории присоединения, так называемый особый статус Техаса это городские легенды. В США в каждом штате государственный флаг вместе флагом штата поднят.
"Поскольку Техас вступил в США, будучи независимым государством, этот штат единственный имеет право проводить всенародный референдум по вопросу независимости. Также, флаг Техаса — единственный, имеющий право находиться на флагштоках на одном уровне с федеральным."
Так пока она не лезет со своим бредом - никто её и не трогает.
> Эта женщина никогда не боялась озвучивать свою точку зрения, даже рискуя жизнью
Я тоже такого знал! Он себя эльфом считал и с Саруманом во сне разговаривал! Но проклятая гебня травила его галаперидолом.
> и в ее послужном списке есть такие поступки и противостояния, что большая часть наших тут диванных экспертов давно уже на жопе ровно сидели и не дышали.
Ну да! Вот одного русскоязычного пыталась закрыть на 7,5 лет за нежелание радоваться Майдану! И ещё на шествие Бессмертного полка с иконой царя-тряпки вылезла. И ещё бюсты у неё мироточат. И ещё молоком и пряниками Святого Николая приманивала.
Поступков море!
> Это она верующая дурочка, а вот я... - [вся история, как наука, сплошная вера].
в головах идиотов - строго так! Фоменко рулит!!!
> Другой верит в другое.
Ну так и верьте себе. Только мудацких законов не принимайте и не лезьте со своими сказками в школы и другим людям.
> Стебитесь дальше.
Обязательно. И если спросят, скажем, что ты нам это предложил.
> Белые поселенцы устроили там цирк с конями и прочим "Помни Аламо!" выступив сепаратистами по отношению к Мексике, объявив незавсимость а потом присоединившись к США.
С 1974 года был составлен список национальностей (вроде 126), к одной из которых гражданин должен был себя отнести. Кстати, считаю этот чиновничий изыск вредным и тупым.
> Борис Витальевич, а где поподробнее про причины присоединения на таких условиях посмотреть можно?
Да уже десяток раз в разных местах рассказывал, в том числе и в разведопросах.
> Все-таки не просто так пришлось расчерчивать страну.
Она и ранее была "расчерчена". А при образовании СССР было всего 4 республики.
Потом границы неоднократно менялись, пока не стали выполнять чисто административную функцию.
> Если ранее многие народности воспринимались как единое целое внутри империи
Они себя таковыми не воспринимали. Ибо имели разные права и обязанности. Ты про инородцев и иноверцев не слышал?
> то при благополучном раскладе никто никаких национальных республик им бы в Союзе не стал предусматривать, т.е. это были уступки местным элитам ИМХО, либо все-таки это был сознательный шаг, дать народам свободу?
Национальная свобода уже была. Страна, по факту, распалась ещё при Временном правительстве.
Большевики дали "местным элитам" по жопе, либо уничтожив их, либо выгнав за рубеж. И далее было объединение в СССР на равноправной основе и соблюдении принципа самоопределения народа.
Кстати, напоминаю, при советской власти ни одна республика из СССР не выходила и даже не пыталась.
> Маркс конечно голова, но это вовсе не значит, что всё им написаное - истина в последней инстанции.
Да тебе какая разница? Ты ведь всё равно его не читал.
> Капитализму предшествовала кем-то разработанная идеология. Парламент, права и прочая лабуда, на основе которой удалось расшевелить массы на буржуазные революции.
Имя! Сестра, имя!!!
> В Азии этого не было - и всякие там ростовщики, лавочники, арматоры и купцы так ими и остались, не дерзая захватывать власть.
Про революцию Мэйдзи и Синьхайскую революцию слышал? Нет, не слышал.
Новости
VIP
