> А кроме личного авторитета были ещё полномочия и "исполнительный механизм" в том числе вооружённые силы.
Только они были не у Ленина, а у советской республики.
> А на Украине режим, близкий к понятиям оккупация, диктатура и беспредел.
> Назвать ЭТО государством можно лишь с огромной натяжкой.
Но там с 1991 года - унитарное государство.
Твоё выбор однако!
> А вот чувствую я, что раскрыты они не все, не сходится. Попробуйте (в своём воображении) хотя-бы финансировать на добровольные пожертвования массовую дешёвую (а значит убыточную) газету, чьи тиражи и оборудование порой конфискуются, а сотрудники - сажаются.
В головах дураков - не сходится. А так просто берёшь и считаешь. Особенно тот момент, что газета "Искра" распространялась по платной подписке.
> При том Владимира Ильича отнюдь не осуждаю.
Да, ты просто врёшь от за него.
> Ради построения общества справедливости взять сомнительные деньги у врагов, а потом их на... обмануть - дело святое!
По себе судишь? Вот Ленин иначе поступал, не был мошенником.
Например, именно Ленин отказался от любых контактов с Парвусом (это тот, кто предлагал немецкие деньги).
> Зачем было кого то выделять? Для меня жители Харькова или Одессы ничем не отличаются от жителей той же Рязани, они такие же. Зачем нас в разные народы записали?
Графа "национальность" появилась в паспорте только в 1974 году. И казалось бы, при чём здесь Ленин?
> В США есть деление по национально-территориальному принципу?
По территориальному. А с Техасом - по национально-территориальному.
А ещё в Германии граница с Баварией - по национально-территориальному. И много где ещё. И в Российской империи тоже было - границы с Бухарой и Хивой. Там ещё и с неравноправными отношениями было.
> Я правильно понял, что Сталин такого не говорил? Т.е. это подделка? Если так, то виноват.
> Нет я не попутал, я о другом.
> Чуть далее я написал, что имею в виду фактическое, а не формальное положение дел.
Именно попутал. Ты спутал сколько реально НЕ правят, с тем, сколько уже по праву рождения лишены этого права.
Например, узаконенный рэкет куда хуже и более всеобъемлющий, чем криминальный.
> Я нигде не писал о наследовании власти, я против этого. Наши лучшие монархи власть завоёвывали, а не получали.
Единственной не наследственной монархией была Речь Посполитая. Но там вышла полная херня.
А был ещё "пожизненный президент" на Гаити. Тоже херня вышла.
> В душу Сталина не залезешь, кем он там был, а правил он как хороший монарх с ограниченными полномочиями.
Тебя обманули.
> Слово Сталина значило очень много, больше чем "первый среди равных" по крайней мере с конца 30-х.
Как слово Рузвельта, Перикла, Робеспьера и многих других республиканцев. Это, если ты не знал, называется "личный авторитет".
> "Коллективная ответственность" ответственностью не является. Она для того и придумана, чтобы ответственности избежать. Нельзя отвечать за чужие поступки.
То есть Пётр придумал коллегии для того, чтобы его подчинённые могли избегать личной ответственности??? Лихо!
А ещё таких гениальных открытий накидаешь???
> А при Николашке ответственности не было вообще
Но при нём были министерства, а не коллегии!
Так может дело не в коллективности и коллегиальности?
> Я думаю, главные реформы у нас ещё впереди.
Четверть века не хватило?
Кстати, а хоть неглавные сможешь назвать? Я вот только одну могу вспомнить - ввели назначение губернаторов вместо их выборов (превратив федеративное государство в унитарное). Но затем снова сделали их выборными (и снова государство стало федеративным).
> Вопрос несколько некорректен, не по теме и ввиду отсутствия выбора. Но если как альтернатива будет республика Кампучия времён Пол Пота - я Ваш с потрохами!
А почему такая смешная альтернатива? И, кстати, власть Пол Пота была вполне единоличной.
> И давайте не будем настолько упрощать отношения между сословиями.
Давай лучше упрощать, чтобы суть за словоблудием не терялась.
> А если проинтегрировать и сравнить? Много ли примеров долговечных республик по сравнению с монархиями?
Монархий больше было в целом. И долговечных так же больше. Но и с недолговечными так же. Так что в процентном отношении особой разницы нет.
Монархизм долговечности не добавляет.
> "Священная Римская империя германской нации" существовала с 962 по 1806 года. Ничего себе "почти сразу"!
Формально - ещё дольше. Её восстановили на Венском конгрессе и она продержалась до 1870 года.
На деле - сразу распалась, сохранив только название.
> А если уж учесть, что прямой наследницей этого королевства явилось королевство Франция...
А ещё Германия и Италия! При распаде много прямых наследников!
> Но и мотивация против выборности.
Ты читал, что я говорил про выборы? Почитай.
> Нет, я имел в виду везение в том, что выбрали приличного правителя, а не Ельцина№2.
> Да просто немцы тупые были, какое еще объяснение малолетнему необходимо?
Ну, с воздушным наступлением Англию они и по жизни не слишком умными оказались. Собственно Вторая Мировая и война в Корее доктрину Дуэ и похоронили окончательно.
А для англичан Битва за Британию была отмахиванием, вынужденным, от немецких налётов. Стратегическую инициативы в это время англы проявляли лишь в колониях.
> а современных десантных кораблей на воздушных подушках, которые позволяют выгрузить танки и пехоту почти куда угодно тогда не было.
Специализированные десантные корабли широко применялись с Первой Мировой.
> Так, что это только так кажется, что просто высадить десант, а на самом деле полоска берега где могут сойти танки и пехота, и артиллерия, и бензовозы, .... очень узкая, там быстро организуется пробка после первого же авио-налёта или арт обстрела, застрянет в противотанковых ежах и рвах и так далее.
И как союзники в Дарданеллах высаживались?
> А в Африке у Британцев были подконтрольные порты с нормальными причалами, волнорезами и прочей инфраструктурой, пусть не очень хорошие, но намного лучше голого берега. Тот же Тобру́к, например. Важно не только расстояние, которое нужно проплыть, но и есть ли там возможность высадиться.
Чудесное открытие! Высаживались в Тобрук!!!
Увы, реальность была иной - высаживались в районе портов, занятых войсками Виши. Кое где пришлось по сражаться.
> Просто оно так в истории. Но оно так в истории всегда! В той-же Веницианской республике, Швейцарской конфедерации, древних Афинах или современных США. В управлении (и привелегиях) никогда не учавствует более пары процентов населения
Нет, не так. Вы попутали тех, кто находится у власти с теми, кто имеют по закону право на власть просто по праву рождения. Тут из ваших примеров подходит только олигархическая Венецианская республика.
> Привелегии есть всегда.
Но разные и по разному обеспеченные.
> В какой-то мере я считаю себя монархистом, но под этим подразумеваю прежде всего способ организации власти, принятия решений и несения ответственности - единоличный. Как можно меньше коллегиальности и как можно меньше выборов.
Но при этом вы не можете обосновать, чем это лучше в условиях наследования власти.
Напоминаю, что Сталин был республиканцем и лишь одним из тех, кто управляет страной, а Николай 2-й был самодержавным монархом.
> Он может собирать любые советы и экспертные комиссии, но не вправе перекладывать на них решение.
Это не вопрос единоличности, а вопрос ответственности за содеянное или за бездействие. Ответственность может быть как личная, так и коллективная.
При Петре 1-м были коллегии (ведомством управляет группа лиц), при Николашке - министерства (ведомством управляет одно лицо). И что, это сильно помогло эффективности?
> Только при этом возможно построить хорошо работающую "вертикаль власти".
Сейчас построили. Работает плохо.
> Главной же задачей власти я считаю не борьбу за отсутствие привелегий, а распределение их в соответствии с полезностью привелегированных людей для народа и государства.
Пойдёшь ко мне в крепостные?
> История учит нас, что только монархии могут иметь долговременную стабильность.
История нас этому не учит. Римская республика покорила всё Средиземноморье и просуществовала, становясь всё сильнее, четыре столетия.
Венецианская республика продержалась тысячелетие.
А могучие империи франков или Священная Римская империя германской нации - развалились почти сразу.
> Выборы также вредны, поскольку выборщики априори некомпетентны, и лишь случайно могут выбрать хорошего руководителя.
Здесь важнее мотивация. Того же царя-тряпку учили править, готовили, как наследника. Но толку не получилось.
> В 2000г нам просто повезло.
Ага! Цены на нефть сильно-сильно выросли. Но при чём здесь монархия и вообще форма правления?
> Таким же исключением являются Трамп, Гейтс, Джоббс. Среди президентов США найти сына сапожника нелегко.
Ну да, это же буржуазные республики. В них правят деньги.
> И, я тут на просторах озона наткнулся на такой вот 12-ти томник:
>
> https://www.ozon.ru/context/detail/id/5944465/ >
> Борис Витальевич, читали ли вы этотот труд и, если да, как оцениваете?
Отлично оцениваю. Всем уже давно рекомендую начинать именно с него.
> И эти поставки (или их возможность, я так и не понял - были они на самом деле или разговорами-переговорами закончилось) беспокоили Францию и Великобританию.
Так же, как и поставки в Германию нефти от американской компании Шелл. И что? СССР не был в это время участником войны и мог торговать с теми, с кем считал нужным.
> Конспирология?
Обычная путаница. То ты рассуждаешь, что СССР воюет на стороне Германии, то что Германия вместе с союзниками нападет на нас.
Мне сложно уследить за прыжками твоей мысли.
Кому: AlexEye70, #226
> Только вот удар по бакинским промыслам планировали Франция и Великобритания, без участия США.
Но почему-то они не планировали удар по американским промыслам и танкерам?
> Дык я ж еще на первой странице писал, что да, можно было бы открывать второй фронт - но конкретно Союзники понесли бы бОльшие потери!
С чего это? Ведь война бы быстрее закончилась.
> В Африке суммарные потери (подавляющее большинство - санитарные) составили несколько сотен тысяч - ну куда было б решить дело в Европе такой ценой!
При открытии второго фронта Африка бы утратила свою роль.
> Конечно, в Европе было бы тяжелее.
Высаживаться - разы легче. Сложнее было бы воевать, но это была бы война на решающем направлении, а не где-то в колониях.
> в Европе бы справились, но это ясно не из того, что справились в Африке: в Африке было проще, потому туда и поперлись.
А ещё в Африке ничего не решалось. Наши тоже могли бы в 42-43 бросить основные силы на Финляндию. Там же проще. Правда, вероятность поражения в войне возросла бы.
> Водили конвои, потеряли несколько тысяч судов, погибло под сорок тысяч только торговых моряков - и столько же к ним военных.
Так война была, аж мировая.
> Собственно выбросить сто-двести тысяч человек, быть может, было и проще, вот только десант - это не просто выбросил и забыл. Десанту надо закрепиться, в случае Европы - под его прикрытием нужно выбрасывать миллионные армии, ибо несколькими сотнями тысяч с немцами не поборешься.
А ещё открытием второго фронта можно было на год-два сократить продолжительность войны и уменьшить этим жертвы во всём мире.
На счёт численности - в 1942 году во всей Западной Европе (не только во Франции на берегах Ла-Манша) было 23 дивизии. В 1944 (когда реально высадились) только на востоке и севере Франции - 55 дивизий.
> Разрешите вопрос для уточнения. Англия и Ирландия потому что это острова, которые полностью контролируются и надежно защищены. Имеют территорию достаточную для размещения живой силы, техники, амуниции, боеприпасов, ГСМ, продовольствия и производства всего перечисленного. Для накопления имеется необходимая инраструктура порты, аэродромы. Я правильно понял?
Не только.
Ещё и мощнейшая транспортная и хозяйственная инфраструктура, мощная промышленность и большие людские и прочие ресурсы. Это большая и мощная держава на острове.
А так понял правильно. Англия - действительно крайне удачный и хорошо защищённый плацдарм с множеством портов.
> Специально по формулировке "не столь частое": поясняю по шагам.
Ты писал в контексте России 19 века и народовольцев. То есть о том, что в другие времена и других странах это не столь часто, как у нас.
Это то, что ты написал. А что ты в это время держал во голове - никому не известно.
> Собственно, множеств-то на самом деле больше: ассасины ведь тоже были "идейными" - просто реальная общественная поддержка их была минимальна. Но это так, к слову.
А какова была общественная поддержка сикариев или карбонариев?
> Даааааа? 5600 до Лондона и 7000 до Туниса (до Туниса, Карл)в разы больше? До Орана, вообще 6200. Ну, а баз Гибралтар и Мальта видимо не было.
Похвастался дебилизмом? Молодец!
Вот только плечо ты считаешь неправильно. В случае высадки во Франции плацдармом, на котором сосредотачиваются силы для высадки, является Англия.
Для высадки в Марокко, что характерно, ближайшим значимым плацдармом является всё та же Англия.
> Подскажите (с целью ведения дискуссий) - а если вам в довод приведут, что СССР тоже не вмешивался в военные действия в период 39-41?
СССР в 1939 году не участвовал в войне и не состоял в военных союзах с участниками войны. США (с декабря 1941) и Англия (с июня 1941) были нашими союзниками и войне участвовали на одной с нами стороне. И СССР в это время выполнял взятые на себя обязательства, а США с Англией - нет.
> Нет я не вру. Просто есть понятие регулярная армия, территориальные дивизии, армия подготовки.
Ты именно врёшь, ибо привёл состав на 1939 год, выдав его за состав на коней 1941 года.
И про указанные понятия я знаю, но они никак не отменяют твоего вранья.
> Примеров море: взять например 75-ю техасскую дивизию. Изучите её учебно боевой путь товарищ Борис
О, это прекрасно! Изучить путь одной дивизии, чтобы лживые цифры стали правдою!
Кому: SpiritOfTheNight, #108
> Никак нет. Высаживать в Африке было ГОРАЗДО проще
Намного сложнее, ибо нет поддержки базовой авиации, слабо развитая инфраструктура и, что главное, в раз большее плечо перевозок.
Ты снова соврал.
И если ты немедленно не прекратишь вывалить бесконечные простыни текста - я добьюсь, чтобы модераторы вычистили из темы весь твой словесный понос.
Не способен излагать мысли и аргументы кратко, одним постом - не пиши вообще.
> Итак, что собой представляли вооруженные силы США к моменту вступления (которое случилось, напомню, в декабре 1941) во Вторую Мировую войну?
> Сухопутные войска состояли из регулярной армии, национальной гвардии и организованных резервов.. Национальная гвардия представляла собой милиционную армию отдельных штатов, предназначенную в первую очередь для поддержания внутреннего порядка и не подчинявшуюся федеральному правительству. Организованные резервы состояли из офицеров запаса и лиц, отслуживших определенный срок в регулярной армии. [В регулярной армии имелось всего три полностью и шесть частично укомплектованных пехотных дивизий (комплектностью в 3 - 4 тысячи человек), две кавалерийские дивизии, отдельная бронетанковая бригада и несколько отдельных пехотных бригад]
Ты врёшь, это состав на 1939 год.
На декабрь 1942 года армия США насчитывала 1 685 403 человека, из них 275 889 человек в авиации. И состояла из 29 пехотных, 5 танковых и 2-х кавалерийских дивизий.
Кому: SpiritOfTheNight, #85
> Произведенные подсчёты не радовали. Исходя из технических возможностей флота возможна переброска к 1 июля 1942 года 101 000 человек, к 1 октября 301 000 человек, а к 1 января 1943 года 435 000 человек. С учётом того, что для проведения и подготовки операции требовалась воздушная поддержка 183 000 человек из числа переброшенных к 1 января 1943 года состояли в ВВС.
> (Причём это был верхний предел возможностей по перевозке
Ай, какая трагедия! Ты вывалил кучу текста в нескольких портянках, видно, рассчитывая утопить оппонентов в цифрах.
Вот только твоё блеяние ни о чём (и я это показывал тебе в споре на форуме) - уже в декабре 1942 года американцы с англичанами высадили в Алжире и Марокко более четверти миллиона солдат. а там высаживать и обеспечивать действия было куда сложнее, чем во Франции.
> Заметил на своем мониторе два жирных пятна, в рамки которых, при просмотре любого разведопроса на ютьюб (в режиме "по умолчанию"), аккурат попадает голова Дмитрия Юрьевича. Подозрительная четкость постановки. Уж не нейронные ли сети ролики пишут?
Не надо лобызать своего кумира на экране. Достаточно восторгаться про себя и в письменном виде.
> Да всё тут понятно, союзники должны воевать а не помогать, боевые действия должны вестись согласованно и в общих интересах, желательно с объединённым командованием.
> Просто народ в массе своей психологически и на подсознательном уровне, "союзников" не воспринимает как союзников, от сюда и все эти разговоры о роли помощи.
> Воевали руками СССР, я правильно понял Борис Витальевич ?
В целом - да. То есть сами воевали, но основную тяжесть всеми силами старались перкинуть на нас, в том числе даже нарушая уже достигнутые договорённости. А ленд-лизом, по сути, откупались, чтобы мы продолжали на себе основную тяжесть войны тащить.
> Да у меня, похоже, и с математикой проблемы: еще понятно натуральные числа, целые, рациональные, комплексные... Ну или, скажем, ноль, бесконечность...
> Ладно, так и запишем: "дофига". Или правильнее "до фига"? М-да, видимо, и с русским языком у меня проблемы.
Нет, у тебя проблемы с понтами. Их слишком много, а мозгов - мало.
Ты утверждал: "Но вот что касается широкой общественной поддержки террористов, то это действительно не столь частое явление в истории."
"Не столь частое" - тоже интересное число.
Но когда пытаешься вещать о "явлениях в истории", сначала сторию почитай, чтобы дебилом не выглядеть.
> Что ж, спасибо, что раскрыли мне глаза.
При твоём подходе к вопросу это невозможно, не льсти себе.
Кому: res_t, #106
> Сделал бы я и здесь себе заметку, вот только в точной формулировкой затрудняюсь. "... исключает интеллект" - что поставить в начало фразы? [Идейность? Человечность? Порядочность?]
Ты не сможешь поставить ничего из перечисленного, ибо для тебя действия народовольцев и панков имеют одинаковый механизм.
просто когда строят логические цепочки, где уравнивают защитников китов (мудаков, борющихся за подсунутые им ложные цели и не понимающих само слово "право") с народовольцами (людьми, шедшими на смерть ради того, чтобы людей не продавали, как скот и чтобы права не давали/не отбирали по факту рождения в соответствующем сословии, которые занимались просвещением забитого и безграмотного трудового народа), и когда привязывают это всё к юношескому максимализму, учитывая возраст что многих народовольцев, что возраст защитников китов...
В этом случае написать, что твоя логика кривая - единственный способ написать тебе хоть что-то вежливо.
> А сам механизм в принципе похож: "поиски истины", идеализм, непонимание существующего общества и своей реальной роли в нем..
Как прекрасно! Нужно понять существующее общество и вписаться в него!!!
Если это существующее общество на Украине - надо прыгать больше и забивать до смерти "титушек"! И сплачиваться вокруг олигарха, тьфу, президента и патриота Порошенко!
Главное, что принцип понят!!!
> Терроризм, разумеется, никак нельзя считать "российским ноу-хау". Но вот что касается широкой общественной поддержки террористов, то это действительно не столь частое явление в истории. С этой точки зрения "предшественников" у народовольцев становится значительно меньше.
Очень частое. И предшественников - дофига.
Если не знаешь историю - не апеллируй к ней.
> Как вы лихо опрадание террора во благо революции дали? Ведь иных способов нет...?
Дорогой дурачок, я не оправдывал террор. Я лишь ответил на вопрос, можно ли считать Россию родиной конкретного вида террора.
Более того - я считаю террор негодным способом для революции, а не "ведь иных способов нет...".
Так что, когда разговариваешь с голосами в своей голове, не приписывай эти голоса мне.
> Когда Совет избирался в конце января 1918 г. в нём было 7 большевиков и 3 левых эсеров.
В нём было 3 "левых эсеров", 3 "левых большевиков" и 4 обычных большевиков. Летом 1918 года "левые большевики" (это те, из которых потом образовался "левый уклон") выступали на позициях "левых эсеров".
> а в Европе были политические партии (до появления подобных у нас), которые объявляли политический террор, как основное средство смены политеского строя?
Не партии, а общества и организации. Были и много.
Ну как? Это обращение к обществу или каким-то кругам или отдельным людям. Как раз для того и запугивают, чтобы добиться чего-то своего.
Но назвать это коммуникациями - какой-то сон разума.
> Вот только он предлагает это не считать терроризмом.
А! То есть их царей убивать можно? Это наших плохо, так как терроризм?
Кстати, а про секариев он слышал? Книжку "Овод" читал?
> Ну и про родину терроризма, думаю более сведущие поправят. Там примеров в истории достаточно.
Ну давай попробуем:
> потому что всё только ради этого – чтобы застращать, запугать.
Херня полнейшая. Терроризм - это способ, оружие. Он действительно применяется для того, чтобы застращать и запугать. Но только это делается ради чего-то ещё - от вымогательства денег до свержения власти.
Объявлять оружие целью - абсурдно.
> И в этом плане, к сожалению, как мы убедимся, Россия является родиной терроризма, потому что первая профессиональная террористическая организация «Народная воля» у нас тут родилась
Профессиональные террористические организации известны с древнейших времён и были всегда. Самые известные из тех, что были до народовльцев - орден ассасинов и орден служителей Кали.
А бедный гид-переводчик даже не слышал про убийство Генриха 4-го.
Но зато он слышал про Брута!!!
> Вот я очень прошу зрителей не путать эти 2 понятия и различать: убийства тиранов в прошлом, в Древнем Риме и т.д., и вот то, когда это уже начало работать, прошу прощения, по профессиональной схеме.
Но всё равно несёт херню. Типа, Цезарь (Калигула, Нерон, нужное вписать...) - тиран, а русский царь - не тиран?
Ну и всякое про религиозные войны, османов и прочее - никак мы ни на родину терроризма, ни даже на лидирование в нём не тянем.
> что за легенда о потемкинских деревнях и почему ее начал педалировать Соловьев в своем вечере, возможно и на радио. С его слов эту легенду придумали злые Большевики.
Ну работа у Соловьёва такая - врать во весь опор и на любую тему.
Эта легенда, вне зависимости от её правдивости, всплыла в 1795 году. А в уже знакомом нам виде впервые опубликована Георгом Гельбигом ещё пару лет спустя.
Как здесь можно прицепить большевиков - выше моего разумения.
> но как военные готовятся к прошедшей войне, так Вы осмысливаете (в данном случае) монархию образца начала 20-го века применительно к сегодняшнему дню, что есть не совсем верно. Сейчас закрепление привилегий происходит по-другому:
Чтобы я делал, если бы ты не научил меня жизни???!!!
> Люди, поправьте меня там, где я не прав.
Ты не прав, считая, что либо имущественное расслоение и привилегии, либо сословное. А они прекрасно дополняют друг друга.
> То есть вы считаете, что сейчас это юридически не закреплено!?
Да, сословные привилегии у нас юридически не закреплены.
> Ок. Поехали:
Это о другом.
> Я все это к тому, что чой-то ситуация у нас с социальной мобильностью немногим лучше, чем при царе-батюшке...
Я не говорил про лучше/хуже. Я говорил о юридическом закреплении.
Вот такого типа, где сразу и про национальное, и про сословное:
"независимо от возвышения платы за учение, было бы, по крайней мере, нужно разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила [гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию]...
1) об ограничении известным процентом приема в гимназии и прогимназии детей евреев, к которым может быть с пользою применена и предположенная особою комиссией под председательством статс-секретаря графа Палена [мера о недопущении в гимназии и прогимназии детей евреев из низших сословий]..."
> Подпрапорщики это вообще унтера, не офицеры. Личное дворянство давал обер-офицерский чин.
Проблема в том, что подпрапорщики часто отсутствовали в родах войск (как в СССР в МВД был младший лейтенант, а ВС - не было). И практикой было присвоение при полной георгиевской колодке низшего офицерского чина.
> > И в Табели о рангах, если Брокгауз и Ефрон не обманывают нас больше ста лет, такого чина, соответствующего 14 рангу коллежского секретаря вообще нет.
Именно. Давался чин по 14 рангу, без особых изысков.
> Не встречал такого в литературе. Борис, ты похоже ошибаешься.
"95. Нижние чины, награжденные Георгиевским крестом 2-й степени, приобретают при увольнении в запас право на награждение без экзамена званием подпрапорщика (или ему соответствующего), а награжденные тем же крестом 1-й степени – [на награждение вышеупомянутым званием при самом пожаловании сей степени Георгиевского креста].
96. Нижние чины, не имеющие ефрейторского или унтер-офицерского звания, при пожаловании Георгиевским крестом 4-й степени производятся в ефрейторы, а при пожаловании того креста 3-й степени – в унтер-офицеры или соответствующие звания."
"получения личного дворянства согласно Манифесту 11 июня 1845 года «О порядке приобретения дворянства службою» необходимо было дослужиться на действительной службе: гражданской — до чина 9-го класса (титулярный советник), военной — [первого обер-офицерского чина (XIV класс)]"
"подпрапорщик или ему соответствующий" - это 14 ранг.
> Мужчина - подошел к девушке, окатил водой из ведра, а ведро ей же на голову одел. Джентельмен.
> Один парень подошел к другому со спины и на ему подсечку. Подло? А он, думаю, считает - эффективно.
Но ведь там многие мудохают представителей строго своего пола и хреначат по благородному - строго спереди в морду!!! Вот они молодцы!!! Так?
Ведь "настоящий человек" должен за базар спрашивать и отвечать, не? И тогда он достоин, даже если снимается на потеху публики в пидорском шоу?
> Кому: Очень толстый, #33
>
> > А привилегии обязанности не накладывают?
>
> Ну если на войну под ядра и пули не попадешь, то вполне годикам к сорока можно свалить со службы в родное имение дрючить крепостных.
После указа "О вольностях дворянских" - вообще ничего не обязаны.
> Вот про то, что Уральский совет был в руках эсеров, можно чуть поподробнее? В чём выражалось, что он был в их руках? Где почитать? А то тут составом президиума тычут, а там вроде бы большевики. Непонятно.
Или ищи про левых большевиков, или жди выхода моего ролика про расстрел царской семьи (уже записан).
> Согласен. Но как мне кажется, надо сделать оговорку, что трудовая масса не сама по себе, а [под руководством альтруистичных интеллектуалов из среды правящих классов] с актуальными идеями и продуманной целостной программой действий, как это было раньше.
Как звучит! Народ - он ведь быдло, стадо. Куда ему без пастухов?
Вот альтруисты их правящих классов...
Кстати, революционер Сталин - внук крестьянина и сын сапожника.
> Да, так было в 20-м веке, и теперь. Но, если посмотреть на день вперёд, будет ли это утверждение справедливым?
Да, это будет справедливым всегда. И всегда останется вопросом собственности на средства производства.
> Отсюда логичный вопрос - на каком уровне сейчас развитие капитализма в плане производительных сил и концентрации капитала? Какой уровень развития достаточен для перехода к социалистической/коммунистической формации?
На высоком уровне. И уровень, достаточный для перехода, достигнут уже лет сто как.
> 1. Сможет ли частный капитал построить базис для коммунизма или из-за капиталистических противоречий, человечество раньше передохнет или опуститься в каменный век?
Базис уже построен. А в каменный век нас опускают в области общественных отношений.
> 2. Вероятно, для перехода к коммунизму необходима концентрация капитала в масштабе всей планеты, этакая корпорация "Планета Земля" с единым управлением?
> Революции делают, или провоцируют, правящие классы, а не пролетарии.
Провоцируют (создают революционную ситуацию) - правящие классы. А делают как раз трудящиеся.
> Главная проблема не в гос.перевороте, а в наличии продуманной базы новой экономики и социального устройства. Существует ли актуальная программа, идеи построения социально-экономической формации следующего уровня на основе современного развития производительных сил, науки, техники и социальной психологии?
Так всё есть.
Это ведь не вопрос производства или технологий. Это вопрос собственности на средства производства и на природные ресурсы. Ты удивишься, но в плане производительных сил капиталистическое и социалистическое производство не отличается.
> Простите, сформулировал как идиот, ибо после работы я, туго соображается. "Опровергали этот бред про приказ Жукова (не Сталина)". Ещё раз прошу прощения :)
> Или члены разных социальных слоёв не Пересекались физически?
Скорее, просто не было известно, что именно происходит. Да и такой вектор ничего бы не дал. По этому и гнев был направлен не на промышленников и банкиров, а на защищающие их интересы власти.
> Я дико извиняюсь, но спешу заметить, что 450 лямов это очень значительные деньги, и вместо того, чтобы вложить эти деньги в модернизацию своего завода, этот пи**р (в плохом смысле) потратил их на бесполезную посудину.
Я дико извиняюсь, но эти, как ты сказал, пи**ры (в плохом смысле), отжимали себе заводы и государственные ресурсы не для того, что бы "кормить быдло" или подымать экономику, а для того, что бы покупать вот такие яхты, футбольные клубы и что-бы быдло перед ними пресмыкалось.
> Было бы неплохо у таких собственников отжимать заводы в пользу государства,а потом продавать обратно, пусть продает яхту и виллы. Посмотрим, на что он без завода будет их содержать.
Капиталистическое государство существует как раз для защиты интересов уважаемых яхтовладельцев от таких завистливых быдлов, как ты. Так что скорее они введут новый налог на тебя, чтобы помочь уважаемому человеку преодолеть проблемы и выкупить яхту.
> И моторы другие и таскали больше только в 1916м уже, другое дело, что на смену Муромцам в РИ так и не пришло поколение нормальных бомбовозов, соответствующих времени. Но так можно практически про всё технически сложное сказать.
Так у нас и "Муромцы" "не пришли". Сколько их выпустили за всю войну - это не авиация, а гомеопатия какая-то.
> Всего эсминцев на момент начала ПМВ - 75 штук. Неужели все старые? Эсминцев серии "Новик" с 1913 по 1917 построено 30 шт. И еще 28 заложено. Неужели один к началу войны был готов всего один?
> Позвольте уточнить: австрийская корона чурок не завоёвывала, а получала в процессе заключения браков.
Уточнение ошибочное. Браки - это международные контакты и союзы. А тех же хорватов, итальянцев, венгров, сербов - именно завоёвывали. Или "освобождали" от турок.
> Про долгосрочные союзы Англии. Виндзорский договор - исключение ?
Нет. Просто это до обсуждаемого периода. До того, как Англия стала сильнейшей морской державой и стала становиться сильнейшей колониальной державой и мировым гегемоном.
> Особенно интересны источники по железным дорогам
Ну, например, по динамике строительства ЖД - "Мировые экономические кризисы 1848-1935"
По тому, что строились на французские деньги и там, где требовали французы - "Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914"
Новости
VIP
