Потому, что она построена на идиотской логике.
На логике тех, кто не способен понять, что не личности создают революцию, а революция выдвигает личностей.
> Народ хочет видеть, народ хочет знать. Где они?
Так пускай народ посмотрит вокруг, а не в телевизор. В царских газетах тоже Ленина найти сложно.
> Только вот, не сидел на месте товарищ Ленин со своей партией. Большевики как раз старались активно о себе заявить.
И сейчас не сидят и активно заявляют.
А такие, как ты, повторяют мантру и иллюстрируют анекдот про идиота-мальчика и море.
> Ленин активно продвигал свои идеи. Идеи же становятся реальной силой, когда овладевают массами. Ленин это прекрасно знал
Ну да! А сейчас никто не знает и не продвигает!!!
> Кто сейчас написал фундаментальные труды на тему коммунизма, подобные ленинским?
А ты что из имеющихся осилил?
И это, не забудь кинуть Ленину предьяву, что не он "Капитал" написал!
> сейчас никто не пытается объединить людей бороться за свои права даже в рамках закона.
Про дальнобойщиков нет, не слышал? Вот только в момент, как какой-то способ оказывается эффективным - его сразу запрещают по закону.
> Поэтому, естественно, когда приходится слышать (в том числе и здесь), что надо объединяться, люди говорят: вокруг кого? Вокруг какой идеи?
Опять мальчик и море? Так тебе говорили. Только тебе понять не дано.
> Человек на полном серьезе сказал "буржуазная биологическая наука" - он не биолог, а Петрик.
Так Петрик - это и есть буржуазная наука.
Средневековая наука всегда была связана религиозными догматами, которым не могла противоречить и которые должна была обосновывать.
А буржуазная связана с капиталом. И Петрик, Сколково, истерика с озновым слоем - это всё про деньги и передел их потоков.
Выше сказанное никак не отменяет наличия науки, великих учёных и великих открытий. Оно просто вносит определённый аромат в науку. Например, патенты и торговля авторскими правами, тормозящие развитие - это порождение буржуазной науки.
> Не слышали, как Президент сказал: у нас теперь приоритетом школы будет воспитание патриотизма, а не образование. Так что построят управленческую вертикаль и централизованно научат Родину любить. Я не особо удивлюсь, если в этом деле важное место отведут религии.
Кирдык остаткам образования.
Будут религиозных фашиствующих фанатиков пытаться готовить.
> Так скоро дойдем и до единых учебников, например по истории....
А они есть?
И откуда такая радость? Что именно улучшит передача школ регионам? Наоборот, всё понесётся кто во что горазд. Всего лишь снимут обязательность обеспечения образования на общегосударственном уровне.
> Для меня отрицанием генетики является признание лженаучными законов Менделя, а также обзывание "морганизма" - "реакционным течением в биологии, полностью опровергнутым". Я так считаю - ведь вся современная генетика из этих законов и выросла.
> Ну а эта твоя цитата никак не отрицает генетику, а всего-лишь отрицает "морганизм", который к нашей генетике никакого отношения не имеет. Правильно я понимаю?
А ничего так, что в тогдашнем изложении корпускулярная теория наследственности именно прямо противоречила теории эволюции Дарвина? Наследование признаков, как дискретных единиц, вызывало явные противоречия между теориями.
И нынешняя синтетическая теория эволюции - она базируется на весьма сильно изменённой популяционной генетике.
И генетика Менделя, которая и есть "реакционный морганизм" - она была действительно опровергнута, как была опровергнута корпускулярная теория света накануне создания корпускулярно-волновой теории.
Но теперь "в СССР генетики и кибернетики не было - их запретили!"
> Никто ничего не запрещал, разумеется. Вот только сама идея наличия консервативного механизма наследования (то бишь существования тех самых генов) была объявлена антинаучной, антимарксистской и буржуазной.
> и даже косомольцем не обязательно, но госэкзамен по научному коммунизму сдать было нужно, иначе диплома не давали бы ... знавал я пару
Ты серьёзно не видишь разницу, о которой тебе говорят?
Не можешь понять, что в Средневековой Европе нельзя было заниматься наукой неверующему (и даже верующему, но за пределами университетов, которые создавались, как теологические школы), а в СССР беспартийному - можно?
Спасибо за поправки. В следующий раз буду внимательнее к формулировкам.
> ксиомы, как правило ходют грядкой (иначе, полная система непротиворечивых истинных утверждений). Эта грядка служит для получения (или доказательства) новых истинных утверждений, называемых теоремами.
Исключительно для того, чтобы избежать бесконечной цепочки доказательств и получить исходные постулаты.
> В-третьих, в математике синтетические теории по пальцам можно пересчитать.
Разве аксиоматика имеет место только в математике?
> это означает, что речь идёт о несколько более широкой предметной области, например, можно считать, что бегемот тоже птица, летающая низенько-низенько над Лимпопо
>
Неудачный пример. Это, скорее, как выросшее число океанов, за счёт "создания" Южного океана.
> На съемках оператор в перерыве выдал: "Был с мужиками в бане, слышал компетентное мнение:Пока мощи свягтого Никлы из Москвы не усезут - эта херня с погодой не прекратится!"
> В его реплике было прекрасно все!!!
И ведь он прав! Мощи Санта-Клауса - это не мелочь какая-то.
> Боговдохновенную. Книга писана людьми и для людей.
Да-да! Бог не сам стилом водил.
" Чтобы получить ответы на эти вопросы мы обратимся к источнику - Библии. Во 2-м послании Петра, 1-й главе написано:
«И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым»
Кроме этого, Апостол Павел пишет: «Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа» (Гал.1:11- 12).
Таким образом, Господь Бог подтверждает, что [Библия была написана Самым Господом Богом через человека Духом Святым]."
Только что это меняет?
> Книга как раз о событиях. Но раз книга в целом про мракобесие то и непозволительно историку ее изучать?
Мне - позволительно. Ибо я историк и изучаю исторический источник, один из.
А вот вам, верующим, странно произвольно толковать слова бога, который всеведущь и всемогущь.
> Книга написана не историками, однако.
Так кем дан текст Библии и кто может произвольно переиначивать его в толкованиях?
> Т.е. расшифровывать историку суть любого исторического события(слов людей, поведения людей) в контексте исторической же реальности это нормально и научно а вот для Библии должно быть сделано исключение?
Суть события - да. А богоданную книгу - нет.
Ты не подменяй понятия. Когда историки начинают разъяснять и толковать книгу более раннего историка (что же он там на самом деле хотел сказать?) - это просто означает, что нуждающаяся в толковании книга была хреново написана.
> Борис Витальевич, прошу прощения, я почему сослался на Кураева, потому что он в своих лекциях именно на богословские темы, никогда не говорит лично на себя но со ссылкой на Святых Отцов. Так как возможности на данный момент привести других цитит нет, сослался именно на него.
Замени в моём тексте Кураева на любого смертного - разве это изменит суть сказанного?
> И да, конечно же Библию читал.
Тогда как ты можешь говорить, что в Библии используются иносказания? Как можешь преподносить кураевский бред про происхождение человека?
> А по поводу происхождения человека от обезьяны (я, как человек, далекий от науки, упрощаю) хорошую лекцию читал Кураев, в которой, если вкратце рассказывал о том, что среди богословов существовал такой способ трактовки, исходя из имени Адам, что это животное, наделенное образом Божиим т.е. разумом. Помня это, я как а) человек верующий и б) человек далекий от науки а также, учитывая, что за эти тезисы Кураева никто не осуждал, от церкви не отлучал, анафеме не предавал могу вполне соглашаться со всеми учеными и их выводами, не видя в этом никакого противоречия со своей верой.
То есть бог, диктуя Библию, путался в показаниях и обманывал. И потому потребовалась расшифровка и разъяснение слов бога человеком Кураевым? Ну, мол у бога не получилось нормально объяснить, но вот кураев... Ты что, нам это пытаешься впарить?
Ты сам то библию читал, верующий ты наш? Или только толкования, где смертные разъясняют на пальцах, что, по их мнению, бог хотел сказать "но у него не получилось и вот Кураев..."?
> Если речь о математических аксиомах (а в других науках аксиомы вряд ли имеют смысл), то это не так. Аксиома ПРИНИМАЕТСЯ истинной. Если пятый постулат Евклида ещё может иметь смысл в качестве некого обобщения эмпирического опыта, то тот же постулат у Лобачевского вообще не следует из ничего. Другое дело, что принятая система аксиом должна быть полна иначе смысла в ней нет.
> Кому: Kolontar, #32
>
> > Ну собственно второй пункт.
>
> Смотрю, больше пунктов и аргументов не осталось. А ответа на свой вопрос я не дождусь, что ожидаемо.
Мда. Как там в телефоне? "Оппонент - не оппонент".
> То есть, религии с момента своего появления больше никак не изменяются? И богословия тоже не существует?
Конечно меняются! Но в рамках догмы. И потому в богословии один брехливый богослов объясняет, почему иконы недопустимы (ссылаясь на Библию, в которой нельзя менять ни одного слова), а другой не менее брехливый объясняет, почему иконы - правильно (ссылаясь на Библию, в которой нельзя менять ни одного слова).
И так во всём. Догму трогать запрещено, а там уже сколько угодно спорь о количестве ангелов, способных уместиться на острие иглы.
> У треугольника сумма углов всегда равна 180 градусам [на плоскости]. На сфере >= 180.
Дорогой идиот, если это не оговаривается отдельно, то речь о треугольнике идёт в эвклидовой геометрии. Сферическую геометрию и плоскости Лобачевского мы сейчас не обсуждали. По этому ваши метания вызывают только смех.
Кстати, наличие неэвклидовой геометрии как раз и показывает, что при наличии аксиом в науке нет догм.
Когда в науке появляются догмы - она тоже становится религией.
> В архаичном смысле совершенно очевидно что солнце обращается вокруг земли, ибо это видно и в этом можно убедиться (если не использовать продвинутые астрономические наблюдения).
Нет, в архаичном смысле очевидно, что Солнце подымается на востоке из-за горизонта, пробирается в направлении зенита и потом закатывается на западе (для оставивших нам свои наблюдения архаинчых жителей северного полушария). Что Солнце крутится вокруг Земли - лишь одна из тогдашних теорий.
НО уже тогда существовали теории, где Земля вращается вокруг Солнца. Например, теория Аристарха Самосского. А это ещё эпоха пунических войн.
> formal science - "игра чистого разума", не привязанная к физическому миру и существованию человека - теология здесь никому не мешает и вполне на месте сама по себе
> natural science - описание процессов не зависящих от наличия любого (в т.ч. человеческого разума) - здесь теология не к месту
> humanity - описание процессов жестко привязанных к человеческому обществу - здесь теология интересна в связке с другими процессами
Ну зачем пытаешься обмануть.
1. - мешает и не к месту, ибо запрещает "играть" в сторону догмы. Догма - нерушима.
2. - да, не к месту.
3. - является не субъектом, а объектом. Ни разу не наука.
> А вся геометрия стоит на аксиомах (они же догматы).
Кому: Alex__Spb, #98
> Однако, чего только не прочитаешь... Не ожидал такого от вас.
> Аксиома - положение в рамках теории считающееся истинным без требования доказательства.
Прекрасно! А чего ещё от меня не ожидал?
Ну хочешь о геометрии, давай о геометрии.
То, что у треугольника сумма углов всегда равна 180 градусам - аксиома. Ибо не требует дополнительных доказательств. При этом наличие доказательства не мешает быть аксиомой.
Любая теорема может как стать аксиомой, так и перестать ей быть.
И даже в архаичном смысле аксиома - это совершенно очевидное. То есть это нужно видеть, пощупать, убедиться.
Догма - это не однозначно доказанное. Это даже не очевидное. Это лишь на подлежащее сомнению. То есть то, в чём [запрещено] сомневаться.
Но ты дальше поудивляйся и поучи меня жизни и науке.
> Ну, плиз... Любая аксиома, по определению, принимается без доказательства.
Нет. Тут либо ты сам врёшь, либо тебя обманули.
Аксиома - она однозначно доказана и более не требует доказательств. По этому принимается, как готовое решение.
Но если учёный может предоставить серьёзное опровержение аксиомы, разрушить её доказательство - то аксиома перестаёт быть таковой. Аксиомы и постулаты могут использоваться без доказательств, но сами всегда проверяются "на прочность".
Догма - абсолютная истина и сомнения в догме запрещены, какие бы противоречия эта догма не порождала.
> Щаз мы очень быстро дойдём до Основного вопроса философии и на том всё закончится.
Легко. Вот только не закончится, ибо твой бред от смены пластинки смысл не обретёт.
> В теологической аксиоматической системе заложены определённые понятия, есть масса наработанного за тысячелетия матерала. Прикладывать научный метод к этой системе вполне можно.
Нельзя. Можно изображать прикладывание научного метода. То есть соблюдать соответствующие ритуалы и исполнять соответствующие танцы.
Но наличие господствующего над всем догмата делает невозможным применение научного метода.
Возьми любое определение научного метода. И там везде будет проходить "...неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения..." или аналогичное.
Так теология - карго-культ науки, а ты пишешь бред.
> В частности, потому нелепым является отрицание научности богословия - оно научно в той степени, в которой использует научный МЕТОД.
Красиво рассуждаешь!
Вот только богословие не может использовать научный метод.
Теология, как и любой элемент религии, базируется на догме. То есть в христианской теологии ключевым является то, что есть всемогущий и всеведущий бог, сотворивший всё сущее. И уже исходя из этой догмы, которую нельзя подвергать сомнению, рассматривается всё остальное.
Это как сказать астроному, что исходим из догмы, что небо твёрдое и небесный свод лежит не плечах Атланта. И вот теперь объясни мне всё то, что мы наблюдаем на небе.
> Чем обусловлено такое соотношение потерь (2 к 1) в пользу финнов?
> Ведь оборона была прорвана, а значит большие потери должна была понести обороняющаяся сторона, то есть финны.
Ровно тем, о чём я рассказывал.
Первый штурм, из-за недооценки противника, был подготовлен плохо и провалился. Из-за этого были проиграны и связанные с ним операции. Финны перехватили инициативу и перешли в наступление, например, к северу от Ладожского озера.
В этот период наши потери были намного больше финских.
Наше командование учло причины неудачи и усилило группировку, обеспечив её для прорыва мощной эшелонированной обороны.
Вторым штурмом линия Маннергейма была прорвана, а после падения Выборга финская армия стала разбегаться и финны согласились на все наши условия.
В этот период финские потери были намного больше наших.
> Чем обусловлено такое соотношение потерь (2 к 1)
Кстати, не 2 к 1, а не более, чем 2 к 1.
Что следующим пунктом? И почему "получается, что не умели воевать"?
О! Вылез ростовщик, который жонглирует цифрами и не отвечает на вопросы, сливаясь с темы? Ну-ну.
> Действительно. Как будто 91-го и последствий не было...
Действительно. Как будто и не нужно эти последствия исправлять...
> Просто внезапно выяснится, что старую элиту ушли (положим, черт унес), а новая нихера не понимает ни как работала старая экономика, ни как должна работать новая.
Да все всё понимают. Просто именно так и работает экономика в стране периферийного капитализма.
> А пока они будут учиться, будет у нас еще 20 веселых лет
Так вот нынешняя элита уже четверть века учится. Что же не входит?
> А вы потом, конечно, будете произносить сакраментальное "ну кто ж знал, что оно вот так повернется" и "все равно предыдущий строй был такое говно, что оно того стоило".
Ты за других не тупи, тебе и за себя тупления хватает.
> Знаете - как, что делать?.. Я, например, не знаю, что делать, как организовать людей и передать им мысли, что надо сейчас взять и сделать то, сделать это. Может, посоветуете какую книгу?..
Ленина почитай, Сталина. А начать можешь с Манифеста коммунистической партии.
> Я неполиткорректно выражаюсь - потому что не знаю точно, какие силы называются левыми, какие правыми.
> Я не защищаю олигархов, а выражаю своё мнение. Оно может отличаться от мнения других, быть ошибочным - право каждого.
Ты их именно защищаешь. Ты отказываешь своему народу в праве бороться против произвола олигархов.
> Как простому гражданину, мне особо ничего не нужно, так как я не вижу лично для себя и своей семьи проблем, которых нельзя решить желанием учиться и трудом.
Нормальный итог атомизации общества. Ты идеальный гражданин для капиталистов! Надо просто хорошо работать!
Закрывают больницы и школы - надо учиться и трудиться!
Насаждают мракобесие - надо учиться и трудиться!
Повышают пенсионный возраст - надо учиться и трудиться!
Вводят новые поборы - надо учиться и трудиться!
Лишают прав по имущественному и религиозному цензу - надо учиться и трудиться!
Зачем ты задаёшь вопросы о том, что тебе не интересно и чему ты враждебен? Иди и паши ради благополучия Сечина и Роттенберга.
> и сказать о том, что в настоящее время крайне важно знать историю
Зачем? Тебе это не нужно и даже вредно. История противоречит твоему мировоззрению. Тебе надо за Катынь каяться вместе с Думой и президентом, лодку не раскачивать.
> Естественно, я считаю, что Янукович проявил себя...
А я тебе не про Януковича писал, а просто про обычных бандитов. Они ведь могут оказать вооружённое сопротивление? Могут! Значит задерживать их нельзя!!! Логика!
> На правительство надеются простые граждане, так как правительство задаёт политический, экономический, военный курсы.
А что делать, если правительство задаёт антинародный курс? Во вред стране и этим самым гражданам?
> Меня крайне волнует то, что сейчас страны запада, особенно США, вмешиваются в политический процесс стран и реально помогают левым силам свергать законную власть.
Как занятно у вас на планете! У нас на Земле всё иначе - США не помогает левым силам, а везде борется с ними. Левые силы - их главный враг.
И у нас на Земле, в нашей стране законную власть, при поддержке США, свергли правые в 1991 году.
> Сможет ли Россия организовать нормально смену политического строя своими силами быстро? Чтоб ястребы и стервятники не набросились растаскивать страну на клочки как через "новых олигархов", так и с помощью своих военных?..
Если ты и такие, как ты, будут всеми силами защищать власть олигархов - не сможет. Всё скатится к майдану.
> Я не вижу пока что реальных сил, способных на такое.
И не увидишь. Тебе ведь сила со стороны нужна.
> Если отобрать у него власть - случится снова гражданская война, так как цепляться будут за власть.
Ну вот на Украине власть у олигархов не отобрали, революции не было - а гражданская война есть. Как так?
И никто никогда добровольно награбленное не отдаёт. Так ты будешь призывать бандитов не трогать, так как они милиции сопротивление оказывают?
> Изменить всё разом может только народ и только если его грамотно направлять. А кто сейчас народ направит правильно, а не так, как на Майдане?..
Перед зеркалом встань и спрашивай. Ведь ты и есть народ.
Потому, что эти поимённые списки создаются по каждому упоминанию о гибели конкретного человека. На эти упоминания часто дублируются.
И вот у общества Мемориал идёт составление списка. Есть какой-то Иванов, погибший по данным военкомата, ещё один Иванов погиб по списку от воинской части, а ещё один Иванов попал в списки, потому, что на него есть "похоронка", пришедшая родным.
А потом приезжает такой я, выяснять по просьбе знакомой судьбу её деда - и оказывается, что это один Иванов, а не три разных.
По этому отчёты воинских частей дают всегда заниженный результат, поимённые списки - завышенный.
А асмый точный - по данным военкоматов (призвано/убыль/демобилизованно)
> Ну и собственно сразу же вопрос: какова альтернатива?
> Или как на Украине будешь давать кредит доверия, а потом через очередной майдан если не понравится свергнешь? Кстати свергли???
Сразу внезапная Украина!
Что, в стране со 140-миллионным населением нет альтернативы?
И при чём здесь кредит доверия? Систему менять надо, возвращая власть от олигархов народу. Иначе, как раз, и будет, как на Украине.
> Отсюда и берется Смута. Не из-за того, что в стране существуют проблемы, — их наличие и решение есть повседневная реальность бесконечного государственного строительства. Что, кстати, было доказано после Октября: давно назревшая модернизация, вместо которой прежние элиты замутили Февраль, получилась у Советской России
Ага! Не из-за того, что существуют, а из-за того, что не решаются, а иногда и усугубляются. Как было в начале 20 века и как есть сейчас.
> Так сколько же всё-таки потеряли погибшими мы и они в Зимней войне 1939-1940 гг.?
Так сам же написал.
Сколько наши потеряли - вполне известно. Считать по поимённым спискам - верх невежества. Там постоянно идёт двойной и тройной счёт. Так считать любит Мемориал.
Финские потери посчитать невозможно. Их сами финны не знают.
Первое - после прорыва линии Маннергейма никто учёт не вёл. Неизвестно, сколько финнов дезертировало, а сколько погибло.
Второе - нет учёта потерь Шюцкора. То есть сколько потеряла это организация, по численности сравнимая с вооружёнными силами - не известно.
Отсюда и "другие источники".
Так что максимально неблагоприятная для нас картина - 95 тысяч убитых к 48 тысячам. То есть 2 к 1.
Но скорее всего было более благоприятное.
Какой пессимизм? Просто называю своими именами то, что вокруг видишь и ты.
Как мы можем к чему то там приближаться, если мы в ту сторону не двигаемся совсем? Ты же сам пишешь "отсутствует совсем". Типа, двигаемся не очень быстро и прошли за 17 лет 0% пути? Нет, это просто не двигаемся туда.
Кому: Freewind, #57
> Полных подробностей не знаю, но после Фукусимы в Германии решили...
Германия, закрывшая АЭС, прямо сейчас "воюет за ископаемое говно".
> Борис Витальевич, для окончательного просветления и понимания.
Блин, ну ведь рассказывал подробно в ролике про классы.
Если человек продаёт свой труд. То есть не продукт, а своё время - это пролетарий.
Если человек продаёт сделанный своими руками продукт (даже через посредника) - это мелкий буржуа.
Если человека продаёт продукт, сделанный по его распоряжению нанятыми им людьми - это капиталист.
И вот смотрим твой пример.
> А если нет товара, но есть заказ - на тот же галстук, юбку, торт и еще что-нибудь - изготовитель это делает и продает покупателю - это тоже ремесленник, так? Потому что смысл не в продукте (результате) труда, а в выгоде, извлекаемой дальше, верно? Из торта и юбки выгод не извлечь, а вот из, например, куска кода, фотки или картинки - очень даже можно. Или даже пусть торт и юбка, но их должны продать дальше. Потому что именно в случае выгод появляется добавочная стоимость. Правильно понимаю?
Так что продают твои мастера? Они продают торт, юбку, галстук, код? Или они продают своё время, свой труд? А торт, юбку, галстук, код продаёт их хозяин, который их нанял?
> А у кого? Именно, что у фрилансеров: работников по разовым контрактам. Что зарактерно, не будь заказа на галстук с Ежиком, этот галстук даже не изготовили бы; вместе с тем, изготовитель его не работает ни на какого работодателя (сам сайт тоже не является работодателем).
Вот ты сейчас пишешь полную взаимоисключающую чушь.
Если работник работает по разовому контракту с работодателем, своим инструментом - он фрилансер.
Но ты сам пишешь - никакого работодателя нет. То есть твоя жена просто купила поделку и ремесленника, используя удобный (и платный для ремесленника) интерфейс.
Блин, зачем вы пользуетесь терминами, значения которых не понимаете?
> Там, когда регишься, предлагают купить абонемент на владение и хранение фоток (извиняюсь за неточность формулировок). Т.е., как бы ты заключаешь договор с сайтом? Или вот шаттерстоки всякие, там ты кладешь контент, а люди покупают, тебе - доля малая. Я, честно, думала, это фрилансеры и есть.
Ты торгуешь своим товаром. То есть продуктом своего труда, а не самим трудом. То есть обыкновенный мелкобуржуазный ремесленник, пользующийся услугами посредника.
А вот если ты у себя и своими силами выполняешь заказ кого-то, кто заберёт результаты твоего труда и будет сам извлекать из них прибыль - ты фрилансер.
Фрилансер = наёмник, работающий своим инструментом.
> а вот жена мне на защиту галстук с Ежиком в тумане купила на сайте "Город мастеров" - эти фрилансеры суть мелкие буржуа, если верить, к примеру, вышеприведенному определению из советского философского словаря (я помню, что ты лично норовишь тех же ремесленников писать в пролетарии - но вот в определении из словаря городские ремесленники указаны прямо).
Ты прекрасен!
Вот только твоя жена купила не у фрилансеров.
> В основном - просто неподготовленность отечественной промышленности.
Вот! Когда в большинстве стран уже в конце 19 века пневматическая клёпка, а у нас в 1914 - ручная, это на цене и сроках сказывается.
Ручная работа, однако!
> Ну да, чисто формально фрилансер - это в целом не термин, а так, бытовое название, а юридическим термином является independent contractor (self-employed).
Ты сам написал "дословно означает". Не я тебя заставил. Меня сильно удивило, что ты это написал, зная язык.
> Кому: Khorsa, #157
>
> > Не продукт потребления, а материальное благо.
>
> Ну тогда и паук себе добывает материальные блага, чо уж...
Походу камрад Khorsa не понимает самого простого, но ключевого - когда понятие становится всеобъемлющим - оно теряет смысл и пригодность для использования.
Так даже дыхание (работа лёгких для получения такого необходимого блага/ресурса, как кислород) превратится в производство. А если всё - производство, то сам термин становится не нужен.
> Нет, но раньше нашей власти удавалось быть компрадорами по стечению обстоятельств.
Им и сейчас это удаётся. И на индустриализацию они срать хотели. Но ты ставишь отсутствие индустриализации в вину семье певцов и цирковых актёров, попутно их оскорбляя.
> Сейчас новая индустриализация стране предстоит по новому укладу, иначе это будет уже другая страна или куча мелких образований.
Эта мантра работает?
Индустриализация зависит от правительства. Но никаких шагов в строну индустриализации правительство не делает.
Люди должны получать рабочие специальности и потом сдыхать с голоду? Ради того, чтобы тебе понравиться?
> Со всем уважением, но в дискуссии "а ты кто такой" не вступаю:)
Мне не нужно уважение таких, как ты.
По твоему ответу ясно, что ты сам - скоморох. Стесняешься своей профессии? Но срёшь на профессии других.
Кстати, Юрий Никулин, награждённый в ВОВ медалью "За отвагу", вообще чисто скоморох по профессии, цирковой клоун. По твоей "логике" он недостоин сам себя?
> А, между тем, производство - это всего лишь процесс преобразования природных ресурсов в блага. А таким преобразованием занимаются все, кому не лень. И общество ни при чём, и даже разумность.
Вот так и подменяются понятия.
Производство - это именно ПРОИЗВОДСТВО. Если ты просто охотник и собиратель, с обсуждения которого пошёл спор, то ты не производишь. Ты просто питаешься.
И копьё или дубина - это не средство производства.
> Для позднего палеолита предполагается наличие общинной и родовой организации. При чем здесь стая?
Поздний палеолит часто называют мезолитом и он как раз характеризуется возникновением речи и общества.
Но там и деятельность людей начинает выходить за охоту и собирательство.
> Основой жизни [общества] является материальное производство.
Вот это и является ключевым. Именно поэтому невозможны производство и средства производства что в мире животных, что в палеолите.
Стая, это ещё не общество.
> Проще говоря, производство - это когда делаешь для других. А для других можно делать только в обществе.
Нет, не совсем.
Когда производство, как атрибут общества уже возник, его можно обратить и на себя, любимого.
И в обществе возможно индивидуальное производство.
Просто без общества оно не возникнет.
> Борис Витальевич , такой вопрос - акционерное общество , где все трудящиеся являются акционерами , можно приводить , как пример модели коммунистического производства .
>
Производство, как и средства производства - атрибуты общества. К палеолетическому человечеству, которое жило прайдами/семьями не применимо, как и к животным.
Охота стаи волков не больше и не меньше производство, чем охота палеолетических людей.
А как только общество появляется и начинает усложняться (чукчи, североамериканские индейцы), появляются новые виды деятельности (обработка кож, изготовление каноэ, вигвамов, одежд, заготовка пищи вяленой и сушеной и т.д.) - охота и собирательства перестают составлять львиную долю человеческой деятельности.
Именно в этом был косяк Зедлица и именно его ты своим туплением усугубляешь.
При этом обычно ты умный и вменяемый собеседник. Что с тобой стало?
Новости
VIP
