> Если правильно понял, то предлагается сравнить конструкцию барбетов и артустановок французского броненосца Океан и, соответственно, барбетные установки Александра II или Екатерины II.
А при чём здесь они? Вот слова Сильвина: "А одна страна сразу перешла к башенно-барбетному расположению артиллерии ГК ;)"
Потом он заявил, что эта страна - Россия. С кого мы [сразу] перешли "к башенно-барбетному расположению артиллерии ГК"? Александр 2-й или Чесма - это сразу?
И прежний вопрос, что такое "барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен"? Это как?
> Кому: URAS, #39
>
> > Средство производство место где пасутся животные, без этого лук и стрелы бесполезны.
>
> Определение понятия "средство производства" я привел. Если оно тебе не нравится, то марксистской политэкономии до этого дела нет.
Как легко один чайник, вроде Zeydlitz, сбивает с пантолыку кучу начитанных!
Ничего, что вы применяете терминологию из общественных отношений к палеолиту? Это ведь тогда основными по объёму видами деятельности были охота и собирательство.
У у бобров или волков что является средством производства?
> Вот есть копье. Вы утверждаете, что первобытное племя может распоряжаться им как субъект, то есть каким-то способом вырабатывать правила, кто конкретно владеет этим предметом, не так ли?
Нет.
> они не могут заявить о своем желании получить эту собственность (хотя могут и хотеть и нуждаться).
Получить себе собственность в коммунистическом обществе! Прекрасно!!!
> p.S. Прошу прощение за дурнее дурачков. С моей стороны это было невежливо.
> Для тех, кто еще дурнее дурачков -- коммунизм это про отношение к средствам производства. В обществе, где какая-то часть населения поражена в доступе к этим средствам, коммунизма НЕТ.
Мда, тяжёлый случай. Я даже дурнее дурачков (то есть вас), но при этом понимаю, что речь идёт об общественной собственности на средства производства. Не равной, а общественной.
Так что никакого "поражения" части населения в этом доступе нет и технически не может быть.
> Современные данные показывают полную несостоятельность концепции первобытного коммунизма.
>
> Проще всего показать это на примере такой группы людей, как ЖЕНЩИНЫ. В неолитических сообществах они существенно поражены в правах по сравнению с мужчинами
Для дурачков поясняю отдельно: коммунизм - это не про равноправие женщин.
> А какие барбеты? Очевидно, что барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен, а не как у л'Осьона.
Что это за бессмысленный набор слов?
> В [это] десятилетие Российская империя как раз и строила Пётра Великого. Наши тогдашние адмиралы, в отличие от времён НII, знали, [что] они хотят получить.
Ага. Они хотели получить чуть усиленный "Девастейшен"!
Кому: Сильвин, #202
> Он попал фактически, а не формально, в тип эскадренных броненосцев (кораблей для линейного боя), у которых орудия крупного главного калибра размещаются во вращающихся установках (дающих большие сектора обстрела) по оконечностям корабля.
Да-да-да!!! И потому установки называются башенно-барбетными!!!
Что вы за бред несёте?
> Это зависело от общественно-экономической системы, а не адмиралов и конструкторов.
От конструкторов это тоже зависело.
К и от экономики. А вот что до общественно-экономической системы - в других странах с той же системой умудрялись строить быстрее и дешевле.
> Лучшие в мире 305-мм пушки.
По нашим утверждениям - да!
На деле отмечались как скромная скорострельность, так и низкая кучность этих "лучших в мире".
> Броня была нормальная по качеству, умеренная по толщине (зато по скорости - чемпион среди линкоров на 1914 - 1916 годы)
Броня была низкая, для линкора, по толщине. Критично низкая.
И скорость на испытаниях - от 19 до 21 узла. Только Полтава показала 24 (что всё равно не чемпион) при "замере по береговым ориентирам".
> Про Бискай уже давно всё ясно
И без Биская всё ясно - дифферент на нос и крайне хреновая мореходжность.
> Если бы "рулила" броня, то Гохзеефлотте был обречён на победу.
С хрена ли? У англичан тоже броня неплохая была. А огневая мощь была вдвое выше.
> Вы были бы правы, если бы английские линейные крейсера гибли от пробития брони главного пояса. Преимущество Севастополей состоит в том, что в местах удачных попаданий немцев у наших линкоров была такая броня, которая была немецким снарядам не по зубам (как минимум - разрушая их).
Врёте.
На Севастополях лобовая броня башен - 203 мм, броня барбетов - 152-мм.
Так что всё плохо и без главного пояса.
> то должны учитывать, что русские снаряды, дырявившие на испытаниях забронированную "по-севастопольски" Чесму, пробивали броню лучше, чем немецкие и английские при Ютланде.
Немецкие и английские на полигоне тоже пробивали лучше.
> Могу предположить, что Кремль, Не тронь меня и Первенец - считают ББО. Севастополь и Петропавловск - не батарейными броненосцами, а фрегатами. Тогда Пётр Великий - первый русский броненосец.
> Как показал опыт Ютланда - угадали, точнее, вычислили правильно.
Опыт Ютланда показал, что толстая броня рулит. На Севастополях броня была тонкая, как на английских линейных крейсерах.
> Во-первых, как показал опыт Ютланда, на дистанциях, с которой пробивали броню русские снаряды, немецкие "пасовали" (или не пробивали, или разрушались без взрыва - попадание в башню "D" Tiger'а).
При Ютланде стреляли русские пушки?
Наши 305/52 вообще могут похвастаться пробитием брони линкоров в бою? Ну, если мы говорим об опыте.
> Во-вторых, во время Ютланда фугасные (и им подобные "полубронебойные") снаряды снаряды составляли 70% боекомплекта британских линкоров и линейных крейсеров (это они так опыт трёх главных сражений своего детища - японского флота - осмыслили).
Ну смотрим БК на момент Ютланда для Орионов и Лайонов (для 343-мм орудий) - 66 бронебойных, 22 полубронебойных и 22 фугасных. Точно 70%?
> Кому: andreyfetter, #165
>
> > Или например, о том насколько бледно смотрелись наши линкоры на фоне современников
>
> А почему бледно? Корабли строились под конкретные ТВД с их спецификой.
Ну, например, потому, что РИ получила в 1914 году линкоры чуть ли не самые дорогие в мире, но со средним вооружением, отвратительной броней и никакой мореходностью и дальностью.
Какой спецификой ТВД это можно объяснить?
Первый директор управления огнём на немецком флоте - 1910 год, на английском - 1911.
При этом это тоже не "механический вычислитель", а комплекс приборов и таблицы и работающие с ними офицеры.
> Точкой отсчёта всё же были дальномеры Барра и Струда, которые позволяли определять дистанцию до цели с приемлемой погрешностью. На момент РЯВ в русском флоте они только внедрялись и опыт эксплуатации был ограниченным.
Точность стрельбы и скорость пристрелки стали расти с распространения оптики, с Испано-Американской войны.
> Что до систем стрельбы с ровного киля - я, к своему стыду, не слишком представляю, когда точно они появились.
Впервые применены в 1877 году в Русско-Турецкую. Замыкатель стрельбы Давыдова.
Но до высокого уровня они дошли только ко Второй Мировой.
> То есть дредноуты стали возможными, так как появились баллистические вычислители (тогда ещё механические)
Они тогда ещё не появились
> и эффективные синхронизаторы стрельбы
И это - позже.
> До того стрелять на такую дальность было прицельно невозможно
Но стреляли!
> Как стали кидать чугунки на 20 км с нужной точностью - средний калибр стал не нужен, ибо если и мог на такую дальность пальнуть, то с существенно меньшей точностью.
Бранденбурги со своими 6 ордиями ГК и без среднего калибра появились на 15 лет раньше.
> В Гранфлите прилагательными называли кого попало. Даже линкор у них "Дредноут" - неустрашимый, а другой - "Одейшс" - смелый, а третий - "Валиант" - доблестный. И так далее.
>
> Ну а крейсер пусть будет "Ебанутый", вот!!!
Слушаю и страдаю. Мало того, что дорогу перебежал, так ещё и странное говоришь. Посмотрел 7 минут, так там странных моментов уже штук пять будет. На какой, к примеру, бой "Монитора" и "Мерримака" бой мониторов, когда "Мерримак" - плавбатарея?
> тогда логическое продолжение вопроса - а на кой хер его там держали тогда? если он как командир хуже врага.
У царя спроси.
> Наверняка в армии были граждане которые его старания могли оценить по достоинству и как-то посодействовать его высылки от войск КЕМ.
Не могли. Это решение царя, который и главнокомандующий. Его тоже просили не назначать Куропаткина. Но самодержец заявил, что "за одного битого двух небитых дают".
> деятельность гражданина Куропаткина очень сильно похожа не на контуженную некомпетентность, а на прямую диверсию. Может он того, засланный был или это уже теории заговора?
> Сейчас в к Battlefield 1 дополнение хотят подвезти, где будут женские батальоны смерти, интересно было бы узнать, участвовали ли они в реальных боях в июне 1917г. и было ли это движение действительно массовым, как он нем пишут?
Нет, не было массовым.
Создали всего 3 батальона. В боя принял участие один, в составе чуть больше роты (200 баб). Результативность была скромная, а потери - большими. Через месяц по опыту применение дальнейшее формирование и использование женских батальонов в боях было запрещено.
> Вот нафига указывать что снято на реальных событиях?
> Вот зачем этот пафос?
> Скажите, фантастика, снято по фантазии сценариста, режисера. Отношение к фильму будет сразу другое.
А зачем так писать? Ведь сама связь Николая с Матильдой была.
> А у меня возник вопрос про австрийскую армию: был ли там во время войны какой-то этнический антагонизм: например, чтобы венгры, хорваты и прочие говорили: "Не хотим больше за вас сражаться, это не наше дело" и т.п.?
> Товарищи, буду откровенен. Нас заманивают идти и смотреть говно. Причем еще и платить за это деньги. Ну это слишком для моего мозга. Голосовать своими кровно заработанными за говно - не хочу.
> Насчет, где точно добывали - предположения, никаких свидетельств не сохранилось.
Ага, просто сохранились каменоломни известняка, из которого строили пирамиды, прямо рядом с пирамидами. Но нам нужно разгадать тайну - откуда же его добывали!!!
> Определить состав мы можем только у внешних блоков, внутренние блоки не доступны для изучения.
Какую ещё отмазку придумаешь?
> Тут все оценки примерные, точно ни кто не считал.
Но ты выбрал наибольшее число, которое не учитывает скальное основание пирамиды.
> Да и кроме того блоки добывались не только для пирамид, параллельно строили храмы, дворцы и т.д.
Которые добывались другими людьми и, возможно, из других каменоломен. Так что непонятно, зачем ты это сюда приплёл?
Но ты продолжаешь писать всякую чушь, пытаясь доказать... а что доказать? Что была высокотехнологичная могучая цивилизация, которая свои высокие технологии пускала только на складывание больших куч каменных блоков? А потом сгинула, уничтожив все инструменты?
Да, прежде чем ты ответишь на заданные тебе вопросы, напоминаю, ты соврал по:
1. Материалу пирамид - указал гранит вместо известняка.
2. Расстоянию до основных каменоломен.
3. По количеству блоков.
> Но в пирамиде Хеопса таких блоков 2 млн.
"Количество блоков усреднённого объёма не превышает 1,65 млн (2,50 млн м³ — 0,6 млн м³ скального основания внутри пирамиды = 1,9 млн м³/1,147 м³ = 1,65 млн блоков указанного объёма физически может поместиться в пирамиде, без учёта объёма раствора в межблочных швах)"
> Для понимания изменим масштаб: в день, если работать 12 часов (в темноте строить затруднительно, надеюсь что со мной все согласятся), устанавливали 275 блоков, каждый блок в среднем 2,5 тонны, получается примерно 700 тонн гранита.
Ты уверен, что гранита?
> Их необходимо вытесать и доставить из Асуана до Гизы (расстояние по прямой 679 км) и установить.
Пирамиды строили из песчаника, который добывался в каменоломнях Турра и Саккара. Это пол часа пешком от пирамид.
Если у тебя и остальные "знания" такие же - не удивительно, что у тебя картина мира без чудо-технологий не сходится.
Большинство блоков - песчаник, а не гранит.
Блоки при достаточных людских ресурсах можно вырубать и транспортировать одновременно не по одному.
Наличие звёздного неба позволяет точно сориентировать любое сооружение.
> Единственно, что может всё это объяснить, время строительства должно быть не одну сотню лет. Но тогда зачем строили, если не для фараона.
Нет. Это объясняется наработанным опытом и большими выделенными ресурсами. Египтяне несколько столетий совершенствовались в строительстве пирамид.
> Непонятно, что доказывает этот смелый эксперимент.
Он доказывает, что для обработки камня не обязательны высокие технологии.
> Никто из сторонников альтернативной истории не сомневается в умении древних египтян работать с гранитом: сфинкс Хатшепсут великолепен!
Ага, не сомневаются! Они просто уверены, что это всё делали великими забытыми технологиями великих цивилизаций или инопланетян.
Скорбные разумом не способны понять, что их предки просто умели работать.
> Тут я согласен. Но встает вопрос в целесообразности затраченных усилий. Сколько на выдолбление (вышкрябывание) такого внутренного угла надо затратить времни и сил и главное - зачем?
Вот ты прям сейчас видишь, как персонаж ae485 собирается затратить деньги на получение гранитной копии силикатного кирпича. Он готов потратить деньги - я ему вручную и аутентичными инструментами выточу этот кирпич.
У богатых свои причуды, особенно связанные с религиозными потребностями. Владелец саркофага мог себе позволить такой саркофаг.
> тут какие ваши соображения? Как это сделано и зачем?
Выточено и сложено. Возможно, жрец сказал, что так будет лучше. А может решили, что так будет круче и прочнее.
А за века камень "сел" точно по стыкам, что с камнем обычно и происходит.
> Но Юлин, вместо ответа, как обычно начал сыпать сарказмом, с вершин своего снобизма.
Потому, что ты это уже спрашивал раньше и тебе уже отвечали и я, и Клим Жуков.
Раз не можешь думать, ни молчать - терпи насмешки.
> Я по чесноку спросил, как сделали?
Очень просто.
Сыпешь мокрый песок, и трёшь пальцем, обёрнутым кожей, в нужном направлении. Когда палец становится слишком большим для угла, заменяешь его на деревяшку нужной формы и трёшь дальше.
При достаточном усердии и времени ты не точно гранит - в алмазе такой угол выточишь.
> Ничему тебя, Юлин, время не учит.
По этому я пишу что было, а ты, наученный временем, постишь бред для идиотов. Так?
Но для вас - прилетели инопланетяне (приплыли атланты) и вырезали внутренние углы для каменного гроба. Ведь ничего более важного для высокоразвитой цивилизации, чем сложить кучей камни или слабать гроб!
> Вот это поворот! Сначала, конечно центр, а потом и купчино с другими окраинами выкопали. Я давно подозревал, что хрущевки с "кораблями" - это плод инопланетного разума. Людям там жить очень не просто.
> > Давайте пока помоделируем, а там как пойдет. Сколько нужно часов на один кирпич и почем возьмете?
Учитывая, что это не моя сфера деятельности и времени на гранитный кирпич у меня много, а платить ты будешь не за кирпич, а за моё время - примерно 50-70 тысяч рублей за штуку.
Высылай деньги. Как деньги придут - сразу начинаю делать заказанный тобой кирпич, попутно снимая на камеру. И высылаю тебе как видео, так и сам киприч.
> а если нужно от скалы отрезать кусок примерно ровной формы для последующего использования, то руководствуясь принципом разумной достаточности мы сосредоточим усилия на этом куске, а то, что останется после его выпиливания на скале нас, как мастера уже не волнует
Даже боюсь спросить - а с чего ты взял, что целью был вынутый кусок, а не сама выемка?
> Ну это, все европейские города(и Питер) усеяны гранитными плитами в архитектуре. Расскажи что за технологии сказочные их позволили создать до появления циркулярок и лазерных уровней?
Так дебилы рассказывают, что Питер был не построен от Петра и далее, а раскопанный город древней цивилизации!!!!!
> то вот соблюдение геометрии на больших размерах уже архитрудная задача. И просто количеством часов ее не решить. Нужны какие-то новые технологические приемы.
Зеркальце? Натянутая верёвка? Эти технологии доступны не только лишь всем!!!
> Кстати, как бы выглядел эксперимент если бы нужно было сделать внутренний прямой угол?
Лекало для сверки, абразив, медное долото. В остальном эксперимент выглядел бы точно так же. Увы.
> Мне другое не ясно. Строители, которые закидывали строительным мусором и песком, а потом разравнивали окопы вообще без мозгов? Для них ничего святого нет?
> Ты деревенский? В моей деревне электричество провели в 1970. От СССР там только холодильник. Уклад жизни был, как в 1560 м. Дядя мой, сел на полгода за драку в клубе в 50-е, в тюрьме спал на простынях!Стало лучше, но все почему-то валили в Ленинград лимитчиками.
> в ответ на что Катар великодушно согласился простить убийц, передав их России "для отбывания наказания"? Любые инциденты такого рода суть не причины, а поводы.
А потом отмудохали в аэропорту руками и ногами российского посла, вырвав у него дипломатическую почту. И что характерно, совершенно безнаказанно.
> Да, кругом одна антисоветская сволочь... А нормальные писатели-фантасты нынче остались вообще?
Ну, например, писатель Тормашёв, очень популярный и считающийся патриотом, в своей трилогии "Холод" активно и сознательно пропагандирует нацизм, антисемитизм и свастику, а несознательно - глубокое невежество по физике и биологии.
Просто популярными становятся те писатели, что в тренде и у которых читатель, ассоциируя себя с главгером, может почувствовать себя крутым.
> Спасибо за разъяснение. Александр Зорич, полагаю, из той же серии? А то вроде интересно пишет, но хруст булки будет отчётливо заметен - типа космодрома "Колчак".
Разумеется. Я ведь пишу правду и пишу, что думаю.
А ты врёшь при любом удобном и неудобном случае и даже здесь, где вроде и соврать негде - соврал. Да ещё ерничал и слабозакумуфлированно хамил.
Чего теперь рыдаешь? Как тебе, с твоей брехливой натурой, в школе каждый день морду не бьют?
Всего несколько строчек написал, и вот примеры брехни:
Кому: Скоро_сорок, #159
> То есть нет таких? Они давно умерли.
Кому: Скоро_сорок, #160
> По поводу "мощного подкалывания" - не переоценивай меня - даже не думал об этом.
> Уважаемый Борис Витальевич! Не проясните, как следует относиться к писателю Роману Злотникову, которого Вы лично знаете
Как к писателю-фантасту.
Злотников не является идейным нацистом или антисоветчиком. Он - обожатель монархии. При том именно как писатель. В большинстве его произведений ключевым является спасение принцессы главным героем.
Но засада в том, что любая защита идеи монархии неизбежно приводит к защите породившего монархию сословного общества.
> Борис Витальич, а если без иронии, неужели среди мелькающих публично по ТВ и радио говорящих голов нет ни одной достойной? Или есть? И, если есть, то кто? Лично мне, без подколок, действительно интересно ваше мнение.
Например Сёмин, или актёр Меньшов, который бросил на пол премию фильму "Сволочи".
Есть достойные люди, но на ТВ они в меньшинстве просто потому, что у ТВ сейчас далёкие от достоинства задачи.
> Лично я не совсем понимаю, как можно объединять народы используя национальный (а не наднациональный (как например "советский")) мир, при этом сохранив культуру и особенности других народов, избежав ассимиляции.
Никак. Используя "национальный мир" народы можно только разъединять.
> Борис Витальевич, расскажи как можно посадить на жопу человека который не спорит, а тупо гнет свое, насрав на здравый смысл факты и логику, говорит тупыми клише и лозунгами, а аргументы пропускает мимо ушей, а если все таки прижимают начинает вопить и устраивать балаган?
Так это прекрасно. Спор ведь ведётся на аудиторию. Задача не переубедить оппонента, а доказать окружающим его неправоту.
> Ещё думал, что РИСИ, откуда этот Сытин родом, всё-ж таки солидная контора
Полное говно. Вот я отпинываю Смолина, который в этом самом РИСИ является руководителем центра Гуманитарных исследований и при этом ещё историк, кандидат наук, член РВИО https://www.youtube.com/watch?v=3hZ--LiluLs
Но толку с этого отпинывания немного, ибо канал не центральный. А для нашего президента и правительства это РИСИ - совещательный и консультационный орган. Именно к этим людям президент и правительство прислушиваются.
Новости
VIP
