> Уж сколько поддержки государства вливали в десталинизацию — все никак десталинизация не захватит умы. А у РПЦ внезапно получилось!
Тебе отвечать - только время убивать.
Но тут...
Десталинизация дала свои плоды в виде большого количества людей, верящих в ужасные репрессии тирана.
А у РПЦ ничего толком пока и не получилось. 5% воцерквлённых на страну - это не круто. Основной пока лишь в присасывании к государственному кошельку.
> Из чтения выясняется, что я слабо подкован, прошу по возможности разъяснить, что не так.
Попробую
> Традиционная семья (она же патриархальная) - работающий супруг и жена, занимающаяся домашним хозяйством, большое количество детей. Экономическая и воспроизводственная единица. Брак заключается по экономическим причинам?
Забыто неравноправное положение в семье.
> Советская семья - равноправные работающие супруги, хозяйство не самоцель, а условие семейной жизни. Ячейка общества - социальная активность и ответственность семьи перед государством. Контроль со стороны государства. Семейные отношения постепенно освобождаются от влияния церкви, классовых, и национальных предрассудков. Брак - моральный, чисто эстетический акт?
Брак ещё завязан на воспитание подрастающего поколения. Потому и "важнейшая ячейка общества". Ответственность и контроль в основном не по линии семья-государство, а по линии семья-общество. Например, через трудовые коллективы родителей.
> Аналогия странная, а по мне так и вовсе не понятная.
>
> В чем конкретно претензия к инициативе?
Эта аналогия не к инициативе а к твоим рассуждениям об "избегании", "не обидеть", "нужны союзники" и так далее.
> В чем конкретно претензия к инициативе? Ну дано широкое определение Традиционная семья, ну и что?
Только то, что инициатива в итоге будет направлена на укрепление именно традиционалистов и на усиление РПЦ. Это - жульничество.
> КПРФ себя дискридитирует уже на протяжении 10 лет, ну не хочет текущее высшее руководство приходить к власти их устраивает та ниша которую они занимают.
Ну так читай, что я пишу о КПРФ.
> Кто мне врет Кургинян?
Да, Кургинян.
> От Кургиняна я про РПЦ- связующее звено не слыша если честно.
А вот здесь врёшь уже ты. Кургинян почти всегда поминает РПЦ. Он даже призывая к защите РАН больше о РПЦ говорил.
> Давайте если есть желание подискутируем на сколько серьезно РПЦ захватила умы в 20-летнее отсутствие идеологии у государства.
> Ага, Путин сам всё придумал на пару с Кургиняном. И Макфола сам себе заслал. Хотя там еще был Зюганов, который обещал придти, но простудился. Так что на троих они все и придумали. Что бы народ обмануть и собрать за Путина - у него как раз были проблемы с рейтингом.
Переврать за оппонента и утрировать - наше всё, да?
> А тут смотри ка, как получается - не придумали. А "всего лишь" становили продвижение на год.
Остановили на год продвижение чего? Ни хрена вы не остановили. А предложение совсем диких законом, что бы под фоном борьбы с ним продвинуть такие же по сути, но менее дикие - стабильная практика уже 25 лет.
> Та самая, где учат, пока кое кто сидит в башне из слоновой кости.
Да вижу уже по учащимся, чему там "учат".
> А это просто вранье.
Враньё у тебя в штанах.
Фабрика принадлежит Кургиняну? Принадлежит.
Там работают св-шники? Работают.
Получают они зарплату? Имеют ли соотвествующие ТК договора с работодателем? Нет.
> Кому: Shmulge, #581
>
> > Ну да. Идет. Страна-то разрушена - значит ошибки определенно были. Может есть надежда найти понимание между церковью и просоветскими патриотическими движениями? Вступить в диалог, прийти к консенсусу и объединить просоветских и процерковных? Получить качественно новый сплав патриотических сил?
>
> На данный момент это мало реально, к сожалению.
> Одни вцепились в материализм и ставят его превыше всего, желая видеть религию в подвале с плотно закрытой крышкой и хорошей звукоизоляцией. Раз за разом повторяя мантры про "регресс" и "средневековье", объяснений почему "регресс и средневековье" не дают.
> При всём при этом вчистую проиграв идеологическую битву и не сумев привить свои идеалы целиком.
> Другие никак не могут понять, что времена, когда Церковь была центром жизни ушли в прошлое и лезут туда, куда лезть не нужно. Старательно лелеют свои обиды на большевиков и занимаются демонизацией всего советского (сейчас накал уже не так силён, но всё же). Очень...
Это потому, что вообще мудацкой является идея "объединить рыжих и высоких".
Объединять можно просоветских людей, без относительно от их религиозных убеждений.
Или можно объединить православных, вне зависимости от политических взглядов.
> Мне кажется, чрезмерно общие формулировки и высказывания от СВ это не признак сектантства, а обычная политики.
> СВ пока не сильно большая и мощная организация что бы действовать самостоятельно и ей нужны союзники. От сюда и частое избегание четких с уженных определений. Ведь скажешь например мы за Советскую Семью и можно потерять часть имперцев которые просто считают время СССР неодназнчным историческим периодом...
То есть если на "пол шишечки" введут и не закончат - то не пидор?
> Какую именно защищает СВ?
>
> Рискну предположить. Совецкую, не
Мимо.
Кургинян носится нек только с "традиционной" семьёй, но и с "суверенитетом" семьи. Советская семья не была суверенной и контролировалась обществом.
Тема суверенности семьи была поднята при Горбачёве и именно с неё начался развал советской семьи и советского образования на государственном уровне.
Так что Кургинян против советской семьи. Что он считает традиционной - уточняйте у него.
Ну да - обманув. Преувеличение угрозы и искажение её вектора для обеспечения поддержки существующей власти - это обман.
> Ну так та сторона от своих планов за просто так не откажется. Идет процесс, который при ином развитии ситуации уже мог бы зайти гораздо дальше, если не завершиться.
От каких планов? У них как всё шло, так и идёт. А РВС только позволяет демонстрировать наличие демократии и свободы мнений. Ещё одно устройство для выпуска пара.
ЮЮ не имеет самостоятельной важности - она лишь следствие.
> Даже если Вы в чем-то и правы, так ли уж важно дистанцироваться от того, что Вы называете "огненными мистериями"? Может быть все-таки объединить усилия? Задача-то (по крайней мере декларируемая) у Вас одна и та же. К.м.к.
Для меня - важно дистанцироваться. Я верю в человека, а Кургинян - в самостоятельные высшие смыслы и нетварную тьму.
И потому у нас могут совпадать лозунги (по внешней форме), но не цели. Я не готов объединять усилия в построении фашистского общества с теми, кто его строит.
> А какие возможные варианты Вы видите в этом случае? Учитывая, что не только исполнительская часть, но и общее руководство должно остаться в руках СВ.
Так в руках СВ или в руках Кургиняна?
СВ - юридический фантом. В данном случае фабрика принадлежит Кургиняну. На ней работают другие люди.
Если это коммуна - то фабрика должна принадлежать всем членам коммуны.
Если это частная собственность - то Кургинян должен платить людям зарплату за работу на его частной собственности.
Иначе мы имеем дело с внеэконономической эксплуатацией чужого труда частным собственником.
> Из прочитанных в данной теме комментариев камрадов Щербина307, sibleft, а теперь и ваших, мне стало ясно: - инициатива СВ плохая, потому-что гладиолус. Проблема только в неопределенности "традиционной семьи"?
Нет, она хорошая, ибо позволит Кургиняну носится с любовью нашего народа к традиционным ценностям. Ну, как предыдущий опрос, вроде даже патриотичный, позволяет носится с "обществом, расколотым пополам" и пугать народ кровавой баней при попытке сменить общественную формацию.
Такие мутные, неоднозначные опросы, "понятные интуитивно" - они вообще отличный инструмент.
>Не. Традиционность в том, что мужчина живет с женщиной. М втыкает Ж. Получаются дети. Количество Д. никак не определено. Вот просто живем и всё тут.
Только в этом?
Тогда почему не объясняете людям, что "традиционная" семья у вас ни как не связана с традиционным обществом и его семьёй? Ну кроме этого... кто кому втыкает.
> А если перестать паясничать и сказать кто носитель семейных традиций, и какие традиции у 3-4 поколений сейчас у нас?
>
Ну так переставай паясничать и расскажи, почему советская семья всегда противопоставлялась традиционной.
А заодно - насколько советскую семью поддерживает ваш союзник РПЦ.
> Ээээ, Б.В. я чего-то не понял? Жена и два ребёнка это "вилкой в глаз"?
>
Жена и два ребёнка - это может быть практически любая семья. В чём традиционность? И как для традиционности определено число детей? Если пятеро детей - уже боремся?
> Зачем что бы поспорить с ценностью традиционной семьи давать определение традиционного общества, вместо того что бы сформулировать понятие именно семьи?
Ну анекдоты цитировать не буду. Традиционное общество приведено именно для того, что бы было понимание того, чем является традиционная семья.
Традиционная семья - это семья в традиционном обществе. В различных традиционных обществах традиционные семьи - разные. Есть исламская традиционная семья, православная традиционная семья, индуистская традиционная семья и многие другие.
Какую именно защищает СВ?
Выбор Кургиняна, традиционная семья или господство пидарасов - это ложная дихотомия в стиле "вилкой в глаз или в жопу раз".
Определение: Традиционное(аграрное) общество — общество, которое регулируется традицией. Сохранение традиций является в нём более высокой ценностью, чем развитие. Общественный уклад в нём характеризуется жёсткой сословной иерархией, существованием устойчивых социальных общностей (особенно в странах Востока), особым способом регуляции жизни общества, основанном на традициях, обычаях. Данная организация общества стремится сохранить в неизменном виде социокультурные устои жизни.
Традиционная семья - неотъемлемая и ключевая часть традиционного общества. Именно по этому Кургиняна в борьбе за традиционную семью так активно поддержали мракобесы из РПЦ.
Я - против традиционной семьи и традиционных семейных ценностей. Я - за советскую семью.
А люди на опросах обычно просто не понимают, что у них спрашивают. Ну и выбирают в итоге "вилкой в глаз".
> Ибо уже который раз спрашиваю св-шников, и каждый раз ответы в стиле "мы за все хорошее, против всей хуйни". А я люблю когда люди отвечают толково и все по полочкам.
>
> Ага, гражданин Гриффин очень умный и авторитетный. Теория его из современных общепринята и вроде как довольно точно определяет родовые черты фашизма.
У меня есть своё представление о том, что такое фашизм. Ссылку здесь выкладывали.
А большинство соверменных теорий имеют целью размыть поянтие фашизм и вычитсть его классовую составляющую.
> Репрессировали ("раскулачили") во время первой волны 200 тысяч семей. Если если учесть, что у каждого отца такого семейства было минимум по 5 детей, то это минимум 1 млн. человек - русских крестьян. Что-то я не верю, что все они были "кулаками-кровопийцами".
>
Конечно не все - подавляющее большинство, но не все. Везде бывают ошибки.
> Репрессировали ("раскулачили") во время первой волны 200 тысяч семей. Если если учесть, что у каждого отца такого семейства было минимум по 5 детей, то это минимум 1 млн. человек - русских крестьян. Что-то я не верю, что все они были "кулаками-кровопийцами".
>
Конечно не все - подавляющее большинство, но не все. Везде бывают ошибки.
> Почему нет. Очень характерно, что его "теория" бралась и берется на вооружение самыми разными постсоветскими фашистами. Нужно просто научиться применять термин "фашизм" инструментально, а не как ругательство или как иллюстрацию Бухенвальда или Власова.
>
Весь мир - фашизм? Кругом фашисты?
И, кстати, я не хочу некторые термины, вроде "каннибализма", использоватьтолько инструментально.
> Давай я тебе с другой стороны поясню. Современная теория определяет фашизм в идеологическом смысле как "палингенетическую" идею возрождения нации
Уверен, что она определяет верно?
> Нация, раса у них - специальный такой надличностый субъект истории, со своей судьбой, исторической динамикой и способностью к "новорождению". Это главное, а формы могут быть очень разные.
Фашист Гумилёв?
> И да - в рамках теории фашизма ключевыми посылками являются "последовательной вере в национальное сознание этноса, в силу организации, в аристократизм элиты, в романтику традиционных способов управления массами. " Это и есть фашизм, не в идеальной форме, но вполне себе выраженный.
И Аристотель - фашист? Кстати, фашистов по вашим определениям очень уж много наберётся. Но Солженицын в них всё равно не попадёт :(
> Отсюда и животный антикоммунизм - ибо коммунизм для фашизма - системный враг
> Как это Юлин прокомментирует?
>
> А вот, скажем. Для того, чтобы быть антифашистом, коммунистом быть не обязательно. А чтоб быть антикоммунистом, надо непременно быть либо фашистом, либо еще каким-нибудь бесом.
> ИМХО, Солж - антикоммунист, один из отцов антикоммунизма, во всем остальном он не состоялся.
Солженицын - действительно, не фашист, а лживый антисоветский мудак без каких либо идеалов.
> Есть мнение, что пока общество радикально - лебедь рак и щука - движение невозможно, особенно в некий СССР-2.0.
Вижу здесь явную подмену понятий. Радикально расколото не общество. Радикально расколоты активные носители (генераторы) политических взглядов, которых и 5% от населения не наберётся.
И с ними надо бороться за народ, отстаивая правоту своих взглядов.
А вот "выработка компромисса" - это политический онанизм, который заплюют и справа, и слева.
Кому: Sweet Death, #66
> Почему еще нужен метаязык для объединения умеренных из тусовок лебедя рака и щуки
Какой такой метаязык? Есть русский язык. Его и надо использовать.
А кургиняновские "метаязыки" с выдуманными или перевранными понятиями мне не нужны. Под них любую херню протащить можно.
> Я 40 (сорок) своих лет всегда скорбил 22-го июня и радовался 9-го мая. Почему я должен менять это?
>
А как это вообще связано с темой ролика и со знанием истории?
Великая Отечественная - наша война. И у нас есть праздничный День Победы и траурный День нападения нацистов на СССР. Но Великая Отечественная - часть Второй мировой и не вредно знать, почему она обрушилась на нашу землю.
> что Первую и Вторую Мировую возможно в свете тех лет стоит рассматривать не как отдельные, а как единый комплект с некоторой передышкой/накапливанием сил
Зачем? Понятно, что события взаимосвязанные. Но так же понятно, что это отдельные войны.
Мы же не объединяем два века русско-турецких войн в одну войну с передышками.
> Если считать "начало Второй Мировой войны" понятием, растянутым во времени (государства вступали в войну постепенно), то и смысла нет определять точную дату начала Второй Мировой.
Так многие как раз рассуждают о начале, то есть о первых начавших.
Если брать участников - то 1937, нападение японцев на Китай - самое оно.
> Борис, а порекомендуйте пожалуйста, что можно почитать про численность и состав бронетаковых соединий СССР и фашистской Германии в период начала Великой Отечественной Войны. Необходимо для споров с резунистами. Особенно интересует что все-таки стало с танками БТ.
>
Почитать можно в одной из фронтовой иллюстрации "Прелюдия к Барбароссе".
Но только для спора с резунистами танки - они ни о чём.
> А что нас заставляет признавать дату начала установленную на западе, и в советских школах называли ту же дату?
>
В советской историографии, признавая оговоренную с союзниками дату 2-й мировой, всегда говорили о "двух очагах агрессии, в Европе и на Дальнем Востоке" из которых разрослась война.
А упирали на однозначность другой даты - начало Великой Отечественной.
> ВСе это напоминает мне другого выдающегося государственного деятеля - Клима Ворошилова. Тоже министр обороны, тоже "свой человек", который был выбран за лояльность, а не способности, тоже слетел за косяки и провалы, но как и Сердюков, отделался легким испугом, был отправлен на второстепенную должность.
>
Не надо приписывать Сталину всякую хуйню и равнять Сердюкова с Ворошиловым.
> Максим Кантор, вы неудачник, несостоявшийся художник и комплексующий обыватель. Апеллировать к внешности мертвого оппонента это недостойно.
>
Что-то вы вообще всё попутали.
Кантор удачлив и вполне состоялся. И он не апеллирует к внешности, а указывает на гармоничность персонажа.
Ну и Гайдар, конечно, дохлый. Но с какой стати он - оппонент?
> Повторяю: апеллировать к внешности это низко. В Нагорной Проповеди есть про это. (Матфей 7:16)
>
Да нет там аппеляции к внешности. Там есть глумёж над внешностью мерзавца и подчёркивание её, как характерной особенности.
> Эвона как слажали эксперты. На первой же минуте пожурили российский народ, что только 8% знают название праздника 4 ноября, и тут же сами сели в лужу, заявив, что он называется "День согласия и примирения".
Блин, буду биться в трагедии об стену!!!
Мне по фигу, как называется это поделка, созданная для забвения дня Октябрьской Революции.
То ли ельцинский день согласия и примирения, то ли путинский день единства - всё одно фигня.
Можете смело меня отнести к тем 92% которые не знают правильного названия этого "праздника" и кому на него плевать.
> Ну я не буду спорить, хотя помнится почему-то войны требовали финансирования всегда. Не только при Валленштене. И у нас помнится были займы и колхозники на сбережения покупали танки. Если деньги в этом деле не нужны - то зачем тогда эта возня? Ведь раз у нас в соцгосударстве брали на войну у людей деньги - зачем-то это было нужно?
>
> На индустриализацию деньги брали где могли - например продавая разные предметы роскоши и сырье. У нас изрядно ободрали Эрмитаж, например и не только его. И вроде как у нас были в то время и силы и ресурсы, а без денег никак не вышло.
>
> В Германии же после изъятия репараций с ресурсами было неважнец. И то, что Гитлер получал изрядные кредиты мне не раз попадалось. Получается, что никто Гитилеру...
Будешь утрировать - будем общаться иначе.
Ничего не получается из моих слов того, что ты им приписал.
Ясно, что деньги нужны.
Но ещё более ясно, что деньги потенциал не заменят. Попробуй развернуть серьёзное производство оружия в Омане каком-нибудь.
И ещё более ясно, что при наличие мощных производственных и людских ресурсов деньги всегда можно найти/создать.
Деньги - они самостоятельной ценности не имеют жрать их нельзя. И если бы явно антисоветской Польше или Румынии дали денег вдвое больше, чем Гитлеру - они ни хрена бы всё равно не смогли бы.
> Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги.
> Кажется так говорили.
Так говорил Валенштейн в 30-летнюю войну, командуя наёмной армией.
> Потенциал - это хорошо, но без денег жизнь плохая.
> или меня учили плохо.
В том случае, если ты опираешься на товарно-денежные отношения. Когда есть сила и ресурсы - вопрос денег всегда можно решить и его неоднократно решали.
> У нас на индустриализацию ушло много денег. Подозреваю, что германии для освоения таких новых отраслей, как танковая, авиационная - потребовались и деньги тоже.
> А как ни относиться к Старикову - вопрос откуда у Гитлера взялись деньги на авиацию, армию и флот с увеличением таковой в десятки раз за пять лет - остается.
> При том, что Германию ободрали как липу и она была на тот момент нищей.
Всё это делается не из денег, а из промышленного потенциала. А он у Германии был огромен. Особенно к 1941 году.
> На тот момент, когда его заметили и стали поддерживать - весьма незначительная фигура, да еще и австрияк без немецкого гражданства.
Сформулирую иначе - нацистская реваншистская Германия, возглавляемая Гитлером. А то ведь можно и Рузвельта с Черчиллем и Сталиным так же "понизить", хоть и не до такого уровня.
> Борис, вот на тебя науськает своего пса какой-нибудь кретин. Ну то есть он для тебя кретин. себя-то он умным считает. Скажи. кто виноват в атаке - пес - или хозяин? Непосредственно атаковал пес. Хозяин может вообще в другую сторону глядит. песенки насвистывает.
>
Аналогия не верна. Гитлер не был пешкой (псом) в руках англичан и американцев. Он был вполне равным челном банды. Не надо из него чуть ли не жертву коварства англо-саксов изображать.
> Войну развязал тот. кто поднял валяющуюся Германию на ноги, вооружил и ободрил.
> Кто позволил Гитлеру отменить постановления Версальского договора, согласно которым даже пистолеты нормальные в Германии производить было запрещено.
> Кто ему скормил ту же Чехию и польшу. А потом и Францию.
> У меня лично не хватает знаний, чтобы отделить зерна от плевел в том потоке информационного мусора, что льется по вопросам в стиле: "А почему оно развалилось?"
Читай первоисточники, а не мнения.
> Приходится исходить из принципа, что все врут и истина где-то посередине.
Принцип идиотский и активно используемый пропогандонами.
Берётся истина, досыпается лютой, запредельной ложью - и мнение чайника, думающего про "истину по середине", успешно откочёвывает от истины в сторону лжи, в середину.
Кстати, и учебник этот новый по тому же принципу лепится.
> Например, просто вопрос: "Причины распада Римской империи". Объективно - никто не знает. Можно только предполагать.
Я знаю. Зачем предполагать, когда материала более чем достаточно?
> У нас 20 лет назад СССР развалился, так никто толком не может ответить почему, у каждого свои предположения. Зато о причинах распада государство существовавшего столетия назад все в курсе и как бы всё понимают.
> По поводу советских детей хочу сказать, что в школах советских, как и сейчас в российских жестоко обращение друг к другу было фактически узаконено и считалось нормой.
Блядь!!! А от меня это скрывали! Вот она - страшная ПРАВДА!
> В то время как в США, вообще-то, детей с самого-самого раннего детства приучают к вежливому и уважительному отношению друг к другу. А также действуют законы, которые не позволяют кого бы то ни было по любому признаку дискриминировать!
> У нас еще много атавизмов социалистического строя :) в законодательстве.
> Поэтому работодатель боится реального заявления одного работника в органы контроля, а уж когда ему дают протокол собрания с печатькой, вообще ого-го.
Ну это уже почти забороли переводом почти повсеместным переводом людей на годовые контракты.
Кому: Кенгапромить, #1950
> Рабочим придется немного почитать или обратиться к человеку, который разъяснит им их права.
> Я сначала давал инструкции и законы, шаблоны - все брал из инета, просил ребят читать, потом вместе разбирались, как применить.
> Звонили в бесплатные юридические консультации.
>
> Сейчас работники скидываются в профкассу по 5% от зарплаты.
> Учатся их тратить на общие нужды.
> Так как народу относительно мало, то друг другу в общем доверяют, пока эйфории не наблюдаю.
> Повысилась сознательность, по договору предусмотрены штрафы и премии, а договор коллективный.
> У себя на предприятии помог организовать профсоюз из 5 человек (сознательные ребята).
> Сейчас их 23 (2\3 рабочих).
> Условия сильно улучшились для всех.
>
> Откровения для работодателя:
> 1. Организация внутри организации и не подчиненная ему.
> 2. Он не может уволить ни одного из них без решения профсоюза (кроме случаев по ТК).
> 3. Он не может изменить в одностороннем порядке ни одного пункта коллективного договора.
> 4. Он за невыполнение договора постоянно ожидает комиссии по ТЗ и судебных исков (пока хватало только копии протокола собрания о намерениях).
Это чаще всего так. Из того, что я перечислил:
Кому: Sha-Yulin, #1945
> Массовыми, коллективными действиями (одиночные не канают) по нарастающей: митинг - забастовка - стачка - восстание.
> Кому: daxe, #1941
>
> > Как простым работягам защитить свои права?
>
> Камрады, обращаюсь ко всем!
>
> Так сказать, перейдём от теории к практике!
Как всегда.
Массовыми, коллективными действиями (одиночные не канают) по нарастающей: митинг - забастовка - стачка - восстание.
При этом все этапы качественно усиливаются за счёт консолидации с другими работниками как в отрасли, так и во всей стране.
Ничего другого не было и нет.
> Про накрытие трупами, возможно, сценаристы взяли из книги С.Смирнова "Брестская Крепость". Там автор писал, что за неимением боеприпасов защитникам казарм приходилось укрываться в комнатах за мебелью, обломками и трупами.
"За трупами" и "под трупами" - бо-о-ольшая разница.
> Думаю теперь нетрудно сделать вывод, что Кургинян подразумевает под политическим субъектом отнюдь не народ. Тут, на тупичке, эта тема уже затрагивалось и не раз.
Надоело спорить по поводу гностицизма Кургиняна. Так что просто написал об этом статью:
"Недавно, на одном из ресурсов, я назвал Кургиняна гностиком и антикоммунистом.
Это вызвало бурную, хотя и вполне ожидаемую реакцию поклонников это политолога, медийного и политического деятеля. На меня посыпались самые разные обвинения, большинство из которых не представляют интереса. Но в числе прочего меня обвинили в том, что я вообще не имею понятия о гностицизме и просто облил грязью Сергея Ервандовича Кургиняна. И когда я не стал углубляться в эту тему — отпраздновали победу и то, что доказали моё невежество.
Потому поясняю, с чего я это сказал.
Итак, гностицизм и Кургинян.
Не так давно, три года назад, Кургинян создал организацию, изначально заявленную, как «красная», коммунистическая. Название это организация получила по медийному проекту Кургиняна - «Суть Времени».
Что есть интересного в этой организации и в её создателе, кроме того, что при объявлении себя коммунистами они ни разу не выступили ни под одним коммунистическим лозунгом?
Интересной является структура, в которой все идеи, все истины, все «Высшие смыслы» идут только от Кургиняна. Более ни одного идеолога в организации нет. Есть только оттачивание и совершенствование способов донесения до людей идей самого Кургиняна. Пытаются выдать это за авторитет учителя, но авторитет поддерживается решительным изгнанием тех, кто не находится под «божественным фаром» этого авторитета. Сомневаться можно в чём угодно, кроме правоты Кургиняна.
Это может быть связано с гностизмом. Может и не быть. Но смотрим дальше.
Интересным является и то, что вся внутренняя дискуссия сводится только к обсуждению до принятия решения неким «политсоветом» («политцентром»). То есть высказываются все. Но потом «политсовет» принимает решение и это автоматом означает, что нужно прекратить споры и выполнять. То есть «политсовет», конечно, выслушивает, что говорят участники Сути Времени. Это необходимо, что бы не потерять контроль. Но он никогда не спрашивает. Но роль рядового участника СВ никогда не повышается выше роли исполнителя.
Есть ли здесь гностицизм? Смотрим дальше.
Весьма интересным является наличие «внутреннего круга», которые ближе к Кургиняну, которые обладают большим знанием, и которые являются наиболее важными эмиссарами «Сути Времени». Но при этом основная масса членов «Сути Времени» не имеет ни малейшего отношение к тому, кто войдёт во «внутренний круг», они даже не знают, что это круг может быть не один, и может иметь внутри себя ещё более «внутренний круг». Хотя члены «внутреннего круга» могут выбираться из членов СВ, они могут выбираться и со стороны. И выбираются они одним единственным человеком либо совсем по своему произволу, либо по предложению кого-то из членов внутреннего круга.
Может здесь гностицизм? Смотрим дальше.
У движения «Суть Времени» нет никакой ясной и однозначной идеологии. То есть — вообще нет. Есть определённый набор идеологем и штампов, которые преподносятся в виде идеологии. При этом все идеологемы спускаются сверху, из единственного источника. И даются людям не как развитие мысли, а как набор аллегорий, который даёт видимость обоснования идеологемы. Например, что бы убеждать людей с коммунистическим мировоззрением, используется коммунистическая риторика, но с её помощью вводятся совершенно иные принципы устройства общества, выдумываются новые классы (когнитариат, криминально-капиталистический), рассказываются легенды о размывании и исчезновении классов и под это продвигаются реваншистские и буржуазно-патриотические идеи, внушается идея мессианства русского народа.
Не ли здесь гностицизма? Да что это вообще за зверь — гностицизм?
Гностицизм — это не какая-то стройная единая теория, вроде зороастризма. Это система взглядов, объединённых понятием Гносиса — знания. Но не знания, как мы понимаем его в большинстве случаев — система представлений о мире, основанная на опыте и изучении этого самого мира. Гностическое знание, это высшее, сакральное знание, доступное лишь немногим. Эти немногие, кому доступно высшее знание, духовные сущности, стремящиеся к освобождению, к возвращению к первооснове — пневматики.
И эти пневматики, «игроки на великой шахматной доске», вершащие судьбы мира, ведут за собой «душевных», достойных идти следом за пневматиками. И эти «душевные», психики — они составляют основную силу пневматиков в их воздействии на мир. Они получают от пневматиков часть знаний, крупицы, им доступные. И верно следуют заветам высших сущностей, игроков, отдав им своё доверие полностью и без остатка.
И основная масса людей — это люди плотские, не способные даже к частичному освобождению духа и приближению к высшему знанию — гилики. Их просто нужно вести, куда нужно, куда укажут «высшие» - пневматики. И поведут их туда «душевные» - психики.
И вот Кургинян в своих видеовыступлениях «разоблачает Маркса и Ленина» (не забыв оговориться, то они — гении) и преподносит классовый интерес, как шкурный интерес представителей данного класса. При этом Кургинян либо просто врёт, либо сам не понимает, что это такое. Но гностик и не может этого понять! Ведь не может быть высших и духовных смыслов у гиликов. А любой класс в основе своей состоит из гиликов, значит все интересы его страстные, меркантильные. Источником высших, духовных смыслов является пневматик, а осознать их величия и лишь частично понять их могут только психики (преданные Кургиняну члены «Сути Времени»).
Именно отсюда, из гносеологических взглядов, идёт ахинея про уход в катакомбы, вместо выхода в народ, в массы.
Именно отсюда идёт рассмотрение всех проблем исключительно через деятельность конкретных групп людей и организаций, «игроков большой игры».
Именно отсюда идёт вся метафизика, союз с РПЦ, рассуждения о синтезе религии и коммунизма, идеи про первородность духа и «высшие смыслы».
Отсюда идёт стремление везде договорится или решить вопрос с «элитами». То с элитой во власти, с «патриотическим крылом Кремля», то с элитой науки в виде функционеров РАН — главное, выявит элиту и работать с ней.
Даже определение коммунизма по Кургиняну, «Коммунизм есть освобождение людей от страстных потребностей и раскрытие высших творческих способностей каждого человека». Только Кургинян скрывает от своих последователей, то в его картине мира способности каждого человека ограничены в рамках иерархии. Что творческие способности гиликов не подымутся выше обычного стада.
Кстати, гносеологические взгляды совершенно не мешают критиковать и ругать гностицизм )
Всё сказанное выше — мой личный взгляд, сформировавшийся в результате двухлетних наблюдений за деятельностью Кургиняна, его идеями и в результате попыток выяснить идеологию движения «Суть Времени».
Он может быть ошибочным, но это то, что я вижу.
PS: Тут уже поступили комментарии )
"При чем сам Кургинян это признавал.
Но есть один нюанс. Он признает гностическую картину мира, но сам гностиком себя не считает. Он говорит что гностик воюет на стороне предвечной Тьмы, а он на стороне Света".
Поясняю:
Гностик не воюет на стороне "предвечной тьмы". Гностик воюет только на своей стороне. Он сам - богочеловек, который может быть подвержен как добру, так и злу.
И нельзя признавать гносеологичекую картину мира и не быть гностиком. Само признание этой картины и есть определение гностика."
> Можно привести конкретный, яркий пример какие слова Кургиняна разошлись с какой книгой. Ход обсуждения передать, в общих чертах. Наверняка осталось в памяти.
Можно. Давай попросим вместе привести конкретный пример по какой-либо обсуждавшейся книге.
> Не согласен - это в том числе и отсечение от знаний, ведь книги не просто показательно сжигались но и были запрещены к печати, распространению, прочтению.
Это ты от незнания пишешь. Ровно те же мысли, что в запрещённых книгах, можно было прочесть в не попавших под запрет, хотя и менее известных.
Это было сожжение символов. Если бы старались именно отсечь от знаний - провели-бы тихую чистку библиотек да ввели бы жесточайшую цензуру.
Ты, кстати, объём рекомендованной по спискам литературы посчитал?
> Но сделать это надо в общедоступной форме, например в виде роликов, адресно, подробно и аргументированно.
Ладно, учту - сделаю по твоему предложению ролик про Кургиняна.
> Вот тут не согласен. Зря что-ли фашисты книги жгли. Книги Т.Манна, Б.Брехта, А.П.Чехова, Л.Н.Толстого других классиков гуманизма, а так же Маркса, Энгельса, Ленина?
Это не отсечение людей от знания - это расстановка приоритетов "наши-ихние".Точно так же послевоенный запрет на "Майн кампф" не был отсечением от знаний.
> Вот таким человеком с мусором в голове и отсутствием критического мышления легко манипулировать, согласен.
Именно об этом и говорю.
Кому: daxe, #1812
> Борис, откуда такая уверенность? Если есть желание учиться, в том числе и по этим книгам - прочтут.
Посчитай объём и требуемое на вдумчивое прочтение время. Особенно в условиях совмещения трудовой деятельности и деятельности (неоплачиваемой) в рамках СВ.
> И твою критику, аргументированную, обоснованную, конструктивную и поданную в доступной форме тоже примут к сведению!
Уже проверенно. Не принимают к сведению. Даже понять не могут, ибо не хотят и заранее настроены только на опровержение и доказательство своей правоты.
Да можешь тред перечитать, что этот, что про когнитариат.
> В аннотации к списку говорится: Литература "Продвинутого" и "Экспертного" уровней поможет более глубокому пониманию работ С. Е. Кургиняна, т.е. по твоему "религиозной литературы". Но зачем адептам новой "религии" знать Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина? Чтобы затем опровергать своего-же гуру?
В данном случае - все книги списка не прочитает никто, книги одного из уровней списка целиком - очень немногие.
Но зато подавляющее большинство признают моральное право Кургиняна апеллировать ко всем авторам данного списка.
Так что ход - отличный. Но из области демагогии, а не вооружения знаниями.
> И всё-таки, Борис, задам вопрос относительно так волнующего меня списка литературы СВ.
>
> Проводя параллель с Кара-Мурзой и его "МС" - зачем Кургиняну вооружать знаниями тех, кем хочешь впоследствии манипулировать?
Прочтение списка литературы - это не знания. Начитанным человеком управлять ничуть не сложнее, чем вообще ничего не читавшим.
Так что Кургинян ничем, кроме веры в себя, не вооружает.
> Если кто-то считает, что он сделал это не по праву, то должен публично по пунктам, на поле Кургиняна, то есть в 2-х часовых роликах, разобрать его аналитику и метафизику, и показать ошибки.
> Другого пути нет.
С какой стати? Может и Фоменко нужно опровергать, разбирая в десятках томов весь его бред и положив на это всю жизнь?
Достаточно указать на принципиальные косяки, которые выводят его из рядов коммунистов.
Думающим - достаточно, а верующим и двухчасовые разборы не помогут. Можешь тред перечитать и убедиться в этом.
> Проблема в том, что в информационном пространстве действительно не видно человека/группы людей, которые бы занялись анализом реальности и выявлением сегодняшних актуальных проявлений классовых противоречий и их кристаллизацией.
Я этим занимаюсь, Ферберов, Лекс, Бондарев и многие другие.
Насколько успешно - увидим.
А такие, как Кургинян - этому процессу активно противостоят.
> Отсюда современной формулировки революционной идеи тоже нет.
Хуже - их несколько.
> Но видно, что процесс самоосознания идет, люди ищут.
> Может и родим современного Ленина.
> Хорошо! Буду преодолевать свою неграмотность дальше!
Свою - это только для себя. Помогай другим.
И, надеюсь, в ходе обсуждения ты уже понял, вокруг чего должна строится любая революционная организация? Вокруг революционной идеи.
Если организация строится вокруг реваншистской/патриотической/левобуржуазной/... идеи - то это реваншистская/патриотическая/левобуржуазная/... организация.
При этом никакой роли не играет, кем себя считают и называют сами члены организации.
> Ну вот возьмем, к примеру, крестьян конца 19 века.
Можно взять. Хотя именно на конец 19 века русский крестьянин был мало революционен.
> Какой информационный шум мог на него влиять, там был скорее информационный вакуум.
Церковь, земские школы, армейское воспитание при всесловной воинской повинности.
При это не надо забывать - забивать информационным шумом тоже было особо нечего.
> И была идея всеобщей справедливости, которая сейчас очень сильно подавлена, размыта и подменена различными суррогатами.
Да она и тогда была "сильно подавлена, размыта и подменена различными суррогатами".
У тебя какое-то странное представление о РИ конца 19 века.
> Борис, но ты согласен, что методы применявшиеся для разогрева масс тогда, сейчас не сработают.
Нет, не согласен. Могут не сработать отдельные технические моменты, но их есть чем заменить.
Альтернативы внесению иди в массы - нет. Ибо никто, кроме масс, охваченных какой-то идеей, изменить общество не способен. Без опоры на массы менять можно только самую надстройку.
> Постоянный информационный шум, атомизация общества, тотальная безыдейность большинства населения и пр. факторы очень мешают донести даже самую внятную и разработанную идею?
Так всегда это было и всегда это приходилось преодолевать.
> На данный момент коммунистическая идея вообще востребована в массах?
Ни одна из конкретных идей не востребована в массах. Вообще. Востребовано только наличие хоть какой-то идеи. Потому борьба идей и является одной из ключевых.
> Камрад, я имел в виду несколько иное. Для того чтобы идея овладела массами надо эту идея до масс донести, и сделать это в тот момент, когда она достаточно разогрета и заряжена на активные действия.
Вот это и есть ошибка СВ, которая внесена туда ложью Кургиняна про "первичность построения субъекта".
Идей вносится не в момент "разгрева" масс. Она вносится годами и способствует разогреву, пробуждению масс.
Те же Марксистские идей продвигались в России с середины 19 века. Ленинский вариант активно продвигался с 1905 года.
Люди должны знать идеи, постепенно их понимая. А в указанный тобой момент людям нужно только помочь окончательно определиться. Идею вносить в массы уже поздновато.
> Ленин гениально использовал исторический момент, но разогревали и заряжали массы в основном не большевики, ведь так?
Нет, не так. Почитай про развитие марксистской теории в России, про борьбу различных идей, достигшую определённого пика после февраля.
Ленин, сидящий в тени и гениально использовавший момент - это наушная лапша от любителей теорий про "великих закулисных игроков и водимого ими быдла".
Блин, внезапный Ленин.
> Но в России не удалось подавить, несмотря на все попытки. Причина ведь не только в том, что ведущие европейские буржуазные страны были ослаблены ПМВ, а потом стало уже поздно?
В основном в этом. При том не столько "ослаблены", сколько охвачены антивоенными и коммунистическими настроениями.
> Он не привлекал абстрактное крестьянство, на сторону большевиков встал его полноправный член в классовой борьбе - сельский пролетариат.
> Остальное крестьянство - мелкая и крупная сельская буржуазия - встали на сторону противников.
Не совсем так - середняк в массе поддержал красных, а не белых. Почему - я там выше отписал.
> По моему, к этому стоит добавить, что огромная масса крестьян самого дееспособного возраста прошла подготовку на фронтах ПМВ, приобрела боевой и политический опыт. Из этих крестьян затем формировался большевистский актив. Так?
Не совсем. Солдаты были политически более активными. Но процент поддержавших красных/белых среди солдат не сильно отличался от гражданского населения.
Да и мобилизационное напряжение Российской империи был не слишком велико. Она не способна была слишком большое напряжение.
> Здесь я думаю, важно то что программа и идеология [совпала] с чаяниями большинства. В вопросах земли и мира, в основном. Правильно?
Нет. Земля и Мир - это было дано сразу, первыми же декретами.
А настоящая поддержка красных в широких массах народа сложилась уже во время гражданской.
> Вижу что криво сформулировал, перефразирую: на твой взгляд какие [объективные] факторы способствовали тому, что большевики смогли взять, и самое главное удержать власть?
Их было много. Например:
1. Слабость, непопулярность власти, как монархической до февраля, так и республиканской после февраля.
2. Наличие чёткой и ясной идеологии и программы, которые позволили развернуть эффективную пропаганду среди широких масс населения.
3. Чёткая, последовательная политика, которая вызвала доверие к большевикам и позволила взять власть в Советах.
4. Горький опыт народа в плане "конструктивного диалога с властью" - всё таки октябрьская революция была уже 3-й за 12 лет (это меньше срока, что у нас Путин правит).
> Кара-Мурза, как я понял, считает что залог успеха в том, что Ленин сумел привлечь на свою сторону крестьянство(в широком смысле этого слова, включая рабочих в первом поколении), которое составляло подавляющее большинство населения. Так ли это?
В целом - да. Большевики считали революционными не только рабочих, но и общинное крестьянство, как среднее, так и бедное, обезземеливаное.
Это момент лучше изучать по переписке Энгельса и Веры Засулич.
Маркс и Энгельс считали революционным только рабочий класс. Но они исходили из знакомых им реалий Запада крестьян-единоличников, которые отличались откровенно буржуазным мировоззрением. И потому Маркс и Энгельс считали возможной революцию только после превращение всего общества в капиталистическое и превращения большинства населения в пролетариат.
Но в споре с Засулич Энгельс признал, что недооценивал особенностей русского крестьянства и что это крестьянство тоже может являться революционным классом.
А Ленин сумел реализовать союз рабочего класса и крестьянства и таким образом получить поддержку большинства активного населения в революционном преобразовании общества.
> У тебя слово "мудак" - одно из любимых в русском языке, что ли? Вылетает, как из пулемета.
Редко вылетает. Только в адрес.
> С твоего утверждения, что Лекс сделал в СВ больше, чем все остальные. Сейчас он столь же активен. Если нет, то получается, что Кравецкий наиболее успешно функционировал, находясь в СВ?
И вот это называется логикой?
А если я не считаю успешным функционирование СВ? И если я деятельность Лекса в СВ оцениваю как раз в период создания и бурного роста организации?
Так когда скажешь - чего вы у меня про КК всё спрашиваете?
> Вот и я не пойму, зачем ты про онанизм вдруг.
Ассоциация с вашей деятельностью - столь же плодотворная.
> Если нет, то почему ты привел небольшую, на твой взгляд, численность митинга СВ 13 октября как аргумент?
Потому, что численность митингов СВ не растёт, а снижается. Это тоже показатель.
> А сказать "мне все равно" воспитание не позволяет?
Нет, нежелание.
> Боря, постарайся понять простую вещь. Большинство сторонников СВ здесь - взрослые вменяемые люди, а никакие не "адепты".
Тоже можно услышать и от фоменкоидов, и от иеговистов.
Сужу по тому, как воспринимают критику и аргументы, что говорят в ответ.
Так что про вменяемое большинство ты промахнулся.
> Вот и получается, что вчера я снова был на митинге СВ.
> Каждый видит в написанном что-то близкое себе по духу. Ты вот увидел мудацкие намеки. Характерно.
Мне это далеко по духу. Но вот наблюдаю такое часто. Вот и в твоих постах.
> Следуя логической цепочке.
Какая странная логика ))
> Ты сказал, что Кравецкий сделал больше всех в СВ. Логично было бы предположить, что выйдя из нее и создав свою организацию, он будет весьма успешен в деле борьбы за светлое будущее. Это так?
Нет. С чего бы?
> Если упоминание КК у тебя вызывает некую неконтролируемую эмоциональную реакцию
Да просто мудаки задрали спрашивать у меня про КК.
> огу спросить про РКРП, РКСМ или что-то еще. Кто из них собирает митинги в пару тысяч человек?
Можно спросить ещё, кто из них онанизмом занимается. Только зачем?
А митинги, намного многочисленее вас, КПРФ собирает. Это признак правоты или верности метода?
> P.S. Ты продолжишь убеждать меня, что я состою в СВ, или успокоился уже?
Да мне похрену, где ты состоишь официально. Ты крайне активный защитник СЕК с вполне загаженным им мозгом. Так что прописан ты в списках или нет - без разницы.
> Ну есть неточности в определениях, но основная мысль ясна и понятна. Или ты с ней не согласен
Совершенно не согласен.
> Ну, что Россия тех времён и Грозный не выделялись какой-то особой бессмысленной жестокостью на фоне европейских государств?
С этой бы мыслью я согласился. Но он придвигает другую - о гораздо большей жесткости европейских государств. А тут ведь именно не выделялся, ни в ту, ни в другую сторону.
> В своей книге "Манипуляции сознанием" Кара-мурза получается и себя разоблачает в том числе? Нелогично как-то.
Ну смотри сам:
"В какую же сторону реально отличались стандарты России того времени от Европы? За 37 лет царствования Грозного было казнено около 3-4 тысяч человек - гораздо меньше, чем за одну только Варфоломеевскую ночь в Париже тех же лет (некоторые историки называют до 12 тыс. казненных тогда по приказу короля гугенотов). В тот же период в Нидерландах было казнено около 100 тысяч человек. Все это хорошо известно, однако человек, который уверовал в миф, уже не может отказаться от почти религиозной уверенности в том, что Россия - изначальная «империя зла»."
Видим банальную манипуляцию сознанием в книге "Манипуляция сознанием".
Он здесь объявляет казнёнными неказнённых. И сравнивает несравнимое.
> Погоди! Есть вопрос.
>
> Как относишься к книге С. Г. Кара-мурзы "Советская цивилизация"? И его виденью предреволюционных событий?
Давно очень читал, сразу по выходу.
В принципе, книга очень нужная на тот момент и в целом картину показывает весьма неплохо.
Что не понравилось - крайне халтурное отношение к фактам, вплоть до выдумывания и манипуляция сознанием своего читателя.
конкретно по предреволюционным событиям - нужно посмотреть, в памяти освежить - тогда смогу ответить.
Новости
VIP
