> Кому: Неандерталец, #101
>
> > А чего так мало восклицательных знаков? Ведь чем больше восклицательных знаков, тем убедительней, то что утверждаешь, нет?
>
> Не бери в голову, это наши кроманьонские приколы. У нас три вертикальные палочки означают, что говорящий смеётся.
Ася, если ты ещё в треде, настоятельно рекомендую посмотреть фильм "Мой ангел-хранитель" (My Sister's Keeper). Возможно, в следующий раз мы будем "мыслить" ближе.
> Я внимательно тред читала, нет у тебя обоснованной критики того, что утверждает Стелазин.
Я внимательно читал тред, кроме ссылок на Стелазина ты ничего не привела.
Я же нигде не критиковал Стеллазина, я в одном из комментов к тебе пояснил грубейшие ошибки данного персонажа в его , как ты выразилась, "профессиональной критике". Причём те, которые бросились с первых строк его эмоционально агрессивного опуса. Про внимательность сделай вывод сама. Повторять одно и то же не буду, извини.
> Голословно.
На вопрос ответь. Давать характеристики вопросам не надо.
> Ну и в качестве самоПЕАРА рассказы о самоубийцах.
Камрад, а на какой материал опирался написуя?
Кому: Asya, #142
> Но я так не прочла почти ни одного коммента, где осудили бы жену, которая ситуацию, может быть, спровоцировала.
У многих жены - не подарок. Ежели рубить с плеча - будешь жить один.
И потом, ты всё пытаешься переложить ответственность, а человек, в первую очередь - самостоятельная единица. Думает и действует сам!
Жена, напомню, никого не подставляла. А мужа, вполне вероятно, выгнала по тому, что довел и невозможно уже стало жить вместе. Мы же не знаем что там у них там было. Да никому и не нужно - все судят по поступкам, которые и являются лицом человека во внешнем мире. И никто не станет каждый раз вникать - никакого здоровья не хватит.
Поступки же говорят сами за себя!
Сапоги длинные носят "зелёные" они же "сапоги", сиречь обычные войска. Да и удобнее так. Флот это другое, почти элита.
Дух может у себя в части ходить как задрот, а вот в увольнение или просто выход в город, ему разрешается послабление в форме, типа беска на затылке, берет набок, ремень не сильно затянутый.
Общий посыл таков- должен выглядеть круто, дабы флот не опозорить.
> У нас кстати, в своё время все бредили морпеховскими короткими сапогами.
На флоте носить длинные сапоги западло. Только духи так носят. После обрезают.
Кому: Asya, #128
> костюмы выполнены в стиле "надел всё самое красивое сразу", или каждая деталь что-либо означает?
Шевроны имеют значение, а вот всё другое это уже как ты говоришь "надел всё самое красивое сразу".
В целом посыл один- дембель человек почти гражданский и своим видом плюёт на устав.
Продолжу: "Россия молодая", " Они сражались за Родину", "На войне как на войне", "Государственная граница", "Тени исчезают в полдень", "Отряд". Из последних - "Бресткая крепость".
> Сам Татарстан не чисто татарский, там очень много русских живёт, смешанных семей полно. Товарищ Ленин, кто забыл, из Татарстана, город нынче Ульяновском зовётся.
Областной центр Ульяновск как в Татарстане то оказался?
> История с отказом от прививок повторяется. Уже в 80-х была волна отказов, а потом начались последствия, и все снова поняли, что прививки - это хорошо.
-не знаю, не слышал, как-то не интересовался. Я хоть и ровесник Олимпиады - привит был по полной. Зато сейчас могу воочию лицезреть всю эту вакханалию. Боюсь, что сильно еб... короче, плохо будет.
Идем от развитого общества - до России двухвековой давности, овеянной вот такой вот романтикой.
Мне, сытому, как-то страшно становится от того, что тогда люди вот так ели, мясо видели только у зажиточного соседа.
Кому: Asya, #130
Ася, камрады на Тупи4ке еще щадят самоубийцу. Видать, жаль немного - человек, все же, погиб. Ну и довели мужика до такого состояния...
А ведь можно увидеть и изощренность: «Мне трындец, так пусть весь мир пропадает пропадом!». Пусть безвестному водиле тоже хреново станет от моей смерти». Проскакивала такая мыль или было только подсознательное движение - сказать трудно. А самое главное – совершенно неважно для каких-то пониманией его и оправданий, поскольку сам способ суицида обычно раскрывает личность самоубийцы. Это последний акт манифестации его личности, причем самый яркий – оплаченные его жизнью. Если он что-то хотел сказать этим – значит «отлично высказался» метнувшись под колеса. К камрады это понимают и оценивают именно этот его поступок.
Ну и совершенно некорректен пример с убивающим себя солдатом, не желающим сдаваться в плен. Это не самоубиство, а подвиг. Солдат идет в бой - изначально на смертельный риск. Ради долга, родины или какой иной мотивации. Ну исполняет его до конца. Знает, что может погибнуть, тем не менее идет в бой. Чем выше мотивация - тем выше степень самопожертвования. Но он хочет победить, а умирать не хочет. И если для победы нужна его жизнь - да жертвует и ей.
Спецом просмотрел тред и не нашёл, номер коммента можно?
> А что касается Стелазина, тебе академическую критику привести никто не обещал, и такой достаточно.
Ровно как в интервью профессора никто не обещал научного изложения установленных фактов со ссылкой на исследования и списком использованной литературы.
> Ваш профессор на ерунде прокалывается, как в случае с женской гениальностью, объёмом мозга у женщин на пару миллиардов нейронов меньше (в каком возрасте?!), увязыванием этого с интеллектом, и прочих радостях.
Ваш Стелазин прокалывается покрепче, причём его проколы заметить способен даже школьник. Так высока планка интеллектуальной критики.
Уважаемая Ася, можно вопрос: тебе жаль этого мужика? Чисто по-человечески, поэтому ты пытаешься найти... ну, может, не оправдание, а объяснение его поступка (по крайней мере, мне так кажется, что пытаешься).
Лично мое мнение - он дурак. Не мудак конченный, как его тут охарактеризовали, но дурак. И поступок его дурацкий. У меня он вызывает жалость, смешанную с брезгливостью, ибо дурак и трус, спасовал перед жизненными обстоятельствами и попытался таким способом самоубийства переложить ответственность на другого - водителя машины. Вот ежели бы он пулю себе в лоб пустил, вены там перерезал - взял бы ответственность на себя. А так...
А вот бедный водитель машины вызывает искренне сочувствие. Потому что пострадал из-за дурака и его дурацкого поступка.
> И что? Это всё к чему? Сколько раз ты должен прочесть, что покойный не соображал, что делает, чтобы до тебя это дошло?
Докажи. Иначе твои слова те же эмоциональные суждения, ничем не подкрепленные.
> Что тебе не ясно? Погибшего осудили за то, что погиб не так.
Погибшего осудили за то, что невиновного чуть под монастырь не подвел. "Погиб не так" не равно "невиновного чуть не подвел".
> Я не считаю это отношение правильным - на основании имеющейся информации нельзя сделать вывода, каков был погибший и заслуживает ли он осуждения.
Если он соображал в тот момент, когда принял решение свести счеты с жизнью, то поступок его мудацкий, несмотря на то: какое у него начальство, жена, родственники и т.п.
Невменяемость его очевидна только для тебя, так раскрой народу: почему.
> Как ещё это объяснить?
Логично и последовательно. А тебя не понять: почему ты обвиняешь всех в эгоизме? Причем тут эгоизм? Люди судят исходя из жизненного опыта: полно случаев, когда человек оправдывает неблаговидные поступки жизненными обстоятельствами: запил на работу не вышел - жена довела, пришел домой на жену вызверился, пощечину дал обругал - начальство сволочи довели, истерику устроила на пустом месте - ПМС и т.п. В большей части случаев это все распущенность.
Кстати, если бы ты не стала всех разоблачать всех в эгоизме, то не было бы холивара. Да, может быть бедолага не ведал, что творил, но сочувствие вызывает водитель в первую очередь. Почему ты осуждаешь присутствующих за это? Тебе не зря привели в пример террористов-смертников, там же тоже могли быть жертвы, зазомбированные. Ты назвала это чушью и передергиваниями.
> Повторюсь: на каких основаниях ты, которому насрать, что с ним случилось, катишь на него бочку за то, что ему точно так же насрать на водителя? Вы равны.
Вот ты писала, что тебя будет интересовать, что в голове у того, кто тебе под колеса кинется. Но ты так и не ответила на вопрос: водишь ли ты регулярно машину.
> Присутствующие в треде ниоткуда не могут знать, был ли он вменяем в момент совершения суицида (судя по событиям, как раз нет), но осуждают его, как если бы он был в здравом уме.
Для неспециалиста самоубийца вменяем.
> Хотя будь он в здравом уме, пошёл бы к знакомым переночевать, придумал бы, как выкрутиться.
На основании чего ты делаешь такие глубокомысленные выводы?
Следует ли из твоих слов, что любой кто под колесами счеты с жизнью свести хочет, априори невменяем?
> Тебя не БОЛЬШЕ волнует, тебя волнует ТОЛЬКО судьба водителя, это разные вещи.
Всегда приятно, когда другие могут сказать, что тебя волнует, а что нет, спасибо. но в данном конкретном случае так и есть - меня волнует только судьба водителя, и именно потому, что самоубийца мало того, что себя лишил жизни, так еще и подверг опасности жизни других людей.
> Представляешь, когда шизофреник рубит топором своих близких или поджигает квартиру, потому что ему что-то там померещилось, это тоже не хорошо.
Это к чему вообще?
Я про что - лично я не вижу смысла в выяснении психического и не только здоровья самоубийцы,его материального положения и прочего до совершенного суицида. Для чего это вообще делать? мне не понятно. исключением является возможное доведение до самоубийства, поскольку тогда виновный в этом останется безнаказанным.
Ты всё про какие-то эмоции! В то время, как вышесказанное - суровая реальность. Боюсь, тебе ещё предстоит узнать как мало вокруг тебя людей готовых ради тебя пожертвовать хоть малым.
Я вот, несколько раз спасал жизни людей. Немного, раз пять. Мне не всё равно, если погибнет полезный для сообщества человек. Это - нормально для члена социума. Но вот рискнуть собственной жизнью ради незнакомого человека способен далеко не каждый. Уровень другой. Опять же, где гарантии что этот "незнакомый человек" не вырастет маньяком?
А вот от опасного элемента, общество избавляется тем или иным способом. На гибель оного основная масса будет смотреть безучастно. Сожалеть - лишь наивные люди, не понимающие потенциальной опасности. И близкие.
Вопрос: лично ты, готова пожертвовать чем то важным ради сохранения жизни опасного для общества элемента?
> И что? Это всё к чему?
К тому, что не отвечающим за свои действия людям не место на проезжей части. Они опасны. А их изоляция, либо смерть, выгодна обществу.
> Сколько раз ты должен прочесть, что покойный не соображал, что делает, чтобы до тебя это дошло?
Ты свечку держала что ли, пока он под машину бросался? Доказательства в студию!
> Твоё счастье, что мы в интернете, и тебе за эти слова ничего не будет.
Вот оно - за слова! За попытку мысленно поставить тебя на место пострадавшего от неадекватных действий. Боюсь себе представить что бы ты сделала с реальным виновником!
Так что, не стоит пытаться выглядеть белее остальных!
> Если мужчину довела жена, в его состоянии виновата она, она косвенно отвечает за прыжок под машину, то есть враг общества - именно она.
В первую очередь, каждый сам отвечает за свои поступки. Не нужно перекладывать на других ответственность.
> Что тебе не ясно? Погибшего осудили за то, что погиб не так. Я не считаю это отношение правильным
Осуждают за то, что он нанес вред окружающим. А мог нанести гораздо больший.
Как он погиб - его личное дело. А вот вред окружающим - общее дело!
Погибшего "осудили", как ты пишешь, за то, что отсутствием у себя мозгов чуть не отправил невиновного человека на нары. А не за то, что "погиб не так".
Собственно, своим поступком он и доказал, что при жизни не сильно умел пользоваться своим мозгом. Ибо поступил как малодушный незрелый ребёнок.
Насколько знаю, самоубийц не одна религия не жалует. И хоронили их всегда строго за кладбищенской оградой.
> А что там кому кажется - не существенно, существенно то, что ты делаешь.
Золотые слова! в данном конкретном примере мы имеем следующее- человек покончил жизнь самоубийством, бросившись под машину постороннего человека, подвергнув чужие жизни угрозе. Этот поступок является плохим (лично с моей точки зрения.) А от того, что он, возможно, подчеркиваю, ВОЗМОЖНО, был болен или доведен до самоубийства поступок его лучше не становится. но это, опять же, мое личное мнение.
И да, меня больше волнует судьба водителя, который сбил самоубийцу. во-первых, потому что он жив, во-вторых, потому что он ни в чем не виноват и этому есть доказательства. почему меня должна волновать в первую очередь жизнь самоубийцы, которого уже нет на свете, мне совершенно непонятно.
> Это всё эмоции. Конечно, в первую очередь, меня интересовали бы собственные проблемы. Но это не значит, что если бы я узнала о его несчастной судьбе, меня бы это не волновало - мол, раз лично мне покойный устроил проблем, то он мудак.
Это все теории. Легко рассуждать уютно устроившись за компом. Кстати, так есть у тебя все-таки права, водишь регулярно машину?
> Свою точку зрения я предельно понятно уже описала выше в куче комментов.
Да вот не совсем ясно. Ты осуждаешь присутствующих за то, что они не рассматривают вариант невменяемости самоубийца (опять же самоубийца может быть невменяемым , а не самоубийца=невменяемый), или ты осуждаешь присутствующих за то, что они не готовы по-христиански понять того, кто причиняет им зло? Сама при этом не пытаешься понять тех, кто рассуждает не как ты, ты просто осуждаешь и разоблачаешь.
Кстати, насчет террористов-смертников. Ты написала, что это чушь и передергивания. Ну так, они же тоже могут быть невменяемыми, и всякие причины могут быть, приведшие их на этот путь. Ты готова разбираться?
> У присутствующих характерная логика: лично им на чужую жизнь наплевать, но они почему-то требуют, чтобы покойнику не было наплевать на их.
Не так. Готовность помогать другим, отвечать за свои поступки и стараться не навредить другим, и быть способным понять и простить того, кто причиняет тебе зло - суть разные вещи.
> Ну то есть понимания, что прыгун себя не контролирует, у тебя нету. Стоял такой коварный, выгадывал, кому бы под колёса половчее сунуться, чтобы побольше навредить.
Ну вот тут немного про самоубийство:
> Милованович определил самоубийство как сознательное и намеренное уничтожение собственной жизни, а Шнейман считал, что это человеческий акт, которым индивидуум по собственному намерению вызывает свою смерть. Для юристов самоубийство – «лишение» (собственной) жизни во вменяемом состоянии и с «умыслом». Из этого следует, что если самоубийца выживет, то он может быть уголовно ответственным, например, за нанесение повреждения другому лицу, угрозу движению общественного транспорта и т.д., но в таких случаях требуется психиатрическая экспертиза для доказательства вменяемости или невменяемости. В русском языке это слово означает «намеренное лишение себя жизни».
http://med-akademia.ru/publ/istorii_boleznej/psikhiatrija_i_psikhologija/suicidalnyj_sindrom/98-1-0-... Так что нельзя утверждать, что самоубийца априори невменяемый человек к которому нельзя подходить с нормальными человеческими мерками. Он может быть невменяемым в тот момент, что и может послужить поводом для самоубийства. Но присутствующие в треде и осуждающие бедолагу исходят именно из того, что он скорее всего осознавал, что делает, и осуждать их за этого тоже некорректно.
Вспомнил ещё дикий случай на Аминьевском шоссе: две девочки шли из школы домой, до светофора оставалось метров 60. Автомобили поехали на зеленый свет и основная масса уже проехала место где они стояли, в крайнем правом ряду шла грузовая машина с прицепом, медленно набирая скорость. Шоссе довольно широкое, заполнено а/м. Не реагируя ни на них, ни на крики подруги, одна из девочек внезапно сорвалась с места и побежала через дорогу. Ударилась лбом в середину прицепа и по инерции влетела прямо под его колёса. Водитель шестым чувством почуял неладное и остановился. Он, понятно, даже не видел произошедшего. Спасать ребенка было уже поздно.
Кому: Asya, #119
> У присутствующих характерная логика: лично им на чужую жизнь наплевать, но они почему-то требуют, чтобы покойнику не было наплевать на их.
Сочти людей, готовых отдать тебе собственную почку. Это и будут люди, которым на тебя не наплевать. Убежден, что пальцев одной руки хватит с лихвой!
Сочти людей, которым ты готова отдать почку. Только они тебе по настоящему небезразличны.
Сильно сомневаюсь, что мужик входил в их число.
Ладно, не буду делать выводов?
> Но это не значит, что если бы я узнала о его несчастной судьбе, меня бы это не волновало - мол, раз лично мне покойный устроил проблем, то он мудак.
Неопытный водитель мог, уворачиваясь, потерять управление автомобилем, вылететь на встречную полосу и устроить грандиозную аварию с массой человеческих жертв. А гражданин, всё это спровоцировавший, остался бы жив. Я такое видал.
Если бы в подобной ситуации оказалась ты, а в аварии погиб (не дай бог) твой ребенок, то последнее что тебя бы волновало - несчастная судьба мудилофрена спровоцировавшего аварию.
> Поздно лечить-то. Нет человека.
Одной проблемой меньше. Когда дятла в пьяном угаре сбившего насмерть нескольких людей на остановке (не так давно дело было) спросили о том, что, как он считает, нужно с ним делать - он честно признался "расстрелять".
Несколько лет назад случай был. Тётка, поругалась с мужем и уехала в соседний дачный поселок к знакомому бухать. Возвращаясь домой, сбила нескольких идущих с праздника детей. В том числе, свою дочь. Насмерть.
А ведь у неё тоже обстоятельства были, если исходить из твоей логики. Её тоже можно понять? Или всё же, это чудовищная безответственность, которую прикрывают т.н. " серьёзными проблемами"?
Не многие знают, но многие правила написаны кровью. Если не намерен их соблюдать - ты враг общества.
> Причём здесь "каждого обсуждаемого"? Мы конкретный случай обсудили.
В конкретном случае идиот решил покончить жизнь самоубийством таким способом, который мог привести к смерти не только идиота, но и окружающих. Не будь видеорегистратора жизнь водителю он бы поломал точно. Почему обсуждая данный случай необходимо попытаться понять идиота, развести дискуссию о предполагаемых причинах самоубийства лично я не понимаю.
> У присутствующих характерная логика: лично им на чужую жизнь наплевать, но они почему-то требуют, чтобы покойнику не было наплевать на их.
Для того, чтобы кому-нибудь не показалось, что мне не дай ТНБ наплевать на чужую жизнь, должен ли я, как один из присутствующих, вникать в проблемы каждого обсуждаемого правонарушителя?
У меня в жизни было несколько случаев, когда люди (вполне вменяемые и не пьяные) кидались под машину:
Дедушка стоит на краю тротуара и внимательно смотрит на дорогу - нет ли машин (перехода нет). Смотрит прямо на меня, вышагивает на дорогу когда до него оставалось метров 10. Успел я затормозить.
Три машины едут друг за другом с дистанцией 15 метров, я последний. Дяденька с рулеткой (чего он там мерял?) пропускает первые две, радостно бежит через дорогу, попадает мне в боковую стойку, падает на грязный снег. Удивленно выслушает акапеллу пятистопным ямбом о вреде альтернативного зрения. Реально не заметил машину.
Дорога 1.1, на встречной остановился автобус. Я хитрый, поэтому смотрю под автобус - нет ли ног. Неа, их не было - в один прыжок перемахнув через свою полосу из-за автобуса выпрыгивает девочка и бьётся в зеркало заднего вида (погнула, поганка) и дверь, падает обратно на свою полосу. Я, поехав ещё метра 3-4 остановился, пошел посмотреть не нужна ли помощь. Вся толпа народа на остановке, в один голос костерюжила шуструю девочку, потом нашли её маму, досталось и ей. Мне и говорить ничего не пришлось, удостоверился что всё в порядке и поехал.
Со знакомым был случай, по молодости, ехал по заснеженной дорожке, а впереди медленно шла бабуля. Ну он и решил ей посигналить, чтобы в сторону отошла. А был почти вплотную. Гуднул. Бабка рухнула как подкошенная и, с воплями и проклятиями, покатилась прямо под колеса. А дорожка скользкая. В общем, чудом оба спаслись. Никогда не пугайте бабушек - не нужно этого делать!
На прошлой неделе, в батину машину ещё один баклан угодил. Заднее крыло (!!!) погнул, гад.
Куда вот люди смотрят - непонятно. Похоже, нужная вещь регистратор.
Кому: Asya, #63
> У меня ко всем вопрос. Скажите, если бы на месте этого мужчины была его жена, или эта история случилась бы со стариком, или с подростком, или с девушкой - вы бы так же реагировали?
А какая разница? Существуют ПДД, если не собираешься их соблюдать - держись от дорог подальше.
Иначе ты подвергнешь опасности не только свою (почти всем на неё плевать) но и чужие жизни. Делаешь это сознательно - ты подонок и скот, несознательно - псих и тебя нужно во-первых изолировать от общества (дабы не навредил), во-вторых - принудительно лечить.
Вот собственно и весь вопрос. Зачем такой тролинг???
> Вас бы тоже интересовало только то, что водитель чуть не попал, и не интересовало бы, что именно кинуло человека под колёса?
Скажи честно: если бы под твою машину бросился подобный гражданин, доказать невиновность было бы нечем и тебя бы посадили, то что тогда тебя больше интересовало бы - его проблемы или свои собственные?
Ася. Слова имеют определённое значение. Что для тебя удобно под ими подразумевать понятно исключительно тебе.
> А насчёт справочников - я тебя образовывать не нанималась. Гугл есть, яндекс есть, ищи сам. Там всё написано.
В гугле и яндексе масса псевдонаучного говна. Я не золотарь и предпочитаю при надобности черпать знания всё более из других, проверенных и рекомендованных авторитетными людьми источников, а не искать бисер в навозе.
Насколько могу понять, ты ведешь речь о том, что необходимо не только избегать самому бросаться под колеса, но и не провоцировать других на такой бросок.
Лично в моем понимании никаких оправданий суициднику быть не может в принципе. Дал слабину, сдался. И уважения тоже к такому человеку нет. Плясать на костях не намерен. То есть радости от этого не испытываю и с говном мешать человека не стану. Ну помер и помер. Порой в жизни складывается все так, что уже кажется - хуже быть не может, но сигать под машину - не выход (подсказывает нам Капитан Очевидность). Надо же "бороться и искать, найти и перепрятать" (с).
Из личного опыта: была девушка, жениться хотел и ей об этом сообщил, носил на руках, все для нее, бросила, ну побухал немного (не горжусь), да и других проблем было вдоволь. Но вот почему-то никуда прыгать не стал, просто пошел и начал заниматься спортом (не ныл, а наоборот был очень зол - отсюда много энергии), изматывая себя, нашел работу, стал чаще общаться с камрадами и сам не заметил как грусть растворилась. Девушка же сама написала через год, что ее хахаль бросил к которому она ушла, раскаивалась и просила прощения "у Бога и у тебя" (о как!). Сказал, что простил давно. Тем более к тому времени с девушками снова был полный порядок. А она так и ходит в девках уже лет 6. А я еще после того и курить бросил, в армии отслужил, нашел работу по душе и все такое.
Это все к тому, что добровольно заканчивать свою жизнь, прежде чем она началась, может только безвольный слабак. Люди вон войну проходят, конечности теряют, любимые их бросают, а они живут и другим пример волевой подают. А такой товарищ кому может примером послужить? Такое вот мое мнение.
Ты, характерно для себя, с понятия "суицид" перешла на понятие "суицидальный синдром". Видимо, для тебя, в отличии от меня, между этими понятиями разницы нет.
И всё таки ты удостоишь меня ссылкой на отечественный справочник?
> А людям, способным рассуждать здраво, нужно знать: не являлся ли человек истериком, не страдал ли МДП, за какие дела его выгнали, не является ли он в этой ситуации жертвой, насколько долго тянулся конфликт с женой, какие ещё у человека были проблемы, что с материальным аспектом. Про доведение до самоубийства уже писала - это также нельзя исключать.
Судя по всему, ты считаешь себя способной рассуждать здраво. тогда ответь на вопрос - каким образом и когда ты собираешься все это выяснять? тебе же нужно это знать. интересно, какие действия будут предприняты? ты ведь всем этим займёшься, правда? не будешь "уютно устроившись за компом" просто сидеть и обсуждать это на форуме как какой-нибудь "нездраворассуждающий" негодяй вроде меня?
А насчет доведения до самоубийства- с чего ты взяла, что это не было выяснено? не нужно считать всех вокруг идиотами.
> Вот эта фраза должна показать, что у тебя всё в порядке с мозгами?! Сто раз уже написала: аффект никакого отношения к норме не имеет. Ты своими нормальным мозгами понять этого не в силах?
Дорогая Азия,извини,что вламываюсь в ваш диалог,но ты абсолютно права-психа понять нормальными мозгами невозможно,поэтому непонятно- об чем вы спорите?
> И прежде чем выносить суждения, какое он говно, что с ситуацией не справился, надо хотя бы узнать подробности.
Ну и какие подробности необходимы? в новости сказано, что этого самоубийцу бросила жена. думаю, если бы случилось что-то хуже в его жизни, об этом бы написали. исходя из того что он 1-бросился из-за этого под колеса и 2- сделал убийцей совершенно постороннего человека, многие и считают что он "говно". я тоже так считаю.
> А если следует оценивать так же, как шизофреника.
Как шизофреника пусть его оценивают шизофреники. как вменяемые люди могут понять, что у него творилось в башке, если у них в отличие от этого прыгуна все в порядке с мозгами?
> Не понимаю, почему ни разу не обсудили врачей, которые должны были собирать этот конструктор и не собрали. Почему никто не задался вопросом, каково им?
Много кого не обсудили.
Не обсудили автомехаников, которым стекло надо менять на машине.
Не обсудили страхового агента, которому бумажки на страховой случай заполнять.
Не обсудили журналиста, которому пришлось из-за этого случая заметку написать.
За сим позвольте откланяться. Мы говорим совершенно о разном. То, о чем говоришь ты, лично мне вообще не понятно. Видимо, тебе не понятно то, о чем говорю я.
> Для начала: ты читал статьи по ссылкам, которые я давала?
Стеллазин, или как его, на "профессиональную критику" не тянет, что, кстати, и не скрывает в той же самой статье, на которую ты ссылалась: одни эмоциональные пассажи да невразумительные построения с разоблачениями.
Я на это указал около пяти страниц назад, даже удосужился указать первую бросившуюся в глаза ошибку, но ты проигнорировала и до сих пор киваешь на ту ссылку, я правильно понял?
Тред эпичный вышел, жалею, что покинул на середине.
> Ну а почему им вдруг не наплевать на того, кому он под колёса кинулся? В чём разница-то? Точно такой же неизвестно кто неизвестно откуда.
Я вот не спец в вопросах психологии. И просто скажу вот так как я по жизни думаю. Водитель просто ехал. Они не при чем. Ему не повезло. Поэтому ему и сочувствие.Ну, допустим, самоубийца был в таком состянии, что не ведал что творил. А кто виновать в таком его состоянии? Только ли внешние обстоятельства? Только ли жена? Обыденная ситуация, бросила жена. Это не смертельная болезнь, это не гибель всей семьи, это не то горе которое ломает даже сильных. Это как себе надо мозг затрахать, что пойти счеты с жизнью сводить. Ладно бы он ее грохнул. Тут по-разному судить можно. А так-то что? На мой взгляд слабак и тряпка. И истерик. Ну неужели накрыло так резко, что противостоять никак нельзя было этому? Или он себя накручивал и накручивал, пока с катушек не съехал. Одни борются с ситуацией, в руки себя а другие на поводу у эмоций идут. А страдают ни в чем не повинные люди. Да, если бы это был старик или подросток, то было бы жалко их, они могут быть слабыми. Как-то так.
> Скажите, если бы на месте этого мужчины была его жена, или эта история случилась бы со стариком, или с подростком, или с девушкой - вы бы так же реагировали?
Да, также. Ну, может быть в случае со стариком, иначе, потому что они не всегда дееспособны. Или ребенок. Тут, по отношению к родителям скорее.
Кому: Asya, #72
> Есть факт: человек покончил жизнь самоубийством. Есть второй факт: его осуждают за то, как он это сделал.
Осуждают за то, что он чуть под монастырь непричастного не подвел. И себя на месте водителя представляют. А на месте водителя похрен какие причины привели самоубийцу под колеса. С одной стороны самому бы в тюрьму не загреметь, а с другой стороны грех на душу-то брать как-то не хочется.
А вот ты сама водишь машину? Можешь представить себя на месте водителя?
> Подлость - это трепаться о чужой смерти, не зная подробностей. Вот это подлость.
Ты понимаешь, что водитель без регистратора уже сидел бы на нарах? Подлость - называть дегенерата ломающего свою и чужие жизни своим именем? Угу, узнаю синдром "ну фашисты ведь тоже люди!"
> Как же ты любишь рассуждать о том, в чём не разбираешься.
Я конечно, не психиатр. Но о психическом отклонении под названием суицид не слышал. Слышал, что причиной суицида [могут] быть разнообразные психические заболевания.
Сам по себе суицид - это целенаправленное лишение себя жизни.
Используя твою логику, в разговоре, например, о террористах-смертниках нужно выяснять вопрос - а что их сподвигло на это? Ведь убивать себя в религиозном угаре, унося десятки чужих жизней - это неадекватный поступок. И нельзя, получается, ни в чем террористов обвинять?
Камрадесса, ты уж звиняй, но такое смещение акцентов к добру не приводит. С таким подходом можно попытаться найти оправдание многим плохим вещам и поступкам.
Смотря что считать аффектом. Не может так быть, чтобы шел по улице и раз - аффект!
> Вполне возможно
Вполне возможно, что он был отвратительным мужем и изменял жене с соседом. И еще много чего тоже возможно. Непонятно зачем только плодить эти возможно.
Кому: Asya, #63
Совершенный поступок является подлостью, независимо от того, кто его совершил. Какие бы глубокие причины не имелись и какие бы оправдания ты не приводила, подлость не перестанет быть от этого подлостью.
> вы бы так же реагировали? Вас бы тоже интересовало только то, что водитель чуть не попал, и не интересовало бы, что именно кинуло человека под колёса? Или вы женщину/девушку/старика всё-таки не оценивали так однозначно-негативно, а подростку бы досталось ещё больше?
Н-да, мужчина такого бы не спросил. Ася, люди, выступающие за "гендерное равенство" ответят да, выступающие против ответят "нет". Подросток априори не равен в ответственности взрослым.
> то есть он разглядел на едущей машине камеру, внутри салона, прицелился и бросился?!
возможно даже, самоубийца ранее посмотрел "В цепких лапах" и решил, что если уж и кончать в себя - то так, чтобы потом на ютупе все могли посмотреть. кто их знает - больные люди...
> это реакция на совокупность проблем на фоне длительного пребывания в стрессе.
Во всех источниках, которые читал о состоянии аффекта, говорится, что оно возникает непосредственно после потрясения. Ну то есть жена выгнала - прощай жестокий мир. Аффекта с отложенным или накопленным действием не бывает, все равно должно быть событие-катализатор, непосредственно после которого и случается аффект. Поправь если ошибаюсь.
> Ну да, он всего-навсего жизнь потерял.
Не потерял, а сам от нее отказался. Вполне возможно, что и осознанно. Попутно испортив жизнь непричастному, что есть подлость, вне зависимости от мотивов и причин.
> Но теперь про его судьбу никому не интересно, зато охаять его за то, что других чуть не подставил - это все ломанулись.
Действительно.
Ломанулись хаять за то, что чуть жизнь незакомому человеку чуть не сломал.
Вообще я считаю так: если ты мужчина и уж принял решение уйти из жизни, то делай это так, чтобы добиться желаемого без негативных последствий для ни в чем не виновных людей.
> Суд состояние аффекта принимает как смягчающее обстоятельство
Состояние аффекта длится от силы пару минут после серьезного потрясения/стрессовой ситуации. Ни один суд не признает аффект длительностью в 2 дня. Кроме того самоубивец вполне осознанно взял аванс, и дополз до полиции со сломанной ногой, ну то есть был в рассудке. Здесь больше Фрустрация или депрессия подходит, но не уверен что они смягчающими обстоятельствами являются.
> на человека, которому в этой ситуации хуже всех
Хуже всех в этой ситуации живым. Мёртвому уже без разницы. Жить с этим теперь его вдове и водителю, которому, надо сказать, еще крупно повезло. Был реальный шанс на нары заехать.
> Ну то есть понимания, что прыгун себя не контролирует, у тебя нету. Стоял такой коварный, выгадывал, кому бы под колёса половчее сунуться, чтобы побольше навредить.
А зачем оправдывать суицидника? Человек положил на свою жизнь, сдался, но на этом не остановился - подверг угрозе жизнь другого человека. Как предлагаешь к такому вот человеку относиться, с уважением и пониманием?
> Ну то есть понимания, что прыгун себя не контролирует, у тебя нету. Стоял такой коварный, выгадывал, кому бы под колёса половчее сунуться, чтобы побольше навредить.
В телевизоре как раз видел один раз заснятое камерой наблюдения. Стоит гражданин у дороги между припаркованными машинами.Едет машина. Он раз -высовывается, машщина трмозит. Он назад, машина уезжает. Вторая несется так быстро что он метнулся но не успел. С третьего раза у него получилось. Повездоводителю что камера наблюдения эти эволюции записала. Видеорегистраторы тогда так распространены не были.
> Не известно, что у него было с головой вообще. Не известно, почему он дошёл до такого.
Поверь, когда подобный прыгун запрыгнет тебе под колеса, самое последнее, что тебя будет волновать: почему говно у него в голове было жидкое и фиолетового цвета.
> но и они не исчерпывают человеческого существа? Ведь есть же удобные сентенции одного зоопсихолога.
Ничего не могу сказать про данную книгу (пока не читал), но в целом, критике Лоренцовского видения человеческой агрессии Фромм уделил немало места в "Анатомии человеческой деструктивности".
> Глядя на то, что в Большом творится, уверенно диагностирую центр опухоли там :)
Ну, питерские деятели культуры не отстают - вот, почитай на досуге, как там поставили "Евгения Онегина" Чайковского: http://www.operanews.ru/12102809.html
> Придёшь, а актёры, перетряхивая хлам, оставшийся от интерактивного театра Мейерхольда, примутся по залу бегать и за руки тебя жать.
Это не от Мейерхольда, это от детских ёлок. )
Кому: Asya, #132
> Граф Саруман Дуку там главный гад, как всегда.
Почему как всегда? А "Полицейская академия", которая в Москве?
> Интересно, скоро ли они поймут, что стремление считать себя животным приводит в итоге к совершенно логичной отмене УК и снятию любых поведенческих норм?
А зачем?
Как говорит один гениальный профессор - к чему перенапрягать слишком прожорливый мозг?
> Разве она говорила, что всё хорошо? Здесь нет манипуляции.
Есть, простенькая, рассчитанная на молодёжь, но есть. Камрад, Пенсионер, сильно не прав, девочка, не столь глупа, как кажется.
Кому: Gizamov, #292
> Это не все, но самые значительные достижения Путина. И эти достижения очень сильно контрастируют с "достижениями" эпохи Ельцина. Поэтому Путин всё таки Ельцину антипод.
Серьёзно? Да нет никакого контраста, есть продолжение политики девяностых, поскольку с девяностых она не изменилась.
> Кстати, в "Экилибриуме" Бейл довольно деревянный, по-моему, Боромир Старк его переигрывает. А может, роль такая, не развернёшься. Зато он совершенно шикарен в "Американском психопате", "Машинисте", "Престиже", "Всех маленьких животных"
[густо краснеет] стыдно признаться, но кроме "Престижа" ниодного фильма не видел. А вот "Бэтманиада" с его участием тобой не упомянута [ставит соответствующую пометку], а ведь он и в роли Уэйна/Бэтмена тоже хорош, очень даже.
Кому: Asya, #132
> Ну вы, блин, даёте, таких вещей не знать! Граф Саруман Дуку там главный гад, как всегда.
Если я правильно помню, в "Мио" он без бороды и усов (и морщин), так что узнать его ох как непросто.
Новости
VIP
