> В частности в моду вошёл [аспект доказательства наличия веры в индивидууме], которую ловко изложил Борис Юлин (крутой парень).
[испуганно озирается] Это ещё что за "аспект"?!
> Например многочисленные подростки всячески с нескрываемым удовольствием от чувства собственного превосходства оскорбляют религиозные догматы и самих религиозных людей тем самым.
- Имя, сестра, имя!
- Бэкингэм! (с)
Вообще говоря:
1. При таких "наездах" следует указывать конкретные имена и конкретные оскорбления. А то взял - и широко так мазнул.
2. Большинство "многочисленных подростков", последовательно выступающих против религиозных пропагандистов, разменяло если не шестой, но пятый десяток уж точно.
3. Поучись отстаивать свою позицию аргументами, хотя бы у >Che42
Ему тут нелегко приходится, конечно. Но он хотя бы отстаивает свою позицию. А у тебя ничего, кроме того самого "нескрываемого удовольствия от чувства собственного превосходства" не заметно.
Кому: Sha-Yulin, #525
Борис, крутой парень, колись про [аспект доказательства наличия веры в индивидууме]!!!
Ты же его тут так "ловко изложил", что я не заметил!!!
А пришёл человек, который "никогда не отличался умом и сообразительностью" - и зараз вывел на чистую воду. Тогда что же, я совсем тупой?
Вы правы, извините.
Можно пожалуйста уточнить ваш посыл? Я напишу, а вы поправьте, если я не так понял.
Вы говорите, что главное достижение человечества - это не биологическая эволюция мозга, а созданная им социокультурная среда, в которой мы все растем и воспитываемся. Если говорить о человечестве в целом, а не о частных случаях, то человечность зависит не столько от мозга, сколько от социальной среды. Если с ней что-то нехорошее случится, то никакие высокоразвитые лобные доли не помогут нам остаться люьми, как мы это понимаем. И основная задача - не отбирать людей по их мозгам, а создавать такую социальную среду, в которой наши действия как человечества вообще имели бы какой-никакой человеческий смысл. В такой среде люди в массе своей, независимо от их мозгов, могли бы воспитываться как люди, а не как животные. При этом утверждать, что мы не сможем построить такое общество, если не передушим 90% человечества с неправильными мозгами - это преступление против той самой человечности, за которую мы боремся, сродни заявлениям в 1941 году, что Гитлера не победить, Дойчланд убер аллес, а мы все должны сдаться.
В таком случае выявление способностей людей по особенностям их мозга (если оно, конечно, возможно, в чем пока есть большие сомнения) мы рассматриваем не как единственно возможное условие развития, а как инструмент, который в одной среде мог бы послужить на благо человечества, а в другой - наоборот, поспособствовать уничтожению его.
Мне кажется, он говорит о работе в совершенно незнакомой среде, когда становятся неэффективными привычные поведенческие шаблоны. Дикий лес для мыши-полевки - знакомая среда, а для городского жителя - нет. А вообще, Борис Витальевич, что вы так на Любимова ополчились? Он же вроде, если и не прав, то, судя по тексту, готов признать ошибку, если ему разъяснить. Или у него репутация нехорошая?
> Человека отличает от животных то, что дало ему абстрактное мышление - сложное, развитое общество, способное учитывать опыт поколений и тех людей, с которыми не пересекались в живую ни мы, ни наши предки.
Скорее сложное развитое сообщество это уже следствие сложной организации мозга, естественно и то и другое друга на друга влияет, эдакий баланс. Другой вопрос зачем эволюционно понадобилась индивидуальная громадная масса мозга. А как подсказывают товарищи антропологи, как только стали складываться первые более менее развитые сообщества - масса мозга начала непрерывно уменьшаться, и оно правильно, интеллектуальная нагрузка на индивидуума непрерывно снижается, а то что не используется - деградирует, пара сотен поколений и вуаля закрепилось генетически.
И скажем интернет это не нагрузка, это её имитация. А вот выжить голым в диком лесу - вот это нагрузка или решить нерешаемую теорему тоже не тривиально. А вот точить гайки на заводе по известным шаблонам - это уже опять не нагрузка, вернее пока шаблоны изучаешь, то еще какая, а как изучил, всё стоп развития, если конечно не занялся изучением чего то другого неизвестного для себя, а тем более и для других.
> Если тебя вырастить среди обезьян - ты просто ничем отличаться (кроме кондиций) не будешь. И никакое "абстрактное мышление" тебе не поможет. Оно даже не разовьётся.
Естественно, угробить потенциальный талант дело трех секунд, оно везде и всюду в более мелких масштабах происходит с людьми. Обратный вопрос интересней - обезьяна живущая среди людей человеком не станет, как ни старайся. Причины вполне известны - недостаточно мозгов для этого.
> Человека отличает от животных то, что дало ему абстрактное мышление - сложное, развитое общество, способное учитывать опыт поколений и тех людей, с которыми не пересекались в живую ни мы, ни наши предки.
Всё так и есть. Про это никто не спорит.
> И мозг человека развивается в этой среде. И человек, с абсолютно одинаковым мозгом, выросший в Москве или племени бушменов - это будут два совершенно разных человека.
Тут немножко не так. Бушмен с конструкцией мозга похожей на коренного москвича, быстрее найдет общий язык с ним, чем с выросшим рядом бушменом с другой организацией мозга, несмотря на всю похожесть/непохожесть среды воспитания. Вот про речь.
> И здесь ваш томограф бесполезен.
Очень полезен, зря вы так. Неужели не хочется знать (не гадать, не предполагать, верить там и прочее), какая деятельность лучше всего подойдет, хотя бы в общих чертах? Мне вот например сильно хочется знать.
> Я ссылку бросил. Рассуждения - ровно в логике Савельева. Всем рулят инстинкты или триада жадность/похоть/доминирование.
Я видел, спасибо, но не хочу читать. Если он говорил что у всех рулит - то он врет, если говорил что у части граждан - то он прав, детали чё то неинтересны.
> А могут и не быть. Размер мозга редко коррелирует с мощью ума.
Как показывают исследования, то в 75% случаев коррелирует. Есть же статистика по массам мозгов признанных гениев.
> Видно, о мозге ещё мало знают.
Предлагают изучить очень подробно, даже сказали как.
Не скажу, что я сам в восторге от обобщений профессора, может быть можно было и без этого обойтись. Но есть подозрение, что толкая эту идею уже не первый десяток лет и не видя особых результатов в заинтересованности граждан, решил сделать ход конем - обобщения его привлекли несуразно больше внимания, чем суть вопроса. Чисто статистически повышает вероятность создания нужного, в любом случае, приборчика. Наверное по другому не получилась.
> Вот вы с Савельевым мировоззрение по Барщевскому и формируете. Кто-то понимает, в чём вы его обманываете, а кто-то - нет. Увы.
>
Я не знаю мировоззрение Барщевского и знать не хочу. Мусора в жизни и так хватает.
> Но это тоже физиологией объясняется в последнюю очередь.
Мысль материальна, значит имеет размер, сложная мысль - это набор простых мыслей, то есть занимает больше места, просто физически. И вот, если у кого то в базовом отделе определенной локальной функции на порядок больше нейронов (в 10 раз), то синапсов больше уже в миллион другой раз. То есть сеточка сложнее получается уже в миллиарды раз, то есть и мысли потенциально могут быть по сложнее.
> И что нельзя развить что-то для конкретного человека - тоже обман. Если человек не инвалид, то своим упорством он может достичь успеха в том, что для него физиологически мало подходит.
А другой без труда, особо не напрягаясь, сделает тоже самое, потому что талантлив в этом и потому что ему это физиологически подходит. Никто же не отменяет, ну не подходит, но хочется - да пожалуйста мучайся. Только знать надо - что завтра придет чувак и всё что ты десятилетиями достигал пыхтел - он за два часа решит.
> Нет. От мировоззрения. От вашего, которое всё может оправдать скотством, животной сущностью человека.
Да от мировоззрения. Но мировоззрение это каким то образом формируется. И получается так, что в одной и той же социальной среде - вырастают абсолютно разные по мировоззрению люди. А почему так? Наверное для этого есть причины. Вот попытка разобраться в этих причинах, почему так происходит на нашей планете, а не иначе. А выводы, да, конечно можно сделать разные. Только разобраться надо тщательно, чтобы окончательные выводы сделать и тогда уже клеймить, как положено.
> Но проблему то ты иллюстрируешь на примере капиталистической страны. Тебя самого это ни на какие мысли не наводит?
В голову приходит только то, что при социализме и коммунизме эти процессы протекают несколько иначе. Примеры привожу такие, так как сам застал только малую толику СССР (но и этого хватило, чтобы понять за чем будущее), плюс знакомые в споре используют именно их. Не знаю, как на это отвечать.
> Государство и общество - не синонимы ни разу.
Думал, при СССР эти понятия тождественны. Работаешь для государства, а значит и для общества.
> Ты мыслишь по прежнему строго капиталистическими критериями. Жаль.
Борис Витальевич, огромное спасибо за ответы. Вижу, у меня недостаточный багаж знаний. Не хочу больше отнимать ваше время, тщательно пересмотрю разведопросы про коммунизм с вашим участием.
> В данном случае "не верит в человека" означает, что Савельев не считает возможным и значимым развитие и саморазвитие человека. То есть исходит из вавиловского понимания генетики - человек уже рождается умным-тупым/талантливым-никчемным и так далее. А значит, его судьбу должна решать машина + умные люди, владеющие машиной.
>
> Теперь можешь снова блеснуть умом и повторить свой пассаж про веру и знание.
Человек не рождается тупым/умным и т.д. - человек рождается с определенными предрасположенностями к каким то родам деятельности. Разница принципиальная.
> Но ведь предлагается именно это.
>
Это не предлагается, не надо.
> А им это зачем?
Ну типа ребята давайте всё по справедливости, низя там народ оббирать и т.д.
> Социал-дарвинизм придуман до Савельева. Так что объяснением от Савельвева - тоже мимо.
В социал-дарвинизме нет ни слова о строении мозга - там по умолчанию враньё, ну или догадки, как угодно.
> Отличная отмазка для все мразей. Хорошо, что она не подтверждается практикой.
Борис Виталич когда такое пишешь - ты своими комментариями только подтверждаешь, то о чем говорит Савельев. Откуда так называемые "мрази" берутся - не от разницы ли строения мозгов?
> В данном случае "не верит в человека" означает, что Савельев не считает возможным и значимым развитие и саморазвитие человека.
Это враньё. Таких разговоров не было. Есть разговор - что нельзя развить то - чего от рождения у тебя нет. Нет рук от рождения - ты хоть убейся с социал-дарвинизмом или какой хренью - не разовьешь себе новые руки. Нет лобных долей от рождения - человеком тебе не быть, хоть что делай. Мало нейронов в зрительном поле - зрение у тебя будет говно, и никакие очки и новые глаза не помогут. Мало у тебя клеточных делений - умрешь рано и никакая медицина тебя не спасет. И так далее и тому подобное.
Есть строгие биологические ограничения, и не надо усираться доказывать, что возможности человека к саморазвитию безграничны, они очень ограничены. Хоть то что дано хотя бы реализовать, а для этого надо знать, что тебе дано. А не верить в мифическое развитие и саморазвитие, это просто слова ни о чем или экономия энергии мозга по другому.
Вы же книжки читать не хотите, вот и придумываете для себя доводы найти что то такое в ролике, что как индикатор покажет - а, это говно и смысла нет читать, я и так всё понял - то есть это чистая экономия энергии. И всё, эндорфинчики в мозг, энергия сэкономлена, доминатность повышена, еще одного шарлатана раскусил, можно не напрягаться, разить речёвками несогласных далее.
> И его взгляды - это евгеника и разделение людей по потенциальным возможностям мозга.
Если нет врожденных потенциальных возможностей мозга - объясните по социал-дарвинизму или по Марксу или по еще какому черту лысому, откуда берутся гениальные люди? Изучают математику миллионы - Перельман один такой, боксом занимаются миллионы - Тайсонов и Мухаммедов, единицы. Изучают физику миллионы - а гениальных физиков, что то открывших новое - считанные единицы. Древних греков были миллионы - физик Архимед один такой. В шахматы играют миллионы - а великих шахматистов единицы (и это не мешает быть некоторым из них мудаками). Да что там, школьников миллионы - отличников из них сотые процента. Как вы объясняете гениальность некоторых людей в одних делах и полный дебилизм в других? Откуда это всё берется по диамату или Гегелю?
> А то можно поглядеть, кто, без капитализма, заставляет дачника упахиваться в огороде. Или посмотреть, как без капитализма проводили первые пятилетки, индустриализацию.
На даче ты делаешь для себя. Видимо, в первые пятилетки работали на идею. Сейчас, конечно, у большинства сограждан слова про идею ничего кроме улыбки не вызовут, но я начинаю понимать. Дим Юрич частенько говорит, что нашим людям нужна идея. На каком-то этапе идея ушла, вместо неё пришло «неси с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость» и «если общественное, значит ничьё».
> Приобщай человека к труду и он будет трудится.
Ясно. А если не приобщается – вплоть до увольнения, а дальше, насколько я помню, при СССР был закон о тунеядстве.
> Ты мне не напомнишь - в США сейчас коммунизм?
Говорил к тому, не будет ли подобного при коммунизме. Человек обеспечен, зачем ему заниматься общественно полезной деятельностью.
> Обществу - это равно своему хозяину? Обществу - это как?
ну хорош подкалывать про аммонитов. Я всегда считал, что их "амунитами" зовут, так на слух воспринимается, но перед отправкой решил вбить в поисковой строке словечко и первыми вылезли проклятые "аммониты", которыми я своих "амунитов" благополучно и заменил. Никогда раньше не писал этого слова - первый блин...
Кому: Sha-Yulin, #330
вижу, спасибо. Здесь ведь у Стрелкова так-же есть грань - одно дело восхвалять своих(что по-ходу Стрелков называет "национализмом" и "фашизмом"), другое дело презирать других(что он видимо относит к понятию нацизма). По моему, главная разница в этом.
Кому: Zhukoff, #331
Клим, ты крут!
В вопросах терминологии "секты", "официальной религии" и их друг от друга отличия я не силён. На своё время, как я понимаю, христианство в Греции было так-же сектанством рядом с официальным так сказать язычеством, где у каждой профессии было по своему богу.
Наверное, консервация внутриобщинных отношений на уровне 18 века - это не самый хороший пример религиозности, но разве не показательно, что секта, пользуясь набором писаний 18 века, может доводить до минимума и ноля показатели насилия в своём круге? Я за учёных конечно, не верю, что невидимая небесная мужеподобная сила будет опечалена, если я начну много есть, или завидовать кому-нибудь, но всё-равно, религией пропитано очень много в истории и пропитка идёт до сих пор - нужно ведь наверно оттуда будет вытащить что-нибудь полезное, а не просто списать за потерей срока годности?
И ещё хотел сказать - неоднократно у Дмитрия Юрьича возникает недоумение по поводу того, как российские националисты могут ладить с украинскими, при лояльности последних к бандеровщине. По-моему здесь всё просто: российский национализм, это в подавляющей массе противокавказское движение. Основной враг - смуглый товарищ с характернИм акцЭнтом. На Украине кавказской проблемы нет. Именно это и прельщает русских нациков: Бандера - ну, пожалуйста, зато однонациональная руссо-славянская страна. В принципе, это их цель.
> > Э нет! Как так закончен?
> Ты дал определение, когда христианство перестаёт быть христианством и показал этим, что глава РПЦ не имеет отношения к христианству.
Моя цитата:
"если христианство скажет что гордыня это хорошо, то обосновать это оно не сможет. А если вдруг сможет, то это будет уже не христианство."
Дополню: оно может носить вывеску "христианство", но фактически таковым являться не будет. Пожалуй ещё подчеркну слово гордыня, а то, видимо, с первого раза не заметили.
И какие ко мне вопросы? Вы говорите что патриарх призывает к гордости (или к гордыне?), так его и спрашиваете, причём тут я?
> И ты продвигаешь маркионову ересь, осуждённую православной церковью!
А подробнее, в чём именно вы нашли ересь? В чём именно я ошибаюсь? И если это действительно так, вам следует созвать собор и анафематствовать меня.
p.s. И расскажите поподробнее как это так у вас получилось что целое равно части от этого целого? Как это у вас получилось что патриарх это РПЦ? Или вы софист?
> 4) Ты, как капиталист, не делаешь ничего, а только присваиваешь труд и продукт других людей.
В принципе, он вполне может относится к классу "трудовой мелкой буржуазии". Лично наблюдаю капиталиста-механика (хозяина автомастерской), который из-под тачек вылазит только для приёма клиентов и обкатки отремонтированной техники. Хотя ему за 60.
Если говорить про софт, можно допустить, что он сам работаает 24/7/52 бета-тестером, клерком, собственным секретарём и/или рынковедом (который маркетолог) и тоже вносит свой труд в копилку.
Однако [распоряжается прибавочной стоимостью] хозяин предприятия - и только он. Не зависимо от личного трудового вклада. Абсолютно независимо.
Кому: Che42, #386
> А как доказать что лечение помогает больному? Недоказуемо? Субъективно? Вопрос веры?..
А про анализы мочи/крови/кала, рентген, томографию, измерение температуры, внешний осмотр и прочую (научно обоснованную, замечу) объективную диагностику ты ничего никогда ни от кого не слышал? И к врачам не ходишь - недоказуемо же!
>Так и с православием. Стал меньше гордиться, завидовать, стремиться к богатству, и т.д., и т.п., значит помогает.
А с православием (и любой другой религией) именно так. Исключительно субъективные критерии. Ничем, кроме "мамой клянусь, как мелочь по карманам дураков тырить перестал - зараз полегчало", не обоснованные.
Кому: Sha-Yulin, #393
> А то можно поглядеть, кто, без капитализма, заставляет дачника упахиваться в огороде. Или посмотреть, как без капитализма проводили первые пятилетки, индустриализацию.
Вот щас они как скажут: так ведь там зэки работали! #Поддуломнаганарабыбольшевизма! #Полстранысиделополстраныкараулило!!!
А дачники - иначе б голодали! Им зарплаты на сосиски не хватало!!!
Кому: Sha-Yulin, Щербина307, yuri535, Zhukoff, Khorsa и др.
Дискуссия огонь, каждого коммента жду!
Интересно умных людей слушать, читать. Под разными углами на различные проблемы смотреть.
Шутки термояд, а вещи сурьёзные!
> Ну то есть, как я и говорил - что вам священники скажут, в то вы и верите. Очень "гибкая" религия.
>
Борис Витальевич вроде бы каждого человека после смерти будут судить по делам его, то есть личная ответственность сохраняется и человек сам должен понимать где добро и где зло? (Один из камрадов говорил что в таком разе я еретик-беспоповец, на что в такой постановке вопроса соглашусь.)
И разрешите другой вопрос, касательно Лимонова, я не совсем понял, он готов быть с фашистами при условии руководства оными ?
> Ну то есть, как я и говорил - что вам священники скажут, в то вы и верите.
— Братья, вкусим!
— Во славу господа!
— Во славу слова его!
— Во славу славы его слова!
— Стойте, братья, что вы вкушаете? Это не божья плоть, это божьи заповеди!
— Прости, господи, наши грехи! Своя своих не познаша!
— Ничего, ешьте ничтоже сумняшеся! Надо будет - напишем еще.
— Слава богу, все грамотные!
— Слава богу!
— Слава слову его!
— Слава славе его слова!
> Савельев не приемлет равенства и мыслит критериями меритократии и евгеники. Он вообще не верит в человека.
Вера - это экономия энергии мозга. Верить можно во всё что угодно, особенно хорошо верить, если это "всё что угодно" плохо знаешь. Когда что то хорошо знаешь - верить уже не требуется.
Люди от рождения не равны в возможностях, по факту. Другой вопрос, что не надо это природное неравенство использовать как базу, для выстраивания системы социальных отношений. Но про это надо не массам рассказывать, а тем кто наверху сидит. Кто внизу и так всё прекрасно понимает, а кто не понимает - значит их всё устраивает, проблем нет.
Кому: Sha-Yulin, #703
> Не юмор. Суть в том, что любая теория тащит за собой выводы(!). И выводы из теории Савельева вполне очевидны и были на вооружении идеологов 3-го Рейха.
Савельев, в достаточно полной мере объясняет, откуда на этой планете появились явления называемые словами: фашизм, коммунизм, демократия, капитализм и прочие, о которых все кому не лень спорят, а откуда это всё берется не знают, объясняя это какими то мутными формулировками в стиле - объективные законы развития. То есть когда хочешь сказать ни о чём - говори объективный закон развития. А ведь ежели копнуть эти "объективные законы", то окажется, что основа этих законов - банальная жадность, лень, выпендреж и размножение. Всё как у глистов или обезьян. Но так как некоторые люди всё же, посложнее глистов устроены - то они стремятся к немного большему, чем другие, например узнать, что это за мир такой и как всё в нем так ловко устроено - но таких считанные доли процента. Предлагается построить прибор, что бы людей способных более менее хорошо соображать вычислять в промышленном масштабе, а там и до власти поди, люди доберутся, а не то, что сейчас там прочно сидит. Конечно же, потянув за одну ниточку из теории, можно вытянуть определенные выводы. На хера же во всем разбираться, небольшого куска вполне достаточно для выводов. Ну кто так делает, вполне понятно.
Кто и в каких целях будет использовать мегаприбор - это пожалуй самый большой вопрос. Возглавьте, постройте коммунизм, кто мешает то?
> Я в ответ привёл тебе цитату патриарха. То есть сказал? Сказал! Значит, уже не христианство?
Патриарх - это вся церковь, так по-вашему выходит? Да? Он говорил о личной гордости, да? И какое мне дело до того что он говорит? Это учение церкви? Нет. Вот и всё.
> А кто определяет необходимость? И как именно определяется, что там считать за правильное, а что - за происки лукавого?
> А кто отвечать будет по гордыне? РПЦ - это христианство, или, как ты тут вывел - уже нет?
Православие. А вывел не я, а вы так решили. И в этой церкви (РПЦ) говорят: "...примери, и соедини его святей Твоей Церкви..." Это как по вашему понимать? Тоже еритики видимо. Есть церковь - организация (РПЦ), а есть церковь - Тело Христвово. Чтобы вступить в первую нужно провести обряд крещения. Чтобы оказаться во второй, нужно соблюдать заповеди данные Христом.
> И что делать с Ветхим Заветом? С этим потрохами от селёдки, по твоему образному сравнению.
Нужно знать что они есть. И при необходимости (подчёркиваю, при необходимости) обращаться к ним. Но через призму Евангелия, а не через призму Ветхого завета смотреть на Новый.
БОльшую часть времени на работе гоняют чаек, обсуждают что-то с коллегами, то есть работают спустя рукава. Думаю, нормальных граждан поощряли через премии, а вот как наказывать таких? Увольнение, но ведь государство гарантирует право на труд. Что делать с такими людьми? Прошу прощения за такое изложение, оно чем-то похоже на анекдот про "Рабинович напел", но хочу, прежде всего, для себя разобраться как было при СССР. В США сейчас проблемы с людьми, живущими на дотации. Не будет ли чего-то схожего при коммунизме?
> И зачем?
Считаю, люди должны по мере своих сил приносить пользу обществу, а не протирать штаны за счет остальных гоняя чаек и рассуждая как космические корабли бороздят просторы Большого театра.
> Потому что христианство - очень "гибкая" религия. Там можно найти обоснование чему угодно.
Так можно сказать о чем угодно, но это не будет значить что так оно и есть. К примеру, если христианство скажет что гордыня это хорошо, то обосновать это оно не сможет. А если вдруг сможет, то это будет уже не христианство.
> Очуметь! То есть для вас, правславных, Ветхий Завет уже ничто? Не часть Библии?
Иоанн Златоуст сказал: "Ветхий Завет отстоит от Нового, как земля от неба". Так говорит и православие. Опять же пример, возьмём селёдку. Являются ли её потроха ничем? Нет. Являются ли они частью селёдки? Да. Значит ли это что нужно есть селёдку со всем содержимым? Нет.
>> Во-первых ни я, ни кто-либо другой, не заставляет их работать у меня. У нас свободная страна и всё происходит добровольно.
> Про экономическую эксплуатацию не слышал, нет?
>
> Можно добровольно работать на уровне раба, а можно добровольно сдохнуть с голоду? Так что ли?
Борис Витальевич, открыл для верности словарь:
> "...Экономическая эксплуатация - эксплуатация человека или его труда в целях извлечения материальной или иной выгоды другими лицами посредством его поставления в долговую кабалу или крепостную зависимость, обращения в рабство или использования для рабского, принудительного или обязательного труда либо в практике, сходной с рабством..."
Я не очень понимаю, как мои слова о том, что у нас свободная страна и люди работают не по принуждению, соотносятся с экономической эксплуатацией. Ни я, ни кто-либо еще из знакомых мне людей, не ставит работников в долговую кабалу, не принуждает к труду, не делает его обязаловкой, не ставит их в крепостную зависимость, не проводит "практик, сходных с рабством". Да, я извлекаю от действия работников выгоду, но и плачу им зарплату за их труд и время!
Ты бы кстати чего хотел, чтобы я делал? У нас госстрой капитализм, я не могу организовать на своём отдельно взятом предприятии коммунизм, где с каждого по способностям, каждому по потребностям и нет хождения денег. Мне приходится действовать в сегодняшних экономических реалиях, их не я насадил. При этом у меня амбиции, я хочу кое-что изменить в этом мире, и хоть какой-то реальный путь (быть интернет-воином - это к миру иллюзий) - делать это через бизнес. Политика не для меня, а революций устраивать как-то не хочется.
Я из Москвы, более того, работники нынче избалованные. Чуть что не нравится - увольняются и уходят. Работу можно найти за неделю-две. Можно пойти и самому открыть своё дело. Можно работать фрилансером - интернет много чего позволяет. Сейчас правда кризис, чуть погрустнее дела.
Но где вообще доходит до такого, что кто-то работает на уровне раба или, если не будет работать, сдохнет с голоду? Есть ли хоть один такой задокументированный случай за последние 15 лет?
Это точно не реалии сегодняшнего дня в России.
Я тебе выше писал вопрос Кому: shu, #149 , по похожей теме.
В общем, не кажется ли тебе, что сейчас всё это сильно мягче стало и рамки более подвижные? Реально никаких трудовых цепей, захотел, пошёл на эксплуататора работать, захотел - уволился и в интернете фрилансишь, захотел - сам стал эксплуататором. Или занимаешься любимым делом - статьи пишешь в интернете, блог ведёшь, развиваешь всё это дело и живёшь потом с этого? Никого не эксплуатируя, а?
Я разделяю мнение, что после прихода Хрущева, СССР отклонился от курса. И это в свою очередь стало одной из причин его развала.
И если я в этом не прав, то был бы благодарен, если бы мне указали, в чем я заблуждаюсь.
Борис Витальевич, не могли бы вы пояснить? Такая реакция из-за сравнения со Стариковым или из-за утверждения о смене курса с приходом Хрущева?
Понятно, что не Хрущев корень всех бед, но ведь это при нем повернули в сторону капитализма. Или я ошибаюсь?
Не знаю, я уже массу вопросов Борису задал — вполне корректно всегда отвечает. Возможно, просто однозначно реагирует именно на мудаков, которые не спокойно интересуются, а начинают общение с заявлений «ты нихера не понимаешь» или «несешь бред какой-то». Как справедливо заметил Дмитрий, за такое правильно бить в тупое рыло сразу, но это интернет, здесь увы только так.
Человек ведь занимается просвещением, так разумно просвязаться именно, задавать вопросы, осмысливать сказанное и т.д., а не пытаться подковырнуть там, поймать на чем то.
Борису — спасибо, массу вещей в голове удается наконец-то разложить по своим местам и постепенно заполнять картину мира деталями. Всегда строго по делу, толково и мощно.
Борис, "нормально" - это чтобы вонючее быдло, не поднимая зенок, вкалывало по 12 часов, и до дрожи в коленках боялось даже глянуть косо на начальника. Про всякие там права трудящегося и речи чтобы не шло. Элементарные же вещи, неужто непонятно!!!
Кому: Sha-Yulin, #247
То есть Вы придерживаетесь точки зрения, что после смерти Сталина и прихода к власти Хрущёва СССР отклонился от курса, что и привело к 1991 году? Прямо как Стариков, кхе-кхе.
> 4. Катасонов Валентин Юрьевич — российский учёный-экономист, доктор экономических наук, профессор кафедры международных финансов МГИМО.
>
> У Фоменко регалии круче!
> А учёный из Катасонова, как из говна - пуля https://www.youtube.com/watch?v=7qKgEQzyT3s
> Да-да-да! Вот только на практике что священник скажет, то и правильно.
> А что до цитат - в Библии можно надёргать их на все случаи жизни, для самых разных точек зрения. Очень удобный инструмент!
В этой логике и действуют еретики. В чём вообще отличие церкви от конфессий? (хотя сейчас модно и саму церковь одной из конфессий считать, но это не правильно). Вообще-то Христос создавал церковь, для того чтобы с течением времён Его учение никак не трансформировалось и разные трактовки не появлялись. Любое другое суждение отличное от суждений церкви (от первых веков до наших дней), считается ересью, и для этого церковь и существует, чтоб от ересей учение охранять. У православноверующих как в древней церкви (такие мы отсталые) исание трактуется через предание и всё неизменно с тем самых пор. Католики придумали непогрешимость Папы, и правильная трактовка, это та, которую папа придумает (от сюда и пошли все разногласия), протестанты пошли ещё дальше, и провозгласили принцип, как Вы выше и сказали, из Библии всего много можно понадёргать, вырвать из контекста, воспринять буквально (и т.д.) чтоб получить много-много новых религий, совсем не похожих на первоисточники.
> И вообще неверующих людей не бывает (или почти не бывает), не верующий - это животное.
>
> Вот и поговорили.
Вы вырываете из контекста. Я писал что почти нет людей неверующих, и атеисты по убеждению априорно верующие, даже больше "верующих" по привычке а не по убеждению, потому что человек, это животное высших смыслов. Соответственно, если высших смыслов нет, то просто... Ну если человек (выглядит как человек) только инстинктами живёт - пожрать, поржать, набухаться и потрахаться, и больше в жизни его ничего не интересует, он же ведь всё равно человек? Биологически, может быть, да и только.
Так это еще круче фашизма получается. То есть если фашизм — это по сути корпоративное капиталистическое государство с капиталом, сосредоточенным в руках крупных олигархов, на которых опирается власть, оная же по идее от них хоть как-то отделена, по крайней мере формально (например, в Германии — насколько мне известно, Гитлер и ко не были крупными промышленниками).
А здесь получается, что эти олигархи — они уже и юридически и есть власть. Это даже уже не фашизм, а пострашнее фашизма. Если я правильно понимаю, конечно.
А вот если про госкапитализм: получается, что государство — это есть главный капиталист. Стало быть, если имеет место классовая борьба (а она имеет место быть), то государство как капиталист занимается угнетением рабочего класса, так как подобно любому капиталисту стремится к максимизации прибыли за счет получения добавочной стоимости, сформированной наемным трудом.
Правильно ли понимаю, что государство, где объявлен госкапитализм — это по сути государство, угнетающее свой же народ?
> > отправлено 02.05.16 11:42 | ответить | цитировать # 69
>
> Кому: Andrey_1976, #59
>
> > Мы к сожалению как вид ещё не доросли до коммунизма.
>
> Как ты это определил?
Ну так это легко определить. Ведь те же советские люди, которые учились в советских школах\училищах\техникумах\университетах, которые были октябрятами\пионерами\комсомольцами\членами КПСС, творили чёрт знает что в 90е годы. Это же они грабили страну, скупая предприятия за копейки, это же они создавали "МММ" и прочие пирамиды, это же они увеличили преступность, стали употреблять в разы больше алкоголя и наркотиков. Это же они занимались бандитизмом, рэкетирством, крышеванием, сколачивали ОПГ. Они гробили медицину, образование и сельское хозяйство. Те же самые люди. И эти метаморфозы произошли с ними в кратчайшие сроки, за считанные годы. А нужно было всего-то навсего изменить пропаганду и идеологию. Так что с такими людьми коммунизм не построить, сколь прекрасной не была бы его идея.
скажите Борис, а не планируете ли разведопрос на тему похорон Сталина? уж слишком много о них всякого бреда звучит, вплоть до того что Сталин сам их спланировал так, что бы побольше народу погибло... "30 ходынок" и т.д...
> Остались неполноценные народы, которые в силу своей подлости занимают отличные земли с ресурсами. Земли занять - унтерменшей поевратить в рабов или истребить.
Под эту доктрину и Великобритания в Северной Америке подходит, а с 18го века - и сами США. С поправкой с "истребить" до "заботливо поселить в резервации". Ну а тех кто не хочет - истребить.
Кому: Sha-Yulin, #69
> Кому: Andrey_1976, #59
>
> > Мы к сожалению как вид ещё не доросли до коммунизма.
>
> Как ты это определил?
>
Да на себя в зеркало посмотрел и подумал: "Ну не могут же другие быть лучше меня, низашто!"
И определил.
Кому: NoRageRoad, #49
> Не знаю кого там Ленин у вас создал, но после распада Российской империи на территории современной Украины в разное время существовало 16 самопровозглашенных государственых образований. Они образовались не по воле Ленина.
Интересно выло бы порыться в источниках и узнать, сколько таких же самопровозглашённых местечковых "Россий" было в те годы. ИМХО, должно быть немало. И все не по воле Ленина.
Послушал лекции Попова про хрущевскую контру, возник вопрос. Он описывает так: 1961 - на 22 съезде отказ от "руководящей роли пролетариата", государства диктатуры пролетариата(вместо объявлялось общенародное государство, партии как авангарда рабочего класса(народная партия). Данные события - изменения в "надстройке".
Далее 1965 год - Косыгинская реформа( замена ориентации предприятий на повышение производительности труда на прибыль и рентабельность - характерная черта капиталистической экономики). Изменения в "базисе".
Согласны ли вы, что данные факты фактически превратило социализм в гос. капитализм, что и привело впоследствии к разрухе. Или есть неточности?
Борис Витальевич, напомните, пожалуйста, в каком ролике Вы рассказывали про кризис ипотечных кредитов в США и про их средневековый аналог -- выкуп пленных рыцарей (по-моему, взятых при Азенкуре).
Интереснее другое: зачем большевики придумали град и землетрясения? От них ведь вред один, а большевики их придумали. Ну ровно настолько, насколько они придумали украинцев.
Кому: alexbav, #56
А вот скажи, кто русских создал. Монголы, да? До монголов русских не было, а после монголов - уже были. Само по себе наличие слова малоросс уже указывает на то, что чем-то они от великороссов отличались. Народы образуются не в единый день, постепенно складывался и украинский народ.
Кому: Sha-Yulin, #68
> Украинская нация стала образовываться с 1991 года с создание национального государства.
Это вопрос определений: обязана ли нация иметь полностью независимое государство. Вот БСЭ, например, называет украинцев нацией.
> С чего ты взял, что Савельев не делает того же?
> У него и научное обоснование хромает, слишком часто не подтверждается практикой.
Да, согласен. Поэтому я не считаю его теории априори истинными, просто слушаю и обдумываю. Направление размышлений очень интересное, но надо еще послушать других рациональных ученых.
Кстати Савельев говорил, что довольно долго пытался найти спонсоров на проект мега-томографа, но не преуспел. Мне кажется, ничего удивительного тут нет, если он презентовал свои идеи в такой же манере.
Кому: DzedBaradzed, #719
> Я спросил, зачем томографы (и т.п.) для проверки предрасположенностей, если достаточно предпочтений самого человека (исходя из утверждения - "к чему он действительно предрасположен, ему и самому это понравится больше")?
Ну я ж уже ответил на этот вопрос. По Савельеву мозг человека формируется где-то к 20-ке, а то и позже. Человек может и не знать что у него хорошо получится, а в этом возрасте уже нет возможности перебирать все подряд, тратя на это дело еще лет пять. Случаи, в которых найденное в детстве занятие является для человека наилушим, статистически редки. Вот тут и помогла бы консультация.
Насколько я понял из ролика, Кургинян считает что всё очень плохо и сценарий развала России реален. И не видит на данный момент силы, которая надёжно может это предотвратить. Точность такой оценки - вопрос отдельный, лично я не думаю что это действительно так. Но если исходить из неё, то альтернатива - раздать все территории.
Кому: Sha-Yulin
Борис Витальевич, а не планируется ли разведопрос про восстановление нашей страны в послевоенные годы? Несколько раз приходилось слышать, что "бабушки, пережившие это" рассказывали про конфискованный скот, изъятый урожай, чуть ли не клубнику, насильно отобранную и прочий бред про ужасы советской действительности.
> > Ну так Ленин не даром стал одним из величайших людей 20 века.
>
> да, всё именно так. И империализм в пределе развивается именно в фашизм.
А как назвать то, что сейчас происходит в Европе?
Что это за строй такой, при котором государствообразующий народ (или по другому нация) подвергается самому настоящему преследованию и угнетению, а пришельцы буквально выживают коренное население при полной поддержке властей?
> Чтобы жрали меньше. Чёрствый хлеб идёт хуже свежего. Свежего - не напасёшься.
В Гиганте и Ленте свежего хлеба очень сложно купить. Когда через долгое время покупаешь в местной булочной, удивляешься, как вообще можно есть эту дрянь (Гигантовскую). Это они из тех же соображений делают?
Уважаемый, Борис! А на вопрос про Прилепина не ответите, кто он в плане отношения к политическим движениям? А то книги его читаю, денег на Донбасс заносил, а он Просвирнина поддерживает.
> А как давать не предвзятый ответ на предвзятый вопрос?
>
> Ленин и большевики не создавали украинскую нацию.
Интересно, что в труде В.И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма", то, что вы раскрываете, как фашизм, легко вписывается в ленинское описание империализма.
Даже деиндустриализацию Европы и "экспансию красных и чёрных рас" в Европе он полушутя предсказал ещё сто лет назад.
> А как давать не предвзятый ответ на предвзятый вопрос?
>
> Ленин и большевики не создавали украинскую нацию.
>
Почему предвзятый ?
Простите так украинская нация и национальность есть или ее нету ?
Если есть, то хотелось бы узнать когда она появилась ( документально а не в подменах понятий некоторых псевдоисториков)
Самым неяcным для многих является вопрос о том, почему большевистская верхушка так рьяно проводила украинизацию. Зачем им это было надо?
Ни в одной европейской летописи до 1893 года никогда не фигурировала украинская НАЦИЯ. Никто таковой не знал - включая Т.Г. Шевченко - в церковных метриках значилось малорос. Собственно малоросы - одна из триединых веток русского народа (Трубецкой) - наравне с белороссами и великороссами. Многие современные жители Украины считают это слово унизительным для себя. Однако это есть полная чушь. Разве может быть унизительным понятие малой Родины - самого святого для каждого челолвека. Аналогично Малороссия - это малая Родина русского народа. Русь - она ведь киевская. И Киев - мать городов русских.
Тем не менее понятие Украина (Окрайна) и украинцы существуют издавна - даже Пушкин писал о том что "Украйне давно пора уж быть свободной" - вкладывая эти слова в уста Мазепы. Однако понятие это чисто географическое и к национальности никогда не имело никакого отношения - что и просматривается во всех европейских летописях. Мы же в России говорим - "северяне", "северные народы" - это что - нация такая?
Понятие об украинской нации впервые было введено Габсбургами в 1893 году в так называемом проекте "Ukraina". Эта идеология активно применялась австрийцами (затем и немецким генштабом) с 1915 года в начавшейся Мировой войне - исключительно для облегчения отделения Малороссии от Российской империи...
*****************************************************************************************************
Из Н. Скрыпник нарком внутренних дел УССР (1921), нарком юстиции и генеральный прокурор УССР (1922—1927), нарком образования Украины (1927—1933)
"Украинизация проводилась и
будет проводиться самыми
решительными мерами...
Тот, кто это не понимает
или не хочет понимать,
не может не рассматриваться
правительством как контрреволюционер
и сознательный либо несознательный
враг советской власти.
Н. Скрыпник
Свидомиты с дикой энергией идеологов и пропагандистов внедряют в общество миф о том, что коммунистический режим был лютым врагом украинства и «Украины». Украинская сознательная интеллигенция с пеной у рта вещает о преступлениях Ленина и Сталина против «украинського народу».
Но эта наглая ложь, пожалуй, является наиболее несправедливой в арсенале свидомых. Несправедливость её заключается в том, что
без Ленина и Сталина, без советской власти и «национальной политики» большевиков никогда бы не появились ни «украинцы», ни «Украина» в том виде, в каком мы их знаем. Именно большевицкий режим и его вожди создали из Юго-Западного края России «Украину», а из её населения – «украинцев». Именно они потом добавили к этому новообразованию территории никогда не принадлежавшие ни Малой Руси, ни Гетманату, ни Юго-Западному краю.
Борис Витальевич, ну так идеологи третьего рейха подгоняли научные теории под собственные цели, а не наоборот. А если появится строго научное обоснование (с доказательвами) того, что люди действительно различаются по способностям, то не будет ли правильно помочь им найти эти способности? Я имею ввиду строго консультативный формат. То есть после достижения совершеннолетия, если захотел, то проходишь проверку на томографе, где тебе говорят: возможно у тебя лучше получится то, другое, третье. Опять же если захотел, пробуешь себя в предложенных видах деятельности, не захотел - и не надо. Такой вариант вы как рассматриваете?
> А сортировать, не учитывая стремления и людей и способность совершенствоваться в разных областях? Это нормально?
Считал что изучение мозга должно помогать всем преодолевать трудности , находить полезные способы и стратегии мышления. Но из того, что я видел и читал сложилось впечатление, что Савельев подгоняет под свою теорию знания. Рассказывает только то, что выгодно согласуется с его взглядами.
Не являюсь поклонником Савельева, однако в его речах есть одна любопытная мысль. Признаки головного мозга вещь случайная и по наследству практически не передаются. Преимущество строения мозга папы к детям может не иметь никакого отношения.
Предполагаю для отца гения, желающего счастье своим скорее всего посредственным детям, есть смысл создания общества не сильно разделенного. (смотреть на то как об твоих детей и внуков вытирают ноги коллеги не очень приятно). Более того морфология мозга предусматривает наличия гениев во всех слоях населения и соответственно равное отношения к ребенку слесаря и директора. А сам директор не обладал сверх возможностями так как его талан это случайность природы и не может оплачиваться в 10 раз лутше. Не знаю почему Савельев считает коммунизм не возможным. СССР больше других стран приблизилось к социальным взаимоотношениям согласующиеся с наследственными правилами морфологии.
Что касается сортинга мозгов это смешно. Сортировать головы не зная как они работают напоминает первых естествоиспытателей воздухоплавания. Наличие догадок и неуемное желание летать позволяет прыгать в пропасть с улыбкой на лице.
"Головной мозг А.А. Богданова с точки зрения представительства цитоархитектонических структур был организован очень гармонично. Его мозг обладал полным набором подполей нижней теменной области как в правом, так и в левом полушарии. Более того, в количественном отношении вся теменная область мозга А.А. Богда
нова была развита очень хорошо. Это означает, что для мозга массой 1440 г количественные показатели измерений неокортекса на 25— 40% превышают средние величины. Аналогичная ситуация с размерами лобной области головного мозга А.А. Богданова. Многие поля близки по площади поверхности к верхней границе нормы, а их относительные величины намного превосходят группу сравнения"
"Следовательно, головной мозг А.А. Богданова с обширными полями и речевыми центрами лобной области, ассоциативными зонами теменной области и совершенным контролем за гормонально-инстинктивными формами поведения был идеально приспособлен к интеллектуальной деятельности."
Борис Витальевич, он так не только про Ленина, он в той же манере вообще про всех говорит, в т.ч. про себя. Адекватные люди с интересом слушают про мозг и про его работу, а не дурацкие шутки на исторические и философские темы. Но в целом - да, юмор у него специфический, местами несправедливый и для многих обидный.
Скажите, а как вы находите идею мега-томографа для определения у людей предрасположенностей к тем или иным видам деятельности?
> Савельев утверждает, что социализм и коммунизм можно строить, только уничтожив 90% всех людей.
Если ты вот сейчас нам расскажешь, что коммунизм можно построить переубедив 90% людей, то я тебе сразу поверю. Предыдущее предложение просто другая крайность, не призыв к геноциду, не делай стойку.
Савельев честно пытается донести простые истины. Меня даже стало раздражать, что он постоянно говорит одно и тоже, практически одними и теми же словами. Теперь очевидно, что его до сих пор не понимают.
Так как книг ты его не читал, чуть чуть разверну. Савельев в книге "Нищета мозга" дает понятие социального инстинкта. По его мнению, социальный инстинкт это те истины, взгляды и принципы которые получает человек родившись и прожив в конкретном обществе некоторое время. Так получается, что какая-нибудь идея, овладев массами начинает формировать новый социальный инстинкт. В какой-то момент число людей с новым социальным инстинктом начинает преобладать и случается микрореволюция (назовем это так, а то от слова революция многие перевозбудятся), часто бывают жертвы, меняется власть. Далее идеи постепенно меняются, а они не могут не менятся, из-за изменчивости мозга. Это может происходить медленно. Меняются и социальные инстинкты. Власть же более инертна. В итоге новый социальный инстинкт меняет власть. И потом опять по новой. Естественно все это усугубляется новыми технологиями, увеличением численности населения. Ну ты сам знаешь.
Савельев смотрит под специфическим углом. Совсем специфическим. Нападать на него по этому поводу просто глупо.
Ты вот историк, всё знаешь. Расскажи про бескровную революцию как нибудь. Сделай разведопрос.
> Он врёт.
Просто ты не понимаешь то, о чем он говорит. Тебе красная пелена мешает. Обидели твое божество. Хотя, по моему мнению, ничего он обидного не говорил, так, банальные вещи.
> Ты уже противопоставил революционеров и людей.
Нет, не ври.
> Убивают люди других людей. И без всяких идей убивают ничуть не меньше, чем за идеи.
Идеи нужны для еды, размножения и доминантности. Ты это хотел услышать? И кто теперь упрощает?
> > Не Савельев убивал, не Савельев призывал к этому.
>
> Да! Савельев лишь поучает, что любые социалисты или коммунисты - это твари, ведущие стадо (по Савельвеву - не человечество, а стадо) на 90% уничтожение.
Нет. Просто он не делает различий между любыми революционерами. Ему это параллельно. Уж прости богохульство. Зато он хвалит советских ученых и людей которые заставили их работать, поставив конкретные задачи.
> В том, что она может быть нахрен не нужна в плане новизны, но уже не работает со старым, но нужным ТЕБЕ софтом.
По большей части работает. Нужно либо запустить в режиме совместимости с предыдущей версией Windows, либо в виртуальной машине. С выходом новой версии ОС гибкость ее использования увеличивается.
> Неправильно думаешь. Единственное жильё никто права изымать не имел.
Борис Витальевич, я не могу в этом разобраться. Я просмотрел весь этот Гражданский процессуальный кодекс 1923 года. Там нигде не сказано про то, что жилье нельзя изъять.
У нас сейчас правовое государство. Ну, по Конституции, по крайней мере. А госорганы действуют во исполнение закона. Поэтому для госорганов всегда четко прописано что именно и как он делает (полномочия). Подчеркиваю - только для госорганов при исполнении властных полномочий. Т.е. принцип - разрешено только то, что явно разрешено. Иначе тот же пристав там навыдумывает такого, что волосы зашевелятся.
А в 1923-м время было другое. И принципы были другие. В 17-18-м годах были Декреты о суде. Буржуазные суды упразднены. Созданы новые суды. И введен запрет на применение судами «старых» норм.
См. Декрет "О народном суде" (http://istmat.info/node/31884). А если норм нет, то надо руководствоваться социалистическим правосознанием. И суду тому вообще все было ни по чем: он разобраться должен был, а не формально к делу подойти. И какие доказательства захочет, такие и примет. И пристав, я думаю, также к делу подходил - просто по совести. Законов-то не было на каждый чих.
Соответственно, наступает наш 1923-й год, издается Гражданский процессуальный кодекс. И в нем ничего нет о том, что жилье нельзя описать. Да, мы знаем, что в сейчас единственное жилье по суду отобрать нельзя. И логично предположить, что советская власть уж тем более так считала. Но я не могу найти никаких данных по этому поводу.
И вот декретом создали службу Судебных Исполнителей - тот же самый декрет "О Народном Суде" от 1918 года. Там буквально чуток: что такая служба есть и она решения суда в жизнь воплощает.
Перед неким гипотетическим судебным исполнителем лежит решение суда по конкретному должнику. А сам судебный исполнитель, например, из рабочих. Три класса образования, работа с детства, участник войны, стачек, революции. Т.е. обычный человек. Вот он идет описывать имущество. Видит зажиточный дом, например, этакий дом нэпмана.
А как мы видим, в кодексе дом не защищен от наложения взыскания. Может быть, где-то какие-то распоряжения. Мог и приказ быть, например, Наркомюста. Но я найти не могу. Но предположим, что у исполнителя вот есть только Гражданский процессуальный кодекс.
Какие будут его действия? Мне кажется, он подойдет к своему начальству, объяснит, выпишет ордер на комнату в коммуналке, переселит туда должника, а дом изымет. По совести.
Но - еще раз - я не могу найти источников. Если можете, помогите, пожалуйста, разобраться в этом вопросе. Достаточно интересно. Но - опять же - это очень специальные знания по истории права.
> Про "прикроет" - это ты верно отметил. За 2015-16 гг. ЦБ отозвал лицензии у 134 банков.
>
> Не по этой причине отозвал. Увы. Косяки в деятельности банка - лишь повод.
Еще раз дословно приведем положения 22-го года:
Ст. 271. Взыскание обращается путем наложения на имущество
должника ареста, производства описи, опечатания и продажи, за
исключением: а) необходимого для него и для находящихся на его
иждивении лиц платья, белья, обуви и предметов домашнего обихода;
б) орудий производства и инструментов, необходимых для
профессионального занятия, ремесла или мелкого кустарного промысла
должника; в) необходимых орудий сельского хозяйства, одной коровы,
одной лошади или заменяющего их другого вида скота с необходимым
на три месяца количеством корма; г) семян в количестве,
необходимом для предстоящего посева обрабатываемой должником
земли, и д) неснятого урожая.
Сравним:
А) Одежду и предметы обычного домашнего обихода и сегодня не отберут. При этом сегодня не отберут только то, что минимально необходимо для жизни. Т.е. компьютер отберут. А холодильник, наверное, нет. Пристав решит сам. Дорогой холодильник заменят на дешевенький - как вариант.
Б) Орудия производства и сегодня не отберут, если они стоят меньше 100 минимальных размеров оплаты труда. Т.е. инструменты на сумму 1000 рублей оставят. Что раньше подразумевалось под "орудиями производства" мне понять трудно. Токарный станок? Я думаю, изъяли бы. Но не уверен. Сказали бы: орудия производства, т.е. инструмент. А станок - это уже основные фонды фабрики, это уже средство производства. Это мои догадки. Но мы видим, что сейчас мелкий инструмент ремесленнику оставят.
В) Орудия сельского хозяйства сейчас отберут (может быть, оставят как инструмент на сумму в 1 тысячу рублей). Т.е. лопату не изымут, поди. По скоту и корму сейчас менее жестко. В 20-х годах бы отобрали оленей, кроликов и т.п. Сейчас не отберут. И корм раньше тебе пристав на 3 месяца мерял, а ты его упрашивал побольше оставить, а сейчас вообще не отберут.
Г) По семенам без именений - не отберут.
Д) Неснятый урожай сегодня не упоминаеся, но, я думаю, его отберут. Если его настолько много, что пристава заинтересует, то подождут созревания, соберут и продадут с аукциона.
Сегодня юридическая проработанность процедуры взыскания имущества должника, мне кажется, гораздо лучше. Я думаю, если бы сегодняшним приставам дали работать по закону 20-х годов, они бы изъяли у человека дом и все надворные постройки, деньги бы все изъяли, продукты питания. А сегодня это все не изымут.
Как было раньше - мне судить трудно. Не могу разобраться, тут если не знаешь, так и не узнаешь - не в архив же идти. Это, наверное, может знать только кто историей права профессионально занимается. Тут надо очень тонко знать, как тогда практиковалось. Но, думаю, примерно также - излишества бы изъяли. При этом - подозреваю - были разъяснения приставам, как понимать закон. А могли и сказать: пользуйся революционным правосознанием. Предположим, у должника какая-нибудь роскошная швейная машинка Зингер, например, была. Вот рассказывай приставу, что ты шьешь кустарно, и что это орудие труда. Сегодня пристав бы отобрал. А в 20-х... Должна быть какая-то стоимостная оценка что-ли. А если там две машинки? Три? Тут революция и гражданская только отгремели, военный коммунизм вот только был, у тебя тут целый швейный цех.
В общем, можно видеть, что законодательство примерно одинаковое. По духу закона и даже - как можно видеть - по букве. Так что мы сейчас, наверное, тоже не совсем озверели.
> Вот если ты открыл свою клинику и нанял врачей, которые на тебя работают - ты уже капиталист.
Если человек создал некий проект за свой счёт, использует собственные средства производства, которыми пользуется сам, то есть сам работает, но при этом нанимает сторонних людей, выплачивая им при этом зарплату - он мелкобуржуазный элемент или капиталист? Или есть некое промежуточное понятие: и сам работаю, и труд других эксплуатирую?
> Вот уровень жизни вполне познаваем и вполне очевидно наблюдаются последствия снижения этого уровня.
Говоря кстати. Кроме уровня жизни есть еще понятие качества жизни. Оно тоже катастрофически снизилось по сравнению с существовавшим в СССР.
Например, биржевой брокер: уровень жизни высокий, качество жизни низкое.
Качество жизни упало катастрофически. Это продолжительность здоровой жизни, отсутствие конфликтов, благополучие семьи, комфортные условия труда, простор для творчества и самореализации, достаток свободного времени для досуга.
Борис, а чего не ЦИАН? Я про Винер не спрашиваю, туда доступ платный. И сразу найдутся однокомнатные за 700к рублей.
Кому: Sha-Yulin, #443
>Я тебе тоже про инфляцию написал. Объясни, что именно мне снесло?
Кому: Zhukoff, #444
>Обоснуй, что не так сказано в выше изложенном?
M*V = P*Q
Закон денежного обращния. Из роста денежной массы в общем случае ничего не следует - он может сопросовождаться замедлением оборота, может - следовать за ростом товарной массы. Утверждение классического определения, приведенного Борисом, более сильное - оно содержит в себе утверждение о росте P (для рыночной модели, конечно).
Не одно и тоже, нет.
>Да, идёт тотальное обнищание россиян.
Эпитет "тотальное" требует количественной оценки, я считаю.
>Ибо кроме денег есть ещё блага, предоставляемые или не предоставляемые бесплатно. И есть расходы.
Вот расходы как раз в показателе учтены. В каком-то объеме. Потому реальность отражает лучше, чем общий рост/снижение доходов. А вот с этими самыми бесплатными благами - согласен, засада полная. Поэтому не смотря на монгие попытки никто толково и непротиворечиво так и не сравнил уровень жизни в СССР и сейчас.
>Просто наличие денег - оно действительно ни о чём. Если, конечно, речь не идёт об "очень много денег".
Бесспорно!
Но есть один нюанс. Разговор сюда свернул со скачков курса. Который, типа, радикально повлиял на доходы россиян.
Кому: Zhukoff, #444
>-Кто говорил "не в деньгах счастье"? Ты зачем приписываешь людям то, чего они не говорили? Тебе пытаются донести, что кол-во бумажек на руках и благосостояние напрямую не коррелируют. Вроде бы - очевидный факт.
Ну вот уже даже три восклицательных знака писать не помогает. Троллинг, обыкновенный, снабжен по правилам условленным сочетанием символов в конце.
Кто пытается донести, с теми и дискуссия. См. выше. А когда... Ну представь, я бы тебе чего-нить про холодное оружие парить начал (я в нем нихрена не понимаю вообще), причем с пафосом и апломбом. Неся при этом феерическую ахинею. И советуя наконец почитать книжек.
>Да и определение у тебя хромое. Правильнее говорить, что инфляция - это падение покупательной способности денег, а не рост цен.
Дело вкуса. Про покупательную способность - шире, конечно, потому, что захватывает советскую скрытую инфляцию, например, выраженную в дефицитах. С другой стороны из моего а) понятно что отлавливаем и с чем сравниваем (общий уровень цен на дату А с общим уровнем на дату В) и как считать. Т.к. СССР и дефицит мы не рассматриваем, моё подойдёт вполне.
>Цена золота упала только на территории четверти империи. Это как рассуждать о "классической инфляции" в Москве без учёта РФ.
Это нам говорит о чем? Да о том, что никакой единой экономики империи и единого рынка империи де факто не было. Если как Жуков говорит уровень цен за 100 лет поднялся в 6 раз, причем только в Испании, какой нахрен единый рынок? А значит какое нахрен сравнение с РФ?
>Министр финансов врёт и выдаёт желание снять социальную нагрузку с бюджета и социальную защиту с людей за "экономические реалии".
Размер соцнагрузки на бюджет вне компетенции Минфина. Как и любых расходов. Это очень явно продемонстрировал Медведев на примере Кудрина. Ибо нехер лезть в чужую зону отвественности.
>Кто тебе мешает разоблачить?
Многократно проделывал, тщетно.
>Зачем? Ты по одной ответить не можешь.
И все-таки, можно?
>Сейчас практически исчезло бесплатное здравоохранение, всё "оптимизируют" в область платных услуг. Но ведь "располагаемые доходы" от этого не снижаются!
Отлично.
А теперь наложим на все это ДМС от работодателя и окончательной поймем, что уровень жизни штука непознаваемая.
Расставляем точки на ё: инфляция как являение это всего лишь повышение общего уровня цен в экономике. Определение данного являения не затрагивает причин его возникновения. Инфляция остаётся инфляцией вне завимости от причин возникновения.
Соответствено, со всем остальным я не спорю. Т.е. действительно при товарных деньгах довольно непросто запустить инфляционные процессы, но вот испанцам все-таки удалось. Потому и говорю, первый пример классической инфляции.
>Это не все претензии.
Как говорится, огласите весь список!
> А на счёт Минфина и Силуанова даже не знаю, как и комментировать
А никак не надо комментиовать. Надо посмотреть, кто был автором пенсионных новаций, приведших систему к нынешнему состоянию, в котором министр финансов просто констатирует факт - денег на реформирвоанную пенсионную систему нет, если не повысить пенсионный возраст.
А то как всегда выходит - Минтруда придумал охуительную формулу пензии, а в том, что эта формула привела дефициту пензионной состемы виноват, естественно, министр финансов.
>Росстат - это очень занятная организация. Мне особенно понравилось, как она увеличила в 2012 году резко, на 25%, потребление рыбы. Просто чуть по другому считать начали - и вуаля!
Зато совершено замечательный баг в методике расчета оттока капитала у ЦБ, насколько я помню, совершенно не мешает пользоваться их цифрами - в картину-то ложится!
Ну, звиняюсь, другого Росстата у меня для вас нет, по крайней мере условный доход от проживания в собственном жилье в ВВП не включают как в США.
>И это тебе тоже не поможет. Да и нет у Росстата этих цифр в нормальном виде.
Реальные распологаемые доходы населения. Забейте в гугл. Сразу предупреждаю, там втгодовом выражении за каждый месяц дают.
>Только огни не имели ничего общего с нынешней "стимулирующей" инфляцией.
С чего это? Можно развить?
>Как прекрасно! Именно с подачи финансовых кругов проводятся все эти блядские "оптимизации" и уничтожение социальной защиты. И именно мудаки-финансисты поют песни про то, что повышение пенсионного возраста - это правильная неизбежность.
Это все претензии? А может вначале разберемся, чем занимается Минфин? А точно Силуанов автор нашей пенсионной реформы?
Кому: yuri535, #397
Из всего полотнища могу прокомментиновать только вот это:
>Т.е. свободного рыночного ценообразования уже нет, всё высчитывают по моделям, закладывая туда всю необходимую прибыль.
Вот тут бы уточнить у наймита, как вся эта фигня работает (которую ты ни разу в жизни не видел и с таким подходом никогда не увидишь), но нет! Будем снова придумывать какую-то ахинею а потом её же разоблачать.
Ну, видимо, надо как-то развить? Там, это не инфляция потому что... Или следует сказать, что случай этот далеко не первый, но тогда в тартарары улетит Юрино утверждение, что инфляция порождение больного ума Дж.М. Кейнса.
Кому: Sha-Yulin, #387
Не знаю, что там у вас с финансами, я чес-слово не виноват!
А в целом по стране с финансами очень даже хорошо. Кредитного сжатия особо не происходит, дефицита ликвидности не наблюдается. И это после тотального обрубания финансирования извне. Я считаю, мы, прислужники финансового капитала - молодцы!
Дык потому я заранее указал, что пользуюсь не твоим, а иным определением. Суть - она не в определениях, так что я не говорю, что твое определение плохо (хотя бывают и негодные определения), но пользуюсь тем, которое чаще встречается и по которому в Швеции отнюдь не социализм.
Он говорит, что все было хорошо, а потом вдруг злой работодатель хочет, чтоб за те же деньги ты вкалывал куда больше. Если ты пойдешь работать, как все, и тебе будет лучше - ну так и иди работать, как все. Если от этого будет еще хуже, то ты просто зажрался: видно до того тебе было гораздо лучше, чем у всех.
Кому: Sha-Yulin, #367
Вот именно так определяешь социализм, что он и в Швеции построен - конкретно ты. Я неспроста написал, что у меня социализм другой - как его понимают словари. По словарям социализм - это общественный строй, экономической основой которого является общественная собственность на средства производства (одни считают узко: на все средства производства; другие - шире: на крупную промышленность или только на основные отрасли).
Блин, камрад сказал, что-де раз инфляция, то реальные доходы падают. Это неверно, ибо поскольку номинальные зарплаты все время растут, не ясно априорно, как меняются реальные доходы. На деле реальные доходы обычно растут, ибо человек приобретает опыт, растет в должности.
> Нет, если цены вырастут на 30%.
Не понял. Типа если цены вырастут, то тогда ты откажешься от повышения зарплаты? Хитро!
> Эмитирует главный банк, кто ж ещё.
Раз есть четкий эмитент, инфляция зависит исключительно от его политики. В таком случае бессмысленно говорить о том, что инфляция или дефляция присущи экономике, они присущи конкретной политике. Впрочем, едва ли какой регулятор будет стремиться к дефляции: дефляция эквивалента получению дохода из ничего - ну что ж, многие начнут именно так получать доходы. Со временем дефляцию придется ударно поддерживать безвозмездным изъятием денег (по типу столь любимых нами конфискационных реформ). Но как все поймут, что деньги - фикция (в частности, они никак не могут выполнять одну из своих важных функций - функцию накопления), это станет стимулом к отказу от денег даже при уменьшении денежной массы, все перейдут на бартер или иные деньги, не подвластные этому странному регулятору.
Кому: Zhukoff, #347
Ну дык, тогда и в США своя фаза коммунизма, может быть, даже большая, чем тогда в СССР: уровень развития производственных сил выше, так что материальная база коммунизма подготовлена в большей степени.
Кому: Sha-Yulin, #349
Так вот именно при таком взгляде и выйдет, не коммунизм там был, а социализм (не в твоем смысле, а в более привычном: общественная собственность на средства производства). А вот дальше, через века - он и до коммунизма мог бы развиться.
> Деньги не являются эквивалентом труда. Они являются эквивалентом товара.
Ну, если признать, что рабочая сила тоже является товаром, то эквивалентом товара рабочая сила деньги тоже будут. Но эта зависимость не "природная", не имманентная, а навязанная.
Ну блин, Борис, мы с тобой, как обычно, синхронны)
Приходи в ГИМ в субботу. В 12-00 читаю лекцию по Куликовской битве. В 15-00 - по Военное археологии Руси 13-15 вв. В лектории, понятно дело.
В нашем случае не помогла даже крепкая дружба деда с директором крупного оборонного завода на котором все семейство дружно и трудилось.
Кому: necro-tor, #240
Причём тут несчастные банкиры? Для особо выдающихся мыслителей напоминаю, что основным собственником Сбера является тот же чувак, который деньги по программам раздает.
И конечно инфляция действует только на тебя в магазине.
Кому: Sha-Yulin, #237
Да-да. Само собой. У нас ведь и блядский чайник без того, чтобы не читая взять потреб у Русского Стандарта под 60% годовых купить ну никак, доходы не позволяют.
> Разумеется! Правильнее говорить о постепенно насаждаемом "долговом рабстве".
А надо просто лучше работать!!!
Тем более какое ж это долговое рабство если вон ипотеку под 12,5% при инфляции в 12,9% несчастные банкиры считай себе в убыток выдают, токмо чтоб помочь молодым семьям с приобретением жилья!!!
Новости
VIP
