— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
> Опять же серьезно. Приведенные даты - это каменный век, какие там государства?
Не знаю, не знаю. Предъявляют манускрипты, в качестве доказательства.
Но опять же, это надо выучить язык, читать и сравнивать.
Но 8-6 вв вполне может быть. Почему бы и нет.
Я понимаю, что последнее ненаучно, но не готова сейчас рыться в материалах с цитатами и обоснованиями.
Но позже - обязательно.
Учебник по истории ДМ обязательно посмотрю, однако, про Ассирию и Вавилон - проверю память :)
> Прикольно. Другой чеовек. из другой области науки - а говорит то же самое, что и Протопопов (http://protopop.chat.ru/tl3.html).
> Все неверующие в ранги и неприменимость обезьяней иерархии к людям - идут лесом.
Да, тоже читал. Пожалуй, у Протопопова будет поинтересней - там тебе и обосновывается почему главная группа инстинктов - иерархические (т.е. те, которые в статье автор называет "доминированием"), и какие ещё есть важные группы. И размножение, т.е. сексуальные инстинкты - они не главные (ну могут быть главными, конечно, но это у мутантов). Кстати, Протопопов говорит, что не все хотят доминировать. Точнее, доминирование, как и подчинение - инстинктивные программы поведения, и служат выживанию группы. А вот насколько индивидуум хочет доминировать - зависит его ранговых ожиданий (врождённых). Вот у бомжей ранговые ожидания - практически нулевые. А у .. ну пускай управляющего Бритиш петролеум, или у олиграха - у него огромные ранговые ожидания, он хочет быть самым главным.
> Мне вот что неясно:
> Сейчас очень многие или вовсе не хотят иметь детей, или ограничиваются одним ребёнком, значит ли это, что у них потребность в размножении отсутствует, или две другие полностью замещают оную?
зачем жить для ребенка, если можно жить для себя. не делясь ресурсами(бабло, жилплощадь, пальма с бананами) с существом, которое на протяжении первых двух десятков лет будет только потреблять?
Мне кажется у них такая логика.
Причина порождающая, имхо в том что это хомячки взрослеют оперативно, а детеныши Хомо воспитываются ну слиииишком долго. И триада жрать-е*ать-повелевать превращается в просто жрать-е*ать.
норма - доминанта. случай Матросова - гибель особи ради спасения стаи(ну в представлении канечно). и как следствие - доминанта "своей" стаи над стаей агрессивных чужаков.
Всегда было интересно - чем человек качественно может отличаться от любого другого вида. Я не про то, что люди "лучше", а про то, что доминируют повсеместно, едят все, что двигается и не двигается, используют в своих целях что угодно, а при случае и стереть могут. Раньше думал, что этот фактор - воля, но пример с павианами рушит тезис на раз. Вот и возникает вопрос - количественный фактор отличает или качественный. Выходит количественный, а значит радикально ничем не отличаемся вообще.
Профессор, кстати говоря, весьма здорово чистит мозги, но, к сожалению, далеко не всем.
Интересно, а можно ли считать, что кровавые большевики пытались делать из населения людей?
> В твоих глазах. Ну так она уже сама, как Мона Лиза, может выбирать - кому наукой представляться, кому искусством, а кому - словоблудием сплошным и бесполезным.
> Автор, сам по себе хорошая иллюстрация к своему интервью. Говорит автор только о себе. Для тех кто мало знаком с манерой поведения учёных понятно безусловно не всё понятно. Мне очень смешно и знакомо.
Точно. Поработав меньше года в научной части нашего института с воем сбежал обратно в проектную часть.
> Я не про это толкую. Я про то, что чтобы совершить такой поступок как Матросов, надо задавить в себе обезьяну. Ну, подавить животные инстинкты.
Человека надо задавить. Ту самую "личность" которая интересна и важна только для самого индивидуума, которая очень не хочет исчезать. У животных ни личности, ни страха смерти нет.
> В Книге Джунглей - Шерхан (Дарвин), шакал Табаки (Уоллес), Балу (Кропоткин). Книга является антидарвинистским памфлетом.
Прочитал Этику Кропоткина в давние времена и с большим
удовольствием. С моей точки зрения не заслуженно забыт. С одним
только не согласен, он не опроверг Дарвина а расширил и дополнил.
> Очень даже может быть. Видимо, Лысенко инстинктивно тяготел к французской биологической школе (Ламарк, Жоффруа Сент-Илер, Вентребер), а не к англосаксонской, к которой тяготел Вавилов.
Не только, генетика того времени была страшно сырой и без зубной
боли читать труды того времени сложно. Реальных результатов
от неё не ожидалось именно это было одной из причин раздора.
Ну и ещё один фактор о котором часто забывают- психология.
Конфликты в науке зачастую проходят между людьми с образным
мышлением (правое полушарие) и логиками (левое). Именно здесь
проходит линия разлома.
В "Открытом Обществе" просто великолепное введение, где он даёт
обзор философских течений. Деление обществ на открытое и закрытое
и попытка обосновать подобное деление совершеннейшая ахинея.
> доминанта "своей" стаи над стаей агрессивных чужаков
Если доминирование относится ко всей стаи, то почему стремление к нему автор ставит в один ряд с чисто физиологическими стремлениями (питаться и размножатся)? Если доминирование - это умножение стаи, то в чем разница между ним и размножением?
Думается, что если пресловутое доминирование автор включает в число трех стремлений, два из которых вполне личностны, ибо физиологичны, то и о само доминирование должно относится к личностным стремлениям, а не к сверхфизиологическим категориям в духе: "За други своя" (христианская формула).
Боюсь, что скотоведческое объяснение поступка героя Мотросова особенностями повадок павианов - унижает его подвиг.
> У горячо любимого всеми нами Ю. И. Мухина в книге "Убийство Сталина и Берия" есть, на мой взгляд, хорошее разделение человечества на Людей, Обывателей и Животных. Скопипастить не получится, много букв.
Деление совершенно не удачное. Он забыл про Оккама. Примени он
общеизвестное деление на творцов (служат богу) и разрушителей
(служат дьяволу) было бы понятней. По смыслу выходит тоже самое.
> У Гумилёва структура общества описана лучше: пассионарии, гармоники и субпассионарии. И главное - Гумилёв обошелся без такой одиозной категории как "жиды". Последний термин сильно портит впечатление от чтения книг Мухина.
Вот здесь не соглашусь. Деление на пассионариев и субпассионариев
это энергетическая характеристика (энтальпия) а творцы и разрушители
(люди и животные) это энтропия. Соответственно получается четыре
группы.
Например, мозг И.С. Тургенева имел вес 2012 г, однако мозг знаменитого химика Ю. Либиха весил 1362 гр., мозг «дедушки» Ленина 1340 гр., а писателя А. Франса - всего 1017 г. Самый же большой мозг, весом в 2850 гр., принадлежал пациенту психиатрической лечебницы идиоту-эпилептику.
Это к тому, что популяризация должна знать предел!
Тезисы, озвученные профессором несомненно имеют ценность, но так упрощать не надо ИМХО.
А то любой студент-медик обхохочется.
Площадь коры головного мозга, её структурированность и количество нейронов - вот показатели, на которые в какой то степени можно ориентироваться для оценки "умственных" способностей, да и то чисто статистически.
Если у вас в башке двухкилограммовый кусок жира, гладкий как жопа, функционировать он как жопа и будет...
> очень хорошо видно в повседневности к примеру в вождении автомобиля :) старая шутка - при аварийной ситуации у женщины отказывает часть мозга отвечающая за всё! :)
В обычной ситуации работают оба полушария и и обмениваются
информацией. В экстремальной ситуации ведомое полушарие отключается,
вся нагрузка падает на ведущее. Всё зависит от того, какое
полушарие за что отвечает. Скажем если в ведомом полушарии
находятся области управляющие движением, то такой субъект в
экстремальной ситуации не сможет двигаться. У женщин чаще
ведущее полушарие правое, следовательно в экстремальной
ситуации у них отключится логика. Примерно так.
> А я вот как попробую: пообещаю мозгу, что если позволит до понедельника выучить конспект по корпоративному праву, то позволю выспаться 12 часов! А ещё куплю себе вкусных креветок! Вдруг сработает?
Если правильно поставить задачу-сработает. Подобный прием
используется в кинезоологии, причем с большим успехом. Прием
неплохо проработан и формализован. Проверял сам, работает.
> Обезьяна хочет нажраться, напиться и залезть на бабу. А приходится валяться в грязи под вражеским огнём. Обезьяна хочет надеть красный пиджак и доминировать с понтом, а приходится беспрекословно выполнять приказы. Обезьяна обсирается от страха, хочет убежать и спасти свою жопу, а приходится вставать и закрывать собой пулемёт. Это всё совершенно противоестественные поступки. Это за них награды давали, а не за то, чем обычно привыкли заниматься обезьяны.
я, как царь обезьян, вынужден отреагировать на это малоумное послание
обезьяны, дорогой друг, в плане стайного выживания дадут фору многим людям
ты, дорогой друг, пойдешь на леопарда, не имея из оружия ничего, кроме красной жопы?
а павиан - пойдет
> Была же поговорка, что пехотинец больше трех раз в атаку не ходит - кому-то везло, а в среднем так и было. А, к примеру, торпедоносцы морской авиации несли потери примерно как пехота - не больше трех боевых вылетов - либо убит, либо ранен
Да в бомбардировщиках очень сурово было. В штурмовиках накладывалось еще и более высокая частота вылетов, работали-то по переднему краю.
> Это к тому, что популяризация должна знать предел!
> Тезисы, озвученные профессором несомненно имеют ценность, но так упрощать не надо ИМХО.
> А то любой студент-медик обхохочется.
> Площадь коры головного мозга, её структурированность и количество нейронов - вот показатели, на которые в какой то степени можно ориентироваться для оценки "умственных" способностей, да и то чисто статистически.
Ты второе его интравью, дополняющее, зачти уже, выше по треду ссылка есть, которое он не гламурному изданию даёт. Там, как раз, ровно про это.
То, что уместно для одного издания, не формат для гламура. Профессор чётко знает что, кому и где говорить. И для кого стоит войти в узнаваемую роль "безумного гения".
Уже то, что народ кинулся аргументы против искать, хотя бы в Педовикии, говорит о том, что послание профессора умам дошло. Заставило умы работать и освежать память. И в этом польза.
> Изя, а что особенного в манере поведения учёных? Я с ними мало знаком.
Ну смотри, люди эти в той или иной степени заложники стереотипа "яйцеголовых". Поэтому включаются механизмы компенсации. Кто то делает вид что он супермен, ну альпинизм или бокс. А кто то выёбывается по другому. Г-н профессор раз шесть за интервью сказал слово [выпендриваться], но само его интервью это такого глобальный выебон, посмотрите какой я охуенный и умный, циничный и понимающий. Он не даёт информацию, а рассказывает о себе и делится презрением к окружающим. Хотя ничем от мальчишки на ламбе или бехе в этом смысле не отличается, а ему 50 лет к слову. Это совсем не отменяет разумных вещей в самом интерьвью. Но со стороны смотрится, для понимающих, конечно смешно.
> Как показывает практика в таких вопросах "новое толкование, разъяснение, понимание" регулярно заканчивается расколом церквей, массовыми бойнями и прочими последствиями научных разногласий)) Думаю это всё-таки больше похоже на экзамен по матчасти. Как они будут сопрягать с действующей системой присвоения званий - загадка. Но я уверен, они справятся.
Это как раз происходило безо всякого "нового толкования, разъяснения, понимания". А под обычный вой "я так вижу". Ну, а умные этим пользовались, да.
> но само его интервью это такого глобальный выебон, посмотрите какой я охуенный и умный, циничный и понимающий. Он не даёт информацию, а рассказывает о себе и делится презрением к окружающим.
> Старик, у меня первый профессор в семье появился в середине 19 века, 4 поколения учёных, я вырос среди вот такого. Вижу такое регулярно.
Вот, у тебя с детства привычка вырабатывалась. А у меня только у бабушки по материнской линии кандидатская степень, и то она всю жизнь преподавала, а не в НИИ работала. Мать, правда тоже, но я к тому времени давно вырос.
> Человек существо настолько странное, что ему не перестаешь удивляться.
> Думаешь- вот он, счастливчик, входящий в 5 % и не успеешь так подумать, как этот "счастливчик" совершит поступок неимоверной глупости.
Я для себя по-другому определил. В 95% случаев сталкиваешься с глупостью. Человеков свободных от предрассудков, идиотских идей, ошибочных суждений нет.
> С первых же строк В.Р. превращает этологию в науку счастливых догадок. Что это мы коллекционируем марки? Так это же древняя врожденная программа поведения, потому что наши предки были собирателями. Почему вожди африканских племен рядятся в шкуры леопардов? И это – врожденное, потому что наши предки-обезьяны боялись леопарда.
Напоминает Задорнова с его задвигами про русский язык.
> Кому: PoD, #1472 >
> > Кхем...
> > Материал с каждым годом усложняется. Поэтому и.
>
> Я имею в виду тут не школьную программу, а тех, кто на олимпиадах выступает, в том числе.
Ну, в олимпиадах усложнение задач идет еще быстрее. Если в 7-8 классах еще можно выехать на школьной программе, то дальше без дополнительной подготовки и знания секретных приемов очень-очень-очень трудно.
Вот девочки и теряют интерес. Это у людей во всем так, если нифига не получается, то и интереса большого нет.
> Ты сравниваешь красивую картинку во всех деталях со схематичным рисунком многослойного перцептрона, если правильно вижу. Да и неважно.
Конечно, не важно. Это просто две первые картины которые я нагуглил.
> Так что никакого упрощения. Разница -- только в масштабах.
Блин, ну каких еще масштабах? Вон Picasa распознает лица. Да, она способна проанализировать... ну, не знаю... 20 000 фотографий за час, что много, но при этом может перепутать розетку и человеческое лицо.
Дмитрий, хотел узнать, разделяете ли вы следующую позицию Савельева из этого же интервью:
> Ну а как вы хотите? Их же нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?
Статья забавная по стилю и пустая по содержанию. Род развлекательного чтива. В позе пророка излагаются банальнейщие вещи а-ля циник-стайл.
При этом в профессиональных вопросах профессор "плавает":
>...поскольку нейронов у нас 150 миллиардов...
Вообще-то по разным источникам 14-18 миллиардов. 150 млрд. - глиальных клеток. Кстати, это не описка - нашёл три статьи профессора, где он повторяет про 150 млрд. нейронов.
>Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет
Все доступные данные говорят о прямо противоположном. Единственное достоверное снижение массы мозга зафиксировано в Европе в период от античности до средневековья, однако было связано, скорее, с общим снижением средней массы тела.
Тезис о зависимости ителлекта от массы мозга не доказан. Сборничек совершенно классических примеров: "мозг И.С. Тургенева имел вес 2012 г, мозг знаменитого химика Ю. Либиха весил 1362 гр., мозг Ленина 1340 гр., писателя А. Франса - всего 1017 г. Самый большой мозг, весом в 2850 гр., принадлежал пациенту психиатрической лечебницы идиоту-эпилептику".
Найти гафик зависимости IQ от массы мозга не смог, при том, что зависимость IQ от расы и пола обсуждается и носит достоверный характер.
> ...любая социальная деятельность является антибиологичной...
Про людей утверждать не буду, а вот пчёлки и муравьи профессора поправят.
>все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра.
Учёный бы сказал: "полумифическому персонажу ближневосточного эпоса традиционно приписываются некоторые идеи, нашедшие своё дальнейшее развитие в Библии". Профанатор Савельев категоричен: "За бабки пахану рекламную концепцию скриэйтил". Оно понятно, что по-савельевски для 99,9% процентов для понимания доступнее.
> У животных ни личности, ни страха смерти нет.
У тебя кошка есть? Попробуй её убить, только не сразу. Медленно. Потом повтори на форуме про отсутствие страха смерти.
> Приехал я:
>
> 1. Вести переговоры на предмет закупки фильмов для проката в России.
>
> 2. Для просмотра новых фильмов, в том числе - которые хочу купить.
Несколько может быть наивный вопрос - вы планируете закупить фильмы для всероссийского проката или речь только о спец показах?
Конфуцианство: Конфуций учит: "Cлучилась жопа".
Буддизм: Если случилась жопа - в действительности это не жопа.
Гедонизм: Нет ничего лучше хорошо случившейся жопы.
Индуизм: Эта жопа случалась и раньше.
Мормоны: Эта жопа ещё случится.
Стоицизм: Эта жопа мне только на пользу.
Ислам: Если жопа случилась, значит на то была воля Аллаха.
Католицизм: Жопа случилась потому, что вы были плохими.
Протестантство: Пусть эта жопа случится с кем-нибудь другим.
Иудаизм: И почему эта жопа случается только с нами?
Православие: Жопа случилась? Ну и *** с ней!
Кришнаиты: Жопа случилась. Рама-рама.
Атеизм: У-у, ж-жопа! Где ты??
Экзистенциализм: Что такое жопа, в сущности?
Субъективный солипсизм: Жопа - это я!
Объективный солипсизм: Жопа - это ты!
Пессимизм: Жопа перманентна! Она была, есть и будет.
Фрейдизм: Жопа случилась в раннем детстве.
Карнеги: Со мной такая жопа уже случалась.
Гештальт-подход: А какое мне дело до этой жопы.
Металлисты: Как угарно случилась эта чумовая жопа!
Win'dizm: Жопа случилась и вы будете с ней работать
NT'izm: Случилось? Закрой всё. Да-аа, жопа случилась.
MAC'izm: Где жопа? Что ты понимаешь в жопах?!!
UNIX'izm: Это не жопа, а патченое микроядро.
Linux'izm: Главное, что эта жопа oрen source!
Z-80'izm: Вeeeeр..Sshhhh..Beeeр..Shhh..Pshhh.. Taрe loading error.
Физика: Жопа случилась? Все относительно?
Слакваризм: Жопа? А она под Слакой случится?
Убунтизм: Мы пришлем вам 10 жоп бесплатно!
Коммунизм: Жопа и партия едины!
Капитализм: Случилась жопа? Получи страховой полис!
Лоризм: Ахтунг! В форуме случилась жопа!
Ницше: Жопа - это то, что должно преодолеть. Жопа - это мост к сверхжопе
------------------
Если, Весля всё это уже рассказывал, извините :)
> Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
> нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.
70 % это не 96%, корреляция есть но не основополагающая.
> Основные поведенческие мотивы у приматов — еда, размножение и доминирование
> Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью. А если нет, то, сколько бы он ни пыхтел, ничего не получится. Это в простом случае. Есть, конечно, сложные профессии, в которых структуры не так четко определены, в которых функции носят смежный характер. Но принцип тот же самый: размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.
Во многом очень спорно, тем более для человека, фактически всю высшую нервную деятельность осуществляет кора больших полушарий, при этом она из -за сильнейшей централизации в ней нервной деятельности фактически дублирует и в состоянии заменять многие архаичные структуры мозга. (ест довольно много исследований, когда удаление некоторой структуры мозга у приматов приводит к их полной дисфункции, у человека лишь немного функция нарушается)
> Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов.
Хм, еще более спорно, при процессах деградации социума, разрушении сложной системы, индивид с явно выраженным ЭГО и который ранее сам не сильно вписывался в эту систему, да имеет преимущества.
Но это не относится к последовательно развивающейся системе, в которой для достижения результата требуется не только наличия ярковыраженного ЭГО, но и способности уметь строить хорошо предсказывающую модель мира, и соответственно уметь эффективно взаимодействовать с самой системой и другими представителями системы.
> — Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было.
Странно это слышать от ученого, что значит так всегда было ? это не значит, что так всегда будет. Уже сейчас появляется все больше возможностей на начальной стадии определять эффективность генома плода, избегать серьезных генетических отклонений, при дальнейшем развитии и понимании, какие отклонения и на что влияют ситуация будет все сильнее меняться.
> Итак, что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет.
Как то уже не красиво, прям не по научному, под свое мнение что мозг сообщества людей ждет деградация , начинает подсовывать левые факты. Во первых если проводить корреляцию с некой физической величиной и уровнем сложности поведения, то более корректной признается не абсолютный размер мозга, а относительный.
Во вторых, что значит происходит уменьшение размера мозга в течении 120 000 лет (возраст немного меньший возраста современного человека у хомо сапиенса 150 000, возможно до 200 000) ? Да ничего, есть различные находки людей по ним определяется размер мозга для данного места, времени. А в действительности размер мозга меняется у групп современного человека в зависимости от климата, способа существования и может меняться с гораздо большей частотой чем 120 000 лет.
Например наиболее крупный размер мозга наблюдался у останков кроманьонцев 30 000 лет назад (но они были и высокого роста, в среднем как и сейчас 180 см), а вот во времена массового наступления цивилизаций, например в Европе средних веков (1000 лет назад) мозг был наименьшим, но и размер людей был мал в среднем 165 см. Сейчас люди рослые и мозги больше.
Абсолютный размер мозга связан с размером тела. А уровень поведения, скорее с относительным размером мозга, чем с абсолютным.
> — Нет. Для этого должно пройти еще 100 миллионов лет эволюции. Причем жесткого отбора. Типа как если бы по человечеству били огромным дуршлагом с дырочками: кто в дырочку проскочил — тот остался.
Какие сто млн. лет (Савельев шутит). Тут за 20 млн лет, поведение кошачих изменилось так, что нам бы кошка из прошлого показалась бы на фоне нашей кошки тупой жабой. А поведение приматов за 10 млн изменилось феноменально. (Сейчас часть ученых серьезно рассматривает вопрос о включении шимпанзе в род Хомо)
Кстати тут проглядывает такое мнение (ну как бы басня, это точно не его мнение, но такую басню любят высказывать) что мы (как и все приматы ( как и все животные)) думать абсолютно не хотим. Но это не так, не хочу влазить в долгую череду объяснений, но человек потому и стал человеком, что ему приходилось много , очень много думать. Умение все большую часть жизни включать мозг и привело обезьяну к человеку. Человек , как никакое животное может активно пользоваться мозгом до 12 часов, никто и ничто не в состоянии им активно пользоваться более нескольких десятков минут. Такой эволюционный запас не в состоянии появится просто так, и быть сам по себе. Это тот самый "артефакт" перехода обезьяны в человека, который нам и достался. А в современном сложном мире, мозг даже если не хотеть, все равно большую часть времени активно функционирует. Мы даже в силу естественности данного процесса этого и не замечаем.
В общем, часть высказываний Савельева (как ученого в своей предметной области) спорна.
ДО уровня студента медика такое обобщение может звучать убедительно - после смешно, подчеркиваю, ВСЕМ кто имеет знания по анатомии больше студента медика смешно...
Из таких высказываний можно сделать вывод, например, что любая женщина европеоид или китаянка ВСЕГДА умнее мужчины африканца
Я давно не студент-медик, не претендую на то, что "мне виднее", я просто против заливания в бедные дурацкие головы очевидной чуши, легко проверяемой с помощью учебника общей анатомии.
Камрад, ты ведь в целом понял мою мысль, зачем останавливаешся на мелочах. Какое принципиальное отличие в данный момент имеет "некомпетентность" и "непонимание", или "наше" и "мое", не один ведь я с тобой спорил.
По поводу "мотива" - вроде бы уже оговаривали, что это не единственное определение. Более того, перечитав внимательно Леонтьева допер таки - Леонтьев видит мотив как определитель потребности, вроде как "Имею смутное желание вижу женщину и осознаю, что хочу доминировать". В это время другие авторы рассматривают вопрос иначе, объединяя потребность и возбудитель потребности в единое целое. Отсюда, на мой взгляд, и возникает недопонимание.
А по поводу дополнительных мотивов. К примеру, ты слушаешь хорошую музыку, получаешь от этого удовольствие. Возможно ли желание слушать музыку свести к одному из упомянутых мотивов. Ресурсы моего мозга не позволяют мне увидеть взаимосвязь этого желания и этих мотивов. Следовательно, делаю вывод, что музыка сама по себе является мотивом. Как тебе такой ход?
> Вне зависимости от того, что тебя на это провоцирует - могучий интеллект или рептильные структуры мозга.
Дим Юрьич, вот про рептильные структуры - недавно прочёл "Драконы Эдема" Сагана.
Там эта тема разжёвана достаточно тщательно и интересно.
Излагает последовательно, логично, затянуло - оторваться не мог. Но это в плане подачи.
В этой теме - ламер полный, отсюда осмелюсь задать вопрос тебе и знающим камрадам (мозгоправы тут точно есть :)) - стоит ли доверять материалу?
> Заставило умы работать и освежать память. И в этом польза.
ИМХО, читателям гламура это пофиг, у кого ум работает - он всегда работает, у кого нет, таким интервью не заставить, надо чтобы как минимум стало нече жрать, тогда 90% у кого не работает передохнут, а у остальных м.б. заработает, а так - не о чем и не для кого. ИМОХ, сугубо ИМХО - не надо принимать спорадические всплески за пробуждение умственной деятельности. Не в коем случае не принимать данное суждение как относящееся к кому-то лично. Все вышесказанyое рассматривается как очень широкое обобщение.
> Лет эдак до 13 девочек, имеющих ярко выраженные математические способности не меньше, чем мальчиков. Но позже многим из девочек это просто постепенно перестаёт быть интересным.
>
> Кхем...
> Материал с каждым годом усложняется. Поэтому и.
Не только в этом дело. Усложнение материала играет роль, но не в том смысле, что девочки не могут разобраться, а просто им некогда заниматься такими глупостями - все время уходит на покупку шмоток, дискотеки и путешествия по курортам (упрощенно говоря).
То есть у многих женщин способности есть, просто приоритеты в жизни другие.
Хочу поделится байкой. Она конечно не то чтобы что-то доказывает, но просто прикольная. Некоторые несущественные мелкие подробности специально изменены, чтобы ненароком не выдать реальных действующих лиц.
История записана со слов моего однокурсника, он очень толковый технарь:
> В молодости я одно время ухаживал за девушкой, которая в то время как раз закончила технического профиля факультет одного очень престижного вуза (не будем показывать пальцем). Я от ее математических способностей в шоке был. Она на пляже в качестве развлечения с подружкой-одногрупницей решала головоломные задачки по теории игр и по теорфизу (по теории поля) - вместо того, чтобы в карты играть, как все. У меня, как бы, образование очень хорошее, техническое. Но разница в классе была налицо. Я пытался в ее дипломе разобраться, когда она готовилась к защите и показывала, чем занимается. Толковый диплом. Причем с внешностью у нее тоже был полный порядок - весьма симпатичная. Сразу после выпуска она устроилась на высокооплачиваемую работу в серьезную международную IT-компанию, и стала зарабатывать гораздо больше меня. (На дворе уже был капитализм).
> Так вот меня поразило, каким путем достигались ее научные и карьерные успехи. Кроме работы и нескольких жизненно важных ритуалов по наведению красоты (утром - причесывание и т.п., вечером - какая-то фигня типа аэробики в фитнес-центре), у нее вообще ни на что не было времени. Она даже не успевала кидать свою одежду в стиральную машину, и часто перед поездкой на юг или в командировку оказывалось, что у нее едва хватает чистой одежды, чтобы было что одеть. Она никогда не умела готовить и питалась в худших традициях самых ленивых студентов - Макдональдс, бутерброды из докторской колбасы и белого хлеба, наскоро разогретые полуфабрикаты и тому подобная снедь. Поскольку ее родители жили далеко в другом городе, а я в бытовом плане был таким же выдающимся раздолбаем, как и она, помощи ждать было неоткуда.
> При таком ее ритме жизни я быстро оказался за бортом и скрылся в зеркале заднего вида. (У меня, впрочем, в личной жизни тоже в итоге все удачно сложилось - я нашел свое счастье с девушкой-гуманитарием). Венцом ее блестящей, но недолгой (4 года) IT-карьеры стал удачный выход за муж, переезд за границу и рождение ребенка. Муж - русский, его просто позвали преподавать за границей. Теперь старым знакомым она шлет фотки с комментариями такого типа: "Это мы с мужем в отпуске на Бора-Бора, это я катаюсь на серфе, это я на горных лыжах во Франции, это наша прислуга - няня и домработница, это мы на приеме во французском посольстве" и т.п. Она больше не работает и не собирается - муж хорошо зарабатывает. И не занимается наукой - лень и некогда. Все время уделяет ребенку и серфингу.
> Так для науки была потеряна потенциальная Складовская-Кюри 21 века.
> А вот насколько индивидуум хочет доминировать - зависит его ранговых ожиданий (врождённых). Вот у бомжей ранговые ожидания - практически нулевые. А у .. ну пускай управляющего Бритиш петролеум, или у олиграха - у него огромные ранговые ожидания, он хочет быть самым главным.
Это ненаучный подход.
Врожденный ранг надо замерять линейкой!!!
Спасибо за ответ, я с учёными не общаюсь, было интересно - как у них там.
> Он не даёт информацию, а рассказывает о себе и делится презрением к окружающим. Хотя ничем от мальчишки на ламбе или бехе в этом смысле не отличается, а ему 50 лет к слову.
> [выпендриваться], но само его интервью это такого глобальный выебон, посмотрите какой я охуенный и умный, циничный и понимающий. Он не даёт информацию, а рассказывает о себе и делится презрением к окружающим.
Ух, какое мощное бурление!
А по итогу, товарищ профессор во многом прав. Может даже во всем, не исключаю что мне просто не хватает соображалки проанализировать весь текст как следует.
Вообще есть занятная теория, гласящая что человечество постоянно деградирует, потому что обществу удобнее иметь дело с дураками и калеками, поэтому для них и создаются все условия, в то время как выдающихся (читай, выпадающих из ряда) людей следует "забить камнями".
З.Ы. Кто-то тут кинулся на слово "евгеника" и обозвал профессора фашистом (лень искать кто именно), так вот, этот человек - дурак. Евгеника сама по себе - это наука об улучшении человеческой породы, если можно так выразиться. И она как таковая не смотрит на расовую или национальную принадлежность материала. Для евгеники имеет значение только исходный материал сам по себе, будь он от негра, китайца или белого. Ну а для нацистов на первом месте стоит идеологическое обоснование того что они (например, т.н. "арийцы") лучше всех остальных. К евгенике это особого отношения не имеет.
> Только это ни фига не базовая потребность. Сначала нужно кушать и размножаться. А интерес помогает в чём-то превзойти других.
Согласен. Погуглив, имею уточнение. Интерес действительно не мотив, если исходить из определения: Мотив (лат. moveo — двигаю) — это материальный или идеальный предмет, достижение которого выступает смыслом деятельности. (взято с вики). Интерес - это потребность. А вот знания/информация тогда мотив.
> А евреем, евреем Ньютон, случаем, не был?? А то ведь какой грандиозный жЫдо-масс0нский заговор в науке вырисовывается, что аж "на жопе дыбом волосы встают"(с)Вася Ложкин!!!
> Всё, понял. Только я не считал это инстинктом самим по себе. В этом моя ошибочность суждения, видимо.
Строго говоря, инстинкты - врожденные. Это правильней назвать поведенческой программой, воспринятой в процессе воспитания. Но я и сам часто зову их инстинктами, ибо сознание при этом не задествуется. Дмитрий Юрьич выше запостил хорошую статью #1009(вроде).
> Да где у Соловьёва презрение к окружающим? Дураков высмеивает, да.
Можно и так сказать, только дураки это все вокруг, плюс всё человечество в будущем. Я не к тому что это "ой какой ужас", а к тому что часто встречается среди учёных, такой вид социального выделения. При этом те же самые люди не очень понимают как дорогу перейти и что рабочему сказать.
Фейман же вообще об окружающих говорит крайне мало, у него скорее упрощение сложных понятий в физике, что тоже своего рода выпендрёж.
> Из таких высказываний можно сделать вывод, например, что любая женщина европеоид или китаянка ВСЕГДА умнее мужчины африканца
такой вывод может сделать только девушка, да и то обделеная учебником логики.
для нормальной мальчуковой логики нет никаких предпосылок ведущих к такому выводу.
> Всегда было интересно - чем человек качественно может отличаться от любого другого вида. Я не про то, что люди "лучше", а про то, что доминируют повсеместно, едят все, что двигается и не двигается, используют в своих целях что угодно, а при случае и стереть могут. Раньше думал, что этот фактор - воля, но пример с павианами рушит тезис на раз. Вот и возникает вопрос - количественный фактор отличает или качественный. [Выходит количественный, а значит радикально ничем не отличаемся вообще.]
это как такой вывод получился?
на вскидкуполучается выражение типа: я много думал почему мерседесы такие популярные, что их отличает. раньше думал что это качественный фактор, а выходит количественный.
> Если доминирование относится ко всей стаи, то почему стремление к нему автор ставит в один ряд с чисто физиологическими стремлениями (питаться и размножатся)? Если доминирование - это умножение стаи, то в чем разница между ним и размножением?
потому что, наверное, это только человек последние 200 лет решил что, он сцуко, уникальный. что неповторимая красота снежинки это про него.
забыл, скотина, как заселил всю землю и за счет чего является удивительно огромной популяцией для своих ТТХ
доминирование в данном случае это, как это по рюсски, встроеность в иерархию. мол человеку комфортнее в группе людей где у него четко определенное место и мотивы, нежели фрилансить в чистом поле.
> Ыыы? А когда это он сидел, ну или там гонениям подвергался?
Коперник таки да! Подвергался гонениям! Гоняли его за страшный грех: его секретарь накатал в Ватикан донос, что Николай сожительствует с женщиной (обидно, видимос секретарю стало, что Коперник предпочел нормальный секс с женщиной, а не содомию со своим секретаре). Дело волынилось 3 года. Все 3 года Коперник дело мытарил и ехать в Ватикан не хотел. Потом поехал (видимо Коперник собирал нужную сумму и задействовал нужные связи) - и .. дело закрыли. Что Коперник совершил с доносчиком история не сообщает.
> Биологически - относимся. [Социально - противостоим]. Животные - они часть природы. А человек - уже давно её субъект. В гораздо большей степени, чем часть. Существо противоречивое и сложное.
Категорически присоединяюсь! И все же, если Савельев - безумный профессор, то где же его красавица дочь (традиционный шаблон американской фантастической литературы 20-го века)?
Согласен. У Гумилева был график с вертикальной и горизонтальной осями. Почему то в дальнейшем изложении Гумилев ограничился 3 группами (4ю как то присовокупил к пассионариям):
1 - обыватели, 2 - бродяги-солдаты; 3 - преступники; 4 - честолюбцы; 5 - деловые люди; 6 - авантюристы; 7 - ученые люди; 8 - творческие люди; 9 - пророки; 10 - нестяжатели; 11 - созерцатели: 12 - искусители
А вот и сама табличка:
http://www.kulichki.com/~gumilev/maps/ebe04.html
В сущности все его дальнейшие рассуждения сводятся к этой простой табличке. Но Л.Н.Гумилёв не был "безумным учёным" и "разоблачителем Режыму". Более того, освободившись из лагеря он пошел добровольцем на фронт.
> Прочитал Этику Кропоткина в давние времена и с большим
> удовольствием. С моей точки зрения не заслуженно забыт. С одним
> только не согласен, он не опроверг Дарвина а расширил и дополнил.
Кропоткин был не дурак и не старался лишний раз "писать против ветру" и подобно Кювье (отцу и сыну) бороться с мейнстримом. Он хотел просто выкинуть мальтузианство из теории Дарвина.
> Не только, генетика того времени была страшно сырой и без зубной
> боли читать труды того времени сложно. Реальных результатов
> от неё не ожидалось именно это было одной из причин раздора.
Ну да! И не стоит удивляться, что советское правительство предпочло практика Лысенко, а не Вавилова, который занимался "игрой в бисер", причём за государственный счёт.
> Игшь, ловкач был Коля, и тебе открыть, и тебе закрыть умел!
А то! От дяди (который его фактически усыновил и получил 1классное образование (юриспруденция (гражданское, уголовное и каноническое право), астрономия, математика, языки) Николай унаследовал епископию, которой всю оставшуюся жизнь и руководил (епископии как и прочие феоды в те времена переходили по наследству (вот и Ришелье вынужден был принять сан, чтобы епископия не уплыла из семьи). Колю хотели даже в кардиналы выдвигать и в Рим на повышение забирать, но Коля был мужик тёртый и понимал, что лучше от начальства подальше, а к доходам поближе. К тому же подданные его любили и ценили. Николай даже воевал с крестоносными орденами - оборонял свой город. Жизнь он прожил долгую и счастливую. В молодости был бретером и ему сильно поломали нос в студенческой драке.
С Ватиканом имел единственный конфликт из-за женщины.
Многие кардиналы ценили Коперника из-за математических способностей и хотели привлечь его в комиссию по наведению порядка в календаре, но и тут Николай отбоярился (подальше от Рима - подальше от костра)
> Способность к логическому мышлению - характерна для мужчины.
Конечно! Чем он хуже нас с тобой? Мы ж к одному виду принадлежим - значит, все сапиенсы! Не смотря на очевидную физиологическую разницу. КС
А если серьёзно, то у меня очень большие сомнения, что тот факт, что мужчины в массе своей проявляют бОльшие способности к абстрактному мышлению, обусловлен биологически (строением и массой мозга).
> такой вывод может сделать только девушка, да и то обделеная учебником логики.
> для нормальной мальчуковой логики нет никаких предпосылок ведущих к такому выводу.
Специально полистал каменты прежде чем ответить!
Знал, что кто-то еще девушку заметит.
Новости
VIP
