> каждый член семьи отдельно, почему, кстати, постоянно сейчас психологическая поддержка такая есть – это трясут учеников на тему того, не домогаются ли до них родители, не обижают ли их и т.д.
Ну борьба за демократию приелась, надо было найти что-то другое что известно в народе. Придумали международный терроризм, весь такой неуловимый из себя.
> Как-то уж слишком легко мы отошли от неё в начале 90-х.
1. за всех не говори.
2. Не легко ибо и тогда и сейчас всё идёт под защитной ширмой былого величия и социальных завоеваний. Как что сразу вспоминают про социализм , понимают что ближе гражданам, это и педалируют.
> Если ты вдруг не заметил, будущее Украины - наше счастливое прошлое.
Нет, это от желания скрыть суть вещей.
> По крайней мере фамилия президента не Ходорковский.
Разница только в фамилии, да.
Так-то закрыв глаза можно долго токовать про отсутствие олигархов у власти. И твой пример про Сечина он против тебя. Ибо показывает в чьих интересах работает власть и куда уходят за деньгами которые не могли открыто получать когда находились на государственной службе.
> А самое паскудное, что когда майдан начнется у нас (уж не знаю, кем он будет организован, но воплощаться будет руками любителей "царяиОтечестваЪ"), "майдаунами", "укропами" и, до кучи, обязательно "красными"
Красных ты зря туда приписал, власть делят и будут делить только близкие к ней, сиречь разборка между собой за место у корыта.
> Советская экономика была ориентирована на огромный экспорт. Потребить все это внутри страны было просто невозможно.
> Т.е., основная экономическая причина кризиса 90-х это потеря советских рынков сбыта.
Смотреть на реальность вокруг себя. Как защищаются твои интересы, в какую сторону идёт прогресс в тех или иных областях. Например увеличивается или сокращается социалка, твой достаток.
> Я так думал, что сначала государство должно взять собственность, чтобы богатых капиталистов не осталось,
У тебя ошибка в допущении что одно как-то противоречит другому, а это не так.
Это просто смена собственника, из одних рук передают в другие. Капиталисты в том числе и богатые никуда не пропадают.
> тогда они не смогут влиять на политику.
А они влияют ибо они господствующий класс. это они выделяют деньги на выборы и сми, а вот простой рабочий никак на власть влиять не может у него нет ни ресурсов ни других методов воздействия.
> Правда нет гарантий, что чиновники не станут капиталистами сами.
А они ими и стали, даже больше стали - олигархами. У нас вполне себе олигархи у власти просто числятся государственными чиновниками.
> Но тут уж я не придумал, как их надёжно контролировать.
Никак, ну если ты не принадлежишь к их классу конечно.
> Атомная, транспортное машиностроение, авиапром. Например. В судостроении идут масштабные проекты по созданию новых производственных мощностей. Химическая промышленность, внезапно, тоже развивается.
>
> Тут можно сказать о недостаточных темпах развития
Вот камрады, наглядный пример как про сегодняшний день рассказывают ровно так же как про РИ времён первой мировой. Но хоть пока оговариваются про недостаточность, хоть это пока понимают.
> но тут я сразу напомню, что при Сталине не было HDTV.
Видимо в силу непонимания о чём это выражение (сродни про Пастернака и не читал но осуждаю) суют везде где не попадя.
Кому: Thunderbringer, #225
> Про войны за национальные интересы - любая война на чужой территории, если она не является продолжением освободительной войны (гоним врага до дома и давим в других местах), является войной за национальные интересы, что не исключает возможности вполне благородной цели. Если оно совпадает с интересами государства.
Нет ли тут смены местами понятий государство и национальный?
Государство это надстройка которая осуществляет управление страной в интересах господствующего класса.
Государство может быть капиталистическим\рабовладельческим\нацистским\монархическим или коммунистическим\социалистическим, соответственно и выгодополучатели от его деятельности тоже разнятся.
> Да, частный сектор в Китае это 70%. Частный, а не государственный.
Немного отскакивая в сторону, ты даже не понимаешь, что частный не означает что он равен капиталистическому. И опять "забыл" про главное, про выгодополучателя а он всегда тот кто у власти и кто диктует правила игры.
> Но там, конечно, социализм. Зарождающийся. Успешно так зарождается.
К сожалению это не так. Интересы народа там на сотом месте.
> Да мы не белые и пушистые, но с моральным обликом у нас дела обстоят лучше, чем у наших западных партнеров.
Токовать это не выход, надо смотреть на реальность а она отличается.
Кому: NoddyHolder, #204
> Я, например, вокруг себя вижу.
Рад за тебя, вот только этого мало. Подобным образом говорят про "развивающуюся" РИ времён первой мировой, мол и то она делала и сё, вот только этого было катастрофически мало и не отвечало потребностям.
Кому: Tsegorah, #207
> Но как тогда осуществить переход?
Примеров в истории совсем не видишь?
> Получается, нельзя просто вернуть государству собственность?
Именно.
> Звучит как-то так, что должны прийти хорошие вместо плохих, как на Украине, только с коммунистическими лозунгами, и тогда всё наладится.
Нет это ты так вывернул для пущего эффекту. На Украине ничего похоже не было и нет.
И граждане, когда вы говорите про Украину, вы не понимаете о чём там и почему её вам приводят в пример.
Нас ждёт будущее Украины и без всяких раскачиваний снизу и прочих страшилок майданами. Вопрос только в скорости наступления этого.
> В Китае 70% экономики находится в общенародной собственности.
>
> Ага. Только это в России. И не в общенародной, а в государственной. Что, честно говоря, один хрен - что там чиновники рулят, что тут.
Вот так ловко, переставил всё с ног на голову. У таких скорбных и майдан одинаков с революцией.
Кому: KuzmichMar, #200
> Никак не могу понять: ты просто наивный или принципиально наивный?
> А сейчас готов ли народ на отключение от Гугла и Ютуба, как в Китае? Пользоваться только отечественными автомобилями и микроэлектроникой?
Про очереди и дефицит всего забыл рассказать!!
------------------
Блин, просто поражаюсь. Всегда находятся граждане которые призывают сидеть на жопе ровно, даже стоя в очереди к крематорию. Не гнушаются ничем, даже оголтелым враньём и переворачиванием с ног на голову. тут тебе и пользоваться своим подано как плохое, попутно "забыв", что это не обязательное условие было, был и импорт вполне себе.
> А новые хозяева могут не захотеть снабжать население газом по внутри-российским ценам.
У нас цены на всё постоянно растут и так, сравниваясь с общемировыми. И всё под рассказы о конкуренции.
> Ну, как на Украине.
Это наш пример во всём а не только в экономике. Стремительно её догоняем.
> Оправдание такое: "Выравниваем цену на газ с европейскими ценами". И это при том, что собственной добычи газа для населения вполне хватает.
Вспоминаем рассказы про наш бензин и солярку.
Кому: KuzmichMar, #169
> Поэтому просто не будет денег на производство продуктов питания. Будем как в 90-е ждать поставок гуманитарной помощи "окорочками буша".
Враньё.
Дефицит был устроен искусственно и пропал по щелчку как только отпустили цены.
Кому: Lenger, #174
> Так привозить эти примитивные изделия из Китая выходит дешевле, чем делать в России.
>
> И вот тут у наших великих экономистов возникает "производительность труда"!!!
Вы оба "забыли" про импортозамещение и чем отсутствие оного может аукнуться. Сказки про "купим на западе" они стары но дурацкие.
> Нужно много лет на развитие у себя самодостаточной промышленности.
Которое мы можем наблюдать в окружающей нас реальности.
Прямо "встаём" с колен!!!
Кому: Lenger, #155
> На тот момент вспомнили 22 июня
Пропаганда всегда использует понятные массам лозунги. Этот же метод используют и в самой Украине.
> и что юг РФ был бы потерян сразу в военном конфликте без Крыма.
У тебя сова лопнула!
> да и решили само в руки придет в разумное время.
Мечты, мечты.
Не придёт, будут (да собственно уже делают) рассказывать что такое разрушенное нам не надо, будут только убытки, там полно (есть варианты что вообще все) фашистов\укропов.
> Это только в чёрно-белом мире. В реальности у них не всегда получается. В частности потому, что РФ не брезгует на капиталистическом поле играть.
Ага, вот буквально на днях Россия всех заборет, она такая, она и Трампа вон президентом уже сдалала!!!
> Это ты предлагаешь им весь мир под контроль отдать начиная с Сирии.
Он уже под их контролем, и в Сирии ничего против этого порядка нету. Мы там играем в туже игру что и они.
---------------------------
Блин ну ничему опыт первой мировой людей не учит. С радостью бегут на теже грабли.
> А потом сидя в России, ждать когда НАТО вообще по всему периметру будет.
Украина вон под боком и что-то не торопится Россия там воевать. И ты ловко "забыл" как Россия этому разрастанию НАТО способствовала всю свою историю, сдавая всё что можно. Там же партнёры, мать их.
Враг он всегда снаружи!!! Дуче брось нас в огонь!!!
> а настоящая причина - в той ублюдочной экономической и финансовой политике, которая уже много лет ведется финансово-экономическим блоком, который намертво оккупировали либертарианские ублюдки.
Можно подумать, что там есть какой-то иной блок которым им противостоит.
Этого я не говорил. И непонятно почему именно через такой срок.
Ты вообще в курсе что такое реакция? Рекомендую ролики Клима Жукова про революции.
Кому: KuzmichMar, #110
> Но, с другой стороны, я описал экстремальный вариант.
А попросту выдумал страшилку. Можно в таком случае писать про завоевание инопланетянами.
> Конечно же существуют масса других способов лишить Россию суверенитета.
Ты про государство или страну сейчас говоришь?
> Но они осуществляются тем легче, чем беднее наша страна.
Значит про страну. А она и так становится всё беднее и богаче при существующем строе никогда не станет.
> А если мы сразу одномоментно покинем ту нишу капиталистического рынка, которую мы сейчас занимаем, мы - и как страна Россия и как простые граждане России - моментально и катастрофически обеднеем.
Враньё. Хотя ты опять можешь сказать что опять выдумал очередной экстремальный вариант.
Опыт революции наглядно показал что благосостояние только выросло и очень значительно.
> Зачем нам искушать судьбу таким образом?
Пораженчество и надежда на доброго надсмотрщика она многим присуща, например тебе. Но прикинь, что не всем такое по нраву, они хотят лучшей доли для себя и своих потомков.
> Ливия, Украина, Сирия (и до этого и подобное и другое).
> Любому кто когда-нибудь оперативно рулил, а не работал в планово-экономических отделах, понятно, что это приближение к РФ и наступление на ее интересы. Война в Сирии - это война на южных границах РФ. Что надо делать? Воевать на чужой территории.
Почему не воюем на Украине, она намного ближе и там живут наши люди?
Кому: SkaTo, #75
> Кого терроризировали партизаны, что бы их называли террористами?
Камрад Гарул приводил в пример разведчика Кузнецова, который проходит по управлению "терроризм" и занимался именно им, против немецких офицеров.
> а возмущаться американцами можно в рамках информационной войны, надо показывать, что они не светлые джедаи, какими пытаются выглядеть.
И при этом всём, изо всех сил пытаться стать такими же как они.
Шизофрения как есть.
Только недавно пеняли американцам как они с лозунгами борьбы с террористами воюют по всему миру за нефть, а теперь сами занимаемся тем же самым.
Кому: Corsa, #36
> Мы заперты с шулерами на одной планете, надо учиться шулерить не хуже них. "Не играть" с шулерами в таких условия - значит просто отдать им сразу все фишки.
Позиция проигрышная сразу. Невозможно выиграть в чужую игру и по чужим правилам, да ещё быть на подсосе у этих чужих.
> Ну так там бабушка- единственный нормальный человек в семье, кому этот ребенок был реально нужен пыталась оформить опеку над ней, да хрен там.
Именно, хрен там. Без согласия матери, практически нереально.
Отец умер, мать бухает. Оформить опеку нереально ибо мамаша раз в несколько месяцев приходит в себя, вспоминает про кровиночку и все труды насмарку, можно начинать заново. Ибо мать и всё такое, первенство за ней.
Даже лишение родительских прав не помогает, ибо как оказалось и их возвращают.
Фиг знает. Но судя по разговорам, что с опекой, что с юристами и судейскими, правоприменительная практика такая и всё что идёт в разрез это надо чтобы все участники процесса (обе стороны, опека, суд) были заинтересованы в разбирательстве. Куда проще, отфутболить по шаблону и кури.
Это я просто коротко рассказываю. А там сидит тело и тебе поясняет, что мама есть мама и ребёнку будет лучше именно с ней ибо кроме мамы никто любви и ласки не подарит.
А по сути, на ребёнка хер забили, даже не думали как это отразится на его воспитании.
После таких случаев, про происки зверской опеки особенно весело читать. Там конечно всякое бывает, но есть куча матерей от которых детей нужно забирать как можно скорее иначе потеряем человека для общества да и душевные травмы никто не отменял. Они же не тупые, дети, всё видят и запоминают.
С помощью опеки удаётся ребёнка устроить иногда на месяц\полтора в интернат, там ребёнок хоть учиться начинает и как-то социализироваться. Психологи помогают и вообще культурная программа насыщенная.
> 1 сентября проходил мимо одной школы, там кричали: "-за веру и отечество! Любо! -Любо!"
> Почему то было совсем не смешно.
Правильно, ведь смешно это только когда над "тупыми" хохлами смеёмся с их вышиванкой и выкапыванием Чёрного моря. А тут возрождение духовности и самобытности!!!
Причём это должно быть подтверждено документально, справки из учреждений где лечилась, от докторов и из милиции, когда и по какой причине принимали\были на вызове.
Даже если она на суде будет стоять синяя и вся родня с обеих сторон в голос рассказывать что она алкоголичка и надо отдать ребёнка мужу, шансы считай, что теоретические на решение вопроса в пользу мужа.
В наблюдаемой реальности оставили жене. Потребовался год борьбы с привлечением всех средств и возможных структур чтобы исправить ситуацию.
И один фиг через пол года вернули снова бывшей жене ибо та пошла по инстанциям с рассказами как она встала на путь исправления.
> Если отец этого ребенка действительно любящий и ответственный, то его мнение будет учитываться всегда, даже если оно будет противоположным моему, и поэтому ему право вето не понадобится.
> Жду дальнейших попыток назначить меня корыстной меркантильной стервой, которая ущемляет права несчастного отца. Продолжай.
зачем? Лучше и дальше смотреть на твои кривлянья и натягивание совы на глобус.
Кому: Джина, #435
> но даже незаконнорожденного ребенка вполне могут оставить отцу, если маманя объективно стервь.
мамаша должны быть не просто стервой а алкоголичкой с приводами и стоять на заметке у участкового и даже тут нет гарантий что она на взбрыкнёт через пол года, типа встанет на путь исправления и ей вернут ребёнка.
Это так сказать реальность за окном такая а теоретизирование.
Кому: Tanda, #436
> И кстати, если супруг платящий алименты видит нецелевое использование средств и то, что ребенок не получает необходимого теоретически может через органы опеки забрать ребенка себе.
Не может вообще никак.
Кому: Утконосиха, #439
> И самое поганое, что непонятно, как эту ситуацию разрешить.
Вполне понятно, уравнять в правах на деле а не на словах, в том числе и через закон.
> Разве отец не воспитывает ребенка, когда проводит с ним установленное по суду время?
Это профанация а не воспитание. В лучшем случае это будет один выходной день неделю а ещё может происходить под присмотром бывшей жены. И он не может влиять в какие секции\кружки\классы отдать ребёнка.
> Как мать это может воспрепятствовать?
Женщины бывают очень изобретательны, от сценн и адских расказов в суде и заканчивая науськивания ребёнку. Ну и суды обычно на стороне матери, о чём и речь, защищают мать в первую очередь, потом идёт ребёнок а права мужа вообще микроскопические.
> Влияют оба.
Ага, мать при защите госудаства 90% и отец 10%, а так-то конечно оба.
> Разве при разводе не обговаривается, как часто отец будет видеться с детьми?
Это чистое теоретизирование и пожелания. В реальном мире, видеться он может очень мало а участие в воспитании вообще на усмотрение матери, законных методов участвовать в воспитании у отца нет.
> Если ты хочешь, а бывшая не разрешает, то её можно охарактеризовать только нецензурно.
Пофиг на характеристики, вопрос о законных правах отца и методах их защиты.
> А как на западе дело обстоит?
Без понятия, я живу в России.
Кому: raengel, #384
> А что значит контролировать расходование алиментов?
Чтобы деньги из алиментов шли только на ребёнка.
> Они настолько большие, что полностью покрывают нужды ребенка и при этом еще остается? Обычно на содержание ребенка уходит большая часть зарплаты женщины, и алименты все потребности не покрывают.
Урезание фактической суммы это одно из последствий невозможности их контролировать. Содержать финансово женщину с которой ты развёлся никакого желания нет.
Кому: raengel, #388
> Это если не рассматривать тот период советской истории, одним из лозунгов которого было "Долой стыд".
Это идиоты на местах изгибали а не политика государства.
А по итогу лишаешься возможности воспитания детей, прикинь.
Кому: raengel, #378
> Нормальных матерей в природе не существует?
Существует конечно. Только речь о другом, что нет законных методов у отца в случае развода участвовать в воспитании детей и нет возможности контролировать расходование алиментов.
> Думать о разводе, ещё не женившись, это уже патология.
Это здравый рассудок и планирование.
Но многим конечно нравятся жить по жизни как подросток, на эмоциях, и потом лить слёзы, мол как так получилось.
Кому: raengel, #327
> Если мать нормальная
на этих словах, можно прекращать теоретизировать.
Кому: chernovd, #333
> Изобилие псевдомужиков, выросших до детородного возраста под мамкиной юбкой.
Которые ведут себя как подростки и не думают о будущем.
> Для нормального мужика рассматривать перспективу проблем при разводе, решая вопрос - предлагать ли любимой женщине, от которой он хочет детей, выйти за него замуж - это полная патология головного мозга.
Патология, в данном случае писать выше про маменькиных сынков и дальше что ты написал. Прежде всего логическая а потом и воспитания.
Думать о возможных последствиях это залог благополучия семьи и вообще жизни.
> Это же насколько нужно быть неуверенным в себе, мнительным и себялюбивым ("ой, у меня денежку отберут, ааааа!"), чтобы рассуждать подобным образом? ППЦ, в общем.
Думают о детях в первую очередь, о воспитании наследников и возможности этого лишиться. А ты рассказываешь и вообще олицетворяешь мужика-добытчика у которого единственная цель это обеспечить женщину и ребёнка, причём безвозмездно и желательно из далека никак не влияя на сам процесс воспитания своих потомков.
Кому: Electric_ferret, #337
> Думать о возможных последствиях одного из самых важных в жизни решений - да, паталогия, вне всякого сомнения.
Чисто эмо, живут на эмоциях. Ну и конечно это одновременно уживается в голове с мыслью, что настоящих мужчин не осталось.
> Камрады, хватит экономить на юридических консультантах. За гонорар в две средних зарплаты по региону - все процитированные утверждения опровергаются. И расходование алиментов контролируется и при сожительстве имущество делиться.
Ты извини конечно, но ерунду говоришь. Ничего там твой юрист не изменит и проконтролировать ты никак не сможешь. Это не говоря про воспитание и встречи с ребёнком.
Кому: Утконосиха, #313
> А вообще весело у нас получается.
Поводов для веселья мало, это суровая правда жизни. Мужчине очень крепко надо подумать прежде чем женится и как свою жопу прикрыть в дальнейшем. Ибо пол жизни положить на воспитание детей и их обеспечение и при разводе лишиться их это очень сильный удар. Не каждый выдюжит начать снова и главное смочь всё пройти заново.
Ну и пока да, можно смеяться и шутить "что мужики боятся брать ответственность", хотя по правде это не ответственность а лотерея с вариантами шантажа.
Кому: Пенни, #315
> Почему, когда борьба за свои "права" вытеснила непосредственные обязанности - заботиться о супруге, воспитывать и заботиться о детях, любить свою семью, в конце концов.
Как разведёшься и лишишься возможности воспитывать своих детей, поговорим.
> Ну так если идёт вопрос о том, с кем остаётся ребёнок, то это суд. Суд процесс состязательный - приводи доводы, что ребёнку будет лучше с папой. В первом отказали - иди во второй. Во втором отказали - в третий. В третьем отказали - значит не судьба.
Это лукавство и уход от проблемы.
> Если при разводе дети остаются за матерью, то ты можешь (обязан) помогать деньгами.
С обязанностями должны идти и права. Должно быть право контролировать отцу траты этих денег, дабы они шли точно детям и у отца должно быть право общаться и воспитывать детей.
Как правило дети остаются у женщины, отца ограничивают в воспитании и просто в общении.
Имущественно, тоже мужчина больше теряет и из ранее заработанного и в алиментах, причём они вроде как идут на детей но проследить он за этим не может. По факту получается просто плата женщине в надежде что часть из них пойдёт и детям.
Что это вообще такое и как его не нарушает электромобиль?
> Почему машина с заявленной дальностью проезда на одной "заправке" в 500км применима весьма ограниченно - непонятно.
Это понятно, что тебе не понятно.
Однако это именно так. Когда нибудь ты купишь себе машину, может быть начнёшь выезжать дальше своего района и обратишь внимание на количество заправок. Потом можно будет подумать почему так и что надо сделать чтобы так же часто встречались электрические заправки. Это при условии что заряжать можно будет хотя бы за пару минут.
Тут такое дело, в браке равенство а вот при разводе уже нет.
Можно сказать, что таким макаром стимулируют на брак мужчин. Насколько это оправдано в данный момент, большой вопрос. Как мне кажется, надо уже что-то менять в правоприменительной практике и уравнять права и при разводе.
Женщины, зачастую не думают о самих детях. Требуют алименты от "козла который им молодость погубил" они даже не думают что этот "козёл" если он действительно такой испортит жизнь уже детям, ибо в старости он имеет право требовать алименты уже от детей.
> Если один из сожителей заявляет: "Милый/милая, я тебя больше не люблю, я ухожу к другому/другой, детей буду навещать по воскресеньям, и денег на их содержание не дам, потому что по закону вы мне никто и звать вас никак", вот что тогда делать?
Тут нет никакой положительной разницы между браком, все проблемы одинаковы. А в браке ещё делёжка имущества.
> Если один из сожителей серьёзно заболеет, а второму в больнице даже не скажут, как себя чувствует больной, поскольку юридически сожительство родственной связью не является, а разглашать врачебную тайну посторонним нельзя, что тогда делать?
Сожителям тоже всё разглашают и пускают.
> Если понадобится оформлять опекунство, в связи с нетрудоспособностью или недееспособностью сожителя, что делать?
Нотариус тебе поможет. Оформить можно хоть на чёрта лысого.
> Если сожитель умрёт не оставив завещания, а на совместно нажитое в сожительстве имущество налетят наследники по закону, что делать?
А вот тут проблема чисто со стороны женщины. Ибо обычно всё на мужчину записано.
> Это всё я спрашиваю, имея ввиду интересы детей. Которые при определённом раскладе могут остаться без кола и двора.
Нет, это ты про женскую сторону дела спрашивала.
Дети и так получат алименты и прочее никто не отменял. В документах указывают отцовство.
> Интересно почему фраза "Выходи за меня замуж" звучит чаще чем "Женись на мне"?
>
> Чё всё время зовёте то тогда раз вам не надо?
Ты упустила один момент. Чаще всего эти "предложения" идут после снимания с котлового (постельного) довольствия и нудных разговоров на тему "к чему мы идём" и "я не вижу серьёзности с твоей стороны а мне надо думать о будущем".
> С тем, чтобы электромобили перестали быть экзотической дорогой игрушкой.
Пока не изобретут новые батареи на новых материалах\новые способы зарядки\отвяжут от инфраструктуры(проводов) это так и останется экзотикой, применимой весьма ограниченно с сомнительной необходимостью, которая больше уходит в сторону понтов.
Или Вытегра-Петразаводск даже по короткому пути с переправой, чистый ад. Наглядно видно, что за дороги по обилию сервисов с рекламой "ремонт подвески" и обилие шиномонтажей с продажей старых шин.
Новости
VIP
