Ну или :"сильно-сильно за сорокет". Глянул в википедию - с 70-го года. Когда ему было "чуть за 40" он с чудовищным апломбом и в тоже время как подросток захлебываясь пеной рассказывал, как он летал на экскурсионном самолете над Гималаями, попал в воздушную яму - и далее шел рассказ на полчаса что он там пережил. А я понял, что он тогда просто обосрался...
По мне, так он выглядит на 42, ведет на 16...
В первом советском фильме Звезда из всей группы выжил только летенант Мещеряков. Остальные погибли по ходу фильма, осьавшиеся в немецком тылу израненные разведчики принимают бой - "открытый финал" предполагающий их гибель.
Это известный писатель Стогоff. Пишет гламурную муйню с претензиями на психологизм. Под полтос ему. Коротко общался с ним лет 10 назад - самовлюбленный пиз..бол.
А-а... Этот момент во вновьобразованных странах где идеология имеет определенный националистический уклон носит название "пуризма". То есть "очистки" языка от "чужеродных заимствований". Характенизуется удалением из официального языка, учебных программ слов "враждебных наций" и замены их местными. Замена идет за счет вовлечения в словестный оборот анахронизмов, диалектизмов, словлизобретательства, заимствований слов у "родственных народов". Наиболее обширный эксперимент в свое время поставил Ататюрк в 20-30 годы с турецким языком. Известны так же пуристические опыты хорватов. Ну и украинцев, разумееется. А вообще - явление общнмировое.
Отстали мы от жизни, камрады!!! Ютуб, ютуб,... а оно вона что :-) Хотя мой сын 16-ти лет торчит в сети постояннно, но про Вована и Лексуса не слышал....
История проясняется. Попал под раскулачивание. Должен был сдать продналог, как кулак. Обратился к пастве. Первый раз собрали, второй раз послали. Поскольку дело кончилось тюрьмой, то была и некая антисоветская агитация. Или обращение к пастве посчитали за таковую.
Это версия, но в ней хоть есть определенная логика. Ты же изложил семейное предание с точки зрения "обиженных колхозом и властью".
Но ведь было же хозяйство, земля, скот. Может, и батраки. В общем, не за веру, а за категорию хозяйства подпадающую под размер кулацкого.
Но, блин, на пастве решил выехать...
Отсутствие в словаре собственных специфических терминов не есть показатель общей ущербости или неразвитости языка. В русском тоже столетиями идет замена иностранных заимствований отечественными, а иностраные, заразы, только множатся. Например сленг программисто он почти английский, или обрусевшие англицизмы.
С украинским сложнее. Там идут активные языковые процессы. Причем, как собственно внутриязыковые - замена восточноукраинского (литературного) западноукраинским диалектом. Украинский язык - суржик (до недавнего времени русско-украинский частично белорусско-украинский пиджен - ныне ставший разговорным языком значительной части населения). Разумеется, украинский - русский, причем на Украине это влияние обоюдно.
В силу исторических причин развитие украинского языка произошло позже русского, литература его сильно беднее (соответсвенно - нацилнальный культурный багаж), это до недавнего времени сельский язык лишенный значительных разделов технической, городской, культурной лексики. Это все заимствования в основном из русского.
Националисты на пути пуризма в языке старательно меняют русские заимствования на замимствования из польского (имеющиеся в западноукраинском диалекте) а так же напрмую из английского, французского, немецкого.
То есть о статике украинского языка ни в одном из аспектов речи не идет. Как свойственно пуристам они еще исловоизобретательсвом занимаются.
Чего-то я не помню времен, когда на ТВ не было цензуры. Во времена Ельцина была либеральная, самая гнусная и подлая. Позже - как бэ государственная. Но тоже с либеральным оттенком.
С одной стороны понимаешь, что некоторые аспекты необходимы для сегодняшней стабильности. Например, тема чеченских войн, будучи муссируемой да еще в либеральном ключе может много чего разбередить. С другой стороны - а как же люди, что тогда воевали. Забыть?
Недавно с одного канала ведущего цензора (пардон, "редактора") уводили, что пропучтил в эфир фильм о чеченской войне.
Впрочем, иногда на эти должности назначают вообще хрен знает кого, понять что они хотят вообще невозможно.
1) То есть гидрат аммония в реакцию с жирами не вступает, новых соединений не образует??? Весь, сцуко, улетучивается. :-)
2) А про мясо никто не говорит. Говорится про изготовление гелей-полуфабрикатов обильно добавлямых в котлеты для гамбургеров.
1) Ну конечно! Не нитраТом а нитриДом! Что делает нашатырь безопасным. :-) Глотни хотя бы чайную ложку...
2) Жирные образки говяжей туши и говяжий жир - это же, блин, две абсолютно разные субстанции. Буду знать!!! Как, однако, я хорошо подумал о Макдоне...
3) Шоу с "мясом для гамбургеров" он устраивает уже лет 7 как - по нескольку раз в год. Показал во всемирно известном своем сериале "Кулинарная революция". Что и вызвало всю эти судебные препирательства. В данном случае конкретное шоу было что-то вроде судебного эксперимента.
Источник новости для меня - русский сегмент интернета. Типа этого.
http://www.newsinfo.ru/news/2017-05-10/item/781358/ так что с дальнейшим распросами - к этим источникам. :-)
Не так давно известный британский телеповар Джейми Оливер выиграл суд у Макдональдса, доказав, что основой для котдеток их гамбургеров является не мясо, а обработанный нитратами говяжий жир. В Макдоны народ ходить не перестал.
Перефразируя известный слоган "Имидж - все! Голод, жажда и здравый смысл - ничто!"
Тут такое дело, камрад. Всякая возможноая трактовка исходного текста рано или поздно возникнет и найдет последователей, которые скажут - "наша - единственно верная! остальные схизматики или вовсе еретики". Исходный текст при этом остается неизменным.
Бред какой-то. Коллективное хозяйство - это колхоз сокращенно. Как он мог требовать у единоличника - попа что-то. А приход - это территориальная церковная община. Прихожане в массе - это те же колхозники. А в колхозе теоретически все, а практически многие решаются на общем союрании тех же колхозников голосованием. То есть колхозники обложили данью сами себя?
Камрад, не мне тебе рассказывать, сколько за 2000 лет или около того было направлений, которые считали, что именно они "правильно трактуют Новый завет". А сколько их сейчас???
На Тупичке постоянно демонстрируют разные способы борьбы. Что мешает поддержать один из них. "Наука против мифов" например. Ди и сам Тупичок с разведопросами и миллионом подписчиков. Что мешает поддержать Тупчок финансово или распространением на него ссылок и подвешиванием его роликов?
Хочется повлиять на государство, чтобы оно урезонило православных экстремистов. Так религия в руках государства один из инструментов. Пока не почувствует угрозу себе - ничего особо делать не будет. Пока имеем программу "строительства храмов в шаговой доступности" на деньги госкорпораций.
Спасаться? Если вопрос ставить так, то уже проиграл. Сопротивляться.
Кому: Shurd, #57
Ну вот кто их за язык тянет? Или они уже свертали планы показов и первыми кричат о непоказах, опасаясь за свои кинотеатры и за свой карман?
Тем самым потакая террористам. Те поставят галочки "этих сломали" - и набросятся на другие сети. Наверняка найдутся среди кинобизнесменов "герои", что захотят сорвать большой куш на Матильдоне. Все радеют за саой карман...
Слова "истинного христианина" - "око за око, зуб за зуб".
После его сравнения атеистов с медведями - не удивлен. Это уже официальный представитель РПЦ при должности. Но, как всегда, скажут, что это личное мнение пастыря.
Тем не менее получается, что РПЦ официально включилось в марафон Поклонской против промонархического карамельно-плюшевого слезожима. То есть Матильды.
:-)
Это сказалось даже в названии Арнаутских улиц в Одессе. На Большой жили "большие" то есть горные албанцы, яна Малой - "малые" или равнинные. Во всяком случае так гласит одесское предание.
Был! Немедленно прикупил! Получил два автогорафа. Хотя книги потом раздавали и так. Но рад, что поддержал проект рублем.
Пресс-конференция порадовала. Получил заряд оптимизма минимум на месяц. Егор и Гоблин просто блестяще ответили на вопросы. Камрады, ходите на подобные встречи!
Начал читать книгу - в пору разувериться в человечестве. Но, вспомнив Гоблина и Егора, понимаещь, что еще не все потеряно.
1. На Тупичке принято обращаться к камрадам на "ты". Обращение в множественном числе означает презрение, иронию, сарказм в отношении к камраду.
2. Если бы речь шла только о финансах, и то стоял бы большой вопрос - страна это не корпорация. Но есть еще внешняя и внутренняя политика, ядерная кнопка и так далее.
В СССР - украл более чем на 7 копеек - статья. ОБХСС и все такое. Недолив и разбавление это как раз ворвскво и за него сажали или увольняли. При этом разбавляли - недоливали примерно 2/3 ларьков. Причем, о том пиве я до сих пор скучаю. Особенно по свежему. Его, кстати, не успевали разбавлять.
С Трампом мир еще хлебнет... и не только дерьма. У него 4 банкротства - все равно миллиардер. То есть человек гне просто рисковый, а патологический игрок по-крупному. Причем в возрасте - натуру его уже не переделаешь. Так что хорошо, что его по рукам связывают.
Вот Клинтонша - чем была плоха? Больная старушка, быстро бы сгорела на работе.
То есть сей час бы имели президентом Кейна. Он из пролетариев (особо обольщаться не стоит). Но такой из себя градоначальник и глава штата. Причем восточного штата. Все было бы спокойней. А то все:"Трамп! Трамп!!!"
Если уж говорить о "первой очереди НЭПа" - то главный антагонист был самый массовый в СССР по численности - частник. Поскольку Россия была крестьянкой страной. Крестьянин-единоличник "кажду секунду порождал" рыночные отношения, расслоение и в итоге классового врага - кулака, То есть сельского капиталиста использующего наемный труд и ссудный капитал для закабаления односельчан.Рыночные отношения и свойсвенную им стихию. НЭП фактически был ликвидирован только в результате коллективизации.
Но об этом у Ильфа-Петрова ни слова.
Тем не менее темин существует и прилагается к явлениям последних десятилетий.
Ну, ладно можно отмахнуться от введшего термин Голдберга, поскольку тот американский консерватор. Но от Жореса Алферова, Евгения Спицина, Констатина Семина и других употреблявших этот термин.
https://oper.ru/news/read.php?t=1051619619&page=2#265
Это довольно упрощенный взгляд на НЭП поскольку фиксируется только на нэпманах.
Но НЭП это пять видов собственности и сообтветственно 5 типов организации и управления производством.
Социалистические предприятия.
Госкапиталистические предприятия.
Кооперативные предприятия.
Капиталистические акционированные и концессионные.
Частные.
Причем все формы могли быть использованы для социалистического строительства. Как они работали в передовых отраслях,таких, например, как авиапромышленность.
Например, акционерное общество Добролет закупало передовые по тем временам Юнкерсы для перевозок, а затем и Фоккеры. В последствии и отечественные К-1. В 30-е годы Добролет стал Аэрофлотом, Успещно работало советско-германское общество Дерулюфт на ниве авиперевозок.
Концессии - был построен завод Юнкерс в Филях, ныне космичекией гигант ЗиХ.
Госкапитализм. Было создано КБ МОС ВАО (оно же ОПО-4) возглавляемое и управляемое на кап. принципах французским конструктором Ришаром. У него работали Королев, Камов, Бериев, Лавочкин, Гуревич, Шавров и много кто еще.
Кооперция - клоперативнное общество Авиакультура на свои средства организовало авиаперевозки и даже спроектировало и построило свой самолет Синяя Птица.
Частники - огромное число энтузиастов на свои средства строило планеры и даже авиетки. Коммерческая отдача от них была минимальная, зато движение дало много будущих авиаинженеров и конструкторов.
Просто эти люди в то время были коммунистами и считали форму собственности средством, а не целью. Если можно строить самодеты и летать в артели - почему нет?
Конечно, были и Корейки, и Бендеры и все прочее, описанное Ильфом и Петровым. Для которых прибыль и жирная жизнь были высшей целью.
И. конечно, индустриализацию - создание заводов-гигантов проводило государство. Втягивало в себя кадры из всех прежних контор.
Но людей-то крестоносцы жрали. И в котлах варили, и детей на вертелах. В той самой Антиохии.
И, кстати, что им потом за это ужасное преступление от церкви было?
Камрад, как ты думаешь, зачем я дал тебе сноску на работу Ленина? Просто так?
В этой работе Ленин много чего объясняет. В том числе там дается одна из формулировок открытого Лениным закона неравномерности развития капиталистических государств. Вот согласно ему Англия и... В общем - прочти сначала и подумай о чем там. Все равно подсказки со стороны мало чего тебе дадут, пока сам не подумаешь и не поймешь.
Боже, как страдает художник!!!!! Ему, оказывается, ужастной власти пришлось ради искусства жопу лизать и на коленчх сточть, а эта аласть его потуг не оценила, да еще раком поставила. Это невыносимо... :-) :-)
Ну, дык! Черчилль тоже не был! Напомню, Черчилль стал премьером 10 мая 1940 года, когда блицкриг в на западном фронте уже обозначился как полоное поражение союзников. Линию Можино прорвали, капитуляция Бельгии была вопросом пары дней. В Норвегии тоже случился полный швах.
Черчилль до этого был морским министром. Лицо важное, но не самое главное.
Де Голлю в то время наконец дали карт-бланш: дали звания и полномочич - формируй свою ударную танковую дивизию и наступай как хочешь.
Почти сразу подняли до ранга зама военного министра - не помогло.
Ну да - попытались эвакуироваться, поскольку еще не капитулировали. Это французы сделали через месяц.
Вопрос не в том насколько упорны отдельные части армии, а насколько силен боевой дух всей армии и ее командования. Ну и нации.
Дело в том, что затяшивание войны во Вьетнаме ставило США в положении все более ослабевающей державы - такие сильные а победить меленький Вьетнам все не могут. Каждый день той войны подрывал престиж Америки. И правительсво не знало как победить - и все больше искала способа как уйти, не потеряв лицо. Это стало понятно через 3 года войны. Переговоры о мире начадись в Париже аж в 1968-м. И шли 5 лет (!) до подписания мира. Кое-что для плаформы удалось соблюсти. Но в целом было понятно, что Америка круто обделалась.
А где я это утверждаю? Я написал, что в США это распространенное мнение. Будь пресса... впрочем, история сослагательного наклонения не имеет. И войну в итоге выиграли вьетнамские коммунисты принеся огромные жертвы.
А на счет капиталистов и капиталов... ну это совсем примитивно. Еще раз хотя бы этот разведопрос послушай. 4 империи рухнули. Во всех революции произошли. Как следствие ПМВ.
Войны ведут не капиталисты, а государства в интересах правящего класса. Вот тебе Ленин - читай! http://leninism.su/works/66-tom-27/2080- Кому: пан Головатый, #69
Зато Де Голль был. Борис отметил сильное влияние ПМВ на поведение французов в ВМВ. Вон в Италии опочитай 20 лет стабильности бвло, а как влезли в ВМВ так сразу стали получать по сопатке. Черчилль сокрушительные разгромы итальянцев англичанами в Сев. Африке даже к победам не причислял. А первой победой назвал разгром Роммеля под Эль Аламейном.
Э-э, камрад! :-) Дорос-то он дорос, боеле века назад. Да тут выяснилось, что монополисты начинаю устанавливать свои цены, т есть вздувать. А это наносит вред всей эеономике. И тогда стади вводить антитрестовское (антимонопольное) законодательство. И это было только начало. Были и Кейнс, и Новый Курс, и всякие разные акты. Слишком крупные компании по суду и решением комиссий разбивали на пару поменьше. Стандарт Ойл и ее дочек по-крупному делили раза 4 минимум. При империализме свободный рынок не может существовать иначе, как поддерживаемый государством.
Конечно, тогда же и возникли газетные тресты, того же Херста или Мак-Кормика. И они тоже подпали под антитрестовское законодательство. В то же время рыночные процессы привели к разделению американской прессы на "качественную" и "желтую" . Где-то в начале 20-х годов был принят "этический кодекс журналиста" который приняли почти все "качественные" издания. Какие-то права журналистам он гарантировал. То есть мог переходить из издания в издание. Издания враждовали (разные финансовые группы, демократы - республиканцы), периодически занимались "разгребанием грящи".
В 30-е в связи с Великой Депрессией взлетела коммунистическая пресса и левая вообще. При маккартизме ее хорошо придушили, но не до конца. Своеобразный реванш левая пресса взяла в 60-е.
Телевиденье было на подьеме. ямногие инвестировали в разные бродкастиги. Началась борьба за рейтинги, как раньше за тиражи. Понадобились телезвезда типа Кронкайта, который прславился еще репортажами из... Вьетнама. Еще французского. Кронкайт очень серьезный и весьма честный журналист. Кстати, в 60-70 -е о нем периодически выходили статьи в СССР. В общам, в крупных изданиях полной свободы прессы не было, а свободные журналисты - особенн
В общем, рынок, поддерживаемый государством был. Но тут появились ТНК и медиаконцерны. Они выстраивали сложные цепочки зависимости причем сетевого свойства.
В общем на переломе тысячелетий государство уже не могло эффективно регулировать эту сферу, да уже и не очень то стремилось. Выпендриваться перед СССР в идеологической войне больше не нужно было. Тем более формально редакции оставались назависимыми, например, как пыжется показат себя жутко независимым Эхо Москвы. Но про гранты для них юбщественность в курсе.
Так что действительно в 60-е пресса была более свободна, чем в 00. Что не значит, что в 60-е пресса была совсем свободна.
К тому же сыграл свою роль "вьетнамский синдром прессы". Дело в том, что в ВМВ и даже в Корейскую войну американская пресса в целом поддерживала военный курс. К тому же была выдрессерована маккартизмом. Считалось, что этотавтоматически повторится во Вьетнаме. Журналистов всюдуипускали, они все могли снимать. И вскоре выяснилось, что критические и даже антивоенные статьи продаются лучше, чем проправительсвенные. Цензуры фактически не было. Многие ветераны Вьетнами считают, что проиграли именно из-за прессы. Напомню про коварного Зиапа, который устраивал многие операции в расчете на пиар-эффект.
Во врнмя войны в Заливе такого уже не было. Прессу хорошо промяли, так что репортажи про кроваого Саддама шли валом.
Корече, камрад, больше тнбе лекций по экономической истории писать не буду. Ты уж сам давай учись :-)
Да очень просто! Тогда был свободный рынок прессы. Были, конечно концерны типа Херста и прочие. Но кажда группа СМИ выражала интересы своих групп капиталистов. Скажем, калифорнийского ВПК или нью-йоркских биржевых финансистов. Между ними было полно мелких и соедних пресс-групп. Опять же это было время борьбы за гражданские права, за равноправие негров и "молодежный бунт" - потребитель предьявлял платежеспомобный спрос на самые разнообразные идеи и мнения. Во всем разнообразии политического спектра. В США выходила даже газета компартии. Лыли кожексы журналистов типа "правду и ничего более", журналисткий пул. Звезды журналистики. Могли нарыть Уотергейтский скандал. В общем "пресса - 4 власть".
Не скажу за 60-е, но вот на 1989-й год было 1008 главных мировых центров - владельцев СМИ. Тут, конечно, и КНР и СССР и прочие.. А дальше что произошло? На свободном-то рынке? Правильно - появились сверхмонополии. К 2010 году осталось всего 29 мировых владельцев СМИ. Все СМИ были скуплены на корню. Даже столетьями враждовашие издания оказались в одном кармане и теперь враждуют уже как нанайские мальчики. Разумеется, свобода прессы итнезависимые журналисты в таких условиях в подавлчющей степени симулякры. А возможность владельца влиять на редакционную политику возромла многократно. Ну и сговора правительства и перессы тоже.
Понятно? Правда, появился интернет. Но это не совсем СМИ. Пока не совсем. Пока что в интернете все те же Таймы, СBS, ВВС и прочие имеют аудиторию.
На войне у каждого человека есть предел. Просто у одного короче, у других кажется, что бесконечный. В ВМВ у итальянцев предел насткпил очень быстро, у большинства францков еще быстрей. А еще никакого общества потребления не было. Хотя, коррекция сиуровнем жизни и предпочтением себя-любимого социуму безусловно есть.
Война шла 8 лет. Последние ее 5 лет прошли в США под нарастание массовых протестов против против этой войны. Призывники или шли в отказ или бежали за границу. СМИ постоянно освещали тему, шли репортажи, бомбежки, трупы своих и чужих (пресса тогда была более свободна чем сейчас, конкуренция, свобода слова - в общем шестидесятые). Бомбили, проводили операции, вторгались в Камбоджу и Лвос, проводили эскалацию - все бестолку, от победы дальше чем в начале. Рядовому американцу все это порядком надоело. Война перестала пользоваться массовой общественной поддержкой.
В свою очередь Вьетконг и Сев, Вьетнам провели несколько наступлений, но в открытых боях они были отражены с большими потерями для коммунистов. Хотя все эти Тэт, малый Тэт и прочие в значительной мере проводились ради пиара в американских и мировых СМИ. Тактика генерала Зиапа, который понимал, что разромить американцев не получится, но измотать до предела можно. В его распоряжении был огромный людской и моральный потенциал. У вьетнамских коммунистов пути отступления не было. Кроме того, имелся пример победы над французами, когда те потерпели крупное поражение под Дьенбьенфу. Но не смертельное - удерживали большую часть Вьетнама, а воевали американским оружием предоставленным безвозмездно. Но стало всем ясно - если Франция упрется, то этих поражений будет еще много. Франуузы ушли, их сменили амнриканцы. В общем, ДРВ - сплошная руина, половина Южного Вьетнама залита эйджент оранж и вызжена напалмом. А Вьеконг и северяне год за годом устраивают наступления. Американцев погибло за 50 тысяц. Бабла грохнули - мама не горюй. Столтко, что денег на модернизацию флота не хватало.
Поскольку ничего не помогало, правительство США стало думать, как побыстрей закончить войну. Началась "вьетнамизация" - замена американских войск южновьетнамскими.
Потом Парижские соглашения - американцы ушли. Остался режим Тхиеу насквозь коррумпированеый, паразитироваший как на саоем народе, так и на огромной американской помощи и при этом фактическая маринетка. Потому плохо управляемый и еще хуже контролировавший ситуацию. Протянул два года. Вьетнам стал единым и социалистическим. Там выросли поколения воеваших. Они и дали прокакаться и Пол Поту и китайцам.
Как-то да получилось - "синхронно". Судя по летописям, степной лук они узнали (возможно заново) при монгольских вторжениях. Лук на них сидьное впечатление произвел. Они много чего узнали от монголо-корейце-китайцев. Но перняли только кое-что из техники фехтования копьем. Остальное "не подошло". Помнится, с бамбуковым луком не все в порядке из-за меняющейся влажности. А влаги у них в избытке. Отсюда разнообразие приемов стрельбы. А пострелять они любили. Вспомнить то же "Сказание о Есецунэ" :-)
Любопытно, что во время войн у них сметность была вдвое выше, чем сейчас (в абсолютных числах) , хотя население в 2.5-3.5 раза меньше по численности (считая от французской войны).
Эта техника идет от японского лука. Он наборный из пластин бамбука. Поэтому энергия натяжения небольшая. Для ее увеличения верхнюю часть лука сделали большой. Лук получился ассиметричный. Соответсвенно техника стрельбы из него отлисается большой оригинальностью.
Пользуясь случаем запощу ссылку на фильм для камрадов (не все ж сказки обсуждать - ) и ссылку на свою статью об этом фильме (большая).
Ну в конце концов это не шазматы и не таблицы промышленых потегуиалов исключительно. Моральный фактор - тоже потенциал. И у Бориса это рассказано в этом разведопросе - в частности как истощился потенциал немцев в ПМВ.
Да, вьетнамцы опирались на ресурсы СССР, а поначалу еще и КНР. И довольно мощные ресурсы. Но у них оказаллся почти неистощимый собственный людской потенциал, моральный в том числе.
Приезжаешь во Вьетнам - большинство низкорослые, субтильные. Смотришь и думаешь: как такие люди последовательно за 35 лет смогли вставить японцам (этим слегка перепало), французам, американцам, красным кхмерам (те еще фанатики), китайцам?
Это они воевали - они умирали миллионами, и готовы были сражаться и умирать дальше. А американцы дошли до предела, когда не могли умирать дальше. А потом, уже уйдя - тратить миллиарды на очевидно бесполезное дело.
Да и вообще - как рухнула система колониализма с конца 40-х до середины 60-х это отдельная большая тема. Это крушение тоже надо учитывать, поскольку процесс был общемировой.
Ну, это только предположение. Но очевиден "момент фиксации на теме" - как говорят психиатры. Конечно, в массе это не пстхичесеи больные люди, но явно экзальтированные.
Полагаю, это их собственная инициатива. Они, скорей всего, про Кшесинскую больше других знают. Это как завзятый антисемит начинает рассуждать про Тору, гоев, кошер - куда подробней иного еврея все знают. В этих ненавистях есть своя чераоточина, на грани извращения.
В Центральной Африке до 5 миллионов православных насчитали (злые языки утверждают, что на порядок ниже). Поди, о русских вообще не слышали. Александрийский патриархат расстарался обращать язычников из джунглей в православную веру. Греки. Всюду пролезут.
Понятно, что не вооружали винтовками офицерский состав, хозяйственный состав, медицинский, технический и т.д. Поварам, каптерам, санитарам, ординарцам, телефонистам и т.д. винтовка не нужна.
С другой стороны, в дело пускали все. Так морская пехота (морские солдаты тогда) вооружались японмкими винтовками Ариспка. Кстати атомат Федорова тоже был под японский патрон. Хотя не потому, что трехлинейных не хватало, у Арисаки был слабей, потому отдача слабей. Американцы делали для нас винчестера под трехлинейный патрон. Все равно не хватало....
И трофеи в дело шли, и древние берданки.
Впрочем, я, не оспаривая Клима (разве что на счет Франко), внес бы уточнения на счет парафашизма. Фашизм это империализм. То есть нужен развитый фининсовый капитал и большая мелкобуржуазная прослойка, откуда черпаются кадры массового движения.
В странах менее развитых финансовый капитал должен был делить власть с крупным земельным капиталом - латифундистами, своеобразным пережитком средневековья. Ну и массовость движения придают кулацкие (фермерские) массы - мелкая буржуазии деревни. В итоге получался "недофашизм" - парафашизм. Компромисс между фининсовым и аграрным капиталом объедигившим усилия в насильственном подавлении трудящизся масс. Финансовый капитал недостаточно силен, чтобы осуществлять прямую фашистскую диктатуру, но имеет достаточно средств чтобы прикармливать фашисткую партию.
Компромиссность эта проявляется в том, что диктатуру осуществляют захватившие власть военные, а не фашистская партия. Военные учитывают иетересы и литифундистов, и финансистов, не забывая свои корпоративные интересы. И в том, что ради компромисса оставляются элементы парламентаризма, многопартийности, отчасти и гражданских свобод, правда в очень урезанном виде. Насильственными, терористическими методами подавляется левые партии, движения, идеологии, рабочее и крестьянское движения. Фашисты при этом явяляются союзниками правительства и интегрированы в систему диктатуры, но не доминируют в ней.
Таковыми (милитаристскими) были диктатуры Франко, Пилсудского, Антонеску, Хорти, Метаксаса, Салазара, царефашистов Болгарии, Маннергейма. Отдельно надо поставить усташское госудаоство Павелича, которое совершило мутацию от парафашизма к откровенному варианту нацизма, добавив (в силу особенностей национальной идентификации) мощную религиозную составляющую.
Интересен феномем прибалтов, у которых парафашизм носил черты "аграрного милитаризма". Так и не пришедших к власти оуновцев - тоже. Там рупным капиталом вообще не пахло, а идеология была почти фашистская. Опиралась на носителя мелкобуржуазной идеологии хуторянина.
Своеобразную форму представлял так же кемализм, где армия была конституционо поставлена во главе страны.
Камрад, все несколько сложней, хотя и не слишком сложно. Просто подход "или - или" надо поменять на "и то, и другое". Первый - он из предыдущих эпох, когда преобладал цельный тип личности. Сейчас все больше на плаву "личности противоречивые".
Не скажу, что их раньше не было - ровно наоборот, а просто такие стереотипы поведения были популярны в ограниченных средах.
Новые времена упразднили прежнюю мораль и сделали эгоизм нормой, не осуждаемой обществом. Соответсвенно, можно стараться во все тяжкие ради себя любимого. Но как при этом остаться полноценой личность, а не считать себя моральным уродом? Ведь умный человек прекрасно понимает, что он творит, и каким подонком становится.
Очень просто! Надо придумать себе "великую цель" - и поддерживать ее безоговорочно. Получится "я, конечно, полное дерьмо. Но у меня есть нечто святое и это великое меня искупает". Ну варинт "патриотизм - последняя возможность негодяя спастись". Только у либерала фетиши - "свобода и демократия". Это идеология, причем весьма цельная. И тут критерий - или ты принимаешь эту идеологию целиком и тогда ты "в кругу наших - честных и светлых людей" или не принимаешь.
Приняв идеологию, подобный индивид не подвергает критике ни ее основы, ни текущие выверты. Он ищет толтко аргументы к ее оправданию в целом и ее носителей в частности. Если он этого делать не будет, он предаст в себе "святое". Ну и выпадет из своей либеральной тусовки да еще прослывет в ней негодяем. А тут уж прямой шкурный расчет включается, поскольку выпадение из среды это попадание на баьбки.
Поэтому критическия часть сознания выключается относительно "святых догом" и "кристалльно чистых единомышленников". Хотя они в курсе и про то и про это, но просто отбрасывают. А без критического подхода все становится примитивной чушью, детским лепетом.
Итак умный человек может нести детский лепет.
Все эти разговоры про противостояние биржевиков-глобалистов и национальных производственников сильно напоминают демагогию одного бесноватого оратора про мировую плутократию и национальный германский капитал. Опять же "свой путь", национальная идея и так далее. Махровый правый этот Шевченко.
Первое сообщение о ее смерти прочел еще в 90-е. Фейк оказался. Но с той поры периодически думал жива они или нет. Теперь точно знаю, что нет. Увы.
Интересно, что для меня тоже была "блондинкой из детства". Хотя, какое там детство? В 76-м когда ее увидел в Блондинах мне было 14. Самый возраст. Блондины оказались эпохальными фильмами. Иногда на повоторах их по ТВ увлекаюсь и досматриваю до конца. В первый раз чуть было не умер со смеху.
Хотя моя попытка посмотреть хотя бы одну серию Игры п. кончилась полной неудачей. Староват я для сказок. :-) Так что даже не представляю, о чем говорит Клим. В той серии что пытался посмотреть был какой-то злобный карлик и трахали даму, что играла в сериале Вавилон. Драконов не было ни одного, но и без них хватило...
Сколько посадили по делу Болотной? Из буйных лидеров одного Удальцова. Ну еще нескольких закрыли. А все остальные "на свободе с чистой совестью". Даже с экранов вещают, а уж сколько их в сети!! Никуда не делись, идеологию не поменяли...
Да, в основном при большевиках. Формально ведь Россия участвовала в ПМВ до Брестского мира. Как там расчитывалась статистика выпуска по годам для России? До марта или до ноября 18-го? В целом при временных выпустили сотни четыре.
Кстати, еще сотню собрали в 1919 -м. Потом зарчасти закончились. Возобновили производство из отечественных копий итальяских деталей в конце 1924-го. Имел чудовищную себестоимость и был уже морально староват. Но за неимением другого производили аж до начала 30-х. Всего советских АМО Ф-15 выпустили 7-8 тысяч.
Больше половины выпускаемых самолетов - это только сборка из импортных комплектующих.
Моторы призводили - но сравнительно немного на заводах Гном-Рон, Сальмсун - лицензионные авиамоторы с большим количеством импортных комплектующих. Отечественный завод был один -"Мотор" в Риге который в 1915 году перехал в Москву. Производил мотор отечесвенной конструкции Калеп-80. относительно маломощный и в небольшом количестве. Построили в Москве большой завад фирмы Сальмсун, но перед пуском он полностью сгорел в январе 1918 года. К этому времени остановили производство и Гном-Рон и Калеп -"Мотор".
Строили на Амо-Фиат - (позже ныне покойный ЗиЛ). Собирали в основном из итальянских запчастей. Отечесвенных деталей там было от 15% поначалу до 25 в конце. Фактически "отверточная сборка". Во время ПМВ были предприняты лихорадочные попытки провести индустриализацию. Автомобильные заводы так на полную мощность и не вышли, хотя и собирали все из импортных деталей. 20 000 - цифра явно завышенная. При всех усилиях выпустили не более 4 -5 тысяч авто (причем считая и 1918 год, когда Россия уже не воевала практически)
В те времена (да и сейчас отчасти) потребление злаковых култур было основой питания. "Хлеб" это не просто буханки, караваи и краюшки - это огромный спектр продуктов. Одной выпечки кроме собственно хлеба - от отдельных блюд типа блинов, пирогов, сырников до сластей - пряников. Плюс первые блюда - в щи подбалтывали муку "для сытости". Отдельно просто "болтушка" - типа супа из муки. Или тюля - размоченный в молоке или просто воде хлеб или сухари. Тогда же входила в употребление лапша в супах.
Каши - кроме гречки и проса - различные крупные помолы из пшеницы и ячменя. На флоте появились макароны в то время, позже ставшие универсальным хлебным продуктом. Даже столь распространенное блюда как пельмени - наполовину "хлеб".
Пили тоже "хлеб" - кисели на мучной основе, квас, и кстати "хлебное вино" - то есть водку. Иногда пиво - то есть тоже "хлеб".
Все это заедалось или закусывалось обильными порциями хлеба. В итоге выходило, что хлеб это основа питания. Потом капуста (в супах) или квашенная, овощи типа огурцов в основном соленых. Белковые продукты это молочный белок в первую очередь, смешиваемый в выпечке и яйца тоже как присадка к выпечке в первую очередь. Рыба, чаще в сушеном или соленом виде. Мяса много не ели в деревнях.
Полноценное питание по современным меркам могло себе позволить лишь меньшенство населения с относительно высоким уровнем доходов.
То есть не более 1/5 населения. Остальные - это крестьяне середняки и беднота сидели на хлебной "диете". Разумеется, это вырабатывало пищевые привычки, от которых плясали нормы снабжения армии. В общем - "хлеб" это не от хорошей жизни.
Я тут столкнулся с интересным фактом - во время наполеоновких войн наш флотский контингент в Голландии чуть ли до бунта не дошел, поскольку сидел на английском морском рационе: солонина, горох вареный, немного пшеничных сухарей и "ром" - то есть грог, поскольку порцию рома при выдаче англичане на 2/3 разбавляли кипятком. Стали требовать русский рацион - бухан апощу две ссылки. Исследования Земскова о реальном числе репрессированных http://www.politpros.com/journal/read/?ID=783 иинтервью председателя Мемориала Рогинского о том, что Мемориал десятилетиями врал о них. http://www.memo.ru/d/124360.html ку чернухи или черные сухари, квашенную капусту и водочную порцию. В общем там и со стратегией не все ладно было - больших успехов не добились. Просто показательный случай. Казалось бы более калорийный и белковый рацион получали, а подишь ты...,
Новые термины описывающие некие социальные или политические явления или концепции сильно отличаются от подобных формулировок в точных науках. Например, термины коммунизм и коммугист первоначально имели довольно широкое и вольное толкование. Пока не возник марксистский коммунизм, как основное течение (хотя до сих пор существует и маргинальный немарксистский). В дальнейшем начиная с Манифеста и до сего дня его значение трактуется и уточняется, хотя в целом ясно, что имеется в виду. Более того, он расширен и на предыдущие эпохи (кстати, уже самими Марксом и Энгельсом): "утопический коммунизм" Возрождения и Нового Времени, "первобытный коммунизм". Корректны ли были классики в приложении термина к социумам или яалениям, которые так себя не называли? Полагаю, да.
С другой стороны, сегодня существует столько разных течений, называющих себя коммунистическими... хотя таковыми по сути не являющимися. Или являющимися, но не в классическом понимании. Кроме того, есть определения коммунизма, данные его противниками и в такой коннотации используемые реакционным политологическим сообществом. Да и в массовом сознании тоже. "Коммунизм" в сознании большинства американцев это совсем не то, что коммунизм в сознании большинства россиян.
Что ты хочешь от термина, которому еще и десятка лет нет и описывающее явление недавно появившееся и развивающееся. Тем более, что это не самоидентификация, а идентификация явлению враждебная. Скажем, фашист своим назвагием гордится, а для коммуниста хуже нет. А какой либерал-фашист назовет себя таким термином?
Ну хорошо... А закон всемирного тяготения до Ньютона действовал???
"К счастью" для кого? :-) Для тебя - допускаю. Из остального "вороха" у меня только парафашизм.
Но тут такое дело - это узкопрофессиональный термин. Есть публичная политология, что вещается "экспертами" на ТВ-шоу. Там лексикон терминов заведомо ограничен и "заточен" под определенные задачи пропаганды. Поэтому если термин там употребляется редко или вообще не слышен, то, вроде, "и нет его вообще". А вот публичные статьи в печатной прессе дают уже на порядок больше терминов, хотя нобор их тоже невелик. Публику не стоит перекармливать терминами - их придется расшифровывать, что утомляет обывателя :-)
Есть термины общения в среде самих политологов. Бывает, слово в простоте не скажут и не напишут. Хотя злоупотребление специальной терминологией там тоже не приветсвуется. А вот специализированных исследованиях для заказчиков - просто термин на термине.
Отдельное слово про современных философов. Тут у каждого свой набор понятий и терминов. И бои с коллешами за определение того или иного явления теми или иными терминами.
Про термин "парафашизм" - он из профессиональной среды и в значительной мере употребляется применительно к 20-40-м годам 20 века. Характеризует идеологическую составляющую тех режимов. Это не их самоназвание (как ты ошибочно подумал), а гораздо более поздний термин. Более распространеные термины, приклажываемые к тем режимам: "авторитарный, милитаристский" не полностью характеризуют их идеологию. В целом публику редко интересует что за режимы были во второстпенных странах почти век назад. С другой стороны, не вижу ничего зазорного в его использовании сейчас. Например, в исторических спорах с прибалтими, поляками, всей Восточной Европой он вполне применим, поскольку те упорно называют себя чуть ли не демократиями, что были "растоптаны" с приходом Красной Армии. И не потому что это выгодно на данный момент, а потому что более исчеопывающе характеризует существовавшие там режимы и их идеологию. Одним емким термином. К счастью (:))), твои протесты на распространие этого термина никак не повлияют.
Нет, не говорит. Были ли Киевская Русь или Византийская империя? Ведь они же в те времена так не назывались!!!
Кому: GreyCat_SPb, #274
Я несколько иное имею в виду. У нас понятие либерал-фашизм трактуют несколько шире, чем Гольдберг, поскольку у того острие критики направлено против Нового Курса Рузвельта и его современных наследников - демократов. Он отыскивает в политике Рузвнльта черты как фашизма, так и методы строительства социализма - то есть тоталитарные черты, отрицательные априори для консерватора-республиканца.
У нас Жорес Алферов приложил его к гайдарочубайсам, а сейчас стало ясно, что его уместно распространить на белоленточников и майдаунов и далее. Хотя, повторюсь, удачней было бы назвать их типа либерал-нацисты или либерал-расисты. Но распространился именно "либерал-фашизм".
Классический либерализм стоит за социальное и правовое равенство всех граждан (кроме экономического, которое предполагает неравенство бедных и богатых, но это в доктрине либерализма не акуентируется). Оно и понятно - в ходе борьбы с феодализмом капитализм ратовал за отмену всех сословий и сословных привелегий. Кроме того, отделял итндивида от государства переаодя их общение исключительно в рамки правого поля (т.н. "правовое государство"). Аналогично с социумом. То есть свободный гражданин сам по себе, который может делать что угодно, пока не переступает закон. Свободный гражданин на свободном рынке.
Либерал-фашизм отличается от него прежде всего принятием концепции социального расизма во всех его формах: классовой, возрасной, идеологической, имущественной и т.д.. То есть появляются "быдло", "старики и дети - нахлебники", "совки", "нищеброды" и т.д.. Они представляются унтерменшами права которых следует ограничить до возможного минимума, а то и вообще лишить их вских прав, подвергнуть остракизму вплоть до физического истребления. Разументся, это ведет за собой неравенство, ограничение свобод для означенных категорий населения. Это роднит его с нацизмом. Только критерии неполноценности иные.
Полноценным, даже высшим существом становится лишь тот, кто разделяет их квазилиберальную идеологию. Классический либерал терпим ко вскому альтернативному мнению - поскольку для него это и есть свобода мнений и слова. Либерал-фашист абсолютно нетерпим ко всем альтернативным мнениям, кроме его собственного. Собственно, в этом главное внешнее отличие классического либерализма от либерал-фашизма.
Ну блин, тебя!! :-) Было яичко, стало гусеницей, та стала коконом, из кокона вылетела бабочка. Все одно и то же существо, только прошедшее метаморфозы. Гусеницу ловим руками, бабочку - сачком, а не наоборот. Описываем как представителя одного вида - но в в разных стадиях. И описание гусеницы будет радикально отличаться от бабочки, хотя ДНК у них одно и тоже. Так методология понятна?
Камрад, ну вот опять ты из соображений некой абстрактной пользы рассуждаешь.
Суть в том, что имеем дело с новой стадией либерализма, ставшей массовой идеологией. Если изречения Гайдара и Чубайса четверть века назад мягко говоря, шокировали, то сейчас это уже не выражения кучки проходимцев, дорвавшихся до власти, а мировоззрение миллионов майданутых. И "революции" свои они (или с их помощью) устраивают.
Посему явление надо обозначить, изучить, выработать методы противодействия. Это не моя или чья-то еще прихоть - такова реальность.
Кому: Щербина307, #241
У меня нормально работает. Сейчас еще раз проверил.
Извини, камрад, но ты уж совсем ерунду стал писать. Все разбирать не буду. Но вот тезис - национализм не может бороться с другим национализмом. Но почти вся история постсоветских конфликтов это как раз борьба самых разных националистов. Как вооруженная, так и в медийном пространстве.
И да - как бы ты не старался "отменить лишние термины" - они существуют и употребляются помимо твоей воли. Как и явления, которые они описывают. Веских доводов ты не приводишь, разве что пытаешься помахать бритвой Оккама. Но это не довод. Есть термины - есть их развернутые пояснения, есть сущности, которые они описывают.
Конечно, для стороннего наблюдателя "все говно". Для врача есть большие отличия между поносом и каловыми камнями. Причины возникновения их самые разнообразные. Потому придумали и термин "понос" - и всем ясно, что имеется в виду. И примерно ясно какие противопоносные средства применчть. А вот на счет запора (тоже всем ясно, что это такое) - нудны совсем иные средства - слабительные.
Но для тебя все одно что понос, что запор - все говно. Поэтому на все случаи одно средство - "таблетка N 13" :-)
Новости
VIP
