> ЗЫ: Отсутствие клавы -- это уже странно сравнивать с нетбуком, ибо смерть любому слепому набору и т. п.: нет никакой обратной связи. Эта шняжка -- мыло прочитать (ну может ответить на уровне "да"/"нет") и ролик посмотреть. Еще книжку можно. На нетбуке же даже работать можно!
Я (лично я) на выезде полноценно работаю крайне редко, да скорость общения в асе (80% работы - переговоры в асе) меньше, согласен, но вес, эргономика, размер - идеальный вариант для постоянной прописки в портфеле, вместо папки а4.
Я на айфоне полноценно работаю в асе и в почте, а не только да/нет - а уж на этом монстре с почти полноразмерной клавой и вовсе проблем не вижу!
> ЗЫ: А я себе все равно ноут взял полновесный. За те же как раз деньги. 4 Гб памяти, двухядерник 2200 МГц, 500 гектар на винте, полноразмерная клава, 7 часов нормальной работы от батареи... Красота!
> А что мешает дома завести нормальный Full-HD телевизор, подсоединять ноут по HDMI и работать на большом 32+ экране?
Дело в том, что в гостиной, где у меня есть уже телевизор 46 дюймов, я могу так сделать, но тогда, когда я так работаю на буке никто не сможет смотреть ТВ (пусть даже я этого не одобряю :) ), да и 46 дюймов это запредельно много для компутера - неудобно просто.
Покупать же второй телевизор в ту же комнату - извращение.
Да и хочется на нормальный компьютерный столик поставить моноблок, который мне нравится.
Да уже и хочется после нескольких лет продаж apple-техники и самому на нее уже перейти.
> Вот например модель Sony VAIO Digital Home VGC-LN2MR стоит в среднем 50-51 т.р. Характеристики - примерно как у iMac'а самого дешёвого, который стоит порядка 54 тысяч.
Это ты очень примерно сравниваешь - характеристики этой соньки такие же, как у аймака предыдущего поколения, который сейчас сливают дешевле этой соньки, а сейчас предлагается новое поколения, улучшенное как раз немного, но заметно, да и по размеру экрана даже фору даст.
По долгу службы имею непосредственное отношение к продажам продукции apple - крайне малое кол-во рекламаций!
Инфомация из первых рук, моих.
На сони я тоже не жалуюсь, пользуюсь лично (два бука в семье), так вышло, но как раз сейчас думаю переходить на маки.
> я как-то далёк от высоких технологий.
> какое в принципе назначение вот этого агрегата?
Вот, к примеру, у тебя дома нормальный 21,5, а то и все 27-дюймовый аймак, на котором очень удобно работать, играть и занимает мало места на столе и всего одну розетку в пилоте, разговариваешь ты по айфону, а вот для перемещений в пространстве и оперативного выхода в инет и просмотра фильмов, чтения книг, ты хотел приобрести нетбук (которые стоят как раз в среднем от 400 до 800 баксов), теперь тебе этого делать не нужно - есть таблет айпад.
У меня лично довольно мощный и небольшой ноут сони серии z (13 дюймов, 1,5 кг веса и core2duo), всем мне нравится, но таскать с собой его не всегда удобно и хочется, батарейку держит около 4 часов (это хорошо для мощного бука, но все равно "малавата"), а дома работать, что приходится делать в 90% времени эксплуатации бука не супер удобно как раз из-за размеров, ибо 13 широкоформатных дюймов - это не комильфо.
Так что для себя я практически созрел продать соньку (кстати, есть желающие?) и взять себе 21,5 аймак и айпад, тем более, что айфон уже есть :)
> Походу яблочные теперь и рынок мобильных ПК захватят, а там и стационарники не за горами.
А это разве не отличный стационарник?!?
http://www.apple.com/ru/imac/ цена конечно повыше стационарников с тауэрами, но если сравнить с аналогичными от sony - так просто даром.
Фильм - отличный, перевод выдающийся (на пару технических огрехов я внимания не обратил).
По такому сюжету плачет бюджет побольше: экшена масштабнее, разговоров поменьше, железной поступи побольше, Например, 200 млн. по уровню эмоционального воздействия Кэмерон снял бы аналог Т2, а не красивую, но пустенькую сказку про аватара.
Это простите, был не бургер Кинг, а бургер квин, подделка.
Сейчас пишу с телефона и найти не могу, но фотка в нете до сих пор есть.
Я тоже думал, что тот самый, пока покушать туда не сходил.
Подозреваю, что роль продюсера в фильме крупной студии тебе не известна.
Если производство фильма перевести на деловой язык, то режиссер это директор фирмы, а продюсер ее владелец, участвующий в оперативном управлении компанией.
Понятно, что есть крупные режиссеры, имеющие право окончательного монтажа своего фильма, но они просто совмешают пост режиссера с постом продюсера картины, типа Майкла Бэя или Стивена Спилберга.
В нашем случае оба режиссера выполняют только постановочные задачи - организация с'емок, подбор актеров (не главных), но окончательное решение фильма, его бюджет, стиль и монтажное решение - это продюсер картины.
Так что Бекмамбетов в данном проекте полноценный игрок и спрос с него будет соответсвующий.
Если Бог решил устроить судный день и призвал ангелов уничтожить грешников, а праведников призвать в рай, то заглавный герой, решивший противостоять Богу теперь падший ангел, выступающий на стороне сатаны.
Так мне видется.
Скорее бы уж посмотреть.
Немного расстраивает, что много элементов из матрицы первой - как агенты в людей переходили, так и здесь ангелы в людей переходят и пр.
Мысли интересные и близкие, но изложение!
Вы меня извините, но конструкция предложений и постоянное начало с "который" - взрывает моск.
Вассерману бы с обычными людьми пообщаться.
> Блин, а мне всегда Чичваркин импонировал, нормальный такой коммерс среди кучи дерьма, сам себя сделал, без выебонов, что бы там не лаяли.
Да ты жжошь!
Нормальный коммерс?!?
Нормальный коммерс развивает свой бизнес по законам цивилизованной конкуренции, Евросеть исключительно силовыми методами развивалась и за счет контрабанды (несертифицированного товара).
Да, поздняя - "белая" - Евросеть, импонировала потребителю низкими (условно!) ценами, вышколенным (не везде) персоналом и яркими местами продаж.
Но никакого отношения к становлению и развитию бизнеса это не имеет.
Ну, насчет отсутствия выебонов - это вообще за гранью - этого человека общественность знает только за его выебоны по всем фронтам, от манеры одеваться и вести себя на людях, до смешных писем сотрудникам.
Я не утверждаю, что другие лучше, но Чичваркин, уж точно совсем не ангел, чтобы там в книжке про него журналист не понаписал!
Летел с ним в соседнем кресле 9,5 часов из Тайланда.
Отличный мужик - без понтов и звездной болезни, терпеливо общался со всеми поклонниками, даже в жопу пьяными, несмотря на то, что явно устал уже и хотел отдохнуть. А от него все не отставали, пока жена с дочкой не попросили малька отдохнуть.
> Глупо экономить на человеке, зарабатывающем для тебя сотни миллионов долларов.
Сплошь и рядом такое!
Вот работал я одно время в крупной организации, занимающейся формированием земельного фонда в регионах и занимался там продажами.
Мне при устройстве на работу давали условия - помимо зп, 1-2% от продаж.
Я говорю, от чего процент зависит, ну один или два.
Ну, если ты продашь на миллион баксов, то 2%, а если на 10 миллионов, то 1% - понимаете?
Жирно, видимо, по мнению руководства слишком для меня будет, им 10 млн нормально, а мне за них 2% жирно!
Я даже не сразу нашелся, что ответить на такой откровенное жлобство!
В итоге по факту сделки просто выбивал нужные цифры каждый раз отдельно.
Нешто hd2 стоил дешевле 27 000 р.?!?
Это именно та сумма, за которую можно стать шасливым владельцем 3gs 16mb, не американским и ни разу не залоченным.
Я и предлагаю вам за ваши личные деньги продать один (или сколько нужно) телефон по оптовому прайсу, который пусть и не кардинально, но ниже розницы.
Исключительно в целях экономии ваших денег.
> А вообще оптимально было бы взять парочку телефонов погонять, а потом уже и покупать.
>
> Ты ими торгуешь, что ли, камрад?
Я ими торгую - ответственно заявляю, как честный продавец, что взять погонять, а потом продать как новый телефон - невозможно.
Проще купить, а потом продать, но финансовые потери при этом будут обязательно.
Могу продать по оптовому прайсу, что выберете, но есть нюансы!
На какую почту лучше скинуть прайс с комментариями - goblin@oper.ru?
До сих пор отличные, даже когда стал "рублем" называться.
А вообще Шнуров отличный маркетолог, всегда точно знает, что нужно, чтобы оставаться на слуху.
Ни к правде-матке, ни к политике это никакого отношения не имеет.
На вопрос про дурака можешь не отвечать.
Ответ очевиден.
Давай поговорим конкретно.
Давай ты будешь сопровождать все свои пустопорожние измышления ссылками на мои конкретные слова, чтобы они (твои пустопорожние измышления и наглая ложь) таковыми не являлись?
Поехали:
> Тебе правда, кажется, что у тебя что-то требуют?
>
> Мне не кажется, это так и есть. Или опять от своих слов откажешься?
Процитируй - где я от тебя что-либо требую, а не прошу и не предлагаю.
> Нет ощущения, что вежливо попросили?
>
> С чего вдруг твоё хамство должно давать "ощущение вежливости"?
>
Приведи хоть один пример моего "хамства".
> Ты влез в дискуссию
>
> Это никак не отменяет того факта, что ты насточил кучу комментариев в тщетных попытках устроить перепалку со мной.
Здесь уместнее всего задать вопрос: не дурак ли ты?
Но я уже понял, что он риторический.
Как может человек только отвечающий на твои обращения хотеть устроить с тобой перепалку, для меня загадка!
Я с тобой перепалку не устраиваю, а тщетно пытаюсь понять, зачем ты ко мне прицепился и не можешь угомониться.
Я только реагирую - отвечаю на твой бессвязный бред.
Я твоего общества не искал, твоего мнения не спрашивал, что не помешало тебе излить на меня бездоказательные фантазии твоего больного воображения.
Я просто пытаюсь сформулировать свои мысли так, чтобы ты перестал наконец их коверкать и перевирать.
> На вежливую просьбу прояснять
>
> Это враньё и хамство в мой адрес - "вежливая просьба"? А мне, соответственно, надо "аргументировать" что хамство - это хамство? Неплохо придумано.
Разумеется, если я что-то говорю, я подкрепляю свои слова примерами.
Ты же говоришь, что тебе хамили и врали (!?!), но где и как, упорно скрываешь.
Это означает, что ты наводишь на меня понапраслину.
Меня это оскорбляет и я прошу (ПРОШУ!) тебя как-то свои измышления аргументировать - где и в чем ты увидел хамство и вранье, если это так - я немедленно принесу тебя свои извинения, потому как я не хам и не враль, чтобы ты там себе не напридумывал.
> Хочешь меня уязвить?
>
> Сплю и вижу.
Спасибо тебе за доказательство того, что единственная цель твоего общения со мной - меня уязвить.
Я такой цели, в отличие от тебя не ставил, просто пытался [тщетно] прояснить свою позицию.
> Ответственный и помнящий, комментарий номер 996, например, он тобой написан?
Безусловно этот комментарий написан мной, но никакого отношения к моим словам о том, что в комментарии №1013 я тебе не задал ни одного вопроса он не имеет.
Я прошу прощения (извиняюсь!), что сформулировал свою мысль недостаточно для тебя четко.
Вношу поправку!
Вместо:
> Надеюсь, ты обратил внимание, что я не задал тебе здесь ни одного вопроса.
Надо читать так:
Надеюсь, ты обратил внимание, что я не задал тебе в этом комментарии ни одного вопроса.
Спасибо за внимание.
ЗЫ. Если тебе хочется выяснить отношения и рассказать мне как я не прав - по-прежнему приглашаю тебя на встречу офф-лайн, о которой можно договориться по мылу naxxodka@ya.ru.
А то в прошлый раз ты мое приглашение проигнорировал, к сожалению.
> Подвижки есть, работа ведётся - может, скоро за небольшие деньги можно будет складировать на скачку фильм целиком.
>
> Может быть.
Это было бы реально - очень круто!
Лично я готов платить за скачивание таких готовых фильмов с твоим переводом, как за хорошую лицензию - 200 - 500 рублей.
Думаю, многие разделят мое мнение.
> будь любезен аргументировать
>
> Я должен опровергать взятую с потолка ерунду?
Тебе правда, кажется, что у тебя что-то требуют?
Нет ощущения, что вежливо попросили?
Немного вернемся назад:
Я разговаривал не с тобой.
Ты влез в дискуссию, в которую тебя никто из оппонентов не звал.
Делаешь при этом резкие и необоснованные высказывания, доходящие до оскорбления.
На вежливую просьбу прояснять свои "мысли" занимаешь "стрелочную" позицию.
Если ты не намерен аргументировать свои высказывания - зачем вступать в дискуссию?
Просто из желания уязвить собеседника?
Хочешь меня уязвить?
Рекомендую сделать это офф-лайн - выйдет куда интереснее.
Обо всем договориться можно здесь: naxxodka@ya.ru
> В данном случае прошу привести в пример те вопросы
>
> Не помнишь что настрочил - перечитай.
Я прекрасно помню, что написал, так как вообще практикую думать, прежде чем говорить.
Ответственно заявляю - вопросов к тебе мой текст (в отличие от этого не содержит).
Если ты утверждаешь, что я вру - а я расцениваю это, как оскорбительное заявление - будь любезен процитируй мой вопрос к тебе.
Если хочется и дальше нести пустую неаргументированную пургу - до свидания.
Если есть желание погеройствовать не в интернете - милости просим обращаться мылом, указанным выше.
Прежде чем писать очередной ответ - подумай.
Специально повторю - я к тебе с вопросами не приставал, это твоя личная инициатива, начать со мной спор.
А раз влез в спор - будь любезен вести спор аргументированно или уймись уже, наконец.
Простите, видимо, неправильно понял!
Из текста рецензии я понял, что сценаристка, видимо в детстве была такая же страшильда, как актриса второго плана, вот потому они с режиссершей и показали Меган Фокс как неприлекательную стерву.
ИМХО.
> Что бы убить айфон, надо для начала убить винды.
Извини, кавычки в "убийца айфона" забыл проставить.
Согласен с тобой.
Кому: shoke, #140
> Я по началу использовал именно его, но со временем пришел к пониманию, что джейлбрейк мне по большому счету не очень, то и нужен. Да и потратить 1-2к рублей, за 20 программ которыми я пользуюсь практически постоянно, не такие уж и большие деньги
Все правильно, но вот у меня стоят 3 разных навигатора, можешь прикинуть почем они будут в appstore, потому я увы выбрал брейк, ибо бедный и жадный :(
> Гм. У меня Qtek S200, он же HTC Prophet, проработал без малейших нареканий три года, после чего я еще и продал :) У купившего проблем тоже нема :)
>
Откровенно говоря, это у них меганадежная модель вышла - моему года 4, правда последние полтора использую только как навигатор и на всякий случай, но ничего с ним не делается плохого - факт!
> После нескольких замен всяких разнвх ХыТыЦы взял себе айфон 3G. Вот уже три месяца впечатление, как будто ехал летом по асфальту на лыжах и тут лыжи сняли.
У меня такая же фигня после witu и переходе на 3gs!
> Камрад, там надо, справедливости ради упомянуть об одном мааааааленьком недостатке о том, что нету стилуса, а работать с текстами или аутлуком, а так же с заметками пипец как не удобно.
Не знаю, как ХД2, но на айфоне работать именно без стилуса я лично стал в два раза быстрее, чем на witu со стилусом!
> > До этого был смартфон от HTC - умер через полтора года после покупки, что несколько подорвало веру в корейское чудо.
Поправочка:
HTC - всю жизнь были китайским OEM производителем КПК и коммуникаторов для HP, Dell и прочее, владели несколькими собственными брендами, такими как q-tec, потом вывели новый брэнд под собственным названием HTC и производят новинки только под эти брэндом.
К Корее никакого отношения не имеют - нормальный чистокровный китайский производитель, типа того же asus или acer.
ДЮ!
Подарить не смогу, но сделаю существенную скидочку при покупке (по оптовому прайсу).
Впрочем, думаю, что вы сможете договориться с HTC о длительном тесте и обзоре модели!
> В комментарии, на который ты писал ответ, было три абзаца, на разные темы. Ты ухватился за одно слово и дальше упорно расписывал, насколько недопустимо в разговоре с тобой иронизировать над словом "быдло", как это бросает тень на тебя, твои идеи и тд.
В тех твоих трех абзацах было так: в первом и последнем ты разговаривал сам с собой, мне вопросов не задавал, а комментировать эти "тезисы" мне было неинтересно.
Второй абзац почти целиком был посвящен критике моего высказывания, а так как он содержал серьезное искажение моих слов - я тебе объяснил, что так делать некрасиво и стратегически неправильно, особенно, если ты хочешь, чтобы к твоим словам относились всерьез.
Единственный вопрос, который я проигнорировал был про Моисея, а на него я тебе дал подробное объяснение позднее.
> На мой взгляд, совершенно не по существу. И при этом именно всё.
Конечно, твое мнение тоже имеет право на существование.
Но оно выглядит особенно удивительным, учитывая, что все три твоих абзаца и единственный вопрос касались тоже всего одного моего слова и были совершенно не по существу обсуждаемой мною темы.
> Это, понятно, твоё дело, на что отвечать.
Разумеется, это мое дело.
Но если ты еще раз прочтешь три своих феерических абзаца, то кроме вопроса про Моисея других вопросов там не было, соответственно и отвечать мне там совершенно не на что.
Так что я был совершенно волен в выборе темы для своего комментария твоих возлияний, что я и сделал.
Надеюсь, ты обратил внимание, что я не задал тебе здесь ни одного вопроса.
Твои комментарии моих слов мне более неинтересны.
В процессе нашей дискуссии я уже полностью сформировал свое мнение о тебе и понимаю, что беседа зашла в тупик и вот-вот перейдет на личности.
Мне бы этого не хотелось.
А значит - спасибо, до свидания.
С того, что ты с первого раза не унялся и второй раз спросил.
Мне показалось, что ты считаешь это моей обязанностью, раз настойчиво требуешь ответа.
Извини, если мне это только показалось, а ты добивался моего ответа по другим причинам.
> Ты мог бы и вовсе мне не отвечать.
Ты прав. Так и надо было поступить.
> Однако взялся, правда всё не по существу.
Не будем голословными - пример приведи, где я не по существу отвечают.
Да не отдельные моменты - а как у тебя - "всё".
> Вот я и интересуюсь, ты этим и ограничишься или нет?
Сам-то понял, что спросить хотел?
Разжуй и мне, тупому, тогда.
> Однако он не то, что "доказывал существование бога", он просто уничтожал несогласных. Физически.
Я правильно тебя понял: уничтожение несогласных физически (на основании твоих слов!) означает, что он кому-то доказывал существование Бога?!?
Это ты сам так за него решил или аргументировать можешь?
> Оно в кавычках написано. Речь, всего-навсего, о чудовищных, качественных различиях между ними и "истинными верующими".
Не нужно даже в кавычках, которые к твоему сведению могут еще и иметь значение прямой речи, приписывать мне того, что я не говорил и даже не имел в виду.
Я тебе популярно объяснил, что выраженными таким способом качественные различия в моей речи недопустимы и максимальным образом искажают ее смысл.
Повторяю в третий раз (сосредоточься) - речь идет всего лишь о тех, кто верит и о тех, кто хочет, чтобы окружающие верили, что он верит, а может быть - даже думает, что верит сам. "Верит" так же как и многие, что если поплевать через плечо, то не сглазишь.
Так понятнее?
> И ты не ответил, Моисей - он настоящий верующий или так себе?
Ты находишь необходимость отвечать на твои вопросы моей обязанностью?
Я его не знаю.
Судя по тому, какое он занимает положение в пантеоне христианства - истинно верующий.
Как было на самом деле мне неведомо.
Истинность и сила его веры меня никогда не занимали и я никогда не пытался это выяснить.
> Это не я подменяю и трактую, это ты не понял, о чём речь. Хотя скорее сделал вид, что не понял.
Прости меня такого недалекого!
Ты под видом вопроса "предполагается" - приписываешь мне твои слова в том значении, какое тебе кажется верным. Но это не мои слова и совсем не то, что я доносил до своего собеседника.
Возможно, это твоя точка зрения. Меня она не интересует. Разговаривал я с другим человеком, или потрудись прочесть всю переписку, или задавай самостоятельный вопрос, вне контекста дискуссии.
Ты имеешь право высказывать свою точку, но вот делать это посредством извращения моих слов не надо.
Андестенд?
> Предполагается деление на "истинных верующих" и "всякое быдло"?
Подумай, правильно ли коверкать чужие слова, да еще и придавать им прямо противоположное мнение?
Я вот прямо сказал, верующих и псевдоверующих!
Другими словами - неверующих, хотя и декларирующих обратное. Зачем они так поступают я не знаю: из моды на веру, из искреннего заблуждения, из простого нежелания разобраться в вопросе.
Можно ли назвать этих людей быдлом?
Я так не считаю, это твое мнение, не надо мне его навязывать.
Более того, моя мама именно, что псевдоверующая, которая любит помянуть в суе бога и считает себя верующим человеком, но не писания не знает, молитвами себя не утруждает, а в церковь ходит чисто свечку поставить и на всякий случай.
Считаю ли я свою маму быдлом?
Да помилуй Господи! Конечно, нет!
И тебе не советую.
Так же не советую в дискуссии подменять понятия и вольно трактовать слова незнакомого тебе человека.
> Человек науки доказывает отсутствие Бога.
>
> Где? И зачем?
Где - В дискуссиях о вере.
Зачем - очевидно, чтобы обосновать почему он не верит в Бога.
> Верующий не доказывает существование Бога неверующим
>
> Это ты, камрад, с верующими мало общался, наверно.
Не допускаешь возможности, что это ты мало общался с истинно верующими людьми?
Действительно верующий человек прекрасно понимает, что доказательством существования Бога он не сделает атеиста верующим, потому этого и не происходит. Да и в рамках приницпиального отличия в подходах к вере - это физически невозможно.
> Это именно ты начал мне доказывать, что я неграмотный невежда.
>
> Наверно, камрад, это неспроста.
> Кому: naxxodka, #640
>
> > Не менее строго говоря, многочисленное население этих стран воевала в рядах немецких войск за идеалы нацизма, убивая русских солдат и офицеров.
> >
> > Ну тогда уж, для чистоты эксперимента, и "наших" всех давай учтём. Например прямо вот по паспорту русских с нашивками РОА и РОНА на кителях.
Камрад, ты что-то перепутал - я такого не говорил, посмотри, что у меня в этом посте.
> Вот почему, как гуманитарий, так непреодолимые сложности с логикой - вплоть до невозможности не только выстроить, но дажи и проследить простейшую цепочку, ведущую к выводу?
А ты всегда вопросом на вопрос отвечаешь?
Я не знаю почему у тебя так.
У меня высшее юридическое образование.
В рамках его получения я изучал логику, сдал на отлично.
Именно с этих позиций я в твоих ответах логику не вижу совершенно.
Так как я не считаю себя истиной в последней инстанции, прошу тебя разъяснить двигаемую тобой логику. Можно в профессиональных терминах, я пойму.
Я приветствую конструктивную критику и, если в твоих словах была логика и ты сможешь мне ее разъяснить - я с удовольствием признаю твои выводы логически допустимыми.
> выводу?
> Это не вопрос, всего лишь констатация факта.
И этот человек утверждает, что оперирует логикой в своих суждениях!
> не, они немного не за то воюют.
> никто не воюет за надстройку, за базис воюют.
У меня немножко не о том же было, верно?
Не называют же они при этом друг друга суеверными, верно?
> Мне не знаком ни один святой отец, считающий официальную медицину - мракобесием!
>
> ну вот лично тебе не знаком, а мне, например, знаком.
> выходит, я только что полностью тебя опроверг, ровно так же, как ты ловко срезал "оппонента" своим ответом!!
>
Удивительно, но святые отца - это тоже люди, имеющие свое мнение и отвечающие за свои поступки самостоятельно.
Согласен с тем, что я недостаточно точно выразился, хотя и не сказал, что ЛИЧНО "мне не знаком". Имелось в виду, по публикациям, выступлениям, т.е. я в принципе такого мнения от официальной церкви не слышал.
> строго говоря, одно из другого не следует, потому как есть гуманитарные науки.
Строго говоря - да!
Впрочем, я уверен, что мой собеседник прекрасно меня понял.
> но ты, судя по всему, будучи гуманитарием, наук не изучал вовсе, раз от них далек?
Ты уж определись - или "судя по всему... не изучал" или знак вопроса?
Так как в первом случае - ты предполагаешь и здесь мне тебе ответить нечего, это твое сложившееся мнение.
А во втором случае вопрос "не изучал вовсе?"- на вопрос отвечу - Ты не прав - изучал.
Все гуманитарные науки, что предусмотрены курсом юриспруденции изучал внимательно, с интересом и закреплял занятиями.
Нет, я не верующий.
Атеист?
Нет, я не атеист.
Я ищущий, изучаю и веру и науку, ищу веру в себе, но пока не нахожу.
> Не можешь доказать наличие Бога?
Никогда не ставил такой цели.
Человек науки доказывает отсутствие Бога.
Я гуманитарий, от наук человек далекий.
Верующий не требует доказательств существования Бога, ибо он ВЕРИТ в него.
Верующий не доказывает существование Бога неверующим, ибо чтобы стать верующим узрев доказательство существования Бога невозможно, неверующий человек всегда сможет объяснить любое чудо внешними не сверхъестественными факторами. А став верующим ему доказательства и существования и отсутствия без надобности. Он верит.
> Зачем вообще тогда дискутировать?
Теперь понимаю, что незачем.
> Преследуешь цель конкретно меня подколоть?
>
Может ты не заметил, но я с другим человеком разговаривал.
Это именно ты начал мне доказывать, что я неграмотный невежда.
Я же просто по мере своих сил пытаюсь поддержать беседу на столь высоко заданном тобой уровне.
> Ты должен постоянно работать над собой
>
> Атеистам работать над собой противопоказано?
Очевидно, ты считаешь лучшим способом ведения дискуссии - выдергивание слов оппонента из контекста?
Например, так: раз ты полагаешь, что
> Атеистам работать противопоказано?
нам и обсуждать вроде нечего.
Это же доказанный факт, верно?
> Ты слишком узко трактуешь суеверия. На всякий случай напомню - мировых религий в мире больше одной. Которая из них истинная - никому не ведомо
Ты же слишком широко трактуешь понятие суеверие.
Ни одна из мировых религий не считает своих "конкурентов" - суеверием, а считает их "неистинной верой", за что они и воюют между собой.
> Ты правда не понимаешь разницы или просто в тебе горит огонь спора?
>
> Ты правда считаешь, что я уже готов стать верующим?
Буду тебе очень признателен, если ты проведешь причинно-следственную взаимосвязь (аргументируешь свою логическую цепочку) между двумя этими предложениями.
> Напоминаю - с научной точки зрения, его существование в настоящий момент не доказано
>
> Зачем пишешь про научную точку зрения, если не знаешь, что это такое?
>
Буду тебе очень признателен, если ты проведешь причинно-следственную взаимосвязь (аргументируешь свою логическую цепочку) между двумя этими предложениями.
Помнится, народ интересовался как прошло общение с создателями фильма после спецпоказа фильма "На игре".
Спешу доложить:
Немного о пресс-конференции после показа.
В общении на стороне ответчика участвовали режиссер фильма Павел Санаев, продюсер Александр Бондарев, актеры фильма: Марина Петренко, Евгений Харланов, Нодар Сирадзе, Павел Прилучный, композитор Иван Бурляев и автор литературного первоисточника, романа «Игры в жизнь» Александр Чубарьян.
Основной рассказ о создании фильма вел Павел Санаев и продюсер Александр Бондарев. Из актеров же наибольшим интересом зрителей пользовалась красивая Марина Петренко и винить их в этом решительно невозможно!
Павел Санаев рассказал в ответ на вопрос об ответственности перед совестью за свой фильм, что он снимал фильм не для того, что бы решить какие-то глобальные вопросы, типа стремительного подъема отечественного кинематографа на вершину киноолимпа, но для простых зрителей, которые пришли в кино отдохнуть в конце трудной рабочей недели, и чтобы они не ушли с просмотра разочарованными.
На мой взгляд, это основная фишка фильма: он для зрителя!
На протяжении двух с половиной часов зрители жарко обсуждали с создателями следующие темы:
• Разбивка фильма на две части и их раздельный прокат. Если судить по динамике фильма и количеству экшена, создателям веришь на слово – отснятый материал реально не влезал в один фильм. Не делать же его трехчасовым. Такие фокусы зритель не прощает даже таким шедеврам, как Хранители !
• Практически все вопрошавшие отдавали должное отличному саундтреку картины, в котором и оригинальная, написанная для фильма музыка и сторонние композиции, подобранные музыкальным продюсером отлично ложатся на картинку и существенно помогают действию!
• Заметный переполох вызвала информация о бюджете фильма. 7,5 миллионов «нераспиленных» по словам продюсера долларов, затраченные на производство обоих частей фильма наглядно продемонстрировали, что толковый и бойкий экшен можно снять реально недорого. Выглядит же фильм, не в пример таким колоссам на глиняных ногах, как Параграф 78 и Обитаемый Остров, ярко, стильно и совсем не дешево!
• Не обошлось, разумеется, и без «дальнейших творческих планов». Зрителей живо интересовало, какой следующий фильм и в каком жанре планирует снимать в дальнейшем Павел. Народ требовал еще фантастики, можно опять про компьютеры. А самый ретивый зритель безапелляционно настаивал на скорейшем фильме про зомби! Павел рассказал, что много сил положил на фильм и пока идет прокат картины пока не задумывался над следующими кинопроектами, но думает написать роман «Хроники раздолбая». Ждем. Как показал его предыдущий литературный опыт, повесть «Похороните меня за плинтусом» - это сильный самобытный и по-настоящему талантливый писатель.
• Помимо Марины и ее эротической сцены в фильме, зрителей так же интересовал кастинг актеров на роли, процесс подготовки актеров к своим ролям, ощущения от съемок в боевых сценах и от работы с Павлом, как режиссером. В ответ было рассказано немало интересных съемочных историй. Мне больше всего запомнилась история татуировки персонажа Доктор на шее. Оказывается после утверждения на роль и идеи авторов сделать такую тату, актер по собственной инициативе пошел в тату-салон и сделал там самую настоящую татуировку, чем чуть не вызвал инфаркт миокарда у режиссера и продюсеров. Так как, мог сорвать из-за возможных осложнений график съемок. Все обошлось, зато теперь нет рисков, что гримеры что-нибудь перепутают и нанесут тату не в то место.
Благодаря множеству таких забавных историй и случаев со съемочной площадки беседа получилась живой и непринужденной. Авторы фильма и актеры отвечали на все, даже самые идиотские вопросы. Реально повеселил всех собравшихся человек, который очень долго, косноязычно и непонятно задавал вопрос, еще до конца формулирования которого, уже получил ответ, но это его не остановило. Он продолжил его формулировать, а потом еще минуту не отдавал единственный микрофон. А ведь в него и вопросы задавали, и ответы отдавали!
По счастью, большинство вопросов было все же "в тему", довольно толковые и даже острые. Одна вальяжная дама, к примеру, с командирском голосом, даже не пожелавшая приподнять себя с кресла, строго отчитала создателей за то, что таких ремонтных мастерских в подвале, как «Ремонт компьтеров» мало того, что в жизни не бывает, так еще и геймеры никогда свой дорогой комп туда не отдадут!
Было хорошо заметно, что опыт проведения подобных мероприятий у молодых актеров небольшой. Они были явно не в своей тарелке: ерзали на стульях, смущались, отвечали односложно. Из актеров только Марина сидела с прямой спиной, была спокойна и обстоятельно отвечала на все вопросы. Так же спокойно, уверенно и обстоятельно рассказывали интересное режиссер и продюсер, за что им огромное спасибо.
Из-за невероятного наплыва желающих задать вопрос не всем это сделать удалось, несмотря на такой внушительный хронометраж встречи. Потому, не утруждая себя напрасным вытягиванием рук, я предпочел выбрать момент после окончания конференции, когда виновники встречи уже пытались скрыться по своим делам. Ловко воспользовавшись удачным расположением я подскочил к Павлу Санаеву со своим вопросом. Почему, свою столько яркую, эмоциональную и очевидно очень близкую автору историю, рассказанную им в повести «Похороните меня за плинтусом» снял не сам Павел Санаев, а отдал эту честь Сергею Снежкину, который, скажем так, весьма вольно обошелся с книгой и даже изменил финал. Павел рассказал, что был выбор снимать «На игре» или делать фильм по своей книге. Делать новый амбициозный проект Павлу было с профессиональной точки зрения интереснее, поэтому он выбрал «На игре». Но «плинтусом» Павел остался очень НЕдоволен, даже поссорился с режиссером, но сделать что-то уже было невозможно.
Со своей стороны, я категорически рекомендую всем прочесть эту замечательную повесть. Не думаю, что она может оставить кого-нибудь равнодушным.
Улучив момент, когда Марина Петренко оказалась одна, я поинтересовался, кто в фильме водит автомобиль и как сама она относится к машинам, водит ли лично или предпочитает пассажирское сиденье. Докладываю: в рамках подготовки к съемкам Марина прошла трехмесячные курсы экстремального вождения, любит автомобили и ей очень нравится водить самой!
Горячо поблагодарив создателей и актеров, пожав руки режиссеру и продюсеру, переполненный впечатлениями я отправился домой.
Новости
VIP
