> Только не Мартин. У него золото на костре из дров плавится.
У некоторых сплавов золота температура плавления в районе 670-750 градусов. В принципе если хорошо сложить дрова чтобы была естественная хорошая тяга, можно натянуть сову на глобус.
> Ну понятно, раз автор акмеист или, не дай небо, обериут, его детские стихи по определению говно.
Если для ребёнка нельзя написать стихи без выебонов, от которых часть взрослых писается кипятком, а другая говорит "чо за хуйня" - определение для меня верное. Приведённый тобой пример стиха Хармса как раз из серии "а что будет, если я положу в наволочку кило масла, пять ламп накаливания, туалетную бумагу и гвоздь?"
Кому: Honim, #319
> Ну а что читать? Пушкина и Анну Ахматову?
Выше приводились некие Агния Барто и Самуил Маршак, для примера.
> По-моему, сознание ребенка гораздо гибче взрослого.
Или ребёнок просто считает, что взрослый знает жизнь лучше и не спорит, как может крокодил проглотить солнце. Или почему слоны напугались таракана.
> Ты бы, чем злиться, про обериутов почитал, в чём основа их творческого метода
Я? Злюсь? Не-а. Просто для меня абстракционисты, акмеисты и обериуты производили примерно одно. Такое я некультурное быдло. И по-французски не понимаю.
Кому: Honim, #301
> Но вас никто не заставляет, может читать ребенку БСЭ.
Есть либо такие стихи, либо БСЭ? Больше никто, кроме Чуковского, детского не писал?
Кстати, вроде я тебя не оскорблял, чтобы мне "выкать".
> Всю дорогу были разговоры, что это из-за хитро вытянутой орбиты планеты. Якобы, из-за специфической траектории планета периодически заезжает в холодные зоны, когда наступает фактически ледниковый период. Теперь, оказывается, магия виновата. Мартин путается в показаниях :)
Я не припомню чтобы Мартин подтверждал сведения о вытянутой орбите. Да и какие могут быть "холодные зоны", в космосе-то? Время года зависит от угла наклона оси планеты к плоскости вращения вокруг звезды и судя по равномерности распределения "всегда холодный север - умеренные центральные части - всегда жаркий юг", таковой наклон отсутствует. А колебания зим и лет зависят от некоего магического воздействия, на тему этого есть прямая цитата автора.
Кому: Asya, #214
> Только не Мартин. У него золото на костре из дров плавится.
Температура горения дерева 800-900 градусов, каменного угля - 1000-1200, золото плавится при 1064 градусах. По мне - не такая уж и страшная ошибка :)
Вот знаешь, Ася, приведённые тобой примеры для меня намного лучше. А Чуковский (лично для меня, мнение не навязываю) - это нечто вроде Хармса с его бредом, только в стихах.
Я читал и "Ведьмака" весь цикл и все вышедшие на данный момент книги "Игры престолов". Вот "Ведьмака" прочитал, вроде интересно, а ярких моментов не так уж много в памяти осталось, да и как выше писали, поиски Цири на несколько книг немного подзатянуты. Ну, и все-таки если у Сапковского повествование более классическое - вот есть главный герой, вот тут положительные персонажи, вот тут отрицательные, то у Мартина повествование более децентрализовано, нет однозначного плохой/хороший и события гораздо насыщеннее. Так же "Ведьмак" все-таки более "сказочный", чем "Игра престолов".
При всей любви и уважении к Сапковскому, книги Дж. Мартина больше понравились.
P.S. Если вспоминать хорошие фэнтезийные серии, то Терри Гудкайнд с его "правилами волшебника" тоже отличный цикл книг.
Золотые слова.
Вот мне интересно, осталось по его словам две книги, а у него персонажи только множатся и разбегаются во все стороны как тараканы. Как ему вообще удастся концы с концами свести при таких обстоятельствах? Опасаюсь, что будет как с сериалом Lost - завязка на все деньги, а концовка - унылая фигня. Буду рада ошибиться.
> Тот же Сапковский, при не меньшей кровавости, точнее, логичнее, завершённее. Подача лучше. Хотя тоже 7 книг. Или Глен Кук с его "Чёрным отрядом" (вот бы что сняли!)
По мне, у Сапковского финал не очень. Как-то он всё по-простому решил закончить (в отношении главных героев). Чёрный отряд - вещь. Давно читал, правда. На меня произвёл тогда сильное впечатление. Сейчас бы перечитал, т. к. забылось много. Но переводов боюсь.
> Что касается других видов, то в отсутствии собак кошки, борющиеся с мышами и крысами чувствуют себя намного лучше.
>
> Не болеют опасными для человека заболеваниями, не являются источником заразы, не представляют угрозы?
До сих пор нигде не было ни одного сообщения о человеке, погибшего от стаи кошек.
> В чём выражается, что не занимаются? Как ты интересовался, у кого? Почему удовлетворился ответом, если считаешь, что это проблема? Почему не пытаешься заставить их работать?
1. В том что не занимаются отловом. Ни специально обученных людей ни средств. Просил зоокумарин, потравить крыс, не дали, нету.
2. В сэс. У различных сотрудников.
3. Не удовлетворился. Считаю что бс просто не должно быть. Это абсолютно дикие животные, парии. Желаете заботиться о природе, займитесь помощью уссурийским тиграм.
4. Трата моего времени, причем бесполезная. Я не активист-общественник. Скажу больше - эгоист.
Будет касаться меня чуть сильнее чем сейчас, просто решу проблему известным рецептом из изониазида. Молча, тихо, не афишируя свою причастность, без жестокости и выкладывания видео.
Жду теперь рассказа какой я моральный, и не только, урод. Как в детстве обижали и т.д и т.п.
Что конкретно, из того, что они предлагают бред, и главное почему - это бред. С точки зрения профессионала, занимающегося проблемой. Научные обоснования, а не утверждения в стиле "да это все пиар, умножение сущностей и красивые названия"
> Если ты легко покупаешься на звучные новомодные названия, мне тебе нечего больше ответить.
Доказывать неправоту оппонента таким способом - не самый лучший метод.
> Это почему же? Русским по белому для таких, как ты, написала несколько раз: контролем популяции животных в черте города занимается СЭС, и решением всех подобных вопросов должны заниматься профессионалы, никакой самодеятельности.
> У Сапковского, к примеру, есть персонаж Бонарт, редкая мразь, есть Вильгефорц, ставивший опыты на беременных, есть хозяин бойцовской арены , гребущий деньги с тех же зрелищ, что и хозяева Бойцовых Ям у Мартина. Но почему-то персонажей Сапковского воспринимаешь, как реальную черту эпохи и мира, а персонажи Мартины наскучивают и вызывают раздражение. А всё потому, что их мерзость показана чересчур избыточно.
У меня во время просмотра сериала сложилось впечатление, что в мире Мартина нет "простых людей" и "простых солдат", а если и есть, то внимания им вообще не уделяют. Только сплошные разборки между злобными и не очень злобными аристократами + ко всему этому совершенно дебильное колдовство с дебильными же драконами и прочими монстрами. Все это пытаются выставить как т.н. "лоу-фентези", хотя на деле это совсем не так и фентезийность с вымышленностью прут через край, при этом в первом сезоне мне в общем то все понравилось, но во втором с каждой следующей серией накал маразма повышается. У Сапека тем временем всему уделяется внимание, у всего есть какой-то смысл и даже такие "многостепенные" персонажи как десятник Зывик играют в повествовании весьма существенную роль.
Людям с ограниченными возможностями собак дрессируют специально обученные люди. Людям здоровым, но с дефицитом времени или желания, собак дрессируют тоже специально обученные люди, но за деньги.
> Поэтому собака может перескочить через любую ограду, если ограда не два метра в высоту, или дать стрекача ещё на улице, когда до площадки не дошли. Никогда не видел, как из ошейника выскальзывают? Ах, ну да. Ты же в теории рассуждаешь.
Если у тебя собака перескакивает ограды и задает стрекача, а также выскальзывает то она тебе не нужна. Потому, что после стрекачей и перепрыгиваний она с той де легкостью может накинуться на человека, испугать, покусать. Не можешь контролировать собаку — лучше усыпи.
Дрессировка собак - моральная обязанность их владельцев. В реальности, естественно, владельцы это делают далеко не всегда, чем доставляют множество неудобств себе. собаке, обществу.
> собаки уже рождаются дрессированными
Если идёт речь о побеге собаки от державшего на поводке хозяина, то в случае щенка, это крайне маловероятно.
В городе — никогда. Не люблю собак в городских квартирах.
> На прогулке твоя собака может испугаться, резко рвануть, вырваться и побежать - потому что она живое существо, и так же, как и ты, пугается, не любит резкие звуки, делает глупости.
Поэтому выгул собак разрешен в строго определенных местах. Поэтому собака должна быть на поводке.
> На прогулке твоя собака может испугаться, резко рвануть, вырваться и побежать - потому что она живое существо, и так же, как и ты, пугается, не любит резкие звуки, делает глупости.
С дрессированными собаками, что характерно, этого не происходит.
> Сеул, Пхеньян и масса других корейских и китайских городов.
>
> Там уничтожили популяции собак под корень? Как это повлияло на остальные виды? Пожалуйста, с подробностями.
Там собаку иметь надо получить разрешение специальное. А бродячие отсутствуют как явление в принципе, причем давно. У бродячей собаки в тех местах шансов на выживание примерно как у бродячей овцы в наших местах))
Что касается других видов, то в отсутствии собак кошки, борющиеся с мышами и крысами чувствуют себя намного лучше.
> Потому. Умножение сущностей под ярким транспарантом.
> К реальному решению проблем отношение вряд ли имеет, зато прекрасная пиар-площадка для очередных любителей простой славы. Поверь, в пиар-площадках я понимаю.
> А если сбежала? На прогулке сбежала, потеряла ошейник, убежала в соседний микрорайон. Рядовая ситуация. Пару дней на улице поживёт - совсем как бродячая. Но такие сложные схемы, я понимаю, трудно себе представить, главное - убедить себя, что нужно уничтожать и травить.
А если сбежала, то хозяин должен заплатить много денежек за поиски.
> Самое прямое. Это составляющая городской среды обитания. Выдерни собак из этой цепочки и подумай, кто займёт их место.
И ктоже???
Затевахин например сообщает что лисы и еноты, причем бешеные. А Вы что скажете?
Кому: Asya, #581
> В исходной заметке - мудак, которому всё равно. Собака была без намордника, ты сам написал, что этого достаточно для уничтожения.
Манифест догхантера прямо и недвусмысленно запрещает потраву хозяйских собак.
Тот кто это сделал обычный мудак, или соглашаясь со Скитальцем, инвалида просто выводили из равновесия с целью завладения квартирой. В обоих случаях не стоит говорить про дх.
Как не раз уже сообщали, все призывы к гуманному отлову, потом стерилизации, ну и как итог выпуску на прежнее место бс, это попил бабла в нехилых суммах. Вопли про дх это чтобы бабло веселее отстегивали.
Неленивый может найти сайт дх и ознакомиться из первых рук информацией. Люди там вменяемые, на диалог идут с любым. Событие из заметки скорее всего вызовет там такое же негодование как и тут.
Беседовать с тобой бесполезно, ты не слышишь, что тебе говорят.
на прощание - ни один из инициаторов этой идиотской программы - не профессионал. не ветеринар. не работник СЭС.
Но мнение имеют а ля Ньюкирк.
Татьяна Павлова - начальник отдела фауны Департамента ЖКХ во времена проведения в Москве программы стерилизации, активный пропагандист и разработчик этой программы в Законопроекте Москв
Ирина Новожилова - президент Центра защиты прав животных Вита, веган, противник любых способов убийства и эксплуатации всех без исключения животных.
Константин Сабинин - руководитель проектов и ведущий митингов Виты, веган, противник любых способов убийства и эксплуатации всех без исключения животных.
Илья Блувштейн -
убежденный противник усыпления бездомных животных, был главным идеологом внедрения программы стерилизации
в Москве.
Я врач и учил биологию. А еще и арифметику.
Потому просто напросто прикинув объемы работы и результаты этой работы (затраты на отлов особи, транспортировку, содержание. операцию, лечение) внятно понимаю, что задача эта невыполнима ни в одном крупном городе. Это называется вычерпывать море решетом. Она отлично годится для показа нечеловеческого гуманизма мэрии, бездонной доброты зоофилов и для попилов средств тоже, но и все.
Потому мне очевидно, что это решение не профессионалов (как скажем в Германии) - а дилетантов и идиотов, которое поддерживается умными дядьками. которые пилят бабло и рапортуют о невиданных успехах, в результате которых бродячих собак становится только больше.
К слову - недавно опубликованы данные по Москве. результат точно совпал с моими прогнозами и называется - полный провал этой программы. Деньги потрачены, результиат - отрицательный. Собак стало больше.
А как в окресностях порядок навести - см. догхантеры. Куда эффективнее, чем писать жалобы по инстанциям. Особенно если учесть как они работают, например, все в том же городе Инзе.
Кому: Asya, #599
> Но у нас же всегда госструктуры не правы, да?
Это называется "Сведение к абсурду", демагогический приём. Если человек утверждает, что госструктуры где-то сработали неверно - то он, стало быть, утверждает, что они неправы нигде и никогда.
> Реалистическая зоозащита (также зоореалисты) — общественное движение в защиту животных, объединяющее активистов, биологов, иных специалистов из ряда городов России, Украины, Белоруссии, Италии. Особенностью движения является применение участниками подхода, основанного на научно-обоснованных методах и учитывающем большой практический опыт в зоозащитной деятельности. Участники движения считают недопустимым использование непроверенной информации, пренебрежение научной истиной, [игнорирование интересов людей при решении проблемы бездомных животных].
> Участники движения поясняют, что если не обеспечить в течение 6 месяцев стерилизацию 70-80 % от общего числа самок, невозможно добиться положительного результата. По мнению зоореалистов, обеспечить такие темпы не в состоянии ни один город Украины, ни ещё какой-либо страны. Директор харьковского КП «Центр обращения с животными», зоореалистка Юлия Шаповалова также указывает на негативный опыт проведения программы стерилизации в Харькове, приведшей к увеличению числа бродячих животных. Среди других причин неприемлемости программы участники называют узаконивание состояния бездомности животных.
> Для России вместо программы стерилизации зоореалисты предлагают [безвозвратный отлов животных в приюты и усыпление животных, которым не удалось найти дом]. По их мнению, это лучше, чем выпускать животных обратно на улицу, где они будут голодать, болеть, травмироваться, мешать людям. При этом участники считают, что только введение усыпления — это не решение проблемы. Необходимо создать систему пристраивания животных, обязательную регистрацию животных, повышать культуру содержания животных, ввести профилактические меры в виде льготной стерилизации неплеменных владельческих животных, контроль за разведением.
Госструктуры идут на поводу у демократичного большинства - а как известно у нас это горластое наглое менььшинство.
Да, я стопудово уверен, что стерилизация бродячих животных - кретинизм в квадрате, но у нас много чего делается только из-за истошного воя меньшинств. Неважно. что этих уродов мало. главное, что они орут громко. Впрочем. не только у нас. Вот у например побратимы нашего города - Венеция и Лос-Анжелес отказались быть побратимами, потому как у нас запрещены гей-парады.
Замечу, что такой дури, как бродячие дикие собачьи стаи в Европе нет, не известны там собачьи дикие стаи и их биоценозы с чего-то вдруг не страдают. наоборот в городе могут попасться в парках косули. зайцы, белки. У нас же наоборот - собачьи стаи, которые даже кошек выжирают. Потому в итоге у нас будут собаковолки и крысы в городах. Такое для знакомых немцев - дикость невиданная.
Для амеров - тоже. там бродячих собак усыпляют на счет раз. И только наши гуманисты занимаются стерилизацимей, ага.
Замечу, что байда про стерилизацию бродячих собак и запрет на их уничтожение - делает невозможным напрягать госструктуры. ты им, что у тебя собачья стая прохду не дает женщинам и детям - а тебе в ответ, что они стерилизованы и потому не опасны. Типо даже если они детей и поимеют. то без последствий - стерильны же.
> Да, это так. Но догхантеры, наплевав на принятые решения, решают по-своему. Им насрать, из каких соображений приняты те или иные решения, они, как не которые здесь, знать ничего не хотят
А из каких соображений приняты данные решения? А тем кто принимал такие решения не насрать на тех кто мог пострадать от бродячих собак?
Кстати, эта концепция (не усыплять а кастрировать и возвращать обратно) критикуется многими, в том числе и зоореалистами (позиция которых мне как раз близка).
> Докажи, что "оно не работает, как надо" и что догхантеры - это прямо-таки спасение, а не банда распоясавшихся ублюдков. Докажи, что убитые ими животные реально представляли угрозу.
Рекомендую съездить в город Инза, например. Очень интересно узнать, что бродячие собаки, которых я там видел, которые нападали на меня и мою жену - это мои галлюцинации.
Причем означенные собаки были там, ещё когда моя жена училась в школе. То есть около 10-15 лет назад.
Проблема-то существует. Полудикие стаи бродячих собак есть. Это результат. А процессы, они никому не интересны. Кстати, пишут, что одной из причин появления, вернее активизации догхантеров является концепция "отлов- стерилизация - возврат обратно в среду обитания". Вроде бы сейчас запрещено собак усыплять.
> Любого догхантера возьми за шкирман - первое, что скажет в оправдание - якобы, никто ничего не делает.
опрашивала?
То что проблема существует признают не только они.
> Как этот гад в заметке.
Не надо сравнивать полудикие стаи и маленькую безобидную собачку несчастного парня-инвалида. Тот кто это сделал - циничная сволочь, и если это действительно тот мужик с пивом, то вдвойне. Потому что гладить собачку и предлагать пиво ее хозяину зная, что сейчас ты ее отравишь - это исключительный цинизм. Но не надо ровнять тех, кто просто хочет избавиться от потенциальной угрозы во дворе в виде полудикой стаи, и тех мудаковатых уродов, кто вот таким образом сводит счеты с соседями и т.п. , убивая безобидных домашних любимцев (собак, кошек и т.д.)
Бинго! А если это кошка, то всё одно объявляю её собакой и немедленно стреляю.
> Впрочем, не сомневаюсь, что ответы на эти простые вопросы будут самые замечательные.
Для тебя любой каприз.
Кому: Баянист, #549
> Если ты владеешь территорией, то должен ты.
А где про это прочитать можно?
> В соответствующих законах муниципальных образований. Например, в Москве это "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".
А можно поточнее?
Я там нашёл только про борьбу с грызунами и насекомыми.
Есть определенные правила выгула собак. В Красноярске они вот такие: «На территории города собаки (кроме щенков до трехмесячного возраста) должны быть на коротком поводке или в наморднике, за исключением собак, представляющих особую опасность, которые должны быть на коротком поводке и в наморднике».
Правила обязательны для всех? Или для определенных Дружков не обязательны?
> О, а вот и долгожданные виляния и перевод стрелок.
> Степень доказательности зашкаливает.
Доказательности чего? Кто тебе тут что-то доказывает? Считаешь, что догхантеры — это распоясавшаяся банда ублюдков? Обращайся в соответсвующие органы.
Ты ж в отношении стай бродячих собак предлагала делать то же самое, нет?
> А если представить это так: когда у соседей громко орет музыка, люди вместо того, чтобы вызвать милицию просто идут и валят там всех?
Не, не подойдёт, мало драматизму.
Нужно что нибудь с расчленённой и каннибализмом.
Кому: Asya, #544
> Тем, кто читать не умеет, говорить про интернет бесполезно, но люди хотя бы с начальным школьным образованием должны справиться и найти с помощью поисковых систем информацию о санитарных нормах и правилах в отношении бродячих животных, а также указания на ответственных лиц и структуры контроля.
Ты как умеющая читать и судя по всему ещё и писать, скажи пожалуйста.
Там написано что этим должны заниматься "собственники соответствующих территорий"?
> Теперь все, кто не хочет быть, как Гитлер, ломанутся на улицу с дубьём.
А может, все дело в том, что нет никакой связи между отношением к бродячим животным и отношением к людям? На примере Гитлера очень хорошо видно.
> Это составляющая городской среды обитания. Выдерни собак из этой цепочки и подумай, кто займёт их место.
Городская среа обитания прекрасно обхоится без бродячих собак. И даже негородская среда обитания прекрасно обходится без бродячих собак. Никто место бродячих собак в цепочке не займет.
> Где собаки, голуби, воробьи, вороны, кошки, там и люди. Бомжи - тоже мусор. Вреда от них потенциально побольше, чем от собак.
> А потом люди конкретной нации или пола - мусор.
Зачем доводить всё до абсурда?
И зачем и как вообще можно сравнивать животных и людей?
> "Движение" начинается не из-за бездействия государства. Гораздо проще пойти, убить пару псов и сделать вид, что ты геройски спас сограждан, да ещё на видео это снять, чем пойти по инстанциям и заставить госструктуры делать то, что они должны и за что получают деньги из бюджета.
Ты права только отчасти. Когда соответствующие службы не действуют, или для того, чтобы их заставить работать нужно приложить массу усилий и времени начинается самодеятельность. Это не только к догхантерам относится. Я отнюдь не считаю, что самодеятельность - это хорошо и правильно. Но утверждать, что люди занимаются самодеятельностью только для того, чтобы самоутвердиться не верно. Бывает, что люди идут по пути наименьшего сопротивления, и делают то, что проще. Но не потому что хотят самоутвердиться, а потому что на то, чтобы ходить по инстанциям нет или времени, или желания. Я не оправдываю самодеятельность, но если бы соотсветствующие службы работали как должно, или если бы на них воздействовать было бы проще возможно тех, кто самостийно действует было бы гораздо меньше. Опять же думаю, что от тех кто пытается воздействовать на службы соответствующие, кто пытается пробить необходимые законы пользы на порядки больше чем от тех кто самодеятельностью занимается. Но не все имеют возможности, и знания соответствующие.
Ну а те, кто фотки и видео выкладывают хвастается и т.п. - мудаки.
> Мой пёс никогда в жизни на улице не ел - воспитание и сбалансированное питание! - а его родной брат, которого содержали другие люди, жрал какую-то дрянь постоянно. И болел.
Может и неправ, собака собаке рознь конечно. Просто те собаки с которыми я имел дело, могли переварить любую неведомую херню, а то что по какой-то причине не переваривалось, они просто высерали в неизменном виде. Для меня привычная картина, это здоровый пес сжирающий тухлое мясо с костями вместе с пакетом, и весело бегающая потом с полиэтиленом торчащим из жопы.
А какую химию опасную они могут захотеть сожрать и нафига я даже не представляю, никогда не видел. Ну кроме полиэтилена конечно :)
Госаппарат структура медленная. Такое делается через бюджет, это как минимум год ждать пока такую статью запланируют, пока докажут вышестоящему бюджету, что она нужна и т.д. т.п. Можно к тому же никогда не дождаться, так как бедным бюджетам с плохим планированием и исполнением будут нещадно резать эту статью расходов при любом удобном случае. Какими способами добиваться предлагаете?
> Но девственность этой барышни после аж двух перед Томменом замужеств (за кого-то она ещё выходила, не помню) реально сюжету ничего не добавляет. Пустые подробности.
Вы, по всей видимости, книжку читали по диагонали, либо не дочитали. *далее спойлеры по 4, 5 книгам* Из-за сомнений в девственности Марджери ее ждет суд на пару с Серсеей. Чего выяснится и как это повлияет на дальнейший сюжет - будем читать в 6 книге.
Как говорится, i know. У меня даже знакомые там есть, местами. Но, к сожалению, они ни разу не занимаются тем, чем должны заниматься, ибо есть занятия поважнее.
> Отвратительная история.
>
> Также отвратительно то, что сразу же некоторые взвыли:" А вот бродячие собаки - плохо! А они опасны!"
>
> Опасны. Плохо. Но контролировать их состояние - обязнность органов санэпиднадзора. А мудачьё, которое в детстве животных замучивало, для себя находит оправдание, чтобы продолжать мучить "с моральным правом". Хотят спасти человечество - пусть от себя спасут. Та тварь, которая несчастного Дружка убила, - домашнюю собаку! - сделала это с полным расчётом, осознанием и прекрасно понимая, что за свои действия не ответит.
Должно этим заниматься государство. Бешаных в расход, далее в скотомогильник. Просто бродячих - в отстойники-распределители, коих тупо нет. Прописанных без намордника и поводка - хуярить мегаштрафами хозяев.
> А мудачьё, которое в детстве животных замучивало, для себя находит оправдание, чтобы продолжать мучить "с моральным правом".
Я каждый день хожу мимо бродячих собак. Пару раз пришлось отбиваться. Причём мой путь пролегает мимо места их лёжки прямо в центре города. Что мне или подобным мне делать, если власти города никак проблемой собак не занимаются? Какие конкретные предложения?
Новости
VIP
