> Скажут - удрал на прогулке, искали не нашли, вот свидетели. Ах, мы так горюем, а он взял и прямо вырвался.
За удравшего тоже штраф, или удрал вместе с поводком. Но ты не останавливайся, выдумывай дальше. Только про мальчика бедного, безотцовщину, у которого собачка - один на свете источник его маленького счастья, про такое не надо, а то расплачусь.
> См. предыдущий коммент. Там написано, кто сейчас это контролирует.
Номер.
> Легче, чем налог. И штраф конкретнее. [и далее по тексту]
Всё неверно. Штраф - за конкретное нарушение, налог - на содержание, что непонятно? Штраф налогу как мешает?
> И это всё - для того, чтобы собачники убирали за собаками. Из пушки по воробьям.
Конечно, это ж только в сказках всё по щучьему велению делается. Чтоб искоренить подобное нужно многие усилия. Чтобы искоренить большее - ещё большие.
> Реально из этого всего нужен контроль за ними на улицах и штрафы, и всё.
Контроль без регистрации невозможен, кто и как и на какие деньги будет регистрировать - неясно, какая служба, на что созданная, будет рассылать штрафы и следить за их уплатой - непонятно. Отсюда и налог.
> Скажут, умер. Кто дознание будет проводить? У нас на расследования дел о людях ресурсов нет, полицию посокращали.
Я могу продолжать бесконечно изобретать надуманные препятствия, речь тут о собаках и их хозяевах, а не о бедности, о том, что всё катиться к БП и пр. Дознания не надо, там где регистрировали, или в ветклинике - освидетельствование, что подох своей смертью. Не своей - плати штраф, недоглядел, или давай показания кто как и где замочил твоего питомца.
> Любой закон/постановление имеет смысл вводить тогда, когда понятно, кто будет заниматься его отслеживанием. Неуклонно и неукоснительно. А также тогда, когда он рационален.
Доказывай нерациональность закона о налоге на домашних питомцев - соответствующие службы на что содержать?
> Движение этих налогов никто никогда не отследит, в то время как штраф - понятное и прозрачное дело.
> Реально из этого всего нужен контроль за ними на улицах и штрафы, и всё.
для этого нужен закон, а ты против директив. Определяйся.
> Рассказала, что знаю, в чём проблема?
Не рассказала, а утверждала то, что ни разу не соответствует действительности.
> Тебя вон тоже на ерунде Клаус поймал.
Где это он меня поймал? Опять нездоровые фантазии. Он написал "Насколько я знаю...Если не путаю ничего...". Про отмену 307 постановления у него не было ни слова.
> если ты что-то касательно меня утверждаешь, не надо отсылать к "первоисточникам", или обосновывай сам, или не утверждай.
золотые слова! Не этот ли человек чуть раньше писал
Кому: Asya, #643
> если тебе интересны нормативные акты, ищи сам, мне не упёрлось.
> Я не собираюсь тратить время на поиски доказательств твоей точки зрения.
То есть время должен тратить я? Ты уж пиши честно, в вопросе разбираться не хочу, просто мне не нравится Изя вот я и решила поспорить.
> Если ты сам не можешь назвать конкретно кого-то, кого Навальный реально обличил, с фактами и документами, то нечего говорить, будто он кого-то обличает.
Ещё раз советую зайди к нему там по каждому случаю, а их десятки, факты, документы, официальные обращения в надзорные органы. Ответы надзорных органов, новые обращения.
> На вентилятор набросить невелика заслуга.
Ты не разбираешся в происходящем, поэтому пишешь глупости.
> Выше по треду пройди, один пример я тебе уже приводила.
Это не пример, это бездоказательное определение, при этом предъявленное в хамской истиричной форме. Понимаешь ли ты что такое передёргивание? Понятно ли в каком случае это просто сравнение а в каком передёргивание?
> Только если это можно будет доказать. А так - будут убивать по-тихому, и всё. Нельзя выкинуть, найдут, как избавиться.
То есть, если провести сначала масштабную регистрацию, и только потом ввести налог на содержание, а также штраф за неуборку, за выбрасывание на улицу и убийство питомца, а также ужесточить правила продажи животины, то это драконовские меры? И хозяин зарегистрированного питомца никому не должен будет объяснять, куда делся любимый зверёк?
> Увы, налоги и постановления людей людьми не делают. А вот если они будут знать, что их действия реально контролируются - другое дело.
И не должны делать. Сначала соответствующие законы и постановления с налогами и штрафами, а потом неукоснительное преследование нарушителей. Только так. Налог в осознании ответственности и преследовании нарушителей никак не помеха.
> Скоро постоянные посетители комментов Тупичка будут просто ссылки на прежние обсуждения давать, как в том анекдоте про номера анекдотов.
>
> См. тему "Потребители в атаке": http://oper.ru/news/read.php?t=1051610490.
У тебя не плохо получилось. Буду знать, что ты постоянная посетительница комментов.
Если же ты хотела спросить, почему я считаю, что ты идёшь в эту сторону, то, поверь, это долго рассказывать, и мне жалко на это тратить время. Если хочешь, помогу тебе самостоятельно найти ответы. Ссылок не дам, ибо не уверен в их кошерности, но порекомендую поискать по "Вита", "Хвосты", "ПёсиКот", "Вредителям нет". Почитай, ознакомься с модусом, так сказать, вивенди зоофилок - обнаружишь в себе опасные тенденции.
Взаимно) Совершенно не понятно в каком объеме они ознакомились с материалами уголовного дела и что за документы видели и на каком основании)
Кому: David Burns, #23
Не видеть им условного как своих ушей) мера пресечения-то ведь - арест))
Скорее всего, действительно в зале суда - это самое мягкое на что могут расчитывать)
> Отлично, когда в следующий раз придут ко мне ныть про счётчик, так и скажу: правов не имеете, Вовик с Тупичка сказал.
Если у человека на плечах голова, а не вешалка для шляпы, то он "когда приходят ныть про счетчик" спрашивает у нытиков "на каком основании" это от него требуют. Отсутствие оснований является поводом не только послать, но и обратиться в прокуратуру (мошенничество). Но у эльфов все иначе.
> Нужен контроль, а не очередные постановления.
Как прикажешь контролировать, если нет законодательной базы?
Кому: Клаус, #665
> Расписывание излишков потребления по владельцам счетчиков - махинация управляющей компании, противозаконная.
307 постановление вроде пока не отменили. Там имеются пункты 19, 20, 22 (если не путаю), а в приложении 3 - формулы расчетов.
Да, были успешные прецеденты оспаривания в суде. Но у нас право не прецедентное.
> То, что ты ввёл в налог, наполовину к ним непосредственного отношения не имеет (отлов бродячих, содержание ветклиник - они почти все частные, и т. п.), а на вторую половину решается силами хозяев (уборка за собакой).
С содержанием ветклиник - да, пожалуй мимо.
Остальное все имеет косвенное отношение ко всем владельцам и все эти расходы ложатся на всех владельцев собак.
К примеру - должна появиться служба/уже есть по контролю за количеством привитых собак, архив зарегистрированных домашних животных и т.п.
Логично, что оплачивать ее работу должны все собаковладельцы скопом.
Про расходы воды, и тд уже ответили выше.
> Высунь слегка голову из абстракций и подумай, кому будет хорошо от того, что такой налог введут, и кто пострадает.
Наличие налога заставит людей подумать прежде чем заводить собаку и в итоге будет меньше бродячих собак, которых выбросили на улицу после того, как надоело.
> А заодно прикинь, зачем вообще налог вводить - ну, кроме потешить самолюбие некоторых посетителей Тупичка.
За тем, чтобы расходы по обслуживанию собаководов покрывались налогами и штрафами собаководов, а не всех налогоплательщиков.
Целевое налогообложение гораздо лучше общего котла и должно применяться везде, где это возможно, в вопросах роскоши уж точно.
Насчёт чуши по поводу счётчиков сомнения испытывать уже перестала? :)
Опять - оттого, что ты её, чушь, в этом треде несёшь постоянно. Примеры приводить не проси - тебя камрады неоднократно носом в неё тыкали.
> Неужели ЖЭКи нас обманывают, вывешивая на подъездах объявления типа "Вы обязаны установить... согласно постановлению такому-то от такого-то числа"?!
Я, если ты не обратила внимание, про НПА говорил. Ты с этой аббревиатурой не знакома, что ли? То, что тебе на подъезде вывешивают, НПА не является. Смело посылай нахер. Скажи, что я велел :)
> А я при чём?
Я же сказал - идёшь верной дорогой.
Ну и, из последнего. Захожу сейчас в лифт - и что же я вижу? Опять какое-то, чтоб ему нехорошо сдохнуть, социальное животное - имущество своих пидорасов-хозяев, устроило в лифте светский раут - нассала, сука поганая. Пидорасы-хозяева набросали бумаги на пол и съебались, чтоб им за своим имуществом последовать на радугу. Как же заебали эти собачники!
Причина всего этого, как обычно, тупость дурость и невежество. Находясь в мечтаниях и фантазиях о гражданском обществе горе тетеретики не озаботились понять, чем обусловлена устойчивость этого гражданского общества.
Его устойчивость обусловлена моралью, этикой, традицией, всем тем, что подвергается осмеянию последние двадцать лет. Они уподобились старику Хоттабычу, создавшему телефон из золота, поскольку он не понимал его устройства. Устройство государства штука сложная, не доступная пониманию дебилов-бадминтонщиков.
Двадцать лет у нас изгоняли рацио, а без него мы получаем бедлам, где каждый хочет жить в соответствии с пришедшим в голову бредовым мыслям, бросают детей, хулиганят, и совершают всё то, что постоянно обсуждается с таким жаром.
Корабль дураков медленно и верно плывущий к пропасти.
Большинство граждан сохранило разум, но устав от этого дурдома зыбились в свои маленькие и необходимые дела, лишь бы не видеть и слышать этого.
А бесы рады и пустились в пляску. Бесовщина у нас а не гражданское общество.
> Неужели ЖЭКи нас обманывают, вывешивая на подъездах объявления типа "Вы обязаны установить... согласно постановлению такому-то от такого-то числа"?!
С каких это пор ЖЭКи стали законотворчеством заниматься? Если такая объява действительно была, то это мошенничество. Незнание законов и своих прав как раз приводит к тому, что лохов разводят на деньги.
Только не стоит, если тебя развели, пытаться убедить окружающих в своей правоте.
> Откуда взялось "не кормят"? Где я говорила про отказ от прививок, высказывалась против ношения намордников и против уборки за псом на прогулке? Может быть, если уж так хочется возразить, всё-таки стоит возражать тому, что человек говорит, а не тому, что ты за него выдумываешь?
Не нужно вилять и выдергивать из контекста - я пишу, что [хозяин собаки должен нести как прямые расходы, так и косвенные в виде налога.] Вот тут ты пишешь:
Кому: Asya, #525
> Представь себе ситуацию, что люди едва сводят концы с концами, и [налог на собаку уже им не по силам.]
Если у людей нет денег налог, значит они не способны обеспечить полный комплекс мер по уходу за своим питомцем.
Можно твою фраз развернуть по-другому: у них есть деньги на налог, но нет денег на еду/прививки.
> Рада прочесть и это "опять", и необоснованное "чушь".
Почему же необоснованное? Обоснование элементарное - не существует НПА, обязывающего всех граждан устанавливать в своих квартирах приборов учёта расхода воды. Вперёд, опровергай.
Жду номер приказа (указа, закона), который обязал всех поставить водосчетчики. Не сможешь предъявить - говорить больше не о чем, пиши свои детские фантазии на мультяшных сайтах.
> Те, кто ещё счётчик не поставил, платят именно суммарно рассчитанную стоимость на "всех", очевидно переплачивая.
Очевидно, что это бред. Я был прописан в квартире один, а жили впятером. Ох, и до хрена же я переплатил!
Изучайте Постановление Правительства РФ № 307, узнаете много интересного.
На этот раз - не выйдет. Дуры - полный караул. Место им в дурдоме. Но судебная система творит из них узников совести. При этом настолько бессовестно, что туши свет. Обвинительное заключение читала? Инквизиция до таких оборотов не додумалась.
Бугг. Я держа дома кота, который гуляет только по квартире, и дрищет исключительно в свой лоток. 2-а раза год травлю глистов всей семье в целях профилактики. Обычно весной и осенью.
> Проблема в том, насколько я понимаю, что все понимают, что дур надо наказать, но не понимают, как это сделать с имеющимся составом преступления
Почему это должно быть проблемой? Есть УК, есть законы. Если состав преступления не достаточен, чтобы осудить на тюремное заключение, то в тюрьму не садят. И при таких раскладах не избирают в качестве меры пресечения до суда - тюремное заключение.
> У всех стоят счётчики на воду, не надо ля-ля. Потребление воды уже давно учитывается индивидуально.
Вот и подтверждение, что оплатой коммунальных услуг не занимаешься.
Кто хочет, тот и поставил счетчики. Соответственно, кому это не выгодно (прописан один, а живут пятеро) счетчик не ставит. Платить он будет по норме потребления. А излишки потребления расписывают...по владельцам счетчиков.
Так что, дорогая Ася, ты не просто мимо цели, но вообще в другом направлении пальнула.
С такими познаниями самое оно - других учить
Психиаторы разберутся думается мне, в любом случае эти люди социально опасны. Вообще ты в своих постах демонстрируешь вопиющую юридическую безграмотность. :) Это даже коментировать становится малоинтересно.
> Шапито началось сильно раньше, чем дуры полезли в храм.
Согласен. Но теперешний разгул правосудия выглядит более чем странно. Как в той ситуации с поимкой медведя. - Я медведя поймал! - Так тащи его сюда! - Да он не пускает.
И не выпустить и не посадить. Виноват в этом Курилл. Мне на дур покласть, мне интересно, как они из ЭТОГО выкручиваться будут.
> То есть ты хочешь платить ещё больше сам, или тебе впадлу, что ты платишь, а бездетный сосед, у которого дряхлый пудель век доживает - нет? Ты собаку купаешь ежедневно несколько раз в день, как ребёнка, выносишь ежедневно пакет мусора за ним, и т. п.?
У меня нет собаки. А когда была (давно, завели, пока я в армии служил), то в плохую погоду купал после каждого гуляния.
И да, мне в падлу, что я, имея троих детей, должен еще оплачивать соседского пуделя (поскольку "излишки" потребления воды раскидываются по кругу), который лает по ночам и лезет в подъезде к моим детям.
> Тебя кто-то заставляет заводить, что ли?
Пипец. У меня квартира на 1 этаже. Первая по ходу. ВСЕ собаки идут по моему коврику. Раз в неделю убираю хлопья разнообразной шерсти. Не веришь - приезжай.
> У собак, содержащихся в доме, глисты выводят.
А это из чего следует? Добрая половина собак нигде не зарегистрирована, медосмотры не проходит. Сама говоришь, что хозяева - нищие и наскрести копеечку не могут. С чего бы им напрягаться-то? Где твой мальчик, забитый отчимом, денюшки возьмет?
> А это тренд - одни сомнительные личности обличают других.
Да просто цирк с конями. Кураев говорит, что дуры ничего не совершили такого. С точки зрения православия, редкий случай, он прав. Силантьев на стороне алкоголика Чаплина - уже смешно. Дуры в тюряге сидят из-за нарушения правил Трульского собора. Всё это напоминает эдакое шапито. Хотя щас даже уже попы пошли на попятную, начав подозревать, чем это закончится.
Кому: Abrikosov, #142
> Мера пресечения - арест - она правильная.
Нет. Куда сбегут четыре психопатки с детьми?
> А затягивание процесса с февраля - это неправильно.
А это уже полный Пэ.
Из них сделают героинь двух красных полосок на белом фоне теста на беременность.
> государство обязано предусмотреть, чтобы от инициатив сверху население не страдало.
Вот тут я согласна. И, ес-но принять закон в духе " а чо онэ - пущщай плотют" - совершеннейший маразм. Реакция будет на 90% такой: Бабуль, теперь за Шарика платить будешь 2 тыщи в год налога. - А? Чо? Кому? Куды бежать? За что? да пошел ты в жопу.
Закон нужен глобальный - обхватывающий не только собирание денег, а с самого начала: приобтерение. Например, только через клуб (и пусть клуб уже чипирует, татуирует и т.д. За клубом легче усмотреть, чем да отдельными владельцами). Затем - обязательное кол-во часов для дрессировки животного. Затем - необходимые прививки и т.д.
И да, с уже существующими животными - ничего не сделать, не получится поставить под контроль. А вот с потенциальными владельцами собак можно и нужно работать. И лет через несколько глядишь и выправится ситуация.
Ну как-то так думаю....
> Виноваты и мать-дура, и отчим-мудак, но государство обязано предусмотреть, чтобы от инициатив сверху население не страдало. Это не понятно?
Собака, которую не кормят, не прививают, не убирают мусор, выгуливают без намордника приносит страдания и служит угрозой безопасности населению, окружающему владельца такой собаки.
Если вышеперечисленные меры по содержанию животного не реализованы потому что владелец-мудак, то его необходимо принуждать под угрозой штрафов.
Если семья не способна содержать собаку из-за финансовых трудностей, значит она не должна ее заводить, а государство должно это проконтролировать.
По части налогов - нужно понимать, что есть прямые расходы (еда, прививки), которые несет на себе владелец, а есть косвенные - уборка территорий, содержание питомников, вет. клиник, бригад по стерилизации и отлову бродячих собак.
Косвенные расходы должны ложиться на всех владельцев собак равномерно в виде налогов.
Платить за чужие прихоти остальным неверно
> предлагаешь ввести меру, которая его спровоцирует
А это, кстати, не факт.
Т.е. кого-то конечно спровоцирует выбросить собаку.
Но кого-то удержит от того, чтобы завести собаку по приколу (налог низкий - отчего бы не?), а потом, когда собака надоела (за ней же ухаживать надо!) - выгнать её. Таких долбоёбов - полно.
Не факт, что первых будет больше, чем сейчас есть вторых.
Ну, понятно. Начался троллинг с многозначительным надуванием щек. Когда я за детей плачу по 600 руб в месяц квартплаты - это нормально. А за пса - ни-ни!
> Где здесь написано, что животные РАВНЫ имуществу? К ним применяются те же правила, и только потому, что спец. законов не введено.
Если к животным применяются ТЕ ЖЕ правила как и к имуществу, то фактически животные являются имуществом. Т.е. они объект законодательства, а не субъект,и как любой объект гражданских прав, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
К тому же, Федеральный закон от 24.04.1995 г. №52-фз "о животном мире". Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством российской федерации, законами и иными нормативными правовыми актами российской федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов российской федерации.
Я просто правда не понимаю негодования - ну являются они имуществом юридически и что? А кем их еще записать? Родней?
> Потому что в начале разговора были рассуждения в духе "пусть да собак платят вдвое!" А чё не втрое?
А ты не находишь, что это естественно? Собака это шерсть (я алергик). Это глисты (дети маленькие гуляют). Это угроза окружающим (животное не может быть абсолютно послушным, а главное не в состоянии оценивать ситуацию как человек).
И нет никакой гарантии, что человек, которые не в состоянии заплатить 2000-3000 в год за питомца прогонит глистов, сделает прививки, пройдет обучение
> Представь себе ситуацию, что собаку завёл мальчик, родители не довольны, мальчик ухаживает и старается. Ввели налог - собаку директивно выпинали, мальчик ничего сделать не может. Добавь сюда подробность, что у мальчика отца нет, а есть отчим, который его прессует, и выгнать собаку - его инициатива, он и мальчика бы выгнал, да жена не даст. Из-за паршивого налога пострадают сразу двое.
Охуеть! Т.е. некая мать одиночка заводит себе мужика, который готов выгнать ее сына от первого брака, и только собачка скрашивает серые и черные будни (без выходных) пацаненка, а виноваты в страданиях не мать-дура и не отчим-мудак, а государство и налог.
Собака - это третий уровень пирамиды Маслоу, где-то между футбольной командой и клубом по интересам.
За роскошь в т.ч. и душевную нужно платить, особенно если от нее есть некоторые неудобства окружающим.
> Ты не в курсе идей некоторых наших политиков. В среде ЛДПР регулярно подобные вещи всерьёз обсуждаются. Знакомые оттуда есть, каждый раз, как сталкиваюсь, волосы дыбом.
В парламентах названных мной стран тоже есть чудаки на "м", у которых в голове тараканы размером с автобус. Такие люди всегда были, есть и будут. Везде.
> издевательства и глумление над теми, кого приручил.
Во как интересно. Стало быть если сосед заводит собаку и не в состоянии ее содержать, то это я виноват!
> Взял на себя ответственность - заботься.
Вот и я о том же!
> Но это не даёт основание создавать тем, кто заботится, драконьи условия.
Убрать говно за своим псом - да это жестокий наезд на хозяина пса. Зарегистрировать собаку - измывательство над хозяевами животных. Оплатить квартплату за проживание столь дорогого существа - драконовские меры.
> Где здесь написано, что животные РАВНЫ имуществу? К ним применяются те же правила, и только потому, что спец. законов не введено.
Вам только что привели текст статьи. Видимо придется еще и откоментировать. Животное это и есть имущество, ответственно за которое несет хозяин, просто ко всему прочему законом описаны некоторые права\ограничения по владению этим имуществом, в частности в статье которой вы тут, по незнанию, пытаетесь козырять. :)
Наверное. Но и так и так его настрой симптоматичен - они хорошие и творят Добро, а собаковод - олицетворение Зла. А понять то, что сами совершают более серьезное правонарушение, почему-то не хватает серого вещества.
> Ещё раз: причём тут введение налогов, которое спровоцирует немедленное избавление от собак? Твоему государственному уму недоступно, что прежде чем что-то заявлять, нужно просчитать последствия?
Я уже писал, что до введение такого налогу, необходимо чипировать животных, в таком случае, недобросовестные владельцы выкинувшие животных на улицы понесут ответственность. Если нет денег, то иным имуществом. Ферштейн? :)
> Да ну, правда? А я-то думала, что наши законы - это набор эмоциональных заявлений, написанных в бреду на сетевых ресурсах не имеющих связи с реальностью. Вот радость-то, что ты мне глаза открыл. И что, в наших законах указано, что животное является имуществом? Есть статья по поводу?
Правда. Я рад что открыл тебе глаза. Да указано. Да есть.
И чем же он неадекватен?
Родился ребенок. Его прописали по месту жительства - сразу в квитанции на квартплату увеличивается оплата за вывоз мусора, за водоснабжение (если нет счетчиков) и пр.
Почему за пса платить - не комильфо?
А многие хозяева не то что платить - даже регистрировать собаку не хотят.
> И что, в наших законах указано, что животное является имуществом? Есть статья по поводу?
Ну, как бы да..
Статья 137 ГК РФ. Животные
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
> Всё развивает постепенно. Сначала в обществе принято, что животные не равны человеку (в том смысле, что ими можно помыкать и их можно усыплять, когда левой ноге захочется). Потом кому-то приходит в голову, что так же можно поступить с инвалидами по рождению. Потом - что просто с инвалидами. Потом и другие категории граждан потихоньку попадают под пресс.
[осоловело смотрит] Ну, вообще-то да, животные не равны человеку. Мне как-то даже неловко такие вещи объяснять.
Тут как бы много можно букв написать, но только, чувствую я бесполезность этой писанины.
> Одни относятся к животным, как к людям, другие - к людям, как к животным.
А вот людей относящихся к животным как к людям. Сразу оговорюсь, имеется ввиду смысловой ряд собака=ребенок, кошка=старик ну и подобное, я бы выявлял и для начала ставил бы на учет в определенные медицинские учреждения. Для последующего наблюдения и соответственно изоляции от общества в случае обострения. Вот такое мое имхо.
> А где я сказала, что что-то мешает? Про налог тут частная (пока) инициатива, надесюь, такой и останется.
Вот именно! Ничто им не мешает не создавать проблем окружающим. Об этом и речь.
А как только заходит речь об адекватном ответе этих окружающий - начинаются стенания.
> Тебе русским языком пишут: не надо создавать ситуации, когда животные будут выкинуты на улицу или придётся усыплять здоровых. Про потоки сознания потом задвигать будешь, сначала смысл уже сказанного осознай.
Я руским же языком отвечаю, что содержание животного это исключительно ответственность владельца. Если ты не в состоянии обеспечить ему достойное содержание, это исключительно твои проблемы, других граждан они не касаются. Так более понятно?
> Чем вышеуказанная статья за жестокое обращение не устроила?
Тем что в ней нет статуса животного. Ты вообще в курсе, что у нас в стране законы есть, что они намисаны на бумаге, собраны в кодексы там и прочее, или для тебя право это, чисто, некая абстракция? :)
> Выше уже написала, что не всегда.
> Представь себе ситуацию, что люди едва сводят концы с концами, и налог на собаку уже им не по силам.
...
> Да куча ещё ситуаций, в которых подобный налог ударит и по людям
Ага, это из серии: новые штрафы за превышение скорости ударят по малоимущим. Не нарушай - не ударят.
Кто же мешает несчастным убирать за питомцем, чтобы не было необходимости в налоге? Сколько ты знаешь малоимущих (а так же мальчиков-сирот), которые это делают?
> Здесь же, в комментах, обсуждается не инициатива сверху, а предлагаются свои способы решения всего-навсего проблемы с собачьим калом на улицах.
Мне, например, больше интересна другая проблема из этого ролика - авторы его. Две девушки с обостренным чувством справедливости, мажущие говном незнакомого им человека и снимающие на видео данное действие. Откуда вот такое берется. По социальной опасности это гораздо более значимо, чем собачий кал на газонах, на мой взгляд.
> А ты предлагаешь убивать здоровых и полноценных существ.
> На ник посмотри внимательно, я женского пола.
Я бы предложил усыплять хозяев, которые заводят животных, не задумываясь о последствиях. В отличие от собачек двуногие в состоянии соображать чуть дальше, чем завтрашний день.
Кому: Asya, #518
> Уже договорились до того, что владельцы собак должны усыпить своих питомцев.
До этого договорились как раз их оппоненты, которые считают, что кормить/лечить/прививать собаку у хозяина средства есть, а на пакетик для говна - нет.
> На ник посмотри внимательно, я женского пола. (Как же на этом легко прокалываются разные спорщики. Не понятно, куда спорить лезут, с таким невниманием к деталям?)
Камрад=товарищ как будет товарищ женского рода? :) Еще раз повторюсь, животное здорово пока оно дома и ухожено, когда оно выкинуто на улицу оно скорее всего больно, агрессивно и страдает, эти страдания надо прекращать. Более того собака животное социальное, без надзора они как правило собираются в стаи и представляют уже угрозу не только старикам и детям, но и вполне серьезным людям. Че-то у вас начинается какой-то плохо мною понимаемый поток сознания.
> В треде уже было: есть статья за жестокое обращение с животными.
Повторяю вопрос вы готовы привести мне действующую в нашей стране норму права определющую иной (помимо имущества) статус домашнего животного?
> Это другой вопрос. Здесь же, в комментах, обсуждается не инициатива сверху, а предлагаются свои способы решения всего-навсего проблемы с собачьим калом на улицах.
С точки зрения моих личных представлений о "правильном/неправильном", идея решить проблему одним только повышением налогов на собак - не лучшая, мягко говоря. Есть способы куда более приемлемые.
Но! если вдруг нынешнее государство озаботится проблемой собачьего говна - оно скорее всего поступит именно так. Т.е. вздует налоги и плевать будет на бедные семьи, на собак, и на всё остальное.
> Уже договорились до того, что владельцы собак должны усыпить своих питомцев.
Государственная машина безжалостна. Она едет медленно, но перемалывает в пыль.
Не спрашивай, по ком она едет - она едет по тебе. 20 лет уже, с тех пор как "партия наш рулевой" дала порулить хер знает кому и хер знает куда.
> Что дальше?
Скорее всего, будет предложен универсальный способ решения всех проблем социума: надо убить всех людей.
Ну, ник может быть обманчив, кому как не тебе это знать? Но как можно было не определить пол по написанным тобою текстам - это загадка. Проницательности камраду не хватает, согласен с тобой :)
> Как только такой налог введут, на улице окажутся тысячи домашних псин, которых выбросили, чтобы не платить. Ты готов взять на себя ответственность за их страдания?
Коли животные просчитаны и пронумерованы (в клубах татухи делают - кто мешает тут сделать так же?), то найти того, кто выбросил - не проблема.
"Страдания" целиком на совести нерадивого собаковода. Статейку за негуманное обращение с животными, кстати, никто не отменял
> Попробуй хоть раз кого-нибудь усыпить, кого ты до этого несколько лет любил и растил. Потом расскажи, как ты этот свой героический поступок детям объяснил.
Лет 5 назад усыплял кота, он очень сильно заболел, мучился. Уважаемый камрад, мне не нужно объяснять подобное моим детям, я не завожу животных которых не в состоянии содержать.
> Животное - не имущество. Дети - не диван. Законы, которые вводятся по отношению к живым существам, должны отличаться от законов, вводимых по отношению к предметам. Казалось бы, очевидная вещь, но не которым не понятно.
А что такое животное? Пиведи мне норму права в которой определено иное.
11. Что касается иных незапрещенных методов, то это обращение к общественному мнению через средства массовой информации, приглашение частного детектива или другие методы, применяемые с учетрм части 2 ст. 53 УПК РФ, которая гласит, что защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, [если он был об этом заранее предупрежден]. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии с законом. При этом адвокат должен помнить, что ст. 161 обязует прежде всего следователя не разглашать данные предварительного следствия. Во второй части этой статьи следователю дается право предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения сведений. Но [нигде не написано, что защитник обязан давать обязательства неразглашения], и в этом вопросе точка еще не поставлена.
> Т.е. это скорее религиозный пресс, чем политический?
Политический. В рамках навязываемой цивилизационной православной парадигмы.
Хотя я лично целиком и полностью соглашусь с максимальным сроком, несмотря на то, что [сажать] там реально не за что. Просто потому, что все эти "войны" и "пуссираеты" вообще уже берегов не видят и охуели по полной. Вот пусть по полной и огребают. В рамках УК РФ, ессесн.
> То есть "нет бабла на налог - усыпляй"? А если семья хорошая, но бедная? За что они должны убивать свою собаку - потому что какой-то идиот просто не подумал, что её убьют?
Именно так. Тогда усыпляй в кредит, там не особенно дорого вроде. По тому, что за владение имуществом надо платить. Если не хотят усыплять могут попробывать пристроить родственникам или другим зоофилам с деньгами. Меня то по чему это должно трогать?
> Животное ежедневно кормят, чтоб ты знал. Это не считая расходов на ветклинику.
А также моют его водой, готовят ему на газу, мусор вывозят и прочее. И вот эти вот расходы на неучтённого жильца ложатся тяжким бременем на всех жильцов дома. Или ты думаешь, что УК благотворительностью занимаются?
> Другой формы ответственности, к сожалению, тут не пропишешь,
Ну, тогда дело в шляпе :) Выкидывайте смело псин на улицу, а будут стыдить - валите всё на меня, я переживу. Так и отвечайте - Пенсионер, мол, разрешил :)
> А если семья хорошая, но бедная? За что они должны убивать свою собаку - потому что какой-то идиот просто не подумал, что её убьют?
Согласно текущему законодательству РФ, у малообеспеченных семей органы опеки и попечительства могут и ребёнка отобрать, если сочтут, что бедность семьи создаёт угрозу здоровью ребенка.
Так что беспокойство о собачках просто смешно на фоне объективной реальности.
Официально заявлено, что инкриминируют ч.2 ст. 213 УК РФ. Любой может ознакомиться с содержанием :)
Но наш бомонд столь же юридически грамотен, сколь грамотен исторически, чоужтам.
Потрудиться залезть в УК и поглядеть чем отличается "хулиганство" в УК и в КоАП тоже в голову никому, понятно не пришло. Ну, прежде чем ныть о переквалификации в административку.
> пока я всего этого не узнаю, я не полезу с петициями в область, в которой не смыслю
Там написанно, что творцы изучили материалы дела.
Плюс можно почитать газеты и интернет. Ну посмотреть, в каких хулиганских делах ( без порчи имущества, без драк, без призывов к насилию и тому подобному ) подозреваемых держали под стражей и не выпускали до суда под подписку.
Новости
VIP
