> Желающие задать острый вопрос лидеру «Ночных волков», могут пройти в комментарии. В процессе письменного изложения вопросов желательно представлять, что задаёте их Александру лично, так удастся избежать излишней остроты.
> Есть известная цитата философа и математика Бертрама Рассела, которая красиво формулирует сказанное:
>
> "Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Если бы я утверждал, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, то никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я, предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых точных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающиеся — достойными внимания психиатров."
> Наверняка, Руслан Шамсуаров и Мара Багдасарян перед выездом на встречку посмотрели очередную серию Маши. До появления этого мульта всё было в порядке, а теперича вон какой беспредел в стране. Надо запретить всё, включая сами запреты.
ты сразу добавляй:
своих детей у меня нет, о чём вообще речь - не понимаю, но мнение имею
> Поясните, в голове не укладывается. Раз в стране "беззаконие", "коррупция" и всякое такое, то надо люстрировать власть, судей и полицию. То есть развалить органы правопорядка.
> Бред какой то.
> Посмотри Темного рыцаря Нолана с русскими субтитрами, на языке оригинала, обрати внимание на Джокера, а потом сравни с тем в кого он превратился в результате отечественного дубляже.
когда смотрел данный фильм в дубляже - решил, что примерно 30 минут из него можно смело вырезать
когда перевёл его для показов в кино, малость даже обалдел - это вообще лучший сценарий из всех, что я видел
> Не пойму почему Дмитрий так уверен что люди страдают от того что не слышат неповторимые голоса западных актеров, для меня важна лишь правельность передачи интонации.
такое чувство, что ты в этом что-то понимаешь, камрад
написанное тобой говорит ровно об обратном: что ты полный дятел и говно от сметаны отличить не способен
> Предпочту смотреть фильм даже с одноголосым переводом, нежели с субтитрами.
> Отчего то эта история многим интереснее и правдоподобнее с ничего не подозревающим Иисусом и подлым Иудой, хотя на тайной вечере четко дается отмашка.
> После того как Иисус Христос был приговорён к распятию, Иуда раскаялся и возвратил 30 сребреников первосвященникам и старейшинам, говоря: «Согрешил я, предав кровь невинную». Они же сказали ему: «Что нам до того?»[17] И, бросив серебреники в Храме, Иуда пошёл и удавился. (Матф.27:5)
что ж он удавился, если всё правильно сделал?
> Да и вообще, при установке "Бог всё видит, Иисус маг 80-го левела", сраться на Иуду, это дело такое...
взята новая высота долбоебизма малолетних: сраться на Иуду
> В общем человек с логическим мышлением задаёт соответствующие вопросы. И по всему выходит Иисус всё знал, но позволил этому случится, и поэтому: На последней трапезе Иисус ему подал, обмакнув, кусок хлеба и «сказал ему: что делаешь, делай скорее».
человек с логическим мышлением - это ты, что ли?
> Так что аналогия с Маннергеймом (если я правильно понял подоплёку поста) и прочими иже с ним, некорректная.
> Тут момент тонкий - надобно разделять Иуду до предательства и Иуду после предательства!
> Ведь до предательства он был честный апостол, верно боровшийся за христово дело.
>
> Считаю, что вот этого, допредательского Иуду, вполне можно чтить!!
Эту видимо нелогичную фразу применяют совершенно неверно. Происшедшее неожиданное исключение не подтверждает правила на самом деле. «Вася никогда не опаздывает!» — «Он сегодня опоздал на целый час». — «Исключение только подтверждает правило!»
Приведенный диалог логически неверен. Факт Васиного опоздания однозначно и несомненно опровергает утверждение о том, что Вася якобы никогда не опаздывает. Однако слышим мы такой «аргумент» часто. Он неверен, так говорить нельзя, как с точки зрения логики, так и просто грамотной речи. Но откуда происходит это заблуждение?
В журнале seminaristа вчера было обсуждение этого вопроса. Сухой остаток таков.
Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.
Л. Корнелий Бальб был уроженцем Гадеса (совр. название Кадис), служил под началом Помпея, с которым сошелся и был дружен; Помпей и был спонсором его гражданства. Подоплека обвинения была, как и в большинстве тогдашних громких дел, политической. Хоть сам Бальб был активен политически, но удар, безусловно, направлялся на триумвиров Первого триумвирата (Цезаря, Красса и Помпея).
В защиту Бальба выступали не только Цицерон, но и Помпей и Красс. Дело было выиграно. Бальб всегда старался проводить умиротворяющую политику, найти общее место между врагами. Он был первым в римской истории натурализованным (не урожденным) гражданином, ставшим консулом, в 40 г. до н. э.
В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство. Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.
Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила! В последнем утверждении нет никакого противоречия.
Итак, цитата из Cic. pro Balbo XIV, 32:
Etenim quaedam foedera exstant, ut Cenomanorum, Insubrium, Helvetiorum, Iapydum, non nullorum item ex Gallia barbarorum, quorum in foederibus exceptum est ne quis eorum a nobis civis recipiatur. Quod si exceptio facit ne liceat, ubi non sit exceptum, ibi necesse est licere. Vbi est igitur in foedere Gaditano, ne quem populus Romanus Gaditanum recipiat civitate? Nusquam.
Перевод с моими пояснениями в квадратных скобках. В речи они следуют из контекста, но в этой небольшой цитате некоторые места без них были бы непонятны.
Известно, что существуют некоторые [межгосударственные взаимные] соглашения [Рима], как с кеноманами, инсубрами, гельвециями, япидами, а также с некоторыми варварскими племенами галлов, которых, согласно исключения в этих соглашениях, мы в граждане не принимаем. Поскольку такое исключение делает это [двойное гражданство] незаконным, [это значит,] где [в соглашении] такого исключения нет, там это [двойное гражданство] обязательно законно. Где написано в соглашении с гадитанами, чтобы римлянам не принимать гадитан в свои граждане? Нигде.
> Городок ведь небольшой (при всем уважении), да еще и военный как я понимаю. Все все знают, кто чем занят. Как в таких условиях делать притон с несовершеннолетними - непонятно.
Новости
VIP
