> Ну эта, я не идиот. И посыл который этой сказкой посылался мне понятен - уповай всегда на себя. Это и ребенку понятно. Не понятно кем хотели в этой притче показать и что важно, таки показали, бога, в которого человек верил до последнего момента.
Посыл притчи- с точностью наоборот! Уповать нужно на людей, потому как ты относишься к людям, так и Бог относится к тебе. Пренебрег соседом- пренебрег Богом. Путь человека к Богу лежит через отношения этого человека к ближним своим и никак иначе.
Здесь показан грех гордыни. Человек возгордился, отверг возможность, что «все в руке Божией» (т.е. по сути отверг Бога, причем трижды) и то, что пришедшие на помощь соседи могли прийти как раз по воле Господа. Он , видимо, вообразил, что Бог должен лично прибыть к нему и за ручку с поклонами спасти (крайняя степень эгоцентризма). Отвергнув возможность спасения своей жизни , человек, по сути, совершил смертный грех самоубийства.
> Ловко (в прочем в беседе с верующим не привыкать): вот притча про то, как человеку пиздец и бог цинично смотрел - а ну, выживет или нет. Хреново, не выжил. При этом человек до последнего вздоха был уверен - спасет и не сомневался в боге.
А с какого бодуна Бог обязан каждого человека водить на помочах? Свой разум есть? Своя воля есть? Человек не кукла- марионетка, а существо наделенное разумом, волей подобно Богу. Используй то, чем тебя наградили. Не пренебрегай дарами!
> ([напомню - человеку пиздец]). Вот тебе вывод из моей кривой аналогии в теме о пиздеце человеку.
Крайнему эгоисту и индивидуалисту , да именно это самое. Это один из выводов притчи. Причем губит он не только свою жизнь, но и бессмертную душу. Тут абсолютная смерть.
> А не лучше ли деньги вбухать в фонд борьбы с раком, купить в захолустную поликлинику рентгенаппарат, нескольким умирающим сделать платные операции, в детский дом пару компьютеров купить? Разве это спасению души способствует меньше?
>
> зы Это я никого не обвиняю. Так. Размышляю.
Это он своих соотечественников обобранных боится больше, чем Бога. И закон "Возлюби ближнего, как самого себя" не воспринимает.
> Гм, за последние 25 лет сколько раз по разному трактовали отчественную историю?
>
> Ты еврейка?
Я то нет. А почему такой вопрос? Гм, отвечать вопросом на вопрос- признак еврейства? На свой вопрос- ответ посмотрите! )
> Вы просите сообщить мои собственные субъективные ощущения не сей счет? Или это попытка ответить на мой вопрос?
>
> Нет, я просил рассказать мне о солнечных затмениях!!!
>
> Камрадесса, это был просто вопрос, такой какой я его написал.
Вообще-то Вы не ответили на мой вопрос!! Если Чо! Я отвечу на Ваш- ответ будет чисто субъективным, но я хотела бы сначала получить Ваш ответ на мой вопрос. Думаю - он будет тоже чисто субъективным!
> И еше я одного не понимаю: почему в православии до сих пор нельзя быть священниками женщинам? Хотя бы монашеского звания? Хотелось бы услышать логичное объяснение, а не догмы. Извините, если глупо, но уже 20 лет этот вопрос покою не дает!
Традиция-с. Еще с ВЗ. Почитайте про нечистоту женщины в критические дни. Впрочем, бабушки (отмывшиеся) могли выполнять некоторые функции, при отсутствии батюшки (крестины, отпевание). Ну еще были кержаки, у тех попа могло и не быть.
Ну и у казахов- кочевников, при отсутствии муллы, грамотная бабулька могла исполнять часть функций муллы.
> Мне передали от заказчика: учись распоряжаться деньгами. Я, как отстаивающий
> проекты без откатов и распилов, оказался не нужен. Назвали праведником,
> проект одобрили, но не приняли...
Пора менять статьи УК и вместо взяточничества и коррупции вменять измену Родине.
> Товарищи, можете мне объяснить, пожалуйста, почему Анатолий Александрович
> употребляет формулировку "Соединенные Государства Америки"?
Если уж совсем грубо и в двух словах, то он тщательно изучил историю создания
штатов - годы присоединения и причины, разницу в законодательствах и прочее.
Вывод его таков.
> Камрады, а вот как бы вы объяснили своему ребенку, если бы он на улице увидел двоих таких (держатся за руки, обнимаются)? Он бы вас спросил - мол, папа, а почему это два дяди (тети) обнимаются?
Ну, тут то можно как то выкрутиться можно, придумав какую- нибудь версию. Бывают случаи похуже. Несколько лет назад, внук моей подруги (1 класс) поведал, что один из его приятелей (парень, двумя годами старше) склонял его, что , дескать, это- круто и модно. Срашивал нас взрослых, что это такое и стоит ли этим заниматься. Родители и все близкие- в шоке, стали резко фильтровать приятелей пацана, ну тут , конечно все постарались внушить отвращение к этому. Сейчас пацан уже подрос, им активно начали интересоваться девочки, ну и он - девочками.
Растлевают ведь малышей, не только растленные взрослые, но и растленные дети. Вот, что самое ужасное.
Угу, а потом тоже по ошибке, пустили промывочную жидкость на розлив по бутылкам.. 18 кубов, ну чтобы баланс сошелся! И вот, недостачи нет! Алкоголь- Яд!!!
> речь лишь о том, что [некоторые вполне естественные процессы], меняющие облик "золотого миллиарда", скажем так, не встречают сопротивления среди элит
> Не читала.
> Он получил приказ. Приказ был правильным, так как граната [взорвалась], подтвердив свое наличие.
Читала, и задала вопрос (выделенный красненьким) с отсылкой на мотив (цитата выделенная желтеньким).
Судя по Вашему ответу, среди мирных иракцев жертв не было?
Теперь поясню, почему сомневаюсь в истории с гранатой.
1. Мотив стрельбы по женщине, снайпер представил как проявление гуманизма (причина)- в противном случае, при взрыве гранаты, пострадали бы (следствие) :
а. морпехи,
б. окружающие,
в. дети на улице,
г. местные жители в домах,
д. ее ребенок.
2. Граната, допустим, взорвалась. Мы знаем точно, что морпехи (п.а) не пострадали. Что с остальными пунктами (от б до д) ?
Если не пострадали, то верен ли мотив ? Если снайперу после взрыва гранаты, жизни пострадавших туземцев были по барабану (он же , в случае благоприятного исхода, не отметил с облегчением- как хорошо никто из местных не пострадал и наоборот, не выразил сожаление, что часть людей пострадала) – то верна ли причина ?
После сомнений в мотиве и причине, можем ли мы верить искренности снайпера в описании взрыва? Я- не верю.
Вы верите, это Ваше право. Но не пытайтесь навязать свою веру мне.
> По факту - цитаты, которые приводились к комментариях, порезаны, выдраны из контекста, что прекрасно характеризует срывателя покровов, который привел их первым. Да и остальных, кто строил горы обвинений в фашизме, не удосужась проверить.
Я вполне доверяю переводу уважаемого One_man . Согласитесь, это мое право выбора кому доверять.
Возможно, мое недоверие к Вам кроется в том, что Вы уходите от вопросов, которые Вам были заданы. Но и Вы имеете право не отвечать на неудобные для Вас вопросы.
> Я лишь повторял и повторяю, что плясать на костях - гадко.
Еще раз призываю Вас прекратить пляску на костях, ведь это- гадко. Но Вы продолжаете плясать как заведенный уже на третьей теме.
> Не читала. Неужели это так сложно - прочитать?
Вздор, я просила уважаемого One_man перевести, он перевел. Этого было достаточно.
Беседа стала чрезмерно томной, продолжим недели через 2. Надеюсь, Вы ответите на все вопросы, которые Вам заданы. В теме личности снайпера, мы , надеюсь, уже подвели черту- тема спора лежит в границах веры.
Но меня интересуют Ваши мысли про Перестройку 2, струи, и при каких условиях нас начнут любить амеры. Ну вообщем, те вопросы, которые заданы в :
# 270
> "Я нажал на спусковой крючок. Пуля вылетела. Я выстрелил. Граната упала. Я выстрелил еще раз, когда граната взорвалась."
Из всего, что было Вами процитировано : Снайпер видел, что женщина вытащила что-то из-под одежды (это он видел своими глазами). Затем получил указание стрелять, т.к. "старшой" решил, что это граната (т.е. это со слов «старшого»). Последовало 2 выстрела.
[Вы так и не ответили : кого поразила эта граната. Окружающих иракцев? Детей?]Ну тех о ком писал снайпер:
> Было очевидно, что она не просто собирается их убить, но её совершенно не интересует, что от её гранаты или при перестрелке может пострадать кто-то из окружающих. Дети на улице, местные жители в домах, или даже её собственный ребенок.
Видимо это так же мало интересовало человеколюбивого снайпера? Ребенок, который шел за ней следом, пострадал?
И еще один контрольный вопрос о праве на убийство на войне. Имела ли право эта женщина убить морпехов- оккупантов? Да, имела.
Тогда почему, Вы призываете оплакивать снайпера, а женщину назвали дикой и нецивилизованной? Она такой же воин, и она погибла как герой (если собиралась убить оккупантов).
Наличие или отсутствие гранаты не обеляет и не делает снайпера лучше и не делает его не фашистом. То, что он писал в отношении туземцев- дикий фашизм.
> я не буду отвечать на остальные твои заданные вопросы?
> Ну невозможно рассказать в трех словах об устройстве Вселенной. У нас как в России относятся к американцам? Огромный же спектр: от негатива до обожания - так? Неужели ты думаешь, в США по-другому?
1 Разве я спрашивала об устройстве Вселенной? Я только просила дать пояснение к Вашей реплике, довольно интересной.
2 Видите ли, Вы невольно очертили границы : отрицательная зона- коми плохие, положительная зона- Горбачев, перестройка. Это Ваша точка зрения. Возможно, амеры так и думают, я этого точно не знаю, Вам виднее. Ну и Вы, порицая нас за черствость к смерти снайпера, выразили желание «добавить правильную струю в отношение простых американцев к России», и тут же отметили, что лучше все равно это отношение не станет (т.е. дело тухлое?). Поэтому Вам были заданы еще вопросы, на которые Вы предпочли не отвечать.
Т.е. я так и не получила четкого ответа : есть ли смысл вообще как-то пытаться изменить точку зрения амеров на нас, либо надо так измениться нам, чтобы опять- Горбачев№2 и Перестройка №2. Гм, я не думаю, что нам нужно наступать второй раз на грабли Перестроек, для нас это - общенациональная катастрофа.
Нужна ли нам вторая общенациональная катастрофа в обмен на сомнительность (даже Вы это подтвердили) хорошего к нам отношения простых амеров?
> Цитируется абзац без последнего предложения, а последнее предложение корректирует смысл - это как?
Цитаты достаточно обширны и понять, что из себя представлял снайпер- можно было. Мы это уже обсуждали, и нет смысла возвращаться к тому, что уже пережевано не раз.
Здесь совершенно иное. Понимаете в чем дело, есть определенная граница, которую переступать нельзя- табу. Никак нельзя уравнивать наших национальных героев павших и воевавших во время Священной войны (память о них священна), с этим снайпером, который сам вручил оружие убийства своему коллеге - шизофренику . Уровнять- значит признать, что штаты ведут справедливую Священную войну. Это совершенно нельзя признать, потому что возможно, следующей жертвой «демократических бомбометаний» может стать наша страна. Разве можно заранее освящать действия потенциального агрессора? Нам уже объявляли Холодную войну, вели и ведут информационные и экономические войны. Мы, в каком бы не были состоянии, всегда будем для Запада врагом №1, потому что мы другие, у нас иная цивилизация. Ребята Вам как раз об этом писали. А Вы это приняли как некую пляску на костях. Зря.
> Там не было слова "выбежала с гранатой", там было , что она что-то вытащила из- под одежды
>
> Вот я и говорю, все бегали с цитатами и никто не читал книгу. Есть там граната. Прочитай мой разбор:
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051611767&page=3#382
Вот опять эмоциональная оценка «бегали с цитатами», и что в Вашем воображении все бегают? Там написано :
- он нашел на трупе гранату?
- он описал взрыв гранаты, и число пострадавших от взрыва?
Может быть, граната возникла в его воображении, как оправдание убийства женщины? Наверное, перенести убийство вооруженного противника легче, чем убийство женщины? Не знаю. Мой родственник (покойный) был партизаном в Белоруссии. Рассказывал, как они однажды сожгли полицая, который навел карателей на их деревню. Плакал. Убивал карателей, взрывал поезда , потом шел с нашей армией- было легче , а казнить безоружного – было тяжело, хоть по вине полицая погибло много людей.
> Это палка о двух концах. Промолчи - и дьявол восторжествует. Начни возражать - скажут "опять ты начал эту тему".
«дьявол восторжествует»- это Вы так припечатали меня и ребят, у которых другая точка зрения? Ну-ну.
Кому: Honim, #267
> Как сказать-то, чтоб понятно? Устал от плясок на костях, хотел что-то объяснить. Особенно во второй новости, когда уже погибла женщина с мужем.
Я задала вопросы, Вы на них ответили. Далее пошли уточняющие вопросы. Что не так? Ответьте на уточняющие.
> Детальный разбор не делается по надерганным и обрезанным в угоду себе цитатам. Я пошел в ЖЖ, на который ссылались, там полный неадекват.
Т.е. свою реплику о неких криках Вы снимаете? Ваше мнение не обязательно должно сходиться с мнением других- это верно. Но и мнения других не должно быть отражением Вашего личного мнения- и это тоже верно. Цитаты были обширны и без купюр, и если у Ваших собеседников сложилось иная точка зрения, то это не обозначает, что они не адекватны. Думаю, что не совсем адекватно носиться с темой снайпера по всем темам Тупичка- это мое личное мнение. У Вас может быть иным.
> Он убил террористку, которая выбежала с гранатой и ей было наплевать на всех вокруг, хотя на улице были гражданские и они могли пострадать.
Ну, она то была в своей стране, в отличие от окупантов. Вы опять несколько эмоциональны в оценках. Там не было слова "выбежала с гранатой", там было , что она что-то вытащила из- под одежды. А потом, глядя издалека, некие амеры решили , что это граната. Вы все читали? Там еще есть интересное : круг врагов был очерчен от 16 лет до 60 . У афганцев и иракцев, скорее всего иное мнение на источник терроризма, возможно они полагают, что террористами являются амеры, и борятся с амеровским террором всеми доступными для них средствами. Вы запретите им так думать?
> Если ты пойдешь вверх по треду, то с удивлением увидишь, что тему я не поднимал. И, соответственно, так как я не хочу "вновь поднять эту тему", то на эти твои вопросы я отвечать не буду. Хорошо?
Гм, но Вы так ее резво продолжили), наследив снайпером в 3-х темах до этой. Поэтому меня заинтересовали мотивы такой настырности. Поэтому пошли следующие вопросы, на которые Вы сейчас отказались отвечать. Это Ваше право.
> Если было выпущено отдельной книгой воспоминаний, то может еще найтись в пиратских библиотеках. Там может еще и предисловие будет.
Шарилась везде, даже поискала в "Посеве"- она там печаталась. Нуль. Отдельные крохи : какая у нее была фамилия до этого и то, что ее оставили в ФРГ. М.б. ее как креатуру абвера передали штатовским спецслужбам?
> От "факин комми", до "горибатсев, перстоуйка, гуд", но лучше не станет всяко.
Гм, мы должны встать на колени, посыпать голову пеплом, дружно покаяться (ну, чтобы не стать "факин комми") и устроить у себя "горибатсев, перстоуйка, гуд"-№2 ?
> а по факту в книге всё не совсем там - все крикуны становятся известно кем.
1. Криков не было, был детальный разбор личности, предлагаемой Вами в качестве национального героя.
2. По факту- Он растрелял женщину- туземку, будучи оккупантом.
Вы вновь хотите поднять тему амеровского снайпера и обвинить граждан РФ в отсутствии проявления скорби к гражданину США? Еще раз : у нас есть свои национальные герои, в.т.ч снайперы, память о них для нас священна. Почему мы должны скорбеть о чужом национальном герое чужой для нас страны? Это проявление скорби нужно для чего? Чтобы амеровские войны стали для нас священными? Или это должно быть расценено штатами как апофеоз холуяжа, ну, чтобы, Боже упаси нас не стали считать "факин комми"?
> Без обид, Павловна, может я реагирую слишком нервно, просто это третий случай за две недели, когда объясняю; потом дообъясняю;
Выражайтесь четче, без нервов и подколов- будет Вам Щастье!
> Просто давно здесь была заметка с ссылкой на ее дневник на милитере. Заметка вызвала общий живой интерес.
Да, я тоже с этим дневником давно знакома, и заинтересовала меня эта дама. Странно это, произведение достаточно известное, а об авторе информации почти нет.
> »Только заботливо выращенные солдатами "сыновья полка" тоже правда.«
>
> Ага. Зачем нужны мальчики солдатам - знаете? И девочки, кстати, тоже (см. спектакль "Голая пионерка" в театре "Современник", в главной роли - Чулпан Хаматова)Только не делайте большие глаза. У советского солдата все было устроено точно также, как у древнегреческого. Солдаты - они и в Африке солдаты. Война долгая, тяжелая, баб нету...
А можно попросить ссылочку поточнее? Что то я прошлась по нижней ссылке и этого бреда не увидела. Я плохо ориентируюсь в географии ЖЖ
> Желательно к депутату Единой России, потому что этой партии тупо больше в Госдуме. Крайне низкая вероятность в положительном исходе, но все же лучше, чем изливаться на форумах.
Гм, Вы полагаете, что уважаемый afondr депутат ЕдРо?
Кстати, есть какая-нибудь биография Поляковой- Осиповой? Я бегло просмотрела русскоязычные сайты, там кроме того, что она после войны сменила фамилию, имя , жила в Мюнхене, нет ничего. Может есть что-то на иноземных сайтах?
> Ребята! Давайте жить дружно! В смысле хватит обсирать. Предложите!
Ну, тут много чего можно предложить :
1. финансы. Взыскать со всех съемочных групп разницу сумм, затраченных на съемку фильмов и вырученных от проката. Взыскивать можно строго пропорционально, в зависимости от вклада в идею и исполнении идеи фильмов. Взыскивать строго- до конфискации имущества.
2. Кроме того, создателей, провалившихся в прокате фильмов, дисквалифицировать на 10 лет или навсегда, в зависимости от нанесенного ущерба (материального и морального).
3. Обязательное выслушивание лекций по истории, с обязательной сдачей экзамена. В случает отказа см. п. 4.
4. Прохождение коррекционных курсов у психиатра. В случае благополучного исхода, возврат к исполнению п. 3.
5. Публичное покаяние после прохождения п.3 и п.4.
6. Привлечение к суду с конкретным сроком за оскорбление.
Очень грустная история.
Я (к своему стыду) не всегда нахожу время для работы с инвалидами, а вот ребята у нас в центре ездят. Люди с ДЦП вообще уникальны - при полной беспомощности человечности в них часто поболе многих будет. И собаки им роднее мамы с папой часто - они им рассказать могут такое, чего не скажут даже родителям.
Бывают случаи, когда я могу найти оправдание действиям догхантеров, но вот тут - никаких вообще. Хочется со своим кобелем таких ребят встретить сразу в темном переулке и на пару объяснить, что травить собак - нехорошо.
Извините за экспрессию.
> Ну, он же не свой ствол держал. А вообще, я в 14 лет из двустволки валил домашний скот, и меня не пристрелили и я никого.
Гм, а как на это реагировала мама? Не волновалась? Я бы, наверное, кругами вокруг бегала!
> Думаю не в возрасте дело, а в наличии мозга. В данном случае, видимо, отсутствовал у обоих.
Ну, не знаю, не знаю- ребенок есть ребенок, особые претензии к наличию мозга к нему трудно предъявить. Мы не знаем был ли языковой барьер, все ли понимал ребенок, сколько лет он там жил. А вот то, что у , якобы папаши либо нервы никудышние (стрелять на звук выстрела), либо они там все зашуганные, что такая реакция - чисто рефлекс по убиванию. Интересно, убийца служил или воевал? Или у них такая гражданская жизнь, ну как на войне.
> 3. Как это всё сочетается с действующим Сводом законов Российской империи, в котором прямо не предусмотрена (или просто отсутствует) процедура отречения Царя?
> Это работа ответственных историков и юристов.
Нормально сочетается, если Вы читали СЗ РИ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
[О существѣ Верховной Самодержавной Власти.
4. Императору всероссійскому принадлежитъ верховная Самодержавная
власть. Повиноваться власти Его, не только за страхъ, но и за
совѣсть, Самъ Богъ повелѣваетъ.] 1906 Апр. 23, собр. узак., 603, ст.
...
[8. Государю Императору принадлежитъ починъ по всѣмъ предметамъ
законодательства. ] Единственно по Его почину Основные
Государственные Законы могутъ подлежать пересмотру въ
Государственномъ Совѣтѣ и Государственной Думѣ. Тамъ же, ст. 8.
[ 9. Государь Императоръ утверждаетъ законы и безъ Его утвержденія
никакой законъ не можетъ имѣть своего совершенія. Тамъ же, ст. 9.
..][11. Государь Императоръ, въ порядкѣ верховнаго управленія,
издаетъ, въ соотвѣтствіи съ законами, указы для устройства и
приведенія въ дѣйствіе различныхъ частей государственнаго
управленія, а равно повелѣнія, необходимыя для исполненія законовъ.] Тамъ же, ст. 11.
....
Царь подписал Манифест, Манифест сам по себе - законодательный акт.
В истории РИ - много было манифестов.
> По ее словам, о причинах смерти ребенка можно будет говорить только «через 8–12 недель», после получения результатов вскрытия
Ребенок умер 21 января. В течение месяца не было произведено вскрытие? Почему? Вроде вызывался судмедэксперт сразу после смерти ребенка. Или это повторное вскрытие?
Ребенок 3-х лет гулял с младшим братом. Интересно, сколько лет младшему (еще меньше 3-х лет)? Почему такие маленькие были оставлены одни на площадке (улице?)?
> Приемная мать Кузьмина Лора Шатто уже призналась следствию, что незадолго до трагического инцидента мальчик потерял сознание, играя на улице, пока она сама находилась дома.
За сколько "незадолго до трагического инцидента" ? Накануне, на прошлой неделе, за месяц? Если раньше терял сознание, то почему оставила без надзора? Что явилось причиной потери сознания? Опять вопрос по вскрытию.
Вопросов слишком много. Ребенка уже похоронили или он еще в морге?
> Любопытно, что убитый ребенок был усыновлен в октябре 2012 года. Еще немного и попал бы под действие людоедского закона и до сих пор бы влачил жалкое существование в Этой Стране (тм).
>
> Либеральный дебил mode on:
> Но ему повезло – его всё таки успели усыновить в Нормальную Страну (тм). Наверняка он там умер как ангелок – со счастливой улыбкой на устах, наеденный транквилизаторами (дорогостоящими, замечу, транквилизаторами – американским родителям ничего не жалко для усыновленного русского недочеловечка),
Итак имеем : ребенок 3-х лет, живет в штатах около 4 месяцев. Кормили транквилизаторами. Зачем? Чтобы все время спал? Ребенок , явно не знает английского, не понимает что ему говорят. Его тоже не понимают. Если ребенок видит, что его не понимают, он начинает нервничать. А его за это кормят химией.- типо, он- псих. Мамаша – идиотка.
> > А вот была ли граната действительно или ее не было, это упущено. Но он точно знал, что эта женщина – дикарка и то, что он ее ненавидит.
> Цитату.
Да вот, посмотрите :
The only people who were moving were [a] woman and maybe a child or two nearby. I watched the troops pull up. Ten young, proud Marines in uniform got out of their vehicles and gathered for a foot patrol. As the Americans organized, the woman took something from beneath her clothes, and yanked at it. She’d set a grenade
The woman was already dead. I was just making sure she didn’t take any Marines with her. It was clear that not only did she want to kill them, but she didn’t care about anybody else nearby who would have been blown up by the grenade or killed in the firefight. Children on the street, people in the houses, maybe her child
Там написано, что женщина взяла что-то из-под одежды и что-то дернула. А он тут же делает вывод, что она устанавливает гранату. После выстрелов, он не проверяет наличие гранаты, а только то, что женщина - мертва.
Ну и вот еще высказывание :
That’s what we were fighting in Iraq…. People ask me all the time, 'How many people have you killed?’... The number is not important to me. I only wish I had killed more. Not for bragging rights, but because I believe the world is a better place without savages out there taking American lives.
Перевод через гугль, очень кривой. Если кто владеет английским, то прошу перевести.
> Разве маньяки считают свои жертвы равными себе?
>
> Что вы, это только американские маньяки такие. У российских маньяков - духовность в глазах.
Гм, я разве писала о том, что российские маньяки -духовные личности? Про маньяков заговорили Вы, лихо подменив тему нашей беседы. Я писала про фашизм.
Общее есть : снайпер не считал афганцев за людей (тот случай когда он убивал афганку на глазах ее ребенка).
Амерская «мамаша», забивая до смерти, не считала приемного русского ребенка за человека. Вероятно, это общее можно назвать фашизмом. Вы хотите нам сказать, что все американское общество (от домохозяек до снайперов) пропитано фашисткой идеей?
> Пална, давай не будем в этой дури дальше фектоваться?
Гм, ну ежели Вы больше не будете носиться по всем темам тупичка с призывами покаяния на тему отказа лить слезы по убиенному фашиствующему амеровскому снайперу, то я , пожалуй, приму Вашу капитуляцию.
> Общее есть : снайпер не считал афганцев за людей (тот случай когда он убивал афганку на глазах ее ребенка)
>
> Да. Он должен был дать ей кинуть гранату в своих ребят. Мэйк лав, нот вор. "Возьмемся за руки друзья" (с).
Вы знаете, а в том тексте снайпер не пишет, что у трупа убитой им женщины была обнаружена граната. Там написано, что, он наблюдая издалека заподозрил женщину в том, что она готовилась бросать гранату. А вот была ли граната действительно или ее не было, это упущено. Но он точно знал, что эта женщина – дикарка и то, что он ее ненавидит.
> Амерская «мамаша», забивая до смерти, не считала приемного русского ребенка за человека.
>
> Нет, это вы хотите сказать, что все американцы - кровавые маньяки убивающие детей, убивающие матерей на глазах детей и прочее.
А что, те кто без всякой жалости, хладнокровно убивает и истязает детей и женщин- не являются кровавыми маньяками? Разве маньяки считают свои жертвы равными себе?
> Что, никто разве не скажет: "Сдох Максим - да и хер с ним"? Почему никто не "абсолютно равнодушен" к смерти потенциального американского снайпера "ван шат - ван кил"? Ведь погиб враг России?
Гм, Вы хотите сказать, что в этих двух историях есть что-то общее? Наверное, Вы правы. Общее есть : снайпер не считал афганцев за людей (тот случай когда он убивал афганку на глазах ее ребенка). Амерская «мамаша», забивая до смерти, не считала приемного русского ребенка за человека. Вероятно, это общее можно назвать фашизмом. Вы хотите нам сказать, что все американское общество (от домохозяек до снайперов) пропитано фашисткой идеей?
> Меня в Москве взрывной волной отбросило аж в Калининград, об шкаф ударило, и засыпало штукатуркой.
Маловато драматизъму! Надо добавить: вместе со шкафом отбросило аж в Калиниград и далее по тексту.
Ну и чтобы поверила жена добавить : и вдруг неожиданно возвращается муж калиниградки из командировки...
Кому: Сибирский_Кошак, #165
> А всё потому, что Папа полномочия сложил, вот и ответ. Молнией не получилось, теперь метеоритом, только мимо!!!
>
> Где Папа и где Челябинск!!!
Вот!!! Это был Знак свыше! Спасет западную цивилизацию только Папа из сурового Челябинска!!
Это уж всенепременно. "МЧС замалчивает масштабы бедствия! Больницы не справляются с потоком тяжелораненых!! Власти на вертолёте эвакуировались в бункеры под Екатеринбуржским Уралмашем!!!"
Кстати, я состояла в СВ, но после прочтения вновь изобретенной метафизики, критики марксизма, митингов - отошла. Мы переехали, по новому месту жительства регистрироваться не собираюсь. Это чисто западный проект.
> Возьмем и доведем ситуацию до абсурда - пусть все это интриги Кремля.
> [Тогда населению предложили выбор из двух зол. Первое зло вполне очевидное, ранее изученное. Второе неявное].
Ну почему вдруг этот сценарий стал абсурдным? Мы это видели на Украине, тоже самое повторилось у нас. Разница только в количестве актов, но сюжет тот же.
Вы всегда были логичны. Но в этом случае поставили телегу впереди лошади.
> Подчеркиваю, даже в том случае если все это кремлевский проект, выбора реального не было. Митинг должен был состоятся. И именно такой, что бы его невозможно было не заметить.
> И здесь даже дистанцироваться нельзя.
> Остаться в стороне от подобного митинга, значить заранее отсечь свою организацию от политики. И что еще хуже оставить население на безраздельное управление существующими политическими игроками.
> Это смерть. Или точнее не рождение.
Т.е. подыграли Кремлю в его проекте, а теперь :
> Тогда населению предложили выбор из двух зол. Первое зло вполне очевидное, ранее изученное. Второе неявное. При таком выборе [Кремль] или делает еще один шоковый эксперимент, или [продолжает ползучий либеральный регресс.]
И развязали ему руки в ползучем либеральном регрессе : приватизация №2 стратегических объектов, ЮЮ, приватизация госбюджета и прочие радости.
> В первый раз выслали в Сибирь. Мужик был ушлый. Отстроился на новом месте, вроде разбогател. Раскулачили. (За что именно - не знаю). Переехал на новое место. Опять отстроился, разбогател. Как - не знаю. Снова раскулачили. Запил досмерти.
Спекулировал. Мужа сестры моей бабушки раскулачили. Он землю то не обрабатывал- перекупщик и ростовщик. Жену не тронули - она из бедняцкой семьи, жила в семье моей бабушки . Через некоторое время вернулся, вернулся к прежним занятиям : ездил по деревням, скупал, потом в городе сдавал таким же перекупщикам на базарах, деньги в рост давал. Вот не знаю, замели его о второму разу или нет, но мой дед его предупреждал, что посодют его за его дела.
> Зимой вёз попа на санях. В пути бежал за санями для сугреву. Подскочил сзади, обхватил попа: "Молись, батюшка. Тут и останешься". Отпустил - и дальше греться. Когда доехали, поп должил куда следует.
Наверное прадед был веселым парнем! Попик видать лесных разбойников до смерти боялся, ну и струхнул от еще больше.
Скорее всего прадеда отправили в ссылку в административном порядке (без суда) с формулировкой "за дурное поведение" (была такая формулировка в царском законодательстве).
На ссылку по суду "за святотатство" явно не тянет.
Если кому интересно можете почитать Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum106/item981.html
> Зюганов сам поставил себя в неудобное положение, используя форму, которая не соответствует содержанию. Ну какая это нахрен коммунистическая партия? Левая да. Но левая буржуазная партия давно уже занимающаяся фактически соглашательством.
Гм, а совместный митинг СВ + власть не равно соглашательству?
> В основном, все те же детские дома. И возрастание массы асоциальных граждан по итогам.
Что-то неладно стало с воспитанием детей в детдомах. При Советах детей приучали к труду: они работали на кухне (подсобные работы), убирали комнаты, стирали белье (свое), шили. Сейчас они этого не делают! Человек выходит из детдома не приученный к обычному труду, привыкший, что за ним ходят и убирают. Более того, оно, еще совсем зеленое, но хорошо формулирует свои права, не зная своих обязанностей! Откуда возмется социальность?
> Дико извиняюсь, но одного из предков жены в Сибирь загнали за неумную шутку над попом. Вкалывал несколько лет на ленских приисках, потом жена выхлопотала поселение поюжнее.
А в чем соль то шутки? Просто интересно, какую статью могли подвести. Его как сослали по суду или в административном порядке?
У уважаемого PPZ предок, скорее всего, был сослан по суду на каторгу. Ваш же , скорее всего, был сослан на поселение. Это другой тип наказания.
> Не полемики ради, а для уточнения контекста: это Восточная Сибирь с ее преимуществами и недостатками.
Ну Ваш край как и наша область еще с царей относились к местам весьма отдаленным. От туда уже не ссылали!! Каторжные края.
> По моему разумению, ссылали в Забайкалье, в Якутию и на Колыму из других районов: типа Поволжья (Татарстан), может еще откуда, из Подмосковья и "городов Золотого Кольца".
Да, в основном из европейской части России. Местных могли перевести в другой уезд или другую деревню.
> (потомка сосланного в Сибирь откуда-то из Тульского губернии и освобожденного за успехи в постройке золотомойной драги "варнака", то есть украл чего-то у барина незадолго до отмены крепостного права)
Дико извиняюсь, но за "украл" на каторгу (непонятно только вечную или со сроком, но на вечное поселение) не посылали. Тут, скорее всего либо разбой, либо убийство, либо поджог и разорение барской усадьбы.
Прадед, прошедший каторгу, был , вероятно весьма тертым калачем. Это подтверждает :
> И вот все эти три раза подряд профессор и адвокат Кудрявцев успешно доказывал, что арест был ошибочным. После третьего оправдания прадед уже вступил в колхоз, но здоровье уже не позволяло трудиться на равных с молодыми, так что за отбивку кос и другую подсобную работу он получал дальше свои пол-трудодня в сутки.
Ну, наверное после третьей отсидки до прадеда наконец дошло, что против мира переть бесперспективно- плетью обуха не перешибешь.
При царе тех, кто особо рьяно пер против общины, попросту сжигали (если изба не стоит в центре деревни) или устраивали несчастный случай, или назначали от общины убийцу, и тот шел страдать за мир на каторгу.
> А сейчас большинство протестующих упирают на точку зрения, что "родители лучше знают", "родители по настоящему любят", "нельзя вмешиваться в дела семьи". А это уже не советский подход.
Это потому что сейчас норовят воспитать "яркую и свободную личность", а не члена коллектива и общества.
Воздействие на мозг родителей не должно ограничиваться наличием или отсутствием апельсинов в холодильнике, а наличием или отсутствием в мозгах родителей идеи кого они собственно растят. Есть у меня один печальный жизненный пример : родственница категорически не желала слушать критику и советы близких по воспитанию своего единственного чада пока оно было маленьким,- мое дитя как хочу так и воспитываю! Ну а потом, что выросло, то выросло, звала близких и друзей, чтобы они как то воздействовали на уже вполне созревшего выродка.
> Вот читаю каменты и думаю, а почему ты, камрадесса, и все остальные уверены, что отобрать детей - просто?
> Мы с вами в какой-то разной России живем.
> Как инспектор ПДН, напрямую участвующий в "отьеме" детей у неблагополучных родителей, скажу - ни хрена это не просто. И в 9 случаев из 10 детей даже из конченных, ужасных условий забрать не можем.
> А то прям образ всесильной опеки получается. Не так это
Что проще забрать ребенка из неблагополучной семьи или привести в чувство неблагополучных папаш и мамаш?
> 2) Часто можно встретить мнение, что бедняки на селе дескать пили по-черному. А была ли у них возможность пить, если эти самые бедняки жили исключительно натуральным нетоварным хозяйством, зачастую реально пухли с голоду?
Там кулаки открывали кабаки, разумеется с разрешения мира! Кабак - была такая ловушка, хозяйства разорялись подчистую. С чисто натуральным хозяйством Вы несколько погорячились, дело в том, что выкупные и налоги нужно было платить деньгами. При невыплате налогов приставы разбирали срубы изб, сводили последнюю скотину со двора. Деньги были очень нужны не только для налогов, но и чтобы купить сбрую, плуг, оплатить работу кузнеца, шорника, бондаря и проч.
Деньги были только у кулаков (они занимались торговлей), поэтому схема такова: заем денег у кулака для оплаты выкупных и налогов, затем отдаешь кулаку урожай в счет погашения долга. Есть еще одна схема: урожай , если есть возможность привезти его в город, и при этом не вылететь в трубу (стоимость перевозки могла забрать всю или почти всю выручку после продажи хлеба), - везли в город. Там были перекупщики, которые диктовали свои цены на рынке. Если у крестьянина есть свой хороший амбар, где он может попридержать зерно до того, как цена на рынке станет приемлемой- это позволит ему как то выкрутиться, если нет- отдает за бесценок перекупщику. Если и с лошадьми плохо и стоимость наемных лошадей неподъемна, то весь урожай шел местному кулаку, по той цене, которую укажет кулак.
Вот тут интересно написано и логистика и стоимость всего. http://az.lib.ru/g/garinmihajlowskij_n/text_6_1_neskolko_let_v_derevne.shtml
> Земли, которую может обработать крестьянская семья - есть, никаких проблем с этим не было никогда.
> Земли, которую может обработать крестьянская семья - есть, никаких проблем с этим не было никогда.
За общиной была закреплена земля, но она была недостаточна : пастбищ и сенокосов практически не было. Остальная земля была в частном владении помещиков. Кроме того размеров наделов явно нехватало, поэтому арендовали у помещика. Помещик мог предоставить места для пастбищ и сенокосов, но за это нужно было платить, платить следовало и за аренду. Леса тоже были в частных владениях, за заготовку дров требовалась плата. Часть оплаты шла либо в счет выполнения работ на помещика, либо деньгами. Более- менее с общинными наделами было у так называемых государственных крестьян, те же кто прежде был частно-владельческими крепостными у тех хуже. Т.к. при приватизации (вольности дворянства Катя 2) часть общинных земель были попросту присвоены помещиками. Доказать обратное после 1861 г. было практически невозможно.
Новости
VIP
