> В США обвинительные приговоры выносят в 65-80% случаев; в Англии аналогичные цифры--наверное, все таки, не от того, что прокуратура в тех странах хуже работает?
Для возбуждения уголовного дела нужны повод и основания - для этого проводится предварительная проверка. Возбуждение уголовного дела согласуется с прокурором. Ход расследования контролируется руководителем, отделом процессуального контроля и прокурором. Обвинение и задержание согласуется с прокурором и отделом процконтроля, обыски согласуются с руководством и т.д.
Обвинительное заключение согласовывается с руководителем, и с готовым делом отправляется к прокурору, который снова всё проверяет, согласует с судьями, и утверждает обвинительное заключение.
После этого всего должно быть понятно, от чего оправдательный приговор рассматривают как ЧП - столько людей дело смотрели и проверяли, а ошибок не увидели.
> Даже когда заяву на полицейских пишет десять раз судимый ублюдок-наркоман, подыхающий от спида, наш славный СК возбуждает дела с радостным визгом. Ну как же! Это же "палка"! Изобличены очередные оборотни в погонах! И плевать, что все дело держится только на словах и даже маленького синяка не может предъявить заявитель, который утверждает, что его избивали по голове ломом и распиливали бензопилой.
> Угу. В стране убивают до ста человек в день, в том числе и с большей выдумкой, чем проявил Кабанов.
> Женщин, детей, стариков. Сирот, вдов остается - не счесть.
Я тут маньячилу из дурдома вычислил с кучей трупов в подвале - вот это поинтереснее было.
> А вот вы бы смогли задушить свою жену, которую просили выйти за вас замуж?
Таких сплошь и рядом.
> Далеко не каждый анчоус и быдло на это способен, конечно.
Многие не способны вообще ни на что, вне зависимости от политических пристрастий.
> Затем не продолжить пребывать в алкогольном коматозе, а четко спланировать, как пустить следствие по ложному следу, кинуть клич в социальных сетях о помощи, обратиться к СМИ, знакомым со связями с помощью отыскать лично умерщвленную жену и т.д.?
"Четко спланировать, как пустить следствие по ложному следу" - означает избежать уголовной ответственности.
Ведь ужасное чувство вины, с которым всю жизнь потом он проживет, гораздо страшнее любого тюремного срока и любого наказания, которое только может придумать самый изощренный прокурорский ум.
> "У них" - суд будет решать. Вот в мохнатом прошлом суд решил, что убивать нехорошо - так и наказывают за это с тех пор. Никакого статута (того, что мы называем законом), на эту тему нет.
На каких принципах тогда выносятся решения?
В стиле "а потому судья подумал и решил..."?
Даже с элементарной точки зрения здравого ума это выглядит сомнительным.
Нет, я лишь пытаюсь узнать.
Мне просто интересна их система в области квалификации деяний.
По сути принципы наших систем должны быть одинаковы и преследовать лишь одну цель - неотвратимость наказания.
> Принципиально разные правовые системы. У нас два вида умысла, в Англии, скажем - пять, если мне память не изменят. Если изменяет - то четыре или шесть, все равно не два. И при этом у них еще и УК нету :-) И тот самый comon law - ситуации, когда есть уголовная статья за клевету и гражданская на ту же тему, там невозможна, например.
Я читал, но особой разницы в субъективной и объективной сторонах преступлений не увидел.
Кодификация другая, да, подход иной, процесс совершенно другой.
То, что у нас называется умыслом и формой вины - у них просто умыслы.
И т.п.
Возможно, я не правильно понял, т.к. серьёзным изучением вопроса не занимался.
Ну и, ясное дело, законами в области гражданских финансовых отношений у них не интересовался вообще.
> Насколько я знаю (с темой, правда, знаком очень поверхностно), "criminal negligence" вряд-ли можно отнести к оскорблению, т.к. это административное нарушение.
А у них уголовной ответственности за оскорбление не предусмотрено? Например, оскорбление полицейского?
> А вот если ты знал, что тормоза на машине не работают, но выехал на дорогу и вследствие неисправности тормозов убил человека (не преднамеренно), то это и будет "criminal negligence".
Так это и есть преступное легкомыслие. Это не халатность.
> > "сriminal negligence" - преступная халатность
> >
> > А у них понятие "преступная халатность" на всех распространяется?
>
> "У них" это вид умысла (не форма вины, и тем более не конкретное деяние) в основном.
Любопытно.
Объясни, как можно, например, действуя умышленно и с преступной халатностью, оскорбить человека?
Вот всё прикольно, но личный состав оперчасти взбесил неимоверно - типа в ГНК трудятся смешной таджЫк, тупорылый русский и суровая узбечка-лесбиянка под руководством грозного дагестанца, а в убойном хитрый хохол.
Это как спецназовец астматик-очкарик в "Падении Чёрного ястреба" :)
Я так понимаю, это всё из соображений политкорректности?
Кому: Goblin, #17
> как говорят дебилы - профессиональная деформация психики
По твоей наводке прочитал Чешежопицу - крайне интересно.
> Задорнов- дилетант, даже когда делает по-большому :)
>
> Да что там говорить!
>
> После его буравчика Никита Сергеевич сам не свой был.
О творчестве Задорнова крепко задумался ещё будучи подростком, когда услышал про душ в гостинице, где струя из стены била прямо в живот, и ещё какую-то нереальную хуйню.
С тех пор, на фоне критического анализа его рассказов, он перестал казаться смешным, а потом и вовсе смотреть не него стало невыносимо.
ну это смотря для каких целей мотик нужен.
и от возраста зависит.
> Нужен грамотный совет и по тому, что брать и по тому, как осваивать и как сына сажать. Он фанат, смотрит все гонки GP, F1 и ралли, болеет автотехникой. Гоняет в реале на карте.
а сколько ему лет?
хотя, вне зависимости от возраста, посоветовал бы сразу определять его в мотокросс.
хотя покататься без жёстких тренировок - практика будет отличная.
после кроссача гражданин на любом мотоцикле с закрытыми глазами поедет.
> Да и мне на рыбалку часто на машине не проехать.
для рыбалки бери Байю :)
и по деньгам и по проходимости шоколад!
> Как ведут в такой ситуации себя нормальные люди?
Спроси "Как здоровье?".
Если скажет, что всё хорошо, тогда въеби в рыло с ноги.
Если скажет, что ему плохо - дождись выздоровления, и потом въеби в рыло с ноги.
Мне написали, что это обычный гражданин, который подошёл и поинтересовался.
Через это я развил тему про остальных граждан.
Однако он нихуя не обычный гражданин, и не просто подошёл и поинтересовался.
Он решил организовать замечательную, по его пидорским меркам, вещь - проверить документы у сотрудников, не имя на то никаких оснований.
Сделано это для того, что бы потом в своих блоггах организовать очередной срач в стиле "Мы их кормим, а они охуели!"
> просили выйти из машины, предъявить документы, выложить из карманов личные вещи, открыть багажник и предоставить машину для обыска (без понятых, свидетелей и не представляясь, кстати), потому что у них якобы операция "барсетка" - вот тут началось как раз в некотором роде "какого хуя" с моей стороны: представьтесь, найдите понятых и прочее.
> Как я уже описывал выше, УБОПовец, (тогда еще существовали), мне заявил на мой рассказ о беспределе на дорогах - когда будет физический/материальный ущерб, приходи. А слова никого не интересуют.
А как иначе?
Чтобы не дожидаться физического/материального ущерба нужно проводить ОРМ, вести граждан, писать их, а потом задерживать.
Я думаю, пояснять не нужно, что в данном ролике речь идёт о спонтанном гоп-стопе, и про ОРМ говорить не приходится?
> Где-нибудь в демократических странах, водитель скорее всего заблокировал бы двери, вызвал полицию и ждал бы продолжения, а не просил бы помочь коллег по цеху.
Конечно. Особенно, когда речь идёт про ограбление или вымогательство.
Видел массу роликов на ютубе, где американские граждане ебошат друг друга на трассе, не дожидаясь приезда полиции.
Это, думается, связано и с огромными пространствами тоже.
В святых европах на каждом километре поселения понатыканы - через это с приездом полиции проблем возникать не должно. У нас же, как и штатах, ебические расстояния, и можно часами ехать по лесу, не встречая гражданских, не говоря уже о полиции.
Новости
VIP
