> А так же расходовался во время гражданской. По этому нужно выбрать оружие именно под этот патрон для расстрела тысяч поляков!
Борис Витальевич, еще раз. Я утверждаю только то, что у НКВД была возможность использовать данные патроны, я нигде не утверждал что они ею воспользовались.
Зачем вы за меня придумываете тезисы, а потом хотите чтобы я их опровергнул?
Вот вы недавно подвергли критике советских рационализаторов, никто же не пишет что вы ненавидете СССР, так ведь?
> А у нас, не смотря на твой дебильный бред - не выпускался ни один из них.
А также массово не закупался при царе. И, конечно, браунинг был "экзотикой" среди царских офицеров.
"Огромной популярностью FN Browning model 1900 пользовался и в Российской империи, где чаще именовался как Браунинг № 1. Офицерам Русской императорской армии и флота разрешалось приобретать за свой счёт и «иметь при себе вне строя… пистолеты Браунинга 1 и 2 образца»[1] вместо казённого револьвера. Модель 1900 имела перед Наганом огромное и решающее преимущество в быстроте перезарядки, не говоря уже о габаритах и массе, а также о величине усилия спуска, напрямую влияющей на точность стрельбы. Однако самое широкое распространение, как и во всем мире, Браунинг получил в качестве гражданского оружия. Он использовался жандармерией и работниками почты. Этот небольшой и удобный пистолет из-за своих малых габаритов часто использовался для террористических актов. К примеру, именно из Браунинга 1900 террористами были убиты генерал-губернатор Финляндии Бобриков, Председатель Совета министров России Петр Столыпин и японский политический деятель Ито Хиробуми. Эрцгерцог Франц Фердинанд, вопреки расхожей версии, был застрелен не из М1900, а из более поздней модели. Фанни Каплан в 1918 г. предположительно стреляла в Ленина из Браунинга 1900 № 150489."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Browning_M1900
Борис Витальевич, на остальные вопросы я вам уже ответил.
> То, что ты, следом за своим драгоценным Исаевым, ни хрена не понимаешь ни в оружии, ни в патронах - мы уже все поняли.
> Это тебе не дано понять, что тот же патрон 7,65-мм, с которым ты носишься, он был далеко не один. И что у нас разработки велись в основном под 7,65х17 Браунинг, а в Германии часто использовался 7,65х21 Парабеллум. И это не разница "бронебойный зажигательный и тд." - это просто разные, не взаимозаменяемые патроны.
> Борис Витальевич, вопрос к вам. Чьё видение славянского язычества достовернее - Рыбакова или Клейна? Есть ли другие исследователи, которых вы бы порекомендовали?
>
> Достовернее - Мирча Элиаде.
+100500! Правда, и Клейн, и его учитель Пропп довольно много сделали в области изучения именно славянского язычества
> Так если таких боеприпасов было в количестве - почему под не выпускалось ни одного образца оружия?
Возможно, наличие боеприпасов на складе не единственный критерий принятия пистолетов на вооружение. Как считаете? Вон патрошей для "Арисаки" царь батюшка сколько закупил, что то я не слышал о попытке что то под них сделать советскими конструкторами, не говоря уже о принятии чего то на вооружение. Означает ли это что они испарились со складов после смены власти?
> О мудрейший поклонник мудрейшего Исаева - так когда ты поделишься соком своего мозга и расскажешь нам, зачем полков убивали из немецкого оружия, если собирались скрыть это преступление?
> И почему поляков убили только в тех лагерях, которые оказались в зоне оккупации?
А кто вам сказал, что отрицая один довод в пользу вины немцев, я отрицаю все остальные? Опять выдумываете, Борис Витальевич.
Борис Витальевич, не могли бы вы ответить на несколько вопросов связанных с темой ролика и тем, что мы тут наобсуждали)
1) Слышал, что Тухачевский был язычником и якобы на полном серьезе предлагал ввести в СССР язычество. Он был, мягко скажем, большим оригиналом, но не настолько же.
2) Еще в 90-е приходилось слышать, что после войны Сталин освободил грузинских крестьян от налогов. Так ли это, или высер 90-х? А то я крестьянской политикой Сталина не интересовался, а в голове информация засела.
3)Ну и чисто поржать - были ли среди викингов "греки" и что нам говорят источники.60
> Не смотри больше роликов с моим участием. Они все такие - не информативные. И дальше такими же будут, не смотря на мудацкие комментарии.
Буду из вредности, если тема интересная. Не нравятся мои комментарии - не читай. Когда готовишься к ним ты хорошо, так смотреть интересно и познавательно. Я тебя не оскорблял. Так что твоя реплика является мудацкой изначально.
Борис Витальевич, вопрос к вам. Чьё видение славянского язычества достовернее - Рыбакова или Клейна? Есть ли другие исследователи, которых вы бы порекомендовали?
Доброго времени суток. Не могли бы вы поделиться списком научной литературы, возможно научно-популярной (хотя бы) в которой можно изучить тему славянского язычества, древнего пантеона славянских богов, обрядовой части, значения символов и их общего назначения в быту древних славян.
Стоит ли прибегать к изучению данной темы, обращаясь к таким источникам как: Славяно-арийские веды, Велесова книга, Кощуны финиста, книги Сидорова Г.А., книги Задорнова М.Н., а так же других авторов которых на данный момент уж больно много, и почему?
> Кому: Sha-Yulin, #286
>
> > нацику
>
> Вот нехорошо так делать, обидно
Доктор тоже больно делает - для твоей пользы.
Может поясню понятнее (писал уже ранее). Если интересуешься немецкой техникой, наукой, философией, искусством (Да! На немецком есть чудесные стихи) - это одно.
Но если ты вместе с этим впитываешь нацисткие взгляды, идею Третьего рейха - нацист.
Причем часто процесс постепенен, незаметен и глубок. Вот ты восхищаешься немецкой техникой, а вот уже говоришь, что немецкий народ - лучший в мире, т.к. создал все это. А там уже до оправдания политики недалеко и одобрения всех действий - ведь не могли такие умные люди ошибаться!
> Ты даже не дружбу народов с интернационализмом от толерантности.
Точно, Даже анекдот вспомнил: " ...Ты внучек не путай толерантность и дружбу народов" .
Вот что на языке вертелось. Против этого я не возражаю, до тех пор пока "друзья" наглеть не начинают.
> А вот в сочетании с этим - скорее всего нацик, поклонник Гитлера.
Т.е. то что происходит в Европе это наше будущее, среднеевропейская нация со среднеевропейской культурой? А ведь там и до переписи истории недалеко. Или я путаю красное с тёплым?
> О расскажи нам, поклонник Исаева - какие пистолеты под этот патрон были приняты на вооружение в СССР?
Для начала я бы вас попросил указать, где я написал что такие пистолеты были приняты на вооружение.
Борис Витальевич, не надо выдумывать за меня то, что я не писал и не говорил.
Борис Витальевич, я вот как-то увидел на тупичке рецензию на книжку Артёма Драбкина и Алексея Исаева "22 июня. Черный день календаря" – http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689180.
С интересом прочитал, антисоветчины не обнаружил.
Как вы считаете, как так получается, что один и тот же историк высказывает противоположные трактовки? Он поменял свои политические взгляды или же сначала умело скрывал их, зарабатывая авторитет (с целью использовать его впоследствии для антисоветской пропаганды)?
> Там, кстати, речь не о нескольких сотнях, а о нескольких тысячах человек.
На них еще кроме немецких образцов оружия нужно было найти немецкие же патроны, правильно Борис Витальевич? Насколько я знаю в останках жертв найдены были именно они?
Ну так я и не спорю, что как минимум бытовой антисемитизм в СССР имел место быть. Допустим, что только на УССР.
Но интересуют меня именно причины этого.
Кому: Sha-Yulin, #47
> Например, прикоснуться к парии
Зашквар :)
Вот помимо евреев, еще хотелось бы поинтересоваться, вы как коммунист, считаете, что делить людей на "сорта", вообще по каким-либо признакам не допустимо в принципе или таки можно?
Например по классовым признакам? Или по идеологическим?
[Откуда] взялась версия, что у НКВД в принципе бывало немецкое оружие -- безотносительно предметно катынского случая -- в том числе модели, из которых были убиты пленные?
Доводилось слышать от многих историков, что это прямо таки факт, общее место. Но подробностей на эту тему почему-то никто не приводил, что наводит на подозрения.
Учитывая то что еще в 30х мы начали подготовку эвакуации промышленности на восток значит что все таки что то подозревали.
Хорошо пускай несколько тысяч. Но блин этож не эшелон боеприпасов нужен. НКВД и немецкие спецслужбы без проблем могли их достать Это говорит ровно о том что гильзы и патроны не могут являться доказательством вины что нашей что немцев. Не больше и не меньше.
> Исаев рассказывает, что Гитлер был умнее своих военных специалистов. Он - чувствовал правильное направление действий! И Исаев рассказывает про "невероятную эффективность вермахта", пишет альтернативки за нацистов и рассказывает о кроваво-параноидальном сталинском режиме.
С творчеством Исаева тоже незнаком - неинтересны совершенно все эти цифры на стольких страницах: 123 дивизия в составе 20 танков, 34 самолётов и 5678 человек выдвинулась к Хацепетовке, а 321 дивизия в количестве 8765 человек, 25 танками БТ с 45 мм пушками и бронёй 22 мм 10 танками Т-34 с бронёй... и пушками, 5 танками КВ-1 с бронёй, пушками и двигателями... И так далее. Нудно очень.
Но дело не в этом. Вставлю пять копеек в оценку сего деятеля.
Не читая книг считал, что он делает разоблачения из-за глубоко патриотических чувств. Но, попробовав пообщаться в ЖЖ некоторые вещи откровенно шокировали.
Например когда обвинял НКВД в расстрелах в Катыни. На мой вопрос о том, что это было сделано немецким оружием не моргнув глазом заявил откровенную херь, что "ну в НКВД были и немецкие пистолеты, это всё доказывает".
Затем убеждал, что х/ф "Бресткая крепость" полная фигня, а вот "Предстояние" Михалкова отличнейшая картина.
Думаю, такие вещи очень хорошо и весьма красноречиво говорят о его реальных взглядах и мыслях.
> Да. То есть давать понять, что этот фильм - всё таки не история, а скорее публицистика, хотя и сдобренная богатой фактологией.
Кроме того, сжатый в узкие рамки тв формата. И делался большой командой, а не только Исаевым и Драбкиным, кстати, что то мне подсказывает что за "байки" отвечал Артем.
> Не только. Ещё в идеологии, в мировоззрении. Нашим людям было, за что стоять насмерть и за что всеми силами рваться к победе.
>
Даже фрицев это удивляло. Они возмущались - чего это русские так дерутся насмерть. Они после геббельсовской пропаганды думали что их встретят как освободителей
А по Резуну - освободители еле-еле успели захватчиков перехватить. Это только для 80-90-х годов прокатывало. Имхо - сейчас не прокатит
> На мой взгляд показывать Гитлера, который превратил свою страну в кошмар, а затем довёл созданное государство до гибели - никак нельзя назвать "правильно чувствующим направление действий".
Дурак, но с хорошей интуицией. Но никаких эпитетов про великого стратега или политика. И никаких оправданий его преступлениям.
В общих чертах понятно. То есть фильм показывать детям можно и нужно (да и самому смотреть), но сухость изложения и бедность видеоматериала учитывать и по возможности - дополнять (например материалами старого многосерийного фильма "Великая Отечественная", и книг)
> Кстати, Клим отзывался в одном из обзоров про Разина и отзывался не очень хорошо. Мягко говоря.
>
> О нём можно отзываться не очень хорошо с точки зрения сегодняшних знаний. можно плохо отзываться о знаниях Кювье или Лапласа.
> Но именно Разин, по сути, создал отечественную школу научной военной истории.
В данном случае, я должен был уточнить это свое "не очень хорошо". И вообще, аккуратнее выбирать выражения, а то получилось, что я приписал Климу свой эмоциональный заряд. Исправлюсь.
А вообще, даже жалко, что его книга не актуальна с точки зрения нынешних знаний (если я правильно все понял), потому что я его трехтомник читал и перечитывал и получал массу удовольствия от чтения.
"Адольф Гитлер был неуравновешенным, физически и психически нездоровым человеком, но ему нельзя отказать в умении почувствовать правильное направление действий."
Вы это называете восхищением?
Конечно, это нормально, когда у историков есть разногласия по тем или иным вопросам, но приписывать оппоненту слова которые он не говорил, как то неправильно.
Спасибо, порадовали хорошая беседа. А про Исаева, скажу так, у него либеральное сознание. И это уже диагноз.
Источникам врагов нашей страны он им верит всегда. Давненько было в его ЖЖ спорил с ним про бой крейсера "Варяг" в 1904 году. Если адмирал японский сказал, что русские ни разу не попали по его кораблям, то так оно и есть. Пытался приводить источники, что за боем следили иностранцы и все видели, (они кстати рекламу "Варягу" сделали) и утопленный японский миноносец, и после боя вывозили и хоронили погибших японских моряков. Это игнорировал, "не попали и все...".
Далее он у себя в ЖЖ разместил статью про захват американцами в 2003 году Багдада, на что читатели заметили, что в подобной ситуации во время войны в Чечне американцы бы отхватили бы по полной. На, что был ответ, что это русская армия воевать не умеет. А америкосы бы забороли бы легко. А его фраза про боевиков в Чечне "бабаи в трениках" вообще шикарна и ушла в народ. На доводы, как реально проходил штурм Грозного в декабре 1994 г. и сравнивать со штурмом Багдада нельзя. С приведенными воспоминаниями, данными, как с нашей так и со стороны боевиков, Исаев это все игнорировал, не умеют русские воевать и все, а америкосы лучше и профессиональнее. Так, что к Исаеву надо относится осторожно...
Извиняюсь за вопрос, возможно вы можете на него ответить. В литературе про ВОВ часто используются упоминания о военных играх генерального штаба перед войной, однако практически не встречал данных о подобных играх уже после войны. Предполагаю, что военных интересовала ситуация 41 года с практической точки зрения и они её переигрывали с учетом послезнания многократно. На сколько сложившиеся боевая история 41 года (с точки зрения военных) была неотвратима или 41 год случайность? (если случайность, то в чью сторону?)
> Ну так это, как я уже говорил, один из стандартных методов Фоменко - сфальсифицировать источник, сжульничать, чтобы создать на пустом месте "загадку".
Так точно.
И скляровцы-мулдашевцы туда же:
- Посмотрите, какая тут тень, явно же камень был мягким!
- А вот фотка того же камня, но с другим светом, видно, что ничего подобного нет...
- Нет, вы мне объясните, какой технологией размягчали камень на первой фотке?!!
Во во , очень удивляет когда предлагают позвать Исаева, помню несколько лет назад видел его на передаче 5 канала вместе с Д.Ю., о чем говорили уже не помню, что то историческое обсуждали, но врезался в память момент как какой-то либероед сказал что тут с Исаевым согласен и что надо сотрудничить с ним.
> Зачем ты лезешь в обсуждение, если не осилил просмотр обсуждаемого ролика?
Извиняюсь, не так видимо написал. Я имел ввиду, что на момент самой битвы основной костяк орды уже тогда был не монголы, а другие народы, что и было отображено на фреске, где они вообще не просматриваются.А не только в момент упадка, как вы и сказали в ролике.
> Какое мнение о философии сложилось у тех, кто слушал спор в произведении?
Произведение вообще-то о конфликте морально-нравственных ценностей между "городом" и "деревней", рассматривавшийся писателем Шукшиным. Данный конфликт являлся для писателя современным и актуальным.
А вовсе не о философии.
Никаким "засиранием мозгов" ни Капустин, ни, тем более, Шукшин не занимались. А вот поведение Журавлева - не вполне для меня объяснимо, как и его представления об односельчанах.
Ни Глеб Капустин, ни упомянутый вами оппонент подобным не занимаются.
Проявляют себя (как и любой другой человек в интернетах), формулируют и излагают позицию - это да.
Но "засирать мозги"? Обществу?
Нет такого, извините.
> Ну так прям здесь один такой демагог присутствует, на которого постоянно приходится тратить время - bqbr0
По итогам общения с данным персонажем готов выдвинуть рацпредложение: повесить bqbr0 "погон" Глеб Капустин. И впредь не тратить на него время (ну если только не хочется тупо поржать)
Кто за?
PS/ Надеюсь это предложение не нарушает правило обсуждения плотики модерирования?
> Насчёт "получатся" - ну посмотри в инете моё выступление на организованном "либеральной платформой ЕР" слушании по единому учебнику истории. Там как раз с такими общаться пришлось, да ещё в условиях жёсткого ограничения по времени.
Так и здесь у тебя случаются споры с "умело подпущенным дураком" - не для его просвещения и переубеждения, а ради других на Тупичке.
>Иногда приходится отвечать. Бывает, что нельзя ни игнорировать, ни в рыло. А ответ должен быть.
И как? Получается? Просто сколько общался с "альтенативными" - доказать ни чего не возможно. На любой аргумент у них есть контраргумент кто-то где-то когда-то нашёл артефакт который опровергает всю историю, но власти это скрывают.
> напомни, что ты написал, что португальцы [не имели] независимости до 17 века
я не писал такого, в такой формулировке, тебе показалось, причём я не защищаю эту позицию, не говорю, что у них не было независимости до 17в, но ты отважно борешься с тем, что никто не утверждает и не защищает
Не могу ни одного слова припомнить с этим звуком. Как юрист первым делом полез в РП и ПСГ. Убедился еще раз. ;)
Полез чуть дальше, и, б..дь, убедился, что фоменко (именно так - со строчной буквы) до этого дое...ся. И вывел, что великий князь Тверской Борис Александрович - это Моисей.
Я не шучу, там так и написано, и именно исходя из этого написания - "Тферь", и только из этого написания :))))))))))))
Ну так на каменной картинке изображен типичный половец, как их рисовали-ваяли в Польше 14 века. Т.к. татар 13 века в 14 веке никто не видел, то рисовали ближайших знакомых косоглазых, и, кстати, не сильно ошибались, т.к. половцы в войске монголов были, а вот русских - нет)))
Т.е., средний польский скульптор 14 века был гораздо умнее среднего фоменкоида)
Борис Витальевич, приветствую! Традиционно - спасибо большое за ролик.
Вопрос не связан с темой видео. Читаю Зимина многоуважаемого - "Витязь на распутье". В многочисленных цитатах из летописей встречается написание "Тферь", "Тферской" - именно через "ф". Например, «…мор бысть велик во Пьскове, и в Новегороде в Великом, и в Торжку, и во Тфери, и на Волоце, и в Дмитрове, и на Москве, и во всех градех Руских и в селех».
Как можно объяснить это написание, с учетом того, что традиционно звук "ф" является привнесенным в русский (славянский) язык, т.е.чуждым?
все проще. посмотрел ролик, увидел упоминания в коментах "фоменко", зашел интернет, и первые попавшиеся 2 позиции скопировал. не думал что это такие сложности вызовет с ответами. у Вас. Жаль тут нас малолетних долбоебов банят, а то бы я еще накопировал ахинеи.
меня позабавило одно наблюдение, прям из википедии
Заимствованное среднеанглийское cлово slave происходит от старофранцузского sclave <- от латинского sclavus <- от среднегреческого σκλάβος.
По одной из версий σκλάβος указывает на племенное название славян (Slavs), поскольку славянские пленники в раннем средневековье нередко становились объектом византийской, германской и арабской работорговли.
---------------
набираю в гуглпереводчике slav-славянин (с Румынского)
переводчик это сам выдаёт, автоматически определяя язык
добавляю одну букву e - slave - раб, гугл определяет английский язык
> Я не Фоменко, но самоназвание казахов - именно казак, мн.ч казактар. Причем при ранней советской власти они вполне официально назывались "казаки", казахами они стали после 1936 года.
>
> Уверен?
>
> http://vladcity.com/old-far-east/maps/russia-aziy.jpg >
Абсолютно уверен, не знал бы точно - не писал бы. Самоназвание казахов - казактар, и никак иначе. Приведенная вами карта ни о чем не говорит, т.к. я веду речь о самоназвании, а не о том как мы их называли при царе.
До 1936 Казахская ССР была действительно Казакской АССР.
> Брешут свидомиты. На территории Малороссии испомещение не проводилось. Так что украинские крестьяне оставались лично свободными и владельцами своей земли.
> Единственный, кто их успешно закрепощал - это был их национальный герой-освободитель Мазепа, которые в кабалу себе загнал 100 тысяч крестьян на правобережной и 20 тысяч - на левобережной Украине.
Борис, а вот к стати про ВКЛ вопрос. Ведь долгое время в нем существовал паритет русской, литовской и польской знати. Вторым сортом русские стали после поражения русской партии под руководством Свидригайло в гражданской войне. Те же гедеминовичи, емнип, при Иване Грозном официально числились русским дворянским родом.
Кому: Sha-Yulin, #42
Добрый день, Борис. Хотелось бы узнать ваше мнение относительно мишарей, служилых татар. Когда они перешли на службу русскому княжеству? Кем являются по происхождению? Можно ли в данном вопросе доверять Вики?
> И ты сам можешь посмотреть - белорусы ближе к русским, или к литовцам/полякам?
Сложно, если не учитывать общий язык (что, наверное, не правильно), очень сложно. Я бы сказал, что в данные период существования, похожи на украинцев (центральной Украины).
Кстати, когда говоришь человеку, который заявляет, что татаро-монгольского ига не было, мол, а откуда татары в Казани и в Крыме взялись, то никто ничего внятного ответить не может. Всё сводится к "ну так с того времени 500 лет прошло, и мало ли откуда они к нам за это время могли прийти!"
Всё-таки, если судить по образованию, в Беларусии готовится ровно тоже самое, что и на Украине. Кляти Москали поработили незалежну Беларусь и т.п. То есть если вместо "Батьки" там ко власти придёт кто-то другой, то совершенно спокойно и за сверхкороткое время можно получить прозападную неонацистскую Беларусь.
Ну а далее желательно тоже самое уже в частях самой России организовать (попытки такие уже были через [фонды Сороса], который оплачивал некие пособия по региональной истории), и будет уже полный порядок -- возврат Московского княжества в прежних границах.
Может быть, всё-таки правильно это называть "[Ордынским игом]", а не "Монголо-татарским" -- особенно с учётом того, что татары были подчинённым народом?
> Что бы понять, что татары - понятие многонациональное, достаточно сравнить крымских и казанских татар. Это разные народы, хотя оба - из Золотой Орды.
Кстати, в плане современного языка из тюркских наиболее похожи между собой крымский и казанский татарские и плюс узбекский. Можно безо всяких затруднений общаться каждый на своем и все поймут. С другими далеко не так (казахский, турецкий, туркменский, скажем, или азербайджанский).
Интересно, как оно вообще так складывалось, вроде все три живут достаточно далеко друг от друга и между ними еще множество других народов.
> Я тебя пинаю за несомый тобой бред. И, учитывая, что нас читают и другие - не напрасно.
вот как? и что же бредового в том, что португальцы были вассалами императора Испании? где тут хоть капля бреда? Уже не знаешь до чего докопаться.
> Хватит метаться. Ты писал про совсем другое. Снова цитирую:
ладно
1. в 17в Португалия воевала за независимость против Испании, что с этим то не так, она не воевала за независимость от и Испании в 17в?
> испанцы утверждали, что Португалия часть Испании и нет никаких исторических оснований для их независимости
у них их и не было, с точки зрения тогдашних понятий, испанский король был единственным законным наследником португальского трона, тогда начали искать обоснование в том, что власть дескать идёт от народа и это народ сам выбирает себе королей, придумали историю с кортесами, сочинили новый закон о престолонаследии, по которому власть испанцев становилась уже незаконной
хотя да, перечитал ещё раз, может создаться впечатление, что имеется ввиду, что у португальцев вообще не было королей, но я не это имел ввиду, повторяю это в пятый раз
> Кем они сами себя называли, хоть императорами Вселенной
факт в том, что они были, и вы напрасно меня раскритиковали за их упоминание
> Не ты?
я
> То есть ты уже осознал, что португальская монархия была с 12 века, а не с 17-го, как ты писал раньше? И осознал, что это было суверенное государство?
да только возникло оно не с кортесов в ламегу, которых вообще не было
> аргументов против этого у них не было
у них не было аргументов против законности, занятия португальского престола испанским королём, тогда и придумали эти кортесы, из которых выходило, что законный наследник Браганца
> Так что твой вопрос в данном случае - чистейшая демагогия.
По мне, так демагогия ниже:
Sha-Yulin, #321
> Не значит. Значит, что деньги крутятся в экономике.
> Но даже если вкладывается - то не в то и недостаточно.
>Так постоянно предлагаются планы по восстановлению и развитию промышленности. С 1996 года - совершенно точно.
А на точный план с цифрами нужна отмашка властей.
Еще раз, в приведенных мной ссылках на сайт Минпромторга, есть информация о том что запланированно, в какие сроки, как исполняется. Вот тут, как говорится: "Не согласен-критикуй, критикуешь-предлагай, предлагаешь-делай, делаешь-отвечай!"
> Набиулиных с Грефами на важные задачи назначая, заявляя о новой волне приватизации - работают!
На важных должностях есть следующие люди и они работают:
> Вот только экономика как была сырьевой при Ельцине, так и осталась сырьевой сейчас.
Борис, ты не прав! Уже в этом году постоянно озвучивают - при Примакове и премьере Путине ещё концентрация была 50% богатств (источники сырья, транспортная система и средства производства) в руках 3%, а сейчас 71.
Борис Витальевич, в одном из роликов про СССР ты рассказывал о желании отмены института брака как ненужного в обществе при отсутствии в этом обществе денежных отношений.
Возник спор с верующим, который со своей колокольни разоблачает проклятых большевиков. Имею желание утереть ему нос документами, в которых говорится, что, зачем и как хотели сделать с институтом брака.
Отсюда вопрос, имеются ли такие документы и где их можно найти?
Вариант 1 я подаю вполне нормально - из нижеследующего текста ясно, что речь идёт о закупках оборудования, а не айфонов. И да, первого февраля 08-го Стабфонд все. Поэтому пик видимо приходился все-таки уже на другой фонд. Это в плане буквоедства.
Вот таким образом от борьбы со стабфондом мы перешли к реальной претензии, которая не меняется (хотя при чем тут конкретно Кудрин? это претензия, ну, к Грефу там, к Путину, к Медведеву, к Христенке или Мантурову, но министр финансов тут при чем?)
>Проблема в том, что РФ за 15 лет, в том числе и при Кудрине, прожрала и сныкала в подушку огромную сумму валютных поступлений. Примерно 6 трлн. баксов. Но за развитие производства так и не взялись.
Вот не согласен, что не взялись. Но это другой разговор. Который я вести не готов за остуствием качественных ссылок. Я могут давать отдельные факты (та же структура импорта или отдельные производства, новые и модернизированные), но вот конкретно как тут сейчас про политику финансовую - не обладаю данными в должном объеме.
> Читал. Единственная его книга, которая имеет хоть какой-то смысл. И именно поэтому не нравится либерастам.
У меня есть подозрение, что Солженицын, будучи у него в своё время нормальный доступ к документам (ясно, что это не было бы возможно; допустим мысленный эксперимент), написал бы тот же "ГУЛАГ" куда как более адекватно. Кажется Анатолий Вассерман отмечал, что у Солженицына возникла [методическая ошибка] при оценке количества жертв ГУЛАГа в том числе из-за того, что ему присылали письма с зачастую повторяющимися на самом деле историями (т.н. "эхо"), иногда без точных дат, мест, т.п, и он считал, что это всё разные случаи -- в итоге чего дошел до совершенно абсурдных цифр.
Другая трудность Солженица состояла в том, что у него не было достаточного критического мышления для того, чтобы просто умом придти к выводу, что такие цифры, которые получались у него, совершенно невозможны уже просто исходя из-за ограничений действительности (если угодно, законов материального мира) -- о чём справедливо любит говорить Д.Ю.
Кроме того, жизнь Солженицына говорит о том, что он время от времени впадал в крайнюю пристрастность той или иной идее, иногда меняя свою точку зрения на противоположную (например, от коммунизма и сталинизма, к православию и антисталинизму), и эта эмоциональность явно мешала ему делать работу объективно; это касалось и подавления критического мышления, о чем шла речь выше.
В книге "200 лет вместе" таких идейно-эмоциональных перекосов не заметно, поскольку их, по-видимому, не было у Солженицына по этой теме изначально; поэтому книга вышла куда как более адекватной.
В итоге у меня сложилось впечатление, что у Солженицына много крайне неверных оценок и работ, но в то же время похоже, что его заблуждения, его эмоциональная самонакрутка искренние. Возможно, что Вы считаете, что Солженицын врал именно умышленно -- что, разумеется, тоже возможно -- но лично я предполагаю, что [недооценивать силу самообмана, в который впадают люди, пристрастные к какой-то идее и под влиянием эмоций], недооценивать нельзя.
В рамках своих заблуждений Солженицын пытался действовать честно, согласно своим убеждениям, пусть и неверным в ряде ключевых мест. Показательна история Солженица по возвращению в Россию и его отношение к ельцинизму, которым он полностью, без оглядки и без сожаления перечеркнул свои отношения с либеральной общественностью. То есть хотя деятельность Солженицына в целом, наверное, оказалась вредной, надо признать, что на типичную либеральную проституцию его диссидентство всё-таки не было похоже.
удревнена не история португалии, а история института португальской монархии. Кортесы в ламегу провозгласившие Португалию королевством фальсификат, королевством она стала позже.
> И тут вылазишь такой ты с разоблачением
я это придумал? акт кортесов в Ламегу подлинный документ? я не пойму твоей позиции
Новости
VIP
