> единственное что покоробило - после фильма идут титры, и указано из какого города актеры. так вот когда Санкт -петербург назвали в титрах Ленинградом - это в принципе понятно, но тогда почему Волгоград не назвали Сталинградом?
> По рассказам ветеранов, когда в атаку поднимали, то если в штаны не наложил, то бежишь с выпученными глазами, стреляешь куда попало и только матерным воплем себя подбадриваешь.
и, понятно, ни верховного, ни замполита - никого не было
> Одна из грязных русофобских работ Тарковского это фильм "Андрей Рублёв". Праздник Ивана Купалы показан как массовое развратное действо. Русские женщины показаны как помойные шлюхи, бегающие за татарскими захватчиками. Русский народ и его история облиты грязью. В фильме все русские показаны в отрицательном свете.
> Скажем, взяли правоохранители подельника крупного преступника. И есть обоснованное опасение, что этот преступник на днях может удариться в бега и надолго потеряться. Сам подельник правоохранителей не особо интересует, но владеет информацией, где злоедея можно будет успеть перехватить. Преступнику по той или иной причине подельник фанатично предан, психологическому и нехитрому физическому воздействию не поддается.
в уголовном розыске, как правило, не бывает таких преступлений, которые требуют подобных вещей
ну, то есть, милиция не ловит террористов, которые хотят взорвать самолёт
> В вашу бытность опером, как считалось у товарищей по цеху - оправдано ли в таком случае применение "допроса с пристрастием" как принципа меньшего зла?
чем больше у тебя опыта - тем меньше нужды кого-то бить и пытать
допросы с пристрастием выглядят несколько не так, как кажется гражданам
> Дмитрий Юрьевич, разрешите у вас поинтересоваться как у человека, знающего тонкости работы российской пенетенциарной системы:
скоро 20 лет, как я уволился
> "пресс-хаты" или "допросы без протокола" на той же Петровке - это пытки, или необходимые меры воздействия, без которых ни "обломать" борзых или неугодных представителей контингента, ни получить у задержанного необходимую информацию в кратчайшие сроки попросту невозможно?
пытки - это нарушение действующего законодательства и дело подсудное
получить информацию недостаточно, в суде нужны правильно задокументированные и оформленные доказательства
> Насчет критиков, "мнение которых учтено". На сайте АПН Северо-Запад про это как раз писали. Там сказано, мол, это заслуга Александра Дюкова, Алексея Исаева и Андрея Уланова. Ну и конечно же редакции сайта.
я сценарий первый раз увидел, если не изменяет память, в 2009 (или в 2010, не критично) году
с тех пор в него не было внесено ни одного (ни одного) изменения
> Остается непонятно из передачи, как в этом случает рота хоть сколько нибудь смогла чего сдерживать.
это называется подвиг
которого, как известно разнообразным тварям, не было
> Танку достаточно встать в 50-60 метрах от линии обороны и тупо поливать огнем. А если таких танков несколько и сзади с винтовками пехота, то вообще без проблем.
жаль, ты нашим парням в окопах не смог объяснить - как оно всё на самом деле
> Дмитрий Юрьевич, маленькая поправка. "На порядок" - это не в 10 раз. Например, числа 9 и 11 отличаются на порядок, но не в 10 раз. Число 1 и число 99 так же отличаются на порядок, но не в 10 раз, а аж в 99. В случае 28 панфиловцев "на порядок" означает, что обороняющихся были десятки или сотни, а атакующих сотни или тысячи.
кому надо арифметический букварь читать, камрад - тебе или мне?
> Дмитрий Юрьевич, зачем засорять сайт статьями подобных предсказателей или борцов с глобальным заговором.
я как бывший милиционер привык слушать всех участников конфликтов
такое у меня профессиональное искажение психики
ты, разумеется, как верно мыслящий и абсолютно здоровый гражданин можешь пользоваться исключительно Правдивыми Источниками, не отвлекаясь на всякую недостойную твоего внимания ерунду
> Мне как-то товарищ в Киеве(топящий за победу Украины над Россией) говорил-мол "Адмиралъ" настолько хорош, что если-бы он жил в России, то, посмотрев его, побежал-бы записываться в российскую армию, проникшись величием Российской Империи.
> Ждём в комментах экспертов по белому движению в целом и Колчаку в частности - Олег 25 и Natasava должны разоблачить все эти прозвучавшие в ролике инсинуации и поклёп на великолепного офицера и прекрасного семьянина!!!
> Я передумал, не буду я здесь ничего рассказывать и можете банить.
> Я понимаю, когда комментарии не пропускают, политика сайта и всё такое, но где правят комментарии там я не пишу.
> Интернет большой.
> Дмитрий Юрьевич, а вы, случайно, не владеете информацией, окупил ли себя фильм в конкретном кинотеатре или нет?
по-разному
если рекламы нет - в два раза больше, чем в дубляже
если реклама есть - в десять раз больше, чем в дубляже
> Просто, в Ялте казали фильм в Вашем переводе "Славные парни", правда, позже обычного показа. После этого, когда выходили новые фильмы в правильном переводе, писал им и в личку - игнор, и в группе - удаляли посты...
камрад, я не являюсь ни владельцем, ни руководителем кинотеатра в Ялте
если людям деньги не нужны - ты их не убедишь в том, что деньги им нужны
> Дмитрий Юрьевич, не ответите ли на 2 очень насущных вопроса, от которых я себя чувствую дитем, ждущим подарка к новому году. Это в тему спецпоказов, не про этот замечательный фильм.
>
> В декабре планируется показ фильма "Плохой санта 2". И я незамедлительно спрошу:
> 1) Сами Вы чего ожидаете от фильма? Состав вызывает уважение. Или очередной тупой сиквел на старых дрожжах?
ничего не жду
какой смысл вообще что-то ждать от грядущих фильмов?
выйдет - посмотрим
хороший - порадуемся, плохой - не сильно огорчимся
> 2) Будут ли спецпоказы?
понятия не имею
следи за новостями, камрад - как только мне что-то будет понятно, я сразу об этом сообщу
рассказывать "идут переговоры" и "уже вот-вот" - никакого смысла нет, ибо оно возьмёт и не получится
виноват в "несбывшихся надеждах" буду я, потому что это я сперва пообещал, а потом всех обманул
конкретно тебя тут наверняка обманывали обещаниями раз десять, не меньше
> как можно объяснить тупым детям, что фильм Горько - смешной?
Для этого надо постоянно повторять, что все, кто не согласен с твоей трактовкой смешного - тупые дети. Тогда они наверное проникнутся и станут спрашивать "это смешно или нет?"
В начале августа либеральные эксперты и масс-медиа в США единодушно объявили исход ноябрьских выборов предрешенным. Хиллари Клинтон получила поддержку всех основных группировок элиты, включая тех, что традиционно ориентировались на республиканцев. Непредсказуемый популист Трамп был признан слишком опасным. И дело, конечно, не в его личных качествах или скандальных высказываниях, на которые постоянно ссылаются журналисты. Опасность, исходящая от Трампа для правящих кругов, состоит в его откровенном протекционизме, в готовности мобилизовать корпоративный фронт рабочих и предпринимателей реального сектора против диктатуры финансового капитала.
Кампания, развернутая против Трампа, однако, затрагивала какие угодно вопросы, кроме этого, главного. Взбунтовавшийся миллиардер представал перед публикой расистом, гомофобом, хулиганом, неуравновешенной личностью, которой нельзя доверить ядерную кнопку, и так далее.
Созданный журналистами образ кандидата и в самом деле выглядит крайне несимпатичным. Другое дело, что большая часть хулителей Трампа судит о нем не по его собственным высказываниям, а по тому, что о нем пишут его противники. Самый характерный пример — то, как миллиардеру создавали репутацию расиста.
Кандидат ни разу не нападал на афроамериканцев или азиатов. Он довольно резко высказывался об исламе, но говорил именно о религии, а не о цвете кожи или этнической принадлежности её адептов. Точно также Трамп резко высказывался по поводу роста иммиграционного потока в США.
С точки зрения либеральной прессы это уже достаточное основание, чтобы уличить человека в расизме. Ведь никаких других причин для того, чтобы негативно относиться к исламу или к иммиграции, по определению быть не может. Но беда в том, что сторонники миллиардера, напротив, судят о нем не по тому, как его слова интерпретируют нью-йоркские интеллектуалы, а по тому, что он сам говорит. Высказывания против иммиграции мотивированы вовсе не происхождением приезжих, а нехваткой рабочих мест. Опасения по поводу ислама также вызваны отнюдь не цветом кожи мусульман, а нарастающим страхом перед терроризмом.
Скажем прямо, многие заявления Трампа не только не политкорректны, но и не вписываются в рамки обычных приличий. И далеко не рост иммиграции является основным источником проблем на рынке труда в США — конкуренция со стороны приезжих лишь обостряет трудности коренного населения, порожденные неолиберальной экономической политикой, ослаблением промышленной базы Америки и перемещением предприятий с Севера на Юг страны (что, в свою очередь, вызвано стремлением бизнеса сократить зарплаты и подорвать позиции профсоюзов). Отчасти об этом говорит и сам Трамп, призывая менять экономический курс и защищать внутренний рынок, стимулируя местное производство.
Так или иначе, однако, «угроза Трампа», которой пугают своих читателей либеральные американские газеты, в значительной мере ими же и сконструирована. Этот механизм запугивания оказался по-своему эффективным для борьбы с левым движением.
Поскольку Трамп представляется абсолютным злом, прогрессивные интеллектуалы могут теперь позволить себе любое предательство, любую безнравственность, сотрудничая с Хиллари Клинтон и её коррумпированным окружением. Да, поддерживать откровенного ставленника финансового капитала не совсем прилично для левых, точно так же как и покрывать фальсификацию выборов или одобрять внешнюю политику, суть которой сводится к подготовке новых войн и интервенций. Ещё недавно против всего этого полагалось бороться. Но, увы, ради спасения страны от чудовища Трампа можно пойти на любые моральные и политические жертвы!
К несчастью для интеллектуалов, рядовой актив левого движения, превратившегося в серьезный фактор американской политики благодаря кампании Берни Сандерса, настроен иначе. И даже капитуляция лидера не изменила этих настроений. Если лидер не готов вести людей на борьбу, им приходится искать новых вождей. И сколько бы представители старшего поколения ни пугали молодежь страшным Трампом, это не действует.
Дело усугубляется тем, что пресса поспешила уже объявить исход выборов предрешенным. Опросы демонстрируют растущий перевес Хиллари, а элита республиканской партии торопится отмежеваться от Трампа, готовясь к его неминуемому поражению. Но в условиях, когда до дня голосования осталось ещё почти три месяца, подобные социологические опросы подрывают пропагандистскую концепцию либералов. Если Трамп не имеет шансов, почему его надо так бояться? Известный режиссер Майкл Мур одним из первых уловил это противоречие, начав в своём твиттере осуждать журналистов, преждевременно приписывающих победу Хиллари: ведь это может стимулировать радикальную молодежь окончательно порвать с демократами и проголосовать за Зеленую партию Джил Стайн.
Столько сил было потрачено, чтобы сломить движение Сандерса, чтобы деморализовать его сторонников и убедить их поддерживать «меньшее зло», а всё напрасно! Джил Стайн призывает избирателей и активистов кампании Берни продолжать борьбу под её знаменами. И многие откликаются.
Потенциальный прорыв третьей партии грозит разрушением всей системы, с помощью которой радикальные социально-политические инициативы в США эффективно блокировались на протяжении по меньшей мере полувека. И в среднесрочной перспективе это действительно является серьезным системным вызовом для существующего порядка. Прогрессивная интеллигенция, естественно, доказывает молодым людям, что борьба бессмысленна, что никому пока не удавалось сломать эту систему, а добиваться надо реалистических требований, например, предоставления людям права свободного выбора мужской или женской уборной в зависимости от избираемой идентичности. Но молодежь этим почему-то не вдохновляется. Им, наивным, кажется, что если система в кризисе, надо этим кризисом пользоваться, расшатывать и ломать преграды, а не укреплять их, как предлагают уважаемые представители старшего поколения.
Между тем реальный исход выборов не только не предрешен, но и никак не связан с процессами, о которых пишут журналисты и социологи. Ещё во время кампании Сандерса обнаружилось, что опросы просто «не видят» значительную часть граждан. Уровень политической активности в США традиционно низок, к урнам для голосования обычно приходит не более половины имеющего избирательные права населения. За Клинтон и Трампа вместе взятых во время праймериз высказалось не более 9% американцев, обладающих правом голоса.
Мало того, что миллионы людей не голосуют и не ходят на политические собрания, многие из них не имеют и стационарных телефонов, не фигурируют в базе данных социологических служб, являясь для них фактически невидимыми. Такая ошибка уже привела к тому, что авторы опросов резко недооценили потенциал Сандерса на начальном этапе праймериз. Потом, правда, спохватились и стали пересматривать списки респондентов, корректировать методики. Но то было возможно в условиях праймериз, продолжавшихся несколько месяцев. В ситуации однодневных национальных выборов подобного «второго шанса» у социологов не будет. К тому же, в отличие от избирателей Сандерса, большинство которых составляли образованные молодые люди, активно «светящиеся» в социальных сетях, потенциальные избиратели Трампа являются для социологов по-настоящему «невидимыми». Если они и появляются в сетях, то обсуждают там вопросы о ремонте дома, скидках или возможности подработать.
«Невидимая Америка» составляет почти половину населения страны. Она не только не говорит о себе, но часто и не думает. Она аполитична, подавлена, обижена и уверена, что чиновники и интеллектуалы с ней всё равно не будут считаться. Она одобряет капитализм в теории, но возмущена его практикой. Ей абсолютно всё равно, что в среде политологов и журналистов считается возможным и допустимым, а что — нет. Она объединяет людей всех цветов кожи и религий, но абсолютно чужда мультикультурализму и политкорректности.
Именно эту «невидимую Америку» сознательно или бессознательно может мобилизовать Дональд Трамп.
Если хотя бы одна пятая часть этой массы проявит активность, исход выборов будет предрешен. И отнюдь не в пользу Хиллари.
А подобная масса людей, раз войдя в политику, уже не откажется от своего места в ней. Это был первый урок британского референдума, завершившегося внезапной победой сторонников выхода из Евросоюза. За океаном предпочли данный урок проигнорировать. Очень может быть, что зря.
Новости
VIP
