Давно заметил, что у т. н. "готов" очень весело обстоят дела с женской частью коллектива. На фоне декларативного культа увядания и смерти готичные девчушки чаще всего являют собой эдаких жизнерадостных толстушек, не чуждых удовольствий сего бренного мира. В частности - любовию ко много и вкусно пожрать. Ну и от всего остального оне, насколько я знаю, особо не отлынивают. Другое дело, что мало кто на такое соблазняется (см. фото).
Весьма познавательно. Дмитрий, пожалуйста, будете в Финляндии - разузнайте, что у них там с цыганами и поведайте здесь - интересно же! Хотя, представив себе картину, в которой фигурируют наши (других повидать не удалось, а по фильмам Кустурицы и Ричи судить не берусь) цыгане и спокойные добродушные финны - могу. Занимательно. :)
Еще одна национальная особенность финнов, требующая авторитетного освещения - то, как они любят "украсить свое кимоно гербами клана Фудзивара" (с), то есть выпить. Ибо по сведениям из множества источников, финны пьют жестче и украинцев, и русских и, поговаривают, народов крайнего севера.
>>Блин, таки здорово сказано (это не оценка высказывания, это оценка моей недалёкости:)) надо будет запомнить и цытировать...
Сказано - здорово (почти Шопенгауэр с его образом весов ;)). Но смысла в этой фразе не более, чем в общеизвестной "Патриотизм - последнее прибежище негодяев". То есть бьет хлестко, но мимо. Ибо еще М. В. Ломоносов (надеюсь, эта фигура у Вас не вызывает неприязни?) говорил: "Правда (знание) и Вера суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю зайти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет".
Нравится: адекватность перевода.
Не нравится: тембр при попытках имитации высокого голоса. Как будто пьяный боцман поет "маааленькой ёлочке холодно зимой!" :)
ФИльм и впрямь довольно маразматический. Даже если следить только за видеорядом и придираться только к нему, многие вещи прямо-таки режут глаз. Из наиболее ярких примеров - легонькое платьице с глубоким вырезом на Джиневре (или как там ее в фильме именуют) в сцене с "ледовым побоищем" (судя по толщине льда, мороз там был градусов пятнадцать как минимум).
Поздравляю! Желаю никогда не познакомиться с немцем Альцгеймером, который многих уже свёл с ума... :) А если серьезно - здоровья и творческих успехов, достигаемых при помощи того же самого здоровья. Ура, товарищи! :)
Посмотрев фильм, я, как восторженный девятнадцатилетний хлопец, решил закупить книгу, по мотивам которой фильм и снимался. Сейчас, практически дочитав сей труд до конца, могу с уверенностью сказать: фильм значительно сильнее. Пусть только в одном - в продуманности. Ибо я уже устал натыкаться в книге на различные ляпы и несостыковки, в результате чего книга воспринимается как написанная несколько халтурно.
Например, в начале книги мальчик Егор представляется как чрезвычайно перспективный будущий волшебник: сам Гесер высказался в том духе, что паренек по своим потенциальным способностям в чем-то превосходит его самого (без обучения входит в Сумрак, после действия Зова ухитряется сбежать, тогда как должен бы впасть в ступор и пр.), кроме того Егор без обучения входит и на второй уровень сумрака (сцена на крыше), в общем - крут. И всего через сотню страниц о нем начинают отзываться как о "среднем", а затем и "слабом" потенциальном волшебнике... Видимо, господин Лукьяненко утратил интерес к Егору в процессе написания шедевра. ;)
Далее. Ольга - то она утеряла практически все магические способности и по своей силе уступает Антону, то она, пусть и с натяжкой, творит заклинания второго уровня (высший - первый, Антон к тому моменту реально способен только на пятый и лишь теоретически - на третий), то ей 443 года, то речь идет о тысячах лет...
Сюжетные неурядицы на этом не кончаются: Озверевший Антон убивает подряд двух Темных, за что ему полагается трибунал со всеми вытекающими, но это никого не волнует, включая самого писателя.
Перечислять несостыковки сюжета книги можно и дальше; вообще становится удивительным, как в такой небольшой книжице можно было уместить столько ляпов и, что самое интересное, как такой книге удалось собрать столько убежденных поклонников, не устающих с пеной у рта кричать о том, что фильм - 'отстой' и надругательство над 'бессмертным шедевром'?
Всякий человек выносит практически из любого фильма что-то свое. Абсолютно отрицательных или положительных вещей, созданных человеческими руками, не так уж и много.
Например, в этом фильме есть по крайней мере одна правильная мысль, способная окупить многое:
умерщвление плода в череве - однозначно УБИЙСТВО, убийство не абстрактного "эмбриона", а вполне конкретного человека. "Ты правда хотел МЕНЯ убить?"
Да, слабоватых моментов было достаточно... Но были и такие, что кровь в жилах стыла. Например, начальный эпизод с ведьмой: ну такой жути нагнали, да так реалистично (тётке - "Оскара", однозначно), что я только к концу эпизода понял, что все это время забывал дышать...
Был как-то на Мальте. Меня поразила одна общая черта мальтийцев (торгового люда и не только) - чувство собственного достоинства, выражаемое в том, что они считают торговлю и услуги своим правом, а не обязанностью. Никакого подобострастия и горения повышающего объемы продаж огня в глазах. Правда, эта плавность, неторопливость и равнодушие к клиентам порой начинают напрягать. Одна сиеста чего стоит - в 12:00 многие магазины, кафе, учреждения и пр. закрываются и всё. Приходите в 16:00. Мне бы такой обеденный перерыв... Но, заметьте, никакого хамства и пренебрежения.
Rest in Peace. Упокой, Господи, душу новопреставленного раба Твоего Глеба и прости ему вся согрешения вольные и невольные и даруй ему Царствие Небесное.
На # 16:
Сказано же - "в недалеком прошлом - наркоман". В прошлом. Завязал человек, избавился от своей страсти. Кстати, страсть не имеет никакого отношения к характеру человека. Даже самый добрый человек может быть подвергнут страсти - к алкоголю, наркотикам, играм и пр. Понятно, что когда он находится в угаре, личность его трансформируется. Но в периоды просветлдения или же по избавлении от страсти никто не мешает ему быть по-прежнему хорошим человеком.
Если уж на то пошло, то лучше говорить "В нашей фирме". Потому как внятно произнести "У нас в фирме" не представляется фозможность - согласные "с", "в", и "ф", идущие подряд, могут при произнесении вызвать спазм гортани. ;)
То-то китайцы так японцев "любят" - нежно и трепетно... Вообще у господ самураев много интересных обычаев было. Например, свежевыкованный меч иногда опробовали на первом же попавшемся торговце или крестьянине. Мде.
Да, в догонку. По одной из версий, подкрепленной некоторыми аргументами, непосредственно в расстреле не участвовало ни одного еврея, дабы сбылась начертанная на стене в доме Ипатьевых строка Гейне: "В ту самую ночь Валтасар был убит своими холопами." А господа космополиты стояли и наблюдали за происходящим, координируя и отдавая ЦУ. Смешно? Да что-то не очень, ежели разобраться.
Да, русским меня лично назвать трудновато, так что о великорусском шовинизме лучше не упоминать. ;)
Вот сижу и любуюсь. Можно, господа эксперты, задать вам вопрос? С какими исторические источники вы сподобились ознакомиться, чтобы столь авторитетно вещать об "идиотизме", "безволии" и пр.? Школьные учебники истории все еще реют в голове красным флагом, или призрак Радзинского не дает покоя? Может, господам экспертам все-таки стоит перед составлением своего суждения полистать труды историков - Боханова, Марьяновой, Мультатули, Осипова и пр.? Неплохо бы еще изучить основы христианской культуры, но для начала - и истории достаточно.
Про Патриарха Тихона, Государя и пр. - это вы зря. Хотя ваш сайт - вам и решать. Только вот лично мне (также как и многим другим людям) весьма огорчительно наблюдать упражнения в остроумии на подобные темы, особенно со стороны человека, чье мнение по многим вопросам весьма авторитетно.
Да, прежде чем составлять столь могучие суждения (это я про ## 103 & 104), стоило бы ознакомиться со всеми основными историческими источниками, а не развивать однобокую точку зрения, вбитую вам в голову еще со школьной скамьи.
Интересно. А если бы памятник НКВД поставили - как бы народ реагировал? Вот и думайте - сколько в вашем возмущении праведного гнева, а сколько - по принципу "свой-чужой".
От себя скажу, что ставить памятники личностям и организациям, которые хорошего толком ничего не сделали, но зато народу множество погубили, - следствие паталогических настроений в обществе и среди политиков, в данном случае - проявившихся комплекса неполноценности (а именно - комплекса "маленького человека") и ненависти к бывшим хозяевам. Вспомните, как немцы отреставрировали и заново водрузили памятник Воину-Освободителю в Берлине (я уж грешным делом думал, что под шумок на металлолом пустят). Это потому, что немцы и сами себя уж никак маленьким и незначительным народом не ощущают, да и бывшими хозяевами русских не чувствуют. В отличие от, как говорится...
Угу. Особливо ежели с бодунища не находишь в себе сил, чтобы залезть в метро и едешь на работу на "моторе". А водила каааак врубит что-нибудь типа "Меня мама на зоне родила"... Бррр. Меня хватает максимум на пол-песни.
На # 9:
>>Истинный аристократ гардеробщика и за человека-то, поди, не считает.
Ошибаетесь. По крайней мере, насчет русской аристократии (потому как я только с ее наследием знаком). Просто у нас почему-то высокую культуру поведения принято считать за высокомерие. ;)
Мде. Жаль, что вам не удалось познакомиться и поговорить с нормальным верующим человеком. Надеюсь, такая возможность для вас представится, иначе так и будете считать, что все верующие - либо психи, либо бывшие уголовники, либо выжившие из ума старики.
Да, насчет кафедры психиатрии - это Вы, уважаемый Mobydick, зря. Как известно, многие маньяки были признаны психически вменяемыми именно на таких кафедрах, так что ученые не на Вашей стороне.
Тема ушла в архив, так что если есть желание продолжить дискуссию - добро пожаловать: ashotovich@rambler.ru.
На # 351:
То есть Вы считаете свое понимание произошедшего лучшим, чем понимание Иоанна Богослова - любимого ученика Христа? Да, и, наконец, почему тогда такой "благородный и самоотверженный" Иуда предпочел удавиться, нежели провести остаток жизни отшельником, живущим в пустыне и одевающимся во вретище? Ведь если следовать Вашей логике, то Иуда, как наиболее идейный из учеников, должен был именно так поступить.
>> # 344 Nervosa
>>Следовательно все было заранее спланировано "сверху".
Не совсем понял Вашу логику. Почему Вы ставите знак тождества между знанием того, что произойдет и планированием этого? Вот Вы, допустим, видите человека, идущего по улице. Вот Вы видите лужу, в которую он через два шага наступит. Вот он в нее наступает. Что - во всем этом кроется какой-то Ваш план? Отнюдь. Вы можете даже крикнуть тому человеку - мол, осторожно, впереди лужа. Но если он не сверне со своего пути, обязательно наступит и Вы к этому будете непричастны.
Раз уж человек способен на такое "предвидение", то не тем ли паче - Бог, Тот, Кто вне времени?
>>Иначе как прямо перед предательством он мог спросить у Иисуса:"не я ли, Равви?" (предам тебя) (Матф.26:25).
А так и мог. Если человек задумал подлость, то станет ли он сам себя обличать перед своими соратниками, подчеркнуто не участвуя в вопрошении? Как Вы это себе представляете - одиннадцать учеников спросили, и лишь один не спросил? Нетрудно догадаться, кого все посчитают заговорщиком. Подлец же всегда действует скрытно.
>>Проверял он его что-ли или издевался? Или страдал раздвоением личности, что после этого пошел и предал его перед этим искренне веря что он не сможет сделать такое? Как мог избранный ученик сам по себе опуститься до такого поступка, ради чего? Ведь у него всегда была с собой казна жертвоприношений (он был казначеем) и мог всегда сбежать гораздо с большей суммой чем какие-то 30 серебренников.
Я тоже задавался в свое время этим вопросом. Как же так, пребывая рядом с Господом, видя чудеся, которые Он творит, слыша слова Его, и тут - ради каких-то серебренников... Но кто узнает, что творится на сердце у одержимого? Разве можете Вы дать объяснение тому, что мать вопреки всем законам природы выбрасывает свое новорожденное дитя в мусоропровод? Что отец насилует свою дочь? Что брат убивает брата ради бутылки денатурата? Для нас, слава Богу, эти вещи необъяснимы и неописуемы.
>># 340 Артур
>>Откуда, например, прекрасная идея, что евреи рассказывали, что Иисус призывал против власти, против налогов и т.д.?
Вот что написано в Евангелии:
"И поднялось все множество их, и повели Его к Пилату,
и начали обвинять Его, говоря: мы нашли, что Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем." (Лк., 23:1-2)
Мел Гибсон снял фильм, в ключевых местах дословно пересказывающий Писание. Это легко проверить, просто открыв Библию.
Человек сам допускает в себя нечистого духа, будучи порабощенным греху. Разве не встречали Вы в жизни людей, которые, будучи поглощенными своей страстью (к алкоголю, деньгам, наркотикам и пр.), в помрачении рассудка совершали страшные поступки? Развратив свою душу и сделавшись марионеткой собственных страстей, человек тем самым допускает в свое сердце нечистого духа. Так и Иуда, впавши в исступление при виде "возмутительной расстраты", допустил сатану войти в себя. Сребролюбие, дошедшее в нем до крайности, - вот дверь, которую открыл он духу погибели. Он сам, и никто другой.
Имейте разумение: знание и повеление - абсолютно разные вещи. Бог знает все, но люди, будучи свободными, поступают по своему усмотрению. Господь же попускает человека впасть во грех, потому что возможность выбора между добром и злом - основное качество человеческой свободы воли.
>># 336 Mobydick, 2004-04-27 12:57:27
>>Дааааа. И гдеж такое было. Можно в примерах. Библию прошу не использовать. Фактов там нет. Сплошная фэнтези.
Жизнь - лучший пример. Оглядитесь вокруг, поговорите с верующими людьми - пусть они Вам скажут, что ом дала их вера, как они изменились благодаря своей вере. Неужели рядом с Вами нет ни одного искренне верующего человека?
>>вот и пришли к тому зачем нафиг нужна религия, для устрашения!.
Не для устрашения, а для понимания. Я же написал - "нанесет _себе_ куда больший вред". Человек сам кузнец своего счастья или несчастья. Совершая подлость, человек вредит прежде всего самому себе, потому что он разрушает себя, убивает свою душу. Вот что пишет об этом Апостол Иаков:
"В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,
но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;
похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть." (Иак., 1:13-15)
Дмитрий Юрьевич, выздоравливайте!
Да, дохтуру радо показаться по-любому. Ежели разрыв связок - придется гулять в фиксируещей повязке или гипсе (смотря по тому, что порвали). А заживет уж всяко. ;) Не знаю - до свадьбы, или в процессе. =))
Если Вы не видите логики, это не означает, что ее нет. Но все же попробую привести один пример: представьте себе, что человек, страдающий алкоголизмом, увидел, что его супруга (дочь, сын, брат - не важно) израсходовала для каких-то целей бутылку водки, о которой он уже строил планы, как он ее с удовольствием вечером выкушает. Какова будет его реакция на подобное "святотатство"? Хорошо, если в помутнении рассудка он не зарежет родного человека...
>>Ни одна религия не заменит собственное мужество, стойкость, смелость и многие другие качества человека. Ни одна религия не разовъет в человеке ум, мышление или человеколюбие.
Уважаемый, обратно ошибаетесь. Даже если рассуждать об одном отдельно взятом человеке, то можно наблюдать изменение его личности с ростом религиозного чувства: жестокий становится милосерднее, а робкий вступается за слабого, справедливо считая, что в противном случае он нанесет себе куда больший вред. А уж когда мы начинаем рассуждать о судьбе целого этноса, да еще при рассмотрении протяженного исторического периода, то исключать влияние религии на народ вообще и на членов общества в частности попросту глупо.
>>Считаю данное - оскорблением.Просьба беспокоится только за собственную голову.За себя и свою голову я сам уж как нить.
Ну, понять мои слова можно было по-разному: "прояснится в познании обсуждаемого вопроса" и "прояснится" вообще. Вы выбрали второе - Ваше право. Да вот только довольно странно наблюдать подобную чувствительность натуры у человека, делавшего ранее столь героические заявления. Помнится, господин Ницше с его могучими рассуждениями о сверхчеловеке тоже как-то упал в обморок, увидев на Туринской дороге, как извозчик избивает хлыстом свою лошадь.
'"Ряд еврейских организации и частных лиц после выхода ленты на российский экран обратились к нам, посчитав, что данный фильм разжигает национальную рознь и культивирует ксенофобские мифы о повинности всего еврейского народа в распятии Христа", - сообщил директор Московского бюро по правам человека (МБПЧ) Александр Брод.'
Лично для меня логично было бы услышать что-нибудь про "Ряд итальянских организаций", потому как "благородные ромеи" в фильме представлены натурально упырями. Но евреи - как всегда, впереди планеты всей.
>># 298 De Niss,
>>Знал и не противился. Вроде как молчаливый сговор выходит, а?
Что значит - не противился? Человек свободен по своей природе, и никто не имеет право принуждать его сделать то или это. Сколько чудес сотворил Иисус перед Иудой? Сколько проповедей прочитал? Но тому угодно было следовать своей греховной воле. И Господь знал, что Иуда предаст Его. А знание и принуждение - вещи разные.
>>Ну а если вы хотите сказать, что Иуда был ловким пройдохой, и наколол Самого, а после огорчился и повесился, то это как-то ... ну несерьёзно, что-ли...
Иуда был человеком, поглощенным страстью, а именно - страстью к деньгам. А страсть, как известно, имеет свойство "накатывать" волнами: так у запойного пьяницы одна неделя - пьяный угар, а другая - просветление. Так и с Иудой - увидев, что Мария Магдалина произвела "непозволительную" с его точки зрения трату, возлив на Иисуса целый сосуд драгоценного мира, и Христос принял это, обозлился и пошел к первосвященникам, надеясь таким образом получить деньги. О судьбе же Господа он не особо думал, тем более, что Иисус неоднократно чудесным образом уходил от преследователей: "Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошел далее." (Ин., 8:59), "Услышав это, все в синагоге исполнились ярости и, встав, выгнали Его вон из города и повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его; но Он, пройдя посреди них, удалился." (Лк., 4:28-30).
Остыв же и увидев, что Учитель осужден, Иуда впал в отчаяние и не нашел ничего лучше, чем удавиться.
Есть и другая версия предательства Иуды, для ее понимания следует получить некоторое представление о менталитете иудеев. Слишком буквально поняв идею о своей избранности, иудеи посчитали, что Бог заповедал для них господство над миром. И поэтому оккупация высокомерными римлянами Земли Обетованной была для иудеев тягчайшим оскорблением и унижением. Посему они и ждали обещанного Мессию как сильного властителя, который освободит Палестину от оккупации и еврейский народ от позора, а затем утвердит свое (и, конечно же, евреев) Царство над всей вселенной. А здесь - Мессия явился им, но не в качестве земного Владыки, а как Проповедник Царствия Божьего, не сулящий иудеям ни видимого избавления от опостылевших язычников, ни, тем более, владычества над миром. Будучи же иудеем, Иуда мог предать Учителя от досады на Него, что Он не исполняет желаемого, и в надежде на то, что первосвященники смогут распорядиться Иисусом так, что Тот встанет во главу народно-освободительного движения. Видя же, что его планы не удались и любимый Учитель осужден на смерть, Иуда совершил самоубийство.
Я все же склоняюсь к первой версии происшедшего.
>>Предательство -то символическое, все о нём знали заранее. Разве что рекламки не раздавали (с)
Никак нет. Никакие 'все' заранее не знали о предательстве. Только на Тайной Вечере Иисус явно открыл двенадцати ученикам грядущее предательство. А затем все удалились на гору Елеонскую, после чего и произошло взятие Иисуса под стражу. Так что никаким 'всем' ничего не было заранее известно.
Такая уж штука - жизнь, что то, что осталось в прошлом, гораздо чаще кажется нам очевидным, чем то, что происходит в настоящий момент. И не стоит оценивать Писание с точки зрения своего сегодняшнего разума, потому как читать о событиях и быть участником событий - 'две большие разницы'. Потому и св. Иоанн пишет в своем Евангелии:
'Столько чудес сотворил Он пред ними, и они не веровали в Него,
да сбудется слово Исаии пророка: Господи! кто поверил слышанному от нас? и кому открылась мышца Господня?
Потому не могли они веровать, что, как еще сказал Исаия,
народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце свое, да не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.' (Ин., 12:37-40)
>># 319 Mobydick,
>>А для меня язычество рулит. Мне ближе наши забытые боги.
Уважаемый, до крещения Русь была набором абсолютно разрозненных племен, причем разрозненных не только административно и территориально, но и по племееному типу: славянские племена существовали вперемешку с финно-угорскими (меря, веся, мордва и т. д.) и тюркскими (печенеги, хазары и пр.). Россия как государство обрела свое величие именно в христианский период своей истории (а, собственно, до этого периода никакой России и не было), так что раделять понятия "Россия" и "Христианство" - то же самое, что провозглашать взаимоисключаемость понятий "улей" и "мёд". Откройте учебник истории и прочтите без предвзятости, может чего в голове и прояснится.
Если существовал "сговор" Иуды с Господом - тогда почему Иуда не дождался Воскресения? Почему он впал в отчаяние и удавился? А еще - что же, по-Вашему, Учитель лукавил, говоря Пилату: "потому больше греха на том, кто предал Меня тебе." (Ин., 19:11) и "не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол." (Ин. 6:70)?
И неужели Вы думаете, что Царь Давид, живший за тысячу лет до предательства Иуды, лукавил, написав в книге Псалмов:
"Поставь над ним нечестивого, и диавол да станет одесную его.
Когда будет судиться, да выйдет виновным, и молитва его да будет в грех;
да будут дни его кратки, и достоинство его да возьмет другой" (Пс., 108:6-8)?
>> # 280 SHiFT,
>> искренне считаю, что не бог создал человека -- а мы его
К чему ведут человека боги, которых он сам себе создает? Видели ли Вы человека, который в служении своим "богам" - жадности, похотливости, гневливости, - стал бы лучше, честнее, добрее? А теперь сравните с искренним служением Богу и почувствуйте разницу.
Ошибаетесь. В первой книге Торы, называемой по-русски Бытие, Бог описывается в качестве Демиурга. О каком племенном культе (особенно - в качестве культа "своего бога") может идти речь?
Слова же "Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим" (Исх., 20:3) - предостережение от язычества и идолопоклонства, что отражается в дальнейших словах:
"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои." (Исх., 20:4-6).
Еврейский народ во время Исхода из Египта был дик и неразумен, посему и знание ему давалось в меру его развития. Как в школе ученику с каждым классом дается все более и более глубокое знание, так и древним евреям давалось по крупицам Знание - сколько могли вместить. Посему и Закон, данный древним иудеям, носит запретительный характер. Ибо нельзя научиться любить, не приняв заранее, что нельзя убивать, воровать, лжесвидетельствовать и пр. А ведь любой грех и есть служение другим "богам", против коего служения и направлен весь Ветхий и Новый Заветы.
Так что не стоит так все примитизировать.
Мде. Околонаучные рассуждения на религиозную тему - вещь весьма спорная. Но все же.
Как-то наткнулся на очень занимательную книгу С. Вертьянова "Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства". Надо сказать, внушает. И пусть некоторые факты и выводы видятся несколько некомпетентно освещенными или притянутыми за уши, но большинство материала видится весьма достоверным. Читайте вот тут: http://gotchaman.artspace.ru/freezed/estestvoznanie.html
В дополнение к моим предыдущим словам:
Так как ни верующие не понимают основу мировоззрения атеистов, ни атеисты - основу мировоззрения верующих, то все попытки какой-либо из сторон дать объяснение или комментарий на оную основу оппонентов могут быть восприняты оппонентами как оскорбление, хотя речь идет всео лишь о недоразумении (за исключением тех случаев, когда тон и слова "комментариев" сами по себе являются оскорбительными).
На # 139:
Дмитрий Олегович, здесь речь не идет об оскорблениях или желании коо-то обидеть. Просто верующий человек не может понять основу мировоззрения неверующего, и наоборот. Надо просто это понять и принять как данность. ;)
>># 130 Aiki
>>а на самом деле - почему-б было не устроить рай на земле? стать ЦарёмЦарей, "волшебной палочкой", навести мир и >>порядок?... ведь, как я понимаю, ЭТО было во власти Христа, но он захотел идти Другим путём, ПОЧЕМУ?
Да потому, что Царем можно стать только с согласия народа. Иначе это не царство, а тирания. А народ, как известно, кричал "распни Его!".
Прошу прощения за очепятки - у меня клавиатура дурацкая, "разваленная" (типа Microsoft Natural Keyboard) и вдобавок на ней не всегда пропечатывается буква "г". Такой вот загадочный акцент. =)
# 106 Dmitriy.,
Дмитрий, все приходит к своему логическому завершению. Вот и Вы, к большому моему сожалению, пришли к обычному хамству и брани. Надеюсь на Ваше вразумление.
И все же отвечу Вам еще раз. Священник - человек, призванный творить богослужения в соответствии с религиозным учением, в котором он служит. Если же он нарушает это учение, то вредит много и, порой, бывает извергнут из сана. Но Церковь Христова - это не только пастыри и архипастыри, но и миряне, то есть люди, верующие в Бога. А мирян, как известно, гораздо больше, чем священнослужителей. Так что, оскорбляя Церковь, Вы, прежде всего, оскорбляете народ, то есть братьев Ваших по крови.
Наша Церковь на протяжении семидесяти лет находилась в плену у богоборческой власти. И пусть при правлении Ленина и Сталина Церковь подвергалась прямым гонениям, в ходе которых миллионы верующих (как священников, так и мирян) претерпели за свою веру мучения и смерть, при правлении Хрущева Церковь оказалась перед лицом не меньшей опасности. Дав установку на то, что "ни один поп не войдет в коммунизм", Хрущев распорядился разрушать Церковь изнутри, поставив Церковь в невыносимые условия и внедряя в ее ряды богоборцев, провокаторов и сотрудников 'органов', так что в Советском Союзе нередкими были случаи назначения на пост епископа или митрополита сотрудника КГБ.
Так что сейчас наша Церковь очищается от всего инородного и нечистого. И глупо, уличив священника во грехе, начинать порицать всю Церковь. Потому как основная часть Церкви - мы, верующие. И если мы хотим, чтобы священнослужители были благочестивы, то должны первыми исправляться, потому как священники не с неба сходят, а берутся из среды людей.
Нет, не сектант. Я православный христианин. Или то, что я высказываюсь в защиту христианства - признак моего сектантства и настоящий христианин должен помалкивать? Хм.
Мне порой очень грустно наблюдать то, как люди, не утрудившиеся хоть сколько-нибудь подробно ознакомиться с обсуждаемым предметом, стремятся продемонстрировать окружающим свое "личное мнение". Это касается не только вопросов веры, но и всех остальных тоже. Глупо высказывать свое суждение о том, что "самолет летать не может", не ознакомившись перед этим с основами аэродинамики.
//# 99 Llanwabon
//Если не трудно, расскажите, как так получается, что отсутствие веры людьми верующими немедленно трактуется как вера в неверие?
Вера - убеждение. Верующий человек убежден, что Бог есть. Неверующий - что Бога нет. Человек же, не знающий или не составивший своего убеждения - агностик. Только речь шла не об этом, а о том, что Дмитрий, высказывающийся столь убежденно, тем являет свою веру. Потому как агностик, как правило, гораздо более индифферентен.
# 91 Dmitriy.,
Дмитрий, выражайте свои мысли связнее, пожалуйста. Ни я, ни кто другой не поняли, какая связь между приведенной Вами "исторической справкой" и сделанным выводом о "бабе". Вы хоть сами-то читаете то, что пишете?
На #71:
Дмитрий, ни о какой моде речи нет. Люди верят или не верят. Вы, например, тоже верите. Только не в Бога, а в свои сомнения, имеющее корни, как я надеюсь, в незнании. Христианство - не религия рабов, но религия свободных:
"Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно.
Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете."
(Евангелие от Иоанна, 8:33-35)
Кроме того, обвинения в упомянутых Вами преступлениях никоим образом не касается нашей Церкви. Потому как, во-первых, Римско-католическая церковь отпала от Вселенской Церкви много веков назад, а во-вторых, есть такая народная мудрость: "Если поп пьяница, то это не значит, что Бога нет".
Да, очень советую Вам почитать книги по истории Церкви для составления более объективного мнения.
В дополнение к # 56
//А чево это Гибсон покойного Ирода возродил ? Это типа творческая находка или первоисточник плохо читал ?
Ирод Антипа - внук Ирода Великого. Правил Галилеей (то был "царем" над четвертой частью Палестины, что отражается в его титуле "тетрарх" или "четвертовластник") с 4 по 39 годы по Р. Х.
Фильм посмотрел. И еще раз, если дозволит Бог, схожу.
Статья достаточно точно передала полученные мной впечатления от картины (несмотря на клоунское название ресурса, на котором статья размещена).
Несколько спорно переданы некоторые сцены (в Гефсиманском саду - особенно), но в целом фильм - достаточно достоверная экранизация Евангелия, помноженная на веру режиссера (что чувствуется, и что весьма ценно) и с вниманием, акцентированным на том, что за 700 лет до Рождества Христова описал в своей Книге ветхозаветный пророк Исаия:
"Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.
Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.
От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь."
Да, в свое время развлекались с одни камрадом, праздно шатаясь по городу и читая рекламные плакаты задом-наперед. Много нового узнали. Например, что слово "западных", прочтенное наоборот, звучит хоть и бессмысленно, но внушительно: "хындапаз". Опять же даже теперь (по прошествии лет девяти) иногда вставляю сие словечко для усиления речевого эффета. ;)
> имено с этих позиций и оценивал. у самого дочь, ей читал, разбирали, рассказывал, почему нельзя
> бабушкино "господи" постоянно вставлять в свою речь, что такое религия, язычество и почему у дяденек из церкви
> все в крутой роскоши и что за доски, на которые они молятся...
А, может, дочь сама вырастет и все поймет? Иначе получается, что это Ваше "я слишком злой на религию" проецируется на невинного человека.
> Да и зачем её читать применительно к викингам, их поступкам и образу жизни - не совсем понятно.
> Есть другие, гораздо более полезные источники.
Да, вначале нужно ознакомляться с историей, а уж потом - с культурой, для более глубокого понимания этой самой истории.
Вот мифы древних греков помогают глубжее понять психологию и культуру эллинов, но без элементарных знаний истории все видится сикось-накось.
Сорри, но мне как чурке нерусскому не шибко понятно, о каких "наших предках" идет речь.
Да, а как христианину - не оченно ясно, что же страшного случилось. Вот.
> To Ashotovich
> Интересно было бы узнать Ваше мнение об творении Марии Семёновой под названием "Волкодав", "Валькирия"
> Если читали. У меня матушка просто зачитывается этими книгами.
Не читал, и слава Богу. Уже имею печальный опыт чтения фентезийных романов, вышедших из под женского пера, так что больше так экспериментировать не буду. ;)
Помнится, читал в свое время какую-то мега-книгу какой-то мега- тётеньки на тему скандинавской мифологии (и Сигурд там был, и тролли, и Фафнир, насколько я помню). Ну так меня всю книгу так и подмывало сказать этому самому Сигурду - "Мужик, ты что, дурак совсем?", ибо дела он творил и мысли думал ну совершенно бессвязные с точки зрения здравого смысла.
Да, как единственный положительный пример в женском фентезиписании я запомнил творение некой Меделайн Симонс (которая на самом деле зовется Еленой Хаецкой) под названием "Сага о Хелоте из Лангедока". С сюжетом там, как водится, каша полнейшая, но зато образы прописаны что надо и вообще книжка весьма занимательная.
А, вот еще. Есть такой "писатель" по имени Макс фрай. На самом деле это - писательница по имени Светлана Мартынчик, пишущая, впрочем, в соавторстве с каким-то дядькой ("Гнезда химер" уж точно с ним написаны ;)). Надо отдать авторше должное, книжки затягивают, читал их взахлеб. Фантазия у тёти богатая, сказать нечего. И чувство юмора топорненькое, но достаточно эффективное. ;))) Но ведь в книге, имхо, главное не это. Как в вине основное - не вкус, а послевкусие, так и в книге главное не ощущения, испытываемые в процессе чтения, а общее впечатление, остающееся после последней страницы. И вот это самое общее ощущение крайне неприятное. Как будто не только потерял кучу времени, читая восемь томов этого литературного повидля, но и извазюкался аки свин. Брррр...
Кстати, был бы я ребенком - прокатило бы на ура. Недоумение вызывает огромное количество тётенек и дяденек (!), с упоением читающих этот бред. Это что - эпидемия олигофрении?
Сколько бы не пинали господа ученые напару с феминистками теорию о "женской логике", на практике эта самая "женскя логика" проявляется повсеместно. В литературе - это прежде всего отсутствие четкой логической картины повествования и неестественность поступков персонажей. В первом "Гарри Поттере" (единственной книжке г-жи Роулинг, которую мне "посчастливилось" прочесть) недоумение вызывало практически все, в особенности же - эпизод похода в лес, где водилась нечисть. Логика в эпизоде просто отсутствует: Хагрид тащит детей в лес, кишащий всякой нечистью, да еще решает разделиться на группы в поисках неведомого монстрюгана, убивающего единорогов! То бишь бросает группу детишек одних ночью в темном лесу, по которому как раз по ночам шастает какая-то тварь.
Ладно, если бы этот самый Хагрид оказался бы под конец страшным злодеем, скрывающимся под доброй маской - тогда все понятно выходит: заманил, мерзавец, детишек на погибель. А тут - как ни в чем не бывало, он остается мега-положительным персонажем.
И так - по всей книге. Жуть. Таланта г-жи Роулинг (когда я пытаюсь вспомнить ее фамилию, мне в голову все время лезет Генри Роллинз) хватает только на прорисовку небольших участков литературного полотна (внешнего вида персонажей, зданий и пр.), а компоновать их она уже не в состоянии - вот и возникает впечатление непрорисованности вселенной. Еще бы! Пазл имеет законченный вид только тогда, когда он собран. "Гарри Поттер" же - просто куча незаконченных образов, наваленных в сюжете как попало.
А, вспомнил.
У меня есть несколько подружек-вегетарианок, так вот, он, маньячки, приноровились делать шашлык из сыра.
Рецепт простой: берем самый "резиновый" сыр Сулугуни (не рассыпчатый, а именно резиновый - слоистый и желтый, обожаю!), режем кусками 4*3*3 см, складываем в кастрюлю, кладем туда же лук, перец, мелконарезанную кинзу, нарезанные кругами помидоры, подливаем немного столового белого вина, перемешиваем хорошенько, закрываем крышкой и оставляем на полдня-день мариноваться.
Затем нанизываем сыр на шампуры и жарим на малом огне (самые жаркие угли - в сторону) пока сыр не станет румяным. Оченно вкусно выходит.
Я предпочитаю шашлык (не щащлыкИ!) из баранины. Берется мясо молодого барашка на ребрышках, рубится на куски в четверть ладони, засыпается в казан (ну или ведро или большую кастрюлю), туда же - резанный кольцами лук (по весу - на килограмм мяса минимум 200 г лука, мясо луком не испотишь), туда же сыпется красный перец и соль. Все это перемешивается и разминается. Через 5 часов мясо нанизывается на шампуры вдоль ребер и ставится на мангал. Никакого лука на шампуры не нанизывается! Ибо лук по-любому сгорит и мясо станет горьким. Если есть желание перемежать на шампуре куски мяса с луком - дожариваем мясо почти до конца, потом снимаем, нанизываем вмесет с луком и жарим еще минуты три - пока лук не зарумянится.
Если мясо сухое и жилистое (не всегда же удается молодую баранину взять), то в процессе жарки периодическинадо снимать шампуры с мангал и обрызгивать красным сухим вином.
Выходит вкусно. ;)
Мне перевод видится только в "шутейном" ключе. Ибо незачем тов. ст. о/у ронять марку и переводить всерьез этот опупеоз маразма (фильмы-то сняты недурственно, но вот, так сказать, либретто... в общем, из говна конфетку не сделаешь по любому).
2 Abstinent
Да уж, в свое время я был оченно увлечен творчеством Толкина. Сейчас поостыл - старею. ;) Ухитрился прочесть ВК 9 раз, "Хоббита" 10 раз, "Сильмариллион" 7 раз. Жуть. Сколько же времени угрохал! Хорошо, хоть с деревянным мечом по Нескучному не носился - Бог миловал. =) Из всех переводов понравился, пожалуй, своей обстоятельностью и огромным количеством умных комментариев (чуть ли не треть страниц в каждом томе!) перевод Марии Каменкович и Валерия Каррика.
Довелось в свое время прочесть "Властелина Колец" аж в четырех (sic!) переводах. Плюс - в оригинале.
Для себя понял, что идеального перевода не существует. Если переводить максимально близко к тексту оригинала, многие фразы звучат в мелодическом плане не по-русски (я имею в виду не кривые переводы типа "я есть Вася", а именно мелодику языка и его ритмику - у русского и английского языков она сильно отличается). К слову, мелодика также индивидуальная и для каждого автора. Например, на английский очень легко переводятся стихи Маяковского (за что его американцы и обожают, кстати) - в среднем английские слова короче русских на треть, а Маяковский как раз писал стихи с короткими словами, составленными в четкие, ритмичные фразы.
Если же переводить в "вольном стиле", то часто теряются важные детали и акценты.
В общем, Гоблин весьма четко передал конфликт требований.
Хыыы... Хорошие картинки. Девч0нка и впрям озорная, я бы сказал - задорная. ;) Хорошая фотка. Был бы холостой - повесил бы дома на рабочем столе компутера.
Новости
VIP
