> А не вспоминаешь ли ты как предавали анафеме, так же загодя фильм "Темный рыцарь", за то что решили покуситься на переосмысление Джокера в исполнении Джека Николсона каким-то смазливым почти никому не известным пацаном?
"Темный рыцарь" - кино довольно среднее само по себе (на всякий случай замечу, что я его смотрел в качественной копии с Гоблинскими сабами).
Леджер - красавец бесспорно, вытянул на себе весь фильм. Больше там смотреть особо не на что, а уж после "Хранителей" - так вообще.
> Отдельное внимание обращаю на то, что лично я выражаю свое искреннее недоумении выбором актера на столь сложную с драматургической точки зрения роль.
Да.
> Так же я почти уверен в том, что Кейдж провалит эту роль.
Согласен.
> Но так как мы фильма еще не видели, а Херцог очень непростой режиссер, то заранее поливать его говном не стоит.
Это также как с Т3 и Т4 - сами по себе фильмы вроде ничо так, а с оглядкой в прошлые свершения - убогое говно. Учитывая то, что Bad Lieutenant у меня числится в самых любимых фильмах - ну вот такое моё отношение к ремиксу Херцога.
Спаибо, понятно. Точно так же как на имени звезды, бывает, выезжает фильм, так и на имени оригинала может выехать практически не связанный с ним сюжетно римейк. Бренд рулит!
Спасибо за рецензию! К сожалению, фильм в правильном переводе возможности посмотреть нет. Но может, обычный будет ничего.
А Кейдж раньше очень нравился: Скала, Без лица, Угнать за 60 сек. Но в последних как-то не очень. Оригинал не смотрел - как он в роли Плохого лейтенанта по сравнению с оригиналом сказать не могу.
PS: А вообще, задолбала уже мода на римейки - что новых идей нет?
Вот не надо. Фильм предаётся анафеме не столько за Кейджа (который говно, но мною в целом уважаем), сколько за профанацию Ферраравского шедевра. Не называйся фильм "Плохой лейтенант" - вопросов не было бы вообще. Забавная криминальная комедь с кривляющимся Кейджем, ок.
А так - извините. Слишком ярки и памятны воспоминания о наркоте и мрази Харви.
> Только давай определимся в той статье в качестве иллюстраций представлены фотки именно той сессии, о которой речь в тексте или ваще опосредственные?
Давай лучше в другом определимся - она шла на фотосессию, ожидая одного:
> [мне предложили поучаствовать в фотосъемке нижнего белья]
А получилось - другое.
Это как (если смотрел и помнишь) в фильме "Фанат" - позвали пацана на квартиру видик посмотреть, посидеть, пообщаться. Пришли - а ключи типа забыли, попросили выбить двери. Оказалось - банально обнесли хозяев, да еще и пацана, который им невольно помог, сделали виноватым. А попал пацан в такую ситуацию исключительно по причине своей наивности.
Опыт - он с возрастом приходит. А если девочке 15 лет - не нужно удивляться, что она наивна. Есть, конечно, дети, которые и в 10 лет могут по "знанию жизни" некоторых взрослых за пояс заткнуть, но это скорее исключения, чем правила.
> Как и многие молодые девушки, я мечтала работать моделью и пришла в модельное агентство на кастинг, где [мне предложили поучаствовать в фотосъемке нижнего белья]
?
Ты действительно не видишь разницы между рекламой нижнего белья и эрофото?
Можно, конечно, и на рекламу нижнего белья дрочить, но по-моему это уже не проблема модели, а повод (для дрочащего) задуматься.
> В названии этого сериала переводят как medical division.
> Ту еще много чего интересного, кому хочется + отдельно рекомендую хаусизмы, по ним удобно лучшие серии вспоминать.
> http://house-md.net.ru/
> Мы там не про секс говорили, а про блядство и порядочность.
про вы - может и так. там ответвление полилога получилось, я прописал в посте.
но, на всякий случай: как лично ты определяешь блядство и порядочность? любопытствую :)
> Имхо, пишет он классно, но по сути весьма мерзкие вещи, да еще от первого лица описывает.
> Что-то прочитав дальше пачкаться не хочется.
Не буду спорить. Но, "мерзкие вещи" (действительно мерзкие - это факт), он пишет в своем первом романе "Это - я Эдичка", который и был задуман как предельно эпатажный. И похоже был призван "раскрутить" автора. Как, писал один критик "он стряхнул викторианскую паутину с русской литературы" (с). Но, оставлю эти пышные обороты на совести критика. Однако, помимо "Это - я Эдичка", Лимонов написал много чего ещё и ни какой мерзости там не наблюдается. Напротив, "Убиийство часового" или "У нас была великая эпоха" - это вообще гимны тоталитаризму и СССР.
Поэтому, я считаю, что люди которые судят о нем по первому роману, просто не знакомы с предметом - это раз.
И не понимают, что пишет он технически очень хорошо - это два. Как ты сам, камрад, только что заметил. :)
В любом случае его "скинуть с коробля современности" (с) будет очень не просто.
Поэтому, разговоры в стиле: "Лимонов не литератор, а пидор". Они у меня ничего кроме недоумения, и вопроса о возрасте человека произносящего подобные тирады, не вызывают.
Это я не про тебя камрад (ты ничего подобного и не говорил), а про некоторых присудствующих.
Вот как то так. :)
Так в основном так и получается.
Но иногда, когда дело касается не очень значимых вопросов могу менять своё мнение, поскольку это не так уж и важно. Например с фильмом про Шиндлера - критика брата понравилась даже больше чем фильм :)), хотя сейчас уже и не вспомню о чём.
> > В 2007 году в Череповце осудили мальчика, > > Камрад, Ты подробности дела из достоверного источника узнал? По УК РФ с 16 лет уголовной ответственности нет. А вступление в брак = эмансипации (уравниванию в правах с совершеннолетними) по возрасту.
Мне вот тоже кажется, что что-то в этом деле не так. Вроде, Статья 134 УК РФ. - тому подтверждение.
Кому: naxxodka, #366
> > его папа подговорил сморозить хуйню и испортить жизнь человеку. > > По большому счету, испортить жизнь насмерть.
> Если же з/п равна-меньше 30 тыр - покупка автомобиля неоправданная роскошь, если только не для допзаработка.
То есть как я понял все, кто за мкадом живет - пешком ходить должны? У нас в городе, например, зарплата в 20 тысяч для мужика - уже хороший уровень считается, многие меньше получают. Для молодых больше 10 тыс - только по знакомству.
> Ну, мои родители в советское время по 120-150 р. в з/п получали, подрабатывали, как полагается.
> Машина (жигули) стоила новая около 3 тыр., портки, смотря какие, конечно, но стоили в районе 10-20 р, 80-100 стоили только импортные джинсы, самое большое богатство молодежи до 30 лет родом.
> Простите, что встрял.
То есть машина - 10 зарплат? Ну, в принципе, похоже на сегодяшний уровень.
Модные портки в 40-60% зарплаты - это и сейчас запросто. Я просто удивился именно цене штанов в 50 р.
> Ты вот щас точно понял, что именно хотел сказать?
Да нет в заметке сарказма нет. Журналист искренне радуется, что тупой голливудский фильм улучшил переводом Глуховский. Это только преободряет наших переводчиков. Мол, смотрите всем нравится наша работа, надо усилить накал. Улучшений в этом направлении не предвидится.
> Ок, извини, что за тебя все решил.
> Раз ты имел в виду другое, не сочти за труд поделись, чем тебе данная заметка не угодила, т.е. из-за чего конкретно ты не знаешь грустить тебе или смеятся.
> А то, что-то лично я тебя не допонял, прости недалекого.
Смеяться ли мне от тупизны журналиста, считающего, что фильмы нужно не качественно переводить, а улучшать авторскими переводами. Грустить от того, что не скоро будут массово появлятьься фильмы, хотя бы не перевирающие оригинал, ну кроме переводов Главного.
Обычная заметка в журнале. Особенно понравилось "вместо качественного, но банального прямого перевода".
> а ещё "От колыбели до могилы", "Убежище" и прочий шлак.
Надо понимать - Джет Ли в "От колыбели до могилы" не снимался, и все его фильмы - сплошь шедевры. Особенно - ранние :D
> как там чего видно в адской траке "один на сотню".
В адской драке "один на сотню" вся сотня его бьёт одним и тем же ударом.
Включите сцену драки с каратистами в "Поцелуе Дракона" и пересмотрите внимательно.
Это же комедия :)
> вот "13 квартал" выделяется как-то, или "перевозчик 1
К слову, вот первый "Перевозчик" - это, считайте, по Чановскому канону сделанный фильм - просто с учётом сурового дуболома Стэтэма. Сцена в автомастерской, например - все вот эти ужимки вокруг поручней/разлитое масло - это Чановское, просто с суровой лысой харей :)
Кому: naxxodka, #460
> Кстати, рекомендую еще посмотреть гонконговский фильм "Черная Маска", сюжет и пр. вне критики, но бои там просто классные, сцена в туалете до сих пор перед глазами стоит, сразу понятно откуда изначально ник Джет (реактивный) взялся.
Я смотрел "Чёрную Маску". Я вообще отсмотрел достаточно фильмов Ли, чтобы вынести мнение, да. Некоторые мне даже нравятся - вот "Чёрная Маска", например. Но я даже прям сейчас могу провести параллели между ключевыми фильмами Ли-Дакаскоса (минус китайский период первого).
До постановок Чана Ли не доберётся никогда, всё же. Ну, это тяжело, если в кадре у тебя кулак не касается противника - а тот улетает в сторону :D
Кому: Эрми, #464
> Стыдно сказать, но только недавно отсмотрел Заложницу
> Кстати, а почему мастер в кавычки взял? Он реальный боец, не чиста киношный.
Да понятно, что реальный - только боёвки у него - нулевые. Много взмахов и воплей - и очень, очень малая отдача с них. Скучный он, как боевой хореограф. Французские ребята-паркурщики в его же области выступили на три-четыре порядка выше (см. "13-й район"). В кавычки - потому что в кино жанра "Набей им всем рыло и/или сломай конечности", он, как раз, ни разу не мастер, как на мой вкус.
"Непобедимого" не смотрел, нет. "Герой", считаю - отличное кино.
> Теоретически, в среде журналистов должны быть какие-то фракции (хотя бы по оттенку либерализма, уж не говоря про альтернативные убеждения), но их нет вообще.
>
> Может ты просто не всех журналистов читаешь?
> Журналист, это же работа на заработок, а не для личного удовлетворения.
Не, я про другое говорю. Вот я понимаю людей, которые работают на Эхе Москвы и поливают власть. У них работа такая. Я понимаю Доренко - человек деньги зарабатывает, ему пофигу кто платит, левые, правые, Березовский, еще кто-то. Это я могу понять.
Но вот пишет в журнале кинокритик про отечественное кино (в нескольких изданиях наблюдал такую ситуацию). Нет бы написал "фильм гавно, автор мудак". Нет, почему то надо написать "в этой стране не могут снимать нормальное кино, и вообще пусть она провалится". Вот кто его за язык тянет.
Ещё ситуация. Читаю блог одного игрового журналиста. У гражданина работа - писать про компьютерные игрушки (и наши, и западные) так, чтобы издатели игрушек деньги платили за рекламу в его журнале, а надо сказать, до недавнего времени западные издатели у нас не работали в стране (только недавно EA представительство открыло), и все западные игрушки издавались местными издателями, так что как бы он от издателей наших деньги получает (пусть даже не от разработчиков). И вот он гордо пишет "все российские издатели мудаки, весь российский геймдев пусть провалится в ад, потому что я только японское аниме люблю, ведь я гений, получил образования на факультете журналистики МГУ, а вы все быдло, и вообще я мечтаю из этой страны свалить куда-нибудь".
Опять таки Глуховский. Читаю первую главу М-2033 - книга, типа, фантастический боевик. Прочитал немного дальше - там как-то подозрительно много про то как невидимая рука рынка всех причастных озолотит, даже после ядерной войны, но только, как всегда, тупое быдло этого не понимает. Ну, думаю, может, у автора прадедушка был дворянин и от большевиков пострадал, и автор-наследственный антисоветчик? Заглядываю в биографию - а там "автор, известный российский журналист..." Вот если он журналист, почему он не оказался, для разнообразия, монархистом или гринписовцем по политическим убеждениям.
Подозрительная цепочка совпадений: как будто этих людей из одной пробирки клонировали.
Я конечно, пересказал своими словами, но нереально уже ссылки на оригиналы высказываний откапать, потерялось где-то все давно. Не пойму - это мне мерещится, или журналистов все-таки зомбируют?
> И примеры привести можешь, мне вот только условно понравилась (скажем читабельно) "100 полей", остальные мощный "разоблачительный" либеральный мозготрах.
собственно, весь Вейский цикл отличный
> ЗЫ. писать - в смысле слогать слова в предложения, она умеет и неплохо
У Лукьяненко та же фигня. НО. Он пишет большей частью про одну социальную группу. У него всегда - подросток, входящий во взрослую жизнь, компьютерщик или околокомпьютерщик и т.д.
При этом действие происходит в знакомых декорациях реального мира (москвы), поэтому воспринимается вроде нормально.
Заметь, что у него все герои из других групп - Директора, богатые, взрослые люди - они не так выпукло выходят.
Ну и плюс, ему вроде лет уже много - набил руку. Вот как раз про Лукьяненко можно сказать, что у него всегда отработанные и проверенные решения - за что его и любят.
> Хотелось бы ссылку, особенно, про отказ помочь неиудейке,
Я сам нарвался, Хорошо, приду домой, найду Новый завет, вычитаю, завтра дам ссылку...
> А во-вторых, некоторые современные библеисты склонны думать, что все было с точностью наоборот: в примитивном языческом обществе существовал обычай человеческих жертвоприношений, и именно на примере Авраама Господь показал, что Он запрещает человеческие жертвы.
Где в Библии это написано? Я подчёркиваю "В БИБЛИИ"
Кому: Igirey, #16
> Добрую тысячу лет этот "не наш" стержень худо-бедно скреплял воедино территорию сперва просто большую, а потом и намного бОльшую, чем Западная Европа.
В том -то и дело, что "худо-бедно". Мне кажется, что всё держалось на старой языческой закваске, т.е. на здравом смысле, что профессор Осипов называет "естественной религией" (я этот термин впервые услышал от него).
Кому: naxxodka, #17
> Нет, а кто это?
>
> Странно, что не знаешь, логика у тебя с ним - идентичная.
В чём конкретно?
Кому: savavlad, #18
> Комрады, А вопросы и ответы по православию будут?
К сожалению нет, сплошные атеисты, и поспорить не с кем.
да ну камрад, это неинтересно. обязаловка ситуации не спасет.
Кому: naxxodka, #428
> Я тоже это отметил.
я подумал, что показательно - на идеи октября и коммунизма - не срет.
Кому: Денис Лобко, #447
> Извини, ты читал "Архипелаг"? Я пытался - не смог. Осилил страниц 20. Такая пустопорожняя нудятина и мутота - просто пиздец. Если каждый школьник это будет читать - это прекрасно. Большинство из них воочию убедятся, какое это уёбище.
> Где можно писать как попало, я пишу так, как лично мне нравится.
>
> А получается все равно всегда грамотно.
> Ну, мне так кажется в силу моих крайне скромных способностей.
Потому что неграмотные шутки смешны только в грамотном окружении.
Уважаемые камрады это отчет о посещении спецпоказа фильма про пассажиров в Ударнике.
За теги очень извиняюсь, пишу с аймобилко и копипастю с ворда по техническим причинам!
"Макклейниада" - это фильмы о противостоянии букашки Высшим Силам. В первой части против Макклейна был небоскреб с 15 террористами. Во второй - полиция, бандиты и SWAT. В третьей - вообще весь город. А в четвертой - вся Америка и вся ее инфраструктура. И букашка не гнется.
> Жалко пацаны, что Властелина сняли такого откровения не знали. А то б они его сняли лет 30 назад.
они это тебе сами сказали..? ) что не знали..?
и, всё таки, Джон Рональд Руэл Толкин был оксфордским профессором англосаксонского, английского языка и литературы, т.е. матёрым профессиональным литератором старо-английской школы и в его произведениях каждое слово стоит на классически и научно выверенном месте, а Фрэнк Герберт, конечно, самородок, но хипарь-графоман и читать у него что-то кроме Дюны практически невозможно... все остальные его произведения - крайне тягомотный, практически нечитабельный, образчик псевдонаучного мусора... поток сознания в аморфном, неправдоподобном и безграмотном литературном оформлении... есть любители, конечно, но любители есть и у Перумова, и у Донцовой, т.ч. это не показатель литературного мастерства... а вот сценаристам, которые эту кашу покадрово размазывают в динамичную картинку, есть разница с чем работать... и 30 лет назад, и 30 лет спустя то же самое будет... не компьютерные спецэффекты делают кино интересным, Бондарчук снял кино в 67ом году, а вставляет не меньше Джексона...
> PS. в приличном обществе считается неразумным в незнакомой компании учить жизни незнакомых тебе людей.
в приличном обществе принято не замечать чужих мелких ошибок и, тем более, не указывать на них... только "советские интеллигенты" будут говорить "будьте здоровы" когда кто-то чихнёт или кашлянёт, в действительно приличном обществе все сделают вид, что просто ничего не произошло... а новость и честное имя аффтора, ей богу, никак не пострадают ни от наличия этой очепятки, ни от её отсутствия... точнее, если в чьих-то глазах пострадают, то это серьёзный повод обратиться этому кому-то к психотерапевту по поводу психопатологических проблем психопатического характера...
Кому: KelDazan, #44
> Уилл Смит в молодые годы
а ещё, DJ Jazzy Jeff & The Fresh Prince, были времена... )))
> Эээх!
> Что-то я никак дальше первого не продвинусь!
Первый сезон это цветочки. Самые распрекрасные сезоны (из тех, что я видел, а видел я пять) - это со 2-го по 4-й включительно. То, что начинает творить Джек Бауэр в первой серии второго сезона заставляет полюбить этот сериал навсегда :)
> Кстати, сегодня обнаружил в кинотеатре в ТЦ Рио на Севастопольском постер фильма Начало времен" с многообещающей пометкой - "В переводе Гоблина".
> Так что ждем с нетерпением.
> http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/397242/
> Не совсем понятно, почему правительство организует парады и всячески на словах чествует ветеранов, а потом дает деньги на такой мегавысер на них же?
Анекдот напомнил:
"Щырый" ураинец приходит с работы. Заходит в подъезд - ГОРИТ ЛАМПОЧКА! Чисто ради интереса нажимает кнопку вызова лифта... - РАБОТАЕТ! Заходит в квартиру - БАТАРЕИ ГОРЯЧИЕ! Жена на кухне, на ГАЗОВОЙ плите готовит ужин... Забегает у ванную - ЕСТЬ и ХОЛОДНАЯ и ГОРЯЧАЯ ВОДА!
В шоке сползает по стенке:
- ПЫЗДЕЦЬ! . . Комунякы вэрнулысь...
Например, почему за всю безопасность отвечает кто-то в чине полковника? По крайней мере в переводе. Впрочем, будь он генералом, было бы не проще. Этот кто-то самолично бьет пришельцев, во все драки ввязывается.
Как это, извините, понимать? MNU - не частная лавочка (как тут некоторые успели предположить).
Над городом висит тарелка, вполне себе в рабочем состоянии (раз не упала еще). Никаких научных работ на тарелке, очевидно, не производится. Тарелку никто не охраняет, не обследует - она вообще никого не интересует (кстати, где от нее мегатень?).
Так вот, ответственный за всю безопасность полковник один раз отдает приказ открыть огонь по летательному аппарату. Заметь, за периметром расположена специальная установка, которая выпускает пару ракет - и ура.
Ракеты в установке еще есть, но уже когда аппарат затягивается в корабль лучом - приказ разнести все к разтакой-то матери не поступает. С одной стороны, поведение вполне укладывается в роль полковника, который действует как сержант (полковники командуют 20 солдатами в чистом поле - вопрос к знающим?), но не укладывается в роль начальника службы безопасности MNU.
С жуткой силы режет глаз, слух и мозг история со спреем для волос. На наших глазах умный кузнечик добывает последнюю каплю (одну!), после чего Викус как следует себя им спрыскивает, спреем. Тем не менее, спрея все еще достаточно. Это ж, в натуре, бесконечные патроны! Бесконечные патроны бывают в известных кинолентах, в данном произведении их быть не могло. Однако, прокол в наличии. И, обращаю внимание, прокол строго в основном замесе.
Кому: naxxodka, #1538
> Понятно, что тебя фильм не тронул.
> Думаю, он и не должен нравится каждому.
> Нет смысла указывать на первую половину названия, ибо никому оно ничего не скажет, увы.
А смысл есть, между прочим. С imdb.com:
G.I.J.O.E. is an acronym for "Global Integrated Joint Operating Entity." In actual fact, the term "G.I. Joe" was a generic term given to the general infantrymen of the United States Army during World War II.
Не понятно, почему его тесть имеет такую власть - откуда?
И, раздача квитков инопланетянам - не бином Ньютона. С первых кадров видно, что операция никак не запланирована толком. За 20 лет специалисты со всего мира научились понимать звуки моллюсков, моллюски научились (внимание!) понимать английский, но ни те ни другие не в состоянии хоть как-то позвзаимодействовать...
Не понятно, почему идиота сразу не скрутили с чужеземным веществом.
Не понятно, почему ему не вкололи убойную дозу чего надо, а стали маску пытаться натягивать... Косяков столько, что за год не выкурить.
> Не представляю, как камрады, отписавшиеся в стиле "так не бывает", заставляют себя смотреть кино (тем более фантастику). Ведь 90% показанного в фильмах не поддается никаким законам - ни логическим, ни физическим, ни уголовным, что не может не раздражать %)
>
> Даже простые боевики попадают под все эти претензии - Перевозчик, к примеру.
Извините, что влезаю.
Несмотря на то, что 90% показанного в фильмах не поддаётся всяким законам, одни из этих фильмов смотреть без раздражения можно ("Адреналин", например), а другие нельзя (например, "Район №9"). Почему?
> Ведь тот любил учителя пения.
> На переменах они целовались.
Пропаганда педерастии?
Кому: naxxodka, #1045
> Если посмотреть по сторонам - таких немало, а если почитать в интернете можно и сон потерять.
> Так что задача по показу среднего человечека в экстремальной ситуации выполнена полностью.
Скажи, среди твоих знакомых много таких? ;-)
Кому: Springboks, #1049
> > Обычный современный человек, обыватель, таких по жизни большинство. Но только не на Тупичке, естественно, тут все серьезные пацаны, незадроты, по этому мы Викуса заклеймим позором!!!
Среди твоих знакомых много таких?
Глупости не говори. Позором никого клеймить не надо.
Просто констатация факта - главные герой маменькин сынок и тупое инфантильное чмо, а не среднестатистический обыватель.
И показывают нам не среднестатистического обывателя, а тупое инфантильное чмо.
Так понятно?
> Спасибо!
> Подписываюсь под каждым словом!
> [подписывается]
Да, блин, наболело! Всегда любил Тупичок за то, что здесь собираются толковые здравомыслящие люди с хорошим вкусом, а критика данного фильма как в детском саду: смотрели невнимательно, сами кучу всего додумали и понеслась!
Я могу объяснить тебе где ты не прав и в чем ты ошибаешься, но на это уйдет много времени, да я и не думаю, что ты поймешь, объяснили таким как ты уже не раз. Но ты даже читать особо не умеешь. Чему тебя учили в твоих университетах, за чей счет тебя там держали - мне решительно не понятно. Имхо ты или тролль или самовлюбленный долбоеб, или все вместе, потому, как я уже говорил ранее - всего хорошего.
> Я говорил про "полковника", он на идиота даже местами не похож.
> Кого ты имеешь в виду?
Я тоже про него. Вспомни сцену вначале фильма, когда Викус говорит его сотруднику - мол много у вас боеприпасов. Зачем столько нужно. Полковник вместо того, что ответить по делу, ну например, мол делай свою работу и не учи нас как делать свою, делает безумное лицо, выкатывает глаза и издает какой то нечленораздельный крик. Ну трудно поверить, что так на такие вопросы отвечает человек в звании полковника, реакция нарочитая и не адекватная.
Новости
VIP
