“У нас попала в плен медсестра… Через день, когда мы отбили ту деревню, везде валялись мертвые лошади, мотоциклы, бронетранспортеры. Нашли ее: глаза выколоты, грудь отрезана… Ее посадили на кол… Мороз, и она белая-белая, и волосы все седые. Ей было девятнадцать лет. В рюкзаке у нее мы нашли письма из дома и резиновую зеленую птичку. Детскую игрушку…»
>Англия так же часто называет сяебя "родиной парламентаризма и демократии". Англичане первыми выступили за запрет работорговли (акт о 1807 года) Так же приняли законы против рабства (1833 год). И реально вывели рабство в своих колониях. А это четверть мира!
>Понятно, сильно на абициолонизм сильно влияли экнономические мотивы, тем не менее в английском обществе существовали либерально-демократические тенденции.
Называть себя они могут как угодно- в ихнем деле главное- реклама!! Но то, что главой кабинета при Виктории был расист – трудно отрицать. Трудно отрицать труды «британских ученых» того времени, которые трудились над обоснованием расизма. Я несколько лет с одним нашим нациком беседовала, так в качестве ГЛАВНЫХ аргументов он приводил именно труды «британских ученых» викторианской эпохи. Я их читала. УжОсс!!
Еще труднее отрицать колониальную политику викторианской эпохи (ну, той самой старой доброй Англии, о которой Вы писали). Или Вы будете и колониальную политику отрицать?
Либерально- демократические тенденции особо не влияли на политику расширения колоний, а потом удержание их любой ценой, вплоть до жестких карательных операций против восставших колоний и развязывания мировых войн с ближайшими конкурентами. Эти либ-дем. тенденции – фиговый листок на сраме.
>Представлять ВМВ только ка империалистическую войну за колонии - сильное упрощение. В ней отчетливо проявилось иделогическое противостояние: "демократия - фашизм - коммунизм" (три полюса). Кстати, эти блоки так себя и называли.
Гм, а Вы почитайте мемуары Черчилля о ВМВ. Посмотрите сколько глав было написано о ситуации и боевых действиях в колониях и сколько о европейском ТБД.
Сплошные страдания о том, как бы не допустить конкурентов в свои колонии.
Все ресурсы были распылены по колониям- для войны в Европе сил не было. Поэтому главного конкурента в политике колониализма на континенте натравили на остальных конкурентов, заодно полагали его руками уничтожить СССР- своего конкурента на идеологическом фронте. Старый трюк- столкнуть между собой сухопутные державы, ведя только морские действия, которые гораздо экономичнее в части расхода ресурсов.
Кому: Собакевич , #2791
> >1. англичане воевали с немцами на своей территории?
>Англичане очень упорно сражались в Битве за Британию
Сухопутных операций на территории Англии не было. Война шла на море. Боевые действия сухопутных войск в Европе (нач. войны)- заканчивались массовой эвакуацией.
>> Черчилль писал, что для захвата Англии Гитлеру хватило бы 150 тыс солдат.
>Солдат-то может и хватило бы, только средств перебросить их через Ла-Манш не было.
Гм, количество войск необходимое для захвата Англии (на порядок меньше, чем в Европе) может говорить о высоком боевом духе жителей островов, предполагающем упорное сопротивление захватчикам? Что такое 150 тыс? Несколько баз на побережьях в основных портах- остальное местная администрация их местных квислингов и вишистов.
>Что меня выводит, так это то, что много людей ведутся на откровенную пропаганду. Множество таких, которые пойдут голосовать за Кличко: красивый, умный мужчина (умнее Януковича), Европа, ценности. Но я им ничего другого предложить и не могу, некого. Коммунисты у нас - да как и у вас, массовка на сцене, даже неизвестно, что предлагают
Гм, а почему сейчас главное требование майдаунов- о запрете КПУ? Не о запрете партии регионов (властной партии), а именно КПУ? Значит не массовка и боятся именно ее. Вы о целях майданов (2004 и нынешнего) не догадываетесь?
>Как и обещал, отвечаю по Марксу - принимай новогодний подарок ))
Шпасибо!!!
>> Но он тут ловко подменяет частную собственность как продукт отчуждения, средство для отчуждения, реализацией отчуждения- на эксплуатацию. Эксплуатация термин многозначный - использование машин и механизмов, разработка полезных ископаемых, в марксизме- присвоение прибавочной стоимости.
>Да? Давай посмотрим, как ты это доказываешь:
> Т.е. Кургинян перенаименовав «частную собственность» в обезличенный термин «эксплуатация», тут же приводит слова католического «эксперта» в которых тот ссылается на авторитет католичкого богослова . И тот говорит о частной собственности как о свободе… Напомню, К. Маркс писал о частной собственности как источнике закабаления, а не свободы. См. выделенное красным в цитате из К. Маркса.
Это мнение католического священника, но у нас православных есть свои святители, православные с иной точкой зрения. Симеон Новый Богослов (
>Если прочитать пару абзацев в первоисточнике, сразу после процитированного интервью, становится понятно, что мнение священника приведено лишь как пример уважительного отношения к Марксу (основоположнику марксизма) его противника-однофамильца - в противовес отношению местных марксистов, приписывающих Марксу русофобию:
1. Вообще то речь шла об отчуждении человека от его труда и о [частной соственности: как продукта отчуждения, средства отчуждения, реализации отчуждения]. Я сначала привела цитату К.Маркса , в которой классик все это сформулировал, дала ссылку на работу.
2. Затем сделала замечание, что СЕК (цитата СЕК) говоря о точке зрения Макса на отчуждение , [упускает: средство, реализацию, продукт отчуждения (заменяя его иным термином -эксплуатация), ничего не говорит о частной собственности.] Т.е. осуществляет подмену сути самого смысла. Далее СЕК вообще ничего не говорит о частной собственности.
3. И только в цитате другого Маркса (архиепископа), который тоже как и СЕК клянется в любви и уважении гению Карла Маркса (как и СЕК) есть одна- единственная фраза (на всю часть книги) о частной собственности и она такова :
["Шпигель": Ваш однофамилец, работы которого вы так глубоко изучали, видит первопричину всего зла в самих отношениях собственности. Якобы это они в конечном счете приводят к эксцессам и конфликтам. Как Вам этот основополагающий тезис?] [Маркс: Он неверен. Проблема не в отношениях собственности, а в порядках, регулирующих собственность. То, что человек своим трудом зарабатывает собственность, – составная часть человеческого достоинства. Неверно понятое отношение равенства губит свободу.] ["Шпигель": Почему защита собственности для вас такой важный пункт в дискуссии с марксистской теорией ?] [Маркс: Потому что собственность, как сказано у Фомы Аквинского, есть важная основа свободы. У кого нет ничего, кроме рабочей силы, тот становится объектом эксплуатации. Это философский довод, дающий нам право сказать о теории Маркса с ее враждебным отношением к собственности: марксизм ведет туда, где человек лишается свободы].
Сам СЕК никак не высказался по поводу отрицания «поклонника» К. Маркса (однофамильца- архиепископа) базового понятия марксизма (частная собственность), СЕК только пришел в восторг от того как любят, ценят труды К. Маркса за бугром.
Вуаля!! Подмена прошла успешно- марксизм- кастрирован (частная собственность в отчуждении человека от своей сущности никак не виновата), все довольны и счастливы и теперь можно под этикеткой «Марксизм» втюхивать нечто совсем иное.
А ежели принять на веру слова архиепископа Маркса (ба-а-а-льшого поклонника К Маркса), то частная собственность это не средство, реализация, продукт закабаления человека, а наоборот- основа свободы. Черное стало белым. Вот такая нехитрая манипуляция.
> Я не собираюсь обсуждать отдельные положения, высказанные архиепископом Марксом в этой беседе. Не собираюсь полемизировать с этими положениями. Я привел столь длинную цитату для того, чтобы читатель мог в полной мере оценить интонацию. Все, что говорит о Карле Марксе его высокопоставленный католический однофамилец, проникнуто огромным уважением, пониманием масштаба обсуждаемой фигуры, значимости для XXI века и фигуры самой по себе, и сделанных этой фигурой открытий. В «Бесах» один герой говорит другому. «Оставьте ваш тон и возьмите человеческий». Архиепископ Маркс разговаривает о своем однофамильце, взяв верный – именно человеческий – тон. В таком же тоне – тоне восхищенной ответственности – говорит о Карле Марксе Далай-лама.
Восхищение и тут же кастрация. «Частная собственность есть важная основа свободы». Ага.
> К сожалению, есть и другой тон. Он особо огорчителен тогда, когда на него переходят люди умные и интонационно чуткие. Такие, как Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Я читаю его новую книгу «Маркс против русской революции» и мучительно пытаюсь ответить на вопрос: что происходит с некоторыми моими далеко не маргинальными соотечественниками?
И пинок в сторону Кара-Мурзы. Со скорбью и огорчением.
Кара-Мурза как раз акцентировал на пагубности частной собственности, опираясь на труды Маркса, крестьянское самосознание русского народа совершившего революцию. И автор замечательной книжки по манипуляции сознания. В рассуждениях о Марксе Сек эту манипуляцию и демонстрирует. Ну и книжка о евроцентризме весьма полезна. Евроцентризм СЕКа виден как на ладоне, взять его «Богословие после Освенцима».
>Ты удачно обрезала очень длинную цитату (именно этим оправдываться будешь?) и поэтому смогла приписать Кургиняну согласие со сказанным в ней - что он тоже считает частную собственность основой свободы.
Я уже 100500 раз спрашивала Вас и Ваших соратников о том, как относится СЕК к частной собственности. В его «Исав и Иаков» я не нашла об этом ни слова. И Вы тоже молчите как партизаны. Претензии по обрезанности цитаты не принимаю- я и так огромные куски цитировала. О восторгах СЕК по Марксу писала.
> >Не думаю, что подмена понятий была случайной и нечаянной. Я несколько раз обращалась к СВ-никам разъяснить отношение СВ к частной собственности, но ответа не дождалась. Здесь была представлена только католическая точка зрения на собственность.
>Здесь именно ты выставила напоказ католическую точку зрения, намеренно отрезав от неё точку зрения Кургиняна на неё же - для подмены собственным мнением.
Так расскажите же всему свету, что думает СЕК о частной собственности!!
> На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что марксистское наследие порежут и вырежут из него многие неудобные (даже спустя сто с гаком лет) основы.
Еще раз. Расскажите о роли частной собственности и о своем отношении к частной собственности.
>Также наглядно продемонстрировала на чём основаны такие выводы - на примитивнейшей манипуляции с нарезкой цитат под свой вкус.
Еще раз. Расскажите о роли частной собственности и о своем отношении к частной собственности.
>> 1. Я ничего не писала ни о патриотизме, ни о классовой борьбе.
>> 2. Но если зашла об этом речь, то позвольте напомнить Вам о ситуации 1914-1918гг. в мире. ПМВ- взрыв энтузиазма и неслыханного патриотизма- все социалисты Европы махом забыли про интернационализм и стали записными патриотами, желая каждый победы своей стране. А война то была за передел мира- дрались капиталистические хищники между собой за интересы национальных капиталов , за морские пути, за колонии. Во имя чьих интересов положено было неслыханное доселе число народа?
>Ты же сама ответила - за интересы национальных капиталов.
>> О каком национально- освободительном движении (европейского народа) можно было говорить?
>Со стороны европейцев - хозяев колоний? Да ты издеваешься!!!
Гм. А как же быть с волной патриотизма, захлестнувшую европейцев так, что отшибло последние мозги у европейских социалистов? И как сочетается с этим Ваша фраза, что : «Например, патриотизм - он в рамки классовой борьбы не укладывается, только в рамки национально-освободительной. И не укладывается в рамки вульгарного материализма, отрицающего идеальное». ?
> >> А что отрицает дурацкую идею леваков - "разрушим государство и вот тогда..." - так это их идея, а не Маркса. Большевики государство не разрушали, они подымали его из руин, оставленных Временным правительством.
>> Гм, большевики разве воссоздали старый царский тип государства? Почитайте Ленина «Государство и революция». Какое отношение имеет власть Советов к самодержавию?
>Фиксирую подмену тезиса: вместо "большевики государство не разрушали" предлагаешь обсуждать тип государства, поднятого из руин.
>Из этого делаю вывод, что оспаривая этот тезис, поддерживаешь идею леваков "разрушим государство и вот тогда..."
>Если же считаешь, что большевики разрушали государство, значит согласна в этом с либералами, "забывшими" про Февральскую.
>Третий вариант придумай сама, ты это хорошо умеешь.
Я за точность формулировок. Большевики не поднимали государство (тип самодержавия), они строили (а не поднимали, не воссоздавали) совершенно новый тип государства. Поднять можно только то уронил, поднять новое взамен старого- нельзя. Новое строят.
>> Будете служить Сатане и частной собственности буржуев? Полагаете, это тот самый путь, который спасет Россию?
>Буду и дальше удивляться причудам женской логики, способной легко и непринужденно выдавать свои домыслы за действительность.
Ну за чем же так на женщин! Извивы мужской логики не менее прихотливы и причудливы (они тут видят, там- не видят, там- рыбу заворачивали)!! Но свой тезис я уже подтверждала цитатами из СЕК и не раз : обращение к темным силам источника Зла (и только почему именно темным силам источника Зла) за информацией для неких нужд (как помощь для неких нужд) – есть сатанизм (служение Сатане). Ну а про частную
> >Почему не порублена и не заквашена основная масса капусты? Даже в середине 20в капусту в деревнях в таких количествах в сыром виде на зиму не оставляли.
>Гордые тигры траву не едят (с). В начале проекта (месяц первый-второй) ГГ отказывался гтовить из капусты
Возможно он не любит капусту, а возможно причина в ином. Напр. Я еще раз посмотрела фотки (не все, а летние и последние зимние- у меня копм плохо тянет) и еще раз не увидела там нормальных столов для кухонно-заготовительных работ (может быть не рассмотрела?). То, что в доме- это скорее журнальный столик по размерам и функциям. На нем капусту не порубишь- мал, поместится только один качан, а все порубленное будет валится на пол. Нет столов ни под навесом у хлебной печи. Где месить, раскатывать тесто не понятно. На колене с тестом не работают. Нет стола у коптильни.
Не увидела никакого рабочего стола ни подобия верстака для «мужских» работ. Т.е. не оборудовано ни одно рабочее место. При наличии материалов сколотить примитивный стол типа козел не трудно.
> >-В чем хранится зерно? В мешках или в ларе? Если в мешках, то как уложены мешки? Прямо на земляном полу или на приподнятых полатях?
>Если я не ошибаюсь, то в ларях
>> Попала вода и оно заплесневело? Течет крыша в кладовой ?
>Про сало точно не помню, по-моему, это даже не освещали. А вот в кладовой сейчас сырость из-за проблем с отоплением избы
Я не поняла, ларь с зерном стоит в отапливаемом помещении? Или тепло из отапливаемой комнаты попадает в кладовку с зерном? Кладовка в принципе должна быть не отапливаемая (зерно в тепле «дышит» и прорастает). Сырость по возможности удаляется естественной вентиляцией. Скорее всего, зерно было закуплено «аутентичное», т.е. предварительно не просушенное. А просушить его «аутентично» после покупки не позволили, возможно :
-погода
-неумение и лень?.
Кому: Ursa, #430
>> - Как умудрилось сгнить сало? Попала вода и оно заплесневело? Течет крыша в кладовой ? Или в погребе –леднике стоит вода (подпочвенная вода поднялась после дождей)?
>Есть предположение, что скоропорт никто не озаботился перенести в ледник.
На летние фото посмотрите внимательнее. Местность, видать сильно заболочена- дома и постройки обведены канавами. Видна вода в канаве у коптильни. Более чем уверена- вода есть и в погребе- леднике.
Единственный способ сохранения сала в такой ситуации- это засолка его в крепком тузлуке.
>>>> Мне не менее удивительно, как Вы умудряетесь соединять в сознании марксизм и ницшеизм.
>>> Где это я их соединяю? Что они родились в одно и тоже время и несут в себе типологические черты – я это отмечаю. Они на одни теже вызовы времени отреагировали. Каждый по своему. И След свой в философии отавили. И на умы до сих пор влияют.
>>> Ну и в христианских истоках тоже схожи.
>> Одно учение отрицает христианскую этику, а второе эту этику признает. Нет в них сходства.
По базовым :
- труд есть смысл человеческой жизни,
- равенство всех народов,
- частная собственность есть Зло и частная собственность не является смыслом человеческой жизни.
И насколько помню макрсизм- ленинизм не выступал против заповедей : не убий, не укради и проч.
>>Внутри общины действовали свои принципы (традиция введенная в ранг закона) распределения, религиозное сознание о том, что земля не может быть чьей то частной собственностью (регулярные переделы) и т.п.. Община была ядром (80% населения), а оболочка жила по своим законам- феодальным и капиталистическим.
> «Оболочка» владела как землей, так и самими труженикам. И их яростно эксплуатировала. Не зря издавались законы по ограничению барщины.
Разумеется эксплуатировала, Я разве это отрицаю? Но «оболочка» не лезла со своими указаниями по ведению общинного хозяйства. Ее устраивала община: проще иметь дело с одним человеком от общины, чем со всеми членами общины.
>>Взаимоотношения между ядром и оболочкой строились на основании существующих законах.
>По законам, позволявшим продавать – покупать членов общины, переселять, и даже женить или разлучать семьи по воле хозяина.
Да и такое было. Если были такие законы, пусть дикие и несправедливые, но разве наличие этих законов отрицает факт наличия взаимоотношений по этим законам? Наше негативное отношение к крепостничеству может отменить факт наличия общины?
>>Вот чем занималась община :
>>-Выборы сельского старосты и других должностных лиц (если они имелись).
>Для чернопашных. Помещик могли назначать старосту сами.
Если живут в усадьбе, а если десятилетиями гуляют по Куршавелям- то им это по барабану. Все взаимоотношения с общиной перекладываются на управляющего. А там, как шерочка с машерочкой договорятся.
>>-Замещение должностей десятских и сотских (местные чины полиции, содержимые за счёт крестьян), до 1903 года.
>Что-то типа народной дружины.
Гм, это уточнение или отрицание?)
>>-Все дела, относящиеся к общинному пользованию мирской землёй: передел земель, выделение земель в частную собственность, определение правил пользования общими землями, продажа и покупка обществом земли и т. д.
>Полная ерунда! Абсолютная. Помещик владел землей. Он ее продавал и покупал. В его воле было и распределение наделов. И их чередование. Крестьянин обладал правом условного землепользования на условиях – земля для своих нужд – обработка барской.
>Примерно так же велось землепользование государственными и дворцовыми крестьянами.
Вы не поняли о каком переделе земли идет речь. В семье старший сын члена общины выделился из семьи, он имеет право на свой участок земли. Или кто-то вышел на оброк – подался в город- его участок распределяется. Или погибла вся семья (сгорели или еще как-то), а земля за ней закреплена. Вот тут и совершается передел. Помещику- по барабану, кто там выделился и как будет делиться общинная земля- ему нужен постоянный доход или отработка.
>>Была община до крещения Руси. А после крещения она стала называться, и не просто так, именно крестьянской (христианской). Из песни слова не выкинешь.))
>Опять ловкая эквилибристика. А как же принадлежащие к крестьянскому сословию мусульмане (татары) и иные иноверцы? Были и языческие общины. И, кстати, второе название такой общины – «сельская». Я Вам посоветую перестать заниматься детской словесной эквилибристикой. Поскольку «христианская община» - это вполне конкретное понятие. Со своими правилами и устройством, сильно отличным от крестьянской общины.
Это не эквилибристика- это этимология этого термина. Если есть замечания по этимологии- пишите!
>>Эксплуатировали, торговали ими все к кому они были приписаны. Но, у них была, хоть и небольшая, но общая собственность на общинную землю, которой они распоряжались по собственному усмотрению. И туда ни кто не лез.
>Еще раз – крестьяне (исключая однодворцев, и казаков приписанных правда к иному сословию но земледелием занимавшихся) землей не владели. У них было толко право землепользования.
Если рассматривать до реформенное состояние, то, да полной собственности , а именно возможности покупки-продажи общинной земли- крестьяне не имели. Но это право у них появилось после реформы. И этим правом они пользовались в полной мере. Мир покупал землю у тех же помещиков.
И еще раз. В дореформенное время никто не лез с указаниями как делить землю (по едокам или по работникам), как и где выделять выпасы и покосы. Помещику это было по барабану. А вот послереформенное время выпасы и покосы помещиков стали интересовать- как способ воздействия на общину (пути прохода к ним).
>>Более того, общину поддерживало государство, т.к. существовал институт круговой поруки
>Круговой ответственности за неуплату ревизскими душами (беглыми) государственных податей, а так же за бунты. Одна ответственность – никаких прав.
Да- голимая ответственность. Гм, это отрицает заинтересованность государства в общине?
>>и жесткая приписка к сословию (выплата налогов и переход из одного сословия в другое).
>Это как раз признак феодализма. Сословность. А не общинности.
Община давала согласие на выход его члена из нее, или не давала этого согласия. При выходе из общины, крестьянин, переехавший в город, переходил (приписывался) в другое сословие : разночинец, мещанин или купец. Общинность не отрицает сословность. А сословность не отрицает общинность.
>>это не ответ на заданный вопрос.
>Хорошо. Неверие в ТНБ тысячелетиями считалось страшным пороком. Но теперь стало нормой. Привело ли это к улучшению человека. На мой взгляд – несомненно. Впрочем, и атеисты считают, что нравственные пороки существуют, и многие из них ведут к деградации человека. Но вот есть парадокс – некоторые пороки части общества ведут в целом к прогрессу человеческой популяции. Как с этим быть?
Расскажите о благотворности пороков и докажите их благотворность.
>>Так расскажите о всех течениях нового гуманизма и о своем самом любимом, желательно с декларацией, но чтобы народ мог ориентироваться)
>Вот, например, философ Жижек совсем иного сорта «новый гуманист». Но любит вставить некоторые сентенции Ницше. Но (сюрприз) не о кастовости и «бестиях». Совсем об ином.
Тот самый Жижек, который поддерживает «выступление» шалав из Пусси? И рассматривает их «протест» как нечто революционное? Гм, можно ли воспринять то, что в музее творили эти «революционерки» революцией или актом нового гуманизма?
>>Лезли и будут лезть. А чтобы не лезли, нужно содомию поставить вне закона.
>Лучше сразу расстреливать…
При попытках растления малолетних- да. Лучше расстрелять.
>>>Опять же «ну и?». Коммунистическое учение тоже предполагает отмирание государства, как аппарата насилия, и слияние государств в «единую республику советов». Это пугает?
>>Вы ходили по ссылочке? Наверное нет. А зря!... Вот такой коммунизм с человеческим и гуманным лицом!.
>Я не понял. Вы на вопрос не ответили – пугает или нет? Судя по косвенным признакам – все же пугает. Пока ответа нет – все остальное про неогуманизм значения не имеет.
При наличии частной собственности, наличия штатовского ФРС- как мирового (другие там не отмечены) центра эмиссии, а следовательно абсолютный штатовский контроль над ВС и правительствами всех стран (танцует тот, кто платит деньги) и ресурсами всего мира- мне абсолютно не нравится. Новый гуманизм не предполагает коммунизм, он предполагает глобальный капитализм , где центр контроля находится в США.
>>>Равенство каждого человека пред Богом. Правильно?
>>Никакой богоизбранности, никакого превосходства одной перед другой!
>Значит – правильно.
Не упрощайте! Там тоньше! Равенство ВСЕХ народов- нет богоизбранности (расизм и национализм – исключены). Кроме того, учение «об умалении» исключает высокомерие и гордыню одного человека перед другим- это уже не перед Богом равенство- это равенство одного человека перед другим.
>>Причем тут христианские секты Запада? Запад свое течение христианства покорежил в несколько этапов.
>Потому что от них ведется первые средневековые коммунистические секты. А потом уж их развитие привело к марксизму. «В несколько этапов» ;))
А Вы изложите эти этапы про то каким образом произошла подмена (в несколько этапов). И мы разберем где, когда, как, кто и с чьей подачи произошла подмена.
И не просматривается ли та же самая технология по внедрению нового гуманизма, сексуального просвещения детей (см. выше).
>>У нас все осталось неизменным, вот уже 2000 лет. Никаких пересмотров по смертным грехам нет и не будет.
>Католики утверждают нетто подобное. В смыле древности и неизменности. Несториане, кстати, тоже. Я не говорю про армян!!!
Не знаю как несториане и армяне, но католики под давлением деятелей из «Богословие после Освенцима» кое-что меняют в своем богослужении. Думаете под давлением содомитов не прогнутся?
>> Гм, Вы начало цитаты Переверзенцева не внимательно читали.
> > «Гуманизм – религиозно-философское учение человекобожия, ставшее общефилософским и методологическим принципом бытия [современной индустриально-технологической цивилизации, образно называемой «Западом»].
>>Причем тут советская цивилизация? Я Вам запостила и дала ссылки касательно гуманизма цивилизации Запада.
>При том, что советская цивилизация основа на принципах гуманизма. Кратко: «человек человеку друг, товарищ и брат».
Да, это принципы советской цивилизации, основанной на православии. Но западная же цивилизации основана на конкуренции – борьба всех против всех во имя прибыли. Капитализм. Запад не строил коммунизм.
>Этот Ваш Пере… претендует на определение всего гуманизма. Вы за ним вторите. Вслед за ним отрицаете всякий гуманизм, в том числе советский.
Еще раз. Гуманизм бывает разный. Вы же не будете отрицать разную мораль: мораль буржуазную, мораль крестьянскую и т.п. Почему вдруг гуманизм стал единым как монолит? Я дала цитату из определения гуманизма [современной индустриально-технологической цивилизации, образно называемой «Западом»]. Разве принципы гуманизма не диктуются моралью? Вот как раз ссылочки, которые я Вам дала, и которые Вы проигнорировали , касались именно т.н. нового гуманизма Запада (ФРС и мировая гегемония США).
>Я изначально говорил о гуманизме – и его течении – коммунистическом гуманизме. Но Вы-то все поняли из Певер… про гуманизм вообще. И его скопом отвергаете. Очевидно, никакой гуманизм не совместим в православием. Коммунисты в СССР, кстати, так думали.
Не надо, валить с больной головы на здоровую! Вы писали о неком новом гуманизме, не дав конкретных авторов, рассказав, что он, якобы, коммунистический. Я порылась и нашла манифесты деятелей Нового гуманизма. А там совсем иная начинка- коммунизмом и не пахнет, но есть безусловная власть ФРС, финансовых кругов и гегемония США.
>>Давайте оставим только одну тему об этих загадочных неогуманистах- что то неладное затевается, поэтому это более интересно. Да и посты не будут такими громоздкими.
>Так попробуйте для начала разобраться с гуманизмом. И, умоляю, не только по статьям в энциклопедиях. ;))
Какие энциклопедии?! Я Вам давала обширные выписки из манифестов (вполне официальные документы, с перечнем подписантов и их биографиями), давала на них ссылки. Вы их проигнорировали. Свои источники Вы скрываете) Прям не знаю что и делать.
>Мне эта изба вообще не кажется аутентичной. Но надо посмотреть специальные книжки
Полати нужны, не только для детишек, но и для просушки в экстренных случаях.
Кому: Алекс Шульц , #315
>-боюсь, что лодырь и неумеха из города не подпишется на такой проект.
Напрасно Вы боитесь! Как раз человек такого плана «подпишется». Лезут в воду , не зная броду, именно такие.
Тот, который имеет представление о том какие сложности могут возникнуть и какой объем работ нужно проделать- откажется.
>Мне важно, какие выводы будут сделаны из этого проекта, в частности самим ГГ.
>Если будет проведена серьезная работа над ошибками - то жму руку.
Трудно сказать, как он воспринимает свою роль в этом театре. Если, думает, что он- Гамлет- то мало вероятно.
Кому: JenW, #390
>Испортил всю рыбу, выкинул капусту, у которой почернели верхние листья, при этом она осталась внутри отличного качества.
Ну, он не сам ее испортил, он только не принял мер по сохранению. Видимо не знал, или поленился.
У меня вопросы по хранению . Фоток его закромов не наша , как и где у него лежат и в чем хранятся продукты и фураж не увидела. Есть только информация о том, что в течение месяца (?) у него сгнили: рыба, сало, проросло (?) и заплесневело подмоченное зерно.
Вопросы :
-Почему не порублена и не заквашена основная масса капусты? Даже в середине 20в капусту в деревнях в таких количествах в сыром виде на зиму не оставляли.
-В чем хранится зерно? В мешках или в ларе? Если в мешках, то как уложены мешки? Прямо на земляном полу или на приподнятых полатях?
- Как умудрилось сгнить сало? Попала вода и оно заплесневело? Течет крыша в кладовой ? Или в погребе –леднике стоит вода (подпочвенная вода поднялась после дождей)?
4 о индивидуализме, о Западе, коммунизме, христианстве.
>> Да, на Западе индивидуализм выдавливает из душ людей красоту и величие подвига. Они уже Подвиг причисляют к «влечению к смерти».
>>Что Ага-ага?!) Несмотря на популярность рыцарских романов, европейцы против Гитлера воевать не желали и аккуратненько капитулировали - имущество трепетно берегли, а суверенитет страны – по боку.
>Эка Вы за всех европейцев расписались. Чехословакия и Франция сдулись быстро. А вот Англия воевала упорно. Поляки активно партизанили (эти вообще против всех «ЗА Польшу!» ;)), югославы (не все, конечно), греки, албанцы и т.д.
1. англичане воевали с немцами на своей территории? Гм, в отличие от тех кто партизанил? Черчилль писал, что для захвата Англии Гитлеру хватило бы 150 тыс солдат. Врал наверное ? Или хорошо знал ситуацию?.
2. Югославы и греки. Реально воевали те, кто относил себя к коммунистам. Идеология накладывает определенный отпечаток на личность- отрицание индивидуализма.
3. Поляки. Ну, это вообще очень своеобразная нация- шляхта бузила всегда. Регулярная армия капитулировала Те кто разделял коммунистическую идею – воевал вместе с нами, те кто нет- воевали вместе с англичанами.
>> Был французский фильм «Старое ружье» (кажется так назывался с Нуаре в главн. роли), там как один аристократ воевал с фашизмом. Сравним с нашими «На войне, как на войне» или «Они сражались за Родину»?
Это не наше.
> А почему не взять их фильмы типа «В котором мы служим», «Пушки Наварроне», «Самый длинный день» (вообще массовый героизм). Даже (прости Господи) «Спасение рядового Райена» ;)) Я устану перечислять. А вот Штирлиц – он почти один против всех. Что теперь?
--
Потому что их объединяет общее : сопротивление врагу на территории своей Родины.
Штирлиц не был один- он часть целого, у него есть сослуживцы, агентура.
>>Почему нет? На Западе зародился фашизм, с Запада он пришел к нам, воевали, результат- полстраны в руинах, пол страны вдов и сирот. Почему мы должны к Западу хорошо относиться?
>На Западе так же зародился коммунизм (не в России, нет). Оттуда к нам пришел. При коммунистах Россия достигла небывалого взлета.
--
Запад свой зародившийся коммунизм прибил фашизмом. Просвещение выродилось в сексуальное просвещение деток, освобождение человека труда выродилось в освобождение всякого пола и возраста проституток и проститутов от любого косого взора на их деятельность. Почему мы должны к нему хорошо относиться и ему подражать ?
>Приживается (в открытом грунте, а не в теплице) только , что соответствует почве и климату. То, что не соответствует- не приживется. Марксизм и православие прижились, потому что соответствовали.
>Ну, православие у нас приживалось «органично» лет 500. С кострами и кровью. ДА и коммунизм довольно жестко привился. Вопреки воле тогдашней РПЦ ;)
Православие приживалось в период становления государства Российского. Любое становление любого государства (собирание земель, борьба с внутренней смутой, образование централизованной власти и т.п.) – это море крови. Это уже политические издержки. Так было, так есть и так будет.
>>>Да 2000 лет назад почитай еще полмира жило в состоянии первобытного коммунизма со своими языческими культами и идеологиями.
>>А как дела у другой половины? Ну той где рабство?
>Ну и уже тогда были греческие философы – «предтечи коммунизма». Фалес Халкидонский, софисты. И не только греческие – Мо-цзы, например. Века 4 до Христа. Китайцы, кстати, не раз пытались реализовать идею конца эксплуатации, путем посажения на трон императора крестьянина. Впрочем, действовало недолго.
--
Эксплуатация и институт частной собственности – не одно и тоже.
>>>Хотя, зерно истины в этом есть. Современное коммунистическое учение вобрало в себя коммунистические тенденции библейской цивилизации. В частности концепции «равенство». Но, только отбросив химеру ТНБ, смогло за пару десятков лет (считая от Октябрьской революции) построить бесклассовое общество. Правда, не «взмахом волшебной палочки», а ценой усилий и жертв миллионов. Для истории 20 лет – мгновение.
>>20 лет – это начало плодоношения. А 2013 лет – это период роста современного коммунистического учения, все верно, это не крессалат, который посадил, полил и через неделю кушай.. На все нужно время, волшебных палочек с заклинаниям под рукой нет.
>Еще раз. Идеи коммунизма сильно старше христианства. Имеют корни в первобытнообщинном строе. Были сформулированы еще до Христа.
>Христианство не есть коммунизм.
--
Конечно идеи коммунизма старше христианства, но христианство напомнило человечеству о нем, сформулировав конкретно:
- труд есть смысл человеческой жизни,
- равенство всех народов,
- частная собственность есть Зло и частная собственность не является смыслом человеческой жизни.
Оно сумело это донести тем языком и теми образами, какие мог понять неграмотный пастух или землепашец (не все пастухи и землепашцы могли читать Фалеса Халкидонского, софистов и Мо-цзы в оригинале или переводе, а интернетов с Гугл – переводчиком еще не было) . Сакрализовало это. Это плохо?
>Из христианства выросла так же и протестантская мораль (капитализм), и либерализм.
А вот это наглядный пример по искажению смысла. По аналогии см выше наш диалог по Ницше и Расселу.
>>>>Если Вы не в состоянии назвать религию или идеологию, позволявшую еще 2000 лет назад радикально исправить человечество, то разве Ваше обвинение христианства не является ханжеским и лицемерным?
>>>Уже назвал.
>>Какую? Которая зародилась бы в начале 1 века н.э, и к середине этой же эры из рабовладельческого общества сделала бы коммунизм, который бы существовал и в наше время?
>Еще раз. Христианство не есть коммунизм «в чистом виде». И никакого перерождения рабовладения в коммунизм не случилось. Переродилось сначала в феодализм, потом в капитализм. Для людей 2000 лет назад – СССР слишком долгий период. Практически вечность.
--
Т.е. нет и не могло быть идеологии способной, минуя 2000 летний путь развития человечества, махом исправить человечество, проведя его тоже одним махом из рабовладельческого общества в коммунистическое. Тогда какие могут быть претензии к христианству? Почему такие, явно завышенные требования к апостолам, отцам церкви, что они не сумели сделать Вам красиво еще 2000 лет назад? Они за прошедшие тысячелетия сохранили, сакрализовав базовые понятия коммунистической идеи, которые в нашей крестьянской стране позволили создать первое общество первой ступени коммунизма.
>>Вот!! Вы забыли о белом движении, которое Ильин называл русским фашизмом. Это не православие, а чисто сословно- кастовое движение.
>Вот странно, они считали себя православными молились постоянно. А их оппоненты попов в расход пускали. Но оказались православными.
Гм, это как то опровергает сословно- кастовый характер белого движения?
Попы такие же люди (они не непогрешимы как Папа Римский)), и если вели антиправительственную деятельность – то с ними поступали в соответствии с тогдашними законами.
>>Это когда одна часть, называющая себя элитой, полагает себя лучшей и отличной от другой части народа или народов.
>>Как там Бунин писал о простонародье «А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно ассиметричными чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, - сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме! Весь, Мурома, Чудь белоглазая....».
>Опять ницшеанство мерещится. ;)
Вздор. Я Бунина прочла гораздо ранее Ницше. Поэтому точнее будет, при прочтении Ницше- мерещился Бунин.
>Увы. Лишь малая часть белых была монархистами. Значительная часть – либералами и даже социалистами (меньшевики и прочие). Потом в эмиграции, да деградировали до фашизма.
Мы не обсуждаем монархизм- это вообще не стоит обсуждать. Белые не деградировали в эмиграции до фашизма- они были фашистами с самого начала. Ильин не соврал!
>>Одно течение, в котором у предков ищут защиту и просит помощи, напр. «чур меня». В других культах отражена жизнь после смерти, т.е. бессмертие одной из сущностей человека- души.
>Как могут помочь предки, если они не «души»?
Касательно «чур меня» - они не души, в этом случае, а духи- в смысле некие сверхъестественные существа.
В православии мы обращаемся к Богу, чтобы Он упокоил души наших ушедших родных и молимся о спасении душ, но не призываем их к себе. Вы хотите «съехать» на оккультизм? Я пас- по вопросам оккультизма обращайтесь в СВ- у них прямая связь через «перемычки подобные фридмановским». )
>Так древние египтяне насчитывали до 5 сущностей в человеке.
>Китайцы вроде – три вида души. И что?
Понятия душа и сущность не одно и то же.
>>Одна- то, что он думает о себе, другая, что о нем думают другие- как его образ отражен в сознании его близких и знакомых, с какими деяниями этот образ связан.
>Это какая-то шизофрения.
Не хочу приводить примеры и аналогии житейские, давайте поговорил о литературных :)
Шолоховская «Судьба человека». Соколов в лагере мысленно разговаривал со своими близкими- это позволило ему не рехнуться. Образы его близких, отраженные в его сознании- это шизофрения?
>>Человек- помер давно, а его дело, его образ не покидает сознание не только тех, кто его знал лично, но и тех кто его вовсе не знал. Т.е. та сущность, которая связана с деяниями – жива. Как там написано на могиле Неизвестного Солдата « имя Твое неизвестно, подвиг Твой- бессмертен».
>Эта сущность материальна или виртуальна. Иначе придется населить наш мир еще и литературными персонажами. ;))
)) Я о сущностях существующих или существовавших людей. Литературные персонажи сущностей не имеют- они реально не существовали.
>> В этом случае- здесь торжество Жизни над Смертью.
>Так можно «оживить» и литературных персонажей (в широком смысле слова). Напрмер Микки Мауса.
Вы не видите разницу между подвигом реального солдата . ставшего символом всех солдат, имен которых мы не знаем и «подвигами» мультяшки? Если это стеб, то это кощунство над святыней.
>>>Так почему же в главный символ возведен образ мучения на кресте, агонии и смерти? (Таков Христос на распятии «или-или-или»). А не воскресший? Например, явившийся женам-мироносицам или 11 апостолам?
>>Ну не только на кресте, есть разные образы на иконах. А изображение на кресте символизирует то, что путь к бессмертию идет через страдание во имя человечества, во имя справедливости. Неизвестный Солдат пришел к бессмертию через страдание во имя Победы, он не букеты составлял на поле боя.
>Малопонятно. Вы Неизвестного Солдата к Христу приравниваете?
После Микки Мауса – не удивительно, что малопонятно. Я не приравниваю сами персонажи (Спаситель- Бого-человек, Солдат- Человек- они не равны), я сопоставляю подвиги, мотивы подвигов и обстоятельства (а подвиги их сопоставимы).
>Это, конечно страх и ужас получается, когда обе стороны отвечают подробно на все комменты…. Но что поделаешь???
Бум сокращать и делить!! Потому как действительно ужОс!
1. Думаю по теме Ницше – можно закруглять.
>> Наверное, в глазах европейцев (фашистов) азиаты и африканцы и проч. туземцы иной цивилизации выглядят как «погрешившие против расы».
>ВК писал вовсе не фашист, а строго наоборот ;)
Писал англичанин немецкого происхождения! Англия таки родина расизма. Один Дизраэли чего стоит.
«расовые предубеждения, порожденные английским протестантством... к несчастью, стали определяющим фактором в становлении расовых отношений во всем западном мире» (Тоинби) Вот тут подробнее
http://scepsis.net/library/id_2070.html Колонизаторскую то политику нужно как то оправдывать- расизм/ фашизм как раз для этого. ПВМ – по сути война за колонии и ВМВ- тоже война за колонии. Не строго наоборот!!
>> По общим признакам- едва ли немцы. Вряд ли англичане к немцам относятся хуже, чем к туземцам. Орки тупы, уродливы, каннибалы, их орды лишены воинской доблести и дисциплины (в походе могут наброситься друг на друга)- вряд ли эти характеристики англичанин адресовал немцам. Тем более у автора немецкие корни.
>Еще раз – буквальность и образность – разные вещи. Толкин «антитоталитарист» - против фашизма и коммунизма. К тому же консерватор – «за старые добрые ценности». То есть немного против либерализма ;)))
Не-а, я ориентировалась по признакам. А причем тут либерализм, если я говорила о расизме? «Старые добрые ценности» викторианской эпохи- оголтелый расизм.
>>>Если искать у философов только подтверждение своим мыслям – то, наверное, не стоит. Если хотеть понять философа – то стоит. Без «Заратустры» понять Ницше сложно.
>>Ницше – утонченный философ – автор «Заратустры», мало чем отличается от Ницше философа, философствующего молотом….«Интеллектуал» Менгеле ни чем не отличается от рядового карателя из СС, сжигающего деревню.
>ТО есть искала и нашла строго что хотела найти.
Автор то один и тот же. Принцип «тут- читаем, там- нет, там рыбу заворачивали» - несколько однобок. Чтобы понять автора – нужно читать произведения адресованные всем слоям населения. Что написано пером- не вырубишь топором, а тут молотом все пропечатано.
>>>То есть поступить как фашисты – всецело присвоивших себе Ницше?
>> С какой стати – вдруг они присвоили? Они взяли свое, родное и близкое им по духу.
>>Они же не взяли Маркса с его интернационализмом.
>Большое заблуждение. Взяли! Из его критики капитализма. И еще много чего у социалистов. Ну там про «социальное государство», «синдикализм». Особенно итальянские фашисты. Немецкие педалировали идею национального превосходства. Потому называются «национал-социалисты». Кратко «нацисты».
Угу, они стало быть взяли у Маркса его неприятие частной собственности? Капитализм можно критиковать по разному. По разному можно видеть его пороки. Но нацисты / фашисты священную корову капитализма (частную собственность) не трогали.
Угу, и Муссолини был пламенным марксистом! Жгите!
Я тут сгруппировала малось веточку (добавила разговор о Ницше из того, что обсуждалось ниже)
>>>Вот именно так и поняли Ницше фашисты. Новые гуманисты – по иному. Пробуждение лучших качеств в человеке – отринувшего рабскую (в определенном смыслы – классовую) мораль.
>>Ничего они не отринули, они как пользовались буржуазной моралью, так и пользовались.
>Надо полагать, коммунистическая мораль не могла зародиться в недрах капитализма?
Видимо не дали коммунистической морали зародиться в недрах капитализма на Западе.
Там вместо «побуждения лучших качеств в человеке» побудили совсем другие качества и назвали их лучшими!
>>Они как не раздвигали.. А готовое объяснение от Ницше- эти другие есть недочеловеки, в отношении их и можно использовать все что угодно- все нормы отменены, отброшены.
>То-то весь мир стонет от толерантности и либерализма. Надо полагать, и в них Вы узрите «строго по Ницше»???
Не буди лихо, пока оно спит тихо. Побудили совсем иное, но пользуясь Ницше : нормы отменены и отброшены, в результате- имеем, то, что имеем. Рассел тоже призывал к тому же, Нобеля получил за книжечку, в которой хлопотал о сексуальном просвещении детей.
> Но эти культуры отличаются друг от друга отношением к Жизни и Смерти, поэтому они и разные.
> Ну и? Все как-то относятся к жизни и смерти. Поскольку все люди. Разнообразие только подтверждает общность.
Разнообразие подтверждает различия, а не общность.
> НУ а Фрейд оказался ближе к библейской культуре и христианской цивилизации. Потому его адепты столь успешны в практической деятельности. В иных цивилизациях у них поначалу возникали большие проблемы. Скажем, в Японии. Но и их как-то преодолевали.
> Фрейд назвал так, как назвал. Некое явление. И интерпретировал его по своему. Это не значит, что явления нет. Это значит, что интерпретация Фреда нас не устраивает.
Ну не знаю, не знаю, уж, каким боком можно пристегнуть поклонение живому Богу в христианстве к «влечению к смерти» у Фрейда. По моему, это сравнивать теплое с мягким. С Фрейдом, я тоже завязываю- не интересно.
Еще одна компоновка.)
>>>> Гм, Вы полагаете кастовость это благо?
>>>Для индийской цивилизации – наверное. Для нас – категорически нет
>>Гм, а как же гуманный Ницше с его не менее гуманным учением о благости кастового устройства общества?
>Так если Вы поняли в Ницше только учение о кастовости, то объяснять дальше бесполезно.
То что написано пером- не вырубишь топором. Ницше положительно писал о кастах.
> Ну кроме картофельного поля, есть магнитное. Оно в пространстве на распространяется?
[мечтательно] Эх, когда же эти ученые разработают методику посадки картофеля на магнитном поле?! Тяпкой. На гребешках магнитных волн! И без колорадских жуков!
[испугано] Это я так мимо пробегала, в треде не участвую, не участвую!
> В оценках нравственности не бывает Зла малого, среднего и большого. Есть Зло и размер его, именно в этих оценках, не имеет значения.
>Уголовный кодекс с вами не согласен. Ведь он более приближен к жизни, чем ваши черно-белые подростковые построения (хотя очевидно что биологически вы взрослая женщина). Размер Зла можно оценить, не совсем в бухгалтерском смысле конечно, но можно. Так, вред здоровью может быть средней тяжести, может быть тяжкий, а могут быть побои. Мы ведь не будем говорить, что насильник малолетней девочки и нарушитель правил отлова рыбы - это люди, совершившие равное ЗЛО?
Существуют нормы нравственности и нормы уголовного права. Какие из этих норм по своей природе должны быть более жесткими?
> [Скроил себе стельки из войлока, сделал кожаную насадку на лезвие топора].
Дом проседает. Из-за этого между бревнами образуются большие щели. Павлу приходится каждый день обходить дом и конопатить его.
Особо умилили стельки! Любой ребенок вырежет себе стельки из войлока за 10-30 мин. А сшить 1,5 шва для насадки- еще 30 мин. Для этого не нужно окунаться в 10 век.
Ребята, у Вас в мегаполисах все это почитается за подвиг?
> Тут транжирство и бесхозяйственность в полный рост!
>Из ваших знакомых возраста 24 лет хоть один знает, к примеру, с какой стороны к козе подойти?
Разумеется есть, и есть еще моложе. А что дойка козы приравнена по сложности к пуску космической ракеты?
Я писала о бесхозяйственности в части расхода фуража- перевод фуража на навоз, вместо того, чтобы переводить фураж на : молоко, приплод (потенциальное мясо и молоко) и на навоз. Если основная задача ГГ состоит только в том, чтобы выпустить как можно больше навоза, а не молока и мяса, то, да с этим он справляется!
Кому: Asya , #285
>Где признаки того, что он не справляется? У него козы дохнут, или, может быть, куры?
Первый признак того, что не справляется : фураж (зимний, самый ценный) идет не на молоко, приплод, а целиком идет на навоз. Добро переводится на дерьмо. Что тут не понятно? Да, навоз полезная вещь, но основная цель выращивания домашних животных состоит не в получении навоза, а в получении молока и мяса.
>А ты и другие ведёте себя так, будто это всё несущественно. а существенно - вам понравиться. Лично вам. Удовлетворить ваш изысканный вкус.
Вы о спектакле в декорациях 10 века? Да, мне этот спектакль не нравится, т.к. ГГ- лодырь и неумеха.
>А кто-то обещал эксперта?
>Ему 24.
>Он себя проверяет.
>Чему-то по ходу учится.
Ася, чтобы заняться новым делом, нормальные люди предварительно проходят курс обучения. Сами. Вы пойдете к врачу, который нифига не знает, но учиться будет на Вашем организме? Сельское хозяйство даже 10 века- не примитив, который одолеет любой выходец из мегаполиса, едва научившийся вытирать нос, а довольно сложное предприятие. Нужно иметь хоть какое то представление о животных, о условиях выращивания, прежде чем заводить их.
>Нет, блин, дайте нам на его месте мессию, поклоняться нужно срочно, а раз на мессию не похож - ату его, ату.
О каком поклонении идет речь? Тут транжирство и бесхозяйственность в полный рост!
>. То, что он сейчас делает, уже мощно и много. Проверяет себя, условия суровые, не понимаю, с какой целью ты выставляешь его халтурщиком.
Ася, Вы не правы! Дело в том, что ГГ по сути- неумеха и лодырь. Не видно ни проявления смекалки, ни находчивости. Наряды 10 века – хороши, но и пахать мозгами и руками нужно как 10 веке. Поясняю: он собирался на зимовку с животными, однако, не взял на себя труд изучить (теоретически) и приобрести хоть какой то опыт (практически) в содержании и выращивании оных животных. Он беспомощен не только с козами (4 козы из них только одна доится), но и с собакой и кошкой не смог сладить. Сидеть в избушке, плести косу и думать о судьбах мира- да, вероятно, это интересно. Что было нужно делать входя в зимовку :
- брать котенка 3-4 месяцев (кошку, а не кота), выделить ему теплое место у печки, определиться с кормежкой (мышей он и на воле может наловить, но нужно чтобы он ловил их в строго выделенных местах- для этого и поощрение),
- собаку тоже примерно того же возраста и тоже постоянная кормежка,
- из 4 коз, двух можно было запускать (к козлу), и готовиться к приплоду. Но это хлопотно и парень решил, видимо, что сойдет и так. У коз период лактации не 365 дней, а меньше. Поэтому он совершенно безалаберно тратит фураж на кормление коз, которые почти не дают молоко- и это в зиму. Вопиющая безхозяйственность!
-постоянно проверять запасы, перебирать, удалять гнилое, ликвидировать намокание.
Теперь ему следует готовиться к посевной. Для этого следует определить сколько ему нужно фуража для коз с приплодом, сколько нужно для кур зерна, что он будет сажать, а главное- сколько и какая площадь земли ему нужна для обработки.
Для того, чтобы сберечь посаженное, ему следует делать ограду огорода (курам и козам на огороде делать нечего), т.е. готовить материал (и много) для изготовления хорошего и плотного плетня, который тоже в течение всего теплого периода нужно поправлять и ремонтировать. Это надо делать уже сейчас- просто потом времени на это не будет.
Уже сейчас нужно внимательно осмотреть участок, а потом по весне еще раз проверить- где самое сухое место и нет подпочвенной воды . Посмотреть как и куда уходят талые и дождевые воды и наметить дренажную систему, ежели где-то стоит вода или вода лезет под дом и строения. Участок нужен для ям по хранению корнеплодов и силоса. Если он будет запускать коз летом и осенью, то для коз- силос самый раз- удой будет неплохим.
Вообще для такого хозяйства и дома нужно не менее 2-х мужиков и 2 женщины. И разумеется лошадь и корова и свинья. Для его одного хватило бы землянки – экономия дров.
Если это действительное вживание в быт 10 века, то все должно быть основательно и по хозяйски. Если это спектакль в декорациях 10 века- то сойдет. Только нужно честно сказать, что это театр, а не дурить людей. Потому как фальшь будет определена сразу, а спектакль - освистан.
Мне не понятно, что с очагом. Но это вопрос к Собакевичу : у тогдашних очагов не было теплых полатей? Как тогда выращивали детишек? Маманя носится по хозяйству, печь- по черному, дверь открыта- сквозняк (чтобы вышел дым), дите мокрое лежит в тряпье на сквозняке? Наверное, что-то такое должно быть.
Старая статья из «Знание- Сила», год не помню, кажись 86 или 96г.
Все крутится вокруг версии, что де у Спасителя была вооруженная охрана ( под, якобы, цели и задачи поставленные Спасителем, который рвался в Синедрион- бред). Как свидетельство, что де Петр был, якобы римским гражданином, а потому имел право ношения меча. Петр не был римским гражданином, автор перепутал- римским гражданином был Павел, но в обозначенное время его рядом с Христом не было. Павел появился у апостолов после распятия, но не до.
Про реформу Тиберия- да, у Тацита это есть.
> >Тут насторожило. Да, человеческое общество может и оно меняется, да только сам человек то не меняется – нет у него врожденных инстинктов к добродетели, и они не появятся.
>В некотором роде верно, только вот определение добродетели довольно сильно разнится для отдельных обществ. Опять, нынешние добродетели станут неприменимы для каких нибудь энергетических существ в будущем, просто в силу их физической неприменимости.
Энергетические (обалдеть!) существа вряд ли можно назвать человеками- это не гоминиды и вооще не понять что! Мы то про человеков говорим!!
>> Табу, которые мы обсуждали, являются несущим скелетом для морали. Табу верно для каждого человека, как верно для каждого человека основное правило гигиены «мойте руки перед едой».
> Применимы ли христианские табу для каких нибудь тибетских кочевников Амдо или Кхама?
Понятия не имею что это за кочевники! Скорее всего микроскопические (по сравнению с другими народами) племена. Размер (общности) в данном случае имеет значение, а потому вопрос: зачем равнять большое с малюсеньким? Чтобы сжаться в объеме до их размеров? Зачем эта крайность?
>> Изменения в обществе на этом правиле гигиены отражаются только увеличением сортов мыла, но не отменой самого правила.
>Есть некие, объективно обоснованные, правила. Они биологичны, привязаны к человеческой природе, направлены на выживание вида. А есть правила общества. Направлены на выживание и сохранение общества в том неизменном виде, в котором оно пребывало на момент принятия правил, своеобразная консервация.
Если рассматривать увеличение сортов мыла,- то это не самое страшное из консервации. Самое страшное при выходе из консервации (по аналогии с тем же мылом), это рекламная акция нового мыться рук перед едой, в корне уничтожающая смысл и цель самого процесса мытья рук. Напр.:
- Презентация нового совершенного продукта в совершенно новой упаковке!!! Новое мыло, целиком сделанное из дерьма (экология и т.п. как причина) : натуральный продукт, целиком соответствует природе человека, выработанная самим великим Имяреком в день солнцестояния !!!
- Вернемся к природе!! (делаем так, как делали наши великие древние предки!) моем руки только в застоявшейся болотной воде, не оскверненной никакими антисептиками!!! 10 век- фигня! Вернемся к образцам каменного века!! Назад- к Природе!!!
- Моем руки только в дни равноденствия под ритуальные пляски и перед прыганьем через костер!!
Ну, примерный ряд можно продолжить!!
> Тут смотри какое дело. Носитель морали - общество. Общество динамично изменяется, и мораль изменяется соответственно. Закрепи моральные принципы, как в догматичной религии, и общество опередит в развитии нормы морали, будет либо сдерживание, либо конфликт.
Тут насторожило. Да, человеческое общество может и оно меняется, да только сам человек то не меняется – нет у него врожденных инстинктов к добродетели, и они не появятся.
Табу, которые мы обсуждали, являются несущим скелетом для морали. Табу верно для каждого человека, как верно для каждого человека основное правило гигиены «мойте руки перед едой». Изменения в обществе на этом правиле гигиены отражаются только увеличением сортов мыла, но не отменой самого правила.
> Судя по надоям, не коза у него проживает, а козел
Судя по надоям, козу надо было еще осенью уже к козлу запускать, чтобы сейчас готовиться к окоту. Парень, похоже сильно далек от сельского хозяйства. Он коз только вениками с хвоей кормит, а где корнеплоды (брюква, морковка, свекла), веники лиственных пород? Заморит животину.
По логике, у него конь должен быть. Землю пахать.
> > Ага, Англия, напр. Там королева является не только главой государства,
> Формально - да, глава.
Ага, номинальность заменена на формальность.
Но это не отменяет вопросов, заданных по номинальности. Переформулирую :
Т.е. имеется закон, согласно которому королева- глава государства и глава церкви. И вдруг вылезает формальность! Вы не сможете привести какой- нибудь закон (конституцию) или статью, в которой формальность власти королевы была бы как то определена.
>> но по совместительству главой церкви.
>Формально - да, церковь не отделена от государства. Реально - вот что в Википедии пишут на тему религии в Великобритании:
> Согласно исследованиям, Соединённое Королевство — страна с преимущественно секулярным населением: только 38 % людей заявляют о своей вере в Бога («a God»), хотя, по данным Церкви Англии на 2005 год, «72 % населения Англии указали свою религиозную принадлежность как христианскую».
> Согласно опубликованному в апреле 2008 года исследованию, проведённому христианским благотворительным фондом Joseph Rowntree Foundation, «преобладающим мнением» является взгляд на религию как на «социальное зло».
Абзац №1 описывает только долю верующих. Это не подтверждает Ваш тезис об отделении церкви от государства.
Абзац №2 описывает только долю воинствующих атеистов, но не подтверждает Ваш тезис об отделении церкви от государства.
Мы обсуждаем полномочия главы государства и главы церкви, закрепленные законами, а не ощущения граждан.
>Я Вам обещал примеры [не аморальных] поступков, я их Вам привёл.
>А Вы вдруг используете критерий "спасал/не спасал шкуру
Вы потеряли нить диалога. Я когда отвечаю, всегда пишу цепочку реплик. Перечитайте еще раз внимательно реплики Там 3 абзаца: первый мой
> Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?
Потом Вы попробовали ответить на вопрос:
> >Вам привести примеры экстремальных ситуаций, когда перечисленные вами действия не аморальны? Или сами догадаетесь
Я согласилась на приведение примеров по моему вопросу о цене шкуры.
> Вы хотите назвать цену спасенной шкуры? Называйте!
А потом рассмотрела все эти примеры (внимание! В рамках обсуждаемого между нами тезиса!)И из этих рамок я не выходила. Так что претензии Ваши не принимаются!
>> Мы говорили о Вас как о блюде для людоеда? Еще раз. Мы обсуждали самого людоеда, а не то, что он кушает.
> Если я знаю, что в случае моей смерти, какой-то человек теоретически сможет меня съесть, чтобы спасти жизнь себе или родственникам, я могу его винить или не винить ещё при жизни.
> То что я его не виню, это тоже самое, что я не вижу за таким человеком в таких обстоятельствах вины. Я не вижу за ним вины, он никому не вредит, и потому не считаю его поступок аморальным.
Ну, право, Вы категорически не можете понять :
1. Вина может возникнуть ТОЛЬКО ПОСЛЕ совершенного поступка. До совершения поступка- не может.
2. Если Вы еще не померли, то как Вы можете определить степень вины человека еще не совершившего поступок? А если уже померли, тем более, как это сможете сделать- осудить или протестовать? Ваше мнение в данном конкретном случае- это «мнение» жареной курицы
>Не поняла вопроса. Уточните формулировку. И что собственно нужно объяснить :
>- чем отличается человек от животного?
>Как вы отличаете поступок человека и поступок животного? по какому критерию вы определяете, что человек перешёл черту и стал животным?
>Может какое-то логическое обоснование или просто "нельзя потому что нельзя".
Человек от животного отличается наличием у человека чувства стыда, а так же представлениями о Добре и Зле. Мертвые – сраму не имут.
Начинает оправдывать совершаемое Зло мнимым Добром- теряет способность к представлению о Добре и Зле- перестает быть человеком.
>Заодно интересно, по какому критерию для ещё человека Вы определяете моральность и аморальность.
Еще раз повторяю. Я не писала, не пишу и не собираюсь писать о моральности и аморальности. Я пишу только о границе человек- животное. Этого вполне достаточно. И на сегодня- все.
> Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?
>
> >Вам привести примеры экстремальных ситуаций, когда перечисленные вами действия не аморальны? Или сами догадаетесь
>
> Вы хотите назвать цену спасенной шкуры? Называйте!
> предать Родину, предать народ - немец, солдат Нацистской Германии, не хочет сжигать людей в печах и переходит на сторону врага - СССР;
Здесь путаете мотивы :
«не хочет сжигать людей в печах»- лагерная обслуга, едва ли попадала на фронт.. Но ежели попала, то :
А) если спасая свою шкуру высказал этот мотив, сдаваясь нашим солдатам- то грош цена этой шкуре и этому мотиву.
Б) если заявил это своему СС- начальству- то, вне всяких сомнений- герой, т.к. нашел в себе силы шкурой не дорожить.
> предать близких - свежая тема, родители сдают в милицию своего ребёнка, готовящего теракт;
Если родители самовлюбленные Дауны, ставящие себя выше общества, то, да они будут рассматривать свой поступок как предательство.
Это пример не попадает в разряд «предательства во имя спасения своей шкуры», шкуре родителей ничего не грозит- в лучшем случае общественное порицание.
>людоедство - когда человек умер не по твоей воле и когда выжить самому и ребёнку по-другому нельзя;
Людоедство- это когда один человек- съедает другого. Если он это делает от голода, спасая свою шкуру- то грош цена этой шкуре.
>убийство - человек убивает напавшего на него или его родственника вооружённого пистолетом бандита;
Это нормальная самооборона, а не спасения собственной шкуры. Убийство во имя спасения своей шкуры – когда некто, застращав принуждает к убийству (повязывает кровью).
>грабеж, воровство - ситуация типа Робин Гуда, когда нищий простой народ ушёл в леса и грабил награбленное у проезжающей знати.
Робин Гуд грабил знать, спасая собственную шкуру?
>Вы считаете, что это все Зло?
Я считаю, что Ваши примеры не соответствуют заданному вопросу.
>Объясните, пожалуйста, по какому критерию вы причисляете действия ко аморальным, ко Злу.
Не поняла вопроса. Все, что я думала о приведенных Вами примерах- написала.
Не я обозначала критерии (мне не нравится это слово!!), а Вы и причем один- единственный критерий - «спасение собственной шкуры» , и этот Ваш критерий, по Вашей же теории оправдывает ВСЕ! Я его только слегка осмотрела сверху.
> Не вижу в чем проблема. В Англии Конституционная монархия, в законах ясно прописаны полномочия главы государства, из них видно, что они номинальны, следовательно и государственный клерикализм номинален. Общественная практика это подтверждает. Что не так?
Да воооще совсем стало не понятно!!! Т.е. имеется закон, согласно которому королева- глава государства и глава церкви. И вдруг вылезает номинальность! Вы не сможете разъяснить темной и малограмотной тетке:
- что есть номинальность?
- привести какой- нибудь закон или статью, в которой номинальность королевы эта была бы как то определена. Мне не нужны Ваши личные ощущения о королевской власти Англии. Хотелось бы конкретики.
> > Я не буду винить тех, кто при смертельном голоде меня съедят.
>
> Там возможны варианты :
> 1. Вас съедают живым (убив)
> 2. Вас съедают мертвым (умрете от голода)
>
> Вариант 2. Да, Вы не сможете винить просто физически- мертвые сраму не имут.
> Вариант 1. Под вопросом, на предмет Вашего всепрощения.
>Интересно, сколько раз надо в этой теме написать, что я рассматриваю исключительно Вариант 2.
Ага, тогда, за каким лешим, Вы пишете об обвинении мертвеца? Обвиняют живые. Мертвые не винят и не обвиняют. Жаренная курица кого- нибудь винит?
>> Но одно точно, людоед (тем более вынужденный, а следовательно пошедший на этот шаг сознательно, в отличие от дикаря, у которого людоедство- традиция)уже не человек.
>> Все Ваши доводы есть оправдание Зла.
>Это точно для Вас. Вы сможете объяснить почему?
Не поняла вопроса. Уточните формулировку. И что собственно нужно объяснить :
- чем отличается человек от животного?
- чем отличается людоед традиционный от не традиционного людоеда? Гм, это как то изменит суть (людоедство) этого существа?
>А Вы можете? Вас уже это спрашивали в комментарии #854
Уже ответила :)
>Я не подменяю. С моей точки зрения это почти одно и тоже. Кусок моего тела, будет использова для сохранении жизни незнакомого человека.
Мы говорили о Вас как о блюде для людоеда? Еще раз. Мы обсуждали самого людоеда, а не то, что он кушает.
>А соскочили, я считаю, Вы, не ответив на вопросы в в сообщениях #850 и #854.
>Будете на них отвечать?
Уже ответила. Я пишу по наличию свободного времени, между домашними делами. Есть время- отвечаю. Сегодня – есть маленькая пауза. Завтра ее не будет.
>> Вы о людоедах? Они перешли границу между человеком и животными. Какая может быть мораль среди животных?
> Ответьте, пожалуйста на выше заданные вопросы, как вы определили эту границы между моральным и аморальным.
Не точно у Вас. Я писала о границе между человеком и животным, а не «между моральным и аморальным». Животным несвойственны ни мораль, ни аморальность.
> Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?
>Вам привести примеры экстремальных ситуаций, когда перечисленные вами действия не аморальны? Или сами догадаетесь
Вы хотите назвать цену спасенной шкуры? Называйте!
Кому: Джон Мэтрикс , #854
>Опишите пожалуйста объективный вред, нанесенный социуму вынужденным каннибализмом в экстремальной ситуации. Вводные: свидетелей не было, [поедался погибший не по вине каннибала], других возможностей выжить объективно не было.
1. Почитайте еще раз выделенное красным. Кто поедал погибшего? Собственная мать, ставшая каннибалом ?
2. Объективный вред: нанесен Вашей психике, если Вы путаете причинно- следственную связь, пытаясь найти оправдание этому дикому случаю. Оправдывая поступок этого существа, возможно, Вы и для себя не исключаете возможность повторения его поступка.
>Также, сопоставьте этот вред с вредом, причиняемым изменой стране, грабежом и прочим перечисленным вами.
Любое оправдание любого из перечисленных нарушений и оставление их без наказания и осуждения – свидетельствует о уже нанесенной деформации всему нравственному здоровью общества. В оценках нравственности не бывает Зла малого, среднего и большого. Есть Зло и размер его, именно в этих оценках, не имеет значения.
> Цивилизованный синоним культуры, т.е. соответствующий объему накопленных и применяемых человечеством знаний. Государственный клерикализм уже не соответствует термину цивилизованный, поэтом почти все развитые страны отделили религию от государства и там разрешена атеистическая пропаганда.
> В Англии просто еще сохранен исторический рудимент в виде номинальной монархии, на которую и завязана английская религия со времен Генриха восьмого. Но рулят там уже лет 300 светские законы.
Это не ответ на заданные вопросы по Вашему тезису:
> >Являются ли Англия и Голландия нецивилизованными странами?
> Клерикализм там носит лишь формальный характер, ибо монарх номинален.
Гм, законы, которые в этих странах определяют статус главы государства- номинальны? Значит ли это, что Англия и Голландия являются нецивилизованными странами?
> Не-а. Вы оправдывали не тех, кого едят, а тех кто ест. Те которые едят- вот им нет оправдания. Не нашли в себе силы помереть людьми- будут жить как животные.
> Я не буду винить тех, кто при смертельном голоде меня съедят.
Там возможны варианты :
1. Вас съедают живым (убив)
2. Вас съедают мертвым (умрете от голода)
Вариант 2. Да, Вы не сможете винить просто физически- мертвые сраму не имут.
Вариант 1. Под вопросом, на предмет Вашего всепрощения.
Вообще, вопросы по определению степени вины, решают не жертвы, а живые. А вот как отнесутся живые (не взирая на Ваше мнение как жертвы людоеда)- большой вопрос. Но одно точно, людоед (тем более вынужденный, а следовательно пошедший на этот шаг сознательно, в отличие от дикаря, у которого людоедство- традиция)уже не человек.
Все Ваши доводы есть оправдание Зла.
> И не буду винить человека, которому пересадят мою почку, в случае автокатастрофы.
Здесь тоже см. вариант 2. И Вы напрасно соскакиваете и пытаетесь подменить тему.
> Их решение я не считаю аморальным. А наоборот правильным, они никому не вредят.
Вы о людоедах? Они перешли границу между человеком и животными. Какая может быть мораль среди животных?
> Почитайте по теме чуть больше. Вынужденный каннибализм. Вводите в гугл и вперёд. Ну чушь же пишете.
Это у Вас - чушь. Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?
> >Гм, законы, которые в этих странах определяют статус главы государства- номинальны? Значит ли это, что Англия и Голландия являются нецивилизованными странами?
>Ну что вы йорничаете. Номинален там статус главы. Это синекура. И периодически предлагают нафиг весь этот цирк убрать, чтобы налоги экономить.
Не-а, не ерничаю!! Ввиду темноты и малограмотности, хотелось бы уточнить термины "цивилизованный- нецивилизованный" в рамках предложенного уважаемым yuri535 тезиса.) Гм, на вопросы ответьте, раз уж ввязались в разговор.
>Если моя мёртвая тушка поможет в экстремальной ситуации близким людям выжить - чего тут аморального?
>Это помощь людям, даже после смерти. Мне уже всё равно будет.
>Это как донорство органов. Человека сбивает машина, а его уцелевшие органы спасают жизни другим людям. Я тут ничего аморального не вижу.
А> вот позиция "Если я умру от холода, то ни в коему случае не трогайте мою плоть, а подыхайте тоже" - мягко говоря аморально. Потому что отказ в помощи людям, когда тебе уже ничего не поможет
Не-а. Вы оправдывали не тех, кого едят, а тех кто ест. Те которые едят- вот им нет оправдания. Не нашли в себе силы помереть людьми- будут жить как животные.
> >Являются ли Англия и Голландия нецивилизованными странами?
> Клерикализм там носит лишь формальный характер, ибо монарх номинален.
Гм, законы, которые в этих странах определяют статус главы государства- номинальны? Значит ли это, что Англия и Голландия являются нецивилизованными странами?
> А. Ну то есть ты всё-таки какие-то смягчающие обстоятельства ты предусматриваешь.
Никаких смягчающих обстоятельств. Если ты считаешь себя человеком, то будь добр умри человеком, а не животным. Смерть- подводит итог жизни, какова смерть (кем умер- человеком или животным(тварью))- такова и жизнь
> Далее, противоречие производная прогресса. Раньше религия не противоречила, с развитием же прогресса она встала в острое противоречие с обществом, где-то с конца 18 века. Поэтому в цивилизованных странах религию сначала отделили от государства, а потом стали активно ее маргинализировать.
Ага, Англия, напр. Там королева является не только главой государства, но по совместительству главой церкви. Интересно, каким образом это повлияло на технический и научный прогресс? Являются ли Англия и Голландия нецивилизованными странами?
...Представление началось с того, что перед самым носом у детишек (сцены не было, и это тоже явно входило в режиссерский замысел) появились тетя, одетая дядей, и дядя, одетый тетей. В веселой тюзовской манере ряженые задали детям вопрос, к какому полу каждый из них на самом деле принадлежит. Дети, несмотря на маскарад, угадали правильно. Тогда последовал другой вопрос: а как, собственно определить, кто мужчина, а кто женщина? Дети, еще не понимая, к чему клонят актеры, наперебой закричали: «Парик пускай снимет!», «Усы надо отклеить!» и т. п. Характерно, что ни один ответ (а их было достаточно много) не вышел за рамки приличий, не нарушил те границы, которые приняты в Москве, и в Минске между взрослыми и детьми. Границу перешли взрослые. С шуточками и прибауточками они подвели детей к тому, что самое главное — другое. И стали со спортивной прытью раздеваться. Нет, не догола (это ведь пока первый виток, не забывайте!). До нижнего белья. Но зато потом другие актеры принялись рисовать углем на этом белье «самое главное». Рисовали и спрашивали у юных зрителей, как это называется. Дети сначала оцепенели, потом стали смущенно хихикать, отводить глаза, закрывать руками лицо, пожимать плечами. Наконец одна бойкая девчушка пискнула: «Щелинка!» (это белорусский вариант). «Правильно, умница!» — обрадовались артисты и поспешили дополнить… Справедливости ради надо отметить, что кроме бытовых наименований детям были сообщены научные: «вагина», «пенис», «фаллос», «половой член». (Ну да, это просвещение!) Правда потом, когда речь зашла о самом-самом главном и на вопрос, как это называется, та же самая девчушка пискнула: «Секс!», ведущий бодро дополнил: «А можно сказать: „Трахаться!“ Я, например, всегда говорю так!»
И актеры незамедлительно приступили к демонстрации процесса. Понарошку, конечно. Ведь театр допускает условное действие, к тому же — первый виток. Они неловко ложились то крест-накрест, то валетом и все время просили детей показать, как же нужно. Тут даже храбрая девчушка стушевалась. И тогда актеры ласково, но твердо подняли с места совсем уж юную зрительницу лет шести и подвели ее к «маме» и «папе». Дело в том, что абстрактные мужчина и женщина по ходу спектакля очень быстро превратились в маму и папу. И это был особый, не для всех очевидный цинизм, потому что наши дети (про «ихних», просвещенных, судить не беремся) могут что угодно знать про мужчин и женщин, но, как правило, не переносят свои знания на родителей, автоматически вытесняя это из сознания как неприкосновенную тайну. Рационально такой феномен необъясним. Почему дворовый хулиган, ругающийся матом, напичканный похабными анекдотами, готовый говорить «про это» даже с классной руководительницей, кричит другому хулигану: «Это твоя мать трахается с отцом! А моя не такая!»? И украшая стены школьного сортира непристойными рисунками, никогда не изображает своих родителей? Вы спросите, откуда мы это знаем? Но ведь дети имеют обыкновение подобные художества подписывать. «Маша + Коля», «училка», «директор», всякие прозвища… Вот только «маму» и «папу» (или даже «мамку» и «папку») вы там не найдете.
...Но вернемся к спектаклю. Там было еще много «интересного». Например, детям открытым текстом сказали, что онанизмом заниматься очень приятно («дюже приемно» по-белорусски), и только глупые взрослые могут это запрещать. Тема была освещена достаточно подробно. Актер, изображая мальчика, рассказал (и даже помог себе жестом), как однажды занимался этим на уроке, а плохая учительница помешала. Актриса позаботилась о просвещении женской половины зала и от лица девочки поведала грустную историю о нечуткой маме, которая в аналогичной ситуации не только помешала, но и сказала, что это стыдно. Сей ложный тезис артисты, хохоча и гримасничая, не замедлили опровергнуть, запев под гитару: «Що приемно, то нэ стыдно!» И, разумеется, вовлекли в хоровое пение весь зал.
Основным аргументом главного режиссера минского ТЮЗа М. Абрамова было то, что такой спектакль сейчас остро необходим. «Ведь должны же мы были что-то противопоставить потоку грязной порнографии, которая льется на наших детей с экранов телевизоров? Нашей задачей было показать детям, что это можно делать красиво, задорно, весело. Должно же быть нормальное сексуальное просвещение!»
Однако внимательно следя за реакцией детской аудитории, мы убедились, что как раз цели просвещения-то и не были в ходе спектакля достигнуты. Все, что говорилось в первом действии (чем мужчина и женщина отличаются друг от друга и что они делают друг с другом), дети уже знали. Содержание же второго действия (устройство внутренних половых органов, физиологические основы оплодотворения, процесс беременности и родов) еще не находились, по терминологии психолога Л. С. Выготского, «в зоне ближайшего развития», и дети просто ничего не усвоили.
Но зато было усвоено другое: что со взрослыми, как и с детьми противоположного пола, можно (и даже нужно!) говорить «задорно и весело» о стыдном. Более того, стыдное оказывается вовсе не стыдным, ибо «что приятно, то не стыдно».
И по логике вещей — почему, собственно, поборникам просвещения можно рассуждать логически, а нам нельзя? — родители уже не вправе будут выразить недовольство, если вдохновленный воскресным утренним спектаклем, ночью к ним в спальню ворвется крошка-сын и заявит: «Вы тут трахаетесь, а мне там одному скучно!» Учительница же, увидев на доске похабщину, не посмеет возмутиться, найти виновного и отвести его к директору. А если кому-нибудь на уроке приспичит… как бы это сказать… ну, в общем, заняться «приятным», то она прямо-таки обязана будет прервать — нет, не темпераментного школяра! — объяснение. И, вспомнив театральный шансон с рефреном «что приятно, то не стыдно», призвать класс к подражанию. Чтобы не прослыть дурой.
Смешно? Не верится? Что ж, давайте снова совершим небольшое путешествие в «параллельное время», в общество второго витка. Перед нами недавно переведенная на русский язык книга «Игровая терапия: искусство отношений». Автор — Г. Л. Лэндрет, известный американский психотерапевт. «Позволять ли ребенку мочиться на пол в игровой комнате — это большой вопрос», — пишет он. И в качестве личного мнения добавляет: «Не следует разрешать детям писать в бутылочку с соской, а потом пить мочу».
Вы думаете, что речь идет о пациентах, страдающих тяжелой умственной отсталостью? — Ничего подобного! Имеются в виду так называемые «дети с проблемами»: чересчур застенчивые, расторможенные, не умеющие контактировать с людьми и т. п. То есть дошкольники и школьники с разнообразными невротическими признаками. Живут они в семьях, как правило, достаточно обеспеченных, потому что игротерапия, модное сейчас на Западе направление, — удовольствие отнюдь не дешевое (по признанию самого автора книги). Иными словами, это опять-таки не маргинальные семьи, а средний класс.
...Подобные примеры можно приводить до бесконечности, но надеемся, «вышеизложенного» вполне достаточно, чтобы нарисованная нами картина последействия белорусского спектакля не показалась такой уж фантастической карикатурой. Разумеется, один спектакль не в состоянии разрушить столь фундаментальные иерархические отношения, как отношения взрослого и ребенка. Но если таких спектаклей, фильмов, книг будет много, если они станут нормой, то отчего же нет?
Нам кажется, что сейчас наступил момент, когда в самом прямом смысле слова от каждого из нас зависит восстановление или, наоборот, окончательная потеря иммунитета. Иммунитета к самым разным социальным болезням, в том числе и к разрушению традиционных культурных норм, уничижительно именуемых «совковой психологией». И ссылки на государство, занятое совсем другими делами, и на бессилие слабого бесправного человека не могут служить оправданием. В конце концов, никто сейчас, держа пистолет у виска, не заставляет перенимать западные образцы поведения и воспитания. Как никто не мешал красным от стыда родителям взять своих детей за руку и вывести из минского ТЮЗа прямо посреди веселого «просветительского» спектакля. Но ни один этого не сделал. Видимо, боясь показаться замшелым и дремучим
...Нам кажется весьма спорным тезис о том, что надо все и везде обсуждать, и чем откровеннее, тем лучше. Особенно когда речь идет о традиционных культурах, к которым, нравится это кому-то или не нравится, принадлежит и русская культура. Более того, специалисты-этнологи относят ее к типу культур репрессивных, то есть таких, в которых происходит бессознательное подавление и вытеснение целого ряда чувств, тем, явлений и т. п. По-видимому, это восходит к основам православия. Прекрасно высказался на эту тему отец Павел Флоренский. Он писал, что есть «внутренние слои жизни… которым надлежит быть сокровенными даже от самого Я. (Не то, что от других! — И. М., Т. Ш.). Таков по преимуществу пол» (курсив наш).
Впрочем, в последнее время мы все чаще задумываемся: а так ли уж полезна и для рационального западного общества «тотальная» гласность, публичные обсуждения того, о чем еще совсем недавно и у них полагалось молчать? Вообще рассуждения по типу «или-или» «или все — или ничего» чем дальше, тем больше напоминают наживку, на которую рассчитывают поймать (и до сих пор ловят, хотя и в меньших количествах) простодушных людей. Или все, как по команде, обсуждают эбьюз (а также поочередно проституцию, гомосексуализм, заражение СПИДом, жизнь «воров в законе», «опускание» уголовников, дрязги в среде музыкантов) или опять-таки все общество об этом «трусливо молчит».
Конечно же, если в жизни ребенка произошла такая трагедия, как совращение взрослым, то надо сделать все, чтобы смягчить последствия этой ужасной травмы. Но почему все дети должны быть вовлечены в эту орбиту? Зачем им получать далеко не безобидные знания о том, что их, слава Богу, не коснулось? Почему не учитываются негативные последствия такого всеобуча? Мы задали этот вопрос немецкому специалисту, делавшему доклад на соответствующую тему. Но сперва решили кое-что уточнить.
— Вот уже несколько лет, — сказали мы, — в Германии ведется широкая просветительская работа по проблемам сексуального надругательства над детьми. Можете ли вы утверждать, что в результате такой работы эбьюзов стало меньше?
Ответ был отрицательным: «Нет, напротив, все больше и больше». «А не опасаетесь ли вы, — задали мы свой основной вопрос, — что широкое обсуждение этой темы может привести к совершенно не запланированным последствиям? Например, породить неловкость и страхи в отношениях детей и родителей? Вызвать нездоровое любопытство и фиксацию на той теме, которая многим людям и в голову бы не пришла? Допустим, девятилетняя девочка, посмотрев спектакль „Секрет“, приходит домой, и отчим, у которого и в мыслях нет ничего такого, привычно целует ее в щеку, сажает на колени. А у девочки, которая до сих пор воспринимала это как нормальную родительскую ласку, немедленно возникают в голове сцены из спектакля. Там-то все началось именно с этого!» Докладчик задумался, а потом сказал дословно следующее:
— Да, конечно, такое тоже может иметь место, но положительные результаты должны перевесить отрицательные.
Должны — и никаких гвоздей! Почти по Маяковскому. И все же позволим себе поставить под сомнение истинность этого императива. Мы думаем, что при широком обсуждении традиционно запретных тем в общественном сознании происходят очень серьезные сдвиги. Процесс этот — длительный, поэтапный.
Патология, не только сексуальная, а вообще самая разнообразная, появилась, как вы понимаете, не сегодня и не вчера. Но процесс изменения сознания начинается только тогда, когда что-то (к примеру, инцест) подается не как отдельный вопиющий факт, предполагающий, разумеется, сочувствие к жертве и уголовное наказание для виновного, а как распространенное и все более и более распространяющееся явление. Общественное сознание сперва испытывает шок, а потом, если не может, оправившись от шока, противодействовать такому внедрению… примиряется с ним. И начинается процесс адаптации.
....Когда маргинальные феномены активно проникают в общественное сознание, происходит очень интересная вещь: они перестают быть маргинальными, то есть окраинными, и смещаются ближе к центру.
А если активно муссируется идея об их распространенности, они, стало быть, захватывают все большие территории. И постепенно люди начинают считать, что порок повсюду. Не в отдельных (непросвещенных, или, наоборот, слишком просвещенных, богемных) слоях общества, а именно везде и повсюду. В самых обыкновенных семьях, у самых обыкновенных людей. (Помните, как при Горбачеве, в эпоху песни «Путана», нам активно внушалась мысль, что девочки из вполне приличных семей страстно мечтают стать проститутками? И приводились ошеломляющие цифры опросов…)
Но все это еще полбеды. Самое страшное начинается тогда, когда постепенно стирается, размывается представление о норме. Конечно, в наш либеральный век нелегко провести такую уж четкую границу между нормой и патологией, между пороком и добродетелью. Процессы диффузии, знакомые нам еще со школьной скамьи, вполне переносимы и на сферу морали. Но говорить, что границ вовсе не существует, что у каждого своя мораль, что и норма-то — понятие весьма спорное и относительное («Покажите мне, где она, ваша норма?» — характерная полемическая реплика), — это, может быть, очень демократично, но и очень безответственно, ибо взрывоопасно. Все равно как курить на бензоколонке.
Чем чревато утверждение, прозвучавшее из уст психотерапевта в фильме «Кое-что об Амелии»? Обращаясь к отцу, который два года сожительствовал с дочерью, человек в белом халате безапелляционно заявляет (вероятно, чтобы ободрить своего пациента):
— Нет такого отца, которому бы не приходили в голову мысли об инцесте.
А у телевизора сидят отцы, много отцов. И, скорее всего, до просмотра фильма мало кому из них приходила в голову подобная мысль. А тут, если уж специалист сказал… Ему виднее. На то он и специалист. Хочешь — не хочешь, а задумаешься. Пороешься в глубинах своего подсознания, Фрейда вспомнишь с его пансексуальностью, вспомнишь и как дочку любил купать, когда она была маленькая. И как прижимал к груди, укачивая. Только ли ее успокаивал? А может… И ведь по дремучести своей думал, что это чистое отцовское чувство! А на самом деле, видно, боялся себе признаться. Подавлял, вытеснял…
И уже не только в общественное сознание, а и в сознание каждого отдельного человека запускается мысль о том, что и в нем подспудно живет тяга к запредельному пороку. И это нормально.
А тут еще статистика подтверждает. Мало того, что практически все об этом думают, но уже каждый четвертый (в лучшем случае — пятый) перешел к делу!
И процесс идет дальше. Да, эта статистика, разумеется, подается под знаком патологии. Но цифры-то говорят совсем другое! Если 25%, то есть четверть всех молодых женщин в детстве подвергались сексуальному эбьюзу, то это уже не патология, а новая норма.
Сознание пока еще не может с этим примириться, но уже делает шаг навстречу. За инцест, который во все времена считался одним из самых страшных преступлений, виновному сегодня вовсе не обязательно полагается уголовная кара. Альтернатива тюрьме есть! Это… курс занятий с психотерапевтом. Причем на первый план выходит вроде благородная задача — сохранение семьи. Той самой, где все это произошло. И вот через полгода семья в полном составе вновь собирается у камелька для безоблачной счастливой жизни: отец, который, находясь в здравом уме и твердой памяти, несколько лет подряд день за днем растлевал свою дочь, жена, которой муж изменял не с кем-нибудь на стороне, а с их общим ребенком; этот ребенок, у которого, если говорить серьезно, с раннего возраста и на всю жизнь непоправимо искажена картина мира; и остальные дети (если они есть), которые, разумеется, в курсе произошедшего, то есть прекрасно знают, что их папа, самый лучший папа на свете, спал с их сестрой. Этакая идиллия после Содома!
Все равно, как убийцу, зарезавшего своего ребенка, малость подлечить, разобрать на сеансе групповой психотерапии, какие бессознательные механизмы лежали в основе этого неблаговидного поступка, что было вытеснено, что сублимировано, как при этом страдало либидо, — и запустить, обратно в ту же семью. И считать, что это и есть оптимальный способ решения серьезных социальных проблем.
Чувствуете разницу? Хотя формально не придерешься. Смотрите: проблема сожительства взрослых и детей, проблема адаптации эмигрантов, проблема безработицы, проблема загрязнения окружающей среды, проблема творческого самовыражения. И еще много-много других, столь же или почти столь же серьезных проблем.
...«Не будите спящую собаку», — предупреждает английская пословица. Русская звучит еще более определенно: «Не буди лиха, пока лихо спит». Впускать в сознание, упрощать и рационализировать запредельное, преступное — это (если уж мы обратились к фольклорным примерам) уподобляться зайцу из сказки про ледяную и лубяную избушку. Как известно, лиса, которую заяц по наивности впустил в свой домик, в конце концов вытеснила хозяина. Не с первого, правда, захода, а с третьего, поэтапно. Но выжила.
Коллективное бессознательное в чем-то очень напоминает сказочную лису. Заяц, гостеприимно распахнув двери перед лисой, был уверен, что она немного поживет на положении гостя, а потом, вежливо поблагодарив за постой, уберется восвояси.
Так и коллективное бессознательное. Пока оно в своей «лисьей норе», все в порядке. И даже когда оно время от времени совершает тайные ночные вылазки — это еще тоже ничего. Ошибка зайца заключалась в том, что он пустил лису на порог. С этого момента он перестал быть хозяином в своем доме. Так и человек, впустив коллективное бессознательное на территорию сознания, он должен быть готов к тому, что рано или поздно (скорее рано, чем поздно) гость, нарушая все правила этикета, поведет себя как распоясавшийся оккупант. И сознание вынуждено будет потесниться, съежиться и в конце концов окажется загнанным на периферию. А что, если именно в этом кроется истинная разгадка распространения эбьюза — сдвига, который все-таки, сколько ни объясняй, сколько ни выстраивай причинно-следственные связи, остается уму непостижимым кошмаром?
Можно привести и другую аналогию. Не из сказки, а из жизни. Обычно человек ходит, не задумываясь о последовательности действий, автоматически. Ум его в это время свободен как для мыслей о хлебе насущном, так и для поэтического вдохновения. Но если из подошвы вылез гвоздь и впился в ступню, тут же появляется «гвоздь в голове»; как поставить ногу, как переместить центр тяжести, чтобы не наступить на больное место. Эти мысли становятся доминирующими. С поэтическим вдохновением уже, конечно, хуже. Ну а мысли попроще — что ж, они вполне возможны. Но уже в присутствии или даже под руководством «гвоздя». «В случае, когда ребенок стремится обниматься с терапевтом, забираться к нему на колени, следует проявлять осторожность и попытаться понять мотивы, руководящие ребенком… Терапевту захочется ответить ребенку тем же, но тут следует быть осторожным. Подвергался ли этот ребенок сексуальному насилию? — пишет Г. Л. Лэндрет в уже цитировавшейся нами книге „Игротерапия: искусство отношений“. — Может быть, ребенку объясняли, что если ты кого-то любишь или кто-то тебе нравится, то продемонстрировать это можно только в сексуальных проявлениях?.. Сексуальные посягательства достигли сейчас таких эпидемических размеров и стали настолько эмоционально значимыми проблемами в нашем обществе, что больше уже нельзя дать никакой четкой рекомендации относительно реакции на поведение ребенка, кроме как быть очень осторожным». Другие специалисты высказываются по данному вопросу гораздо более категорично и вносят в список ограничений следующий пункт: «Ребенку нельзя сидеть на коленях у терапевта». Не правда ли, это уже какая-то другая реальность? В присутствии «гвоздя». Реальность, в которой запрещения мочиться на пол, открыто мастурбировать и садиться к терапевту на колени — рядом, в одном списке. Особенно, если вспомнить, что речь идет о детях с хрупкой психикой, а значит — с повышенной жаждой ласки со стороны взрослых
...Теперь мы утверждаем это с уверенностью — картина принципиально изменилась. Когда табу, составляющие первоосновы любой культуры, как бы рассекречено, выведено из сферы коллективного бессознательного в сознание, человек уже отделен от другого человека, в том числе и от самого близкого, стенкой подозрительности, настороженности. Друг тебя обнял за плечи. — А не голубой ли он? Гость, войдя в дом, поцеловал ребенка. — Может, он педофил? Отец переносит на кровать заснувшую в кресле у телевизора десятилетнюю дочь. А у матери невольно мелькает мысль: не испытывает ли он в этот момент вожделения к девочке? И что самое обидное: у большинства в ноге «гвоздя» нет, а в голове уже засел.
Кто-то скажет, что все это «марсианские хроники» и для нас совершенно не актуально. Если бы так… Но в последнее время мы все чаще слышим от родителей подобные тексты: «Мой сын так любит возиться с мальчишками! Борется, катается по полу. Скажите, у него нет скрытых гомосексуальных наклонностей?» (Иногда говорят «гомосексуалистических» — вероятно, по аналогии с социалистическими.) И это те самые родители, которые непритворно ужасаются, когда слышат о западной «проблеме номер один». Но ведь они точно так же ужасались и не верили, слыша, что в некоторых странах разрешены однополые браки. И это было совсем недавно.
«Проблема» у порога. И от того, откроет ли наше общество двери избушки-сознания или все же удержится от такого небезопасного гостеприимства, зависит… А впрочем, чтобы избежать обвинений в излишней патетике, лучше процитируем несколько строк из книги Ксении Касьяновой «О русском национальном характере»: «Репрессивные культуры очень сильно сопротивляются всякому изменению. Когда же наконец происходит сдвиг сознания, он касается, ни много ни мало, абсолютных точек отсчета. Тогда культурные скрепы распадаются вообще, изменение приобретает неконтролируемый, страшно разрушительный характер».
> Она после отсидки за медвежонка в музее объяснила ("...выступление было "высказыванием на политическую тему": всю страну "поставили раком"...). Может, и здесь какое-нибудь объяснение про страну и про себя найдется.
Про курицу в манде ничё не поясняла? Поди тоже протест?!
> Осталось дождаться, кто выступает в роли тараканов.
> >Подведем итог.
> >1. Вы не отрицаете наличия в Красной метафизики СВ института визионерства.
>> 2. Вы уже ранее подтвердили, что свойства визионерства являются природными, как особо тонкий музыкальный слух, позволяющий различать Добро и Зло.
>> 3. Вы лично такими качествами не обладаете , т.е. способностей, лично у Вас к различию Добра и Зла нет. А так же Вы , лично, с визионерами не знакомы.
> Давайте я вам, как девушке не буду грубить, а вы перестанете вкладывать свои фантазии в чужие уста. Хорошо? Вот с какого перепою я должен опровергать тот бред, который вам ХОЧЕТСЯ слышать от меня.
Я не требую Вас вторично подтверждать, то, что Вы сказали ранее. Я только подвела черту по одному из пунктов нашего диалога.
Там еще были вопросы, но Вы на них не ответили.
> Не слишком понял, каким образом произошел переход от ваших любимых визионеров к эгрегорам
1. Эгрегоры имеют отношение к манихейству (Вашей религии). Это стражи, охраняющие демонов, которые потом взбунтовались, породили гигантов, затем ангелы подавили мятеж и посадили эгрегоров в кутузку.
Вот ссылочка на текст легенды. http://apokrif.fullweb.ru/gnost/manich_book_of_ispolin.shtml 2. Эгрегоры имеют отношение к оккультизму (опыт доступен только визионерам как людям с «особыми способностями» и «посвященным» )
Из Вики :
В оккультизме эгрегор — сущность, взаимодействующая с человеческим разумом. За счёт существования одновременно, по оккультной терминологии, в астральном и ментальном планах, он способен на логические операции с эмоциями и чувствами людей.[4] С точки зрения биоэнергоинформатики «эгрегор» — энерго-информационная структура, изначально возникающая из сонаправленных эмоций и мыслей группы людей, объединённой общей идеей[ .
Постулируется наличие различных эгрегоров: религиозных, родоплеменных, клановых, магических орденов, некоторых философских учений, творческих школ, длительно и целеустремленно работающих коллективов, социальных движений и т. п.
В рамках такого объединения людей предполагается взаимное развитие эгрегора и индивидуумов через обмен информацией и энергиями, что способствует развитию гипотетического «коллективного разума».
В общем случае эгрегор можно охарактеризовать как некое порождение мыслей группы людей, действующее независимо от каждого из членов группы, а возможно, и от всей группы в целом.
В начале ХХ в. французский оккультист-самоучка Франсуа Менон в работе «Общий очерк по теории эгрегоров» выделял шесть т. н. «глобальных эгрегоров», или Сил, порождённых мыслями людей о соответствующих категориях бытия и способных управлять человеческими жизнями в глобальном аспекте. Среди этих сил он выделял «Добро» и «Зло», «Жизнь» и «Смерть», «Порядок» и «Хаос». Эта теория, однако, не получила широкой огласки (книга Менона вышла очень небольшим тиражом), став достоянием нескольких небольших тайных обществ.[5] Историк масонства Жак Шабо описывает масонское восприятие понятия эгрегора как «момент восторга и единения целой группы, зачастую появляющийся в конце завершающего ритуала, когда масоны образуют все вместе „братскую цепь“, держась за руки». При этом имеется в виду связь между масонами по всему миру[6].
Взаимодействие эгрегора и человека в эзотерических концепциях
В некоторых современных эзотерических учениях считается, что энергообмен эгрегора и человека неравноценен, что эгрегор всегда получает больше энергии, чем даёт человеку, и при этом незаметным для человека образом влияет на его мышление. Развитие этой идеи ведёт её сторонников к рассмотрению необходимости создания психической защиты от постоянного незаметного влияния эгрегориального слоя на мышление человека. При этом К. В. Титов выделяет следующие возможные взаимодействия человека и эгрегора:
-Человек эгрегориальной массы — это среднестатистические люди, которые подвержены влиянию большого количества эгрегоров, подчиняются эгрегориальным тенденциям, и в среднем их мышление меняется не сильно, так как влияние разных эгрегоров компенсирует друг друга.
-Эгрегориальные марионетки — это люди, как правило пытающиеся прикрыть свою психологическую травму эгергориальной идеей по принципу: «Я чувствую себя ущербным, но зато я состою там-то…». Именно это состояние, по мнению Титова, заставляет людей вступать в разного рода секты.
-Эгрегориальные шатуны — это люди, которые поочерёдно увлекаются то одной идеей, то другой, достаточно длительное время тратя на каждое своё увлечение.
-Эгрегориальные лидеры — люди, находящиеся на вершине эгрегориальной пирамиды и казалось бы получающие от эгрегора подпитку. Но лидер может смениться из-за изменения эгрегориальной тенденции и человек потеряет свои преимущества.
-Внеэгрегориальный человек — к ним относятся те люди, которые в силу врождённых способностей или сознательной установки имеющие в своей психике специальную защиту, умеют на подсознательном уровне блокировать влияние эгрегоров.
-Надэгрегориальные игроки — люди, которые, обладая защитой от эгрегоров, создали так называемый «персональный эгрегор», который подчиняется воле их сознания.
Согласно этой концепции наиболее выгодна внеэгрегориальная и над эгрегориальная позиции так как позволяют сохранить свободу мышления и безопасно пользоваться преимуществами взаимодействия с эгрегорами[7].
Похожие идеи высказываются сторонниками КОБ. Приверженцы этой концепции также говорят о влиянии эгрегоров на мышление человека и о том, что через этот слой можно управлять массами[8].
Существуют также и противоположные мнения, что от эгрегора можно получить защиту и попросить эгрегор что-либо сделать[9]. Для этого достаточно соответствующим образом «настроиться» и «вызвать эгрегор».
Таким образом мнения о равновесности и безопасности взаимодействия с эгрегорами в современных практиках разделяются. Одни авторы видят в них пользу и защиту, другие с осторожностью относятся к открытому взаимодействию с эгрегорами и говорят о крайней необходимости защиты от них даже в повседневной жизни[10].
----
По Кургиняну СВ 34 про эгрегор :
>Итак, есть такое понятие «эгрегор». Точнее всего это понятие выражают стихи Твардовского, как ни странно, такие советские и вполне известные стихи, которые я уже зачитывал. И тут я прочитаю только несколько строчек….
>…. Вот этот берег – это и есть эгрегор. Это и есть источник не только смыслов, но и энергии, которая соединяет людей или страну, как реальность (как то, что просто живёт, воспроизводится, занимается бытовой деятельностью) - с собой уже как идеальным началом. Но идеальным, воплощённым в таких сущностях, таких образах, таких символах и в таких картинах, которые непрерывно могут давать энергию. Древние викинги считали, что это Вальгалла, в которой живут они, живут мёртвые. И вот они там сражаются, они там ждут последней схватки, когда будут сражаться вместе с живыми. Есть очень много поверий по этому поводу.
>Твардовский сказал о береге. Этот берег соединяет Россию как факт - с Россией как идеей. Россия как идея и есть «берег» – это метафизическая Россия. А есть Россия как факт. И мы есть - как факт (каждый из нас) и как идея.
>Задача противника – разорвать связь, эгрегориальную связь, между каждым отдельным человеком и эгрегором, между страной и эгрегором. И противнику это удалось сделать. Соответственно, если мы занимаемся проектом, то возникает вопрос – как обрести эгрегор, как удержать эгрегор?
, > где есть эти феномены, то есть обобщённые сущности. Мир живых обобщённых сущностей. В него надо подняться, над ним находится третий мир – мир идеальный, там существует энергетика, там можно всё починить. И тогда можно восстановить связь.
>Как обрести эгрегор? Как восстановить эту эгрегориальную связь?
>Когда эгрегор восстанавливается, то группа, которая восстановила в себе связь с эгрегором, становится субъектом. Вопрос не в том, что это когнитариат. Я ещё подробно расскажу о том, что такое когнитариат. Вопрос в том, что вот эта макросоциальная группа восстановила в себе через это идентичность. Но если она не восстановила эгрегор, то идентичности мало. Ни на каком классовом интересе она ничего не сделает. Ей нужна теперь другая страсть, другая воля, другая мотивация, другая энергетика, чтобы исправить процесс. И она связана вот с этим самым эгрегором.
>Эгрегор обычно защищают. Это тонкая нить, которую перерезать действительно можно. Она очень нежная. Эта нить позволяет подпитывать энергией лидирующую, ведущую за собой группу или, как говорил Маркс, исторический класс (исторический, а не просто класс), а также всё активное общество.
>Теми ножницами, которые применил противник, щёлкнули и разрезали нить, но сначала что-то произошло с защитами. И с годами у меня все больше возникает вопрос: а не защитники ли сами и разрезали, ведь коварство было в этом? Именно в этом смысле народ, приведённый в это безэгрегориальное состояние, переставший потом быть народом (ибо народ – это субъект истории), отчасти освобождён от вины, потому что защитники предали. Сделали именно это – они сняли защиту и разрезали нить. Или помогли её разрезать разного рода минкины.
>Теперь, чтобы восстановить нить, нужно следующее…
>Есть реальный жизненный мир. Над ним существует второй мир – тот самый, где есть «Русь моя! Жена моя!», Родина-мать и всё остальное
===
Как видите, очень много вариантов в Вики и еще одно определение у СЕК. Я не соображаю в эзотерике совсем, а потому затрудняюсь к какой категории следует отнести Красную метафизику :
-Если имеется институт визионеров- то оккультизм, и эгрегор- это источник вселенского Зла в дальних галактиках, да и цитата СЕК это подтверждает.
Хотелось бы знать Вашу точку зрения.
Да, в том посте, который Вы комментируете, были вопросы. Хотелось бы увидеть ответы.
Не туда смотрите! Надо смотреть в предоставленный Вам выписки, прочесть вдумчиво текст по ссылке, сникнуть в суть и смысл манихейства древности и средних веков- Начала своей религии. Оправдывайте же, наконец, хотя бы свое название «Суть времени».
Теперь вопросы на другую тему. О хилиазме.
4. Что Вы подразумеваете под хилиазмом? Тысячелетнее царствие Божье (до Страшного Суда)?
5. К какому типу хилиастического учения Вы ближе :
-Премилленаризм: Свидетели Иеговы, адвентисты 7 дня, пуритане
-Постмилленаризм: баптисты, пятидесятники
-Амилленаризм: Католичество, Лютеранство, Православие.
6.Говоря о неком противостоянии : между гностиками (фашистами) и хилиастами (анти-фашистами),- что скажете:
-какие основные религии действовали в 3 рейхе?
-почему Третий рейх считался тысячелетним?
-почему не учитываете секты, которые были гностическими и проповедовали хилиазм?
> Поэтому просто констатирую факт: вы вообще не представляете, что происходит в СВ, а всё, что вы знаете о её внутренней жизни - не более чем тотальное заблуждение.
Мы не обсуждаем внутреннюю жизнь СВ. Мы обсуждаем (по частям) содержимое Красной метафизики. Пока разбираемся с визионерами, потом перейдем к хилиазму, а потом к богословию после Освенцима.
> > На основании Вашей концепции о том, что некая часть людей одарена с рождения особыми свойствами в различении Добра и Зла (т.е. с рождения праведники), в отличие от остальной массы , которая от рождения совсем не разбирается в границах Добра и Зла (греховна по своей природе), можно сделать вывод о том, что распределение ролей в пьесе с Настройщиком, Роялем и Слушателями таково:
>> - в роли Настройщика- визионеры,
>> - в роли Рояля- остальное быдло, оно не слышит музыки
>> - в роли Слушателей- некие божества. *) Музыка не играется для глухих, они ее не слышат.
>> Разделение общества на группы, одна из которых объединяет природных праведников, осененными Благодатью, а другая – объединяет прирожденных грешников, лишенных Благодати- чисто гностическое деление.
> Вот это тоже похоже на фантазии. Но на самом деле это то самое, что я назвал "безграмотным передергиванием". Я нигде не говорил, что "некая часть людей одарена с рождения особыми свойствами в различении Добра и Зла". Вам просто очень хочется, чтобы я так считал. Потому это хорошо укладывается в ту картину, которую вы себе нафантазировали.
Вы не следите за контекстом, и не помните того, что сами же писали- очень жаль.
Вот Ваша цитата из #1222 (здесь о врожденных способностях – как аналогия врожденного абсолютного слуха)
>> СЕК писал о необходимости визионеров. Визионеры- неотъемлемая часть Красной метафизики Кургиняна.
> >1. Визионеры- они приобрели свои визионерские свойства благодаря природным данным или это получилось путем длительных тренировок?
>Часть и часть, Бог бы с ними, пусть будут даже неотъемлемой частью. И не столь важно, [каким образом они приобрели эти способности визионерить. Да хоть бы и врожденно. У кого-то от рождения музыкальный слух абсолютный, а кто-то вот, может статься, Темную сторону слышит
>Если у человека абсолютный слух, то он может стать превосходным настройщиком роялей]. Но никто в здравом уме и твердой памяти не станет настройщиков роялей возводить на пьедестал величайших из людей музыки (пневматиков). И позволять им диктовать линию поведения психикам (музыкантам, играющим на роялях). А так же пускать в расход произвольное количество хиликов (слушателей в зале консерватории
Здесь Вы пишете о том, что именно слышат визионеры, обладая абсолютным слухом , # 1235
>Просто не верно воспринята аналогия. [В данном случае люди с абсолютным слухом - это аналог визионеров, способных различать Добро и Зло. А просто пример того, что есть люди, которые слышат то,что недоступно прочим.] И это поистине чудесное качество позволяет им заниматься достаточно эксклюзивными профессиями, но не даёт права как-либо возвышать свое положение над остальными. Теми, кто не обладает столь тонким слухом
>Чтобы в дальнейшем данное передергивание было делать затруднительно, зафиксирую: люди не рождаются с каким-то особенным внутренним пониманием Добра и Зла. Любому ребенку доступно понимание простейшего добра (когда мама рядом, когда сухо, когда покормили вовремя) и простейшего же зла (когда холодно, когда рядом громко кричат, когда бьют). Более сложные аспекты добра и зла люди постигают в процессе воспитания.
Визионеров, способных общаться с Источником Зла в дальних галактиках с детства обучает мама? Попросите у Кургиняна методичку по обучению малышей говорить с Источником Зла и обнародуйте в своей газете. Что там нужно из инвентаря: хрустальный шар, карты или блюдечко? Примите участие в «Битве экстрасенсов»- успех, думаю будет оглушительный. Или СВ уже участвует в означенной «Битве экстрасенсов»?
>Пока у меня к вам всего лишь один вопрос. Да и тот не сказать чтобы нуждается в ответе в силу своей риторичности. Скажите, а вот вам то зачем это надо? В смысле: зачем вы сочиняете это фэнтези про СВ?
Так это я сочиняю фэнтази на тему «получение важнейшей информации» для развития и жизни страны из глубин Космоса, причем от Источника Вселенского Зла? Не Кургинян? Вы там гадательный салон открывать не собираетесь? Ну или что то по типу : снятие порчи и ремонт ауры? Или уже открыли?
>Главное для меня отличие уже названо не раз - это отказ в идеологии от запрета на идеальное. Я тоже считаю, что материалистическая идеология - это оксюморон. Только не надо сразу приписывать нам чистый идеализм - от материализма отказываться вовсе не собираемся
Ага, попался!! Как я вижу, Вы уже избавились от "хронического недосыпа"- за Вами должок на "Сванидзате" висит, как раз по Марксу в интерпретации Кургиняна. С месяц, если не больше висит. Не боец информационной войны, а дезертир какой-то!)
>> Самые известные гностики - манихеи. У них мир исправим.
>И как они его исправляли?! Вот мне Павловна дала ссылки #1275. И что?! Манихеи строят царство божие на земле, что ли?! Или-таки хотят:
>> отделить элементы света от элементов тьмы и помочь освобождённым, "искупленным" элементам света соединиться с самим светом.
>Т.е. правильно помереть!
>Соглашусь, что утверждение "мир неисправим" - слишком строгое (подходит больше к "ульта-гностикам") и может пониматься по разному. Видимо, более верно сказать, что мир имеет не благое начало. Однако, если разобраться, то способы "исправления" такого мира гностиками (отделение частиц света от тьмы) не что иное как уничтожение этого мира
Бедный мальчик! Вы Откровение почитайте, там ведь после всего благолепия- Страшный Суд, ну, как одна из форм исправления мира.
У манихеев- Зло уничтожено, природа мира изменилась- разумеется мир стал другим. Прежнего то не стало. Думаете у гностиков иные мотивы по картине гибели мира? Те же самые. Противопоставление в гностиков и хилиастов вопросе о Конце Света - надумано и ложно, чтобы запудрить мозги адептам.
>Что касается меня лично - мне абсолютно по барабану, какова природа визионерства. Ровно до тех пор, пока кто-то не пытается мне объяснить, что на основании своих "визий" (подлинность которых ещё тоже надо будет доказать) он будет обладать преимуществом передо мной или другими людьми.
>Вот появится такой - тогда и будем разбираться, откуда у него такие восхитительные способности.
Подведем итог.
1. Вы не отрицаете наличия в Красной метафизики СВ института визионерства.
2. Вы уже ранее подтвердили, что свойства визионерства являются природными, как особо тонкий музыкальный слух, позволяющий различать Добро и Зло.
3. Вы лично такими качествами не обладаете , т.е. способностей, лично у Вас к различию Добра и Зла нет. А так же Вы , лично, с визионерами не знакомы.
Вопросы по визионерам:
1. Гм, как Вы будете «разбираться» с Кургиняном, «откуда у него такие восхитительные способности», если ВДРУГ он обладает ими?
2. Вы все-все знаете о Кургиняне и его ближайшем окружении?
Некоторые гностические секты Христа рассматривали как визионера.
3. Мне не совсем понятно использование СВ такого термина как «эгрегор». Термин манихейско- оккультный.
>Под эгрегорами понимаются иноматериальные образования, возникающие из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами. Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. Свой эгрегор имеет любое государство, даже Люксембург
(Даниил Андреев, «Роза мира». Средние слои Шаданакара)
Автор 100% гностик.
4. Теперь поговорим об оккультизме в Красной метафизике.
Вот цитатка из “Исав и Иаков». Большая, прошу пардону.
Глава II. От религиозных метафизических традиций – к метафизике, находящейся за религиозными рамками
> [Чтобы понять, как именно осуществляется выход метафизических религиозных традиций за свои религиозные рамки, надо внимательнее приглядеться к устройству этих рамок, они же – «религиозная заданность». Надо внимательнее присмотреться к тому, как внутри этой самой заданности сосуществуют религиозная вера, мистика и метафизика.
>Верующие могут быть подразделены на минималистов и максималистов.
Минималист будет просто верить, и все. А максималисту мало верить. Он хочет большего – некоего особого знания, основанного на особом же опыте
>Мистика – это новый религиозный опыт, который по отношению к религии имеет то же значение, что и опыты физические по отношению к построению физической же теории (ну, например, опыты Майкельсона по отношению к теории Эйнштейна). Нет религиозного опыта – нет и метафизики как моделирования на основе этого опыта. Мистик – это как бы «Майкельсон». А метафизик – это как бы «Эйнштейн».
>Религия как институт – это предельное осмысление некоего канонического опыта, который мистическим называть неловко, поскольку он как бы супермистичен. Но разница между супермистикой (опытом Моисея в иудаизме, Магомета в исламе, апостолов, а в каком-то смысле и самого Христа в христианстве) и мистикой...
>Понятно, в чем разница между Христом как Богом-Сыном и Моисеем как пророком. У них «природа» разная, не так ли? А значит и все остальное тоже.
>Но разница между пророком и носителем менее фундаментального мистического опыта... она хотя и очевидна, но уже не столь метафизична. Она уже не коренится в качественном различии природы тех, кто получает опыт. Опыт разнокачествен, природа одна. Моисей и Тереза Аквильская – в равной степени люди. >Да, опыт Моисея рождает религиозную новизну, а опыт Терезы Аквильской лишь обогащает имеющуюся традицию, но... Но ведь обогащать ее надо! Нельзя игнорировать полностью весь новый мистический опыт. Какой-то опыт отбрасывают, какой-то сохраняют. В этом одна из функций религиозного института. Не осуществлял бы он эту функцию – религия распалась бы на бесконечное множество сект. Или превратилась в разновидность филологии.]
>Религиозный институт осуществляет также некое моделирование на основе мистического опыта. В этом смысле построение религиозной доктрины на основе мистического опыта в чем-то подобно построению физической теории на основе физического опыта.
> [Мистика – аналог физического опыта.
>Метафизика – аналог физической теории, построенной на этом опыте.
>Религия – это (за вычетом института, практик и прочего) та же метафизика, но в более застывшей форме. Вряд ли кто-то станет уравнивать батюшку в деревенской церкви и монаха-исихаста. Понятно также и то, что, осуществляя таинство, батюшка тоже сопричастен очень и очень многому. Но, согласитесь, разница есть. И в чем-то (подчеркиваю – в чем-то, не более) можно провести параллель между этой разницей и тем, что отличает учителя физики, являющегося современником Эйнштейна, от самого Альберта Эйнштейна.
>Мы обсудили то общее, что существует между опытом мистическим и опытом физическим. Поговорим теперь не об общем, а об отличиях.
>Мистический опыт – это опыт антропный и внутренний.
>Почему мы называем мистический опыт антропным? Потому что это опыт, полученный уникальным прибором под названием «конкретный человек». Какой-то человек (та же Тереза Аквильская, например) обладает неким опытом, то бишь видениями. А соседний человек этим опытом не обладает].
Почему мы называем мистический опыт внутренним? Потому что в каком-то смысле он родствен галлюцинациям или снам. Ниже я постоянно буду настаивать, что он не тождествен галлюцинациям или снам. Но сказать «родствен» не значит сказать «тождествен».
>И все же – даже если весьма продвинутому религиозному максималисту удалось получить откровение и воочию увидеть нечто, свидетельствующее о наличии потустороннего мира, – что такое это откровение?
>В той степени, в которой оно не имеет внеантропного подтверждения, это все же внутренний опыт par excellence.
> [Внеантропным же подтверждением можно назвать регистрацию каких-то сигналов, поступающих из внешнего мира, с помощью устройств, отличных от самого человека. Устройств качественно иных, нежели человеческие сенсоры, дающие первичные данные. И человеческие же системы переработки этих первичных данных (ощущений) в нечто более вторичное (впечатления, образы и так далее). Например, данные физического прибора о том, что началась магнитная буря, – это данные, имеющие внеантропное подтверждение, то есть внешний опыт. А приснившийся человеку сон, несущий в себе тоже какие-то сведения, – это данные, имеющие только антропное подтверждение, то есть опыт внутренний.] >Представитель крайних форм субъективного идеализма (так называемого солипсизма) возразит на это, что поскольку человек в итоге считывает данные прибора, то все данные – это человеческие ощущения, а значит, нет иного опыта, кроме внутреннего. Известно и то, что отвечают на это противники солипсизма. Сон и видение приходят к одному человеку (в очень редких случаях к группам людей), а данные с прибора может снять любой человек. А также группа людей, произвольно отобранных. Эта группа может включать в себя любое количество людей – в пределе все человечество. По телевизору покажут отклонение датчика (или Олимпийские игры – в принципе, неважно, что), и миллиарды зрителей увидят одно и то же.
>Известны и другие отличия внутреннего и внешнего опыта. Внешний опыт обладает повторяемостью: данные физического (или любого другого) эксперимента можно воспроизводить произвольное количество раз. И каждый раз прибор будет давать одинаковые показания.
> [Но ведь известны и сопряжения внутреннего и внешнего опыта. Психология, желая быть наукой, ввела понятие «психологический эксперимент». Тем самым элементы внутреннего опыта (психологический опыт по определению является внутренним) объективировались и приобрели черты, свойственные элементам опыта внешнего (ту же повторяемость, независимость от свойств наблюдателя и так далее).
>Известны, наконец, и попытки замерить сигналы, посылаемые во внешний мир человеком. Как очевидным образом результативные (что такое энцефалограмма коры головного мозга, как не такая результативная попытка оценить физические следствия психологических переживаний?), так и иные. Да, на сегодняшний день все разговоры о так называемых экстрасенсорных полях (лептонных и прочих) – это по преимуществу плоды чьих-то фантазий и впечатлительностей. Но сколько раз в истории науки все начиналось с фантазий, порожденных чьей-то впечатлительностью, а кончалось реальными научными открытиями. Наука тем и интересна, что ее «завтра» таит в себе самые разные неожиданности.]
>И тем не менее для нерелигиозного человека, пользующегося примерно теми критериями, которые я только что изложил (разумеется, весьма сжато и потому лишь на уровне так называемого первого приближения), откровения Терезы Аквильской или Иоанна Богослова – это внутренний опыт. Для Святой Терезы или Святого Иоанна это не так. Но мы же перешли, наконец, от метафизической религиозной традиции к тому, что за ее рамками, а значит, нас интересует именно нерелигиозный человек и его точка зрения на рассматриваемый предмет. Этой точкой зрения и займемся.
[Но главное – не количество людей, по-разному относящихся к тому внутреннему опыту, который можно назвать мистическим или метафизическим. Главное – что даже для религиозных людей любой их потусторонний опыт в силу свойств этого опыта, которые я перечислил, относя данный опыт к опыту внутреннему, фундаментально неокончателен. Одно дело – отклонившаяся стрелка физического прибора. Другое дело – добытые тобою видения. Неясно до конца даже то, отражают ли они твои психические вибрации (галлюцинации ведь тоже сродни видениям) или нечто большее. Но предположим, что с этим удалось разобраться. Остается другая неясность – кто эти видения тебе послал? Они соблазн или благая весть? Мистические видения бесконечно желанны тем, для кого каноническая вера является пресной и недостаточной. Кто хочет рискнуть и получить трансцендентальное знание] >Но ведь и религиозные консерваторы, и религиозные модернисты одинаково принимают концепцию Большою Взрыва! Просто одни считают, что Большой Взрыв – это сотворение мира и, соответственно, существующая Вселенная содержит в себе Божье благо, идущее от сотворения мира. А другие – что Большой Взрыв – это изгнание из Рая, то есть наказание за грех. А значит, сотворенная им Вселенная является результатом грехопадения и неисправимо начинена фундаментальным злом.
>Но что такое этот самый признаваемый всеми Большой Взрыв? Это расширение Вселенной. Можно говорить сколько угодно о несводимости описываемого сложнейшими уравнениями Большого Взрыва к метафоре расширения, корректной только для трехмерного пространства и линейного времени. Но вычисление скорости расширения Вселенной (столько-то световых лет в год) возвращает нас к трехмерной метафоре. Трехмерная же метафора предполагает, что у Вселенной есть край. Край находится там-то. А через год он находится дальше от центра на столько-то световых лет. Но что за краем? За краем – нечто, не являющееся Вселенной?
>Небезынтересно и то, как именно называет астрофизика все то, что не является наблюдаемой Вселенной в строгом смысле слова, но существует. Она дает этому название, так или иначе связанное с Тьмой (темное вещество, темная энергия и так далее). Впрочем, об этом – позже. Сейчас же просто признаем, что существующие нетривиальные астрофизические данные в чем-то сродни мистическим, а их осмысление – сродни метафизическому осмыслению. Конечно, это родство – далекое донельзя. Ну, так я и не обещал обнаружения более близкого родства! Важно, что оно есть! И что в каком-то смысле оно уже приближается к тому, что можно назвать светской метафизикой. То есть тому, что мы начали искать после того, как (увы, по необходимости кратко) коснулись метафизики традиционной, то есть религиозной.
>В самом деле, даже простейшие астрофизические данные, которые я уже обсудил, – это и внеантропный внешний опыт (основа науки), и опыт светско-мистический (основа метафизики). А значит, мы имеем право говорить о светской метафизике, метафизике, оперирующей не религиозными, а научными данными. И одновременно – имеющей своего религиозно-метафизического традиционного предшественника.
>Так обстоит дело с тем, что, находясь на территории внешнего объективного научного опыта, сопрягается с опытом внутренним и метафизической традицией в строгом смысле этого слова.
>Но есть и нечто обратное: данные, полученные ревнителями той или иной метафизической традиции, но преодолевающие рамки этой традиции и сопрягающиеся с научными данными – пусть даже и психологическими.
>Согласитесь, в рамках предлагаемого рассмотрения нельзя перебарщивать. Нельзя превращать констатацию внутреннего характера любого опыта, добытого ревнителями метафизической традиции, в констатацию «неадекватности» носителей этого опыта. То есть в дискредитацию их опыта с его безусловной психологичностью. И нельзя заменять верный тезис об этой психологичности крайне сомнительным тезисом о буквальном безумии носителей этого опыта. Долгие годы занятий сравнительным религиоведением (да и психоанализом тоже) сделали для меня абсолютно очевидным то, что религиозный опыт не имеет ничего общего с психопатологией. Получаемые в этом опыте состояния – глубже психопатологических. Да, это все равно, по определению, внутренние состояния. Но я не хочу ни приравнивать видения к галлюцинациям, ни называть видения несомненной данностью, то есть приравнивать внутреннее – к внешнему, видения – к появлению в комнате чего-то, имеющего статус реальности (тонкого тела, духа и так далее).
>Меня интересует только такой подход, который преодолевает обе подобные крайности: не требует признания за внутренним опытом статуса опыта внешнего, но и не дискредитирует внутренний опыт. В рамках этого подхода свидетельство о контакте с потусторонним миром – это, повторю еще раз, внутренний опыт свидетельствующего. Не более того, но и не менее. Но это же еще и психологический опыт. А психологический опыт в каком-то смысле уже является научным. На то и создана психология, чтобы уйти от антропности опыта и сугубо внутреннего характера оного. Значит, мы, с одной стороны, можем двигаться от Терезы Аквильской к какому-нибудь Юнгу (а честно говоря, мы просто не можем не двигаться в этом направлении), а с другой стороны – от Юнга к Терезе Аквильской (конкретные имена использую просто для разъяснения двух типов движения).
>Поговорим вначале о движении от Терезы Аквильской к Юнгу. То есть от внутреннего и антропного мистического опыта к уже не вполне внутреннему и не вполне антропному опыту психологическому.
>Обладателей мистического опыта именуют визионерами. Как метафизическая полноценная традиция относится к подобному опыту?
>Для любой крупной конфессии визионеры являются и ценностью, и подрывным элементом. Они, безусловно, являются ценностью постольку, поскольку без их внутреннего опыта конфессии окостеневают, догматизируются («Вы нам что-то говорите о третьем небе... А вы там были? Откуда вы знаете, что оно есть? А если вы этого не знаете, то почему мы должны связать именно с вами столь важный для нас вопрос о нашем потустороннем существовании?»). Нет живой конфессии без непрерывного, идущего от поколения к поколению и достоверного для верующих визионерского подтверждения («Был, видел, знаю, что потустороннее есть и что оно таково, как это гласит исповедуемая нами вера»).
> [Но визионеры и опасны для конфессии. Их опыт противоречив, не всегда гармонично согласуется с выработанной за столетия религиозной доктриной. Этот опыт и впрямь разнокачествен. Когда-то речь идет о глубоких состояниях, которые, безусловно, являются пограничными. А когда-то налицо очевидная и очень банальная поверхностная психологическая аномалия.
>Конфессия неминуемо должна разбраковывать этот самый визионерский опыт. Что она и делает, «отделяя зерна от плевел». Опыт, который конфессия признает ценным, носит для верующих безусловный характер. Но именно для верующих, и не более того.]
>Кроме того, если, скажем так, конфессия накапливает за столетия «тонну» такого безусловного визионерского опыта, то лишь «граммы» оного связаны с интересующей нас проблемой Тьмы, которая над Бездной (она же Иное гностиков).
> [Во-первых, визионеры, будучи искренне верующими и стремящимися к единению с благом, отнюдь не жаждут такого (по сути, негативного) опыта. А известно, что визионер чаще всего получает тот опыт, которого он жаждет.] > [Во-вторых, конфессия никоим образом не стремится признать достоверным опыт визионера, связанный с такого рода контактами. Зачем конфессии признавать такой опыт достоверным? Понятно, зачем это нужно гностикам (христианским, исламским, иудаистическим и иным). Но чем больше это нужно им, тем меньше это нужно самой конфессии, в расселинах которой гностики приютились. А потому негативный визионерский опыт именуется «дьявольским наваждением», «соблазном», а не опытом, достойным серьезного рассмотрения].
> [В-третьих, рассматриваемый опыт является особо травмирующим, и испытавшим его далеко не всегда удается выйти из испытания без необратимых психологических повреждений.] >Есть и другие причины, которые приводят к тому, что на «тонны» визионерского опыта, признанного конфессией достоверным, приходятся лишь «граммы», представляющие собой опыт контакта с вышеназванной Тьмой (той, что над Бездной). Нельзя сказать, что такого признанного достоверным визионерского опыта нет вообще. Но его мало. И больше всего его, конечно, у прямо или скрыто полемизирующих с той или иной конфессией гностиков.
> [И все же гностики опознаются не по факту наличия у них данного опыта, а по отношению к этому опыту. Гностик (вновь подчеркну, что имею в виду сущностного, то есть ликвидационно настроенного, фундаментально враждебного миру гностика) начинает поклоняться вышеописанной Тьме, считать ее и только ее своей окончательной госпожой.
>В принципе могут существовать (и реально в истории существовали) религиозные люди с визионерским опытом Тьмы (причем именно той Тьмы, которую я здесь исследую), продолжающие вопреки своему опыту поклоняться Творцу (Свету).]
> [Итак, есть «граммы» признанного визионерского опыта, связанного с контактом визионеров с Тьмой, и «миллиграммы» такого опыта, полученного (и признанного) вне гностических (и не просто гностических, а гностическо-ликвидационных) общин верующих.] >Признав, что речь идет о «миллиграммах» (и оговорив, что «миллиграммы» – это не ноль, а вполне ощутимая величина), спросим себя: «А почему, собственно, этими «миллиграммами» надо так пристально заниматься?»
> [Однако есть нечто, связанное с собственно научным опытом. Необходимо признать, что ученые и впрямь (причем все чаше) наталкиваются в своих – совершенно невизионерских – исследованиях на нечто, сходное с этой самой Тьмой. Той Тьмой над Бездной, объем визионерских контактов с которой я метафорически оценил выше, говоря о «граммах» и «миллиграммах» в их соотношении с «тоннами» обычного визионерского опыта.] >И тут я возвращаюсь к проблеме Тьмы и «темного» в том виде, в каком она существует в современной физике. Общая теория относительности Эйнштейна (существенно развитая в дальнейшем его учениками и последователями) позволила построить теоретическую модель Вселенной. Но физика, пусть и самая теоретическая, взыскует экспериментальных данных. И без них очень легко превращается в схоластику или фэнтези. При жизни Эйнштейна экспериментальных данных, позволяющих опровергнуть или подтвердить космологические модели, созданные на основе Общей теории относительности, было очень мало. Но уже в 70-80 годы XX века количество экспериментальных данных стало стремительно возрастать. Это было связано как с совершенствованием аппаратуры (по преимуществу радиотелескопов, но не только), так и с совершенствованием методов использования этой аппаратуры. А дальше начались мучительные попытки согласовать теоретические модели, основанные на Общей теории относительности, и новые экспериментальные данные
>Привожу этот пример только затем, чтобы показать, что проблема dark интересует не оккультистов и научных фантастов, а научное сообщество. Причем настолько интересует, что оно тратит на уточнение всего, что касается этой проблемы, огромные усилия и средства. И добивается результатов.
>Каких результатов? Окончательных? К сожалению, нет. Об окончательных результатах тут говорить рано. Есть несколько астрофизических гипотез. Говорю лишь о респектабельных гипотезах, дабы не сбиться в этих дебрях с хоть какой-то научной тропы.
>Начну с гипотез, касающихся природы так называемой «темной массы».
Первая гипотеза связывает эту природу с так называемыми малыми черными дырами.
(порезано)
>Вторая гипотеза, касающаяся природы темной массы, связывает эту природу с так называемыми стерильными нейтрино, не вступающими ни в какие иные взаимодействия, кроме гравитационных. К иным взаимодействиям, в которые стерильные нейтрино не вступают, относятся электромагнитное взаимодействие, взаимодействие сильное и взаимодействие слабое. Стерильные нейтрино, согласно теории, могут обладать собственной массой-энергией в сто тысяч раз большей, чем масса-энергия обычных нейтрино (электронных нейтрино, мюонных нейтрино и тау-нейтрино). Но эти стерильные нейтрино способны превращаться в нейтрино обычные. В свою очередь, обычные нейтрино могут превращаться в нейтрино стерильные. В этих превращениях участвуют особые частицы – так называемые бозоны Хиггса.
>Что такое бозоны Хиггса? Это частицы, являющиеся переносчиками особого поля, которое в квантовой физике высоких энергий как бы отвечает за появление массы у всех элементарных частиц. Сейчас бозонами Хиггса начинают заниматься с особой тщательностью. Новый ускоритель (Большой андронный коллайдер), недавно достроенный в Европейском центре ядерных исследований в Швейцарии, должен заняться именно обнаружением бозонов Хиггса.
>Гипотеза стерильных нейтрино объясняет наличие темной массы тем, что есть частицы, имеющие большую энергию Согласно данным моделям, темная энергия – это неотъемлемый атрибут первичного вакуума. Она, как и этот вакуум, существует до появления Вселенной. Вселенная же своим возникновением обязана первичному вакууму, а значит в чем-то и его атрибуту – темной энергии. Вселенная, как минимум, «плавает» в океане темной энергии и пронизана этой энергией. А как максимум, является продолжением и порождением этой энергии.
> [Развитие же рассматриваемой нами группы теорий (если они не окажутся блефом), опять-таки, вернет нас к вопросу о надвселенских источниках эволюции. То есть к вопросу о той же Тьме. А также к вопросу о Проявленном и Непроявленном (что абсолютно тождественно вопросу о Тьме).
>Ведь о чем говорят по сути все рассмотренные нами – грубо и вкратце – данные о темной энергии и темной материи? О том, что есть Проявленная масса и Проявленная энергия. А есть масса и энергия Непроявленная (темная). Проявленное – это атомы, элементарные частицы, фотоны, известные типы нейтрино в виде излучения. Все это в разных вариантах составляет первые проценты (примерно 4%) совокупной массы-энергии Вселенной. Еще 23% – Непроявленная темная материя. А 73% – Непроявленная темная энергия, антигравитация, являющаяся фундаментальным неотъемлемым свойством физического вакуума.]
>Наверное, надо рассмотреть тот горячий праисторический (довселенский) мир Гута-Линде, в пределах которого скорость «раздувания» пространства (не разлетания материи, а раздувания пространства) была резко выше скорости света. А также тот мир расширения уже возникшей Вселенной, мир Гамова, в котором «сваривалось» окружающее нас вещество. Надо рассмотреть до коллективную жизнь первочастиц и их превращение в первичную кварк-глюонную плазму. [Надо рассмотреть и «соединяющиеся миры», о которых, между прочим, писал не безответственный фантаст, а великий советский физик Александр Фридман. Тот самый Фридман, который так впечатлил Эйнштейна, что тот отказался от лямбда-члена. Вот каков вывод Фридмана:
> «Когда соединяющая миры перемычка утончается до размеров геометрического кванта, пространство в ней становится неустойчивым, состоящим из отдельных «кусков», как битый лед в полынье. Такое дробленое пространство не может задержать переход энергии из одного мира в другой...»
>Позже идеи Фридмана о соединяющихся, но как бы «замкнутых внутри себя» мирах развил О.Клейн. И такие миры были в честь Фридмана названы «фридмонами».
>Мир Фридмана – не фэнтези, а строгое, пусть пока и чисто теоретическое, научное построение. Но это мир, в котором через сузившуюся до размера около 10-33 сантиметра тонюсенькую пуповину струится поток энергии, не позволяющий пуповине сжаться до конца. Остается точечный «прокол» из одного мира в другой. Если новых миров образуется много, то Вселенная станет похожа на гроздь винограда со сросшимися ягодами.]
>Представление о гроздьях вселенных... Представления о раздувании первичных сверхмалых «праядер» первоматерии, имеющих размеры порядка 10-33 сантиметра... О первичной сингулярности, взрыве праатома, связи параллельных вселенных...
>Физика ли все это? И да, и нет. Скорее, это некий стык между физикой и схоластикой, физикой и фэнтези. Он может оказаться продуктивным или контрпродуктивным с научной точки зрения. Двигаясь по этому саду расходящихся тродцрк, можно на что-то натолкнуться. А можно и провалиться в необязательную чудаковатость. А также полностью забыть о судьбах развития. Так что, согласись, читатель, надо на чем-то остановиться.
>Известная психологическая рекомендация гласит, что в подобных случаях останавливаться надо именно в тот момент, когда мысль о необходимости остановиться тебя посетила первый раз.
>Потом будет поздно. Вот я и останавливаюсь. Такие рассуждения, особенно с рассчетом на читателя, не погруженного полностью в мир современной теоретической физики, как ремонт. Их нельзя завершить. Их можно только волевым способом прекратить.
> [Для меня было важно доказать, что Вселенная как остров, плавающий в прафизическом океане Тьмы, – это, как минимум, корректный космологический образ, питающий собой абсолютно светскую метафизику. А точнее – две метафизики: черную и красную. Пройти мимо данного обстоятельства, как минимум, неумно. Обсуждение Вселенной как острова во Тьме будет вестись все более бурно. В это обсуждение будут вбрасываться все новые данные. Перемычка, подобная фридмановской, через которую в малокомпетентные миры будет закачиваться информация о Тьме из высококомпетентных миров, будет работать как насос, меняя мировоззрение человечества. В какую сторону – красную или черную?] ---
Вот по этой обширной цитате возникли следующие вопросы:
а. Почему кургиняновские визионеры обращаются за «информацией» только к Темным силам? Пример Терезы Авильской- не катит, она обращалась, как она думала, к Богу.
б. Любое молитвенное обращение к темным потусторонним силам, православием рассматривается как бесовщина и сатанизм. Можно ли считать СВ сатанинской сектой?
На остальное отвечу позже, как разберусь с домашними делами .
>> >>СЕК писал о необходимости визионеров. Визионеры- неотъемлемая часть Красной метафизики Кургиняна.
>>>[ 1. Визионеры- они приобрели свои визионерские свойства благодаря природным данным или это получилось путем длительных тренировок?]
>>>Часть и часть, Бог бы с ними, пусть будут даже неотъемлемой частью. И не столь важно, каким образом они приобрели эти способности визионерить. Да хоть бы и врожденно. У кого-то от рождения музыкальный слух абсолютный, а кто-то вот, может статься, Темную сторону слышит.
>>Итог : природный дар – это окончательный вывод, или имеются еще другие способы для обретения визионерских свойств? Я переспрашиваю для уточнения, потому как выше Вы писали о тренировках.
>Нет. Итог - в рамках рассматриваемого вопроса решительно похер, откуда взялась природа визионерства. Но у гностиков она, как правило, врожденная.
В рамках заданного конкретного вопроса (выделено красным), это
>“решительно [не] похер» .
Я задала уточняющий вопрос не просто так, а потому как у Вас своеобразная тактика ведения диалога. То Вы утвердительно отвечаете, что, да, визионерство это природный дар, то вдруг- «нет», при уточняющем вопросе. Или это «нет» служит отрицанием возможности обретения не врожденных визионерских свойств?
Второй день отвечаете на вопрос.
>Просто не верно воспринята аналогия. В данном случае люди с абсолютным слухом - это аналог визионеров, способных различать Добро и Зло. А просто пример того, что есть люди, которые слышат то,что недоступно прочим. И это поистине чудесное качество позволяет им заниматься достаточно эксклюзивными профессиями, но не даёт права как-либо возвышать свое положение над остальными. Теми, кто не обладает столь тонким слухом.
Ваша метафора с настройщиком была слишком не однозначна. Поэтому она вызвала много вопросов.
Понимаете, в случае некого духовного, религиозного сообщества, а СВ именно для этого создана (в противном случае, не было бы необходимости в создании Красной метафизики),- роль визионеров в этом сообществе (в том качестве, на которое Вы ссылаетесь- признаны праведниками от рождения) должна быть не ниже пророков, судей и пастырей. Если у основной массы «неладно со слухом», и она плохо ориентируется в границах Добра и Зла (Ваш критерий избранности визионеров относительно основной массы), то для поддержания этой массы в некой организационной форме используется пастырское сопровождение. В ветхозаветной традиции в роли пастырей выступали судьи и пророки, в новозаветной – Спаситель, Апостолы и Святые отцы. А это как раз эксклюзив : не так много Моисеев, Спасителей, Апостолов и Святых отцов насчитывается за многие тысячелетия. Хотя ни Спаситель, ни Апостолы, ни Святые отцы не полагали основную массу глухой к Добру и Злу . Еще раз, глухота основной массы- это Ваше изобретение.
«Чудесное качество способности к различию Добра и Зла» (так в Вашей формулировке) – это ничто иное, как Божья Благодать. «Ибо благодать Божия не только даёт знание, что надо делать, но ещё и вселяет в нас любовь, чтобы мы могли исполнять то, что познаем» (Правила Карфагенского собора). Гм, Вы и теперь будете утверждать, что визионеры, одаренные с рождения Божьей Благодатью, работающие в религиозной общине (СВ, как я понимаю, строят именно это), занимающиеся пастырской, пророческой и судейской работами не будут возвышаться над другими? Причем другие члены СВ уверены в том, что визионеры от рождения одарены Божьей Благодатью и являются природными праведниками, чего остальные лишены по определению их глухими..
Касательно Вашей метафоры о настройщике рояля. На основании Вашей концепции о том, что некая часть людей одарена с рождения особыми свойствами в различении Добра и Зла (т.е. с рождения праведники), в отличие от остальной массы , которая от рождения совсем не разбирается в границах Добра и Зла (греховна по своей природе), можно сделать вывод о том, что распределение ролей в пьесе с Настройщиком, Роялем и Слушателями таково:
- в роли Настройщика- визионеры,
- в роли Рояля- остальное быдло, оно не слышит музыки
- в роли Слушателей- некие божества. *) Музыка не играется для глухих, они ее не слышат.
Разделение общества на группы, одна из которых объединяет природных праведников, осененными Благодатью, а другая – объединяет прирожденных грешников, лишенных Благодати- чисто гностическое деление.
Прим. *) для Цзен ГУргуров- вот так причудливо отразился «Сильмариллион» :) Это к нашему разговору о Толкиене.
>PS Кстати, вы уж извините, но ваши лишенные конкретики комментарии, уходы от прямых вопросов и попытки безграмотно передергивать сильно роняют в моих глазах интеллект тех, кто так восторженно отзывался о ваших "объяснениях". Увы
Я Вам искренне сочувствую!!) Я такая дура!!!
Но! В этом треде - только я задаю Вам вопросы (пока только один)). Вы мне пока не задали НИ ОДНОГО вопроса! :)
Про попытки моего безграмотного передергивания. В чем они заключаются?
Вы предлагаете некую метафору - я эту метафору рассматриваю со всех сторон: природный дар, деятельность, связанная с этим даром, те предметы, которые подвергаются изменению во время деятельности- т.е. со всех возможных сторон. По ходу изучения Вашей метафоры, Вам задаются вопросы, ну чтобы понять - правильно ли я Вас понимаю. Однако Вы на вопросы не отвечаете, а начинаете разбирать мою особу на предмет, какая я редиска. Давайте, будем корректнее в нашем диалоге :)
>Хоть Вы и не ответили на мои вопросы, Вас тоже с Наступающим!!!
Желаю чтобы новый год был лучше всех предыдущих!!!
Спасибо!! Да, я принимаю Ваш упрек. Простите, пожалуйста. Пока стирает машинка, попробую кратенько обозначить основные моменты позаимствованные у манихеев (секта гностического типа) Кургиняном для красной метафизики.
1. Начало космогонии – Тьма над бездной, первоначальный Хаос.
Тут разбор тьмы над бездной
2. Дуализм- борьба Света и Тьмы. Привлечение человека к борьбе против Тьмы. (Читать ниже по выпискам)
3. В конце Свет победит Тьму (Читать ниже по выпискам)
4. Деление на Избранных и Слушающих. (Читать ниже по выпискам)
Выделила красным ключевые моменты.
Есть еще очень любопытный материал о манихеях. Он связан с отрицанием большой части христианских догматов, части Священного Писания, причем именно тех частей и тех догматов, которые предлагает аннулировать так называемое «Богословие после Освенцима» и которое активно поддерживает Кургинян.
Вот ссылка на работу манихейского богослова Фауста Нумидийского «Ответ католику»
Выписки по манихеям из разных источников:
>Манихейство – синкретическая дуалистическая религия, созданная в III в. нашей эры на территории Сасанидской империи. Манихейство несет в себе элементы зороастризма, христианства, буддизма, джайнизма, вавилонской мифологии, неоплатонизма и гностицизма. Манихейство было широко распространено в первом тысячелетии н.э. – от Северной Африки и Испании до Китая; таким образом, это была наднациональная, мировая религия. Она существовала до XV века.
>Человека, придумавшего эту религию, называли Мани. Он родился 14 апреля в 215 или 216 г. н.э.: по одним данным – в Ктесифоне, столице Сасанидской империи, по другим – в селении Мардину (в Вавилонии). Его мать происходила из знатной парфянской семьи, состоявшей в родстве с Аршакидами, отец же был то ли персом, то ли арамеем; то ли из Ктесифона, то ли из Хамадан (Экбатаны). Прозвище Мани, что по-арамейски значит "светлый", "сияющий", "несущий свет", этот человек дал сам себе, и с ним он вошел в историю. При рождении же ему было дано другое имя; до нас дошли его латинизированые формы – Cubricus или Ubricus, возможно, изначально это было довольно распространенное индоиранское имя Шуриаш. Свидетельства о его внешности скудны; манихейский канон наделяет своего пророка божественной красотой, тогда как зороастрийские жрецы прозвали его "хромым дьяволом" – судя по всему, Мани действительно имел этот физический недостаток, то ли от рождения, то ли вследствие своих приключений во время странствий.
> По учению Мани, изложенному согласно традиции им самим, [манихейский канон составляют семь (сакральное число - образ идеальной целостности и совершенства) сочинений –
>"Шапуракан" (посвящён Шапуру I),
>"Живое или Великое евангелие",
>"Сокровище жизни",
>"Прагматейя" - не сохранилась,
>"Книга мистерий" - не сохранилась,
>"Книга исполинов",
>"Письма";
>а к неканоническим книгам манихейства можно отнести
>"Житие Мани",
>"Псалмы Фомы" из "Деяний Фомы",
>"Кефалайя" ("Главы"), сборник сочинений Мани, составленный после его смерти. >Оригиналы этих книг до нас не дошли. До начала XX века все, что было известно о манихействе, происходило только из неманихейских источников – арабских и персидских летописей и христианских критиков манихейства. В начале XX века были найдены сильно фрагментированные остатки манихейских манускриптов на среднеперсидском, парфянском и согдийском языках в Турфане (китайский Туркестан). В 1930 г. был обнаружен коптский перевод "Кефалайи" в Египте.
>Учение Мани о спасении исходит из общей картины борьбы добра и зла в мире. Иранская концепция о безначальном и бесконечном времени преобразована в схему трёх времён, каждое из которых характеризуется [особым соотношением двух высших и извечных принципов - света и тьмы (новое вероучение изнутри обозначалось как "религия света" или "церковь справедливости"). В первоначальном времени существует идеальное равновесие: свет наверху, тьма внизу. В промежуточном (настоящем) времени идёт непримиримая борьба этих двух начал, свет и тьма перемешались, успех сопутствует то свету, то тьме. В конечном (завершающем) времени борьба закончится победой света, который окончательно возобладает над тьмой и отделится от неё, став навсегда чистым и беспримесным.] Этот абстрактный и несколько теоретический дуализм имеет и более конкретное воплощение. Одно из наиболее известных воплощений дуализма в учении Мани - древо жизни (или добра) и древо смерти. С первым связаны восток, запад и север, со вторым - только юг. В царстве света обитает Отец величия (Отец света, бог света). Он добрый повелитель этого царства, проявляющийся в четырёх формах: Божество, Свет, Сила, Мудрость. Иногда он соотносится с Зерваном, но чаще обозначается иначе. При нём пять Слав (Ум, Знание, Рассудок, Мысль, Осмотрительность) и 12 дев, персонифицированных добродетелей (Верховная Власть, Мудрость, Победа, Примирение, Чистота, Истина, Вера, Долготерпение, Прямота, Благодеяние, Справедливость, Свет). (Число 12 также сакрализовано в маиихейской модели мира: 12 дочерей времени, 12 светлых и 12 тёмных величеств, 12 великих богов, 12 апостолов, 12 элементов света, 12 созвездий, 12 врат, 12 эонов.) В царстве смерти (зла, материи) правит царь тьмы, в целом продолжающий образ Ахримана (см. Ангро-Маинью), он связан с тёмной землёй и пятью мирами - дыма, огня, ветра, воды и тьмы. У него в услужении мириады демонов, причастных к хаосу, смешению и возмущению, крайне агрессивных: именно они нарушили исходное равновесие вселенной и вторглись в царство света. Чтобы дать отпор силам тьмы. Отец света "вызывает" два духовных начала - Мать жизни и Первочеловека (в некоторых источниках - Ормизд); иногда сама Мать жизни вызывает его; термин "вызывать, вызов" очень специфичен для манихейства, не допускающего для царства света самой идеи рождения как чего-то плотского и связанного с отношениями полов. Первочеловек, небесный прототип Адама, сам "вызывает" пятерых сыновей, они же пять светоносных богов или пять элементов (свет, ветер, огонь, вода и что-то подобное эфиру) в их дематериализованной форме, в отличие от пяти тёмных материальных элементов царства тьмы. Первочеловек и его сыновья вступают в сражение с силами тьмы, которые сначала имеют перевес, поглощая какую-то часть света. Тогда Отец света "вызывает" три других светоносных существа ("второй вызов") - Друга света. Великого зодчего, будущего устроителя рая, и Живого (Жизненного) духа (Михрйазда; собственно, все они последовательно "вызывают" друг друга, а Живой дух "вызывает" ещё пятерых сыновей). Друг света освобождает Первочеловека и его пятерых сыновей от пут тьмы, а Живой дух и Мать жизни возвращают их на небо. Тем не менее в результате борьбы и временного пленения свет оказался смешанным с тьмой, и Отец света, чтобы освободить светлые элементы от примеси, должен сотворить видимый мир. Из шкур поверженных демонов создаются небеса, обычно десять, из костей - горы, из мяса и испражнений - земли, четыре или восемь. Из освобождённой силами тьмы части света создаются солнце и месяц (которые высвобождают и переносят частицы света к престолу Отца света и почитаются как величайшие носители света), а также (из света, затронутого тьмой) звёзды, ветер, огонь, вода, которые приводятся в движение. Но победа ещё не является полной и окончательной. Мать жизни, Первочеловек и Живой дух умоляют Отца света сделать "третий вызов". Появляется Третий посланник, во многом сходный с иранским Митрой, и, несомненно, продолжающий его; вместе с тем Третий посланник предвосхищает уже и образ человеческого посланника сил света, самого Мани (Итого фигурирует семь высших существ царства света; ср. сакральную роль числа семь.)
>Появление Третьего посланника и вызванных им 12 дев - решающий, переломный момент манихейской космологии и эсхатологии как поля битвы света и тьмы. Третий посланник вынуждает мужских демонов тьмы извергнуть семя (от семени, упавшего на землю, происходят растения, часть семени, упавшая в море, превращается в огромное чудовище, побеждённое одним из сыновей Живого духа), а женских - нерождённое потомство (давшее начало животному миру). Но все эти "материальные" условия жизни содержат ещё элементы пленённого света. Силы тьмы (супруга царя тьмы, демоны Ашаклун и Намраэль) создают два пола (Адама и Еву), чтобы плоть продолжала поглощать и удерживать светлые элементы. Поэтому в человеке (микрокосме) воспроизводится та же ситуация двойной смешанной светло-тёмной природы, что и во вселенной (макрокосм). Но это соотношение двух начал не везде одинаково: если в Адаме преобладали светоносные частицы, то Ева была сотворена из элементов тьмы. Светоносный Иисус, "вызванный" Отцом света, разбудил Адама от глубокого сна, изгнал охранявших его демонов и дал ему вкусить плода от древа жизни и познать добро и зло. "Ветхий" человек пресуществился в "нового", открытие истины и спасение приблизились, но окончательно они были обретены лишь с появлением последнего посланника истины - Мани. [Лишь теперь человек получил возможность осуществить свою главную телеологическую потенцию - отделить элементы света от элементов тьмы и помочь освобождённым, "искупленным" элементам света соединиться с самим светом. Освобождение элементов света на микрокосмическом (человеческом) уровне приводит к победе света и в макроскопическом плане.] Окончательное освобождение духа от тела, света от тьмы произойдёт в последние времена, когда свершится страшный суд и земля будет объята пламенем в течение 1468 лет. Частицы света поднимутся к небу, а материя и демоны окажутся в необъятной пропасти.
Еще , как дополнение. Для общего развития :)
>Жизнь манихеев — от распорядка дня и системы питания до религиозных обрядов — была строго упорядочена их вероучением. Например, они считали, что фрукты и овощи значительно полезнее для организма человека, нежели все другие продукты, поскольку это — «солнечные плоды», содержащие в избытке частицы света. Есть мясо не запрещалось, как это было, например, у буддистов, но каждому манихею было понятно, что оно крайне вредно для организма, поскольку является уже «переработанным» и, следовательно, «испорченным» светом. В конце концов манихеи превратились в строгих вегетарианцев, и во многом именно эта их черта сблизила манихейство с китайскими буддийскими сектами, когда учение Мани распространилось по равнинам Китая.
>Каждый шаг в жизни манихея превращался во «вбирание» в себя частиц света, не случайно их учение вскоре стали называть Учением Света.
>Манихеи отказывались от всех работ на земле, считая, что прополка сорняков, вырубка леса, даже сломанная ветка приносят огромный вред заключённым в них частицам света. Наиболее ревностные последователи Мани жили в строгом аскетизме: ограничивали себя в еде, пили лишь родниковую воду, селились в простых хижинах, крытых травой, или в скальных пещерах.
>Несложно понять, что подобное самоотречение было доступно далеко не каждому; к тому же среди манихеев встречалось немало торговцев, мастеровых, т. е. людей, которые никогда бы не смогли полностью отказаться от мирской жизни. И вот постепенно в манихейском сообществе выделились два слоя, что соответствовало двум степеням, или двум ступеням, спасения. [Те, кто относился к первому, высшему слою, назывались Избранными; по сути это были верховные служители, профессиональные жрецы. Им суждено полное и окончательное спасение. Другие же считались их последователями, которых обычно называли Слушающими.]
> [Избранные в большинстве своём вели уединённую жизнь, досконально соблюдали все предписанные запреты, нередко становясь отшельниками. В других случаях Избранные были окружены Слушающими, которые приносили и готовили им пищу, ухаживали за ними. ] Избранные же в свою очередь объясняли им тайны манихейского учения, приобщали к благодати, в результате чего Слушающие делали очередной шаг к личному спасению. Чем ревностнее служили Слушающие, чем тщательнее выполняли свои обязанности перед Избранными, тем активнее последние молились за спасение их души. И таким образом Слушающие могли, сами не всегда строго придерживаясь, ограничений и запретов, достичь освобождения души из «темницы тела». Манихеи объясняли, что именно через Избранных Слушающие могли получить окончательное освобождение благодаря переселению своей души в следующей жизни в тело Избранного. Сами же Избранные должны были молиться и поститься как за себя, так и за нескольких своих последователей — Слушающих.
>Крайности и ограничения, которых немало в манихействе, нередко приводили к забавным парадоксам. Например, большинство манихеев считали греховным питаться даже простым хлебом. Ведь если довести до логического конца все запреты манихеев, то следовало отказаться от любой пиши, связанной с обработкой земли. Но как же тогда поддержать свои силы?
>И вот манихеи нашли весьма примечательный способ, как избежать греха. Главное, считали они, самому не обрабатывать землю и не сеять зерно. Перед тем как принять пишу, Избранный возносил благодарности и моления перед своим хлебом, произнося сакральную формулу, уважительно обращаясь к скромной ржаной лепёшке, лежавшей перед ним: «Я не сажал тебя, не молол тебя, и не жал тебя, и не ставил тебя в печь. Другой человек сделал всё это и принёс тебя мне. И теперь я могу принять тебя без греха».
>Правда, такой подход не остался без критики. Многие ревностные Избранные логично возразили, что сам факт того, что хлеб едят, принуждает землепашцев ещё более активно обрабатывать землю и, следовательно, повреждать частицы света. Окончательного решения этой головоломки так никто и не предложил, и споры длились несколько веков, сея раздоры среди Избранных.
>Можно поподробнее. Что они делали с миром? К чему его готовили? К чему готовились сами?
Погуглите, найдете много интересного! С наступающим Новым Годом! С новыми открытиями!!))
>>>2) У гностиков собственная избранность - врожденная и не может быть приобретена.
>
>> Это утверждение можно будет принять при наличии ответа Derwish на п.1 и п2. )
>Всё ли в порядке с логикой?! Как учение гностиков зависит от ответов Derwish?
О, не волнуйтесь!!! Все в порядке, Derwish подтвердил избранность некоторых членов СВ наличием у них врожденных способностей !
>> СЕК писал о необходимости визионеров. Визионеры- неотъемлемая часть Красной метафизики Кургиняна.
>> 1. Визионеры- они приобрели свои визионерские свойства благодаря природным данным или это получилось путем длительных тренировок?
>Часть и часть, Бог бы с ними, пусть будут даже неотъемлемой частью. И не столь важно, каким образом они приобрели эти способности визионерить. Да хоть бы и врожденно. У кого-то от рождения музыкальный слух абсолютный, а кто-то вот, может статься, Темную сторону слышит.
Итог : природный дар – это окончательный вывод, или имеются еще другие способы для обретения визионерских свойств? Я переспрашиваю для уточнения, потому как выше Вы писали о тренировках.
>Проблема не в том, есть они или нет, а какое положение в обществе такие визионеры занимают.
Мы не обсуждали о том, какое положение визионеров в обществе, а о том какое их положение в СВ.
>Если у человека абсолютный слух, то он может стать превосходным настройщиком роялей. Но никто в здравом уме и твердой памяти не станет настройщиков роялей возводить на пьедестал величайших из людей музыки (пневматиков). И позволять им диктовать линию поведения психикам (музыкантам, играющим на роялях). А так же пускать в расход произвольное количество хиликов (слушателей в зале консерватории).
1. Аналогия с настройкой инструмента, различающего «Добро» и «Зло» не катит, так как Вы сами дезавуировали это вот тут ниже # 1226 :
>Нет прибора измеряющего степень Добра или Зла. Что есть Зло и что есть Добро - определяется людьми.
Если конечно, под образом рояля Вы не подразумеваете членов Вашего СВ. Или подразумеваете? )
2. Что именно настраивают настройщик роялей и визионер и что они слушают? Если настройщик роялей слушает рояль во время его настройки, то можно ли считать рояль неким сверхъестественным существом, который в нашем сознании может быть отнесен либо к стороне Зла либо к стороне Добра? Касательно визионера- этот визионер настраивает Темную материю/ Темную энергию, там на окраинах Вселенной?
Примечание: я спрашивала о способностях- Вы перепрыгнули на деятельность, а раз перепрыгнули, то согласуйте способности с деятельностью.
PS. «диктовать линию поведения психикам (музыкантам, играющим на роялях)» может лицо обладающее не менее тонким музыкальным слухом- дирижер.
«А так же пускать в расход произвольное количество хиликов (слушателей в зале консерватории)» - может смотритель зала по распоряжению директора театра. В этом случае наличие музыкального слуха у смотрителя не обязательно. А вот у слушателей консерватории – желательно.
Есть еще одно лицо, для деятельности которого музыкальный слух необходим- композитор.
Как видите, такая способность, как тонкий музыкальный слух, не ограничена только одним видом деятельности.
> Тут закавыка вот в чем: отбор подходящих людей (с соответствующим награждением эпитетом "избран") сам по себе гностицизмом не является. Люди разные, способности у всех распределены по разному. А для определенного вида работ нужды люди с определенным набором способностей..
СЕК писал о необходимости визионеров. Визионеры- неотъемлемая часть Красной метафизики Кургиняна.
1. Визионеры- они приобрели свои визионерские свойства благодаря природным данным или это получилось путем длительных тренировок?
2. Если путем тренировок, то какие комплексы упражнений Вы порекомендуете? :)
Кому: funyrider , # 1209
>1) У гностиков мир - неисправим, т.к. изначально создан таковым. Пытаться его улучшить бесполезно, в нём нет благого начала, его можно только уничтожить.
1. Там много течений, у манихеев – мир исправим, но от этого манихеи не перестали быть гностиками :)
2. В Красной метафизике СЕК почти все заимствовано у манихеев.
>2) У гностиков собственная избранность - врожденная и не может быть приобретена.
Это утверждение можно будет принять при наличии ответа Derwish на п.1 и п2. )
> >Это важнейший признак гностицизма, здесь ты совершенно не прав.
>Никто не спорит, что он важный. Просто он является не корневым. Такой подход к делу - следствие взгляда на мир, который порочен изначально, но в нем есть люди, способные слышать (видеть, чувствовать - кому как нра) Истину. Более того, из описания этого аспекта у Бориса выпал очень важный момент: [это обладание к каналу Истины - неизменная данность. Её нельзя натренировать, её нельзя получить за заслуги. Она либо есть при рождении, либо её нет.]
>Как я уже сказал выше, в СВ прямо практикуется продвижение людей по командной иерархии вверх в зависимости от успешности работы и вообще талантов. Более того, прямо заявляется: всем учиться (ещё раз: ВСЕМ). [Никакой избранности и предопределенности. Только упорство и трудолюбие. ]
Я на минутку забежала)
1. В первом абзаце описаны некие избранные - визионеры (по классификации СЕК), которые связываются с Источником Зла во Вселенной (с Сатаной по классификации Православия)?
2. Вы не видите того, что абзац №2 противоречит абзацу №1 (см. выделенное красным)
Там у соседа пир горой, и гость солидный, налитой
Ну, а хозяйка - хвост трубой - идет к подвалам.
В замок врезаются ключи, и вынимаются харчи,
И с тягой ладится в печи, и с поддувалом.
А у меня сплошные передряги.
То в огороде недород, то скот падет,
То печь чадит от нехорошей тяги,
А то щеку на сторону ведет.
Там у соседей мясо в щах, на всю деревню хруст в хрящах,
И дочь-невеста вся в прыщах - дозрела, значит.
Смотрины, стало быть у них. На сто рублей гостей одних.
И даже тощенький жених поет и скачет.
А у меня цепные псы взбесились,
Средь ночи с лая перешли на вой,
И на ногах моих мозоли прохудились
От топотни по комнате пустой.
Ох, у соседей быстро пьют! А что не пить, когда дают?
А что не петь, когда уют и не накладно.
А тут - и баба на сносях, гусей некормленных косяк.
Но дело даже не в гусях, а все неладно.
Тут у меня постены появились.
Я их гоню и так, и сяк, они - опять.
Да в неудобном месте чирей вылез.
Пора пахать, а тут ни сесть, ни встать.
Сосед маленочка прислал. Он от щедрот меня позвал.
Ну, я, понятно, отказал, а он сначала.
Должно, литровую огрел, ну, и конечно, подобрел.
И я пошел. Попил, поел - не полегчало.
И посредине этого разгула
Я прошептал на ухо жениху...
И жениха, как будто ветром сдуло.
Невеста вся рыдает наверху.
Сосед орет, что он - народ, что основной закон блюдет,
Мол, кто не ест, тот и не пьет, и выпил, кстати.
Все сразу повскакали с мест, но тут малец с поправкой влез:
- Кто не работает - не ест, ты спутал, батя.
А я сидел с засаленною трешкой,
Чтоб завтра гнать похмелие мое,
В обнимочку с обшарпанной гармошкой,
Меня и пригласили за нее.
Сосед другую литру съел и осовел, и обсовел.
Он захотел, чтоб я попел,- зря что ль поили?
Меня схватили за бока два здоровенных мужика:
- Играй, говорят, паскуда! Пой, пока не удавили!
Уже дошло веселие до точки,
Невесту гости тискают тайком.
И я запел про светлые денечки,
Когда служил на почте ямщиком.
Потом у них была уха и заливные потроха,
Потом поймали жениха и долго били.
Потом пошли плясать в избе, потом дрались не по злобе
И все хорошее в себе доистребили.
А я стонал в углу болотной выпью,
Набычась, а потом и подбочась.
И думал я:- ну, с кем я завтра выпью
Из тех, с которыми я пью сейчас?
Наутро там всегда покой и хлебный мякиш за щекой,
И без похмелья перепой, еды навалом.
Никто не лается в сердцах, собачка мается в сенцах,
И печка в синих изразцах и с поддувалом.
А у меня и в ясную погоду
Хмарь на душе, которая горит.
Хлебаю я колодезную воду,
Чиню гармошку, а жена корит.
> Для многих открытие, но в градусах измеряется не только крепость алкоголя
Обратно жжёшь! Хорошее ч.ю., браво!
> Уточю. Без выпивки скучно скучным, слабохарактерным и неумным.
Просто пример (без нравоучений и т.д.) У меня есть товарищ, служил конвоиром,
кто знает тот поймёт, пятый десяток разменял, на одной руке толи 10 толи 12
подтягивается, ща не буду врать, ваааще не пъёт, здоровенный как конь, знает
Кастанеду, Шопенгауэра, Кортеса - заходя на чай всегда сетовал - блин ну как они
стока пьют, ну имея ввиду окружение (опреа, следаки) на что я туманно пытался ему
растусовать что такое обычные люди. При всём при том он любому хаму(беспредельному)
в транспорте мог в рыло заехать, да и ща любого за шкирку возьмёт и тормазнёт при виде
лишнего.
> Алкоголь -понятие растяжимое. Вино бывае твкусным. с некоторымисортами вина очен ьвкусно есть тортики. медовуха - вкусная. слегка приподнимает настроение. Но вот водка -онане вкусная. Люителей не понимаю. Поднять натсроение -ну не знаю, это как лечить насморк килограммом аспирина..
>
> А ещё большинство русских людей молчаливо поддержали распад СССР в 1991 году.
Вот я например в августе 1991 скромно трудился на советском предприятии, вечером шёл
домой к семье, детям и о новостях узнавал вечером из программы "Время", а утром
снова к 8:00 шёл на родное предприятие. И я не желал развала Родины.
Новости
VIP
