> Когда я читаю любой тред на тему религии на Тупичке - мне прямо плакать хочется от таких НЕ врагов православия. С такими не врагами никаких реальных врагов уже не надо.
Если серьезно, то в термин православие его здешние защитники вкладывают некий мистический смысл типа " тела Христова". "Православие объединит" - как некая "над-сущность". Налицо явная ignoratio elenshi, поскольку выкидываются государство и руководство РПЦ - "приводные ремни" внедрения православия в массы. Что РПЦ уже стало инструментом политики и частью госструктруктур, а православие - объектом политических манипуляций,
> Зачем ты влез - мне понять непросто, но я уверен, что ты сейчас все мне объяснишь.
Разъяснить? Да легко.
Мы тут ведем беседы, ты в этих беседах называешь "рьяно бичующими православие" не кого то конкретно, а всех имеющих иную точку зрения. Мне стало интересно что ты подразумеваешь под бичеванием и я задал уточняющий вопрос. На что ты мне в #979ответил, опять обобщив всех скопом. В том числе и меня. Что подтвердило мои смутные подозрения в использовании указанного ярлыка в том числе и в мой адрес. Естественно мне очень интересно каким образом я стал "яростно бичующим православие", и в чем именно это выразилось. Возможно что под этим словом ты просто понимаешь что то совсем иное нежели я.
Вот и все.
Заметь, я просто хочу разобраться, в чем именно меня обвиняют. Может под словом бичевание ты просто понимаешь отсутствие веры в бога, или несоблюдение церковных обрядов. Сейчас мода давать старым названиям собственные понятия.
Мне интересна твоя трактовка обоих этих понятий. Потому и спросил.
> Ты в школе не учился?
Интересно какое это имеет отношение к заданному вопросу?
Впрочем тебе видимо объясняли в школе различие между обществом и государством?
Мне, в моей школе, не объяснили.
> Может мне тебе словарик подарить?
Как хочешь. В принципе я люблю подарки.
> Все рассказы про вредность для современного человека средневековых ритуалов и прочие опасности религиозности среди православного населения, о которых так рьяно толкуешь ты и твои товарищи и есть "бичевание". Или вы заняты исключительно пропагандой православия
Во-первых, я лично не рассказываю про вредность средневековых ритуалов. Если не так приведи цитату?
Во-вторых, если ты плохо понимаешь то, о чем я "так рьяно толкую", то лучше спроси. Придумывать что то не нужно. То, о чем я "так рьяно толкую" к существованию религии вообще, и РПЦ в частности, имеет достаточно отдаленное отношение, и уж никак не может быть их бичеванием.
Впрочем если ты раскроешь понимаемый тобой смысл слова "бичевание", и процитируешь каким образом я "забичевал РПЦ", то будет по крайней мере понятно, что ты имеешь ввиду. Пока лишь ты назвал бичеванием собственные фантазии о моем отношении к церковным ритуалам.
И наконец в третьих, я лично не занимаюсь пропагандой ни буддизма, ни христианства ни еще какой либо религии. Я вообще не занимаюсь пропагандой. Но не заниматься пропагандой, не означает бичевать, в обще принятом понимании этого слова конечно.
А то. Если решил что я тут наврал, то пусть камрады поглядят и скажут кто из нас прав.
Вот этот камент-
> Хорошо, что тебе-то ущербные необразованные гены родственников по маме не передались, да?
Камрады, вопрос. Здесь Находка пишет что я могу выражать радость от этого?
> В своих постах "[ты подразумеваешь, что]" раз религиозны только недостаточно образованные люди, то очевидно, что верующие не есть интеллектуально полноценные люди.
Ещё раз ты врёшь. А когда врут нагло и постоянно то такие люди называются пиздаболами.
Ты пиздабол?
Покажи где я писал про "всех" верующих и увязывал ихнюю религиозность с образованием?
И где писал про "только"?
И где я писал про "интеллектуально неполноценных"?
У тебя с логикой проблемы явные, если ты частный случай переводишь на всех.
> Ага, которая была против обучения детей в школе (помнишь, ты тоже это говорил?). А так да, ничего общего с образованием религиозность по-твоему не имеет.
Как мой частный случай, ты увязал со всеми верующими?
> Хамишь, камрад.
В зеркало глянь.
> Я там ничего не домысливаю - а даю точную твою цитату, без купюр и не надерганных слов.
Ага, и вывел из этого мега домысел, о чем тебе и написал. Но ты продолжаешь вилять.
> Да, ты прямо Чингачкук или даже Следопыт!
Точно, я в состоянии отличить когда проходят по тропинке единичные прохожие и когда толпы.
> Что ты? Как можно?
Однако ты это сделал.
> Я считаю, что ты все это "подразумеваешь"!
Не юродствуй. Криво получается.
> Однако я так и не получил ответов на самые важные вопросы:
> 1. Что же нужно сделать с тем институтом веры (православием), который "разорвет страну на куски"?
Да вроде написал уже выше в треде.
> Мне показалось, что разумно было бы такое опасное явление уничтожить, иначе оно же уничтожит нашу Родину.
Ты если хочешь серьёзно говорить то давай, с юродством и кривляньем извини, не хочу в таком участвовать.
> 2. Зачем ты мне написал, про то, что в твоей родне верующими были недостаточно образованные люди, а неверующими и принципиальными противниками православия образованные люди?
Я описал как это у меня, для примера. Мыж здесь вроде как общаемся.
> Я же не просил тебя рассказать про твоих родственников, я же ими вообще не в контексте отпевания и креста на могиле не интересовался.
Ну сначала я думал что разговариваю с серьёзным человеком, поэтому для уточнения описал ситуацию, дабы избежать лишних вопросов. Как видно ошибся.
> Чем заставил меня предполагать, что таково твое видение появления религиозности у людей.
Вот такой я деспот, заставляю думать всякое!!!
> Так что предлагаю - обсудить и прийти к пониманию твоих позиций по этим резонансным вопросам, а уж потом начнем сраться дальше, если в том будет такая необходимость.
Да вроде на всё уже ответил, ну а "сраться" это пожалуй без меня.
> Однако я так и не получил ответов на самые важные вопросы:
Это не так.
Ты просто увлекся спором и перестал вчитываться в ответы собеседника.
Вот пример:
Вопрос
> 1. Что же нужно сделать с тем институтом веры (православием), который "разорвет страну на куски"?
Ответ
> Щербина307, #946
>
> Отставить в покое, отделить от государства не на словах а на деле и пусть занимается своими делами а не заменяет собой ум честь и совесть.
> Уточняю, это относится ко всем религиям.
> А мною вышеперечисленные товарищи этого не делают и за соблюдением не следят, я полагаю или я опять тебя не правильно понял?
> > Милиционер, чиновник, судья, правозащитник?
Мог бы ты привести примеры где эти граждане утверждают что только их организация стоит за сохранение всего хорошего в человеке и является основой морали и семейных ценностей в обществе?
> Я так понял камрадов, которые считают, что православие разорвет страну на куски.
> что православие разорвет Россию на куски.
Они такого не говорят. Они говорят что увеличение роли религии в нашем обществе разорвёт страну.
И так же "объденение" под эгидой православия сыграет на руку тем кто хочет разрыва.
> что необходимо сделать с этим институтом веры, дабы спасти Родину от разрыва?
Отставить в покое, отделить от государства не на словах а на деле и пусть занимается своими делами а не заменяет собой ум честь и совесть.
Уточняю, это относится ко всем религиям.
Здесь ты подразумеваешь что я могу выражать радость от этого.
Ну и кто врёт?
> Я не вру.
Врёшь, а сейчас виляешь задом.
Ещё раз спрашиваю где я писал "все верующие интеллектуально неполноценные люди"?
> Значит ты так ловко подал свои мысли, что сложилось вот такое мнение.
Ах какой я нехороший, не написал того что ты мне приписываешь, но ты не сдался и додумал всё за меня. Шикарно.
> но пока ты только приводишь примеры, что удел религиозности у недостаточно образованных людей.
И опять ты врёшь. Зачем ты это делаешь? Где я писал подобное?
Я написал что в моей семье было вот так и причём кроме плохого образования там ещё упоминалась религиозная прабабка.
> Так как у меня в семье тоже есть религиозные люди, получившие при этом прекрасное образование - мне это [показалось] оскорбительным.
Это ключевое. Ты увидел заголовок и с агрился на него.
> Ну, тут ты немного виляешь, ты конкретно сообщил следующее:
Это ты виляешь и домысливаешь.
Если ты ещё раз прочитаешь там внимательно что я писал камраду в тот и других постах, то там пишется. Что я усомнился в числе верующих на том основании что еслиб их было много то они бы распределились более равномерно, а то получается в популярные места народ валом валит а в обычных церквушках народу очень мало.
> Считал входящих, пока проезжал мимо?
Нет видно по неутоптаному снегу на тропинке, вдоль дороги.
> И что я там судил, разъяни, антиресно.
Ты судил про моё отношение к моей родне и приписал атеистам хотение уничтожения православия. На основании своих домыслов.
> Есть такой всемирно известный Эмир Кустурица. Мать - сербка, отец - босниец. По старой методе СФРЮ он по националльности считался "югословен". Долго выбирал с идентичностью, наконец крестился... и стал сербом. Со вторым именем Неманя. Но тебе такие примеры, разумеется, ничего не говорят.
Добавлю. Сами сербы говорят, что национальность у них определяется по религии. То есть быть сербом и не быть православным невозможно в принципе. За войну в Югославии пару лет назад разговаривал с одним из известных сербских генералов, так уж получилось, что мы знакомы. Тот рассказывая про причины и ход войн в бывшей СФРЮ, сказал, что религиозный фактор был одним из главных, ибо весьма интенсивно использовался для разжигания оных.
Кому: naxxodka, #937
> Я не вру.
> У меня после чтения твоих постов сложилось именно такое мнение.
> Значит ты так ловко подал свои мысли, что сложилось вот такое мнение.
Следствие из Третьего закона Чизхолма:"Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно."(С) Камрад, если тебе "кажется", не поленись переспросить, чтобы не возникало взаимных обид на пустом месте. [подмигивает и улыбается] Мы, вроде бы все на одной стороне окопа.
> Камрад, ты себя не сдерживай - прямо говори, что про меня думаешь.
Если надумаю так и сделаю, спасибо.
> То есть под возгласами - православие разорвет страну на куски - должны последовать призывы укреплять и расширять православие в нашей стране?!?
Дабы избежать непоняток, ты лучше уточняй а не выдумывай за собеседника.
В данном треде я и другие камрады постулировали что поднятие религиозности с нашей стороны будет только на руку тем кто хочет разрыва на куски страны, ибо недруги уже такое делают со своей стороны. И дружить под эгидой православия хотят именно против иноверцев внутри нашей страны.
Про хотение уничтожения православия ты опять наврал.
> Отдаешь ли ты себе отчет в том, что священники тоже люди, почти как женщины?
> Понимаешь, что в эту твою фразу можно подставить любую профессию? Милиционер, чиновник, судья, правозащитник?
Понимаешь ли ты что только священники дают указания и советы как жить праведно людям, только они уверяют что их организация стоит за моральные и прочие праведные принципы?
> Скажи, атеист, а ты когда обычно по храмам ходишь в праздники?
> Утром - во время службы, или после 14 часов, когда уже никого нет?
Я вот православный, крещенный и агностик. Но в церковь не хожу ни по праздникам, ни в будни.
И что это значит?
Кому: naxxodka, #910
> Пока я не услышал возгласа, что ислам разорвет страну на куски, а вот про православие так говорят.
Ты просто не там слушаешь. Про опасность для целостности страны со стороны воинствующего ислама не говорит только ленивый.
Подчеркиваю не просто ислама, а ислама который хочет, как и РПЦ, взять на себя функции государственной религии.
Опасность не в православии, опасность в попытках сделать православие государственной идеологией и как следствие навязывать свои представление о том, как жить всем остальным.
Это равно относится и к исламу и к любой другой религии. И даже не к религии. Навязывать атеизм так же вредно как и вероисповедание. Не нужно путать свободу вероисповедания с атеизмом, тем более воинствующим.
> Мне кажется причина в том, что народ сравнивает царскую РПЦ с нынешней. Царская обладала всей полнотой власти, оттого многие переносят обычаи использовать вероисповедание простого народа с целью добиться тех или иных преференций на сегодняшнее время. Ловко оперируя антирелигиозными лозунгами времен Гражданской войны.
> А РПЦ сейчас даже не близко к этому положению вещей.
Правильно сравнивают.
РПЦ сейчас далеко от этого, но хочет вернуть то, что было. Против возврата и возражают.
Причем те кто возражают хорошо понимают, что тенденции к так называемой религиозности, они от резкого ухудшения жизни, и желания власти перевести общественные настроения от поиска причин такого ухудшения, в плоскость религиозного дурмана.
И дело не в РПЦ.
Религия же просто пользуется случаем, и РПЦ в том числе.
В данном случае РПЦ просто ведет конкурентную борьбу за свое место в обществе, это понятно.
Но нам то навязывается слишком нехорошая альтернатива - вместо улучшения жизни выбор кому молиться.
> На самом деле в православии ведь нет ничего плохого для человека - это строгие моральные принципы + абсолютный контроль над своим поведением. То, именно чем славился Советский Союз.
Отлично.
Ты вот видимо человек верующий? И на здоровье. Разве кто то запрещает тебе ходить в церковь и соответствовать православным канонам? Равно как ходить в мечеть и отправлять намазы. Верьте во что вам угодно, только не заставляйте это делать окружающих. Это и называется светское государство и именно это, по отношению к религии, было в СССР.
> Значит задача - не разрушить институт веры.
Конечно не нужно ничего разрушать. Но равно и навязывать институт веры крайне вредно.
Камрад, ты не переутомился? Зачем приписываешь людям что они хотят уничтожить православие?
Ну а случаи со священниками сами исчезнут если священники не будут подставляться и станут вести себя подобающе.
> На самом деле в православии ведь нет ничего плохого для человека - это строгие моральные принципы + [абсолютный контроль над своим поведением].
Это контролируется негосударственным институтом, церковью. Куда она прикажет туда и будет думать верующий, получается замена государственной власти. В Советском Союзе такого не было.
> Скажи, атеист, а ты когда обычно по храмам ходишь в праздники?
> Утром - во время службы, или после 14 часов, когда уже никого нет?
Утром, я мимо него как раз проезжаю.
> > Ты про какой конкретно храм сейчас рассказываешь?
А вот названия незнаю. Не интересовался.
> Ага и стоять в очереди по 4-8 часов на 20-ти градусном морозе их загрядотряды заставляли, я правильно тебя понял?
Нет не правильно, религиозного фанатизма никто не отменял.
> Вообще, меня эти воинствующие атеисты умиляют - в храмы они не ходят, ритуалов не знают, что к чему не понимают и знать не желают - но всё-то они видят, обо всём догадываются и выводы делают - закачаешься!
Это ты про меня? А обосновать сможешь? Или просто так ляпнул?
Кстати, сейчас уточнил, в семье деда крестов никто не носил и икон не было.
Это всё по отцовской линии, по материнской- бабушка моя была верующая, ну относительно, крестик носила. Хотя в церковь ходила только на большие праздники.
Опять здесь думаю вопрос образования. По отцовской линии были более образованные.
А по материнской еле 7 классов окончила, жили особняком. Прабабушка была очень религиозная, дети в школу ходили только потому что советская власть заставляла, прабабка была против.
Я уверен, что у преступников много разных бизнесов: и автоугоны (не факт, что только жигулей), и торговля наркотиками и вымогательство. Поэтому сумма незаконной прибыли набегает приличная. Конечно, всё это всего лишь мои предположения. Точных причин почему так рьяно защищают бандитов я не знаю.
> Может ты был невнимателен, НО я отвечал тебе на тот пост, где ты ссылался на Предстояние. Именно поэтому я и привел его в пример. Это понятно?
Ты задал вопрос, занёс бы я деньги на "Предстояние", если бы объявили подобный сбор. Я тебе ответил, что на фильм монархиста о советской власти я бы не занёс ни копейки. Зачем ты меня в невнимательности уличаешь?
> А что значит это "бы"? Ты уже увидел этот фильм?
Ты зачем к частицам придираешься? Предложение составлено правильно, частица "бы" несёт вполне конкретную смысловую нагрузку. Могу пояснить. Я увижу этот фильм, так как твоя логика не у всех. И люди скинутся на хорошее дело не требуя каких-то конкретных гарантий.
> Это ты с козырей зашёл. Красиво от моего лица испражняешься. Молодец.
> Кого ещё в своих фантазиях собираешься использовать?
В этом треде Главного уже попросили интервью взять, для гарантий типа. Поэтому это не козырь, просто констатация факта, хотя признаю, просил интервью не ты, прости.
> Ничего, что ты меня не знаешь?
В том то и дело, что не знаю. Судить о тебе могу по делам. Ты делаешь пока одно, красиво говоришь в треде, от занесения денег отказываешься. Расскажи кому и как ты помогаешь в жизни, честно, очень интересно. Комментировать твои реальные поступки не буду, просто внимательно послушаю. Но если вернуться к фильму, то люди объявили сбор, твоё право денег не заносить, но учти, чем больше и чаще ты озвучиваешь свою позицию тут, чем упорнее отказываешься признавать ошибочность подобной логики, тем больше будет тех, кто последует твоему примеру. По сути ты косвенно занят тем, что отжимаешь (не себе само собой) финансирование у проекта. Озвученный мной вывод понятен не всем.
> Если предпрложить, как камрад, что фильм антисоветский, то получается, что его главный положительный герой тоже антисоветчик. А ему сам Сталин вручает премию. Мне такие моменты кажутся спорными.
Вот! Сразу видно, что ты зашоренный ретроград и конформист!!!
В современном российском кино и не такие моменты бывают.
Кому: 13ug, #477
> все сообщения на главное заранее выверены и просто так не постятся.
Тут вишь какое дело: лично у меня не сомнений в реальности высоких заслуг уважаемого прадеда автора обращения, вывешенного на главной странице Тупичка; я сомневаюсь насчёт качества его кинематографического жизнеописания. Кто поручится, что фильм будет идеологически верным? Правнук будет контролировать творческий процесс?
Ну и ролик, мягко говоря, не впечатлил.
> Объясни, пожалуйста, что конкретно тебе не понравилось в моем логическом построении.
> Только давай конкретно.
Да не вопрос.
Гражданин высказывает обоснованные (на его взгляд) опасения, что фильм будет антисоветским. Ты зачем-то приплетаешь Сталинскую премию, что, дескать, антисоветчику её не дали бы.
Надо ли объяснять, что буде такая задумка, можно хоть про трижды советчика снять антисоветские помои? Какой-нибудь очередной сериал "Чкалов", например. С проходящей красной нитью через всё повествование идеей "А он вопреки!"
> Согласен, однако там противостояние системе было основой для драмы, а в продолжении - этой чистый забрасывание гавном ради забрасывания говном,
То есть изначально построен на идее изобличения политического режима во времена Сталина.
> есть разница.
Разница только в том, что у первого есть художественная ценнность как хорошо снятого с цельным сюжетом и хорошим исполнением ролей фильма, а продолжения являются простым унылым говном.
> О том, что продолжение Утомленных солнцем - пересечет грань трагедии и будет дышать полной грудью на поле махровой антисоветчины - ты знал еще до съемок?
> Занес бы тогда денег на фильм, посмотрел бы результат - остался бы доволен?
То, что Утомлённые Солнцем 2 будут шлаком было понятно ещё до показа. Более того, по любому ролику о нём можно было сказать наверняка. К тому же на фильм было потрачено огромное количество денег и обращений в интернете о сборе средств было не замечено. Денег бы изначально не занёс и был бы доволен. Монархист, снять фильм про ВОВ без антисоветчины не может в принципе. Это понятно?
> То есть, если я дам 10 000 рублей, то гарантированно получится стоящее кино?
> На другие деньги - оно гарантированно не получится?
Если ты дашь денег, то особых гарантий естественно нет. Но нужно учитывать, если бы твоя логика была у всех, то ты бы этот фильм не увидел никогда и никаким. Это понятно? Фильмы на бюджетные деньги снимаются ерундовые, и ты по сути на них и надеешься, ну и на смелость местных товарищей. Типа народ, занесите денег, рискните, Дим Юрьич сгоняй-ка к авторам фильма и возьми интервью. Ну а я, после того как вы особенно все потрудитесь занесу в кинотеатр свои 200 рублей. Риска никакого, труда минимально, зато гонору на форуме будет, ого-го, ведь (цитирую):
"Такие зрители как я - сделали возможным появления продолжения. Благодаря таким зрителям как я - УС не собрали и 20% своего бюджета".
> Это много или мало?
Это "ничто", какая-то несознательная и безответственная позиция. Типа сделайте мне хорошо, а я заплачу денег, потом, возможно. Ничего что, пока твоя жопа в тепле, другие буду рисковать своими финансами? Чуть ниже есть очень качественный комментарий, покажу его тебе, может проймёт:
Кому: sherl, #200
> - если не помочь деньгами сейчас - заносить за билеты будет поздно - не на что и некуда.
золотые слова, но народу хочется гарантий. Вы, блин, миллионы заносить собрались что-ли?
> Сталин антисоветчику давал премию, я правильно твою мыслю уловил?
Ты, мужчина, извини канешна, но логические построения у тебя - просто пиздец.
Кому: 13ug, #40
> для начала нихерово было бы уточнить все обстоятельства. в том числе почему эта статья здесь.
Я не знаю, может это щяс так принято стало, но раньше, прежде чем просить денег на что-нибудь, хорошим тоном считалось "для начала" эти самые обстоятельства расписать потенциальному инвестору от и до. А не выёживаться в стиле "Да за кого вы меня принимаете?!" или "Поезжайте в Киев и спросите!".
Я говорю не про человека, а про современную трактовку событий его жизни. Так уж повелось, что почти все современные фильмы, которые хоть как-то затрагивают советскую эпоху, содержат в себе антисоветскую пропаганду, а то, что главный герой - священнослужитель, есть стопроцентная гарантия наличия такой пропаганды.
> О том, что продолжение Утомленных солнцем - пересечет грань трагедии и будет дышать полной грудью на поле махровой антисоветчины - ты знал еще до съемок?
"Утомлённые солнцем" и без продолжения антисоветчина.
> Сталин антисоветчику давал премию, я правильно твою мыслю уловил?
Какой коварный этот "кровавый тиран".
Специально ведь дотянулся - дал премию, чтобы подорвать веру в светлый образ, замученного тоталитарным режимом, антисоветчика!!!
Теперь придется творцам объяснять что премию герой фильма получил вопреки.
> Согласный.
> Я готов занести денег в качестве покупки билета на достойное кино, возможно не один раз и не по одному билету. Но в проект, в котором я не могу контролировать сюжет и реализацию - не готов.
Вы если хотите видеть Россию великой и богатой, то не считайте деньги. Есть вероятность того, что фильм будет хороший, одного этого достаточно, что бы денег занести. Без инвестиций и соответственно риска, что-то качественное и новое создать сложно. Условно, вы сидите на жопе ровно, ничего не делаете, жалеете свои копейки из-за всяких подозрений, но ждёте, что сможете увидеть стоящее кино. Ждать, что кто-то за вас профинансирует фильм и даст вам готовый продукт, не стоит. Дождётесь "предстояния" разве что. Меньше слов в интернетах и громких заявлений про покупку двадцати билетов, занесите деньги сейчас или потом не жалуйтесь, что Россию построили без вас и она вам не нравится.
> > Я так понял, что организацией съемок занят Клуб Военного института иностранных языков.
> Не знаю такого сообщества, но звучит вроде благонадежно.
> С другой стороны - трейлер не понравился. Балуев, кстати, неплохо играет, а вот коллизии сюжета очень знакомые: мерзкие замполиты гнобят и третируют талантливого ученого и верующего человека.
> Опасаюсь, что все же фильм будет про то, как народ вопреки мерзким большевикам защищал нашу страну в ВОВ. Причем, сам герой - несмотря ни на что любил и свою страну и народ, и вряд ли выступил бы за черно-белую трактовку своей жизни.
ВИИЯ это ж чисто ГРУшный институт был. Правда что у них за клуб такой не знаю. Есть ассоциация выпускников ВИИЯ, там знаю пару дяденек, а что за клуб - не знаю.
> Безусловно.
> Но есть разные обстоятельства, вполне возможно, что в то время и в том месте - так ответить было логичнее.
-Да и хирурги иногда сами говорят "надо резать" заместо "надо проводить оперативное вмешательство". Коротко и ясно.
Кому: abel, #10
> Согласен с опасениями камрадов. И даже если можно будет ознакомиться со сценарием - в любой сценарий всегда можно внести изменения. Какие-нибудь мелочи, которые всё испортят.
-Согласен тоже. В подобных вопросах всегда есть куча желающих что-то "улучшить" и "придумать". Ну и еще "авторское видение" режиссера и актеров. Без строгого контроля сверху может получиться "как всегда".
Я очень рад, что помнят о таком великом человеке - и враче и священнослужителе. Молодец - ничему не изменил.
> Сталин антисоветчику давал премию, я правильно твою мыслю уловил?
это будет снято, как про мушкетеров с Боярским - в конце фильма им даже их злейшие враги поклон отвесили. так и здесь, даже главный упырь, под чьим личным руководством гнобили неистового священика, поймет всю низменность свою и выдаст премию!
чОрт, где же граница возраста, когда шедевр, превращается в "смотреть только из за самообразования"? Мне чутка больше (33 - просто чтоб вопросов не возникало), но трилогия про человека без имени, а особенно Хороший, Плохой, Злой - один из тех фильмов, которые я готов пересматривать снова и снова. а когда первый раз увидел его - лет двадцать назад, впечатления были покруче чем от звездных воин. а недавно пересмотрел "однажды на диком западе" - просто праздник какой-то.
> XL, который идет как Мытищи - не принципиально дальше. ;)
> Так что было бы желание!
> Гораздо лучше, что 2 февраля, надеюсь сходить, ибо в Мытищи не успел.
Добрый день, Дмитрий Юрьевич. Одного не пойму, если эта информация конечно же верна, почему нет обновления в новостях?
> Только вот непонимание того же самого в игровом кино, что отлично понимается в анимации - это не проблема игрового кино или анимации, а проблема в голове смотрящего
Лихо. Заявление в духе Бондарчука и Михалкова, если честно. "Я так вижу, а не понял твои проблемы".
А я писал о строго противоположном. Гриффины, Симпсоны, Американский папаша, Саус Парк, Робоцып в реале на 90% не будет принят теми, кто сейчас смотрит их с удовольствием.
> Причем, представь Южный парк в виде игрового фильма, а не анимационного - это аццкий ад не хуже Муви, но все тащаться!
То, что отлично смотрится как мульт далеко не факт что будет так же восприниматься как в кино. Мульт дает ощущение нереальности и ненастоящести и акцентирует внимание на самих событиях. А в фильме, в фильме будет как в Муви. Фильм далеко не для всех, в отличие от мультов.
Как пример - анекдот. Рассказать или показать совсем разный эффект.
> Определять пол собеседника по его нику с твоей стороны опрометчиво.
Согласен. Я почему-то думал ты женского пола. Извини, камрад.
> Ты на вопрос-то ответить можешь?
Могу. Дети есть.
> Жестокость к умыслу никакого отношения не имеет. Речь о последствиях.
Я не специалист в этом (не юрист), но как то мне не понятно, как может непреднамеренное убийство считаться жестоким? Непреднамеренное убийство оно подразумевает смерть по незнанию, невольно или случайно. То есть, когда человек не осознает последствий своих действий (или бездействия). Жестокость вроде как подразумевает намерение причинить вред (т.е. осознание последствий, пусть даже и не в полной мере). Может я не прав?
> То, что дебилоид не желал смерти ребенку, не делает смерть ребенка по его вине легкой и приятной.
Да. А разве я говорил иначе?
> И мне любопытно твое отношение к виновному в случае гибели твоего ребенка. Ты по-прежнему будешь считать виновного "обычным человеком, совершавшим необдуманный поступок"?
Когда что-то касается непосредственно тебя, то восприятие конечно меняется. Но это также не способствует объективности/непредвзятости оценки. Разве нет?
> Ты говорил, что таких мразей не надо считать конченными дегенератами и полагаешь их обычными людьми, совершавшими необдуманный поступок.
Я говорил что "далеко не все из них конченные дегенераты". Дегенераты конечно тоже бывают, но бывают и относительно адекватные в остальном люди. Это ни в коей мере не снимает с них ответственности за их деяния. Было бы слишком хорошо если бы подобное могли сделать только конченые дебилы. Конченных дебилов гораздо проще определить по другим поступкам и вовремя изолировать, отслеживать и не допускать к ответственным делам (в том числе, к воспитанию детей). На практике же, вполне себе рядовые/нормальные граждане порой совершают идиотские поступки, приводящие к тяжелым последствиям. Как часто, например, вполне себе нормальные с виду граждане нарушают ПДД (т.е. намеренно ставят под угрозу жизнь и здоровье себя, своей семьи, окружающих), что приводит к смерти (детей в том числе)?
> Твоя жена заболтавшись с подругой убьёт твоего ребенка - ты к ней потом нормально будешь относиться?
> Еще детей настрогаете?
Вот тебя понесло то!
> Ты отдаешь себе отчет в том, что это убийство особо жестоким образо?
Это непреднамеренное убийство. Жестокость - это когда есть намерение. Речь не о жестокости, а о халатности. Что, конечно, не отменяет тот факт что смерть мучительная.
> Да таких понимающих самих хочется запереть в машине в 30-ти градусную жару до смерти!
Я где то говорил, что за смерть ребенка не надо строго наказывать?
Бесспорно. Но я, например, до просмотра всем посоветовал пойти посмотреть, тем более в переводе ДЮ.
После просмотра сильно рад, что не взял девушку, это во-первых, и никому советовать идти не стану, это во-вторых.
Юмор в кине местами сильный, но исключительно точечно и на фоне прочего шлака и писко-жопного гоготания. А местами полный провал.
> Точно, а то понаставили этих лежачих полицейских где попало.
> У школ там всяких, больниц, учреждений слабовидящих и прочей мутотени. А ведь это именно те места, где так хочется отжечь, да?
У нас в городе, к приезду Медведева, срезали лежачих полицейских по его маршруту. Медведеву, значит, можно не притормаживать, а нам нельзя?!!
> Она не заблуждается.
> Ей, видимо, рассказали пару случаев оправдания и она их обходила в систему.
> А наводить справки скушно и долго.
> Закон о клевете плохо работает.
> Все достойные голоса слили в первой половине шоу сами мастера.
Если именно на этом шоу Градский с неизвестной мне певицей исполнил про "не отрекаются любя", то я подпишусь под каждым словом, хотя и видел только половину указанной песни.
> Прежде чем такое написать, поинтересовался бы зарплатой руководителей московских радиостанций. Или даже некоторых ведущих, не всех, нет. Но вот Стиллавин, Оля Максимова, Александр Нуждин и пр.
Может еще с Ургантом сравним?
РС - это прыщ на жопе отечественного радиовещания, во всех смыслах.
> Даже в России были времена, когда дворянских детей женили сразу после рождения, но это не означает, что они начинали сожительствовать с младенчества. Зачастую, такие браки вообще могли не предполагать сексуальных отношений.
Еще и записывали в какой полк офицером, как мы знаем по произведению "Капитанская дочка"
> Поэтому, чтобы тебе лично там не казалось - всегда можно изучить УК РФ, очень познавательно.
Да это вообще цирк. В обсуждении проблемы А вылезает некто с заявлением "А вот проблема B - куда более проблемистая проблема!" И вроде бы обсуждающие проблему А сразу мелко плавают, и А - не проблема.
Лично я (лично я), считаю что воровство и вывод из страны миллионов долларов наносит обществу в целом гораздо больший ущерб.
Лично я считаю, что преступник-рецидивист (вне зависимости от вида преступления) является обузой для общества, которое из гуманистических побуждений продолжает его терпеть и содержать на протяжении многих лет.
Лично я считаю, что для общества важнее наличие морали, чем законов, которые учат лишь одному: "не попадайся".
> Камрад, надо понимать, что свадьба в прошлых веках, в отличие от 2-х последних отнюдь не означала начало сексуальной жизни.
Надо понимать, что бывало по-всякому. Сексуальные отношения с, в современном понимании, "детьми" тогда никого не шокировали. Как и многое другое прочее в отношении "детей".
Всегда захожу в зал загодя, оценивая обстановку и оглядывая соседей на ближайшие полтора часа. Плюс - особо страстных любителей пожевать попкорн и попить напитков сразу вежливо прошу делать это потише.
> Кому: naxxodka, #9
>
> > Кстати, Хоббит - отличное кино, я приятно удивлен, Джексон растет как профессионал - просто семимильными шагами.
>
> кстати, во Властелине это было незаметно!!!
> Ну, целиком он весьма специфический.
> Мне, к примеру, Бойня номер 5 и Мать-ночь больше нравятся.
Всё равно спасибо.
Кому: solteron, #167
> Но не стоит приводить в пример средние века. Мы сейчас живем в 21 веке
Где-нибудь в долине Амазонки запросто найдётся племя, живущее в каменном веке. Сама Ливия не так давно из средних веков выйти пыталась. Остановили. Само понятие "средние века" - условно, и применимо только к Европе.
Не надо лукавить: так как живёт Европа - живут далеко не все. В какой-нибудь нищей африканской стране вполне себе средневековье, и быть гуманным европейцем там - это всё равно, что посреди нашего леса с голой жопой корчить из себя буддиста.
> Мы сейчас живем в 21 веке и нужно приводить современные примеры.
Примеры чего? Ты заявил, что тяга к насилию свойственна мусульманам, значит проявлялась и в прошлом. С христианами ровно то же самое.
> Сейчас подобное видео и довольно много я вижу только с участием исламистов.
Ничего, что там огромными усилиями разжигается подобная ситуация? В Мексике исламисты живут?
> Буду премного благодарен, если предоставишь подобный ролик с представителям других религий и избавишь меня от заблуждений по отношению к самой мирной религии.
Как только в Европе вспыхнет гражданская война - непременно. А пока можешь развлечься фотками из Мексики, если найдёшь, ибо тех, кто выкладывает быстро находят и убивают, а трупы для наглядности вывешивают на обозрение.
> Ещё про лживое учение Христа скажешь? Может кто-то из выдающихся гуманистов призывал спонсировать религиозных фанатиков?
Они и без этого весьма негуманно захерачили два континента индейцев. И глазом не моргнули. И противоречия с учением Христа не заметили - индейцы ж не люди, и души у них нет.
Кому: naxxodka, #155
> Если лень читать все - нагуглите начало первой главы, рекомендую.
[загуглил, удивился выпрыгнувшим на либрусеке сиськам, начал читать, не пожалел]
Логики тут нет никакой, есть повод поорать.
Граждан лишают грантов, или сильно ограничивают, а это уже серьезно.
Как жить дальше??? Дотянулся проклятый!!!!
Логика такая: "в этой тстране" у сирот и обездоленных по определению нет ничего хорошего. Их все пинают, чмырят, обижают, обворовывают, насилуют, издеваются и убивают без счёта. Власти на это, как полагается, насрать. Но у детей до момента принятия закона был хоть какой-то шанс попасть в АМЕРИКУ, где им было бы хорошо.
Сейчас сенаторы АМЕРИКИ приняли справедливый и важный закон против воров нашей, символом взят Магницкий, которого, якобы, засудили и умертвили в застенках. Что там на самом деле было, я лично не знаю, но под эту фамилию создан список тех, кого теперь в Штаты не пустят.
В ответ на это наши, по мнению означенных граждан, воры взбеленились и запретили вывозить в США бедных детей. Лишая их единственной возможности спастись "из этой страны".
Поступок одновременно бесчеловечный и упырский насквозь, потому что к запрету появляться чиновникам в США не имеет отношения никакого. (Мне даже попалось чьё-то высказывание, что запрет вывоза детей аналогичен запрету гей-парадов.)
А что это часть закона об агентах госдепа на территории России, означенным гражданам невдомёк. А когда говоришь им об этом, они яростно отбиваются фразами что "дети всё равно ни при чём".
> Я правильно понимаю, что все эти благородные, умные и воспитанные интеллигенты полагают, что единственный шанс на выживание детей заключается в их усыновлении американцами?!?
> Ни соотечественники, ни жители других стран спасти детей не смогут?
> Может мне кто разъяснить?
Они говорят что пока здесь нет рая для каждого детдомовца, то их нужно раздавать как можно больше. Кто возьмёт, тем и раздавать.
Здесь хуже условия и их больше убивают здесь чем иностранцы.
Новости
VIP
